Pendant des siècles, la vérité était simple. Elle descendait des cieux. Elle s’inscrivait dans les livres sacrés et guidait l’Humanité (pour le meilleur et pour le pire). Puis vinrent les siècles des Lumières et le doute qui va avec. Un doute constructif, accompagné d’incroyables découvertes scientifiques et philosophiques. La vérité absolue commença à vaciller sur son piédestal. Elle s’est transformée en une vérité vertueuse et scientifique, accompagnée de fondements, de preuves, d’argumentation. Aujourd’hui, à l’ère des réseaux sociaux et de l’intelligence artificielle, que reste-t-il de la vérité des Lumières ? Et le constat vertigineux d’etre passé d’un paradigme absolu à un autre et comment celà impact notre monde et nos organisations. Il est fascinant et effrayant à la fois de voir à quel point nous sommes passé d’une dictature de la vérité à la dictature du mensonge.

La vérité divine : absolue et dominatrice

Ne nous méprenons pas : la vérité divine n’avait rien d’un âge d’or. Cette période où la religion dictait la vérité était celle d’un contrôle social absolu, où le doute était considéré comme un blasphème, où la pensée critique était étouffée au nom d’une autorité divine et supérieure incontestable. L’innovation, la créativité, la remise en question, tout ce qui fait avancer l’humanité, étaient perçus comme des menaces à l’ordre établi. Cette vérité descendue des cieux n’était pas qu’un cadre spirituel – elle définissait l’organisation même de la société. Les monarques de droit divin, le clergé tout puissant, les structures sociales figées, l’impossibilité de remettre en question l’ordre établi…Inutile de rappeler en détails l’histoire de Galilée qui en a fait l’amère expérience en osant suggérer que la Terre tournait autour du Soleil. La vérité n’était pas à découvrir, elle était à accepter et à préserver.

La vérité des Lumières : humble et puissante

Les Lumières ont apporté une bouffée d’oxygène. La vérité est devenue démontrable, discutable, enrichie par le débat et la méthode scientifique. Cette période a vu naître les plus grandes avancées de l’humanité, portées par la possibilité de questionner, de douter de façon constructive, de confronter les idées. Les Lumières n’ont pas seulement apporté le doute méthodique. Elles ont introduit l’idée révolutionnaire que la vérité pouvait être construite collectivement, à travers l’observation, l’expérimentation et le débat raisonné. Cette vérité des lumières a le mérite de n’etre pas absolue non plus. Elle laisse place au doute, bien entendu, et elle est souple et évolutive au gré des découvertes et de l’évolution de la société. La vérité devenait un processus plutôt qu’un dogme. L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert en est peut-être le meilleur exemple : un projet collectif visant à rassembler et à questionner toutes les connaissances humaines. Wikipedia par la suite a essayé de prendre un relais digital qui, sur des bases saines, devient de plus en plus difficile à contrôler face aux assauts des fabricants de mensonges et de haine.

La dictature du mensonge : chaotique et destructrice

Mais aujourd’hui, nous sommes tombés dans un autre extrême tout aussi toxique. La multiplication des canaux d’information, l’avènement des réseaux sociaux et de l’IA ont créé un monde où toute vérité peut être fabriquée, manipulée, déformée à l’infini. Les fake news sont devenu des armes de désinformation massive. Les deepfakes permettent de créer des réalités alternatives parfaitement crédibles. Nous sommes passés d’un dogmatisme religieux à un dogmatisme du doute systématique, où plus rien n’est vrai parce que tout peut être faux. Les réseaux sociaux et l’IA n’ont pas simplement multiplié les canaux d’information, ils ont fondamentalement changé notre rapport à la vérité. Quand une IA peut générer une vidéo parfaitement réaliste d’un événement qui n’a jamais eu lieu, quand les algorithmes nous enferment dans des bulles informationnelles où nous ne voyons que ce qui confirme nos croyances, nous ne sommes plus dans une simple crise de la vérité — nous sommes dans une mutation profonde de ce que signifie « être vrai ». Une dictature du mensonge qui prend le pouvoir sur la vérité.

L’impact sur nos organisations et sur le management

Cette évolution de notre rapport à la vérité impacte profondément nos organisations modernes. Le management traditionnel, hérité de l’ère industrielle, fonctionnait encore sur un modèle proche de la ‘vérité absolue’ : le dirigeant savait, les employés exécutaient. La stratégie descendait du sommet, incontestable et claire. Aujourd’hui, ce modèle est devenu obsolète. Dans un monde où chaque information peut être contestée ou démentie en quelques clics, l’autorité ne suffit plus à établir la légitimité. Les leaders doivent apprendre à naviguer dans un environnement où la vérité est devenue fluide, où la confiance se construit différemment. Mais attention : transparence ne signifie pas absence de direction. Face au risque de paralysie que peut entraîner le doute permanent, les organisations ont plus que jamais besoin de points d’ancrage solides. Les valeurs d’entreprise, lorsqu’elles sont authentiquement vécues et non simplement affichées, peuvent jouer ce rôle de boussole collective.

Face à ces défis, les leaders d’aujourd’hui doivent développer de nouvelles approches : Cultiver l’esprit critique collectif : non pas pour tout remettre en cause systématiquement, mais pour construire ensemble une compréhension partagée des enjeux. Les fake news se combattent par l’intelligence collective, pas par l’autorité. Nous sommes ainsi passés d’une vérité imposée à une vérité négociée, d’une autorité verticale à une légitimité qui se construit au quotidien. C’est un défi immense, mais aussi une opportunité de créer des organisations plus intelligentes, plus agiles, plus humaines

Les réseaux sociaux, qui promettaient à l’origine de nous connecter au monde entier, ont progressivement créé des dynamiques qui rappellent étrangement des formes sociales de jadis. Il fut un temps où les interactions humaines étaient principalement limitées à des communautés locales, des petits villages, où l’accès à l’information et aux idées extérieures était rare. Avec l’avènement d’Internet et la mondialisation, cette réalité a été bouleversée, nous offrant des perspectives presque illimitées d’échanges. J’ai grandi avec cette promesse d’un monde globalisé, de ce qu’on a appelé le “village global” où tout semblait à portée de clic.

Cependant, j’ai observé (comme d’autres d’ailleurs) au fil des années un phénomène inattendu : alors que nous avons un accès sans précédent à des informations et des opinions diverses, les réseaux sociaux, à travers leurs algorithmes de personnalisation, ont recréé des bulles fermées. Nous nous retrouvons enfermés dans des cercles de contenu qui confirment nos croyances préexistantes, interagissant principalement avec ceux qui pensent comme nous. Ils peuvent même parfois nous en faire émerger rapidement de nouvelles (cf la radicalisation rapide de certaines personnes alors qu’ils n’était que très hermétique au sujet en question, peu de temps avant). Ce paradoxe est fascinant : nous vivons dans un monde globalisé, mais nous sommes enfermés dans des micro-communautés homogènes, une forme moderne des petits villages que nous pensions dépassée.

Je vais me concentrer uniquement sur le phénomène, car je compte vous partager un article plus spécifique, plus tard sur l’inquiétante dérive du à l’absence de débat d’idées et de dialogue entre ces bulles, à cause de ce phénomène couplé à la volonté d’instantanéité et du manque d’attention des gens aujourd’hui.

Le monde global : expansion des horizons

Avec l’essor d’Internet, le monde a véritablement commencé à se transformer en un “village global”, comme l’a prédit Marshall McLuhan. C’est une expression désormais connue qu’on entend souvent. Avant cette révolution numérique, les interactions humaines étaient largement restreintes par des contraintes géographiques et sociales, les échanges d’idées se limitant aux communautés locales. On a tous en tête ce cliché du « petit village fermé » d’antan. Je me souviens avec émotion de mes grands parents qui habitaient la campagne dans ce même village depuis leur enfance et qui pouvait parler des heures, des petites histoires du village sans évoquer la grande histoire extérieure, car elle n’avait que peu de valeur à leurs yeux. Internet, en revanche, a abattu ces barrières en facilitant l’accès instantané à des informations provenant du monde entier. En 1995, seuls 16 millions de personnes avaient accès à Internet, mais aujourd’hui, ce chiffre dépasse les 5 milliards. Ce phénomène a permis une expansion massive des horizons personnels, où chacun peut interagir avec des cultures, des idées et des opinions autres que celles de son environnement immédiat. Cependant, cet accès élargi à l’information a également créé un surplus d’informations. Face à cette surcharge, des outils de filtrage et des algorithmes ont été mis en place pour trier les informations selon les préférences individuelles des utilisateurs. Ces outils, qui devaient initialement améliorer l’expérience de navigation, ont commencé à façonner l’information que les individus reçoivent, contribuant à une forme de personnalisation extrême qui limite finalement la diversité des idées. Celà a commencé avec Google qui a commencé a adapter ses résultats en fonction de votre historique et vos appétences. Mais le coup de semonce a été bien sûr les réseaux sociaux dont le business repose intégralement sur les recommandations et les algorithmes.

Le retour aux “petits villages” numériques : la contraction

Alors que les réseaux sociaux promettaient de connecter le monde entier, ils ont engendré un phénomène d’isolement numérique.
L’américain Eli Pariser a inventé un terme qui se nomme « bulle de filtres ». Nous connaissons maintenant tous le fonctionnement de ces bulles car vous comme moi y sommes confrontés tous les jours. Elles apparaissent lorsque les algorithmes sélectionnent et affichent du contenu qui correspond aux préférences antérieures des utilisateurs, limitant ainsi leur exposition à des points de vue différents. En effet, une étude de Pew Research montre que 47 % des conservateurs et 59 % des progressistes affirment que les discussions avec leurs proches incluent rarement des points de vue opposés. Ce phénomène rappelle la structure des petits villages d’autrefois, où les idées circulaient principalement à l’intérieur de la communauté, rarement remises en question par des influences extérieures. Cette homogénéisation de l’information a non seulement un impact sur la diversité des points de vue, mais elle alimente également une polarisation politique accrue. Par exemple, une étude réalisée après les élections américaines (pays le plus exposé je pense à ce phénomène) de 2016 a révélé que 64 % des adultes américains estiment que les fausses informations diffusées sur les réseaux sociaux ont causé une confusion considérable, exacerbée par ces bulles de filtre. Paradoxalement, les réseaux sociaux qui devaient être des espaces de dialogue mondiaux recréent des micro-communautés fermées, où les utilisateurs interagissent principalement avec des personnes partageant les mêmes opinions.
Et on le voit encore lors de l’élection américaine de cette année. L’opinion s’est encore plus radicalisé (en grande partie à cause de Trump), et la violence aussi.
Mais on peut le voir sur tous les sujets de société. Tout est devenu disproportionné dans l’opinion, et radicalisé. Le plus « drôle », s’il en est, est de voir des comportements similaires sur des sujets plus triviaux, ou ces bulles de filtres opèrent de la même manière, et où l’on observe des querelles presque guerrières pour débattre de sujets pourtant sans grande gravité.

Un phénomène cyclique : de l’expansion à la contraction

L’histoire humaine est marquée par des mouvements d’expansion et de contraction, et le phénomène que l’on observe avec les réseaux sociaux s’inscrit dans cette dynamique. Autrefois, les sociétés étaient organisées en petites communautés villageoises, où l’accès à l’information et aux idées extérieures était extrêmement limité. Avec les révolutions industrielle et technologique, les horizons se sont élargis, permettant une interconnexion croissante entre les individus, les cultures et les nations. Ce que nous voyons aujourd’hui avec l’essor des réseaux sociaux, c’est une contraction, où les utilisateurs sont enfermés dans des “bulles” numériques qui rappellent la structure cloisonnée des villages traditionnels. Ce phénomène, que certains chercheurs appellent “cyberbalkanisation”, désigne la fragmentation de l’espace numérique en groupes isolés, chacun replié sur ses croyances. Les utilisateurs interagissent alors principalement avec des personnes partageant les mêmes opinions, et ne sont que rarement exposés à des idées divergentes. Et c’est ça le drame ! Cette dynamique contribue non seulement à la polarisation sociale, mais elle renforce également l’idée que, malgré l’accès à un monde globalisé, l’expérience individuelle reste souvent confinée dans des communautés homogènes.

Pour conclure…

Nous sommes donc revenus, d’une certaine manière, aux “petits villages” numériques. Si cette contraction continue, j’ai des inquiétudes quant à l’avenir de l’information et des interactions sociales. Pour éviter cette polarisation excessive, il est crucial que les plateformes sociales réévaluent leurs algorithmes afin d’encourager une plus grande diversité d’idées. C’est une responsabilité que nous devons aussi prendre en tant qu’utilisateurs : sortir de notre zone de confort numérique, aller à la rencontre d’opinions divergentes, et recréer un espace de dialogue plus ouvert. La promesse initiale d’Internet n’était pas celle d’un monde fragmenté, mais d’un monde connecté, et il est encore temps de retrouver cette vision car j’ai bien peur que ce qui se trame actuellement ne soit l’antichambre de sanglantes révolutions à venir.

Mais la clef de voute de tout notre avenir, est, et restera le libre-arbitre, et l’ouverture aux autres, car il est indispensable de pouvoir décider par soit-même et avec toutes les bonnes informations en main pour le faire.

Il y a eu tant d’articles sur le sujet, mais j’espère que vous lirez le mien malgré tout. Je souhaitais partager mon retour de ces JO et JP tant ils m’ont ému a tous les niveau, et m’ont aussi donné une leçon de vie incroyable à garder pour la suite.

L’amour des Jeux

Il y a 30 ans. C’est le choc. Mon premier choc olympique. Lillehammer ‘94. Je suis à la montagne, je suis à l’école de ski pendant 15 jours pour m’entrainer et je découvre les jeux olympiques pour la premier fois, tous les soirs, en fin de journée après mes cours. C’est une claque. Je découvre les exploits de ces sportifs, l’ampleur de ce que sont les JO. La fin de l’évènement est un choc pour moi tant j’ai été scotché. J’en avais les larmes aux yeux du haut de mes 13 ans.

Depuis, j’ai toujours été passionné par ces jeux, hiver comme été. J’ai essayé de les suivre comme je le pouvais en fonction de mes agendas années après années, avec toujours la même ferveur. Quand j’ai su que nous avions gagné l’organisation des jeux de 2024, j’ai été très fier et impatient.

L’arrivée des Jeux

Puis, les années passent après cette nomination, et le projet prend forme discrètement, puis prends une ampleur et une audace phénoménale. Faire les Jeux dans Paris ? Puis une cérémonie sur la Seine hors du stade ? Puis viennent les râleurs habituels, bien français, et surtout bien représentés par les médias, qui ont oublié que l’une des valeurs de la France est justement cette audace. Ces mêmes média, qui se complaisent dans le misérabilisme et le négativisme ambiant qui paralyse notre pays. Je n’ai rien contre ces médias, j’y suis moi-même abonné (payant pour certains), il sont absolument indispensables à notre vie, mais tirer à boulets rouges de façon systématique sur le projet, a poussé les français à s’en éloigner, alors que c’était une vitrine extraordinaire. Ils m’ont même transmis cette phase de doute parfois. Celà ne m’a pas empêché d’acheter mes places pour plusieurs épreuves. Je n’ai pas pu avoir tout ce que je souhaitais (ou bien à un prix raisonnable), mais qu’importe, je pourrai prendre part à cette fête.

La suite, vous la connaissez, je ne vais pas refaire le film, la marasme politique et psychologique dans laquelle a plongé la France et l’incroyable sursaut. Comme un seul corp, elle s’est accroché a cet événement, comme pour survivre à l’enfer ambiant, et montrer au monde qu’on est l’un des plus beaux pays du monde, et que nous savons mieux que personne faire la fête. Comme un besoin vital.

Premier leçon : ne pas écouter les râleurs et ceux qui dévalorisent un projet juste car ils n’ont pas tous les éléments internes à leur disposition, juste du ressenti, de la peur ou de l’angoisse, et croire en son projet. Car si de l’intérieur, les signaux sont au vert (ou même parfois au orange), il est inutile d’y induire un doute venant de l’extérieur, totalement subjectif parfois. Celà ne veut bien sûr pas dire qu’il ne faut écouter personne ce qui est contre productif aussi.

La leçon de l’organisation

Quelle incroyable leçon pour tous ces gens pessimistes, qui sont en grande partie responsables des problèmes de la France. Pourquoi ce pays ne croit plus en lui ? L’organisation des Jeux nous montrent que nous pouvons organiser les plus beaux jeux de l’Histoire, en toute sécurité, et avec une ferveur phénoménale tout en mettant la ville en scène tout comme les athlètes. Oui, il a fallu des moyens ! Mais vous connaissez un projet ambitieux sans moyens ? Moi pas.

Une seule personne n’a jamais douté de son projet, de ses équipes, de ses partenaires, c’est Tony Estanguet. Ce fantastique chef d’orchestre, dont rien ne prédestinait à cela, de prime abord, s’est révélé un incroyable leader, et un formidable directeur de projet. Cet homme est devenu une référence pour moi à plus d’un titre.

Dès la cérémonie d’ouverture, l’audace à parlé. Tous ces grincheux qui ont critiqué parfois le ton un peu « décalé » de la cérémonie n’ont juste rien compris. C’est un parti prix artistique, une audace artistique ! Du choix des artistes jusqu’aux choix des tableaux. D’autant que la scène des travestis qui a tant fait hurler, ne fait qu’écho à l’Histoire. Ces pisse-vinaigre ont vite oublié que cela fait des siècles que les gens se travestissent, mais quand on évoque la Renaissance, on va dire que c’est “baroque”, quand c’est aujourd’hui ces mêmes personnes vont dire que ça n’a pas sa place….Quant à la scène avec Aya Nakamura, artiste dont la musique me laisse totalement de marbre pourtant, était géniale. La voir faire le salut militaire, et les militaires les danseurs, est incroyablement audacieux, et inverse totalement les rôles ! Bref, j’arrête là le débat.
Que cela nous plaise ou non, il en faut pour tous les goûts. Il y a quelques tableaux que j’ai moi même trouvé un peu longs, et certains artistes que j’apprécie moins, mais qu’importe, l’ensemble est phénoménal ! Thomas Joly est un véritable génie ! Là encore, ils ont oublié vite que la France est un exemple d’audace, et un pays naturellement irrévérencieux, n’en déplaise aux grincheux à la mémoire courte. Quant au show final, sur la scène, le show lumières et l’allumage de la flamme-balon absolument extraordinaire et la voix de Céline ressuscitée, j’en ai fini les larmes aux yeux de beauté et de fierté d’avoir vu mon pays faire ce qu’il sait faire de mieux et cela aux yeux du monde.

Quant à l’organisation sur place, et la vie sur Paris c’est du jamais vu. Les bénévoles partout, avec le sourire, les policiers aussi, sympa et souriants. La ville rincée de ses voitures et que l’on peut arpenter a vélo très facilement, bref, le rêve. Les automobilistes pourront râler, j’ai habité à Paris pendant un an sans voiture, et ça ne m’a jamais gêné. Et il n’y avait pas autant de confort à vélo qu’aujourd’hui ! Et des parisiens heureux qui retrouvent leur ville dans ce qu’elle a de meilleur !

Et là encore, je suis le premier à taper sur les politiques, qui me déçoivent profondément en général surtout en ce moment tant le spectacle qu’ils offrent est assez lamentable. Mais il faut leur rendre justice sur ce projet, tant la maire de Paris, que la présidente de région et bien sûr d’autres nombreux élus locaux, ils ont donné le maximum pour que tout se passe bien, et ils ont une part de responsabilité dans ce grand succès qu’il faut leur rendre, objectivement, même si ces mêmes personnes m’insupportent en général.

Alors oui ce n’était pas parfait, les parisiens ont du faire beaucoup de concession lors de l’organisation car leur vie a du être bien compliqués les quelques semaines avant la compétition, et je peux les comprendre, mais c’est le cas de tous les JO’s, et de toutes les fêtes en général : on s’use a monter les choses et a les démonter, mais que la fête est belle !

Et là encore ! Quelle lecon de créativité et d’innovation dans les grand et petits détails : la cloche au stade de France, les médailles avec le petit bout de Tour Eiffel, les 3 coups du théatre, les cérémonies hors stade, les animateurs et les DJ’s dans les stades (ils ont été phénoménaux), et j’en oublie….Bref, ils ont réussi a reprendre une recette ancienne et la dynamiter.

Deuxième leçon : Quand on a les bons moyens, les bonnes équipes, les bons leaders, rien n’est impossible. C’est bateau, sauf que si ca l’était autant, pourquoi avoir douté, cher français ????

Troisième leçon : On peut toujours révolutionner l’existant. Tout le monde s’accorde a dire que Paris ont été les plus beaux jeux de l’histoire, et surtout les plus révolutionnaires a tous les niveaux. C’est une incroyable leçon d’innovation et de disruptivité dans un milieu pourtant très maitrisé, historique.

La leçon de vivre ensemble

Trop de gens confondent patriotisme et nationalisme, c’est un drame. Ici nous avons vu des français (de toutes origines, de tout âge et de toutes conditions sociales) chanter la Marseillaise tous en coeur, dans la rue, les stades, les bars, fiers de nous, fiers de notre pays, fiers de nos athlètes valides comme handicapés. Comme si cette envie d’etre ensemble était plus forte que tout le reste.

Et quelle expérience ces Jeux Paralympiques, et quelle belle initiative de France TV de tout diffuser en intégralité. Ces jeux était dingues, et voir ces athlètes avec tant de difficultés qu’ils peuvent affronter dans la vie de tous les jours, accomplir des choses extraordinaires ! Quand je vois mes enfants m’avoir posé tant de questions sur leur handicaps, et voir leur premier vrai contact avec le handicap de façon tellement positive, vous imaginez l’impact sur l’inclusion et la perception des handicapés ?

Et quelle chance de pouvoir voir des autres sports que l’éternel football (qui n’en demeure pas moins un beau sport) dont on nous abreuve quotidiennement les oreilles, occultant scandaleusement les performances des autres sportifs comme si ils n’avaient pas voie au chapitre. Non ! Pendant les Jeux, on a vibré devant la Boccia, le céci foot, le tir à la carabine, le pentathlon moderne, et bien sur les performances phénoménales de nos sportifs dans le judo, la natation, ou le cyclisme, et les autres bien sûr ! Mon dieu que celà fait du bien !

Quatrième lecon : La France aime vivre ensemble, la France aime se rassembler quand on lui présente un projet auquel elle croit (même tardivement pour le coup !), et surtout qui la rend fier. Un but commun. Pourquoi Estanguet est devenu populaire ? Car il incarne tout cela ! Un leader qui offre ce projet commun aux français. Alors oui, c’est les Jeux, mais qu’attendons nous pour nous en inspirer pour d’autres projets d’ampleur nationale ?

Leçon de performance et de courage

Nos athlètes et para athlètes ont été exceptionnels ! Ils ont totalement dépassé nos attentes et on rendu fier notre pays (surtout quand nous sommes l’hôte des Jeux, la pression est plus grande). Je ne reviendrai pas sur tous les exploits tant ils ont été nombreux, mais que ce soit les valides comme les handicapés, n’oublions que la plupart sont des amateurs qui pratique ces sports à un niveau vertigineux, sur leur temps libre, au détriment d’autres choses. Alors mon respect pour eux est d’autant plus grand.

Il faut évoquer aussi tout le “back office” de cette performance. L’Etat s’est fortement engagé (surement comme jamais auparavant) en faveur des sportifs, en terme de budget mais aussi d’organismes autour de la performance. Il faut aussi le noter, car cela a permis à nos athlètes de sublimer leur courage et leur travail.

Cinquième leçon : La performance vient à qui s’en donne les moyens, et met en place la structure qui va autour.

Bref

J’ai eu la chance de les vivre de l’intérieur (Kayak, Parc des champions (durant le foot et basket), Marathon, finale d’athlétisme au stade de France) mais aussi a la TV comme beaucoup de gens, et c’était absolument inoubliable.

Alors on pourra effectivement critique l’emprunte écologique des Jeux (en général), et j’y souscris totalement. C’est pour moi le seul énorme défaut de l’organisation d’un tel événement. Toutefois, l’organisation a essayé de faire la maximum d’effort la dessus. Mais il y a surement encore beaucoup à faire.

Pour conclure :

• Ne pas écouter les critiques négatives et croire en son projet, comme l’a fait l’organisation des Jeux face au scepticisme initial
• L’audace et la créativité françaises ont permis d’organiser des Jeux révolutionnaires et innovants
• Avec les bons moyens, équipes et leaders, rien n’est impossible, comme l’a prouvé le succès de l’organisation
• Les Jeux ont démontré la capacité de la France à se rassembler autour d’un projet commun et fédérateur
• Les Jeux Paralympiques ont eu un impact positif sur la perception du handicap, notamment auprès des jeunes
• Les athlètes français, valides et paralympiques, ont dépassé les attentes grâce à leur courage et au soutien de l’État
• L’événement a permis de mettre en lumière une diversité de sports souvent peu médiatisés
• Malgré le succès, des efforts restent à faire concernant l’empreinte écologique des Jeux

Un lancement historique :

Pourquoi le lancement prévu ce 27 mai (si tout va bien niveau météo), est il historique ? Et bien parce que pour la première fois, la NASA va envoyer des hommes dans une fusée SpaceX via leur capsule Dragon. Jusqu’à présent les USA étaient obligés d’utiliser le très fiable mais antique Soyouz russe. Il suffit de comparer les deux capsules pour se rendre compte du changement :

Capsule Soyouz :

Et la nouvelle capsule SpaceX Dragon :

On est définitivement dans un autre monde.

Bref, SpaceX continue de révolutionner la conquête spatiale, dont l’ultime objectif est de coloniser Mars à « moindre frais ». Le futur vaisseau Starship en cours de développement en sera le principal instrument. On leur souhaite un grand succès pour cette mission qui va surement mettre a rude épreuve les nerfs des employés de SpaceX, car pour la première fois, il auront la vie de deux astronautes entre leur mains.

Et pourtant, malgré l’appétence économique générale des utilisateurs à plus de concurrence, ils demandent dans ce cas précis, plus de concentration. Mais au delà des offres, c’est les objets connectés ou smartphones qui se doivent d’avoir un écosystème compatible afin de séduire le plus d’utilisateurs par la richesse de celui-ci. C’est là qu’est le levier principal des GAFAM. Ils ont su créer des services et plateformes tellement simples et puissantes que leur oligopole s’est installé de fait auprès des utilisateurs par soucis de facilité, et de simplicité. Certains en seront conscients et d’autres, non.

1) Consolidation des offres de services :

• Le cas du streaming :

Les clients sont de plus en plus sollicités par les différentes plateformes de contenu, mais également d’abonnements à des services en ligne divers et variés. Le soucis c’est que parfois, ils se complètent car un seul ne regroupe pas tout ce qui est demandé, mais les redevances s’ajoutent ce qui engendre un coût conséquent pour les utilisateurs. L’exemple le plus flagrant est au niveau du streaming : entre Netflix, Amazon, Apple, Disney, Canal, Orange, Hulu…Les clients et la nature du marché vont fatalement vouloir une consolidation tant le nombre d’acteurs et leurs exclusivités respectives sont nombreuses. D’autant que chacun brocarde a l’envie qu’ils ont LA nouvelle série évenement pour attirer le maximum de nouveaux clients dans leur escarcelle. Ce qui multiplie potentiellement le nombre d’abonnement que le client pourrait prendre, séduit par les différentes exclusivités respectives.

Mais cette consolidation va-t-elle vraiment se produire ? D’un point de vue des utilisateurs, elle aurait du sens. En effet, 24% des clients estiment qu’il y a trop d’offres différentes (Source : Hub Research 2019). Et ce chiffre devrait monter à l’avenir. Pourtant, d’un point de vue économique, elle est complexe car les entreprises derrière ces offres sont des mastodontes qui ne pourront pas forcément se racheter l’un l’autre du fait de leur tailles respectives. Le seul qui pourrait être a la merci des autres reste Netflix qui, malgré sa surpuissance dans le secteur du streaming, reste de taille modeste économiquement en regards des GAFAM, et de leur portefeuille bien garni.

Toutefois même si d’un point de vue contenu, il est séduisant d’avoir tout le contenu sur le même abonnement du fait d’un seul prestataire, celà ne serait pas souhaitable d’un point de vue économique.

Par conséquent, la seule alternative pour avoir un contenu ou des services plus larges sont de multiplier les offres.

• Un cout « invisible » des services a cause de leur multiplication ?

Mais il n’y a pas que les services de streaming, il y a beaucoup d’autres services. L’abonnement est devenu un business-model tellement rentable que tout le monde s’y lance que ce soit des services a destinations des particuliers mais aussi des entreprises (où c’est encore plus généralisé). Mais le budget des ménages et des entreprises n’est pas un puits sans fond. Et il émerge un cout « invisible » pour les clients qui ne suivent pas forcément de façon précise. En effet, que ce soit les particuliers comme les entreprises, qui peut facilement lister de tête les dépenses de tous ses abonnements, même les plus petits ? Peu de gens. Donc les clients continuent d’ajouter à leurs dépenses de nouveaux abonnements et services en ligne sans toujours se rendre compte de la masse de dépense finale une fois agrégée du fait de la faible dépense individuellement.

La encore, la demande de concentration oligopolistique de facto par les utilisateurs sera probablement encore plus présente, car elle satisfera la consolidation des offres médias et des exclusivités mais aussi des services dans le cloud pour la vie quotidienne, sa domotique, ses finances ou autre…Au détriment de la libre concurrence.

2) Normes ouvertes ou standards propriétaires, attention à la différence

On le voit aujourd’hui, l’interopérabilité des objets connectés et domotique (Alexa d’Amazon ou Homekit d’Apple), ou des smartphones (iOS d’Apple, et Android de Google) aux différents services s’est satisfait d’un oligopole entre Amazon, Apple et Google. Est-ce une bonne chose ? Sur le papier, pour le client, celà semble vertueux, a plusieurs niveaux car celà maximise l’accès aux différents services car pour les développeurs, il n’est nécessaire de produire des versions que sur 2 ou 3 plateformes, ce qui réduit considérablement le temps de travail. Mais malgré tout, ces solutions standard restent propriétaires. Une confusion de-facto s’est crée entre standards propriétaires et normes « ouvertes » open sources ou bien développées en consortium comme peut l’être les normes de communications comme Bluetooth, Wifi.

A part certaines normes ouvertes et libres grandement répandues, la victoire est clairement du coté des standards propriétaires. C’est donner de plus en plus de pouvoir aux GAFAM au détriment de la transparence et la liberté du monde économique. Alors peut-on se satisfaire de cet oligopole de fait ? D’une certaine manière, si les GAFAM s’emploient à rester vertueux, on pourrait se l’accorder, mais on sait que c’est leur accorder toujours plus de pouvoir sans aucune garantie.

L’affaire Huawei, éjecté de l’écosystème Android, propriété de Google, en est un parangon. Le géant chinois va devoir tracer sa route seul dans son écosystème applicatif loin du systeme Android ouvert mais sous liscence Google. En sera-t-il capable ? Pour le moment, seul Apple, au standard très fermé, se le permet, mais il a été le premier à démocratiser les smartphones ce qui lui a permis de garder de l’avance.

On constate donc que les utilisateurs ne se battent pas directement pour une plus grande concurrence tant les services fournis par les normes propriétaires sont puissants, riches, aisés et surtout invasifs dans nos vies. Ce qui est assez atypique tant dans d’autres domaines plus traditionnels, les clients sont en demande constante de plus de concurrence, de plus d’offre. On comprend donc mieux la puissance des GAFAM.

D’hier à aujourd’hui

C’est au britannique Tim Berners-Lee que l’on doit la paternité du Web, inventé lors de ses recherche au centre de recherche atomique de Genève.  Il voulait aider au partage des données et documents de recherche. Aussi, il a décidé de s’aider du belge Robert Caillau afin de finaliser et populariser son invention révolutionnaire qui a façonné les 30 dernières années de l’Humanité.
Créé sur la base du langage HTML (Hyper Text Modeling Language), il permettait d’y ajouter des images, du texte et SURTOUT des hyperliens vers d’autres pages. Et c’est là qu’est né le tentaculaire Web. Aujourd’hui il a bien évidement totalement changé de physionomie.
TBL publie une tribune pour dénoncer les dérives du Web mais aussi son incroyable révolution faite de changements profonds dans le quotidien de nos vis d’être humains. Mais aussi de phénoménales opportunités commerciales dont les fameux GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft)  sont les plus illustres exemples.

Mais qu’en est-il aujourd’hui ? Force est de constater que, comme pour toute invention qui a modelé l’Humanité, elle a apporté son lot de merveilles (Wikipédia en est un bon exemple parmi tant d’autres choses…). Mais elle a aussi colporté ce qu’il y a de pire dans l’être humain.
Il est vrai que le savoir humain n’a jamais été aussi accessible. Il est vrai que nous n’avons jamais eu tant de facilités à communiquer ensemble, mais aussi à nous procurer ce dont nous avons besoin de façon plus simple grâce à l’avènement du e-commerce.
Mais la neutralité du Net est menacée par tout un tas d’acteurs commerciaux et étatiques qui mettent en danger cette merveilleuse invention. Les GAFAM associés aux fournisseurs d’accès avec la complaisance des états n’ont jamais été aussi agressifs que dans leur volonté de protéger leur business à n’importe quel prix. Et même si ces derniers ont utilisé le web pour nous changer la vie, nous  sommes devenus dépendants de leurs services. Ainsi leur impact sur le Web est tel qu’il en sont devenus les épines dorsales qui mettent en danger la neutralité du Web. Et je ne parle là que des activités légales. Le poids économique des activités illégales est bien supérieur mais difficile a mesurer précisément. Mais le web est également devenu un incroyable accélérateur de fake news, de cyber harcèlement, ou d’apologies d’idées crépusculaires qui mettent la toile en danger, et bien entendu ses utilisateurs…

Quel avenir ?

De grands challenges à venir attendent le Web. Il va falloir sérieusement que les états s’emparent du sujet pour forcer les fournisseurs privés à réguler les réseaux et faire en sorte que le cyber harcelement et l’appel à la haine soit réduit au maximum. Il est évidement impossible de modérer tout le contenu de ces réseaux « a priori », car ils perdraient de leur spontanéité. Mais je crois beaucoup a l’émergence de l’IA dans ces sujets. Les GAFAM sont particulièrement en avance sur ce sujet et sont en capacité d’offrir une riposte à la hauteur. Mais il faut les obliger à investir massivement dans ce sens, et ce, grâce à la Loi car ces investissements couteront cher, et nuiront forcément à leur rentabilité à court terme.

Le hacking d’état (ou non), sera beaucoup plus difficile à éradiquer car il est par essence plus compliqué a détecter et par conséquent de s’en prémunir. La problématique des données personnelles est également un sujet majeur. Là encore, la riposte devra venir également des états. Le RGPD en est un bon exemple, mais il n’est pas suffisant.

Mais TBL évoque aussi un autre fléaux. Là ou les GAFAM, ont une vraie proposition de valeur, d’autres business, bien légaux aussi, sont beaucoup plus sulfureux et nuisibles. TBL parle de la dérive, à juste titre, des business models basés sur les pièges à clics qui pourrissent le web actuellement et qu’il voit comme une vraie menace. Il est vrai que nous voyons quotidiennement fleurir ses publicités de médiocre qualité faites de titres raccoleurs et conduisant vers des sources de lamentables qualité, et ce, en rémunérant copieusement les régies publicitaires qui sont derrière (dont Google d’ailleurs).

Mais là ou TBL a puissamment raison, c’est qu’il faut avant tout s’attaquer à la cause. Les grandes démocraties ont été capables de se mettre d’accord et de signer une charte universelles des droits de l’Homme, ou bien de la mer ou encore de l’espace. Ils doivent le faire de même pour le web. Son initiative « Contract for the Web » est un début. Il faudra désormais toute la détermination de ces mêmes démocraties et des grandes entreprises pour voir émerger cet accord. Le Web a décidément de beaux jours devant lui. Reste à savoir si nous saurons péréniser cette merveilleuse invention, au service de l’Humanité toute entière et pas a son détriment.

La bataille avec Chrome

Chrome, il faut le dire, a gagné la bataille de la part de marché. Il domine largement le monde des navigateurs aujourd’hui. Il a bénéficié d’une communication massive et de la force de frappe phénoménale de Google afin de le faire connaitre. Mais il a su surfer aussi sur le trou d’air qu’a traversé Firefox durant quelques années. Moi-même, fervant supporter de Firefox, m’était détourné à mon grand regret vers Chrome tant Firefox était devenu lent, instable et dépassé.

Firefox Quantum

Mais il y a un peu plus d’un an, Mozilla et sa communauté de développeurs ont décidé de remettre Firefox sur le premier plan d’un point de vue technologique, et le navigateur a été totalement refondu avec Firefox Quantum. Et le résultat est spectaculaire ! Il est devenu quasiment aussi rapide que Chrome. De même, sa consommation de mémoire s’est considérablement réduite. Il a été renforcé d’un point de vue sécurité là ou il péchait justement face a ses concurrents. Mais il est surtout beaucoup plus fourni en fonctionnalités. La synchronisation est beaucoup plus stable que sur Chrome, le module de capture d’écran et vraiment utile, l’intégration avec Mozilla Pocket qui permet de stocker des articles ou des notes lors de sa navigation est vraiment pratique. Mais là ou Firefox est vraiment formidable c’est dans la gestion de la vie privée dans lequel il fait vraiment la différence (depuis toujours). Son filtrage intelligent permet d’éliminer les traceurs de publicités tout en gardant les scripts utiles à la navigation. Associez celà à l’extention UBlock Origin, et vous avez des sites rapides, sans publicité, et où vous préservez votre vie privée.

Jusque là, c’est d’une immense utilité mais celà ne change pas la face du monde. Là ou Firefox révolutionne littéralement les choses, c’est dans le principe des conteneurs (onglets contextuels).Il vous permet, tout en restant n navigation normale (non privée j’entends), de cloisonner vos logins (Facebook, Google…) et permet à leurs cookies et traceurs de ne vivre que dans petit monde sans impacter les autres. Mais au delà de la vie privée, il vous permet de gérer le multi compte de façon géniale. Je vous invite à lire le lien plus haut afin de vous y former.

Et le mobile dans tout ca ?

Mais il y a également une version smartphone. J’utilise la version iphone. Je vais être très clair, c’est de loin le meilleur navigateur sur mobile actuellement. Il bénéficie de tout ce que vous avez sur la version desktop (a quelques exceptions près) mais il est surtout d’une incroyable rapidité, bien supérieure à Chrome ou Safari. Mais là ou Firefox est vraiment unique c’est d’offrir une option contre le pistage aussi sur le mobile, ce qui n’est pas le cas de ses concurrents (tout du moins à ce niveau).

Alors oui, tout n’est pas parfait, les modules additionnels doivent etre mis à jour sur le nouveau format, donc celà prend du temps et certaines extensions mythiques se font encore attendre, faute de temps accordé par les developpeurs ce qui est compréhensible. De plus, il n’est pas aussi rapide que Chrome dans les pages fortement orientée Javascript, même si il n’en est vraiment pas loin.
Voilà, j’espère vous avoir convaincu d’installer Firefox qui le mérite grandement (et votre vie privée aussi !!).