Diese Platte ist in vielfacher Hinsicht besonders. Das fängt bereits bei der Zusammenstellung der Musiker an. Gitarre und Akkordeon… das ist ungewöhnlich und funktioniert auch nur weil sich hier zwei wirklich virtuose Musiker gesucht und gefunden haben. Der Sound ist eine Mischung aus Jazz, Gypsy und fast schon klassischen Elementen. Das liegt auch daran, dass viele Songs richtig durchkomponiert sind. Nicht das übliche “Wir spielen eine Runde durch und dann darf jeder mal solieren”. Was mich besonders fasziniert: Ich hatte vor vielen Jahren das Privileg, mit Manfred zu spielen, und viele Songs, die er damals mitbrachte habe ich nicht so recht kapiert, um mal ehrlich zu sein. Wenn ich heute diese Platte höre, dann verstehe ich, was er damals gemeint hat oder vielleicht geahnt hat.

Darum ist der Song “Madrid” auch meine Lieblingsnummer auf der Platte. Es war schon vor Jahren eine schöne Solo-Nummer. Aber Christian Bakanic macht sie mit seinem technisch feinen und trotzdem gefühlvollen Spiel perfekt. Einfach hinreißend!

Mich persönlich erinnert diese Platte und erinnert ein wenig an die legendäre Blow Up von Galliano und Portal, auch wenn der Vergleich vielleicht ein bisschen vermessen ist.

Hier der Link zu Amazon, wo man die Platte anhören kann und dann kaufen muss.

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Aber auch akademische PR-Profis können immer etwas dazu lernen. Ich für meinen Teil habe an meiner Ausbildung an der FH den Part der Psychologie stark vermisst. Wir wurden zwar sehr textstark ausgebildet, aber die Gesetzmäßigkeiten von zwischenmenschlichen Interaktionen wurden nicht beleuchtet. Jeder Pressearbeiter wird bestätigen, dass dies von großer Bedeutung ist.

Glücklicherweise bin ich vor einiger Zeit bei Heinz auf das Thema MOOC gestoßen, und die Blogorette hat sich jetzt im Urlaub einmal die Zeit genommen, mir zu erklären, was es damit auf sich hat.

Um es auf den Punkt zu bringen. Ich kann als MOOC-User ganz gezielt meine Kompetenzen erweitern. Und zwar auf akademischem Niveau. Das finde ich alle mal besser als die Fortbildungskurse, die normalerweise im Unternehmen angeboten werden. Die dauern nur ein paar Tage, kosten einen Haufen Geld und die Qualität des gelernten… also ich weiß nicht. Beim MOOC lerne ich bei einer Kapazität auf dem jeweiligen Fachgebiet und es ist kostenlos. Klar man muss mehr Zeit investieren aber dafür hat man auch etwas, das einen wegbringt.

Ich habe hier mal ein paar MOOCs zusammen getragen, die für PR-ler interessant sein könnten.

Social Psychology von Scott Plous von der Wesleyan University

A Beginner’s Guide to Irrational Behaviour von Dan Ariely von der Duke University

Writing II von der Ohio State University

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Ich kann gar nicht glauben, was Sie mir erzählen!
–> Wos?

Wie sind Sie mit der Performance zufrieden
–> Und? Daugt’s der?

In diesem Punkt stelle ich die Kompetenz des Vortragenden grundsätzlich in Frage
–> Do kunntat jo a jeda daherkumma

Ich empfinde Ihr Business-Kostümchen als der Situation durchaus angemessen
–> Fesch sammer heit

Ihrem Wunsch folgend können wir die Änderungen sofort einbauen.
–> Ga Brobleem

Sie können nun ruhig mit Ihren Ausführungen fortfahren.
–> Eh.

Die Entwicklung der Dinge nimmt offenbar einen unerfreulichen Verlauf.
–> Geh scheissn.

Ihr Vorschlag findet unsere grundsätzliche Zustimmung.
–> Basst scho.

Das ist nun mal der Lauf der Dinge.
–> Scho gschissn, gö?

Auf diese Wendung der Dinge waren wir nicht hinreichend vorbereitet.
–> Geh leck’ fettn

Die Komplexität des Problems zwingt uns zu einer gründlichen Überarbeitung.
–> Des is a schaas.

Ich kann gar nicht genug zum Ausdruck bringen, wie unzufrieden ich mit der Entscheidung des Steering-Komitees bin.
–> na serwas.

Kaum zu glauben, dass Sie in so eine Situation kommen konnten.
–>Oida.

Die vorgeschlagene Lösung scheint etwas überdimensioniert.
–> Bist deppat?

Mit dieser Sache möchte ich mich im Moment nicht befassen.
–> Schleich di

Detaillierte Aussagen sind im Moment nicht opportun.
–> Jo eh.

Eine Kompromisslösung ist vorstellbar.
–> Irgendwos is imma no ganga.

Die Arbeiten können heute leider nicht mehr fertiggestellt werden.
–> Des geht sich nimmer aus.

Wir werden uns um ihr Problem kümmern.
–> Jo eh.

Wir verfügen hier über eine Standardprozdur, die seit Jahren ausreichend gute Ergebnisse liefert.
–> Des homma imma so g’mocht

Wir werden nicht umhin können, für dieses Geschäftsjahr eine Gewinnwarnung herauszugeben.
–> O-g’schissn sammer.

Damit schließen wir die Veranstaltung. Es war eine große Freude, mit Ihnen zusammenzuarbeiten. Wir danken allen Teilnehmern für ihre wertvollen Beiträge und die Zeit, die sie uns geopfert haben. Gegebenenfalls werden wir wieder auf Sie zukommen.
–> Sammas?

Dieser Sachverhalt scheint mir sehr ungewöhnlich.
–> Geh, bitte!

Ich entbiete Ihnen die besten Grüße und wünsche Ihnen eine gute und sichere Heimreise nach Hannover.
–> Zupf di, Scheißpiefke!

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Der Pferdefleischskandal ist kein Skandal. Er ist die logische Konsequenz unseres Kaufverhaltens. Wer bitte, der halbwegs bei Verstand ist, nimmt denn an, dass ein Fertigfleischprodukt, das weniger kostet, als das Futter meiner Katzen, auch nur irgendwelchen kulinarischen Standards genügt (außer vielleicht, dass man davon nicht unmittelbar krank wird). Nicht umsonst gibt es die Berliner 3-Euro-Dönerregel: Du kaufst dir keinen Döner, der weniger als 3 Euro kostet. Und beim Fleisch hört es ja nicht auf: Analogkäse senkt die Herstellungskosten deiner Tiefkühlpizza. Und wenn dein Erdbeerjoghurt 29 Cent kostet, wundert es Dich dann, dass der Schlabber noch nie ein Erdbeere gesehen hat?

Ich finde das ist der Gipfel der Doppelbödigkeit: Im Discounter das billigste Produkt haben wollen und sich dann ganz ganz entrüstet darüber geben, dass es tatsächlich ein Hersteller gewagt hat, zu tricksen. Nicht falsch verstehen. Das ist natürlich ein böses Unternehmen, dass gegen Bestimmungen verstößen haben dürfte. Aber: Wundert Dich das? Mich nicht. In Deutschland geben wir etwa 15% unserer Konsumausgaben (also abzüglich Ausgaben für Miete, Gesundheitsausgaben, Strom, Heizung usw.) für Nahrungsmittel aus.

15%!!! Der Rest geht drauf für Auto, Fernseher, Kippen, Alk, Party, Klamotten, Make-Up, Handy, und so weiter und so fort. Wir messen der Nahung keine Bedeutung zu. Sie muss satt machen und vor allem Billig sein. Das ist nicht die Schuld der Konzerne, sie bedienen eine Nachfrage. Und die lautet: Mir ist wurscht, was drin ist. Hauptsache es ist billig. Ich persönlich finde, wer diesen Junk kauft, der ist mit undeklariertem Pferdefleisch noch ziemlich gut weg gekommen. Mit wären da auf Anhieb einige sicher günstigere Proteinquellen eingefallen. Geiz isst Gaul. Und wer so einkauft, der darf sich eigentlich auch nicht beschweren.

Meine Meinung.

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

1. Inhalte ziehen.… nicht nur im klassischen PR Umfeld, sondern auch im Marketing: Auf heller und Pfennig gerechnen entwicklen Inhalte 3 mal mehr Leads als klassische Werbung. Und etwa 70 Prozent der Konsumenten lernen ein Unternehmen lieber über Inhalte kennen als über Klassische Werbung. PR-Daily hat das wunderbar zusammengefasst und bietet eine ganze Reihe überzeugender Statistiken und Argumente. Die Quintessenz:

Content isn’t just important these days, it’s essential.

2. Google liebt (originäre) Inhalte mehr als je zuvor… 2011 führte Google Panda ein, ein Update des Algorithmus’ mit dem die Suchmaschine bewertet, welche Seiten wichtig sind und welche nicht. Dabei werden originäre inhalte und vor allem auch ein inhaltlich qualitativ hochwertiges Umfeld stark in der Ergebnisslisten bevorzugt. Der geschätzte Heinz Wittenbrink hat das sehr übersichtlich zusammengefasst.

Inhalte über Links zu promoten ist nur sinnvoll, wenn die Inhalte selbst gut sind.

Oder, wie es Matt Cutts, Googles oberster Spam-Bekämpfer, ausdrückt:

It’s important to think about producing something excellent first. If you have an outstanding product, world class content, or something else that sets you apart, then you can step back and start thinking about how to promote it.

Was sich imho an diesen beiden Dinge gut veranschaulicht ist die zunehmende Auflösung der Disziplinen Marketing und PR. Wenn ich gute Werbung machen will (die Domäne des Marketing), dann brauche ich gute Inhalte (eine Domäne der PR). Gerade im Produkt-Bereich werden diese beiden Disziplinen wohl bald verschwimmen, was eine ganze Reihe interessanter Betätigungsfelder für Profis aus beiden Bereichen eröffnen dürfte. Und was gute Abstimmung zwischen diesen beiden Bereichen umso wichtiger macht.

Unter diesen Gesichtspunkten  machen auch die Überlegungen zu Content-Engines innerhalb der Unternehmen wieder deutlich mehr Sinn. Auch vor dem Hintergrund, dass klassische Medien in Zukunft mehr denn je auf diese Inhalte angewiesen sein werden. Trotzdem bleiben Herausforderungen: Wenn Unternehmen Content liefern, wie sichern sie die Glaubwürdigkeit dieser Inhalte ab: Wenn der Content wieder zur Werbung wird, ist ja auch keinem geholfen.

Und: Werbeaussagen müssen dann auch einem kritischen “Reality-Check” standhalten und zwar schon in der Konzeptionsphase, sonst kann man das nicht mehr umsatteln. Außerdem dürfte Creative Commons eine neue Bedeutung gewinnen, besonders die Möglichkeit Inhalte zu remixen und mit andern Inhalten zu kombinieren. Und im bereich Solcial Media wird es dann (glücklicherweise) nicht mehr (nur) auf die Masse der Community ankommen, sondern (auch) auf deren Klasse.

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Es ist etwas ernüchternd. Es gab zwar schon immer ein erhebliches Gefälle, was die Qualität der deutschen Fachblogs angeht. Aber inzwischen hab ich den Eindruck, dass sich viele Seiten inhaltlich totgelaufen haben. Man liest dort immer öfter etwas, was man schon irgendwo an anderer oder früherer Stelle gelesen hat, nur einfach umformuliert oder mit mehr oder minder relevanten Details angereichert. Ich entdecke immer seltener Dinge, die mich selbst inspirieren, begeistern, (positiv) reizen oder mir die Augen öffnen.

Auch die Kollegen von Netzwertig haben das aufgenommen:

Mit tausenden von Beiträgen von der CES haben Techblogs ihre eigene Daseinsberechtigung torpediert. Sie brachten einst Farbtupfer in den grauen Nachrichtenalltag. Mittlerweile begehen sie selbst die Fehler ihrer Vorgänger, indem sie auf Masse produzieren

Diese Beschwerden sind nicht neu und doch haben sie einen gewissen Kern, der mich als privaten Blogger und auch als Berufskommunikator tangiert. Wenn Unternehmen mit dem Bloggen beginnen, dann wird ihnen häufig eingetrichtert: Blogge, was das Zeug hält. Hau jeden zweiten Tag einen Beitrag raus. Plane das. Setze deinen Leuten Ziele. Das ist einerseits ein guter Rat, weil Leute, die frisch im Bloggen sind, oft erst einmal reinkommen müssen, erst einmal bekannt werden müssen und sich häufig erst einmal dran gewöhnen müssen. Gerade in Unternehmen ist auch die erste Phase kritisch, weil so ein Projekt dann schnell einschläft.

Aber der Qualität der Beiträge ist das nicht sonderlich zuträglich. Und genau das ist ja eigentlich das, was ein Fachblog ausmacht. Qualität für die Zielgruppe liefern.

Ich glaube, auch Unternehmensblogs sollten den Mut zur Pause haben. Lieber nichts gesagt als sich bei den Usern belanglos gemacht. Ich für meinen Teil habe das seit etwa einem Jahr – auch bedingt durch meine Arbeitslast – so gehalten. Nur dann bloggen, wenn Du auch etwas wirklich relevantes hast. Und das Blog hat keinen Schaden genommen. Und wenn das mein kleiner Beitrag zur Verbesserung der Relevanz der Blogosphäre sein, dann ist mir das auch recht

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Es sind die Situationen, in denen man als Unternehmenskommunikator in Erklärungszwang kommt. Wie hoch ist Ihr Budget gleich nochmal? Wofür ist das nochmal gut? Können Sie denn messbar einen Value-Beitrag leisten?

Die Antwort darauf fällt, zumindest in der Denke der Controller, immer schwammig aus. Es sei denn man argumentiert mit der License to Operate…

auch Betriebslizenz genannt, bezeichnet die gesellschaftliche Akzeptanz von Unternehmen. Diese basiert auf der intersubjektiven Wahrnehmung der Gesellschaftsmitglieder und lässt sich damit nicht formal erwerben.

Es ist ein Konzept, das mir Thomas Pleil in einem Gespräch vor ein paar Wochen erklärte. Ich bin wie er der Meinung, dass das der USP von PR ist, etwas, das kein anderer Unternehmensbereich leisten kann. Wie wichtig die License to Operate ist, zeigt sich an der deutschen Atomindustrie. Die hat ihre LTO verloren.

Die License to Operate muss übrigens nicht nur ein Unternehmen bei der Öffentlichkeit haben. Auch das Management muss bei den Mitarbeitern eine LTO besitzen. Man kann nämlich die Mitarbeiter entgegen der gängigen Managementsicht nicht zum Mitziehen zwingen. Ja, es kann sogar eine offene Revolte ausbrechen, wenn z.B. das Mittlere Management kundtut, dass das Vertrauen in den Vorstand gebrochen ist. Gegen solche Gruppen kann man ein Unternehmen nicht leiten. Hier liegt der USP der internen Kommunikation. Sie stellt sicher, dass das Management die LTO behält.

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Was die Kollegen am meisten stört, ist die Tatsache, dass sie nicht so können wie sie könnten. Zu sehr sind sie gefangen im Abwärtsstrudel ihrer Medienhäuser. Ein sehr guter Freund fasste es lapidar mit dem Satz zusammen: “Recherche wird halt ned zahlt”.

Wir haben viel darüber diskutiert, wie sich in der heutigen Zeit qualitativ hochwertiger Journalismus machen lässt. Und der ist nötiger denn je. Nach vielen Überlegungen und Anregungen scheint mir, dass das klassische betriebswirtschaftlich und gewinnorientierte Verlagsmodell auf die Dauer nicht mehr zu halten ist, wenn man qualitativ hochwertigen Journalismus produzieren möchte.  Die Frage ist, was an die Stelle der Verlage treten könnte.

Klar ist: Wenn ich im Kontext der Profitorientierung als Medienunternehmen handle, dann ist der Journalist für mich ein Kostenfaktor, der ungünstiger wird, je länger und intensiver er sich mit einem Thema beschäftigt. Weil dann die Anzahl der Artikel, die er je Euro Lohn scheibt sinkt. Also muss man den Profitgedanken herausnehmen. Die Frage ist dann, wie bezahle ich meine Journalisten?

Modell NGO oder Stiftung
Wenn es nicht möglich ist, Qualitätsjournalismus im privatwirtschaftlichen Umfeld zu gestalten, dann gibt es andere Möglichkeiten. Zum Beispiel  eine NGO oder eine Stiftung. Viel Geld bräuchte man auch nicht dafür. Ich habe das mal überschalgsmäßig ausgerechnet. Um etwa 8 Journalisten ein Jahr lang zu versorgen (bei einem Einkommen von 50k brutto inkl. Assistenz und GF) wären etwa 750.000€ nötig. Das ist nicht viel. Die zehn größten Deutschen Stiftungen haben 2010 weit über eine halbe Milliarde € an Geldern bereitgestellt. Da fallen 750.000€ nun wirklich nicht ins Gewicht. Mit 8 guten Journalisten, die frei recherchieren können, kann man eine Menge bewegen. Natürlich würde man sich nicht mit profanen Nachrichten aufhalten.

In den USA gibt es dafür ein gutes Beispiel. Das Recherchenetzwerk Propublica hat einen Jahresetat von rund 10 Mio Euro und wird durch Spenden finanziert. 2010 erhielt Propublica den ersten Pulitzer-Preis und hat damit bewiesen, dass Qualitätsjournalismus sehr wohl außerhalb der Verlagshäuser möglich ist.

So etwas brauchen wir auch für den deutschsprachigen Raum. Die Journalisten sollen Zeit haben, tief in Stories einzutauchen, dafür werden sie ausreichend bezahlt. Wenn eine Story fertig ist, wird sie unter Creative Commons veröffentlicht, so dass auch andere Medien die Story kostenlos aufgreifen können. ProPublica hat dazu zum Beispiel eine Kooperation mit einer Nachrichtenagentur. Auf diese Art würden die Stories ihren Weg zurück in die Öffentlichkeit finden. Außerdem könnte man die Stories auch vorab exklusiv anderen Medien zur freien Nutzung anbieten. Eine Win-Win-Win Situation. Die Journalisten werden Fair bezahlt, die Verlage bekommen hochwertigen Content für Lau und die Öffentlichkeit erhält qualitativ hochwertige Berichterstattung. Eigentlich ist diese Idee zu gut, um sie nicht zu verfolgen.

Bild CC-BY 

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Der typische Bürotratsch, wer was mit wem hat, ist zwar moralisch bedenklich aber für das Unternehmen noch relativ harmlos, solang er sich nciht ins mobbinghafte verstärkt. Richtig heftig wird es aber, wenn Gerüchte das Unternehmen oder strategische Entscheidungen betreffen. Dieser oder jener Standort oder diese oder jene Abteilung soll angeblich verlagert oder aufgelöst werden, man hört, dass das Unternehmen an eine Heuschrecke verkauft werden soll, man munkelt, dass am Stuhl des Vorstandes gesägt wird … Kein Gerücht ist abstrus oder unwahrscheinlich genug. Mehr noch: Ich habe manchmal das Gefühl, dass ein Gerücht umso hartnäckiger ist, je absurder es ist. In Kombination mit einer schwierigen wirtschaftlichen Lage sind solche Gerüchte geeignet einzelne Bereiche oder sogar das gesamte Unternehmen erheblich in seiner Leistungskraft zu beeinflussen. So wird das Gerücht schnell zur selbsterfüllenden Prophezeihung. Erste Leistungsträger verlassen das Unternehmen, die wirtschaftliche Lage verschlechtert sich weiter. Das Management sieht sich zu Maßnahmen genötigt… es rumort in der Berlegschaft. Schnell entspinnt sich daraus ein Teufelskreis. Allerspätestens dann muss gehandelt werden.

Die Neutralisierung von Gerüchten ist die Königsdisziplin der internen Kommunikation. Erstens, weil sie einen deutlichen Beitrag zum Unternehmenswert leistet, zweitens, weil sie sehr sehr schwer ist. Gerüchte sind kaum greifbar, sie verbreitens ich rasend schnell auf informellen Wegen, bewegen sich in einem hochkomplexen psycho-sozialen Umfeld und haben, wie anfangs belegt, einen Glaubwürdigkeitsüberschuss gegenüber Fakten. Um es gleich vorwegzunehmen: Einen Königsweg bei der Neutralisierung von Gerüchten gibt es nicht. Was man aber machen kann ist, sich verschiedene Strategien anzuschauen und dann zu beurteilen, welche im jeweiligen unternehmenskulturellen Umfeld am erfolgversprechendsten ist.

Was hab ich da überhaupt
Bei der Gerüchtebekämpfung sollte man sich zunächst einmal fragen: Was ist das überhaupt für ein Gerücht? Wo kommt es her und wie ist es entstanden. Man muss das Gerücht sozusagen “reverse engineeren”. Dazu muss der interne Kommunikator extrem gut vernetzt sein und hohes Vertrauen bei den Mitarbeitern genießen. Sonst wird niemand eine ehrliche Antwort geben. Grundsätzlich kann man unterschieden zwischen Gerüchten, die diffus entstanden sind und solchen, die gezielt gestreut wurden, um Schaden anzurichten (zum Beispiel von einem Mitarbeiter, der auf persönliche Rache aus ist oder aus taktischen Gründen ein Projekt frühzeitig torpedieren will). Diese beiden Grundtypen verlangen eine gesonderte Vorgehensweise.

Außerdem ist es hilfreich, das Gerücht hinsichtlich seiner Topologie und Reichweitenwirkung zu untersuchen. Oft hilft diese Analyse schon dabei, die passenden Gegenmittel zu finden.

• Ist das Gerücht zutreffend oder nicht?
• Wie hoch ist der erwartbare Schaden (Stichwort Risikomanagement)?
• Ist das Ehrenmoment betroffen? Hat das Gerücht auch eine juristische Komponente (Bettina Wulff grüßt)?
• Wer könnte dahinter stecken (cui bono)?
• Welchen Wirkungsgrad hat das Gerücht (intern/extern/fachmedia/massenmedial)?
• Wie lange könnte sich das Gerücht halten?

Gegenmaßnahmen

In der Theorie gibt es verschiedene Strategien, wie man einem Gerücht begegnen kann. Ich habe hier einige aufgeführt:

• Dementi: Das Abstreiten eines Gerüchtes ist in der Regel wenig hilfreich. Es zeigt sich, dass sich das Grücht dadurch eher verstärkt (Nach dem Motto: Wo rauch ist, muss auch Feuer sein).
• Aussitzen: Diese Kohl’sche Strategie ist kann gute Ergebnisse liefern. Allerdings ist das ein ziemlcih anstrengender Weg, besonders, wenn das Gerücht an der Ehre des Unternehmens oder eine Person kratzt. Außerdem ist dieser Passive Weg nciht ohne Gefahren, denn man verliert auf diese Weise die Deutungshoheit über einen Thermenkomplex. Die Rolle wird dann sehr passiv. Die Wichtigste Frage im Zusammenhang mit der Strategie des Aussitzens ist die des Lebenszyklus des Gerüchts. Wenn man davon ausgehen kann, dass ein gerücht schnell wieder abzieht oder überlagert wird, dann könnte Aussitzen eine Option sein. Wichtig beim Aussitzen ist, dass man nicht in die Salami-Taktik verfällt. Sonst hat man am Schluss doch Stellung genommen und steht außerdem noch als unseriös da.
• Ablenken: Ist eine valide und bewährte Taktik. Im Film “Wag the Dog” wird wunderbar beschrieben, wie ein Präsident einen fiktiven Krieg anzettelt, um von einer Affäre abzulenken, die bereits als Gerücht kursiert. Hier ist die zentrale Frage: Habe ich wirklich eine Story, die genügend Strahlkraft hat, um das Gerücht zu überdecken. Außerdem muss man sich der Risiken bewusst sein. Kommt ein solches Manöver ans Licht steht man ganz schlecht da und verliert alle Glaubwürdigkeit. Im Zeitalter des Internets, eine sehr riskante Taktik. Von ethischen Gesichtspunkten einmal ganz zu schweigen.
• Entschuldigen: Ist mmn. das wirksamste Gegenmittel gegen Gerüchte, die wahr sind. Allerdings muss ein Unternehmen auch kulturell in der Lage sein, eine Entschuldigung zu verkraften. In vielen Unternehmen gibt es eine ausgeprägte Verknüpfung zwischen Fehler und Schuld. Je stärker diese Verknüpfung ist, desto weniger wird diese Taktik intern durchsetzbar sein. Der große Vorteil ist aber: Mit der Entschuldigung kann sich das Unternehmen in eine aktive Rolle zurückbringen, in dem es unmittelbar aufklärt. Wichtig ist auch der Zeitpunkt der Entschuldigung und die Taktiken, die zuvor angewendet worden sind. Hat man sich beispielsweise zuerst für die Taktik der Ablenkung entschieden und wurde ertappt, dann ist eine Entschuldigung nicht mehr glaubwürdig. Fast immer ist eine Entschuldigung umso wirkungsvoller, je eher sie ausgesprochen wird.
• Bestreiten von Verantwortlichkeit: Ein bewährtes Mittel, mit mittelguten Erfolgschancen. Man bestätigt das Gerücht, verneint aber eine unmittelbare Verantwortung. Auch dies ist nur erfolgversprechend, wenn man tatsächlcih eine verantwortlichkeit besitzt. Sonst wäre das Risiko mmn. zu groß.
• Lächerlich machen: Ein Gerücht und deren Weiterträger der Lächerlichkeit preiszugeben (“Wer das glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann”) ist ein anerkanntes Mittel. Allerdings hat es den Makel, dass man als Sprecher oder Unternehmen schnell zynisch erscheint. In der Internen Kommunikation würde ich davon abraten, denn es drückt Mißachtung für all jene aus, die daran glauben. Wollen Sie wirklich einen (großen) Teil Ihrer belegschaft als Idioten branntmarken?
• Stigmatisieren der Gerüchteverbreiter: Ist ein probates Mittel bei Gerüchten, die falsch sind. Nach dem Motto: Dieses Gerücht wurde gezielt gestreut, um unserem Unternehmen und unseren Mitarbeitern Schaden zuzufügen. Gerne auch in Kombination mit einer hübschen kleinen Drohung (“Das wird ein gerichtliches Nachspiel haben”). Menschen, die das gerücht weiter verbreiten müssen fürchten, aus dem sozialen Gefüge (z.B. dem Kollegenkreis) ausgeschlossen zu werden. Die Drohung verstärkt dieses Effekt noch durch die (vermeintliche) Kriminalisierung. Voraussetzung ist aber, dass das Gerücht definitiv falsch ist.
• Transparenz: Die auf den ersten Blick einfachste und auch wirksamste Methode, ein Gerücht zu neutralisieren. Aber der Teufel liegt im Details. Was, wenn das Gerücht stimmt und Börsenrelevant ist. Was, wenn das Gerücht stimmt und eine positive Bejahung einen Exodus an Mitarbeitern und (Fremd-)Kapitalgebern bewirken würde. Einige Organisationen sind auch kulturell nicht in der Lage, Transparenz herzustellen, oder es könnte bei einem aktiven Übernahmeversucht auch richtig viel Geld Kosten. Außerdem ist Transparenz ein Konstrukt, dass nur im Zusammenhang mit Glaubwürdigkeit wirkt. Wenn diese bereits erschüttert wurde, nützt Tranzparenz auch nichts.

Ursachenbekämpfung
Der Sicherlich erfolgversprechendste Weg, Gerüchte zu bekämpfen ist, ihnen den Nährboden zu entziehen. Denn wenn ein gerücht garnicht entsteht, dann braucht man es such nciht mit viel Aufwand neutralisieren. Dazu ist interessant zu betrachten, warum Gerüchte entstehen. Welche soziologischen Voraussetzungen gegeben sein müssen, damit Gerüchte gut gedeihen können. Sehr schön fasst das der Gerüchte-Forscher Jean-Noël Kapferer zusammen

Das Gerücht setzt Misstrauen, Respektlosigkeit und Informationshunger bei den einen und Konservatismus, Desinteresse und Intoleranz bei den anderen voraus. (Link)

Etwas drastischer drückt es Cyrill Parkinson aus:

Wo immer in der Kommunikation ein Vakuum entsteht, werden Gift, Müll und Unrat hineingeworfen. (Link)

Das heißt also übertragen auf das Unternehmensumfeld: Wenn viele Gerüchte in meinem Unternehmen entstehen, dann ist das ein Gradmesser dafür, dass das Verhältnis zwischen Belegschaft und Führungsmannschaft gestört ist. Auf der einen Seite misstrauen die Mitarbeiter dem Management, sie haben Ihren respekt vor dem Management verloren und versuchen gleichzeitig ihren Informationshunger zu stillen. Auf der anderen Seite stößt dieser Informationshunger auf Manager, die eher mit anderen Dingen beschäftigt sind, als den Info-Hunger der Mitarbeiter zu stillen. Sie interessieren sich nicht wirklich für deren Ängste udn Bedenken, ja, halten diese vielleicht für kindisch oder unangebracht. Gerüchte sind ein sehr guter Indikator für die Qualität des Verhältnisses zwischen Unternehmensführung und Mitarbeitern.

Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch, dass die Ursachenbekämpfung nicht taktisch, sondern nur strategische geschehen kann. Eine transparente und zeitnahe Informationspolitik ist sicherlich ein wichtiger Baustein, aber bei weitem nicht ausreichend. Interessanterweise zeigt einem das Gerücht selbst, wo der Ansatzpunkt in der Kommunikations und der Führungsarbeit liegt.

Fehlen Informationen oder herrscht Mißtrauen gegen die offiziellen Quellen, werden sich die Menschen mit Hörensagen über das Ereignis befassen, das ihnen plausibel erscheint. (Link)

Da das Gerücht sich häufig um einen zentralen Aspekt von übergeordneter Bedeutung herum bewegt, zeigt es auch gleichzeitig an, wo der kommunikatorische Ansatzpunkt liegt. Wenn es zum Beispiel ein Gerücht über eine Produktionsverlagerung gibt, dann zeigt das genau das Informationsbedürfnis an. Es würde sich also empfehlen, dieses Thema in der Kommunikation aufzugreifen.

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier:

Warum kommen Ingenieure von der Uni und bekommen sofort eine Festanstellung, während PR-ler i.d.R. nach dem Abschluss ersteinmal ein Volo oder ein Praktikum machen müssen, bevor eine Festanstallung überhaupt in Betracht gezogen wird?

Diese Beobachtung deckt sich mit meinen Erfahrungen. Als ich 2006 mein Studium beendete hatte ich gut 2 Jahre Berufserfahrung als freier Zeitungsjournalist gesammelt, die Abschluss-Note war sehr gut und ich bekam sogar zwei Vorstellungsgespräche, eines in Österreich bei einem großen verlag und eines bei einem noch größeren In Deutschland. Die Ergebnisse waren ernüchternd. In Österreich sollte ich als sog. fester Freier weniger verdienen als ein Mitarbeiter der Müllabfuhr, in Deutschland sollte ich ein neues Anzeigenkonzept entwickeln und umsetzen. Und zwar im Rahmen eines unbezahlten Praktikums. Ich nehme an, die Situation hat sich in den vergangenen Jahren nciht wesentlich verbessert. Maximilianes Beitrag lässt eher auf das Gegenteil schließen.

Ich kenne (vllt. noch mit der Ausnahme der Architekten) keinen anderen Berufszweig, in dem Berufseinsteiger im Verhältnis zur Verantwortung so miserabel bezahlt werden, wie in der Medienbranche. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel. Die Frage ist, warum ist das so. Ich habe mir zumindest was die PR-Einsteiger anbetrifft, ein paar mögliche Gründe überlegt.

• Zu viele PR-Fufferl: Ja, die Ausbildung von jungen PR-lern hat sich sehr verbessert. Aber es laufen leider immernoch genügend Voll-Nulpen in dem Geschäft rum. PR-Damen, die zwar gut aussehen, aber total hohl sind und den Job nur haben, weil sie die Tochter irgendeines Top-Verdieners mit Beziehungen sind. Und genauso gibt es die Dampfplauderer und Schwätzer, die zwar keine Ahnung haben, aber dafür ein umso größeres Mundwerk. Sie ziehen einen Kunden an Land aber bald stellt sich heraus, dass da nix dahinter ist außer Kosten. Diese Leute werden zwar immer seltener, aber sie bestimmen bis zu einem gewissen Grad immernoch die Wahrnehmung unserer Berufsgruppe. Warum sollte man so jemanden ordentlich bezahlen?
• Angebot und Nachfrage: Wir haben so viele Leute, die auf den PR-Markt drängen. Journalisten, die noch mieser verdienen, Juristen, die keinen Bock mehr auf Paragraphen haben, Betriebswirte und so weiter und so fort. PR ist immernoch ein klassisches Berufsfeld für Quereinsteiger und Halbtagskräfte. Dementsprechend hoch ist das Angebot an mehr oder weniger qualifizierten Arbeitskräften. Das drückt die Löhne. Außerdem glaubt man in vielen Unternehmen immernoch, dass es besser ist einen Journalisten mit viel Berufserfahrung auf einen PR-Posten zu setzen, als eine junge Studienabgängerin. In Anbetracht der Bandbreite, die man als PR-ler heute drauf haben muss, mmn. ein Trugschluss.
• Kommunikationswissenschaften studieren ist nicht gleich PR Ausbildung haben: “Ich mach irgendwas mit Medien.” Das ist der Standardspruch. Jedes Jahr drängen tausende von fertigen Kommunikationswissenschaftler auf den PR-Arbeitsmarkt. Und ganz ehrlich: Viele davon haben in Ihrem Leben noch keine Pressemitteilung geschrieben und eine Pressetour kennen sie nur vom Hörensagen, wenn überhaupt. PR ist ein Handwerk und das wird auf vielen Unis nicht vermittelt. Dafür können alle ganz toll über die Schwächen der Lasswell Formel und die sozialen Implikationen der Schweigespirale dozieren. Ein PR-Neueinsteiger, der keine vernünftige Schreibe hat, ist genauso nutzlos, wie ein Ingenieur von der Uni, der kein Mathe kann. Ergo müssen das viele dieser Abgänger erst lernen und als Unternehmer kann man so jemanden nicht voll bezahlen. Leistung und Verdienst stünden dann in keinem Verhältrnis.
• Warum mehr zahlen, als ich muss? Bei den Ingenieuren und den MINT-Fächern mag ja ein “War for Talent” ausgebrochen sein. Bei PR-lern ist das nicht der Fall. Wenn ich auf eine Stelle 80 Bewerbungen bekomme, dann kann ich den Lohn und die Arbeitsbedingungen diktieren. Unternehmen sind nicht dafür da, Berufseinsteigern ein verträgliches Auskommen zu ermöglichen. Sie sind dazu da zu möglichst geringen Kosten maximalen Output zu generieren. Das ist sicher unfair, aber leider wahr.
• Mangelndes Selbstbewusstsein: Du verdienst, was Du verdienst. Viele Berufsanfänger in der Kommunikationsbranche wissen, dass sie nicht wählerisch sein dürfen. Viele hoffen sogar, über ein Praktikum oder ein Volo hineinzurutschen. Beides ist blanker Unsinn. Wer sich unter Wert verkauft, ist selber Schuld und es ist wirklich interessant zu sehen, dass man sehr oft ein besseres Angebot bekommt, wenn man zu seinen Prinzipien steht und überzeugt ist, dass man arbeit leistet, die auch etwas wert ist. Und nur die allerwenigsten rutschen so rein. Das sind Tellerwäscher-Stories. Ja… kommt vor, aber ist die Ausnahme. Vielleicht dauert es länger, auf diese Art einen Job zu suchen. Aber ganz ehrlich, will ich wirklich bei einem Arbeitgeber arbeiten, der mich überhaupt nciht wertschätzt? Und zwar im übertragenen wie auch im wörtlichen Sinne?

 Zusammenfassend kann man sagen: Unternehmen suchen nach einem Anforderungsprofil. Das muss man erfüllen und dann bekommt man auch einen festen Job. Ich habe hier im Blog ein paar Skills zusammengetragen, die man imho mitbringen sollte. Mit diesem Profil sollte man schnell auch einen festen Job finden.

Und ganz ehrlich, bei einem ausbeuterischen Unternehmen, das nur meine billige Arbeitskraft will, würde ich auch nicht dauerhaft arbeiten wollen. Lasst euch also nicht verarschen, ihr gut ausgebildeten jungen PR-ler. Es gibt genug Unternehmen da draußen, die einen guten Lohn für gute Arbeit und gute Ausbildung zahlen. An die solltet ihr euch halten. Ich hatte das große Glück, meinen ersten Job bei einer kleinen aber feinen High-Tech-PR-Agentur in München zu ergattern. Bei vibrio wurde ich als Einsteiger immer fair behandelt und ich habe richtig viel gelernt.

Bild: CC-BY

Hat Dir dieser Beitrag gefallen? Dann spende doch einen Minibetrag hier: