La clave está en que ahora sí es posible bombear agua hacia arriba en presas reversibles, y así, cuando haga falta porque hay demanda disponible, se deja caer el agua por la central hidroeléctrica, produciendo la electricidad que de otra forma se hubiera malgastado con la desconexión de los aerogeneradores. En este caso (de exceso de producción sobre la demanda nacional),  otra alternativa es exportar la electricidad a países limítrofes con el nuestro, pero está opción es muy limitada, porque sólo podemos intercambiar con Francia, y exportamos a Portugal y Marruecos. España es prácticamente una isla energética, y no puede, como otros países, intercambiar altos porcentajes de la electricidad producida. Para no tirar la energía generada de noche por el viento, sería necesario que se consumiera menos de día y más de noche (desplazar la demanda hacia la noche). Esto evidentemente no es fácil, pero los coches eléctricos, que recargan de noche por lo general, serían un factor que contribuiría al mayor consumo porcentual nocturno. Poco a poco, la cosa cuadra, parece.

Red Eléctrica calcula que en 2009 las renovables (eólica, hidráulica y solar) aportarán más de un 25 por ciento del total consumido, con la eólica a la cabeza y la solar a la cola. Las renovables funcionan, pues, porque los temporales existen. Va a ser verdad -como decían los emisarios de Obama- que somos líderes en renovables, sobre todo porque nuestro sistema sabe integrar las distintas fuertes energéticas. Temporales, desastres y flotas amarradas, pero energía limpia disponible en cantidad. No hay mal que por bien no venga…

(Foto: Albert Einstein de niño)

ENTRE los psicólogos, pedagogos y educadores infantiles de hoy existe un amplio consenso acerca de que a los niños pequeñitos se les debe vitorear, decir lo buenos que son y lo bien que lo hacen, reforzarles las actitudes que creemos buenas, motivarlos en suma: “¡Eres el mejor, Igor!”, “¡Extraordinario, Tamara, genial”, “¿Y lo más precioso del mundo entero?”; cada uno en su estilo. Los padres creemos a los técnicos y, por lo general, ponemos tales técnicas de refuerzo positivo en práctica, entre otras cosas porque nos sale del corazón: el amor, es lo que tiene. Más arriesgado resulta presumir sin cesar de lo espabilados que son, de las trazas de número uno que se dan, de los síntomas inequívocos de ser superdotado que tiene nuestro retoño. El tiempo pone casi todo en su sitio, y esta confusión paternal o maternal entre deseo y realidad, siendo justificable por natural, puede provocar decepción con el paso del tiempo. Aun así, queremos lo mejor para nuestros bebés, y nos cuesta poco creer que, o son ya pequeños Einstein, o podemos contribuir a que lo sean. Ya no tengo bebés -las tuve, pero me han ido creciendo-, y no obstante me ha llamado mucho la atención que existiera una gama de juguetes y productos multimedia -mucho video- llamados, precisamente, Baby Einstein. Un nombre pomposo, a la altura del estado mental algo irracional que se ha descrito antes.

Pues bien, la empresa de Baby Einstein (Walt Disney Co., ojo: “música, arte, lenguaje, poesía y naturaleza” al servicio de los bebés, reza su web corporativa) ha decidido devolver el dinero invertido a los padres estadounidenses que, fatalmente, no han conseguido que sus hijos se conviertan en un prodigio. Así lo atestiguan, esta semana, USA Today, Wall Street Journal o The Sun… cada uno en su estilo, también. Nos quedamos con el primero para comentar la cuestión brevemente.

USA Today, el diario de mayor tirada en Estados Unidos (más de dos millones diarios de ejemplares), tras sospechar que lo que Disney hace es evitar demandas judiciales, y tras afirmar que los genios son mayormente innatos, identifica la controversia con otro síntoma más de “una sociedad que promueve sin cesar remedios inmediatos, píldoras milagrosas y comida rapidísima que además no engorda”. La cosa no difiere mucho de lo que pasa por aquí: yo he visto padres recoger -soltando babas de amor- a su hijo, al que se dirigían posesos para abrazarlos y decirles cosas bonitas… aunque fuera apartando de cualquier manera (y por supuesto ignorando por completo) a otros cachorros cuyos padres no habían llegado aún a la guardería: aquel gigante les parecería a los pobrecillos un extraterrestre muy tonto, que pasaba como un vendaval sorteando en su eslalon al resto de bebés-baliza, con serio reisgo de empellón. Un fracasado proyecto de Einstein hecho padre, pero poco persona, quizá.

EL verdadero e improbable objetivo que ansía la mayoría de las empresas en los tiempos que corren no es la rentabilidad, es la liquidez. Disponer de dinero, en tiempos en que su sinónimo contable -tesorería- simboliza toda la resonancia de la palabra: el dinero es un tesoro, hoy más que nunca. Se trata, dicho burdamente, no ya de ingresar más dinero del que se gasta, sino de conseguir moneda, efectivo para retribuir los costes esenciales y no morir de inanición… y tirar p’alante. ¿Conocen ustedes alguna empresa cuya batalla actual no sea ésa? Ni siquiera muchos de los bancos, auténticos manijeros de la compuerta del crédito congelado, se libran de esta letal carestía financiera. Botín excusaba su responsabilidad y la de sus bancos competidores con un “daremos crédito sólo a quien lo pueda devolver”. La banca garantista española, ajena en realidad a la viabilidad de los proyectos, descubrió de pronto -¡albricias!- tal máxima, tras una decena de años en que te ofrecían crédito de una manera tan despiporrada como en la etapa inicial de la telefonía móvil, cuando te daban un celular por comprar un kilo de mortadela. De esos excesos crediticios, a esta sequía empresarial desoladora, fuente sólo de paro.

La falta de liquidez atenaza también al Estado; al central, al autonómico y al local, que no pueden por tanto acometer una política de estímulo público eficaz. El renacer del keynesianismo, abortado en origen: la llamada política fiscal (o sea, la intervención del poder público en épocas de crisis para controlar los desequilibrios, vía gasto presupuestario), no funciona por falta de liquidez presente y futura. Nuestro modesto gozo, en un pozo. Las obras públicas -señaladas por todos y asumidas por el Gobierno como el flotador más poderoso ante la inundación de la crisis- no se proyectan, no se licitan, no se contratan y, al cabo, no se realizan ni cobran ni pagan, todo ello porque no hay cómo financiarlas. El Estado carece de fondos -que prefiere destinar a políticas sociales para evitar la guerra en la calle-, las empresas no tienen recursos propios para asumir la financiación, y a los bancos ni se los espera. Supimos ayer que la Unión Europea va a pegar un tironcito de la soga que tiene alrededor del cuello uno de los sectores más cruciales de nuestra economía (y la de cualquier país): la Comisión proyecta eliminar los llamados “modificados” de obra. Apaga y vámonos.

Modificado: dícese del incremento de presupuesto de adjudicación que el contratista solicita por imprevistos y otras contingencias surgidos en el desarrollo de la obra, que suele ser aceptado por la Administración. De media, supone alrededor del 20 por ciento del presupuesto inicial, y sin él no existiría beneficio para la empresa. ¿Por qué? Porque las obras se proyectan y se licitan por debajo del coste (algunos sueños de la razón arquitectónicos, de manera desquiciada), casi sin excepción. Esto es un hecho y una práctica histórica indiscutible, y cambiarla supone un cambio radical en el planteamiento y desarrollo de una obra pública: por hacerla formalmente más presentable (se proyecta sin baja, se licita sin baja) podríamos encontrarnos con la necesidad de icnurrir en costes mayores para la Administración. En plena crisis, las empresas acuden a los concursos a sabiendas de que perderán dinero incluso con los modificados: la liquidez, no la rentabilidad, como decíamos arriba, es el cáliz místico a día de hoy, como la gasolina para Mad Max, como el agua dulce para Costner en Waterworld… alimento para no morir; del futuro no hablamos.

¿Soluciones? Hacer lo imposible y prepararse para los milagros. Las administraciones públicas deben elegir entre huir hacia delante o instalar al país en la parálisis. Y los bancos… mejor nos olvidamos de la cacareada responsabilidad social corporativa, que suelen quedarse en bonitos tomos encuadernados a todo lujo en las memorias anuales, y no queda sino forzar a las entidades a correr riesgos, y a hacer su función social. De nacionalizar, ni hablamos, porque eso es una barbaridad, ¿no es así?

Dos pinceladas (brochazos, quizá, por su importancia) con respecto a la marcha atrás de General Motors en la venta de Opel a Magna:
1. En Alemania, el U-Turn de GM ha sido recibido con dolor, irritación, indignación y movilizaciones, por parte de “todos”, es decir, muy a a alemana, una grosse koalitionen de ocasión: desde Merkel (que se había lanzado en los brazos de Magna y había presionado a muerte en la Unión Europea para acaparar ayudas en esta transición; e incluso había desembolsado ya 1.500 millones paa dar aceite a la operación), hasta los miles de trabajadores implicados, que temen -saben- que los planes de la matriz americana pueden perjuducarles mucho más que los de los canadienses financiados por rusos (lo que es propiamente Magna, un consorcio ruso-canadiense econ forma de “joint-venture sui generis”). Alemania, pues, cabreada.
2. Know-How y geopolítica: se especula, con fundamento, que la decisión de no vender de GM tiene que ver no sólo con su mejoría finaciera y la de todo su país, Estados Unidos, sino también con el temor a dejar know-how y una marca poderosa en manos, en parte, de los rusos, que financiaban más de la mitad de la operación a los canadienses. Putin, también muy cabreado, ha declarado que la medida es muy del “estilo USA con respecto a Europa”. Claro, que no es precisamente él -un geoestratega militar y energético de primer orden, con rasgos chantajistas y hasta de matón transcontinental- quien está acreditado para hacer tales acusaciones.

Aunque el actual hombre fuerte de GM -Edward Withacre- es un hombre de Barack, y a pesar de que el principal propietario de la multinacional es el Estado americano, Obama, entretanto, se inhibe y hace mutis: con todo no puede nuestro hombre, ya con un añito de “Yes, we can” (”Sí, podemos”, lema de su campaña). Se va pudiendo…

Muchos amantes de la estética discreta y de la seguridad en el coche piensan que no hay nada mejor que un buen Volvo. La firma sueca -de sueca a estas alturas, poco, pero llamémosla así para entendernos- tiene un prestigio que se traslada al precio de sus coches, lo que a su vez realimenta la apetencia de ese tipo de comprador recurrente, el que busca un diseño y una marca que distingue al vehículo y al conductor, pagando un suplemento de coche qualité y una cierta exclusividad sin estridencia. Volvo hace años que no es sueca: su dueño es Ford desde 1999. Con la drástica contracción del mercado automovilístico estadounidense y mundial -salvo los de China, India y otros países que crecen como ninguno a pesar de la crisis planetaria-, la decadente Ford apostó por una estrategia de vuelta a los orígenes cuyo lema es “One Ford” (”Una Ford”): vehículos de marca Ford, normalmente utilitarios, para lo cual se imponía deshacerse de marcas de más alta gama, calidad técnica y psicológica, y precio: Volvo estaba de más, y hay que hacer caja como sea. Ahora Ford ha elegido a una empresa china, Geely (ver la web del mayor fabrricante privado de coches de China), como comprador preferente (por un precio dos tercios inferior al que págó Ford en su día, y eso sin actualizar los dineros: otro síntoma de la salud precaria del mercado en cuestión), aunque desde sus cuarteles centrales no paran de decir que esa venta se producirá únicamente si los chinos respetan la marca, sus procesos de fabricación y, en definitiva, una cierta independencia formal y funcional para la marca originaria de Suecia… En fin, cosas difíciles de creer a medio plazo. Volvo no será siempre lo que fue y representó, y quizá casi nada en un mundo industrial mutante.

En Gran Bretaña están como locos. Ellos, tan suyos, le dieron el nombre de Vauxhall a Opel allí, para así desgermanizar la invasión del gran fabricante alemán de coches, más o menos de la misma forma que a su Familia Real le cambiaron el Sajonia-Coburgo-Gotha -la rama original- por el menos teutón Windsor. Pues la negativa de GM de culminar un trato ya casi hecho (recordemos que Magna ya tenía sus planes estratégicos para Opel, sus cirugías operativas y sus planes de viabilidad, como dueños de facto que se sentían) ha llenado de júbilo a los ingleses, que se sentían cual pavos en Navidad ante su nuevo señorito, el canadiense. En España, tres cuartos de lo mismo. La gran fábrica de Figueruelas estaba también apuntada en la ruleta rusa, una banderita más dentro de un mapamundi con el que una estratega lejano se entreteenía.De momento y hasta ulteriores informaciones, la marcha atrás de GM es tan buena para los igleses como para nosotros. Otra cosa es el papelón de Miguel Sebastián -no tiene suerte el cátedro enemigo de la corbata, no-: ayer mismo anunciaba acuerdos con Magna para salvar o mantener viva a GM-España, que emplea e miles de personas, no sólo en Aragón. Todo ello, “tras arduas negociaciones”. Y simultáneamente, Magna no es nadie en este asunto. Bueno, bien está si bien acaba (que está por ver).

Nuestra intensidad festivo-religiosa no peligra tampoco ni un poquito frente a la de las brujitas y los draculitas buenos del “¿truco o trato?”; igual que el pescaíto frito, la ensaladilla rusa o las papas con choco no están en peligro de extinción por las hamburgueserías Made in Usa, que tampoco son otro cangrejo americano invasor como el de nuestros ríos. Nunca he temido la invasión cultural estadounidense. Al contrario, durante toda mi juventud la he deseado. Su cine y su música son, en general, los mejores para mí, y no por ello me quito los zapatos en cualquier casa, ni tengo un rifle en la despensa, ni me atiborro de manteca de cacahuetes: demasiado vigía de la esencia patria es lo que hay, sea versión ortodoxia religiosa, sea versión progre antiamericano pesadito. Y no sólo está bien importar algo creativo y divertido como disfrazarse de muerto y reírse un rato del fatal fin de cualquiera, un buen entrenamiento de vida al cabo. Tendríamos que copiar más cosas. Su renacer económico, por ejemplo.

Esta semana hemos sabido que el PIB de EEUU remonta el vuelo cual águila de cabeza blanca sobre las Rocosas: nada menos que un 3,5% con respecto al periodo medido anterior. Mientras, España cae, pero ya no en picado, sino con un cierto ángulo con respecto al suelo: el batacazo se desacelera. Los presupuestos se ajustan como se deben ajustar los trajes de quienes adelgazan de repente. La Junta, según supimos antes de ayer, cincela sus presupuestos: el desplome de los ingresos exige una reducción proporcional de los gastos; seguir aumentando el déficit es una irresponsabilidad generacional. Miremos a los yanquis sin complejos ni manías.

Esta semana ha teñido más de gris el escenario de nuestras relaciones sociales, de nuestra economía, por tanto. Llueve sobre mojado. Ciertas noticias no ayudan a mantenerse optimistas. Con un oponente débil y debilitado -el presidencial Zapatero-, el PP se está cargando una oportunidad histórica de entrar a gobernar cuando se prevé, Dios lo quiera, que España retome la senda del crecimiento: un aval para gobernar dos legislaturas. La oposición no sólo no ayuda al país, es que no se ayuda a sí misma, lo que quiera que sea esa amalgama de ambiciones mal disimuladas que simboliza al Partido Popular a día de hoy. Castilla la Vieja pone cordura y cierta dignidad en este triste panorama: el presidente de Castilla-León, Juan Vicente Herrera (un outsider, por otro lado), ha condicionado en estos días su continuidad como político candidato del Partido Popular a que se acabe, de una vez, la pelea de gallera de su partido con la excusa de Caja Madrid, y las veladas amenazas de tirar de la manta de Costa&Cía. En este puente de los Santos y de los Difuntos, no está de más pensar en resucitar la decencia. O lo hacemos, o nos veremos abocados, como Quevedo, a mirar los muros de la patria nuestra, si un tiempo fuertes, ya desmoronados. A pasarlo bien.

La avidez por sanear los presupuestos públicos no sólo se refleja en la subida de dos puntos del IVA prevista para julio de 2010. En los ámbitos autonómico, provincial y local los bocados se dan por donde se puede. Contaré brevemente un ejemplo de exacción fiscal injustificada y abusiva, y no lo digo sólo porque alguien muy cercano la esté sufriendo en mis sus carnes: nuestra víctima (pongamos “usted”) no es la única.

Usted compra una casita en el pueblo originario de una rama de sus ancestros, una oportunidad que andaba esperando desde hace tiempo. El precio -como no pocos a estas alturas de la caída del metro cuadrado español- no es de locos como solía ser, y ni siquiera lo negocia para bajarlo. La casa necesita reforma, y usted pide un préstamo hipotecario para sufragar buena parte de la inversión; papeleos, impuestos y reforma incluidos. Paga religiosamente el de Transmisiones, más toda la interminable cantidad de derechos reales, tasas, minutas y demás, dejando conforme (?) a la hacienda local, a la autonómica, a la Agencia Tributaria, al notario, al banco, a la gestoría, al vendedor y a sus acreedores, a todos sin excepción; y hasta a su señora, que tenía muchas ganas de tener una casita en la sierra (bueno, en el caso que nos ocupa es la señora la que ha llevado la voz cantante). Pero héteme aquí que llega la Junta de Andalucía, que es mi estadito autonómico, y dice que se huele que usted ha comprado demasiado barato, cosa que no sólo no es cierta a tenor del estado y las características de la casa, sino que es que sencillamente no es cierta y punto (es cosa de hacer el cálculo de dividir el precio de venta por metros cuadrados de la vivienda, que no está sen el barrio de Salamanca; ni siquiera está en una calle acerada, pero eso nadie ha ido a comprobarlo). Pero doctores tiene la Iglesia y baremos tiene la Hacienda, y a usted le endiñan una complementaria a modo de ataque preventivo, como el de la URSS.

Ellos –el repentino enemigo- dan por hecho que usted maneja dinero negro y que quiere ahorrarse impuestos, y ha pagado una parte en B. Todo ello, en el caso que tan bien conozco, es sencillamente falso: todo ha sido pagado y liquidado religiosamente. Pero los gestores del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, su Junta de Andalucía de mi alma, dan por hecho que usted defrauda, y se pasan por el forro la realidad, e incluso el principio de libre fijación de precios por parte de las partes, cuestión vital en nuestro derecho mercantil. Usted es un listo, así que le mando una paralela y le digo que tiene que pagar –a la voz de ya- tres mil euros más. Comienza el acoso y derribo kafkiano, perpetrado al alimón por la administración autonómica y la provincial: negras cartas certificadas, recargos desquiciados, abogados, recursos, cefaleas, subidas de bilis ante el buzón y malestar general. Todo por comprar en tiempos en que no se compra, algo que usted creía un acto socialmente bueno. Y el que despistado que compre se convierte en el venado con más puntas, al que el rifle de la hacienda autonómica apuntará sin compasión. Tú vas a pagar un poquito de nuestros gastos, probo ciudadano, y la excusa es que eres un pillín que escritura a bajo precio con la connivencia del vendedor, el notario, el banco y el obispo de Calahorra. ¿A quién se le ocurre comprar en tiempos crisis, hombre de Dios, con la canina financiera que hay en el aparato burocrático patrio?

(Ilustraciones: el logo de la Hacienda andaluza y Paganini, metáfora del sufrido contribuyente)

Rato parecía aparcar definitivamente la política, para ordeñar jugosos asientos en consejos de administración, y asumir delegaciones de postineras consultoras estratégicas y de finanzas galácticas. Y para dedicarse a su familia, claro. Rato, de esta manera, no haría sombra a Rajoy, al menos no de la manera en que lo habría de hacer sin descanso Esperanza Aguirre, apostada siempre cual indio tras arbusto.

Rato tiene muy buen cartel. Aunque ahora sabemos que era más bien cosa de la fase exuberante del ciclo económico que de su buen hacer -que lo fue- en el Ministerio de Economía, Rodrigo Rato es una figura asociada al éxito político. Su imagen pública de empresario e hijo de empresarios -más lo segundo que lo primero-, sus estudios de Economía en Berkeley, sin pasar por la función pública o el INI (como los Solchaga, Boyer, Maragall y otros pesos pesados, no sólo del PSOE); su juventud con pinceladas hippies y californianas;

Rato en sus años mozos en California

la devoción, en fin, por Van Morrison, los Rollings y el yoga le confieren un punto innegable de hombre moderno, libre de lastres franquistas dentro de la derecha política. Rodrigo Rato parecía haber cambiado la política por los despachos en grandes torres exclusivas, y los sueldos limitados de la política por el dinero de verdad. Y la cercanía de su familia, que eso no tiene precio. Pero no: Rato podría volver a la política. Rajoy, a pesar de su fácil victoria parlamentaria contra Salgado el otro día, se tambalea por los enemigos interiores de Valencia y por la matraca permanente de Aguirre, que aspira a su puesto. Y que de nuevo se enfrenta a su jefe, Mariano, por la presidencia de Caja Madrid. Esperanza quiere para ese cargo a un subordinado fiel, Ignacio González. Rajoy quiere aprovechar la inminente vacante de Blesa para colocarle nada menos que a Rodrigo Rato al frente de tan preciado instrumento político-financiero, como lo es todavía de una caja. Y de paso fagocita a Rato como (otro) candidato temible a suceder su débil liderazgo. Pero si Rato asume Caja Madrid, Rato vuelve a la política activa, si es que se llegó a ir. ¡Cuidado, Mariano!