Антонио Грамши, итальянский философ и коммунист, предложил теорию культурной гегемонии. Она нашла отражение в его «Тюремных тетрадях», первая часть которых издана на русском языке и состоит из двух разделов: «Исторический материализм и философия Бенедетто Кроче и «Интеллигенция и организация культуры». Грамши обстоятельно рассуждает о вопросах функционирования власти: каковы способы и средства ее удержания и какие методы использовать тем, кто хочет власть отобрать и изменить систему. В то время, когда узник итальянской тюрьмы формулировал тексты «тетрадей», среди идеологов-марксистов господствовала идея о том, что для полного взятия власти необходимо захватить административное управление и установить контроль над средствами производства.  Также думали и донецкие нувориши, захватившие на Украине высшую государственную власть и установив контроль над финансовыми потоками. Как же они заблуждались! В это время на государственном уровне продолжалась кампания по «изучению» трагедии «голодомора», в школьных учебниках дети читали о «героях» Бандере и Шухевиче, а молодые студенты гуманитарных направлений зачитывались трудами идеологов интегрального национализма, периодически участвуя в факельных шествиях партии «Свобода», которую в то время представители клики Ахметова-Януковича щедро финансировали.

Важное замечание: Грамши не утверждал, что борьбы за культуру достаточно. Борьба за культурную гегемонию должна быть частью стратегии, которая также включает борьбу за экономическую и политическую власть. К сожалению, новороссийские элиты (или элиты юго-востока Украины, как тогда было принято говорить) важность борьбы за культуру осознавали плохо, недостаточно глубоко. При этом усердно увеличивали «золотобатонный» запас в закромах своих нескромных жилищ.

Грамши понял, что одного административного контроля недостаточно и сформулировал принципиально новую концепцию понимания власти как социального явления.

Юный Антонио был свидетелем того, как рабочие захватили фабрики в Турине, а через несколько недель были вынуждены оставить их, потому что не представляли, что с ними делать дальше. Также он видел, как искусно манипулировала массами католическая церковь, державшая паству в покое и умиротворенности. Позже он придет к осознанию того, что для создания и развития нового общества необходимо создать и развить новое понимание. А хранилищем понимания действительности является сфера культуры в самом широком понимании ее смысла.  Это и язык, и усвоенные с детства социальные стереотипы поведения, и половые роли мужчины и женщины… В общем, все то, что дает ориентацию: «что такое хорошо и что такое плохо» и объясняет почему. Можно объявить очередную народную республику на территории Украины, но если большинство людей, которые там живут, не будут понимать, почему это хорошо, справедливо и правильно, то вне зависимости от обстановки это будет обречено на неудачу.

Грамши отходит от понимания власти как аппарата силы и принуждения. Государственная власть, вне зависимости от того, какой класс господствует, держится на двух китах — силе и согласии. Только достижение согласия гарантирует существование власти в исторический промежуток времени. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет культурной гегемонией. При прочном согласии большинство граждан желают того же, что и требуется правящему классу, и они активно помогают правителям.

Антонио Грамши формулирует: «Государство — это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых».

Еще шестидесятник-диссидент и украинский националист Вячеслав Черновол в уже далеком 1994г. говорил, что «нужна федерализация, потому что если не сейчас, так через десять-двадцать лет мы столкнемся с вопросом непринятия жителей одного региона жителями другого региона. Рано или поздно Галичина и Донбасс схлестнутся». То есть речь была о том, что достаточного уровня согласия при унитарной форме государственного устройства достигнуть было невозможно, и, следовательно, культурная гегемония отсутствует ввиду отсутствия в обществе единства культуры, истории и, шире, понимания реальности.  Поэтому весь государственный аппарат работал на то, чтобы привести общество к согласию. Но делалось это в основном через предписательно-запретительные меры. Сначала русский язык вытеснили из госаппарата, потом из школ и вузов, затем запретили дублировать на русском продукцию кинопроката и так далее. Однажды мой старший сын задал мне вопрос: почему воспитатель в садике говорит по телефону на русском, а с нами (детьми)на каком-то непонятном языке. С ответом мне пришлось подумать. Зато позже на его же вопрос, почему в Донбассе война, я ответил, что она для того, чтобы воспитатель детского сада мог говорить с детьми на языке родителей. «О! Понятно», — быстро удовлетворился ответом сын.

Сила культурной гегемонии в том, что она незаметна. Это не вооруженный солдат, не полицейский. Это не политическая система, не парламент, не суд, не политические партии. Культура находится внутри нас, она глубоко укоренена, впитана с молоком матери, воспринята с малых лет. Культура проявляется в словах, образах, фигурах речи, смыслах. Культура не проявляется явно, ее очень трудно заметить. Поэтому когда в Киеве начался «евромайдан» и госпереворот, большинство дончан уезжали оттуда. Мне рассказывали о систематической травле дончан в киевских офисах, люди разъезжались из квартир, которые раньше снимали в складчину, приезжая на заработки с разных регионов. Когда я их спрашивал почему, все отвечали, что происходящее на Майдане противоречит всему их естеству, и логически последовательно не всегда могли объяснить, да это и не требовалось.

Когда та или иная культура занимает господствующее положение, она становится идеологией. Победивший «евромайдан» (с ядовитой примесью бандеровщины) стал идеологией в тот момент, когда оформился запрет на альтернативные точки зрения, а за их отстаивание можно безнаказанно сжигать заживо сотни людей.

Тем не менее, ни одна культура никогда не имеет полной гегемонии (достаточно согласия в обществе). Даже в самых тоталитарных системах остаются ниши, которые Грамши называл «культурами контргегемонии»: некие формы, смыслы и действия, имеющие «революционный потенциал», так как направлены против власти, а шире — против ее культурной гегемонии. На их основе можно создать контркультуру, оформить новое понимание реальности и начать борьбу за новую культурную гегемонию. Важнейшей задачей дня сегодняшнего видится поиск таких культурных ниш и социальных групп на Украине. Надо отметить, что враг в лице киевской власти очень преуспел в уничтожении культурных ниш и в преследовании протестных групп, которые могли бы претендовать на подрыв культурной гегемонии, сформированной в результате госпереворота в Киеве и последующих событий. Задача архисложная и архиважная.

По Грамши, и становление, и разрушение гегемонии — процесс «молекулярный». Грамши отходил от марксизма и считал, что процесс происходит не как столкновение классовых сил, а как медленное и незаметное изменение мнений и настроений в сознании человека. В рамках рассматриваемого нами контекста уместно вспомнить об «Украине, которую мы потеряли».

Еще каких-то два десятилетия назад в сознании людей культурная гегемония была оформлена в виде советских идеологических клише о «едином котле трех братских народов» — Киевской Руси, а поколение 30-40-летних еще помнит улыбающихся представителей братских народов в национальных костюмах из учебников географии и истории. Культурная гегемония советского человека опиралась на совершенно иное «культурное ядро» общества, которое включало в себя сугубо советские представления, символы, образы и смыслы.

С 1991г. начался подрыв этого «культурного ядра» путем «молекулярной» агрессии в него. Грамши пишет, что данная агрессия — это не формулирование некоего откровения, совершающего переворот в сознании. Нет, это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременно во времени и географическом пространстве». Достаточно вспомнить «нэзалэжну» истерию тех лет, количество издаваемой литературы, сотни хлынувших в страну эмигрантских организаций, тысячи изданий мемуаров, учебников, художественной литературы.

Да, на Западе «Тюремные тетради» Антонио Грамши читали. Галичанско-диаспорная украинская элита усилила агрессию уже на государственном уровне: через школьные и вузовские программы для гуманитарных дисциплин. «Молекулярная» агрессия стала взрывом ядерной бомбы. Несколько поколений молодых людей стали ее жертвами. Особенно хочется отметить роль президента Ющенко, которого в околокремлевских кругах считали неудачником и даже насмехались над ним. Именно в эпоху Ющенко агрессия в «культурное ядро» идет особенно мощно. Можно отметить несколько проектов, выведенных на национальный уровень. Во-первых, «голодомор 1932-1933гг., как геноцид украинской нации». Сотни тысяч людей оказались вовлеченными в него: школьники, студенты, преподаватели, чиновники и даже спецслужбы. Во-вторых, открытая героизация ветеранов ОУН-УПА, внедряемая  повсеместно в школах и вузах. Очевидно, что можно говорить о целом поколении «Ющенко», воспитанных на этих смыслах и идеях. Именно они, поколение «Ю», первыми стали жечь срочников из внутренних войск возле Администрации Президента.

Пока в украинском обществе была сильна «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение культурного ядра, революция была невозможна. Только подрыв «культурного ядра» и разрушение коллективной воли создает революционные условия, считает Грамши. Чтобы подорвать гегемонию, следует воздействовать не на теории противника, а на обыденное сознание, на повседневные мысли обывателя. И наиболее сильный метод воздействия — повторение одних и тех же утверждений, к которым должны привыкнуть, принять на веру, а не разумом. «Массы как таковые, — пишет Грамши — не могут усваивать философию иначе, как веру».

Главным действующим фактором в установлении или подрыве гегемонии Грамши считает интеллигенцию. Он обширно рассмотрел феномен интеллигенции, уделив ей в своих «Тетрадях» целую главу. Рассматривая вопросы сути интеллигенции, ее зарождения, роли в обществе  и т.д., Грамши пишет: «Интеллигенты служат «приказчиками» господствующей группы, используемыми для осуществления функций, подчиненных задачам социальной гегемонии и политического управления». Интеллигенция как особая социальная группа рождается именно в современном обществе. И именно создание и распространение культурной гегемонии — главный смысл существования интеллигенции.

С утратой культурной гегемонии господствующей группой, в обществе всегда остается часть интеллигенции, которая служит группе, утратившей гегемонию, но не сменила знамя. Такую интеллигенцию Грамши называет традиционной, кроме того, силы, вызревающие для борьбы за новую гегемонию, порождают свою интеллигенцию, которая и становится главным действующим лицом по «молекулярной» агрессии в культурное ядро и завоеванию своей гегемонии.

Сможем ли мы активизировать обширные ниши русской контркультуры внутри Украины?

Сможем ли мы организовать сплоченное ядро в украинском обществе, способное на систематическую «молекулярную» агрессию в культурное ядро бандеровской Украины?

Сможем ли мы поддержать традиционную интеллигенцию, которая, безусловно, пока есть на Украине?

Сможем ли мы создать внутри Украины мощную и радикальную русскую контркультуру?

Найдутся ли у нас силы победить в борьбе за русскую культурную гегемонию?

Ответ: да, сможем!

Новороссия, Слобожанщина, Малороссия, Галичина и Волынь, Закарпатье. Все это русская земля!

Она сдобрена русской кровью.

Там могилы наших предков.

Там живут наши русские люди. Они ждут нас.

И мы просто обязаны восстановить историческую справедливость.

Вернуть Украину в Русское цивилизационное пространство — именно так звучит наша жизненная миссия.

И мы ее выполним!

Совершенно недавно, на вручении литературной премии имени Олеся Бузины в Москве, все близко знавшие его люди говорили о нем, вспоминая разные моменты его жизни. Один из его близких друзей, Иван Славинский, получая бронзовый бюст Олеся Бузины, сказал глубоко тронувшие меня слова: «Для меня это наивысшая награда, но лучше бы я ее не получал». Какая боль и слезы были в этих словах, боль и слезы огромной невосполнимой утраты.

Я познакомился с Бузиной в 2010 году во время его визита в Донецк. После этого мы не общались непосредственно, однако я внимательно следил за его творчеством, которое было очень плодотворным. На момент нашего знакомства уже вышли его «Вурдалак Тарас Шевченко» и «Тайная история Украины-Руси». Антиутопический взгляд на личность «великого» Кобзаря и серия статей с иронически-сатирическим взглядом на украинскую историографию. Это были невероятно смелые, правдивые и свежие тексты.

Потом вышла «Революция на болоте: взгляд белогвардейца», где Олесь высказал свое отношение к Майдану и его вдохновителям и участникам. Украинская интеллигенция – это сборище бывших апологетов советской системы, быстро перекрасившиеся в жовто-блакытные цвета. Бесхребетные слизни, обернутые в оболочку мещанской псевдодуховности, для которых персональный комфорт и сладкая жизнь – превыше всего. Идеология тут не при чем, важны только «бабки». Остальное не имеет значения. Бузина говорит: «То, что назвало себя «интеллигенцией»… не является сей субстанцией, с какого ракурса ни посмотри».

В 2012 году выходит его замечательная книга «Воскрешение Малороссии». Сочная, информативная, написанная острым языком эрудированного интеллектуала. Для нас, выпускников исторического факультета, это был глоток свежего воздуха. Малороссия в книге Олеся – это «… корневая часть Украины, сердце Руси — ее основа. Те самые десять левобережных казачьих полков, которые не поддались ляхам и унии, не продали душу и присягли на верность православному царю». Это та земля, из которой проросла украинская литература — «Энеида» Котляревского и «Малороссийские повести» Квитки-Основьяненко. Из которой вышли знаменитые генералы, философы и политические деятели Российской империии, которыми Украина вправе гордиться: Григорий Сковорода, Феофан Прокопович, Кочубеи, Розумовские, Трощинские…». Эх, как нужны нам эти смыслы сегодня, в дни тотального умопомрачения малороссийской молодежи. Само слово «Малороссия» в среде украинских нацистов считается ругательным. Не ведают они, неучи, что Малая Русь – значит коренная, исконная, а Великая – колонизированная, освоенная. Так есть Малая и Великая Греция, Малая и Великая Польша и т.д. Но шизофренически-идеологическое умопомрачение творцов украинской идеи не знает пределов в своей глупости. Бузина же обстоятельно доказывал в «Воскрешении Малороссии», что Малороссия расцвела после присоединения к России.

Уже в следующем году у Бузины выходит очередная книга «Союз плуга и трезуба: как придумали Украину», красноречивое название которой отражает содержание. В 2014 и 2015 годах выходят «Докиевская Русь» и «Утешение историей», в которых Олесь развивает свою любимую тему.

Волей-неволей Олесь Бузина и его литературное и публицистическое наследия являет для нас символ борьбы за Киев, за Малороссию. Его наследие – это мощное семантическое культурно-историческое ядро, состоящее из убедительных смыслов, словесных формул и ярких образов подлинной Малороссии и малороссов, какими они были по своей истинной природе, а не выдуманные украинской псевдоисториографией. И если Киев – «матерь городов русских», то Олесь – последний киевлянин. Последний, кто открыто и на высочайшем интеллектуальном уровне утверждал и доказывал, что Малороссия – это Россия. И если остались еще такие же, как я, мечтатели, которые верят в возвращение Малороссии в общерусское цивилизационное пространство, то уж не знаю, как они, но меня лично, в том числе, вдохновляет наследие Олеся Бузины. И его мученическая гибель, за которую нам еще предстоит отомстить. И если кто-то считает, что Бузина не наш, то пусть признает тогда, что ни Киев, ни Малороссия тоже не наши. Но он наш! Настолько наш, насколько может быть нашим человек.

Так кто же ты, Олесь Бузина? Человек, живущий в 21 веке и называвший себя белогвардейцем (он даже сшил себе белогвардейскую форму) и являющим собой воплощение героя булгаковской «Белой гвардии» (одна из любимых его книг). Человек, называющий себя малороссом и русским. Человек, искренне верящий в историческое благо слияния Малороссии с остальной Россией. Человек, призывавший весной 2014 года услышать Донбасс, а потом призывавший к прекращению АТО. Человек, бывший в оппозиции Порошенко. Человек, 15 лет прозорливо утверждавший гибельность унитарного устройства Украины. Человек, который бы безусловно поддержал Русскую весну на Донбассе, будь у него для этого подходящие условия (в душе он ее безусловно поддерживал). Человек, отдавший свою жизнь за убеждения. Вот кто такой Олесь Бузина!

Накануне страшного убийства он планировал переезд в Москву. Он просто не успел.

Олесь Бузина был застрелен из пистолета ТТ 16 апреля 2015 года около 13:20 в Киеве, возле своего дома по улице Дегтярёвской, 58. Олесь Бузина был женат, у него осталась дочь.

«Нет пророка в своем отечестве» – говорили древние. В случае с Олесем Бузиной это воистину так. Он, наверняка, будет предан забвению в своем родном Киеве. Так пусть же он обретет признание у нас, на Донбассе. Он этого достоин, и жизнью своей, и смертью.

Уверен, никаких бы споров о личности Олеся Бузины не было бы, если бы в каком-нибудь тихом скверике Донецка была бы установлен бронзовый бюст выдающегося писателя и публициста Олеся Бузины. В этом скверике собирались бы юные (и не совсем) литературные дарования, читали бы друг другу свои стихи и прозу. А потом там возникла стихийная ярмарка предметов русской и малороссийской старины, где коллекционеры обменивались, покупали и продавали бы друг другу белогвардейские шевроны, кокарды, русские имперские монеты… И все то и дело поглядывали бы на бронзового Олеся, вспоминая его жизнь, заслуги и его преждевременную кончину от рук бандеровских убийц. И в этот момент все понимали, какой он все-таки наш, русский, донецкий, родной. Наш герой-мученик! Наш Олесь Бузина!

И хоть республика пока и напоминает «нашу девочку синеглазую» из стихотворения Алины Баевой из одноименного видеоролика в честь Дня рождения Республики! Маленькая двухлетняя девочка, испуганная и исстрадавшаяся. Ребенок, нуждающийся пока в защите. Но которого все любят, защищают его, верят в его будущее.

Несмотря на это, многие блоггеры и интернет-обозреватели высказывали свои критические замечания по проведенному мероприятию. Это и то, что для его проведения использовался админресурс. И то, что было ряд эксцессов по недопущению флагов некоторых организаций. И то, что негоже, мол, когда все так плохо, проводить такие помпезные мероприятия. Не буду останавливаться на этом подробно. Порассуждаем лучше о действительно важном.

В этой связи я хотел бы вспомнить о закон социальной регенерации и закон социальной деградации, сформулированные выдающимся русско-советским философом и социологом Александром Александровичем Зиновьевым. Закон социальной регенерации звучит так: новый социальный строй через короткий промежуток времени становится максимально похож на старый социальный строй и копирует его черты в силу глубокого укоренения социальных привычек в сознание всех людей, оставляющих общество.

 Некоторые эксперты спорили со мной о том, что никакого нового социального строя в Донбассе нет. «Все реконструировано по старым лекалам», — говорят они. Мне вынужденно приходится опровергать моих оппонентов. Во-первых, новый социальный строй пока плохо виден по причине малого в в исторических масштабах времени, прошедшего со времен Великой Русской Весны. Во-вторых, то, каким будет новый социальный строй, пока неясно, так как существует множество параметров системы, которые спустя два года до сих пор остаются в состоянии неопределенности. В-третьих, и в конце-то концов, никто же не будет оспаривать тот факт, что мы де-факто вышли из состава Украины и де-факто находимся в поле геополитического влияния РФ. Пускай и в ограниченном статусе, но факты вещь упрямая:

1. По паспорту ДНР можно выехать в Россию и находится там бессрочно (фактически разрешение на временное проживание).
2. Не буду напоминать гражданам, какой валютой мы пользуемся.
3. В ЛДНР выстроено российское информационное поле, идет борьба за вытеснение из информационного пространства ресурсов врага.
4. Выстраиваются институты государственной власти, и, надеюсь, что скоро и местного самоуправления. Пусть и не темпами, которых желает большинство граждан. Будем реалистами, «быстро только кошки родятся».
5. Вооруженные силы ЛДНР готовы защитить свободу и выбор народа Донбасса, высказанный на референдуме 11 мая.

Закон социальной деградации звучит так: после крушения старого социального строя новый социальный строй в свой ранний исторический промежуток опускается на качественно более низкую ступень.

Тому множество причин. Во-первых, в столь короткий промежуток времени невозможно провести серьезную ротацию правящей верхушки. Это только блоггеры, выставляющие себя идейными всезнайками, могут сетовать на то, что, мол, и старые регионалы возвращаются, и старая гвардия бюрократов на местах, а всему виной руководство республики. Нет, действует социальный закон. Другой организованной силы кроме старых региональных кланов и их прислуги на сегодняшний день нет. Но такая сила может сложиться.

Во-вторых, старые специалисты и бюрократы не могут править по-новому в силу глубоко укорененных социальных стереотипов поведения при отправлении власти. Но и это изменить можно.

В-третьих, в результате гражданского конфликта, войны и социально-экономической блокады врага, мы имеем очень слабую материально-ресурсную базу, в результате чего попадаем в некоторую зависимость от помощи Российской Федерации. И без этой помощи нам будет ой как нелегко. Но и это поправимо.

Для всего вышеперечисленного нужна воля и разум высших руководителей ЛДНР и наших союзников.

Но вернемся к нашим «баранам». Позволю себе небольшое отступление в тему. Процитирую свою книгу «Факел Новороссии»:

«Вопрос национальной идеологии встал перед Украиной в 1991 году.  И на место и роль государственной идеологии Украины в постсоветский период был только один кандидат – украинский интегральный национализм. Это чисто галичанское явление – национализм крестьянского аграрного уклада ряда регионов Западной Украины. Суть этой идеологии состоит из нескольких постулатов. Первое. Украинцы великий европейский народ с тысячелетней историей борьбы за независимость от московского азиатского ига за воссоединение со своей родной культурной колыбелью – Европой. Второе. Украинцев объединяет великая украинская европейская культура и ненависть к москалям- азиатам и совку. Третье. Тысячелетняя война с москалями за право воссоединения с Европой ни на минуту не прекращается и сегодня вошла в фазу вооруженной борьбы. Четвертое. Мы, украинцы, должны победить и воссоединиться наконец-то с Европой, чтобы зажить счастливо в лоне великой европейской цивилизации.

Другой идеологии на просторах постсоветской Украины просто не было. И когда внешние силы устроили «евромайдан» против донецкого криминала, захватившего власть в стране, днепропетровский олигархический клан (Порошенко, Коломойский и др.) не нашли ничего лучше как взять на вооружение идеологию галичанского национализма с целью использовать ее в борьбе за власть и ресурсы. Элиты же Донбасса, да и Новороссии в целом, никакой политической идеологии создать не смогли и к этому не стремились. Совпадение интересов украинской олигархии (со времен Богдана Хмельницкого и до Порошенко) с интересами самостийников и националистов-свидомитов идет по линии единства с Западом и защитой людей капитала на Западе. Самостийная идеология для олигархов – это оберег от конкурентов из России. Олигархизм заинтересован в замкнутости элит (отсутствии социальных лифтов, неравенстве возможностей, сумасшедшем разрыве между уровнем жизни элиты и плебса, безнаказанности и произволе элиты по отношению к народу). Как пример — националистические батальоны, которые стали, по сути, наемными армиями, цепными псами олигархов.

Потому галичане и являлись фактической идейно-политической элитой (носителями национальной идеологии) Украины после 1991 года, кто бы там ни был президентом или премьером. Они властвовали над умами и душами. «Донбасские», кстати, искренне считали, что господствуют на Украине. Просто господство они понимали в силу своей примитивной  психологии. Дескать, финансовые потоки и бюджеты – у нас. У нас – административные рычаги. Мы покупаем суды и вообще можем любого купить. Какие ещё там идеи с идеологией? Пустое это все. Это все босота и жеброта придумала, а на самом деле идеи ничего не стоят. Щелкнем пальцами – нам любую идею изобразят.  Ну, вот и догосподствовались! Собственно политической элиты «донбасские» не создали. У них вышел криминально-олигархический класс. Все яркие публицисты и идеологи именно Русского мира до 2014 года прозябали на Украине в маргиналах: «донбасские» их не замечали. Вот и получилось, что Партия регионов – серость на серости. А у Майдана – самые яркие и пассионарные. Власть бандюков буквально задушила в Донбассе все живое.

Когда гром грянул, и когда на нас ринулись рати новых бандеровцев, в Донбассе не оказалось ярких, решительных вождей и политиков, способных что-то внятно сформулировать. Для них, как я это видел самолично, победа Майдана вооружённым путем стала чем-то вроде вторжения инопланетян. Хотя то, что может быть и каким образом делаются цветные/сетевые революции и государственные перевороты, было прекрасно видно с 2011 года, с событий в арабском мире. Сколько докладов приносили Януковичу! Да вот только недальновидные умы этих клептоманов от власти ничего не поняли. Горе той стране, где правят нерешительные и недалёкие правители.»

К чему это все? К тому, что нельзя повторять ошибок регионалов, строить снова систему «одной партии» – серой и унылой власти бюрократии. Однажды януковичи-ахметовы-левченки-шишацкие уже обожглись на этом. Не нужно повторять их ошибки. Титушки, власть денег вместо господства идеологии, серость бюрократии и элитарная кастовость должна остаться в прошлом.

Возможно, правящий класс ЛДНР прочтет эту статью, возможно даже Захарченко прочтет. И все они сделают выводы. Мне бы этого очень хотелось.

В ваших руках флаг Республики, Александр Владимирович! Несите его вперед, а не назад…

Свободный Донбасс – для свободных людей!

С уважением, Ваш Губарев!

P.S.

Наша девочка синеглазая

Почему же судьбой наказана,

Повзрослела на жизнь за год,

Наша девочка синеглазая,

Не склоняясь, вперед идет?

В праве быть ей давно отказано,

Не судилось ей выбирать..

Наша девочка синеглазая,

Сколько можно тебе страдать?

Столько горя тебе навязано-

Что ни день, то жестокий бой.

Наша девочка синеглазая,

Нам тебя бы закрыть собой.

Ты же выжить в огне обязана,

К мирным будням шагнуть сама.

Наша девочка синеглазая,

Не сломает тебя война.

Пусть пока по рукам ты связана,

Пусть наветами бьют в лицо,

Наша девочка синеглазая

Чтит заветы своих отцов.

Будет в будущем все доказано,

По заслугам воздастся всем.

Наша девочка синеглазая

Станет взрослой уже совсем.

Не показаны, не рассказаны,

А записаны на крови.

Наша девочка синеглазая,

Будем помнить слова твои.

Мы с тобою навек повязаны,

Ты же выжить для нас должна,

Наша девочка синеглазая,

Наша маленькая страна…

Автор Алина Баева

В то же время наш проект «Трибунал — возмездие настанет!» ( tribunal-today.ru/ ) продолжает свою работу. В базе карателей и пособников кровавой АТО против восставшего народа на сегодня (13 мая 2016) собрано 47 851 имен, фамилий и фотографий.

Я хочу поблагодарить всех принявших участие в проекте на волонтерской безоплатной основе. Благодарю молодежь, кропотливо собирающую в просторах сети информацию о преступниках и их кровавых деяниях. Благодарю сочувствующих сотрудников МВД и СБУ Украины, передавших нам совершенно бесплатно более четверти нашей базы карателей. Спасибо тем, кто добывал информацию о карателях и выкладывал ее в сеть. 

Стоит отметить участие предателей хунты, продавшим нам очень значительную часть нашей базы по очень привлекательной цене

Тем, кто еще не примкнул, но желает оказать содействие в наполнении базы «Трибунала», просьба связываться с администраторами проекта через контактную форму на сайте.

Работа продолжается! Трибунал- возмездие настанет!

Ну или пусть выполняют Минские соглашения

Науке давно известно, что коллектив предприятия знает о нем намного больше, чем самый лучший менеджер-начальник. Помню, как один из моих старших товарищей рассказал мне, как в конце 1990-х тогдашний фаворит Ельцина Борис Березовский рассадил своих «манагеров» в руководстве «Аэрофлота». Естественно, они принялись «пилить» и «строгать». Профсоюз технического персонала авиакомпании моментально вскрыл их махинации и показал, как можно рационализовать дело, уменьшить издержки, снизить себестоимость.

Участие трудовых коллективов в управлении давно оценили самые умные из капиталистов. Например, японские, использующие на своих заводах и фабриках систему кайдзен. Они побуждают рабочих выдвигать рационализаторские предложения, всячески их за это поощряя. Мир давно ушел от жесткой организации производства по Тейлору, когда думают только менеджеры, а роль рабочих сведена к роли живых автоматов, беспрекословно выполняющих веления господ-начальников.

Сегодняшний труд рабочих и инженеров на технически передовых предприятиях в промышленности и на селе (не говоря уже о науке) – труд не тупофизический, не механический, а творческий. Впору говорить уже о рабоче-инженерах. В индустрии люди уже не будут придатками машин и послушными исполнителями указаний начальства. Полная отдача интеллектуального труда при чистом «наемничестве» невозможна. В экономике знаний «чистых» пролетариев быть не может: нужны деятельные сособственники предприятий, болеющие душой за успех дела.

Наемный работник отчужден от средств производства и поэтому не может нести ответственность за их неэффективное использование, так как все это не его. Наемный труд – труд безответственный.

Как преодолеть отчуждение работников от собственности? Просто раздать коллективам акции заводов? Нет! Экономика, судя по всему, будет развиваться при преобладании общественной собственности на средства труда (основные производственные фонды фабрик, заводов, шахт, рудников и других предприятий), передаваемые в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам. Стоимость приращения основных производственных фондов, осуществленная трудовым коллективом на свои доходы, должна компенсироваться обществом или стать коллективно-долевой собственностью работников предприятия. Стоимость уменьшения основных фондов, переданных трудовому коллективу, должна возвращаться им государству. Оборотные же фонды должны быть собственностью коллективов. Иначе у них не будет экономической ответственности за используемые сырье, материалы, энергию, и они не могут быть собственниками производимой продукции. Если сырье, комплектующие, энергия не их собственность, то почему они должны быть собственниками продукции, изготовленной не из своего сырья?

Внутри таких предприятий не должно быть никакой зарплаты: только хозрасчетные отношения. Внутри такого предприятия работники продают друг другу и покупают части изделий, трудовые операции и услуги. Каждый думает, как работать эффективно, качественно, без брака и ненужных затрат. Можно передавать в пользование или в аренду – как решит коллектив предприятия – станки, оборудование, здания и т.п. коллективам цехов, участков, бригад. Продавать им все необходимое для производства работ (сырье, заготовки, комплектующие, энергию и т.п.) и покупать у них по внутренним ценам продукцию (услуги) по их переделу работ. У каждой бригады, коллектива участка, цеха образуются доход, расход и результат. Сэкономил – твое. Перерасходовал – тоже твое. Придумал, усовершенствовал – твое. Все твое: и творчество, и разгильдяйство.Во всех развитых странах в течение последних 40-60 лет идут процессы преодоления отчуждения работников от результатов своего труда, замены наемного труда на труд собственника-работника. По данным Экономического совета при бывшем президенте США Б. Клинтоне, компании даже с частичной собственностью работников и со значительной степенью участия персонала в управлении производством работали в среднем лучше, чем где эта степень была низкой: производительность труда выше на 15%, фондоотдача – на 117%, норма прибыли на использованный капитал – на 33%.

За период с 1974 по 1994 годы Конгресс США принял 25 законодательных актов, направленных на содействие программам формирования собственности работников (ИСОП), множество законодательных актов по этим же вопросам принято в отдельных штатах США. Программы ИСОП охватывают в США более 11 тысяч фирм, на которых занято около 14 млн. работников. Широкое распространение в США получили также программы участия персонала в прибылях компании, которые охватывают более 17 млн. работников.

По прогнозным оценкам вышеназванного экспертного Совета, к середине нового века в основе развития США будет лежать более чем наполовину труд работников – собственников результатов своего труда.

В направлении преодоления отчуждения работников от результатов своего труда движутся Англия, Германия, Франция, Италия, Испания, Швеция, Дания и другие западные страны. Комиссия Европейского сообщества (правительство ЕС) в 1991 году и Совет ЕС в 1992 году рекомендовали странам – членам Европейского сообщества оказывать всяческое содействие планам участия работников в управлении производством и распределении его результатов. Сегодня в странах ЕС более 120 тысяч таких предприятий.

В Китайской Народной Республике, ежегодный рост в экономике которой составляет около 10%, с 1992 года действует закон «О коллективных предприятиях в городе и коллективных предприятиях на селе». В выпуске валовой продукции страны доля коллективного сектора уже в 1995 году превысила 40%. И этот процесс нарастает. Развитие собственности работников – важнейшее направление экономической политики страны.

За прошедшие 10-12 лет объемы производства на этих предприятиях увеличились в три-восемь раз. В несколько раз выросли заработная плата и производительность труда. По решению трудовых коллективов до 50% прибыли направляется ежегодно на обновление основных фондов и технологическую модернизацию (реальные дела, а не разговоры о модернизации), до 30% прибыли направляется на развитие социальной сферы (на балансе предприятий – жилье, детские сады и ясли, поликлиники, пансионаты и дома отдыха, ЖКХ), которая в частных предприятиях практически уничтожена. Прибыль идет не за границу, не на паразитическое потребление, а на развитие производства и удовлетворение потребностей работников.

Есть еще советский успешный опыт применения систем собственности трудовых коллективов с отличными результатами. Это и процветающее до сих пор сельское хозяйство М. Чартаева (опыт начат в 1982 г.) в Дагестане и отличный опыт самоуправления коллектива в строительстве – система «Компас» Валерия Водянова, впервые примененная в 1982 году на сооружении Калининской АЭС.

СВЕТОЧ МАГОМЕДА ЧАРТАЕВА

В колхозе им. Орджоникидзе Акушинского района Дагестанской АССР в 1985 году под руководством председателя колхоза, кандидата экономических наук Магомеда Чартаева была успешно осуществлена новая оригинальная система управления сельскохозяйственным предприятием. До перехода на нее «Шукты» был безнадежно убыточным хозяйством. В колхозе исчезла зарплата, вместо нее появились трудовые доходы. Там ввели внутренний хозрасчет, внутренний рынок. Установили остаточный принцип формирования дохода работника (коллектива работников) – как разницы между стоимостью произведенной и проданной им продукции и его затратами на ее производство и сбыт. То есть хочешь хорошо зарабатывать, думай, как произвести побольше и получше, экономя топливо, время, ресурсы, придумывая рационализаторские предложения. Избавляйся от лени. За использование фондов предприятия каждый работник раскошеливается в форме арендной платы. Безответственность и инфантилизм очень быстро исчезли. Да и начальство не могло жировать-воровать. Ибо оплата труда руководителей производилась путем определения общим собранием работников доли чистого дохода общества (кооператива), причитающейся каждому из них с учетом его конкретного вклада в производство и сбыт продукции общества (кооператива). Каждый работник был здесь поставлен в условия самостоятельности, свободы развивать свои способности и проявлять творческую инициативу. С 1986 года колхоз преобразовали в «Союз совладельцев-собственников «Шукты». То есть внутри хозяйства работники продавали друг другу услуги и работы.

Вспоминает сам Магомед Чартаев:

«…Затраты на единицу продукции снизились в два раза, и мы впервые за многие годы оказались с прибылью. Это было в 1985 году. Все живое в мире обязано заботиться о развитии, расширенном воспроизводстве. Материальное производство не исключение. Поэтому мы определили долю дохода, которую каждый работник отчисляет на развитие производства. Таким образом, доход каждого работника делится на две части: «накопление» и «потребление». Из части «потребление» каждый работник оплачивает все материальные затраты (в том числе и амортизацию), услуги специалистов и обслуживающего персонала. Остаток является его личным доходом. Доход специалистов и обслуживающего персонала определяется в процентах от части «потребление» после вычета материальных затрат. Доля администрации определена в процентах от части «накопление». Появились и новые проблемы. Около 30% работников оказались банкротами. Это были первые банкроты в СССР. Но вкус к самостоятельной работе оказался настолько силен, что, несмотря на огромное давление со стороны местных властей (напомню, что это был конец 1985 года), собрание решило работать по этим принципам и дальше. Здесь необходимо отметить еще одно принципиальное отличие от «реформ» в России. Банкроты не «выбрасываются за борт», по нашему решению в течение двух лет убытки банкротов покрываются из страхового фонда, а затем погашаются из имущественного пая работника (об этом чуть дальше). Но дважды банкротом не становился никто. Люди быстро поняли, что это не шутки, а реальная экономическая ответственность за результат своей деятельности.

А дальше началось самое интересное. Годами мы не могли заставить людей думать об экономике предприятия, теперь же не было отбоя от вопросов. Первыми забеспокоились те, кто лучше работал, и чья доля в инвестициях соответственно была больше. «Если результат труда – моя собственность, то и средства, идущие на развитие производства, тоже мои. Я хочу видеть свои деньги», – говорили они. Тогда мы завели личные счета на каждого, где записывали суммы, инвестированные конкретным работником. Тогда появились другие вопросы: «Если у меня на инвестиционном счете 10000 рублей, которые используются в производстве и дают доход, то почему я не вижу этого дохода, ведь за используемые основные фонды я плачу, как и все?». Тогда в части «накопление» были определены доли для формирования дивидендов на имущественные и земельные паи. Дивиденды на земельные паи выплачиваются каждому жителю территории по праву рождения как совладельцу земли, а дивиденды на имущественные паи – пропорционально доле в общественном капитале.

Были сформированы страховые и резервные фонды из части «накопление». Остаток части «накопление» (инвестиции) распределили в долях между всеми участниками производства – непосредственными товаропроизводителями, специалистами, обслуживающим персоналом и администрацией. Это еще один важный момент. Некоторые «борцы за права рабочих», стремясь их сделать хозяевами, предлагают нанимать администрацию. Получается как в фильме «Свой среди чужих…»: «Бая ругаешь, а сам баем хочешь стать. И бить своих батраков будешь. Будешь, будешь. Это, брат, диалектика». Мы отменили наемный труд для всех, а не просто поменяли хозяев и рабов местами. Поэтому все действительно равны в правах и в отношении к создаваемому продукту, а следовательно, и к инвестициям.

Следующий этап в развитии нашего союза начался с вопросов уже не работников, а пенсионеров. «Вы получаете дивиденды на свой капитал, а разве нашего труда нет в этом хозяйстве? Ведь мы начинали с сохи и лопаты, а вы сейчас на какой технике работаете».

Отвечая на вопросы, действительно поставленные жизнью, а не высосанные из пальца, мы на третьем году работы должны были ответить: чья же у нас собственность? Люди способны решить любые проблемы, но направление поисков решения определяется наличием или отсутствием совести. Есть совесть – тогда возникают ответы, исключающие несправедливость. Решили мы и эту проблему. Подняли все архивы с момента организации колхоза в 1936 году, посчитали прирост основных фондов за каждый год, выяснили, кто и сколько работал, создавая этот прирост. Распределили его между работниками пропорционально вкладу каждого. Просуммировали по годам и расписали по личным счетам. Таким образом, распределили капитал между всеми, кто его создавал. Если человек умер, его доля доставалась его наследникам.

Здесь есть одно очень важное следствие. Поскольку каждый работник, используя прошлый труд, овеществленный в основных фондах, в первую очередь восстанавливает стоимость самортизированного имущества, то тем самым восстанавливает используемый капитал, а значит, и прошлый труд своих предшественников. Следовательно, сколько бы лет ни прошло, личный инвестиционный счет каждого будет состоять из собственного капитала и капиталов своих предков. И всегда можно сказать: вот мой вклад в наше богатство, вот – моего отца, вот – деда, прадеда…

Наступил завершающий этап с точки зрения формирования структуры нашего союза. К нам обратились врачи, учителя и другие жители, не работающие в основном производстве. «Почему мы живем вместе, а живем по-другому? Не можем ли и мы жить так же?». Конечно, можете. Давайте обсудим, какую долю дохода каждый работник готов выделить на образование, медицину, милицию…, как будем оценивать результат вашего труда и какова мера ответственности каждого. С тех пор мы и живем все вместе по принципам, которые сформулировали так:

– каждый гражданин является собственником результата своего труда;

– все граждане являются совладельцами природных ресурсов по праву рождения;

– каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале.

Иногда спрашивают: «Это социализм или капитализм? С одной стороны, вроде рыночная экономика, а с другой – что-то коммунистическое про результат труда. А уж общественный капитал совсем странное понятие, что-то вроде гибрида ежа и ужа». Думаю, что найдутся люди, которые придумают название тому, что у нас получилось. Знаю только, что частная собственность и государственная собственность – лишь два разных способа отбирать у человека результат его труда, и ясно, что этот тип отношений в обществе себя изжил. Вопрос только в том, сможем ли мы принять в обществе другие принципы общественных отношений, либо изжившие себя принципы изживут и нас.

Каковы же результаты?

Самый главный экономический показатель – затраты. Себестоимость продукции за первые три года уменьшилась в четыре раза и продолжает снижаться, хотя и не такими темпами. Производительность труда за 10 лет работы выросла в 64 раза. Чтобы не подумали, что это опечатка, скажу по-другому. 6400 процентов. Это, естественно, в сопоставимых ценах, а не за счет инфляции. При такой производительности труда можно многое себе позволить, поэтому уровень жизни в нашем союзе примерно на порядок выше, чем в среднем по стране. Это подтверждается таким объективным показателем, как уровень рождаемости. При отрицательном приросте населения в Дагестане (как и в России в целом) в нашем союзе рождаемость в шесть раз превышает смертность…».

К сожалению, потом все пошло наперекосяк. С развалом СССР и приходом «рынка» система М. Чартаева наткнулась на целую орду рыночно-либеральных «демонов».

«КОМПАС» ВАЛЕРИЯ ВОДЯНОВА

Еще одна система, появившаяся практически одновременно с чартаевской, – «Компас» Валерия Водянова. Она тоже отлично подходит к предприятиям реального сектора.

В 1982 году Валерий Водянов, специалист по организационным технологиям, внедрил на строительстве Калининской АЭС свою систему «Компас». Еще не имея в распоряжении ни доступных персональных компьютеров, ни Интернета и корпоративных информационных систем, В. Водянов использовал гениально простые методы. Во-первых, он придумал так называемую «бизнес-гармонь» – паспорт каждого работника, куда он записывает, что он и для кого делает, а также кто и что делает по его заказам. В одной графе, проще говоря, заказчики, в другой – подрядчики. И такие «бизнес-гармони» ввели для всех: от начальников до самых низовых работников. Одновременно каждый может поставить оценку своим подрядчикам.

Скажем, строитель в своем паспорте выставляет оценки всем, кто обеспечивает ему процесс: тем, кто дает бетон, налаживает технику, роет траншеи, трубы кладет, стряпает пищу. Следовательно, получают оценки и поставщики управленческих услуг – бригадиры и начальники. И точно так же деятельность строителя оценят все, кто с ним связан. Начисленные плюсы и минусы выводятся на общий рейтинг-экран, где есть все: от самых главных управляющих до рядовых сотрудников. И там видно, кто и как наработал за прошедший месяц. Кто передовик, а кто лодырь и неумеха. Причем оценки выставляются не произволом начальства, а как бы общим, коллективным разумом всего коллектива. В случае с Калининской АЭС то был просто большой лист ватмана, а не громадный жидкокристаллический дисплей.

Мы познакомились с Валерием Водяновым в Москве. Говорили долго. Ведь передо мной, считай, легенда. О нем сам Александр Проханов книгу написал, «Ангел пролетел» называется. Вот что рассказал мне сам Валерий Григорьевич:

– Но я пошел дальше и убедил руководство стройки ввести еще один механизм циркулирования информации – денежный. Проще говоря, каждый работник получал для распределения небольшую сумму из фонда материального стимулирования. Сам на себя он потратить ее не мог, но зато мог поделить ее и направить тем, кто, по его мнению, работает хорошо и помогает ему, работнику, делать свое дело. Например, нравится рабочему Иванову, как вертится его бригадир, простоев не допускает, и он ему пять рублей начислит. (Берем еще советские масштабы цен, когда зарплаты колебались в пределах от 60 до 300 рублей в месяц). Хорошо укладчик бетона Вася вкалывает, не партачит, и ему энное число рубликов человек начислит. А захочет – самому директору чего-то отправит, если сочтет, что он хорошо стройкой руководит. Начали таким образом распределять сначала 5% фонда оплаты труда, потом больше. И чудо свершилось!

Рассказ меня захватывает. Спрашиваю:

– Валерий Григорьевич, неужели это сразу заработало?

– Нет, – смеется он. – Сначала был период небольшой неразберихи. Но затем люди стали поощрять тех, кто работает хорошо. И передовики стали получать по две-три зарплаты, а халтурщики – лишь самый минимум. Причем все видели итоги своей деятельности и ее оценку на общем экране. Видели бы вы, как тогда пошла стройка!

Все гениальное – просто, друзья мои. В. Водянов изобрел настоящее организационное оружие. То, что годно и для предприятий Новороссии, и для ее граждан – ведь так можно выставлять оценки всем в стране.

Уже в 1980-е годы Валерий Григорьевич добился того, что благодаря «Компасу» организация заработала, как большое надчеловеческое, коллективное существо, как интегральная сверхличность. Все работники предприятия стали участниками внутрикорпоративного рынка. Хочешь хорошо зарабатывать – стань полезен окружающим, хорошо выполняй их заказы. Теперь уже не только воля начальства, а общий разум выделял самых лучших и выставлял на всеобщее обозрение нерадивых и ленивых. По сути дела, В. Водянов давал СССР социально-экономическое «чудо-оружие». Система могла применяться на стройках и заводах, в научно-исследовательских институтах, редакциях и даже министерствах.

Общаясь с В. Водяновым, я сам видел, как на дисплей можно вывести личные бизнес-паспорта каждого сотрудника, посмотреть общий рейтинг-экран, увидеть динамику показателей. Есть еще один огромный эффект от применения водяновского «организационного оружия»: оснащенные им предприятия превращаются в спаянные общим делом сообщества. В них резко сокращается число всяческих планерок и совещаний со взаимными склоками, обвинениями, переваливанием вины друг на друга. И такие предприятия начинают жить намного быстрее и успешнее, чем старые корпоративные монстры, где действует давняя иерархическая система с ее принципом «Я начальник, ты дурак».

Факт остается фактом: «Компас» В. Водянова органично дополняет систему М. Чартаева. Поэтому в Новороссии мы создадим специальное ведомство, занимающееся внедрением таких систем. Аналог Госкомтруда СССР времен реформатора Юрия Баталина.

Именно так мы воплотим девиз Новороссии – «Воля и труд!».

Свободный Донбасс – для свободных людей!

Что такое Справедливость? Поиски ответа на этот вопрос мы начнем с определения и экскурса в историю.

Итак, откроем Википедию. «Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нем. В экономической науке – требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость». Должное, содержащее в себе требование деяния и воздаяния, – это справедливость. Достаточное определение для понимания смысла и значения слова. Однако недостаточное, если целью нашей является приложение слова к такому сложному явлению, как власть (возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению).

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ УКЛАДОВ

В эпоху древности социальная структура общества была кастовой, то есть социальные признаки принадлежности к той или иной группе передавались только по наследству по праву рождения. Из индийских исторических источников мы знаем в основных чертах, какой была социальная структура общества (в Индии она была официально отменена только в 1950 году). Люди были разделены на касты (варны, сословия) – высшие и низшие. Каста брахманов (жрецов) – духовное сословие, которое, как предполагается, было господствующим в обществе (учитывая роль религиозного культа в древности). Отметим брахманов словом «смысл». Каста кшатриев (воинов, чиновников) – сословие управителей (поддержание порядка) и защитников земли (войны). Отметим кшатриев словом «сила». Каста вайшьев (податное сословие) – предприниматели, торговцы, земледельцы (в марксизме – буржуазия: крупная, средняя и мелкая). Отметим вайшьев словом «деньги». Три вышеупомянутые касты составляли элиту общества. Четвертая каста, шудры, составляла остальной народ (крестьяне, рабочие, слуги). По разным оценкам ученых, к высшим кастам принадлежало от 1% до 10% от всего количества людей в обществе. Мы склоняемся к цифре 1% как кажущейся нам более вероятной. Высшие касты имеют доступ к кастовым школам, где детям передаются опыт и мудрость родителей. Низшие касты не имеют доступа к образованию.С течением времени в историческом процессе происходят качественные структурные изменения. Смысл (брахманы), сила (кшатрии) и деньги (вайшьи) начинают социальное соперничество. В эпоху феодализма (особенно в позднее Средневековье и раннее Новое время) родовая аристократия побеждает духовенство в борьбе за власть и оттесняет его на второй план. А зарождение мануфактур, рост торговли и иные факторы формируют новый общественный уклад – капиталистический. И через буржуазно-демократические революции и свержение родовой аристократии (кшатриев) к власти приходят вайшьи (буржуазия, капиталисты по Марксу), создавая себе удобную форму властвования в виде буржуазных демократий. Эпоха, следующая за буржуазно-демократическими революциями, стирает сословно-кастовые границы, фактически их ликвидирует. Вместо закрытых социальных групп «по праву рождения» (касты, сословия) формируются открытые социальные группы «по праву достижения» (классы, страты). В буржуазных демократиях правят деньги. Некоторые интеллектуалы (Андрей Фурсов, например) считают, что 80% даже современной буржуазии составляют представители старых аристократических семей. Но это не суть важно. Сегодня в мире властвуют хозяева денег. Объем статьи не позволяет подробно остановиться на этом вопросе, об этом мы напишем позже.

Качественные структурные изменения продолжила Великая Октябрьская Социалистическая революция, которая привела к диктатуре пролетариата (рабоче-крестьянского социального класса). По факту это была революция шудр. Сословия-касты, выступившие против революции (духовенство, аристократия, крупная и средняя буржуазия), были фактически сломлены.

В результате тектонических социальных сдвигов начала ХХ века широкие народные слои получают доступ к образовательным учреждениям, современной медицине. Никогда образование, наука, информация не были так широкодоступны. Включаются мощные социальные лифты. Сын рабочего может стать генералом, а сын сапожника – генеральным секретарем. В противовес тектоническим изменениям в СССР в структуре распределения на капиталистическом Западе буржуазия вынуждена поделиться общественным продуктом – возникает так называемый средний класс, группа людей с достаточно высокими доходами. Огромные массы получают такой уровень жизненного комфорта, о котором и не мечтал какой-нибудь древнеиндийский раджа. Под жизненным комфортом мы понимаем доступность как основных жизненных благ (питание, одежда, крыша над головой), так и доступность образования, достижений медицины и науки. Так, к среднему классу в 70-е годы (как в СССР, так и на Западе) вполне можно причислить абсолютное большинство членов общества (60-80%). Этот вопрос фундаментально описал Томас Пикетти в своем фундаментальном труде «Капитал в ХХI веке». Никогда до этой эпохи капитал (как жизненные блага, обеспеченные доступом к распределению общественного продукта) не распределялся так равномерно.

Вместе со структурой общества эволюционирует и демократия. В зависимости от того, кто понимается под большинством, в истории в разные периоды существовали рабовладельческая демократия (власть большинства свободных граждан-рабовладельцев), демократия вольных городов (власть большинства имущих горожан), буржуазная демократия (власть большинства владеющих капиталом), номенклатурная демократия (власть большинства номенклатуры) и так далее.

Вернемся к Справедливости. Исходя из вышесказанного, попытаемся сформулировать, кто и для кого должен был быть справедливым (дающим и воздающим за деяния). После краткого исторического экскурса можно ответить на вопрос о субъекте и объекте справедливости в отношении формирования и осуществления власти. Субъектом справедливости является вся совокупность государственных и общественных институтов страны. Объектом справедливости является народ в самом широком смысле (как вся совокупность людей, проживающих на территории страны).

Теперь попытаемся определить, что же является Справедливостью в каждом из упомянутых общественных укладов. В кастовом обществе положение человека в обществе определял факт рождения. Родился в семье кшатрия – унаследуешь права кшатрия (должность, наследство, положение в обществе, собственность). Родился рабом – вероятность 99,9%, что рабом и умрешь. Положение каст, их права и обязанности закреплялись законами. Так что положение каждого было законно, и с точки зрения закона и общественных устоев – справедливо. В древнем кастовом обществе справедливость для одной касты отличалась от справедливости в отношении другой. Для каждой касты субъект справедливости прилагал различные требования (к слову, для высших каст – более тяжелые) и наделял разными правами.

В феодально-сословном общественном укладе положение было похожим. Законы защищали права господствующего сословия (родовой аристократии), а законодателем выступал монарх, опиравшийся на феодалов.

Эпоха крушения монархий и захвата власти буржуазией оформилась становлением буржуазно-демократического и капиталистического (в экономике) уклада. А также формальным уравниванием всех людей в правах. Процесс этот был не быстрый. Право голоса представителям женского пола, например, в Испании было предоставлено только в 1931 году, в Саудовской Аравии – в 2015 году. Рабство в США было отменено лишь в 1865 году, а в Мавритании – в 1980 году. Постепенно формальное уравнивание привело к качественным изменениям в обществе, и люди обретали свободу. Субъект справедливости (совокупность государственных и общественных институтов) стал единым для всех людей («закон один для всех»). Объектом справедливости также стали все люди, проживающие на территории государства.

Мы до сих пор лишь описывали процесс структурного изменения общества от древности до наших дней, не высказывая суждений. Исторический процесс в своем развитии в отношении власти прошел сложный путь, который кратко можно охарактеризовать тем, что право осуществлять власть переходило от узкой группы людей к наделению властью всей совокупности людей в обществе. В виде избирательного права. Права избирать и быть избранным.

Теперь выскажем суждение: сегодняшняя демократия деградировала и превратилась в неокастовое общество.

МЫ ЖИВЕМ В НЕОКАСТОВОМ ОБЩЕСТВЕ

Кто сегодня человек в системе сложившейся буржуазно-капиталистической демократии? Практически ноль. Биологический объект. В реальной жизни над простым человеком возвышается пирамида чиновничества, косного, спесивого, спаянного корпоративным интересом, распоряжающегося бюджетными миллиардами, собирающего налоги. И презирающего массу «электората». Чиновник может нагло воровать, принимать самые дурацкие управленческие решения, вырубать уютный сквер или втыкать в микрорайон многоэтажную «дуру» в рамках преступной «точечной застройки», а рядовой житель здесь практически бессилен. Вы каждый день смотрите в окно и видите, как городские власти просто разворовывают деньги вместо того, чтобы делать действительно нужные согражданам дела. Но рядовой человек бессилен что-либо изменить. Вернее, формально он раз в несколько лет может прийти на избирательный участок и якобы выбором своим повлиять и на государство, и на свою жизнь. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что выборы – это «лохотрон». Ибо кого выберут? Того, кто больше всего присутствует на телевидении или в газетах. А это очень дорогое удовольствие. Своих газет и телеканалов у избирателя нет, а если и есть, то крошечные, ничтожные по влиянию. А главные медиа контролируются либо богачами-олигархами, либо чиновниками государства. Так что кого они выберут – потом «выберет» и электорат. А неугодных затрут, замолчат, а то и грязью обольют, клеветой уничтожат.

Из-за этого началась ужасающая деградация русского народа. Мы на глазах превращаемся в недалеких и по-детски наивных люмпенов-горожан (тех самых необразованных шудр), которые ничего не смыслят в экономике. Которые не понимают элементарных вещей и не в силах осознать даже собственные жизненные интересы. Массы не понимают, что такое налоги, таможенные тарифы, кредитная политика, индустриализация, и как это вообще сказывается на их жизни. Постсоветские горожане сваливаются в топь архаического сознания, становятся добычей манипуляторов и демагогов. Распространяются и безответственность, и социальная апатия, и махровое иждивенчество. Люмпенов легко подкупать. Они, как индейцы старых времен, могут отдавать свое будущее, образно говоря, за стеклянные бусы, за килограмм гречки. Они начинают голосовать за тех, кто их грабит и лишает человеческой жизни, ибо ничего не понимают в окружающей действительности.

Современная система хваленой так называемой «либеральной западной демократии», заимствованная «элитами» на остатках СССР с 1991 года, стала сущим издевательством. Во-первых, участвовать в выборах – дело крайне дорогое. Моментально родилась «коммерческая демократия». То есть умеющие хорошо лгать и болтать проходимцы находят богатых спонсоров, которые помогают им избраться во власть. А потом эти болтуны-ставленники денежных мешков окупают вложения в них: позволяют богачам-спонсорам наживаться на бюджете или на перераспределении собственности. Иногда и сами богачи идут на выборы, становясь депутатами, мэрами, министрами, президентами. А потом тоже окупают свои вложения. Расцветает коррупция.

При этом рядовой избиратель – снова раб в тупике. Ну выбрал он мерзавца, мерзавец попал в политическую элиту. В «политикум», как говорят на Украине. А отозвать своего избранника он разве в состоянии? Тот ворует, занимается махинациями, имеет миллиарды и нагло смеется в лицо избирателям. «А что вы со мной сделаете, рабы? До следующих выборов – четыре-пять лет. Я за это время стану сверхбогачом. А когда придет время избирательной кампании, я вас снова обману. Кого-то снова загипнотизирую пропагандой, кого-то подкуплю, создам своих «титушек». А кого-то запугаю». Мы ведь все это уже много раз проходили в родном Донбассе за последние четверть века. Индустрия по использованию электората давно отлажена. Выбрали человека, и вот он уже «небожитель», отделенный от простых смертных и глядящий на них свысока. Избиратели не контролируют своих избранников. Выбрали они депутата в столицу, в парламент страны. Выбрали, порой толком не зная, повинуясь рекламным трюкам и приемам. А дальше их «избранник» от них почти не зависит. В случае с мэрами и губернаторами все это еще нагляднее предстает.

Теоретически, конечно, можно собраться, запустить механизм отзыва своего избранника. Но вот именно, что теоретически. На это нужно потратить кучу денег, сил и времени. Многих ли на это хватит? Вы когда в последний раз слышали об отзыве хотя бы депутата? А об импичменте президента? Если вспомните, расскажите мне. На деле люди выбирают тех, кого не знают и кого потом никак контролировать не могут. Это и на Западе происходит. В Соединенных Штатах выборы становятся все дороже и дороже, они уже недоступны для рядовых граждан. Власть больших богатств становится неприкрытой, а богатые превращаются в отдельную касту.

Что остается делать рядовому избирателю? Разве что лишь выходить на акции протеста. Против которых власть имущие бросают полицейские силы. Наступает ожесточение. Дело доходит до оружия – совершается катастрофа. После чего воцаряется диктатура или начинается гражданская война. А во время войны с демократией ох как плохо!

Где же выход из тупика? К сожалению, опыт СССР нам здесь не поможет: там власть хотя и заботилась о народе, но была чиновно-иерархической. Социальные группы в СССР обретали условную закрытость и обособленность (сын генерала становился генералом, а полковника – полковником). В конце концов, страна превратилась в то, что мы имеем сейчас. Чиновники-бандиты-олигархи приватизировали чужую собственность и сделали недоступной власть.

НАМ НУЖНА НОВАЯ ВЛАСТЬ СОВЕТОВ

Логика развития демократии говорит, что человек для достижения высокого качества жизни должен чувствовать себя хозяином страны. Это возможно только при условии сильной государственной власти, сформированной из числа наиболее честных и профессиональных граждан. При этом необходима система, когда народ сможет не только выдвинуть из своего числа таких людей, но и контролировать их. Это и есть народовластие (народная демократия).

Приводим конструкцию новой советской власти, предложенную доктором медицинских наук и кандидатом философских наук Игорем Алексеевичем Гундаровым в книге «Стратегия социогуманизма».

«Народная демократия начинается с прав каждого гражданина на выдвижение в депутаты любого человека, проживающего достаточное время на местной территории. Открытое выдвижение кандидатов и выбор из них тайным голосованием победителя проводятся с установленной периодичностью на общих собраниях небольших территориальных объединений – 2-3 тыс. жителей. Избранные в представительную власть граждане составляют корпус народных депутатов России – 40-50 тыс. человек на 150 млн. населения.

Депутатский корпус формирует внутри себя уровни представительной власти, используя метод «делегирования». Первым уровнем служат местные Народные советы. Они обладают широкими правами определения приоритетов хозяйственной деятельности и контроля над исполнительной властью. Местные Народные советы делегируют депутатов в Советы следующего уровня, те – следующего и так вплоть до Высшего Народного Совета России (ВНСР).

Высший Народный Совет России, численностью 450-500 человек, есть постоянно действующий верховный орган государства, определяющий стратегию внутренней и внешней политики в соответствии с идеологией социогуманизма и наказами избирателей. Заседания ВНСР проходят ежемесячно и по мере необходимости. Между сессиями для реализации принятых решений и координации работы избирается Президиум ВНСР и Председатель Президиума ВНСР. Председатель Президиума ВНСР представляет страну как глава государства в международных отношениях и является Верховным главнокомандующим.

Нижестоящие Народные советы подчиняются в определенном диапазоне вопросов вышестоящим советам, но обладают правом отзыва направленных ими депутатов из вышестоящих уровней. Лишить депутата его мандата могут также жители территории, от которой он выдвигался, что законодательно гарантируется обеспечением соответствующих условий (финансовых, организационных и др.).

Реализацией принятых Народными советами законов и постановлений занимается исполнительная власть, сформированная из компетентных в соответствующих областях профессионалов. Для этого всенародным голосованием избирается Президент из нескольких кандидатур, предложенных Высшим Народным Советом России. Президент выполняет функции премьер-министра, назначая состав Кабинета министров (Правительство), включая силовые министерства, и руководит его деятельностью.

Народные советы каждого уровня создают Исполнительные комитеты. Сначала назначается председатель соответствующего Исполнительного комитета (при уровне выше муниципального – по согласованию с Правительством). Председатель Исполкома формирует штат сотрудников по требуемым направлениям работы. Исполком подчиняется по вертикали вышестоящему Исполкому, а по горизонтали контролируется Народным советом данного уровня.

Составы Верховного суда и Конституционного суда утверждаются и изменяются Высшим Народным Советом России из кандидатов, представляемых Всероссийским съездом судей страны.

Политическим партиям отводится роль общественных площадок по выработке программ социально-экономического развития и подготовке политических кадров для выдвижения в органы государственного управления.

Такая организация власти обеспечивает поиск наиболее талантливых представителей народа, выдвигая их в управление государством не по критерию личной преданности и богатства, а профессионализма и справедливости».

Главное – создается динамическая система. Депутат может быть выдвинут народом, поднимаясь все выше и выше. Но его могут и отозвать. С любого уровня, достигнутого им. Его непосредственные избиратели. И если он исправится, то может снова вырасти. А не исправится – вообще вылетит из депутатов. То есть нет никакой закостеневшей «номенклатуры». Обычные избиратели выбирают только тех, кого знают и кого могут контролировать. То есть депутатов местных Советов. А вот дальше местный Совет делегирует лучших в вышестоящий Совет. И он точно так же может отозвать своих выдвиженцев, если они плохо работают и не защищают интересы своей территории. Получается система отбора самых выдающихся из лучших, как бы многоступенчатое «обогащение породы». Наверх должны выйти самые честные и компетентные. При этом исполнительная власть полностью зависит от законодательной – Советов.

Здесь до минимума снижаются коррупция, возможность манипуляции голосами избирателей и включается некая защита «от дурака» – избирателя-люмпена, готового голосовать за подачки или как Бог на душу положит. Если какой-то пройдоха и попадет в местный Совет, то его быстро вычислят нормальные избиратели и отзовут. А чтобы попасть в Совет города или области, такому пройдохе придется делом доказывать, что он работает на благо сограждан. Сразу избраться в областной или общенациональный Совет невозможно: ты должен поработать сначала «внизу» и быть выдвинутым компетентными коллегами на следующий уровень. Здесь раздачей гречки бабушкам-пенсионеркам не обойдешься.

Конечно, все это возможно только при соответствующей политической культуре широких масс народа, а также при условии справедливого распределения общественного продукта. Об этом и поговорим в следующей статье «Справедливость в экономике».

Свободный Донбасс – для свободных людей!

Александр Захарченко сказал: «Страна не может развиваться без идеологии. Поэтому пришлось советоваться и со студентами в том числе. Я хочу, чтобы в процессе создания идеологии участвовало все наше общество. Почему мы воюем, что мы хотим увидеть дальше, для чего мы это делаем? Это те вопросы, которые каждый должен себе задать и сформулировать ту мысль и ту идею, благодаря которой он борется и воюет. К встрече со студентами я некоторые наметки уже имел: справедливость, совесть, свобода, равенство. Это те вещи, которые сейчас лежат у меня на сердце, о которых я думаю, и их разделяет большинство наших соратников». – «С точки зрения первых букв получается СССР?» – словно «случайно» подметил интервьюер. «Да, Вы обратили на это внимание», – подыграл Александр Владимирович.

Итак. Справедливость. Совесть. Свобода. Равенство. С.С.С.Р.

Со студентами по идеологическим вопросам я, конечно, не советовался, но высказать свое мнение вправе каждый гражданин Республики. Тем более что к высказываниям на эту тему призвал не кто-нибудь, а сам Глава ДНР. Сегодня мне хотелось бы поговорить о Свободе. В указанном А.В. Захарченко ряде слов именно «Свобода» должна стоять первой. Почему? Об этом и порассуждаем. В любом тексте, претендующем на смысловую серьезность, следует определить значение слова.Свобода – идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной (Википедия). Именно по этой причине слово «Свобода» должно быть первым в логическом ряде слов, образующих аббревиатуру «СССР». Как субъект Донбасс восстал за идею воссоединения с остальной Россией. И именно Донбасс как субъект был определяющей причиной восстания, получившего гордое имя Русская весна. Донбасс как субъект действия в этом процессе – это совокупность людей, проживающих на донбасской земле, громогласно и убедительно заявивший свою волю, которая состояла лишь в том, чтобы стать частью своей Исконной Великой Родины, имя которой – Россия.

Именно поэтому один из субъектов политики ДНР носит имя «Свободный Донбасс», а своим слоганом избрал «Свободный Донбасс – для свободных людей». Потому что именно идея Свободы была и остается движущей для всего народа Донбасса: шахтеров и металлургов, учителей и врачей, таксистов и строителей… А особенно для тех, кто с оружием в руках встал на защиту своей земли.

Тем не менее, несмотря на свою емкость и красоту, слово «Свобода» само по себе слишком абстрактное понятие. Поэтому обычно его используют в связке с другими понятиями. Но и в этом случае выяснить ключевой смысл иногда очень сложно. Например, «свобода слова».

Свобода слова – право человека свободно выражать свои мысли (Википедия). Само определение включает слово «свободно» и является тавтологией. Свобода слова ограничена уголовным (клевета) и административным (предоставление недостоверной информации) законодательством. В точной науке свобода слова также ограничивается: все нужно доказывать и подтверждать экспериментально. А авторские права, которые налагают ответственность на человека, не оплатившего доступ к информации? Не говоря даже о политической цензуре, которая ныне используется многими правительствами (в той же бывшей Украине). Можно отметить условность, логическую абстрактность и неоднозначность термина «свобода слова».

Но наш интерес относится к политической и экономической плоскостям определения слова «свобода». Что есть свобода в политике? Как правило, любой человек ответит, что это право избирать и быть избранным в представительские органы власти. Если провести сужение и фокусировку, то свобода в политике сведется к обладанию властью. В развитии демократии в историческом процессе было несколько этапов. Сначала избирать могли только люди, обладающие неким имущественным цензом, потом этим правом были наделены все граждане, кроме женщин, потом его получили и они. Демократические права получили все члены общества. Завершилась ли эволюция демократии? Мы позже ответим на этот вопрос.

Если говорить о свободе в экономическом смысле, то вопрос придется вести об освобождении труда. Исторический процесс освобождения труда был сложным. Сначала человек трудился как раб. Его платой были еда и кров – в общем, минимум для поддержания жизни и состояния работоспособности. Рабовладельцу принадлежали жизнь раба, его время, его потомство. Раб был собственностью и не обладал свободой решать что-либо в своей жизни.

В феодальную эпоху люди в основной своей массе трудились как крепостные. Крепостной обладал личной свободой, мог иметь личную собственность. Однако львиная доля времени крепостного де-факто принадлежала феодалу. Крепостной был ограничен в передвижении и, как правило, привязан к земле феодала. Однако по сравнению с положением раба очевидна эволюция свободы, в том числе экономической.

После буржуазно-демократических революций и установления капиталистического уклада основная масса людей становится наемными работниками. Наемный работник обладает большей свободой по сравнению с крепостным. У него появляются политические свободы, возможность борьбы за улучшение условий труда. Все это так. Однако можно ли сказать, что процесс эволюции освобождения труда завершен?

Работодатель говорит работнику: «Ты уволен. Теперь ты свободен». Вот так. Средства производства остались у работодателя. Власть тоже узурпирована капиталом. Какая уж тут свобода?

Когда мы определились с критериями политической (обладание властью) и экономической (освобождение труда и собственность) свободы, проделав обзор их исторической эволюции, теперь вполне можем определить, в какую сторону будет продолжено развитие процесса освобождения труда и демократических свобод. Развитие демократии вширь состоялось – право голоса имеет каждый. Демократия теперь будет развиваться вглубь. Человек непременно должен получить власть (право решающего голоса) в каждой структуре, в которой он состоит (от трудовой ячейки предприятия до государственной власти).

В экономическом отношении наемный работник в эволюции свободы должен стать владельцем продуктов своего труда. У подлинно свободного человека никто не может отобрать продукт его труда. Он его собственник.

В каких формах будет проходить дальнейшая эволюция демократии и освобождения человеческого труда? Об этом мы подробно поговорим в следующей статье о Справедливости.

Свободный Донбасс – для свободных людей!

Рассмотрим же эти процессы подробнее. Говоря об украинском национализме, трудно не отметить особенности, чуждые национализму в Европе, России, и вообще, где бы то ни было. Ведь, как правило, националисты – это изоляционисты, выступающие за укрепление национального государств и противопоставляющие его интересы интересам соседей. Однако, таков ли на самом деле украинский национализм? Можно ли вообще назвать национализмом стремление к вступлению в межгосударственный союз, ограничивающий национальный суверенитет стран-участников? Какова природа этого национализма? Чтобы дать ответ на эти вопросы необходимо посмотреть на ситуацию в ретроспективе. Национализм на постсоветском пространстве возник как инструмент уничтожения единства советского народа, дробления его по национальностям и противопоставлении их друг другу, и всех вместе – русскому народу, как государствообразующему народу в СССР. Каждый из народов убеждали в том, что его вклад в семью народов является основным, а все остальные лишь паразитируют. Параллельно стали насаждаться западные представления об успехе, и о социальном равенстве как тормозе в достижении успеха. При этом информационные манипуляции были построены таким образом, что каждый отдельно взятый гражданин считал, что именно он, в случае отказа общества от идеи социального равенства окажется в числе бенефициаров.

В свою очередь, внедренная в постсоветское общество новая ценностная система, во главу угла поставила социальный расизм – только успешные люди имеют право влиять на процессы, только их интересы должны учитываться, и только им следует диктовать обществу свою повестку. Деловитость, стремление к материальным благам заняли место прежней идеологии, и воспринимались обществом так же фанатично, как некогда марксизм-ленинизм.

Очевидно, такого рода трансформация не могла случиться одномоментно. Изначально, был предложен бренд «Европа». Речь идет, разумеется, не о нынешней, раздираемой противоречиями Европе, а о Европе до ЕСовской. Европе шведского социализма с человеческим лицом, социальными программами, бесплатной медициной, пособиями по безработице. Произнося Европа, раннепостсоветский человек прежде всего понимал решение проблемы бедности, видя в ней социальную утопию, где одни получают возможности полномасштабной социальной конкуренции, тем временем как другие могут вести праздный образ жизни не испытывая никаких финансовых затруднений. Тяжелое положение, в котором большинство граждан оказалось вследствие антинародных реформ, рассматривалось как временные трудности на пути в европейский рай. А значит, каждый следующий шаг в сторону Европы, включая договор об ассоциации, послуживший детонатором украинской катастрофы – новой ступенью на пути к получению вожделенных социальных благ.

В тот же период, перед украинской системой образования были поставлены задачи по переписыванию истории. Вся история Украины стала рассматриваться как бесконечная борьба украинцев за национальное освобождение от российского гнета, и как путь в большую семью благополучных европейских народов. Неудобные моменты, такие как положение украинцев в период пребывания в составе Австрии и Польши, избегались, или старательно ретушировались. Подальше от Москвы – именно под этим углом рассматривалась вся история Украины, поэтому высшим достижением украинского самосознания было объявлено историческое недоразумение, возникшее на обломках российской империи (период от Скоропадского до Петлюры). Обществу активно навязывались новые герои – те, кто с оружием в руках выступал против т.н. российской оккупации, и прежде всего, коллаборационисты времен Великой Отечественной войны – бандеровцы, СС Галичина, Бульба, Боровец. Подобная подмена пантеона героев происходила поэтапно. Сперва, «герои-коллаборационисты» были поставлены на одну ступень с героями советского периода, что преподносилось в контексте идеи национального примирения. Дескать, и Бандера – герой, и Ковпак. Пора прекратить вражду и распри прошлого столетия, и вместе строить новую Украину. Однако, со временем начался процесс вытеснения советских героев, а финалом этого процесса стал запрет на Украине Георгиевской Ленты, признание бандеровской идеологии официальной доктриной национального развития, бандеровские приветствия в армии, легитимизация нацистской атрибутики.

Кроме того, для оболванивания граждан в ход пошли и псевдонаучные теории из серии Украина – Родина слона. Подобные теории, разумеется, выдумываются псевдоисториками во всех странах (даже у нас в ДНР можно услышать теории, что Донецкий Кряж – это первая на земле суша и именно здесь причалил Ноев Ковчег). Однако, Украина оказалась одной из немногих стран, где подобные теории были признаны Национальной Академией и рекомендовались к изучению в ВУЗах и средних школах.

Впрочем, радикальный пересмотр коснулся не только истории. Целый пласт украинской культуры был старательно переработан под новый формат, а, поскольку никакой большой культуры в досоветский период на Украине  создано не было, то вместо противопоставления чего-то альтернативного  мощному литературному процессу в УССР, в ход пошли всевозможные манипуляции. Стали изобретаться новые контексты. Так, футуристические эксперименты классика украинской-советской литературы Павла Тычины были объявлены ёрничеством, эдакой фигой в кармане и насмешкой над советским агитпропом. В иных случаях, внимание акцентировалось на описание скудного пост-революционного и послевоенного быта, что вписывалось в канву социальной критики, делаемой якобы исподтишка, чтобы обойти внимание цензоров. Подобные эксперименты можно было наблюдать и в российском литературоведении, при изучении, например творчества Виктора Платонова, однако в России подобные трактовки всегда считались маргинальными, а на Украине стали мейнстримом.

Подобный процесс коснулся и естественных наук. Перевод образования на украинский язык полностью вытеснил прежнюю научную лексику, а это привело к тому, что советские учебники, по которым до сих пор продолжают учиться школьники и студенты в России, стали бессмысленными для учащихся Украины. Создавались ложные авторитеты, например, львовский физик Иван Пулюй, якобы описавший рентгеновские лучи до рентгена. А многие изобретения, в частности в сфере информатизации стали приписываться безвестным ученных украинских НИИ. Дескать, их гениальные разработки были признаны в Москве бесперспективными.

Вся ревизия научного знания, включая переформатирование постсоветского физ-мата, реализовывалась под пристальным надзором западных НКО. Таких, как фонд Джорджа Сороса. Местное финансирование образования было опущено ниже уровня выживания, поэтому попрошайничество и обивание порогов всевозможных фондов стало жизненной необходимостью всякого энтузиаста от науки или педагогики. При этом, единственным обязательным условием для поддержки любого образовательного проекта стал принцип «Подальше от Москвы» — чем громче и агрессивнее навязывался русофобский дискурс, тем активнее была поддержка.

Еще одной группой-разрушителем стала постсоветская правозащита. Если на западе правозащитное сообщество выросло из борьбы за права расовых меньшинств и кампании против войны во Вьетнаме, то в странах бывшего СССР ее костяк составили антисоветчики-диссиденты. Эти люди еще в советские времена действовали под колпаком иностранных спецслужб. Поэтому, как в России, так и на Украине они не столько стремились к защите прав граждан, сколько продолжали и продолжают бичевать советское прошлое. При этом, на Украине им пришлось закрывать глаза на вещи, которые во всем мире неприемлемы, как, например, дискриминацию по языковому принципу, или возведение в ранг государственной доктрины откровенно нацистской идеологии. Даже сегодня, когда в стране идет кровавая гражданская война, а украинские военные из тяжелой артиллерии расстреливают жилые кварталы Донецка и Луганска, ровняют с землей Горловку, похищают и пытают людей в Северодонецке и Мариуполе, значительная часть украинской правозащиты поет в унисон с урапатриотами, призывая дать отпор «российской агрессии». Хотя, впрочем, есть и исключения, которые все-таки можно сосчитать по пальцам.

Другим источником финансирования «гуманитарной» деятельности на Украине стала украинская диаспора. Потомки нацистских коллаборационистов и преступников, действовавшие при поддержке западных спецслужб, активно действовали на Украине, планомерно меняя ее идеологический и политический ландшафт. Речь идет не только о пропаганде новой идеологии, но и создании тренировочных лагерей, где националистическую молодежь, задолго до начала гражданской войны, обучали оказанию вооруженного сопротивления, всем премудростям военного дела, таким как установка растяжек. Вся эта военно-патриотическая деятельность активно сочеталась с промыванием мозгов доктринами радикального национализма, а также всевозможным полезным умениям будущих политиков – ораторскому искусству, сцендвижению, умению правильно подобрать костюм и выбрать прическу.

Диаспорные группы долгое время курировали общественно-политические процессы на Украине, действуя системно и осторожно. Они четко понимали чуждость радикальных националистических идей для большинства граждан Украины, а поэтому, вместо сильной бандеровской партии, создали множество партий национал-демократического толка, активно внедряя в них свою агентуру, и постепенно ставя партии под свой контроль. По этому принципу они действовали и в остальных сферах – от военного дела, до футбольной журналистики. Как бы это не звучало безумно, но подчинив себе национал-демократический мейнстрим, прессу и структуры НКО они получили полный контроль над фактически любой общественной инициативой вроде борьбе с табакокурением, или за права бездомных животных, и даже над сообществами по интересам, вроде клубов исторического фехтования, велосипедистов и автомобилистов, футбольными фанатами, в течение многих лет отрабатывавших технику сопротивления полицейским силам. И в момент наступления часа Х, под руководством своих авторитетов, все эти активные граждане внешне спонтанно присоединились к свержению законной власти. Появились и интернет ТВ-каналы, по сути созданные для обслуживания Майдана. И это не паранойя – синхронность действий тысяч несвязанных между собой структур, однозначно свидетельствует о присутствии невидимого дирижера, чьи цели и задачи стали понятны лишь по итогам события.

И, если на первом этапе идеологией Евромайдана было вступление в Евросоюз, то к его окончанию, повестка была совершенно иной – неонацизм, преследование несогласных, вплоть до развязывания гражданской войны.

Очевидно, к протестам  примкнуло множество людей случайных, не принадлежащих ни к какому из упомянутых сетевых сообществ, и уж тем более не имеющие ничего общего с неонацистской идеологией бандеровщины. И даже сейчас найдутся те, кто до сих пор с пеной у рта будет доказывать что на Майдане никаких нацистов и бандеровцев не было. Что нацисты находятся по другую сторону линии фронта – в Луганске, в Донецке, в  Москве. Они даже способны дать «антифашистские» пояснения враждебности к Георгиевским лентам и другим символам победы в Великой Отечественной. У каждого из них были свои мотивы, одних увлекла романтика уличных протестов, другие всерьез поверили, что бандит-Янукович украл все и его свержение принесет украинцам процветание и мир, что пресловутая «смена режима» — действительно станет магистральным путем в Европу. Вот только для этого надо после Януковича еще и Путина одолеть.

Так каким образом государство закрыло на это глаза – спросите вы? Во-первых, со стороны государства не было однозначной позиции. Являясь представителями правящего и среднего класса, чиновники и сами нередко разделяли идеологию если не бандеровщины, то западнизма. Они точно также верили в бренд Европа, и даже ненавидели коррупцию, сами являясь коррупционерами. Не я такой, повторяли они, принимая откат и списывая суммы на усушку-утряску,  жизнь такая.

Сегодня, вследствие последних политических пертурбаций, олигархи сильно обеднели, однако на тот момент, каждый из них рассчитывал оказаться в числе выгодополучателей в ходе предстоящего передела. Более того, именно они и их борьба с фискальной системой ускорили переворот, изначально запланированный на выборы 2015 года. И Крым с Донбассом – это тоже их недоработка. Им казалось, что и здесь, как в Одессе и Харькове они смогут силой и подкупом подавить сопротивление, но столкнулись с пассионарным народным восстанием со стороны масс, оказавшимися слишком пролетарскими и слишком русскими.

Сегодня много говорят об опасности нового Майдана. Однако эти разговоры смехотворны. Майдан, не одобренный Госдепом, НКО, ЦРУ, диаспорой, а также другими субъектами коллективного запада невозможен. Просто потому, что именно коллективный Запад является центром, связывающий в единый организм тысячи клеток и заставляющий эти клетки действовать синхронно.

И если говорить о перспективе нового бунта на Украине, то это будет уже не Майдан. Это будет пассионарный бунт вооруженных нацистов.  аналогичный донбасскому, хотя и под противоположным флагом. Он не оставит камня на камне от молодой, но уже одряхлевшей от вируса западнизма украинской государственности.  Бунт бессмысленный и беспощадный, сметающий все элиты и надстройки, и вместе с ними и надстройку западнизма, превращая территорию современной Украины в полигон для построения новой утопии. Ибо, как полагал Александр Зиновьев, претворение в жизнь утопии возможно, лишь вследствие стремления миллионов глубоко несчастных людей заиметь хотя бы малюсенькую крупицу света. И не важно, на каком языке будут говорить эти, пережившие цивилизационную катастрофу бывшие граждане Украины, и с какой культурой себя соотносить. Они будут частью русского мира хотя бы потому, что в их жизни попросту не останется места для западнизма в какой-либо форме.

⁃ Слава России- стране, которая даст миру спасение!

Источник: http://zinoviev.info/wps/archives/1413

Незабвенный и гениальный Александр Зиновьев в своей работе «На пути к сверхобществу» в рассуждениях об управлении в обществе по одному из признаков выделяет два основных вида системы управления: гомогенную и гетерогенную.

Гомогенная система характеризуется порядком, вертикальностью, централизацией, волюнтаризмом и прямотой. Гетерогенная — деловитостью, приспособляемостью, регуляторностью.

Гомогенная система управления старается максимально контролировать все аспекты жизни общества и отдельных граждан. По возможности стараться не допускать того, что нельзя контролировать. По возможности ограничивать число управляемых объектов и сводить к минимуму число «точек» и акций управления. А также не допускать конфликтов между частями целого. В случае же возникновения таких конфликтов, отдавать предпочтения управляемости даже в ущерб интересам дела.

Гетерогенная система в свою очередь характеризуется максимальным невмешательством в деятельность объектов управления. В этой системе контролировать необходимо только такие «точки» управляемого тела, контроль над которыми дает возможность контролировать все тело, а количество таких точек должно сводится к минимуму. Если управляемое тело нормально выполняет свои функции, то мешать этому избыточным контролем не следует.

Неуправляемые явления допустимы, если они не вредят делу. В конфликтных ситуациях предпочтение отдается интересам дела, а не управляемости.

Можно констатировать, что в ЛДНР выстроена гомогенная система управления, которая имеет следующие характерные черты:

1.  Жесткая централизация и сосредоточения неограниченной власти в руках одного человека (глав республик).

2.  Ограничения на регистрацию политических сил (общественных организаций).

3.  Запрет проведения митингов и других массовых мероприятий (кроме проводимых правительством).

4.  Подконтрольность правительству всех СМИ.

Все министры без исключения и все главы местных администраций без исключения назначаются Главой республики. Для этого не нужно согласие парламента и что-либо еще. Таким образом, все властные полномочия сосредоточены на 100% в руках первого лица, имеющего абсолютную власть. И несущего всю полноту абсолютной ответственности за все происходящее.

В республиках существуют по две политических силы в каждой. «Донецкая республика» и «Свободный Донбасс» в ДНР и «Мир Луганщине» и «Луганский экономический союз» в ЛНР. Это также реализует на практике высокую управляемость процессами при сведении к минимуму количества «точек» и объектов управления.

Запрет на политическую и гражданскую активность выполняет функцию недопустимости неуправляемых явлений. То же можно сказать и о СМИ, деятельность которых строго регулируется государством.

Таким образом, сложившуюся модель управления можно отнести к гомогенному виду в самом чистом виде. Замечу, что в истории все страны, на территории которых велись войны, в том или ином виде стремились к гомогенности в системе управления.

Возьмемся теперь проанализировать экономический уклад, сложившийся или, правильнее сказать, складывающийся в народных республиках Донбасса.

На сегодняшний день проведена национализация республиками украинской государственной собственности. Это понятно, логично и по другому быть не может. Объекты крупной частной собственности пока остаются у прежних владельцев и кроме этого платят налоги вражескому государству Украина.

Этому есть масса объяснений.

Процитирую первого премьер-министра ДНР Александра Бородая: «Вот и догадайтесь, почему мы не взяли Мариуполь в сентябре месяце, хотя такие возможности были? Потому что – как он (Ахметов – прим. автора) может вытаскивать свою продукцию с террористической территории (по мнению Западного мира) Донецкой республики в Италию? Ну естественно — никак. Он не может ее оттуда вывозить. Соответственно, он должен возить с украинской территории, а единственным доступным ему портом (является) Мариуполь. Одесса уже нет. Одесские порты контролируются Коломойским, и он туда Ахметова не пустит никогда. Поэтому единственно возможный вариант, чтобы благополучно функционировал бизнес Ахметова, – это Мариуполь должен оставаться под жовто-блакитным украинским флагом.

Давайте представим, что мы национализировали предприятия господина Ахметова. Вот национализировали, все стало народное наше добро. И чего мы с ними делать будем? Везем продукцию в Италию и продаем?! Кому? Представьте представителей «ДНР», которые постучались в офисе в каком-нибудь Милане и говорят: «Вот мы вам чушки привезли, 100 тысяч тонн чушек»…»

Объяснение вполне логичное. Донбасс – экспортоориентированный регион. В отсутствие собственных банковской и финансовой систем, интегрированных в систему международных платежей SWIFT, осуществлять экспортную деятельность возможно только через посредничество третьих стран и при помощи сложных манипуляций (применяя опыт Ирана в условиях многолетней экономической блокады).

Нам понадобились бы государства-помощники в деле экспорта наших товаров. Но даже если бы таковые нашлись, это не решило бы всех проблем и не устранило бы всех препон. Впрочем, объем статьи не позволяет подробно остановиться на этом вопросе.

В некоторых сферах процесс огосударствление активов уже начался. Создано несколько государственных предприятий, цель которых монопольно контролировать ту или иную сферу экономики (например рынки, автовокзалы и т.д.). Однако ни одно госпредприятие так и не выстроило полноценную и системную работу по реальной монополизации рынков, автостанций и т.д.

Среди политиков идет диалог. Одни настаивают на отъеме активов в государственную собственность. Другие предлагают государству воздействовать на данные сферы через систему лицензирования, аргументируя это отсутствием достаточного количества квалифицированных кадров у государства и коррумпированностью государственной системы (старая болезнь многолетнего господства олигархии).

Проведем краткий анализ новых элит (или новых-старых элит, так как новые лидеры часто и повсеместно опираются на старые сложившиеся элитарные кланы или их части).

Элиты в республиках складываются не вокруг идей жизненного уклада и борьбы идей и политических сил, представляющих эти идеи (собственно политических сил в ЛДНР нет как таковых). Новая элита в ЛДНР формируется на старых принципах захвата контроля над ресурсами и властными полномочиями, позволяющими этот ресурс наращивать. Уже сегодня то и дело в информационном пространстве появляются свидетельства того, что борьба за ресурс и власть идет полным ходом.

Сегодня пока сложно анализировать складывающиеся элитарные кланы, так как процесс находится в начальной стадии своего развития. Однако сразу могу сказать, что новые элитарные группы влияния не будут тождественны старым и не будут проукраинскими ни по связям, ни по иерархии. Именно анализ внутренней борьбы элит в ЛДНР позволил мне сделать окончательный вывод о том, что Донбасс никто не планирует «сливать», сдавать и продавать. Хотя других маркеров, говорящих о нежелании и невозможности «слить» также предостаточно.

Руководители ЛДНР не предложили пока проект государственного строительства, который ответил бы на многие вопросы о характеристиках политэкономической системы. Кому будет принадлежать собственность олигархии? Новым олигархам или народу? И если народу, то в какой форме? Какова будет политическая система формирования и отправления власти? Ведь всем понятно, что в нынешней неопределенной форме власть долго существовать не может.

Таким образом, складывающийся экономический уклад, судя по всему, сведется ко всем знакомому олигархическому капитализму. Вопросом остается только то, сколько олигархических групп появится в ЛДНР? Две (ЛНР и ДНР) или больше? Что делать с «возвращенцами» из числа представителей старых олигархических элит? Как преодолеть проникновение в руководство республик украинской и олигархической агентуры? Как избежать принципа разделяй и властвуй при построении системы государственной власти?

Источник: http://politconservatism.ru/forecasts/kak-obstoyat-dela-na-donbasse/

Источник: http://www.pravda.ru/video/politics/18230.html