Европа

Дермант (kryviec). Критика с позиций пробалтского "кривичского" язычества и его версии белорусских новых правых статьи Белого о криптонацизме бел. национализма

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Mon, 29 Dec 2008 11:20:00 +0000

Была сразу перепечатана электронной версией белорусской националистической газеты Наша Нiва: http://nn.by/index.php?c=ar&i=22608

(На память)

***

27 December 2008 @ 04:24 pm

Халакост для паганцаў

Пасля сумнавядомага спісу “нацыстаў-беларустэнаў” А. Белы не спыніў свайго змагання з прывідамі і гэтым разам ужо напісаў для рускамоўнага ізраільскага штотыднёвіка “Мост” артыкул-данос на “Радыё Свабода”, дзе спрабуе з дапамогай маніпулявання і падтасоўкі фактаў звінаваціць у міфічным “беларутэнскім нацызме” заснавальнікаў і сучасных супрацоўнікаў радыё, а заадно і ўсіх “адраджэнцаў”, нават Уладзіміра Арлова. Сваю порцыю хлусні атрымалі і прыхільнікі традыцыйнай этнічнай рэлігіі (паганства):

Но если последовательно исключить из культурного поля Беларуси все эти 3 традиции, - православие, католицизм и иудаизм, как хотелось бы радикальным националистам, то что останется? Только языческий слой, доцивилизационный, враждебный всем монотеистическим религиям и цивилизационным структурам, созданным их культурными кодами. Современный белорусский идейный (пока ещё – не организационный, так как националистические организации типа Белорусского Народного Фронта не являются, на данный момент, однородно нацистскими) неонацизм очень тесно связан с неоязычеством. Эта органическая связь не всегда последовательно осознаётся сторонниками этих идеологических течений, но среди молодёжи, увлечение языческими ритуалами и «богами» почти автоматически влечёт за собой интерес к про-нацистским формированиям, их символике и исторической мифологии. И наоборот: нацистские взгляды и особенно – проекты будущего, - требуют «сакральной санкции», которую может дать только язычество. Сотни персональных блогов в Байнете дают возможность в этом убедиться. Две грани радикального националистического сознания, нацизм и язычество, символически объединяются свастикой, различными вариантами которой пестрит Байнет. Националистическая верхушка этой тенденции не только не противится, но и всячески культивирует. Организованные группировки сторонников язычества в открытую действуют практически во всех гуманитарных ВУЗах страны. Их лидеры прямо заявляют, что якобы «все авраамические религии» глубоко чужды глубинной психологии белорусов, их подлинным, а не навязанным извне, культурным запросам.

Гэтае абвінавачанне сфабрыкаванае ў лепшых традыцыях савецкай прапаганды, маўляў, існуе толькі адно слушнае меркаванне (ісціна, Бог, візія гісторыі і культуры), а астатнія – ілжывыя, паганскія, нецывілізаваныя, нялюдскія і г.д. Ну а каб гучала зусім пагрозліва, згадаем яшчэ і жупел, якім хіба што яшчэ дзяцей не палохаюць – уяўную небяспеку нацызму і карычневай чумы, якая вось-вось з сеціўных абшараў захлыне ўвесь навакольны свет. Разбірацца, якое дачыненне язычніцтва сапраўды мае да ідэалогіі нацыянал-сацыялізма, ніхто і не збіраўся, галоўнае навешаць ярлыкі і запісаць у шэрагі “ворагаў народу” (згадаем тут і “прысуд” паплечніка А. Белага ў “крыжовай выправе”: “…мы слаба душым нацыстаў – трэба мацней “праўду-матку” рэзаць. Не шкадаваць ворагаў Касцёла і народа”). Не ведаю, як трэба “душыць” нацыстаў, але ведаю як душылі “ворагаў Касцёлу” сярэднявечныя інквізітары, а “ворагаў народу” – бальшавіцкія каты. Акурат тут і выяўляецца, што ўсе абвінавачанні, якімі намагаюцца забрудзіць сваіх апанентаў новыя Тарквемады тычацца найперш і перадусім іх самых.

Нездарма, французскі мысляр Ален дэ Бенуа у сваім часе казаў, што вытокі таталітарных ідэалогій знаходзяцца ў секулярызаваных месіянскіх, празелітычных памкненнях юдэа-хрысціянскага монатэізму. І менавіта ў старазапаветнай нецярпімасці і апалогіі выключнасці богаабранага народу хаваюцца вытокі як бальшавізму, гэтак і нацызму. Падрабязней пра гэта, а таксама пра “монатэістычную” сутнасць нацызма можна прачытаць у нарысе А. дэ Бенуа “Адольф Гітлер прыпадабняўся да габрэяў” .

Такія чынам, ніякай наўпроставай сувязі паміж традыцыйнай этнічнай рэлігіяй (язычніцтвам) і нацызмам не існуе, а вось сувязь апошняга акурат з радыкальнымі монатэістычнымі дактрынамі досыць відавочная. Возьмем хаця б аднолькавыя іх ўстаноўкі: “адзін райх, адзін народ, адзін фюрэр” і “адін бог, адна царква, адзін месія”. Таму, бадай, асноўная прычына, чаму нехта хоча запісаць усіх у “нацысты” – спроба зганіць ды нават вынішчыць (пакуль толькі інтэлектуальна) нязгодных з “абвешчаннем” Белага. Аналагічныя метады, праўда ўжо з непрыхаванымі мэтамі, выкарыстоўваюць і сучасныя маскоўскія “палітолагі”. Параўн. выказванне М. Лявонцьева: “Не вернуть ли нам и Прибалтику? А почему бы и нет. Мое мнение: государственная самостоятельность прибалтийских республик оказалась несостоятельной. Они не справились с этой задачей, потому что оказалось, что значительное большинство этнически местного электората – это нацисты. А нацисты – это люди, с которыми нормальный разговор и наделение их нормальными правами невозможны. Это люди, в которых нужно стрелять. Пуля – единственный аргумент против нацистов. И они дождутся, что наши танки будут стоять в Риге”.

У выніку маем наступны лагічны шэраг: беларускія нацыяналісты і адраджэнцы – гэта паганцы, паганцы – гэта нацысты, прыбалты – таксама нацысты, кожнаму нацысту – куля. Гэта і ёсць канчатковая мэта таго, пра што мрояць як расейскія “апрычнікі”, гэтак і іх тутэйшыя калегі. Нездарма, “гарлівы літвін” у сваіх поглядах збліжаецца з абаронцамі савецкага рэжыму, у тым ліку прадстаўнікамі сучаснага беларускага афіцыёзу, якому, аказваецца, трэба яшчэ і падзячыць за ўсталяваны ў рэспубліцы “міжэтнічны і міжканфесійны” спакой. Дужа паказальна і тое, як прысабечваючы права прамаўляць ад імя усіх літвінаў Белы заяўляе: “Лiтвiны зацiкаўленыя у тым, каб Лукашэнка пратрымауся як мага даужэй. Тамму мы зычым яму моцнага здароуя i палiтычнай iнтуiцыi. Ягоны эканамiчны генiй, канешне, будзе вельмi моцна выпрабоувацца у наступным годзе (а можа i даужэй), але мы, як шмат разоу ужо казалi, не за гэта найбольш яго паважаем, а рыхтык за ягоны паслядоуны (прынамсi дагэтуль) антынацызм”. Не будзем чарговым разам згадваць прыхільнае выказванне Прэзідэнта пра гітлераўскую мадэль улады, каб не псаваць яго імідж паслядоўнага антынацыста.

Колькі слоў трэба сказаць і пра сімвал, які нібыта аб’ядноўвае грані “радикального националистического сознания” – свастыку. Вядома, для прафесійных змагароў з нацызмам адной толькі яе згадкі досыць, каб зрабіць высновы ды шчыраваць у праклёнах. Мы не будзем тут даводзіць, што сам знак значна старэйшы за нацызм і адназначна іх атаесамляць некарэктна, і што ён досыць пашыраны як ў хрысціянскім мастацтве, гэтак і ў беларускім народным арнаменце ды г.д. Звернемся лепей да меркавання навукоўца Рамана Багдасарава, які адмыслова займаўся гісторыяй сімвала і напісаў пра яго цэлую манаграфію. У інтэрвію радыёстанцыі “Эхо Москвы” ён, між іншым, пытаецца: “Почему звезда, несмотря на то, что она была обагрена миллионами жизней… литров крови и жизней в коммунистический период. И у нас, и в Китае, и где угодно, в Камбоджи… Она не вызывает отторжения и никогда не вызывала, даже в худшие годы советской власти, когда люди отправлялись эшелонами просто…”

Зрэшты, на гэта мала хто звяртае ўвагу, бо нязручна, ускладняе бачанне сітуацыі, разбурае стэрэатып “ворага”. “Вораг касцёлу і народа” у выглядзе паганцаў і “нацыстаў-беларутэнаў” – вельмі зручны аб’ект нянавісці альбо як ахвяра для чарговага Халакосту і аўтодафэ. А. Белы абвяшчае з нагоды святкавання Ханукі: “Хаг Самеах! I няхай Пан скрушыць рог паганцам i у гэты раз!”. Але мы памятаем пра “подзвігі” юдэйскага цара Давіда ў змаганні з аманіцкімі паганцамі: “І сабраў Давід увесь народ і пайшоў да Равы, і ваяваў супроць яе і ўзяў яе… А народ, які быў у ім, ён вывеў і паклаў іх пад пілы, пад жалезныя малатарні, пад жалезныя сякеры, і кінуў іх у абпальныя печы. Так ён зрабіў з усімі гарадамі Аманіцкімі. І вярнуўся пасьля таго Давід і ўвесь народ у Ерусалім” (Другая Царстваў, 12:29,31). Вам гэтае апісанне нічога не нагадвае?...

UPD А вось тут колькі карыкатураў на "змагарную" дзейнасць :))

http://kryviec.livejournal.com/215582.html

"Lesnoi slon".Ревизионистская критика с позиций бел. национализма статьи Белого о криптонацизме белорусского национализма (по линку - еще и фото)

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Mon, 29 Dec 2008 10:57:00 +0000

: Ц Е П Н О Й С Л О Н К Р И В И И : - Чтобы не стать «баранами» для горливых литвинов
Therapy Though Violence

Date:	2008-12-29 11:08
Subject:	Чтобы не стать «баранами» для горливых литвинов
Security:	Public
Tags:	маразм

Не так давно печально известный крипто-историк Белый разродился своим очередным творением – статьей "Чтобы не стать «сардинами» для нацистов!", написанной по заказу израильской газеты «Мост». О серьезности издания-заказчика говорит тот факт, что у него нет даже своего интернет-сайта! Впрочем, это не важно, просто имейте в виду.

Пробежав новое творение Белого, предсказуемо полное мракобесия, глупостей, передергивания фактов и обычных для «аффтора» орфографических ошибок, я в очередной раз убедился, что бог карает своих детей лишением рассудка. Можно было бы, конечно, закрыть интернет-страницу и забыть о казусе, но наш пациент в последнее время развел слишком уж бурную деятельность, и с борьбы с ветряными мельницами стал переходить на более земные темы - глядишь, еще немного, и перейдет на личности. Согласитесь, други мои, долг каждого добропорядочного гражданина - остановить зло и спасти заблудшую душу от огня ада, а то, что псевдоверующий Белый забыл божественные заповеди и имеет все шансы попасть в Геену налицо. Говорил ведь Спаситель: «Не судите и не судимы будете». Увы, господа, вроде Белого, так увлечены борьбой, что забывают о собственной душе. А раз такое дело, то нам, людям порядочным, нужно постараться грешную душу спасти. Амен.

Как уже многие заметили, статья Белого получила широкий резонанс - о ней уже написали и уважаемый Алексей Дермант, и Пётр Рудковский. Но обе статьи грешат академизмом, я же собираюсь написать о вещах более земных, но не менее важных. Очевидно, что мне не удастся разоблачить всю ложь, написанную в работе Белого, ибо этой лжи так много, что пришлось бы написать целую книгу, что невозможно по ряду причин. Посему я поговорю о нескольких наиболее диких «фактах», упомянутых в пасквиле Белого. Приступим, помолясь.

Итак, цитата первая:

«В связи с этим, крайне важна позиция, которые займут по отношению к белорусскому нацизму и криптонацизму другие страны. Прежде всего, Россия, Польша и Израиль. Ведь именно народы этих трёх стран принесли наибольшие жертвы на алтарь победы над гитлеровским нацизмом. Беларусь можно было бы также добавить к их числу, но проблема заключается в том, что её потери, арифметически исчисляемые в современных политических границах, и составляющие четверть, а как утверждает в последнее время официальная пропаганда – даже треть довоенного населения - как бы разделены именно между этими тремя культурными и историческими традициями – русско-советско-православной, польско-литовско-католической и еврейской.»

Каково? «Важна позиция» сторонних сил! Надо полагать, если эти страны вдруг решат, что Беларусь как оплот неонацизма следует отбомбить напалмом, наш историк будет только рад. Спадар Белый, радиомаячки для ракет будете лично расставлять? И этот человек рядится в рясу патриота, я бы даже сказал, он рядится в рясу верующего патриота!

Идем дальше. Если судить по цитате, то Белый отрицает Беларуси в наличии собственного народа, она, видите ли, населена «русско-советско-православным, польско-литовско-католическим и еврейским» народами! «Беларусь можно было бы назвать», мол, только никакой такой Беларуси нет, вот мы и не назовем! Вы только вдумайтесь! Наш псевдоисторик на полном серьезе считает, что народы Израиля пострадали больше, чем народ Беларуси! О каких таких народах страны Израиля, пострадавших в войну, он говорит? Палестинцах? Арабах? Наш писатель изоврался до того, что даровал Израилю честь участия в войне, хотя даже дети малые знают о том, что это государство появилось на свет ПОСЛЕ второй мировой, я бы даже сказал, его появление стало РЕЗУЛЬТАТОМ той войны. Дорогие беларусы, еще раз обращаю на логику этого мракобеса – собственно Беларусь пострадавшей в войне считать нельзя, зато можно считать пострадавшим государство, которого не существовало на карте мира!

Еще один момент. Наш автор считает, что именно Россия, Польша и Израиль были наиболее последовательными борцами с нацизмом. Так ли это? Да, действительно, Польша и Россия воевали против нацистской Германии. Про Израиль мы поговорим позже. Но можно ли обвинять беларусских националистов в связях с нацистами, но при этом считать поляков и россиян ангелами-антифашистами? Очевидно, наш горе-историк либо не знаком с историей, либо считает своих читателей полными идиотами. Возьмем Польшу, например. Была ли она последовательным врагом нацизма? Какое там! Вместе с нацистской Германией Польша занималась переделом Европы, за что ее и прозвали «гиеной». Как известно, Польша на пару с нацистской Германией отобрала у Чехословакии Тешинскую область. Вот что говорит нам об антифашистской Польше настоящая, «небелая», история: «14 января 1938 г. в ходе встречи с министром иностранных дел Польши Юзефом Беком Гитлер заявил, что Чешское государство в его нынешнем виде невозможно сохранить, ибо оно представляет собой в результате гибельной политики чехов в Средней Европе небезопасное место коммунистический очаг. Как было сказано в официальном польском отчете о встрече, пан Бек горячо поддержал фюрера.» Ай-ай-ай! Некрасиво получается – Польша стала антинацистской лишь из-за того, что ее бывший союзник решил поделить польские земли с еще одним дорогим для Белого государством – СССР! Не договорись Германия со Сталиным, глядишь, одним нацистским союзником было бы больше! Но для Белого Польша, пускай и нацистский союзник, но все равно намного милее, чем родная Беларусь. Про нацистского врага Россию я говорить не буду, ибо красный нацизм ничем не лучше коричневого. Это во-первых. А во-вторых, на стороне гитлеровской Германии воевало несколько МИЛЛИОНОВ дорогих россиян – куда уж нам, беларусам, которые даже при самых максимальных подсчетах не могут похвастаться и сотней тысяч. Впрочем, я уверен, для господина Белого миллионы нацистов из числа россиян и поляков все равно будут милее беларусов, которые есть зло априори. Идем дальше.

Следующая цитата даже не нуждается в комментариях: «Проблемы с исторической памятью в Беларуси действительно очень актуальны, но они в значительной мере объясняются синтетической концепцией самой Беларуси как страны, идея которой возникла немногим более 100 лет назад, и чьи исторические традиции вбирают в себя прошлое как собственно Беларуси (т.е. практически однородно-православного востока страны), славянизированной периферии бывшей исторической Литвы, ещё совсем недавно католической и польскоязычной, и украиноязычного Западного Полесья.» Шедеврально! Очевидно, любимой книгой по истории Беларуси у господина Белого была история Абецедарского. Надо заметить, у советского мракобеса выросла достойная смена! Белый, как и Абецедарский, считает, что не было у нас ни Витовта, ни Миндовга, ни Грюнвальда, ни «Статута», ни даже Богдановича. Беларусы упали с Луны 100 лет назад и были, очевидно, найдены предтечами Белого. После таких диких высказываний вы будете верить в то, что Белый - историк?

Еще одна замечательная цитата: «Ведь даже тиран и садист Сталин в войну вынужден был, хотя бы внешне, обратиться за поддержкой к Православной Церкви. Да и роль ксендзов и раввинов, внешне не столь броскую, в организации духовного сопротивления нацизму, невозможно переоценить.» Сталин Белому милее, чем беларусские националисты! Да, тот самый Сталин, который вывез в Сибирь и уничтожил тысячи и тысячи, тот самый, который истребил столько священников, сколько Гитлеру и не снилось! Очевидно, в полемическом пылу наш псевдоисторик сошел с ума, другого объяснения любви к тирану и истребителю веры нет! Доктора в студию!

Теперь несколько слов о «не столь броской роли ксендзов» в организации духовного сопротивления нацизму. Нужно ли мне напоминать уважаемым читателям о том, что нынешний Папа Римский был убежденным нацистом, состоял в «Гитлер югенд» и даже воевал? Возможно, наш малограмотный борец с нацизмом не знает о том факте, что в «Гитлер югенд» насильно не забирали, там состояли лишь добровольцы-патриоты Германии. Вот клятва «Гитлер югенд»: «В Присутствии этого знамени цвета крови, олицетворяющего фюрера, я клянусь посвятить всю мою энергию и силу спасителю нашей страны Адольфу Гитлеру. Я готов отдать жизнь за него, и помоги мне в этом Господь Бог. Хайль Гитлер!» Господин Белый, такие вот слова повторял ваш любимый Папеж 60 лет назад. Это мы говорили о нынешнем Папе Римском, а ведь и современника Гитлера Папу Римского Пия XII многие обвиняют в молчаливом потакании нацизму. Вы, господин Белый, об этих обвинениях ничего не слышали, нет? Отец Томас Фрауэнлоб свидетельствует: «Следует не показывать пальцем на форму с орлом, а вникнуть в состояние Германии того времени. Если взять сейчас практически всех немецких священников того же возраста, что и Йозеф Ратцингер, то окажется — все они почти поголовно служили в вермахте. Я не удивлюсь, если кое-кто — даже и в СС.» Закрывая тему религии еще одна цитата о так любимых Белому ксендзах и прочих католиках-антифашистах: «На процессе в Нюрнберге был обнародован документ за № ND 2849 от 16-го августа 1941 года в котором представитель гестапо сообщил в Берлин следующее: «Мы установили, что согласно рапорту из религиозных кругов архивискуп Бризгис (глава католической церкви Литвы) запретил всем священникам оказывать какую-нибудь помощь и любое содействие евреям». Находим сведения, даже фотографии священников с оружием в руках, свидетельствующие о личном участии в расправах над мирными согражданами.» Достаточно ли, уважаемый историк?

После приведенных мною фактов уместно ли воспринимать серьезно слова Белого о том, что: «Практически все националистические деятели времён Второй мировой войны, воспеваемые Владимиром Орловым в книге «Имена Свободы», запятнали себя преступлениями против человечности, в большей или меньшей степени.» А? Ведь если смотреть на проблему глазами Белого, то себя запятнали едва ли не все европейцы, включая Представителя Бога на Земле Папу Римского.

Но я с вашего позволения приведу еще пару разоблачений Белого, ибо если уж начал громить подлеца и мракобеса, то останавливаться на полдороги не стоит.

Итак, немного о любимом Белым Израиле и евреях.

Я намеренно вынес тему «нацисты и евреи» в отдельную главу. Вот почему. Во-первых, свою статейку Белый напечатал в израильской газете, то есть он, очевидно, считает, что Израиль – это страна порядочная, не то, что Беларусь, погрязшая в неонацизме и язычестве. Во-вторых, Белый считает, что народы Израиля принесли на алтарь победы над нацизмом один из наибольших вкладов, что дает им право судить заблудших типа Беларуси. Давайте посмотрим, так ли это на самом деле.

Евреи-нацисты не только существовали, но их было не так уж и мало. Тема эта, безусловно, табуирована, но при желании можно раскопать немало фактов – как-никак кроме псевдоисториков типа Белого на Земле существует немало и вполне порядочных людей, которые ищут Истину, а не занимаются коньюктурщиной. Начнем с того, что сотрудничество нацистов с евреями-сионистами началось задолго до того, как беларусские националисты встали под знамена Гитлера.
В 1934 г. руководитель еврейского отдела службы безопасности СС барон фон Мильденштайн был гостем сионистских организаций Палестины. В сентябре-октябре 1934 г. ведущий орган нацистской пропаганды "Дер Ангрифф", которым руководил лично Геббельс, опубликовал серию из 12 статей Мильденштайна, всемерно восхвалявшую колонизационное предприятие сионистов. В память о пребывании руководителя еврейского отдела СС в Палестине Геббельс велел отчеканить медаль, на одной стороне которой было изображение свастики, на другой - шестиконечной звезды.

From White

Позорным символом "хаавары" и сионистко-нацистского сотрудничества вообще стал приобретенный сионистской Палестинской пароходной компанией у фашистской Германии пассажирский лайнер "Гогенштайн". В 1935 г. этот корабль отбыл из Бремергафена в Хайфу с еврейскими колонистами на борту, специально отобранными представителями "Палестинского офиса". На корме корабля красовалось его новое имя "Тель-Авив", написанное древнееврейскими буквами, а на мачте развевался флаг со свастикой. Капитаном корабля был старый член нацистской партии Лейдиг.
С.Л. ЗИВС пишет: «Вот документы, подтверждающие прямое сотрудничество сионистских организаций с гестапо (документы имеются в распоряжении Антисионистского комитета). Хочу обратить внимание прежде всего на два из них. Первый представляет собой отчет о контактах чинов гестапо с командированным в Берлин из Палестины уполномоченным диверсионно-разведывательской организации сионистов "Хагана" Ф. Полкесом. Кстати говоря, в руководстве этой организации в то время находился Леви Эшкол (Школьник-Эшкол), который до того в течение трех лет работал в "Палестинском офисе" в Берлине, а впоследствии стал премьер-министром Израиля и в этом качестве пребывал во время израильской агрессии 1967 г. По оценке гестапо, реальность сотрудничества с сионистами обеспечивалась идеологической платформой последних. В гестаповском отчете особо выделяются два момента, идейно роднящие сионистов с нацистами: во-первых, - крайний национал-шовинизм, во-вторых, - откровенный антикоммунизм. Этих двух моментов было достаточно для заключения грязной и циничной сделки о сотрудничестве. Второй документ - подробный машинописный текст отчета о поездке А. Эйхмана и Г. Хагена в Палестину для углубления связей с представителем "Хаганы" Полкесом.»
В 30-е годы значительно увеличился тираж журнала “Юдише рундшау”. “Сионистская деятельность достигла в Германии невиданного размаха”, — удовлетворенно отмечала американская “Еврейская энциклопедия”.
Одно из эсэсовских изданий в течение всего июня 1934 года писало “о необходимости повышения еврейского национального самосознания, увеличения еврейских школ, еврейских спортивных и культурных организаций”. (Ф.Никосия. “Третий рейх и палестинский вопрос”. Издание “Техасского университета, 1985 г.).
Официоз СС газета “Дас Шварце Копф” в мае 1935 г. посвятила свою передовую статью поддержке сионизма: “Недалеко то время, когда в Палестину вернутся ее сыновья, отсутствовавшие более тысячи лет. Мы от всего сердца приветствуем их и желаем им лишь самого наилучшего”.   В интервью, данном уже после войны, бывший глава сионистской федерации Германии Ганс Фриденталь говорил: “Гестапо делало в те дни все, чтобы помочь эмиграции, особенно в Палестину. Мы часто получали от них разнообразную помощь...” (Ф. Никосия. “Третий рейх и палестинский вопрос”).   Когда в 1935 году конгресс национал-социалистической партии и рейхстаг приняли и одобрили нюрнбергские расовые законы, то и “Юдише рундшау” поспешила одобрить их: “Интересы Германии совпадают с целями Всемирного сионистского конгресса... Новые законы предоставляют еврейскому меньшинству свою культурную и национальную жизнь... Германия дает нам счастливую возможность быть самими собой и предлагает государственную защиту для отдельной жизни еврейского меньшинства”.   В сотрудничестве с нацистскими властями сионистские организации создали по всей стране сеть из примерно 40 лагерей и сельскохозяйственных центров, в которых обучались те, кто намеревался переселиться на “землю обетованную”. Над всеми этими центрами и лагерями гордо развевались бело-голубые флаги со звездой Давида.
Стоит добавить, что специалисты СС обучали еврейских партизан правилам террористической войны против англичан.
Господин Белый, вы хорошо себя чувствуете? Тогда я продолжаю.
Сотрудничество сионистов с нацистами – это не единственный факт сотрудничества евреев с Гитлером. О солдатах-евреях в гитлеровской армии можно прочитать, например, здесь.
«Вероятно, многие удивятся, узнав, что во Второй Мировой Войне на стороне Германии воевало около 150 000 солдат еврейского происхождения.
Брайан Марк Ригг (Bryan Mark Rigg) в своей книге "Еврейские солдаты Гитлера" ("Hitler’s Jewish Soldiers") рассказывает о том, что во Второй Миовой Войне под знаменами фашистской Германии воевало множество солдат с еврейскими корнями. По мнению автора, Гитлер знал о наличии таких солдат в своих войсках, а некотоым из них Гитлер собственноручно выдавал свидетельства, защищавшие их от Нюренбергских Расовых Законов 1935-го года. Согласно этим документам, их владельцев считали настоящими немцами. Ригг пишет, что большинство таких евреев не знали о Холокосте, но некоторые принимали участие в сожжениях. Эти евреи, сражавшиеся за Германию, считали себя настоящими патриотами своей родины. Многие из них не считали себя евреями, будучи крещенными по христианским обычаям.  В книге говорится, что около 20 человек с "еврейской кровью" были награждены Рыцарским крестом. В немецкой армии было 2 фельдмаршала и 15 генералов еврейского происхождения.»

Согласно официальной советской статистике евреев среди военнопленных насчитывалось более 10 тыс. человек. Это намного больше чем, например, финнов, хотя Финляндия в отличие от любимого Белым Израиля официально объявила СССР войну. Еще раз повторю - только ПЛЕННЫХ было 10 тысяч евреев!

Вам достаточно, господин Белый? Нет, тогда давайте пойдем дальше.

Сотрудничеству евреев с нацистами в «Википедии» посвящена целая глава. Вы, товарищ Белый, читать по-английски обучены? Есть там о Юденратах (Judenräte), например. Знаете, что это такое? Это когда евреи "самуправлялись" в гетто под немецкой оккупацией - законы принимали, своих соотечественников отправляли на смерть, полицию свою еврейскую создавали. Про еврейскую полицию вы, товарищ историк, слыхали? Нет, вот здесь почитайте, а можно и здесь.

From White

Думаете, еврейская полиция занималась только тем, что семечки у бабок-торговок отбирала? К сожалению нет. Вот один, но характерный пример: был в славном городе Вильно свой Юденрат, в котором работал славный еврейский нацист Генс. Вот что о нем пишут:
«Портрет Генса может быть ещё выразительней, если вспомнить, что он «не только председатель юденрата, но и командир еврейской полиции гетто. И 23 октября 1942 г. он по поручению немцев послал 30 полицейских-евреев в ближнее местечко Ошмяны, они забрали из тамошнего гетто 406 больных и стариков, передали их немцам и литовским полицейским, а те их расстреляли. Через четыре дня Генс собрал в юденрате сотрудников, чтобы рассказать об одной из ужаснейших трагедий - «когда евреи ведут на смерть евреев». Так он выразился и сообщил, что немцы потребовали от него убить 1500 ошмянцев, в первую очередь детей и многодетные семьи. Стали торговаться. Число обречённых снизилось сперва до 800, потом 600, потом Генс и его комиссар полиции Деслер отбились от казни всех, кроме стариков и неизлечимых больных. Их набралось 406. Генс говорил: «Ушли те, чьи дни и без того сочтены. Да простят нам эти старики, они были жертвой ради евреев и их будущего...» Я должен был бы сказать: «Я не хочу марать руки, посылая полицейских выполнять эту грязную работу». Но сегодня я говорю, что обязан запачкать мои руки, так как сейчас еврейский народ переживает своё самое страшное время. Пяти миллионов уже нет. Наша задача спасти сильных и молодых не только по возрасту, но и духом, а не разводить сантименты. Когда в Ошмянах сказали раввину, что для [требуемого] количества не хватает людей, а в «малине» [убежище] прячутся пять стариков, он сказал, чтобы «малину» открыли. Это человек молодого и сильного духа.»

From White

Каково, товарищ Белый? Тут вам и евреи, и упоминавшиеся вами равины - все замазались... Достаточно ли, господин историк? Убедил ли я вас в том, что ДАЖЕ ЕВРЕИ сотрудничали с нацистами, причем свидетельств о том, что они ЛИЧНО принимали участие в карательных операциях НАМНОГО больше, чем свидетельств того, что БЕЛАРУССКИЕ националисты кого-то там живьем сожгли или расстреляли. Если вы отрицаете Беларуси в национализме, то, может, напишите статью, в которой потребуете и от Израиля, например, отказаться от своей идеологии – СИОНИЗМА, которая запятнала себя в связях с Гитлером? Как ни крути, а предателей-нацистов среди евреев было больше, чем предателей-беларусов, ибо те же Юденраты находились едва ли не в каждом городе. Как уже говорилось, даже нацисты считали доминирующий нынче в Израиле сионизм родственной идеологией. Нацизм уже лет 50 как мертв, а вот сионизм более чем жив. Господин Белый, включите телевизор и посмотрите новости - ваши друзья-сионисты за одного убитого еврея уже убили более 300 палестинцев, более 700 ранили и разрушили целый город. Даже ненавистные вам нацисты не позволяли себе убивать три сотни ни в чем не повинных граждан в ответ на убийство одного немца. Может, вам следует начать печатать в Израиле статьи другого толка, ведь ваш христианский бог проповедует мир и любовь, неприсущие современному сионизму?

From White

Думаю, мне пора остановится. Своей статьей я хотел показать, что обвинения беларусских националистов в том, что они все нацисты, - это такой же бред, как обвинения литовцев, латышей, украиницев, русских или даже евреев. В трудное военное время каждому маленькому народу нужно было выбирать, как жить дальше. Беларусам, попавшим в жернова сталинского и гитлеровского нацизмов, выбора вообще никто не давал. Как и евреям, например. Но никому и в голову не приходит обвинять евреев в нацизме. А вот мракобес Белый всех беларусов-националистов априори назвал последователями Гитлера. И я уверен, причина не в том, что он сошел с ума. Дело в другом. Наш друг узрел, что беларусская земля пока чиста от такой заразы, как антифашистские комитеты и фонды – в других странах эта ниша уже давно заполнена и во всю функционирует. Под такого рода борьбу выделяются деньги и гранты, так что первый, кто назовется в Беларуси антифашистом, срубит банк. Именно жаждой денег, а никакой не заботой о стране, и движим Белый. Он хочет сидеть в теплом кабинете, получать гранты на борьбу с фашизмом и антисемитизмом и ничего не делать. К чему приводит такая борьба можно посмотреть на примерах тех стран, в которых зараза «антифашизма» уже прижилась – закрываются газеты и журналы, запрещаются книги, срываются концерты и выступления. Под вывеской борьбы с фашизмом и антисемитизмом проводятся уничтожение свободы слова, искоренение вольнодумия и принудительная лоботомия политкорректностью. В Америке, в которой борьба с расизмом началась чуть раньше, чем борьба с фашизмом, в список цензурируемых уже попала даже классическая детская книга «Хижина дяди Тома». Очевидно, господин Белый хочет возглавить борьбу за мракобесие на территории Беларуси. Под маской заботы о стране этот человек пытается превратить наше общество в стадо баранов, которому кто-то и где-то (очевидно, в России, Польше или Израиле) будет указывать, куда можно идти и что можно делать.

Белый и его братья по разуму заслуживают презрения и положения «руконеподаваемых». Только правда способна победить ложь, только всеобщее презрение может остановить алчных мракобесов.

PRO PATRIA! PRO CRIVIA!

http://lesnoi-slon.livejournal.com/350849.html

Пётра Рудкоўскі: Дасканалы дуэт: КГБ і Алесь Белы

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Sun, 28 Dec 2008 18:20:00 +0000

На память

Доминиканец-белорусский националист (?) - либертарианец-"оппозиционер" против католического фундаменталиста-литвина-"лоялиста".

Хм.

***

Апублікавана ў Arche (http://www.arche.by)

Дасканалы дуэт: КГБ і Алесь Белы

Пётра Рудкоўскі
27.12.2008 г.

Канцлагер у Калдычаве - цэнтральнае звяно ў антыбеларускай прапагандзе "гарлівалітвінаў"

Алесь Белы – гэта чалавек сапраўды ідэйны, аднак гэта той тып ідэйнага чалавека, які па-за сваёй ідэяй анічога больш не бачыць. З-за сваёй ідэі Белы не бачыць таксама таго, як вельмі ён аддаліўся ад каталіцызму, а наблізіўся да бальшавіцкага светаўспрымання, дзе пачэснае месца займае вобраз знешняга ворага, і дзе прапаведуецца непрымірымая барацьба паміж адной групай і другой.

Ты любіш Беларусь і жадаеш адраджэння беларускай культуры? Лічыш, што бальшавізм прынёс шмат шкоды гэтай культуры і пастулюеш развітанне з савецкай эпохай? Ты лічыш, што сталінізм быў гэтаксама бесчалавечны, што і гітлерызм? Крытычна ставішся да цяперашняга беларускага рэжыму? А можа, ты ў дадатак да ўсяго гэтага сімпатызуеш ліберальным ідэям і заходняй культуры? Не лічыш постмадэрнізм спараджэннем д'ябла і пастулюеш плюралізм у культуры і ў палітыцы?

Калі так, то ў цябе ёсць усе шанцы трапіць у спіс "нацыстаў-беларутэнаў". Гэты спіс знаходзіцца на стадыі стварэння, і некаторыя вядомыя культурныя дзеячы Беларусі (напр. Уладзімір Арлоў або Алякснандр Лукашук) туды ўжо трапілі. Пасля напісання гэтага артыкулу ў гэты спіс, пэўне, траплю і я, ну а ты, шаноўны чытач, павінен будзеш вырашыць, ці адрачыся раз і назаўсёды беларускага адраджэння як "таталітарна-паганскай ідэалогіі", ці таксама быць занесеным у спіс нацыстаў. А гэта вам не жарты: нацызм ва ўсім свеце пераследуецца па закону, а ў нашай краіне – удвая гарлівей...

Але хто складае гэты спіс, як яго зваць? А адгадайце з трох разоў. Можа, якісь прадстаўнік кансерватыўнага крыла Кампартыі Беларусі? Не. Тады пра-расейскі палітолаг Юрый Шаўцоў? Ну, ён сапраўды з маніякальнай настойлівасцю выкрывае "нацысцкую сутнасць" беларускага адраджэння, але складаць спісы ўсё ж не дадумаўся. То хто тады?

Укладальнікам спісу "нацыстаў-беларутэнаў" з'яўляецца гісторык і палітычны тэарэтык, ідэолаг "ліцвінства" Алесь Белы. Для прапагавання сваіх ідэяў – у тым ліку і "спісаў" – ён выкарыстоўвае найбольш тыповае спараджэнне ненавіснага яму мадэрну – Інтэрнэт. Ягоная актыўнасць ў Сеціве выклікае сапраўднае здумленне: можна яго спаткаць ледзь не на кожным беларускім форуме; свае ідэі ён распаўсюджвае таксама пры дапамозе электроннай почты і з бліскавічнай хуткасцю рэагуе (зазвычай даволі агрэсіўна) на каментары і рэплікі. Аднак прывілеяваным месцам прапагавання сваёй ідэалогіі ліцвінтсва з'яўляецца для Белага ягоны блог http://gorliwy-litwin.livejournal.com. Там мы і знаходзім яго палымяныя пропаведзі наконт дэманічнасці адраджэння і неабходнасці процістаяць "таталітарнай секце" яго прыхільнікаў.

Беларусы-адраджэнцы для Белага не з'яўляюцца нацыянальнасцю, гэта

проста агрэсiўна-дэструктыўная сацыяльна-псiхалагiчная група, накшталт тэрарыстычнай арганiзацыi або таталiтарнай паганскай секты.

Тыповы свядомы адраджэнец

"у абавязковым парадку ненавiдзiць Каталiцкi Касцёл i ўсе праявы лацiнскай цывiлiзацыi". Наагул, "свядомыя адраджэнцы і ідэйныя католікі – прынцыповыя ворагі, якіх немагчыма прымірыць".

Белы, які лічыць сябе веруючым католікам, свядома або несвядома прасоўвае антыкаталіцкую думку, а менавіта, што існуюць такія нацыянальныя групы, якія сутнасна не могуць быць каталіцкімі. Такой групай для яго з'яўляюцца беларускія адраджэнцы. Цалкам у духу ленінскага бальшавізму ён прапаведуе арганічную варожасць паміж сацыяльнымі групамі: "ідэйныя католікі" і "свядомыя адраджэнцы" функцыянуюць у дыскурсе Белага падобна "класавым ворагам" у дыскурсе бальшавікоў, маўляў, няма паміж гэтымі групамі аніякай магчымасці дыялогу або паяднання. Але пікам дэмагогіі Белага з'яўляецца заява, што "свядомы адраджэнец ў абавязковым парадку ненавідзіць Каталіцкі Касцёл". Тут ужо градус антыадраджэнскай пасіі настолькі высокі, што Гарлівы Ліцвін губляе якую-кольвечы сувязь з рэчаіснасцю. Згодна з гэтаю тэзай трэба было б сказаць, што Каталіцкі Касцёл ненавідзелі Пётра Просты, Казімер Сваяк альбо Язэп Германовіч (каталіцкія святары, якія працавалі на ніве адраджэння). Нянавісць да Касцёла трэба было б прыпісаць дзясяткам сённяшніх беларускіх святароў (уключаючы аўтара гэтых радкоў) і дзясяткам тысяч свецкіх вернікаў-каталікоў (уключаючы асяроддзе "Нашай Веры" і "Ave Maria"). А можа, Каталіцкі Касцёл ненавідзеў таксама Ян Павел ІІ, паколькі ён столькі разоў выражаў сімпатыю да беларускай культуры?...

Не інакш, як уплывам бальшавіцкай ідэалогіі, можна растлумачыць схільнасць Белага паслугоўвацца калектыўнымі этыкеткамі і петрыфікацыяй адмоўных эпітэтаў (агрэсiўна-дэструктыўная сацыяльна-псiхалагiчная група, накшталт тэрарыстычнай арганізацыі, накшталт таталітарнай паганскай секты), цалкам пазбаўленых якой-небудзь апісальнай функцыі, але ўжытых у такой супазіцыі, як быццам яны з'яўляюцца менавіта дэскрыпцыямі. Няма таксама шанцаў паставіць пад сумнеў гэту рыторыку, бо адразу ж з'яўляецца закід, што ты, маўляў, таксама знаходзішся пад "іх" уплывам. А знаходзішся, бо... твой нік паганскі, бо... любіш Карла Попера, бо... Каб абгрунтаваць твой "нацызм" (альбо "паганства", альбо "педалагуманізм") Гарлівы Літвін знойдзе падставу з той самай лёгкасцю, з якой НКУС знаходзіў падставу, каб даказаць, што ты – класавы вораг.

Вы спытаеце, а якая сувязь паміж Карлам Поперам і нацызмам? А хто сказаў, што тут павінна быць лагічная сувязь? Алесь Белы – не той чалавек, які будзе абмяжоўваць сваё мысленне логікай. Ён стаіць на-над логікай, а дакладней, ягоная дактрына выбудоўваецца водле адмысловай логікі, асноўны прынцып якой: хто не з намі, той супраць нас. Вось чаму можна абвінаваціць кагось у нацызме на той падставе, што хтосьці сімпатызуе ідэям адкрытага грамадства, а нянавісць да Каталіцкага Касцёла можна прыпісаць сотням тысячаў католікаў па той прычыне, што яны сімпатызуюць беларускаму адраджэнню. Нелагічна? Па-нашаму нелагічна, але па-ягонаму – вельмі лагічна.

Своеасаблівасць логікі Белага не зводзіцца да нечаканага адкрыцця ўзаемазалежнасці паміж нацызмам, адкрытым грамадствам, паганствам і "педалагуманізмам". Абвесціўшы беларускіх адраджэнцаў (яўнымі або замаскіраванымі) паганцамі-нацыстамі, ідэолаг ліцвінства выступае з заявай, што натуральным хаўруснікам ліцвінаў з'яўляецца... Аляксандр Лукашэнка.

Дзе б мы ні жылі – пафасна піша Алесь Белы - у РБ, РФ, або у Паднябесным Кiтаi, калi б ягоныя межы дацягнулiся так далёка, мы захоуваем лаяльнасць Ураду, i трымаемся вернасцi сваёй культуры.

І яшчэ:

Лiтвiны зацiкаўленыя у тым, каб Лукашэнка пратрымаўся як мага даўжэй. Таму мы зычым яму моцнага здароўя i палiтычнай iнтуiцыi. Ягоны эканамiчны генiй, канешне, будзе вельмi моцна выпрабоўвацца у наступным годзе (а можа i даўжэй), але мы, як шмат разоў ужо казалi, не за гэта найбольш яго паважаем, а рыхтык за ягоны паслядоўны (прынамсi дагэтуль) антынацызм.

І так, што супольнага паміж католікам-традыцыяналістам і "праваслаўным атэістам"? Што значыць у гэтым кантэксце "антынацызм"?

Нi ў якiм разе не хочам – кажа Белы ад імя ўсіх літвінаў – каб прыйшла звар'яцелая арда пад кiраўнiцтвам Вячоркi, Лябедзькi i Калякiна. (Некаторыя ж нават i на Зянон-рэп спадзяюцца, бр-рр).

Значыць, атэіст Лукашэнка значна лепшы для Белага, чым католік Пазьняк. Той, хто пры кожнай нагодзе падкрэслівае сваю ідэйную повязь з антыхрысціянскім бальшавізмам, выклікае ў Гарлівага Ліцвіна захапленне, а тыя, хто ў імя хрысціянскага адраджэння пастулююць развітанне з савецкім мінулым, выклікаюць у яго «бррр». Брррава, пане Гарлівы! – хочацца сказаць. Толькі навошта пасля ўсяго гэтага апранаць маску гарлівага католіка і апалагета хрысціянства?

Адказ на пытанне, што значыць у гэтым кантэксце «антынацызм», імпліцытна месціцца ў прыведзеных вышэй выказваннях Белага. Аднак, пасля зацытавання яшчэ аднаго яго выказвання, усё, думаю, будзе канчаткова зразумела:

Моцна жадаю, каб янкі разваліліся на працягу наступных 10-20 гадоў. У прыватнасці, лацінасы мусяць вярнуць сабе паўднёвы Захад (і ліквідаваць Hollyweird, as we know it). Увогуле, католікі відаць ужо зараз складаюць у штатах большасць, адно што гэтага не ўсведамляюць, і да таго ж лацінасам, ірландцам і італьянцам не так проста дамовіцца. Аднак тое, што імі кіруюць структуры, створаныя кальвіністамі – поўны абсурд, які абавязкова абрынецца.

Антыамерыканізм – вось што выклікае захапленне Белага ў Лукашэнкі. Гэта ён адкрыта сцвярджае ў сваім палымяным пасусе:

...надзвычай важна захаваць згуртаванасць нашага грамадства вакол ягонага лiдэра (...) Трэба болей абапiрацца на розныя сацыяльныя группы, этнаканфесiйныя супольнасцi i г.д., пры захаваннi пераемнасцi з ранейшай антынацысцкай i анты-амерыканскай палiтыкай.

Тое, што «лідэр» не хавае сваіх сімпатыяў да Гітлера, Гарлівага Ліцвіна зусім не бянтэжыць, роўна ж як і тое, што гэты «лідэр» з'яўляецца прадаўжальнікам бальшавіцкіх традыцый. «Антынацызм» зводзіцца тут у канчатковым плане да антыамерыканізму і антылібералізму, ваяўнічай кантэстацыі культуры плюралізму і талерантнасці. Такога тыпу «антынацызм» мог бы без асаблівых цяжкасцяў падтрымаць і сам Адольф Гітлер.

«Моцнае жаданне» Белага (каб Янкі як найхутчэй разваліліся) лішні раз выяўляе спецыфіку ягонага «каталіцызму». У ЗША жыве блізу 70 млн каталікоў, і ўсе яны вельмі любяць сваю Айчыну. У кожным касцёле вісіць амерыканскі сцяг, які сімвалізуе перманентную малітву вернікаў за сваю краіну. Ці задумваўся Алесь Белы над тым, што значаць ягоныя словы для гэтых 70 млн амерыканскіх католікаў? Жадаць развалу якой-небудзь краіны, дзе грамадска-палітычны лад грунтуецца на грамадскім кансэнсусе, сам па сабе з'яўляецца амаральным жаданнем, нават калі б і ўсе абывацелі гэтай краіны былі не-католікамі. Але калі ўжо Белы вырашыў з пагардай паставіцца да кальвіністаў, то мог бы хаця ўлічыць пачуцці сваіх братоў па веры – католікаў. А можа, ён не іх лічыць братамі па веры? Можа, амерыканскія католікі, якія штодзень моляцца за сваю Айчыну, не з'яўляюцца сапраўднымі католікамі? А можа, яны такія ж крыптанацысты, што і беларускія адраджэнцы?

Адказваю: нашым гламурным нацы (сьвядомым адраджэнцам) і амерыкосам. Гламурныя нацы знайшлі сваю нішу ў попераўскім Адкрытым Грамадстве, пагадзіўшыся не спрачацца з асноўнымі пастулатамі педагуманалібералаў. Узамен ім пакінулі дзялянку, на якой яны могуць фальсіфікаваць сваю "развесістую клюкву": Адраджэнска-Рыцарскае ВКЛ, БНР ад мора да мора, Тарашькэвыцу, Беларутэнізацыю паводле Кубэ, культ "Спрадвечных крывіцкіх багоў" і г.д.

Цяпер пераканаліся наконт «трыадзінства» нацызму, адкрытага грамадства і беларускага адраджэння?

Тут трэба пазначыць, што ліцвінства як грамадска-культурны рух з'яўляецца даволі дыферэнцыяванай і шматаблічннай з'явай, і ў цэлым явіцца як даволі цікавы і ў многім пазітыўны феномен. Рух распадаецца на шэраг міні-фракцыяў, адной з якіх з'яўляецца групоўка Алеся Белага, так бы мовіць, «гарліваліцвінаў».

У якім стасунку знаходзяцца гарліваліцвіны да іншых ліцвінаў? Гэты стасунак найлепш праілюструе наступны казус. Калі адзін з ліцвінаў у блогу gorliwego_litwina крытычна выказаўся адносна закліку Белага «гуртавацца вакол Лідэра» (г.зн. Лукашэнкі), то неўзабаве быў Белым забанены (пазней, праўда, Белы «злітаваўся» і адбаніў яго). Тым часам адзін з хаўруснікаў Белага растлумачыў непаслухмянаму ліцвіну «палітыку партыі» наступным чынам: «Я думаю, што і Алесь разумее, што ўсе літвіны не могуць мець аднолькавага меркавання на конт дзеючай улады. Мы ўсё ж прызнаем права літвінаў на глупства. Хто не памыляецца? Не ў крыўду". Вось так: ты маеш права на ўласнае меркаванне, але пры гэтым – не ў крыўду! – прызнай, што гэтае меркаванне з'яўляецца глупствам. Тут яскрава бачым, што групоўка Белага функцыянуе ўнутры ліцвінскага руху як своеасаблівая секта з высокім узроўнем індактрынацыі і неталерантнасці.

Перад тым, як Алесь Белы выступіў з тэзай пра "нацысцкую сутнасць" беларускага адраджэння, ён доўгі час насіўся з малазразумелай тэорыяй "шчырабеларусцаў" як ахвяраў "Караля Стаха" і бамбардаваў людзей эмэйламі на тэму розных метамарфозаў "Стахічкі". Але калі пасля некалькіх гадоў нястомнай працы пераканаўся, што нічога, акрамя ўсмешак і паціскання плячыма, яго тэорыя не спарадзіла, схапіўся за ідэалагему, прапагандысцкі эфект якой ужо быў неаднаразова правераны (спачатку савецкім КГБ, потым Замяталіным, потым Шаўцовым): адраджэнцы – нацысты. Неарыгінальна, затое эфектыўна. Нарэшце ўдалося прыцягнуць да сябе увагу – віншуем!

А ці ёсць сэнс рэагаваць на чарговую метамарфозу антыбеларускай прапаганды? Дый хто такія гарліваліцвінцы паводле сілы ўздзеяння? Колькі іх ёсць?

Гарліваліцвінцаў можна палічыць на пальцах аднае рукі. Аднак, што тычыцца сілы ўздзеяння, няма ніякіх гарантый, што яна ёсць і будзе мізэрнай. Палітолаг Роджэр Грыфін некалькі гадоў таму запрапанаваў тэрмін "групускулы" (groupuscule) на абазначэнне міні-груповак з мінімальным альбо і ніякім публічным прафайлам, але чыя ідэалогія валодае рэальным мабілізацыйным патэнцыялам.

У крайніх сітуацыях групускула можа мець рашаючае значэнне ў ператварэнні адчужанага і расчараванага самотніка ў фанатычнага "адзінокага ваўка", гатовага здзяйсняць акты безагляднага гвалту ў дачыненні да сімвалаў грамадскага дэкадэнсу

– паясняе значэнне групускулаў Андрэ Умлянд.

Тое, што гарліваліцвінства на дадзены момант не мае рэальнага публічнага прафайлу, не азначае, што яно цалкам пазбаўлена мабілізацыйнага патэнцылу. Паколькі прыхільнікі захавання польскага характару каталіцызму ў Беларусі маюць адчуванне сталай пагрозы з боку беларускай стыхіі, ідэалогія Белага можа скіраваць іхнія фрустрацыі ў рэчышча арганізаванай кампаніі па "стрымліванні беларускасці". Тое, што беларускасць у гэтай ідэалогіі явіцца як нешта паганска-нацысцкае, станецца магутным матывацыйным фактарам і легітымізуе нават найбольш агрэсіўныя формы змагання з беларускасцю. У выніку адбудзецца паглыбленне напружання паміж "польскай" і "беларускай" опцыяй унутры каталіцызму.

Я ўжо неаднойчы пісаў, што найбольш праўдападобным матывам высылкі з Беларусі польскіх ксяндзоў з'яўляецца жаданне справакаваць раскол унутры каталіцкага Касцёла. За кожным разам, калі адбываецца выгнанне чарговай порцыі польскіх ксяндзоў, улады стараюцца зайграць на патрыятычнай ноце: маўляў, палякі шкодзяць беларускасці. І тут Алесь Белы можа аказаць беларускім уладам велізарную паслугу, пераконваючы прапольскую частку каталікоў, што на самой справе вінаваты не ўлады, а "свядомыя адраджэнцы". (Менавіта так: Гарлівы Літвін не дазволіў сабе ані слоўца крытыкі сказаць пад адрасам свайго Куміра, хоць выдаленне польскіх святароў – гэта частка ягонай палітыкі. Затое чарговы раз прагучала здзеклівае: "Нацы трыумфуюць"; маўляў, нават у высылцы ксяндзоў вінаваты адраджэнцы!) Такім чынам, тое, чаго КГБ не здолеў зрабіць паасобку, можа зрабіць пры дапамозе Белага: КГБ будзе высылаць польскіх святароў і казаць беларусам, што гэта ў інтарэсах беларускасці, а Белы тымчасам будзе пераконваць палякаў, што ўва ўсім вінаваты нацысты-беларутэны. Дасканалы дуэт.

Балесную памяць пра трагедыі ІІ Сусветнай Вайны Алесь Белы ператварае ў бяздушны інструмент прапагандавання сваёй idée fix. Робіць ён гэта дакладна як КГБ-эшныя ідэолагі, Замяталін або Шаўцоў: маніпулюючы фактамі, вырываючы выказванні або падзеі з кантэксту і аперуючы абагульняльнымі сафізмамі.

Выкарыстоўваючы метадалогію Замяталіна-Шаўцова-Белага, можна абвінаваціць у нацызме каго заўгодна, уключаючы Каталіцкі Касцёл. Быў урад Вішы ў Францыі, былі злачынствы з боку бандэраўцаў на Ўкраіне, было даволі шырокае прадстаўніцтва балтаў у нацысцкіх структурах, было Ядвабнэ ў Польшчы... Ну і дастаткова раздзьмуць гэтыя факты належным чынам, вырваць іх з кантэксту, прыдумаць якуюсь "генеалогію", гэта значыць, назваць сённяшніх "спадкаемцаў" тых злачынстваў – вось і гатова! Французы – фашысты; палякі – фашысты; літоўцы, латышы, эстонцы – фашысты! Пратэстанты? Ясна! Галасавалі ж на Гітлера! Каталікі? Што ж, будзьма паслядоўнымі: яны (г.зн. мы) таксама фашысты: Ватыкан заключыў канкардат з гітлераўскай Нямеччынай, а той ці гэты біскуп прамовіў панегірык у гонар фюрэра! А папа Бенедыкт належаў да гітлерюгенду!

І паспрабуй запярэчыць, што гэта "не зусім так", што "трэба адрозніваць", што "неабходна ўлічваць кантэкст". Гарлівы Літвін тады закіне табе постмадэрнізм, а пазней з постмадэрнізму выведзе нацызм... Ну, не будзем такімі злоснымі: Гарлівы не будзе закідаць постмадэрнізм, калі будзеце нюансаваць праблему калабарацыі ў выпадку іншых народаў альбо Каталіцкага Касцёлу. Аднак у выпадку беларусаў-адраджэнцаў... Фашысты-лібералы-постмадэрністы! – во хто мы, і канец дыскусіі.

* * *

Алесь Белы – гэта чалавек сапраўды ідэйны, аднак гэта той тып ідэйнага чалавека, які па-за сваёй ідэяй анічога больш не бачыць. Не бачыць іншага чалавека, чыю годнасць нельга мераць ступенню адданасці гарліваліцвінскай ідэі. Не бачыць разнастайнасці і складанасці беларускага адраджэння, таго, што немагчыма адным прыметнікам ахапіць гэты феномен. З-за сваёй ідэі Белы не бачыць таксама таго, як вельмі ён аддаліўся ад каталіцызму, а наблізіўся да бальшавіцкага светаўспрымання, дзе пачэснае месца займае вобраз знешняга ворага, і дзе прапаведуецца непрымірымая барацьба паміж адной групай і другой.

Насуперак таму, што прапануе Ян Павел ІІ ў "Centesimus annus", Белы татальна асуджае лібералізм, насуперак заклікам Другога Ватыканскага Сабору адмаўляе прынцып дыялогу з іншымі рэлігіямі і сучасным светам, а насуперак духу Евангелля ён прапагуе варажнечу паміж людзьмі і дзеліць іх паводле ідэалагічных крытэраў...

Ці гэта яшчэ хрысціянства? Ці ўжо язычніцтва? Пакідаю гэтыя пытанні адкрытымі.

______________________________________

Пётра Рудкоўскі — філёзаф, ляўрэат прэміі "ARCHE" "За сумленнае слова". Апошняя публікацыя — "Białoruska idea narodowa w XXI wieku" (Instytut Europy Środkowo-Wschodniej. Lublin, 2008), палеміка вакол якога разгарнулася ў мінулым нумары нашага часопіса. Аўтарская назва тэксту — "Gente Litvinus, natione… Sovietus. (Ідэалагічны партрэт "гарлівых літвінаў")".

Техническое по ведению этого блога

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Thu, 18 Dec 2008 13:35:00 +0000

Стараюсь не дублировать просты здесь и http://guralyuk.livejournal.com/ Обратите внимание в колонке справа вверху подтягиваются гиперактивные названия моих постов оттуда.

Также постоянно пополняю раздел "Интересное в блогах". Там реально интересные материалы.

На Русском обзревателе" о заявлении Путина о фактическом провале СЕГа

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Wed, 12 Nov 2008 19:25:00 +0000

12 ноября на встрече с премьер-министром Финляндии Владимир Путин заявил, что Россия может отказаться от проекта строительства газопровода по дну Балтийского моря, если европейским странам не нужны предлагаемый Газпромом объемы топлива.

Как ни странно, но и время и обстоятельства, когда были произнесены слова Путина - переговоры с главой небольшой периферийной европейской страны в момент мирового кризиса - действительно имеют ключевое значение для этого стратегически важного российско-европейского проекта.

Дело в том, что Эстония «намертво» отказалась пропускать СЕГ через свои воды. Изменить ее позицию не удалось. За спиной Эстонии солидарная позиция всей Восточной Европы. Эстония внутри ЕС настолько связана со сложной игрой восточно-европейцев, что отказаться от солидарности с ними не может даже, если бы сильно захотела. Финляндия же больше ориентирована на скандинавские страны и особую политику «скандинавской группы стран в ЕС. Поэтому Путин действительно обсуждал проект СЕГа с ключевой страной, от которого он зависит. Сам проект СЕГ к слову и начался с визита Бориса Ельцина именно в Финляндию в 90-х годах.

Судя по заявлению Путина во время переговоров действительно решалась судьба проекта. На первый взгляд, это - колоссальное поражение России на европейском направлении, поражение, полученное от восточно-европейцев. Поражение, которое по своим последствиям сопоставимо с победой России в осетинской войне. Ведь речь идет о большем, чем строительство СЕГ. На деле под вопрос поставлена судьба всего комплекса портов в районе Петербурга. Мы видим, как отрабатывается сам дипломатический механизм контроля ЕС за балтийской торговлей России и за развитием Питерских портов.

Точно так, как сейчас Эстония и Финляндия, в меньшей степени - Швеция - национальным решением тормозят газовый проект европейского значения, точно таким же путем может быть парализована или ограничена нефтяной экспорт через Приморск и Уст-Лугу, например. Первая же авария танкера в экономической зоне тех же Финляндии и Эстонии - и вопрос о рентабельности использовании этих портов судовладельцами и нефтяниками станет очень остро. Задавят штрафными санкциями.

Россия проигрывая сейчас СЕГ по имеющей место схеме - малые страны национальным решением парализуют проект - проигрывает инвестиции в Питерские порты. Не нашлось ни тайных ни открытых дипломатических решений, чтобы продавить эти две малые страны по СЕГу, не найдется и в остальных случаях. Лучше было бы проиграть в ходе прямого контакта с Брюсселем, руки были бы развязаны больше. В этом смысле заявление Путина про возможность строительства заводов по сжижению газа и т.д. - не то чтобы неверно. Эти заводы построить можно. Оно просто вряд ли сейчас будет Европой воспринято слишком серьезно. Там уже видят реальный механизм обесценить эти заводы. Нельзя одновременно объявлять о потере 100 млн долларов в геологоразведку по линии СЕГа и т.п. мероприятия и объявлять об альтернативном решении, которое европейцев как бы накажет за потерю СЕГа.

Фактически Европа сейчас продиктовала России отказ от независимости от ЕС. Ведь реальной альтернативой отказу от СЕГа станет не строительство заводов по сжижению газа. Основной альтернативой станет использование Россией в основном внутриконтинентальных коммуникаций для транзита газа в Европу - через Украину и Беларусь. Южный поток буквально месяц тому назад также столкнулся с проблемами, которые поставили его под вопрос. Пока объявлено о переносе всех работ связанных с ним на год.

Нельзя сказать, что Россию не предупреждали об угрозе ухода из восточной Европы и переориентации на уязвимое питерское окно. Вероятно, в России просто на уровне МИДа или иных ответственных за выработку внешнеполитического курса структур неверно оценили потенциал европейской интеграции. Почему-то был сделан вывод будто ЕС - неустойчив и европейская интеграция - нежизнеспособна. Была сделана ставка на поиск в Европе союзников в лице Германии и других стран Старой Европы вместо выстраивания линии на интеграцию России и всего ЕС, вместо выстраивания Россией внутри ЕС собственной системы лоббирования своих интересов. В результате, Россия оказалась втянута в развитие портов в районе Петербурга, на Питерское окно был ориентирован СЕГ и туда же предполагалось ориентировать систему нефтепроводов БТС-2. Сегодня все эти инвестиции оказались под вопросом.

В силу того же авантюрного решения Россия пошла на ослабление интеграции с Беларусью и вообще фактически ушла из восточной Европы. Даже Калининградский транзит граждан в саму РФ не удалось сохранить свободным. Прозападная эволюция Украины и угроза силового конфликта с нею - из той же сферы ухода России из ВЕ.

Переориентация с широкой системы присутствия в целой восточной Европе на одно единственное окно близ Питера - это вообще напоминает колониальную трансформацию транспортной системы. И кто же втянул Россию в столь рискованную стратегическую трансформацию, кто-то же лоббировал. Если только это все не было игрой со стороны РФ, ибо все таки СЕГ никто не построил и БТС-2 никто на Питер еще повернул.

Заявление Путина прозвучало в момент, когда еще возможно остановить скукоживание российской транспортной системы к питерскому окну и дальнейшее обострение отношений с восточной Европой на суше. Спрос на российский газ в Европе скорее всего сейчас будет падать. Необходимость в двух нитках СЕГа и даже вообще в СЕГе возможно вообще отпадет: мировой кризис и энергетическая стратегия ЕС сильно бьют по углеводородному рынку. Соскочить с обязательств скукожить экспорт-импорт страны до горлышка Финского залива, которое может быть перекрыто формально решениями мелких чиновников двух малых «европейских республик» - это было бы для будущего России нормально.

Особенно в преддверие завершения ратификации в ЕС Лиссабонского договора, общего усиления ЕС относительно США в ходе мирового кризиса и появления у Германии новой идеи - построить прямое партнерство ЕС и РФ, дабы предотвратить нарастание российско-восточноевропейского кризиса. Разворот России в сторону долгосрочной политики в восточной Европе - тяжелое дело, но менее рискованное, чем строить, например, СЕГ, когда Эстония с Финляндией это не разрешают. Кстати первым шагом к возврату в ВЕ для России могло бы стать подписание всего того комплекса документов, которые подготовлены к заседанию Высшего Гос. Совета Союзного Государства России и Беларуси уже в конце ноября-начале декабря. Все равно если даже сейчас СЕГ продавить удастся, уязвимость РФ только вырастет и нынешняя проблема в отношениях с «Финляндией» будет повторяться и повторяться.

http://www.rus-obr.ru/opinions/1165

На REGNUMе по белорусско-литовским отношениям в свете Примирения Запада с Режимом

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Tue, 11 Nov 2008 09:03:00 +0000

Опубликовано 01:40 11.11.2008
Документ: http://www.regnum.ru/news/1081506.html
Юрий Шевцов: Белорусско-литовские отношения: Игналинский ключ

Белорусско-литовские отношения неожиданно оказались ключевым элементом всего происходящего "примирения" Запада и "Режима". Именно от них сейчас зависит направление развития всего региона между Балтийским и Черным морями. Основной проблемой, способной уже в 2009 году дестабилизировать Восточную Европу, является проблема Игналинской АЭС. "Примирение" Запада и Беларуси призвано обеспечить, прежде всего, решение проблемы дефицита электроэнергии в Литве и в меньшей степени - в Латвии, Калининградской области России, северной части Беларуси.

Игналинская АЭС должна быть закрыта к концу 2009 года. Это требование ЕС к Литве, на которое Литва согласилась, вступая в Европейский Союз. Полученные от ЕС при вступлении бонусы Литвой потреблены. ЕС отказывается рассматривать возможности сохранения АЭС после 2009 года. Максимум, чего пока смогла добиться Литва в этом направлении - согласия ЕС на строительство новой атомной электростанции на площадке Игналинской АЭС на базе реактора французской AREVA.

По непонятным причинам Литва оказалась не готова к закрытию Игналинской АЭС. Первоначально предполагалось строительство энергомоста из Польши в Литву для компенсации потерь от закрытия АЭС. Однако в силу разных причин это сделано не было. Также не были в достаточной степени развиты мощности на иных источниках энергии в этой стране. В результате на Литву надвинулась угроза энергетического коллапса. Сейчас Игналинская АЭС дает около 70% всей потребляемой в Литве энергии. Часть энергии экспортируется в Латвию. Временами в Беларусь, а также - в Калининградскую область России. После закрытия АЭС и задействования имеющихся резервных мощностей на иных электростанциях Литвы дефицит энергии в этой стране составит около половины ее нынешнего потребления. Значительные трудности со снабжением энергией испытает также Латвия.

Фактически речь идет даже не о крахе в конце 2009 года остатков промышленности Литвы, сохранившихся после распада СССР. Речь идет об угрозе всей транспортной системе Литвы и потреблению энергии самими гражданами Литвы. Угроза энергетического краха накладывается на угрозу экономического спада в странах Прибалтики, обозначившуюся уже в прошлом году. Всемирный банк и МВФ предупреждали об этой угрозе публично. А ныне к этим двум угрозам прибавилась угроза особо сильного удара именно по странам Прибалтики мирового экономического кризиса. Если в регион не поступит в заметных объемах энергия извне, а Игналинская АЭС действительно будет закрыта, Литва не просто потеряет нынешние высокие темпы экономического роста, произойдет не просто экономический спад. Скорее всего, произойдет очень глубокий политический кризис. Это кризис обязательно выйдет за рамки Литвы и станет региональным в силу особой сложности всей системы межэтнических и международных отношений вокруг Виленского края Литвы. В этом смысле отказ Польши построить энергомост в Литву - это форма программирования глубокого регионального кризиса, независимо от того был ли этот отказ случайным или спланированным.

Если закрывать Игналинскую АЭС, тогда наиболее простым техническим решением надвигающегося на регион кризиса является переброска энергии в Литву от украинских АЭС - Хмельницкой и Ровенской АЭС. Это возможно только если будет обеспечен транзит этой энергии через Беларусь. Также важно, что решение о такой переброске должно приниматься очень быстро, ибо необходимо время для разрешения некоторых технических проблем, связанных с переброской такого большого объема энергии. В основном на белорусско-украинской границе. Литва довела дело с энергопроблемой до дедлайна, до красной черты. Не совсем понятно, почему это произошло, но сейчас Литва должна быстро достигнуть соглашений с Беларусью по энерговопросам.

Литовский дедлайн совпал с началом "примирения" Запада с Лукашенко. Еще до парламентских выборов в Беларуси, которые в ЕС и США были объявлены критерием нормализации отношений, литовский премьер-министр встретился с белорусским премьером в Друскининкяе. Это было нарушением многолетней дипломатической блокады Беларуси со стороны ЕС. Впрочем, еще до него на такую же встречу на границе пошел его латвийский коллега. В Друскининкяе была согласована целая стратегическая программа белорусско-литовского сотрудничества. Она была опубликована в СМИ с подачи пресс-служб премьеров обеих стран, хотя в целом почти никакой утечки информации о достигнутых соглашениях в СМИ не произошло. Удивительно, но только в Литве на тему этих переговоров было опубликовано свыше 2.600 (!) сообщений в СМИ и интернет-ресурсах, но все они практически пересказывают одну страничку официоза.

О чем предварительно договорились в Друскенинкяе?

1. Беларусь обеспечит транзит украинской энергии в Литву уже в 2009 году в необходимых для Литвы объемах. Это не было голословно. Почти сразу после встречи в Друскининкяе состоялся визит в Киев белорусского вице-премьера, ответственного за ТЭК и энергетический сектор, - Семашко. Семашко договорился на Украине о поставках энергии, начиная с 2009 года, не только в Литву через территорию Беларуси, но и в Латвию и в саму Беларусь по приемлемым ценам. Транзит украинской энергии в Прибалтику через Беларусь лидеры прибалтийских стран давно обсуждали с Ющенко. Украина к такой договоренности была полностью готова. Весь вопрос уже не менее двух лет был в позиции Беларуси.

2. Белорусский премьер в Друскининкяе получил предложение резко расширить транзит белорусских грузов через порт Клайпеды. Речь идет в основном о двух видах грузов - калийных удобрениях и нефти \ нефтепродуктах. По калию Беларусь уже два года использовала возможности Клайпеды по нарастающей, переориентируя туда свои грузы с латвийского Вентспилса. В Друскининкяе Беларуси было предложено закрепиться в Клайпеде калийным транзитом еще обширнее. Но главной новостью было обсуждение возможности резкого роста транзита через Клайпеду белорусских нефтепродуктов и обеспечить возможность приема Новополоцким НПЗ через Клайпеду (и, возможно, близлежащий литовский нефтетерминал в Бутинге) заметных объемов нефти. Временами фигурирует цифра в 6 млн тонн нефтяного транзита Беларуси через Клайпеду в год. Но в общем дело не совсем в точной цифре.

Дело в том, что над Новополоцким НПЗ нависает угроза оказаться в скором времени без российской нефти, поступающей ныне по северной ветке нефтепровода "Дружба". Точно также Мажейкяйский НПЗ уже оказался без этой нефти и получает необходимое сырье через Бутинге и Клайпеду. В случае строительства Россией обходного нефтепроповода БТС-2 на Петербург, угроза остановки Новополоцкого НПЗ выглядит реальной. И белорусское руководство давно обсуждало возможность получения нефти через литовские порты. Новополоцкому НПЗ для сохранения нынешнего уровня загрузки необходима гарантия получения примерно 10-12 миллионов тонн нефти в год. Чтобы получать нефть в таких объемах через Клайпеду, необходимо модернизировать участок одного из нефтепроводов между Новополоцком и литовскими терминалами. А также провести некоторые технологические работы в портах и, возможно, на самом заводе. Если нефть будет российская через Балтику - это одно. Но если, например, венесуэльская, тогда технологическая модернизация под нее должна быть существенной.

Во время споров между РФ и РБ по ценам на газ несколько лет тому назад вопрос о получении нефти через Клайпеду в Беларуси уже стоял. А.Лукашенко объявлял, что танкера с нефтью уже выходили в Клайпеду. Также объявлялось, что сама технология получения нефти танкерами тестируется.

У проблемы получения нефти в Новополоцк через Клайпеду есть еще одна важная деталь. На том же ответвлении системы нефтепроводов "Дружба" от Новополоцка к Вентспилсу, на котором находится Новополоцкий НПЗ, расположен единственный в Прибалтике НПЗ в литовском Мажейкяе, а трубопроводы идут к Вентспилсу через Литву. Мажейкяйский НПЗ ныне находится в собственности преимущественно польской корпорации. Новополоцкий НПЗ - безусловно конкурент Мажейкяйского завода. Ему в Балтику надо пробиваться через Литву, преодолевая эту конкуренцию. Однако в случае, если нефть в Новополоцк пойдет, например, из Венесуэлы из белорусских нефтяных месторождений в этой стране в заметных количествах, ситуация изменяется. Мажейкяйский НПЗ теоретически при каких-то обстоятельствах становится заинтересован в получении этой же нефти. Возникает предпосылка к объединению усилий двух заводов и нефтяных портов. Это может по-разному сказаться на польском участии в Мажейкяе - как усилить, так и ослабить это присутствие. Однако для Литвы и Беларуси такая связка - это безусловно сильный фактор межгосударственных отношений, если она возникнет.

Договоренность о росте, например, до 6 миллионов тонн в год транзита нефти через Клайпеду в Беларусь означает такую модернизацию трубопроводов и т.п. элементов инфраструктуры и такие дипломатические подвижки, которые позволят далее наращивать этот транзит в гораздо больших объемах.

Такая договоренность в Друскининкяе в целом была согласована. Это произошло до удара мирового кризиса, буквально за несколько дней до ожидавшегося решения "Транснефти" о строительстве БТС-2. Судьба БТС-2 сейчас непонятна. От нее в конечном счете и зависит судьба белорусско-литовских соглашений. Но в целом шаг к взаимному сближению Литвы и Беларуси ради решения таким образом стратегических проблем друг друга был сделан очень серьезный.

3. В ходе обсуждения клайпедского вопроса РБ поняла вопрос о цене на транзит своих грузов и о гарантиях дешевого транзита через Литву. Это важный вопрос. Именно транзитные платежи часто влияют на исход конкуренции за белорусские грузы между прибалтийскими странами. И наоборот, РБ определяет - в какой порт отправлять свои грузы, как правило, оглядываясь не столько на сам порт, сколько на транзитные платежи на коммуникациях к нему. Глубокое втягивание в Клайпедский порт требует гарантий низких транзитных платежей.

Теоретически такие гарантии Литва предоставила. Они являются частью пакета: украинская энергия в Литву, нефтяной транзит РБ через Клайпеду \ Бутинге. Однако белорусский премьер поставил еще один вопрос: гарантий дешевого транзита белорусских грузов в Калининградскую область России. Этот вопрос для Литвы больной. Именно Литва своими транзитными платежами не дает развиться портам Калининграда и Балтийска. Если Беларусь в рамках общего пакета пробьет дешевый транзит для своих грузов через Литву в Калининград, это превратит РБ в Калининградской области в очень заметного "игрока". Это важно в преддверие неизбежной борьбы за эту область и вокруг нее при первом же ослаблении России.

Желание дешевого транзита в Калининград в рамках общего пакета "спасения Литвы" от энергетического коллапса - это стратегическая заявка Беларуси на участие в Калининградской политике через механизм не только Союзного Государства РБ и РФ. Но и через механизм "примирения" с Западом и в целом - через механизм ЕС и, при каких-то обстоятельствах, - НАТО. Такая заявка Беларусью сделана. Это в принципе усиливает Россию. Но требует теперь к РБ большего, чем ранее, внимания.

4. В ходе переговоров в Друскининкяе и затем - в ходе дальнейших разнообразных белорусско-литовских контактов определилась еще одна, просто грандиозная тема двусторонних отношений. В Друскининкяе было объявлено, что Литва построит свою новую АЭС в Игналине на 2-3 года позднее срока, когда предполагает построить свою АЭС Беларусь. Беларусь ожидает завершения своей стройки примерно в 2016-2018 гг. Литва соответственно, как обсуждалось, будет покупателем белорусской ядерной энергии в эти годы. Это - заметный по объемам рынок. Уже после парламентских выборов в Беларуси в Минске состоялся Латвийский инвестиционный форум. Там было заявлено, что и Латвия станет покупать энергию будущей Белорусской АЭС. Это меняет весь расклад интриги вокруг Белорусской АЭС. Эта АЭС перестает быть собственно "белорусской", становится "региональной".

В Друскининкяе этот момент прозвучал впервые. Во всяком случае, на таком высоком уровне. После встречи премьеров в Друскининкяе в Беларуси было заявлено большее: из трех выбранных для строительства Белорусской АЭС площадок наиболее предпочтительной является Островецкая, расположенная близ границы с Литвой. Ранее предполагалось, что скорее всего АЭС будут строить в Могилевской области.

Это значит, что будущая Белорусская АЭС теперь рассматривается как станция, призванная по крайней мере поначалу заменить в регионе Игналинскую АЭС. Ее рынком мыслится не только Беларусь, но и Литва, Латвия, может быть, часть Калининградской области.

У идеи перенести АЭС к Литве есть одна своего рода хитрость: консорциум для строительства новой Игналинской АЭС (Литва, Латвия, Эстония, Польша) должен строить АЭС на базе западных технологий, обычно речь идет о реакторе французской AREVA. Однако сами местные электросети рассчитаны на советский стандарт. Реактор AREVA мощнее, чем обычный "советский" и т.д. Французская АЭС также дороже. Под нее необходимо всерьез переучивать персонал Игналинской АЭС и всю систему его подготовки. Фактически надо создавать новый коллектив. Белорусская АЭС возле Литвы, введенная раньше, чем будет построена новая Игналина, должна быть построена, скорее всего, на базе российских технологий. Судя по недавнему визиту белорусского премьера в Балаково Саратовской области - так и будет.

БелАЭС должна вписаться в существующую инфраструктуру Литвы и Латвии. Т.е. даже в последние два года перед ожидаемым вводом новой Игналинской АЭС перестройкой инфраструктуры всерьез никто в Прибалтике заниматься не собирается. БелАЭС, наверняка, заберет к себе значительную часть персонала нынешней Игналинской АЭС.

Наконец, не исключено, что в Калиниградской области примерно к тому времени будет построена собственная АЭС на той же "советской" технологической основе, которой тоже будет нужен рынок шире, чем одна небольшая российская область. Впрочем, если действительно будет строиться Белорусская АЭС близ Вильнюса под рынок Литвы и Латвии, то российская АЭС в Калиниградской области будет для этого региона излишней. На фоне мирового кризиса денег на нее может и не найтись.

В общем, похоже, в Друскининкяе белорусский и литовский премьеры согласовали строительство Белорусской АЭС в технологической нише нынешней Игналинской АЭС. А новую станцию в Игналине Литва строить, видимо, или не собирается или не надеется построить. Но, если так, тогда примерно ясна и мощность предполагаемой белорусской АЭС и роль Литвы в этом проекте. Нынешняя Игналинская АЭС - это два стандартных "советских" блока. Беларуси необходимо для своих нужд - два. АЭС на Островецкой площадке должна насчитывать в идеале четыре блока, но они могут вводиться в строй постепенно, имея в виду, что недостающую часть энергии Беларусь будет получать с Украины.

Белорусская АЭС близ Вильнюса очень заметно изменит внутреннюю геополитику региона. Литва, Латвия, возможно Калининградская область энергетически будут базироваться на ней. А Украина станет важным поставщиком энергии своих АЭС для Беларуси. Хотя у Украины будет конкурент - российская энергия Смоленской АЭС.

В ближайшем будущем мы поймем, насколько далеко и в каком направлении достигнуто взаимопонимание между Литвой и Беларусью. Однако уже понятно, что речь идет о столь важном региональном сотрудничестве, которое может изменить всю внутреннюю экономическую и политическую структуру региона между Полесьем и Балтийским морем, а то и между Черным морем и Балтикой. Неясно, как впишется в эту новую структуру Польша, упустившая свой шанс на доминирование в Прибалтике, не создав энергомост в Литву. Неясно, каково будет место в этой новой структуре России: будет ли усиливаться влияние России в регионе через усиление позиций Беларуси или наоборот - ослабляться. Еще может произойти откат от этого взаимопонимания, если, например, например, ЕС согласится под влиянием мирового кризиса на сохранение Игналинской АЭС, а РФ не станет строить БТС-2 и усилит интеграцию с Беларусью, например, через Конституционный Акт Союзного Государства. Но уже сейчас белорусско-литовские взаимоотношения "играют" в пользу "примирения" Запада с "Режимом".

Даже в момент важных для этого примирения парламентских выборов в Беларуси литовский президент вновь, как уже бывало, находился с визитом в США и встречался с президентом США, где обсуждал и "белорусский вопрос", достаточно эффективно "выступая адвокатом Беларуси". Ведь проблема-то действительно есть: что будет с Литвой в 2009 году, если в плюс к экономическому кризису и росту цен на российский газ придется уже в следующем году закрыть Игналину.
Новости по теме «Поиски энергетической независимости от России»:
Юрий Шевцов: Белорусско-литовские отношения: Игналинский ключ(http://www.regnum.ru/news/1081506.html)
Анна Мейзер: Ядерное топливо в Литве: как доставлять и где хоронить?(http://www.regnum.ru/news/1081471.html)
Решив возвести у себя АЭС, Польша выйдет из проекта Игналинской АЭС-2: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1081464.html)
Участие Польши в проекте Игналинской АЭС может помочь стране принять решение о развитии атомной энергетики: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1081405.html)
Литовский политик: Главное - чтобы Литва не построила АЭС последней(http://www.regnum.ru/news/1081365.html)

Все новости в сюжете «Поиски энергетической независимости от России»: http://www.regnum.ru/dossier/1325.html (1493 новости)
Новости по теме «Атомная энергетика»:
Юрий Шевцов: Белорусско-литовские отношения: Игналинский ключ(http://www.regnum.ru/news/1081506.html)
Анна Мейзер: Ядерное топливо в Литве: как доставлять и где хоронить?(http://www.regnum.ru/news/1081471.html)
Решив возвести у себя АЭС, Польша выйдет из проекта Игналинской АЭС-2: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1081464.html)
Участие Польши в проекте Игналинской АЭС может помочь стране принять решение о развитии атомной энергетики: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1081405.html)
Литовский политик: Главное - чтобы Литва не построила АЭС последней(http://www.regnum.ru/news/1081365.html)

Все новости в сюжете «Атомная энергетика»: http://www.regnum.ru/dossier/753.html (4266 новостей)
Новости по теме «Закрытие Игналинской АЭС и строительство новой АЭС в Прибалтике»:
Юрий Шевцов: Белорусско-литовские отношения: Игналинский ключ(http://www.regnum.ru/news/1081506.html)
Анна Мейзер: Ядерное топливо в Литве: как доставлять и где хоронить?(http://www.regnum.ru/news/1081471.html)
Решив возвести у себя АЭС, Польша выйдет из проекта Игналинской АЭС-2: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1081464.html)
Участие Польши в проекте Игналинской АЭС может помочь стране принять решение о развитии атомной энергетики: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1081405.html)
Литовский политик: Главное - чтобы Литва не построила АЭС последней(http://www.regnum.ru/news/1081365.html)

Все новости в сюжете «Закрытие Игналинской АЭС и строительство новой АЭС в Прибалтике»: http://www.regnum.ru/dossier/1196.html (321 новость)
© 1999-2008 REGNUM
Свидетельство о регистрации СМИ Эл №77-6430 от 6 августа 2002
При цитировании информации ссылка на ИА REGNUM обязательна
При цитировании и использовании в интернете гиперссылка на сайт обязательна.

План действий правительства России по выходу из экономического кризиса

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Sat, 08 Nov 2008 15:51:00 +0000

Первоисточник в Сети, как ни странно, в открытом доступе.

Но не указываю, т.к. есть у меня насчет него некоторые сомнения.

Хотя на первый взгляд – и источник и План – верные.

П Л А Н

действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом

секторе и отдельных отраслях экономики

	Содержание мероприятия	Вид документа (действий)	Сроки	Ответственные исполнители

Развитие финансовой и банковской системы
1.	Совершенствование процедур реорганизации коммерческих организаций, в том числе кредитных, посредством исключения безусловного права кредиторов на досрочное погашение долга в случае реорганизации	проект федерального закона, проект постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные акты ФСФР России	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России ФСФР России Банк России
2.	Совершенствование механизмов регулирования несостоятельности небанковских финансовых организаций	проект федерального закона, проект постановления Правительства Российской Федерации, приказы Минэкономразвития России	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России ФСФР России Банк России
3.	Совершенствование залоговых правоотношений в ходе дела о банкротстве, в том числе упрощение механизма обращения взыскания и реализации заложенного имущества за счет введения внесудебного порядка и введение безусловного погашения требований залоговых кредиторов	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России
4.	Расширение возможностей инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, не воспользовавшихся правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного пенсионного фонда	проект федерального закона, проект постановления Правительства Российской Федерации	декабрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минздравсоцразвития России ФСФР России
5.	Обеспечение возможности допуска профессиональных участников рынка ценных бумаг к операциям рефинансирования со стороны Банка России с передачей функций надзора и регулирования экономических показателей профессиональных участников Банку России	проект федерального закона	февраль 2009 г.		Минфин России Минэкономразвития России ФСФР России Банк России
6.	Снятие ограничений, связанных с размером уставного капитала и стоимостью чистых активов хозяйственных обществ, в целях повышения возможностей по привлечению финансирования, в том числе: пересмотр существующего ограничения на оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу; расширение возможностей для выпуска обществом необеспеченных облигаций; пересмотр существующих способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала и снижении стоимости чистых активов	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		ФСФР России Минэкономразвития России Минфин России Банк России
7.	Разработка механизмов снижения рисков злоупотреблений со стороны собственников и руководителей организаций в преддверии банкротства и в ходе банкротства	проект федерального закона	I квартал 2009 г.		Минэкономразвития России ФСФР России Минфин России Банк России
8.	Введение института депозитарного учета закладных, снижающего издержки при их обращении, в целях упрощения секьюритизации и рефинансирования ипотечных кредитов	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России ФСФР России Банк России
9.	Введение института общего собрания владельцев облигаций как механизма консолидации мнений владельцев облигаций	проект федерального закона	декабрь 2008 г.		ФСФР России Минэкономразвития России Минфин России
10.	Уточнение условий выпуска биржевых облигаций, в том числе разрешение выпуска биржевых облигаций сроком до 3 лет	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		Минфин России ФСФР России Банк России
Поддержка внутреннего спроса
11.	Обеспечение приоритетности закупки отечественных товаров по государственным и муниципальным программам с выделением товаров массового производства	проект федерального закона	декабрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минпромторг России Минфин России
12.	Установление ценовых преференций (от 5 до 25%) для поставщиков российских товаров при размещении государственного заказа (до 31 декабря 2010 г.)	приказ Минэкономразвития России	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минпромторг России Минфин России
13.	Регламентация процедур закупок товаров (услуг) субъектами естественных монополий и государственными корпорациями, в том числе установление преференций для поставщиков российских товаров	проект федерального закона, директивы представителям государства	I квартал 2009 г. ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России ФАС России
14.	Уточнение и поддержка инвестиционных программ субъектов естественных монополий и государственных корпораций на 2009 - 2011 годы в связи с изменением конъюнктуры товарных рынков и условий привлечения финансовых средств	директивы представителям государства	ноябрь - декабрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минэнерго России Минпромторг России Минтранс России субъекты естественных монополий
15.	Увеличение в 2008 - 2009 годах объемов субсидирования российских организаций-экспортеров промышленной продукции на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях для производства продукции на экспорт	проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минпромторг России Минфин России Минэкономразвития России
16.	Определение коммерческими банками (в том числе банками с государственным участием), использующими различные формы государственной поддержки (в том числе получившими субординированные кредиты), объемов кредитования предприятий оборонно-промышленного комплекса, сельского хозяйства, а также субъектов малого и среднего предпринимательства	рекомендации коммерческим банкам по изменению внутренних документов, директивы представителям государства	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минсельхоз России Банк России
17.	Рекомендации коммерческим банкам (в том числе банкам с государственным участием), использующим различные формы государственной поддержки (в том числе получившим субординированные кредиты), в приоритетном порядке направлять средства на поддержку следующих секторов экономики: автомобилестроение; сельхозмашиностроение; авиационные перевозки; жилищное строительство	рекомендации коммерческим банкам по изменению внутренних документов, директивы представителям государства	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минпромторг России Минтранс России Минрегион России Банк России
	Проведение мониторинга объемов средств, направляемых банками на кредитование приоритетных секторов экономики	доклад	ежемесячно		Минэкономразвития России Банк России
18.	Упрощение процедуры предоставления государственных гарантий	проект федерального закона	декабрь 2008 г.		Минфин России Минэкономразвития России
19.	Подготовка предложений по предоставлению в 2009 году государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым предприятиями, выполняющими государственный заказ, в том числе государственный оборонный заказ	проект федерального закона	I квартал 2009 г.		Минфин России Минпромторг России Минэкономразвития России Роскосмос ГК Росатом ГК Ростехнологии
20.	Совершенствование бюджетного процесса в целях создания возможностей проведения лизинговых операций при государственных закупках	проект федерального закона	январь 2009 г.		Минфин России
21.	Обеспечение возможности объявления конкурсов по государственному заказу на 2009 - 2010 годы в декабре 2008 г.	ведомственные акты	ноябрь 2008 г.		Минфин России Минэкономразвития России
22.	Усиление контроля со стороны Банка России за работой органов управления банков, получивших средства государственной поддержки (назначение специального представителя Банка России)	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		Минфин России Минэкономразвития России Банк России
23.	Развитие целевого кредитования предприятий под расчеты за поставленную продукцию (факторинг)	директивы представителям государства в банках, решение наблюдательного совета Внешэкономбанка	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Банк России
24.	Внесение изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие выдачу авансов, в части изменения условий авансирования выполнения мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами и государственным оборонным заказом	проект федерального закона	январь 2009 г.		Минэкономразвития России Минпромторг России Минфин России Минобороны России Роскосмос ГК Росатом ГК Ростехнологии
25.	Осуществление с 1 января 2010 года переноса ряда основных средств в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования в целях стимулирования обновления соответствующего оборудования	проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минэнерго России
26.	Уточнение ставок ввозных таможенных пошлин по широкому перечню товаров	проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минпромторг России Минсельхоз России ФТС России ФАС России
Поддержка рынка труда и социальная поддержка граждан
27.	Проведение еженедельного мониторинга по субъектам Российской Федерации увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников, а также неполной занятости работников организации	ведомственные акты Минздравсоцразвития России	ноябрь 2008 г.		Минздравсоцразвития России
28.	Организация работы консультационных пунктов, "горячих линий" и предувольнительных консультаций для работников организаций, издание информационных буклетов и брошюр	ведомственные акты Минздравсоцразвития России	ноябрь 2008 г.		Минздравсоцразвития России
29.	Увеличение объемов финансирования мероприятий активной политики занятости населения с учетом ситуации на региональных рынках труда	проект федерального закона, проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минздравсоцразвития России Минфин России Минрегион России
30.	Увеличение размера максимальной величины пособия по безработице	проект федерального закона, проект постановления Правительства Российской Федерации	I квартал 2009 г.		Минздравсоцразвития России Минфин России
Жилищное строительство
31.	Приобретение в 2008 - 2009 годах готового жилья эконом-класса, в том числе с высокой степенью строительной готовности, за счет средств, предусмотренных в федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", а также за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству обороны Российской Федерации для обеспечения жильем военнослужащих	проект федерального закона, проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минрегион России Минэкономразвития России Минобороны России Минфин России
32.	Приобретение в 2008 - 2009 годах жилья эконом-класса в многоквартирных домах с высокой степенью строительной готовности, а также возводимых с привлечением средств граждан, субъектами Российской Федерации для реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с использованием средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства при условии завершения строительства таких домов в срок не более 6 месяцев со дня заключения соответствующего государственного контракта	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		Минрегион России Минэкономразвития России
33.	Увеличение объемов рефинансирования ипотечных кредитов по линии ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в 2009 году	проект федерального закона, проект постановления Правительства Российской Федерации	декабрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минрегион России
Сельское хозяйство
34.	Внесение изменений в Меморандум о финансовой политике Банка развития, предусматривающих возможность кредитования крупных проектов в агропромышленном комплексе	проект распоряжения Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России
35.	Поддержание необходимого объема кредитования в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008 - 2012 годы	директивы представителям государства	ноябрь 2008 г.		Минсельхоз России Минфин России Минэкономразвития России
	Рассмотрение в случае необходимости возможности дополнительной капитализации ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагролизинг"	проект федерального закона, проект распоряжения Правительства Российской Федерации	апрель 2009 г.		Минсельхоз России Минфин России Минэкономразвития России
36.	Субсидирование процентной ставки по отдельным видам инвестиционных и краткосрочных кредитов, привлекаемых в 2008 - 2009 годах организациями и предприятиями агропромышленного комплекса, в размере 100% ставки рефинансирования Банка России	проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минсельхоз России Минфин России Минэкономразвития России
37.	Сокращение тарифных квот на импорт птицы и свинины в 2009 году	проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минсельхоз России
Автомобилестроение и сельскохозяйственное машиностроение
38.	Предоставление субсидий российским организациям сельхозмашиностроения, автомобилестроения и транспортного машиностроения на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2008 -2009 годах, направленным на технологическое перевооружение	проект постановления Правительства Российской Федерации	декабрь 2008 г.		Минпромторг России Минфин России Минэкономразвития России
39.	Корректировка ввозных таможенных пошлин в отношении автомобильной техники	проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минпромторг России Минфин России ФТС России
40.	Внесение изменений в нормативные правовые акты, разрешающие ОАО "Росагролизинг" реализовывать проекты по лизингу техники, технологического оборудования и транспортных средств отечественного производства для российских потребителей	проект постановления Правительства Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минсельхоз России Минпромторг России Минэкономразвития России Минфин России
Оборонно-промышленный комплекс
41.	Предоставление предприятиям оборонно-промышленного комплекса субсидий из федерального бюджета на погашение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2008 - 2009 годах, в том числе для пополнения оборотных средств	проект постановления Правительства Российской Федерации	декабрь 2008 г.		Минпромторг России Минфин России Минэкономразвития России Роскосмос ГК Росатом ГК Ростехнологии
42.	Расширение практики предоставления инвестиционного налогового кредита предприятиям оборонно-промышленного комплекса	проект федерального закона	февраль 2009 г.		Минфин России Минпромторг России Минэкономразвития России
43.	Проведение дополнительной эмиссии акций и облигаций отдельных стратегических предприятий с их последующим выкупом уполномоченными организациями	директивы представителям государства	ноябрь 2008 г.		Минпромторг России Минэкономразвития России Минфин России Минтранс России Роскосмос ГК Росатом
		ведомственный акт ФСФР России	декабрь 2008 г.		ФСФР России
44.	Расширение перечня товаров для переработки и внутреннего потребления на условиях помещения товаров под таможенные режимы в части продукции электронной промышленности	проект постановления Правительства Российской Федерации	декабрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минпромторг России Минфин России ФТС России
45.	Увеличение объемов субсидий организациям оборонно-промышленного комплекса в 2008 - 2009 годах с целью предупреждения банкротства	проект постановления Правительства Российской Федерации	январь 2009 г.		Минпромторг России Минфин России Минэкономразвития России
Сырьевой комплекс
46.	Сокращение сроков мониторинга и периода, на который устанавливается вывозная таможенная пошлина на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, а также возможность ее корректировки	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России Минэнерго России ФТС России
Транспортный комплекс
47.	Обеспечение выпуска инфраструктурных облигаций, в том числе под гарантии Российской Федерации или Внешэкономбанка, для финансирования инфраструктурных проектов, реализуемых на принципах частно-государственного партнерства		I квартал 2009 г.		Минтранс России Минэнерго России Минфин России Минэкономразвития России ФСФР России
48.	Обеспечение недискриминационного доступа топливных и авиационных компаний к объектам инфраструктуры топливо-заправочных комплексов в аэропортах	нормативный правовой акт ФАС России	ноябрь 2008 г.		ФАС России Минтранс России Минэнерго России Минэкономразвития России
49.	Обеспечение предоставления авиакомпаниям отсрочки уплаты таможенных платежей на срок до 6 месяцев в отношении ввозимых иностранных воздушных судов и комплектующих к ним (в том числе двигатели) с освобождением от необходимости внесения обеспечения по их уплате	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		ФТС России Минфин России, Минэкономразвития России Минтранс России
Малый бизнес
50.	Увеличение программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой Внешэкономбанком, имея в виду направление части дополнительных ресурсов на цели кредитования малого бизнеса, включая предоставление займов до 1 миллиона рублей мелким заемщикам	решения органов управления Внешэкономбанка	январь 2009 г.		Минэкономразвития России Минфин России
51.	Увеличение в 2009 году средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку субъектов малого предпринимательства	проект постановления Российской Федерации	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России
52.	Обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению заказов при размещении государственного заказа и закупках товаров (услуг) субъектами естественных монополий и государственными корпорациями	проект федерального закона	I квартал 2009 г.		Минэкономразвития России ФАС России
53.	Разработка механизма рефинансирования портфелей кредитов предприятий малого и среднего бизнеса, сформированных российскими кредитными организациями, за счет средств, выделяемых Российской Федерацией Внешэкономбанку	директивы представителям государства в банках, решение наблюдательного совета Внешэкономбанка	ноябрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минфин России
54.	Обеспечение формирования перечня федерального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, установление льготного размера арендной платы, ограничение возможности его корректировки, закрепление минимального срока аренды - 5 лет	проект постановления Правительства Российской Федерации	декабрь 2008 г.		Минэкономразвития России Минобороны России Минтранс России Минфин России
55.	Отсрочка на 2 года положений пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ограничение на перевод организаций и индивидуальных предпринимателей на уплату единого налога на вмененный доход в отношении аптечных организаций	проект федерального закона	ноябрь 2008 г.		Минфин России Минпромторг России Минэкономразвития России

Высказался на АПН.ру по Обаме (название не мое - я так хлестко не умею :)

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Thu, 06 Nov 2008 05:54:00 +0000

2008-11-05 Юрий Шевцов

Обама - президент плебса

Обама – президент. Первое, что означает его победа – подтверждены «традиционные американские ценности». США будут стремиться распространять во всем мире то понимание «Свободы», которое они считают универсальным. Более того, именно ставка на распространение «ценностей», т.е. своей в первую очередь идеологии скорее всего составит основу внешней политики США. Если бы победил Маккейн, акценты в американской политике расставлялись бы иначе. За Маккейна в психологическом смысле, да и в смысле идеологии были «крутые американские парни» - та часть американского общества, которая склонна к жестким решениям и к насилию относится изначально положительно, даже несколько сакрализирует его. Неоконы – это своего рода «кшатрии» насколько это «определение» применимо к американскому мышлению и реальности. Если бы победил Маккейн это мышление могло закрепить трансформацию американского общества в иное, необычное и нам и ему состояние внутренней милитаристской мобилизации. А где высокая внутренняя мобилизация, там отступают на второй план «либерализм», «слюнтяйство» и «расхлябанность». Победа Маккейна означала бы усиление, а может и господство геополитического типа американского мышления, ставку на сильное государство во внутренней и внешней политике. Маккейн – это был вообще символ консолидации американцев во имя решения их внутренних проблем через жесткую внешнюю политику. Слоган «Маккейн – это война» - во многом верен.

Даже на уровне встреч и контактов с разными политиками разных стран Маккейн демонстрировал готовность к жестким решениям изначально. Например, он демонстративно неоднократно встречался с белорусской оппозицией, а с Обама – ни разу. И сейчас этим играющим на провокацию внешнего давления против Беларуси и России политикам придется с трудом преодолеть свой «траур» по проигрышу «железного старика», на которого они неверно поставили, и выстраивать заново отношения с его оппонентом. Это потребует времени. При Маккейне обострение белорусского вопроса было бы гораздо более реально, чем при Обаме. И таких «вопросов» в мире много.

Обама – это победа не просто американского «хиппи», «пацифиста» и «богемы». Обама – это победа маленького человека Америки, какой он есть на деле – слабого, нуждающегося в защите, совсем не воинственного и не агрессивного. В каком-то смысле это победа плебса над патрицием, победа охлократии над аристократией. Маленький слабый человек отвернулся от ужаснувшего его неокона-«фашиста». Но те ожидания маленького человека, которые возложены на Обаму, все равно требуют очень активной политики Обамы и внутри страны и в мире. Примерно той же политики, которую вел бы и Маккейн. Маленький человек просто потребовал близкого себе неагрессивного и мягкого стиля этой политики. Политический стиль - основное и важное отличие Обамы от Маккейна.

Что мы можем ожидать от Обамы?

Проблемы Америки в целом известны. Они – грандиозны. В принципе, проблемы Америки 2008 года превосходят даже проблемы Америки 1933 года, когда к власти в вовремя Великой депрессии пришел Рузвельт. В 1933 году Штатам не угрожала внешнеполитическая катастрофа.

Обама должен в первую очередь продолжить те меры, которые предпринял Буш по выходу США из мирового кризиса. Причем к моменту взятия Обамой власти негативные последствия начавшегося ныне кризиса независимо от его исхода ныне будут сказываться особенно негативно. Инаугурация Обамы пройдет только в январе, значит, реально он начнет действовать, расставив своих чиновников по необходимым позициям, только в феврале-марте. К тому времени работы лишится масса людей по всему миру. А также пройдут массовые конфискации имущества у должников кредиторами, и вообще будет осмыслен массовым сознанием реальный негатив происходящих ныне пока еще достаточно абстрактных экономических процессов. В частности, только в первом квартале 2009 года ряд стран, Россию включая, реально лишится высоких доходов в связи с падением цен на нефть. Сейчас приходят деньги по сделкам, заключенным еще при высоких ценах.

Независимо от того будет ли преодолен мировой кризис к моменту перенятия власти Обамой, политическая ситуация и внутри США и в мире будет гораздо сложнее, чем сейчас. На эти кризисы придется реагировать.

Внутри США Обама получил карт-бланш на превращение во второго «Рузвельта». За Обаму проголосовал маленький человек. Маленький человек ждет от Обамы защиты, т.е. своего рода популистского «социализма», с помощью которого решал проблемы США Рузвельт. Сможет ли Обама сплотить вокруг себя страну, подстегнуть внутреннюю солидарность американцев перед лицом кризиса? Скорее всего – да. За Обаму высказались очень активные культурные группы – негров и латиноамериканцев. Опыт Рузвельта осмыслен американским обществом. Богатства в стране накоплено много. Того, что можно перераспределить в пользу маленького человека с помощью государства и его президента хватает.

К весне станет ясна ситуация в ЕС. Европа во многом самостоятельно решает проблему выхода из мирового кризиса. Скорее всего, в ЕС к весне закончится ратификация Лиссабонского договора и настанет предвыборная компания в Европарламент, который будет иметь полномочия парламента федерации. Конечно, теоретически в ЕС могут возобладать тенденции к децентрализации и выходу из кризиса поодиночке, но – вряд ли. Во всяком случае. К весне будет ясно выходит ЕС из кризиса за счет превращения в федерацию или наоборот, падает в кризис дальше. Если к марту Обама будет иметь в лице ЕС почти оформившуюся федерацию, которая выходит из кризиса, у Обамы будет на что опереться с одной стороны в мире, с другой – конечно, прежнему монополизму США на мировую политику придет конец. Обама имеет карт-бланш от американского избирателя на опору на усилившийся ЕС и уступку ЕС части мирового влияния. Неизбрание воинственного Маккейна – карт-бланш именно на это. Обама просто будет должен более опереться на механизм мягкого распространения «либеральных ценностей» в мире и искать взаимодействия с ЕС через усиление идеологической компоненты во взаимодействии между северной Америкой и Европой, через общие ценности. Обама к этому готов лучше, чем Маккейн.

К весне неизбежны кризисы в Ираке, Афганистане и вокруг них. Возможно, в Пакистане. Скорее всего, взорвется еще какой-нибудь регион или ряд регионов в Третьем мире. Один такой новый взрыв уже начался – война в Конго. Мировой кризис совпал с обычным ослаблением способности руководства вооруженных сил США к решительным действиям во время перехода власти от одного президента к другому. Обама должен будет реагировать на эти новые кризисы. Параметры его возможной реакции уже ясны: США не имеют военного потенциала вести еще одну большую войну вне Афганистана и Ирака. Более того, ведение войн в этих двух странах требует от США в большей степени опереться на союзников. Скорее всего, Обама будет стремиться к вовлечению в эти конфликты союзников по НАТО, то есть будет стремиться к усилению мирового значения Европейского Союза. Тем более что ЕС как раз должен пройти фазу ратификации Лиссабонского договора. На примере ситуации в Конго мы уже видим именно это – туда готовятся отправить свои войска европейские страны, а не США. Наверняка США пойдут на большее участие в мировой политике также ряда иных своих союзников, прежде всего в Азии.

К весне, скорее всего обострятся отношения между США и Россией. Этот кризис имеет свою специфику: удар кризиса по пространству бывшего СССР усиливает тенденцию к интеграции этого пространства вокруг России. За счет интеграции возможно собственными силами смикшировать многие проблемы: оптимизировать транспортные издержки, энергетические проблемы и т.д. Это уже происходит: усиливается Таможенный Союз России, Беларуси, Казахстана, военная интеграция внутри ОДКБ, встала проблема единой валюты этого пространства, вероятно, российского рубля. В то же время помощь со стороны ЕС, США и мировых финансовых организаций этому пространств не может быть слишком большой. Интеграция вокруг России вступает в конфликт с интересами ЕС и США относительно региона Каспия и Украины. Мировой кризис обостряет внутриполитическую ситуацию прежде всего в Украине.

К весне возможен сильный конфликт вокруг Украины и региона Каспия. В этом конфликте за спиной Украины симпатии и интересы Восточной Европы. Обама должен будет определиться с участием в этом ключевом конфликте Евразии. Если он уклонится от участия в конфликте, восточно-европейские страны постепенно уйдут вновь под политический зонтик Германии, как это было в начале 90-х годов и усилят единый Европейский Союз. А может быть и иная схема – Россия и ЕС после острого кризиса найдут компромиссное решение по Восточной Европе за счет усиления интеграции Украины с Россией и стратегического союза ЕС с Россией. Это бы отражало возможный общий тренд к усилению мирового значения ЕС. А может даже и стало основным источником такого усиления. Альянс сильного ЕС и России, объединившей вокруг себя прикаспийские страны и часть ВЕ могло бы вообще стать гарантией заката Америки.

Как поведет себя Обама в начинающемся украинском кризисе и связанном с ним очень вероятно «каспийском» кризисе? Наследство у Обамы в этом регионе конфликтное. Скорее всего, Обама сделает то, что не мог бы сделать Маккейн – попытку реанимации политической мощи российского и восточно-европейского либерализма. В 90-х годах именно либералы развалили Советский Союз и Восточный блок. Они являются ценностным союзником США и во многом ЕС. Обама как политик идеологический, с антигеополитическим мышлением в наибольшей степени. Чем кто бы то ни было в мире заинтересован в актуализации этого фактора на востоке Европе вновь. Сможет ли н сделать? Вполне возможно. Так как сохранение тесных отношений с ЕС для США теперь в большей степени, чем ранее связано с сохранением общей системы ценностей. Только актуализация общей системы ценностей и обеспечивающих ее институтов Северо-атлантического сотрудничества может предотвратить раскол между сильным ЕС и США. А совокупная мощь этого идеологического процесса вполне может оказаться сильнее нынешнего националистического тренда в России.

Именно потому Обама как политик при всем своем нерадикализме по сравнению с Маккейном куда серьезнее Маккейна по своему политическому потенциалу. И относиться к Обаме надо очень серьезно.

Польско-литовская "грузинская" декларация о "запрете" ЕС возобновлять переговоры с РФ

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Tue, 04 Nov 2008 08:58:00 +0000

Опубликовано 10:21 04.11.2008
Документ: http://www.regnum.ru/news/1078492.html
Президенты Литвы и Польши выступили против возобновления переговоров России и ЕС

Президент Литвы Валдас Адамкус и президент Польши Лех Качиньский подписали декларацию "О выводе российских войск из Грузии". ИА REGNUM сегодня, 4 ноября, публикует полный текст документа.

"Доказывая нашу твердую поддержку суверенитета, независимости и территориальной целостности Грузии без нарушения признанных в международном масштабе границ, приветствуя усилия председательствующей в ЕС страны по восстановлению status quo ante в грузино-российских отношениях как основного условия для того, чтобы процесс разрешения конфликта снова получи ускорение, чувствуя большую озабоченность в связи с тем, что России недостает решимости претворить в жизнь последние соглашения о перемирии и выполнять другие взятые на себя ранее двусторонние, региональные и международные обязательства, Президенты Литвы и Польши заявляют:

1. Мы с сожалением признаем, что еще не полностью реализовано соглашение о перемирии от 12 августа, в особенности его пункты об отводе российских военных сил на позиции, которые они занимали к началу конфликта, и выгодных условиях оказания гуманитарной помощи в соответствии с договоренностью между главами государств ЕС и России. Наблюдение за выводом российских военных сил и его подтверждение должны осуществляться на международном уровне, а это значит, что наблюдатели ОБСЕ и ЕС должны быть пропущены на принадлежащие Грузии и оккупированные территории Абхазии и Южной Осетии.

2. Мы подчеркиваем, что дислокация российских войск и постоянное увеличение численности военных сил в Грузии, включая Абхазию и регион Цхинвала (Южная Осетия), вредят миротворческим усилиям в Грузии, которые поддерживаются Европейским Союзом и другими международными организациями. Такие действия также нарушают общее заявление Российской Федерации и Грузии от 17 ноября 1999 года (Приложение 14 к Заключительному акту конференции государств-участников Договора об обычных вооружениях).

3. Мы призываем международное сообщество и правительства Европейского Союза требовать окончательного и безоговорочного вывода Россией своих войск с территории Грузии в соответствии с Договором о перемирии от 12 августа, который был утвержден всеми голосами глав государств ЕС на саммите 1 сентября.

4. Мы еще раз говорим, что в настоящее время, когда территории Грузии оккупированы, возобновление переговоров о новом партнерском соглашении с Россией было бы преждевременным. Новое партнерское соглашение не совместимо с военными вторжениями России в соседние страны. Мы еще раз подчеркиваем важность заключения по саммиту ЕС, утвержденного всеми главами государств ЕС 1 сентября, и напоминаем, что переговоры о соглашении между ЕС и Россией могут быть возобновлены лишь после того, как Россия выведет военные силы из Грузии и отведет их на позиции, которые они занимали до 7 августа
© 1999-2008 REGNUM
Свидетельство о регистрации СМИ Эл №77-6430 от 6 августа 2002
При цитировании информации ссылка на ИА REGNUM обязательна
При цитировании и использовании в интернете гиперссылка на сайт обязательна.

Советы казахстанских экспертов своим гражданам, как выжить в условиях кризиса

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Mon, 03 Nov 2008 09:22:00 +0000

Конечно, не так экспрессивно, как аргентинцы аргентинцам... Но я бы под большинством из них подписался и применительно к нашей ситуации. Разве что такой глубины кризиса у нас я бы не ожидал. И по нашим меркам отсутствует очень важный компонент: дачи и "деревня". В случае кризиса у нас масса горожан опять вернется к производству продуктов на земле. Челночество опять разовьется.

Via http://megakhuimyak.livejournal.com/517626.html

***
Деловая неделя, Казахстан
31 октября 2008г. № 42 (820)

Как выжить
в условиях кризиса?
Рекомендации и прогнозы

«ДН»

Вопрос, вынесенный в заголовок, интересует большинство граждан Казахстана, обращающихся к нам в поисках ответа на него. Немного расширив его, мы обратились к экспертам, которые согласились ответить, а также представить некоторые рекомендации и прогнозы, которые призваны помочь населению пережить трудные времена как можно легче.

Марат Шибутов (megakhuimyak), аналитик Ассоциации приграничного сотрудничества: «Будет еще труднее»

1.Как будет развиваться кризис? Повлияет ли исход выборов в США на его развитие?
- Будет еще труднее. Вряд ли администрация США сможет его победить - слишком раздулся пузырь.

2. Где и как хранить деньги?
- Можно отложить деньги в ячейку или депозит наиболее надежного банка. Акции и паи ПИФов пока лучше не покупать.

3.В чем их лучше держать?
- Лучше наличные - тенге и доллары.

4. Как решать вопрос недвижимости? Покупать или ждать лучших времен?
- Лучше подождать февраля-марта следующего года. Пока наши банки еще не выкинули на рынок залоговые квартиры, поэтому дна цен еще не видно.

5. Что делать с акциями/депозитами?
- Депозиты хранить. Акции не продавать - все-таки это перспективные вложения, лучше продавать их через 2-3 года, чем сейчас, когда они на нуле.

6. Как не потерять или где искать работу?
- Работайте лучше и не просите того, что вы не заслужили.

7. Как кризис может повлиять на пенсионные накопления?
- Они будут показывать отрицательную доходность, а проще говоря, уменьшаться. То есть большинство казахстанцев лишатся части своих накопленных денег.
Но так как большинство населения давно уже считает пенсионные накопления просто еще одним налогом, до получения дивидендов с которого еще надо дожить, что при нашей средней продолжительности жизни дано не многим, то это их не волнует.

8. Как частным компаниям сохранить прибыль?
- Несколько простых советов: 1.Посчитайте себестоимость своей продукции. Когда у вас на руках будут составляющие, то вы сами увидите, где можно сэкономить. 2.Вспомните всех тех сотрудников, которых вы взяли, потому что они ваши родственники, дети знакомых и так далее. Их зарплата сегодня - ваши убытки и банкротство завтра. 3.Лучше получить небольшой и вовремя проплаченный платеж от небольшого заказа, чем вообще не получить денег от заказа большого. 4.Откажитесь от уравниловки, поощрите профессионалов. Если вы в кризисной ситуации потеряете кадровый «костяк», то ваша компания уже с колен не поднимется - опереться будет не на кого. 5.Переведите часть подразделений на аутсорсинг - возможно, их услуги нужны не постоянно.

9. Как себя вести в условиях кризиса (дома, на работе, со здоровьем, детьми, связью, безопасностью, с долгами, питанием и т.п.)?
- В долг лучше не давать и не брать. Если есть возможность оплатить разные услуги на длительный срок и дешево - лучше это сделать сейчас - потом может сказаться инфляция. Расходы лучше сократить.

Нигмат Рамазанов, обозреватель «ДН»: «Деньги лучше всего хранить в национальной валюте, поскольку курс тенге к доллару в этот период будет стабильным»

1.Как будет развиваться кризис? Повлияет ли исход выборов в США на его развитие?
- Ипотечный кризис в США, начавшийся более года назад, перерос в глобальный финансовый кризис и стал оказывать все большее влияние на реальный сектор экономики. Потери мировых финансовых учреждений, по оценке Банка Англии, составили уже 2,8 трлн. долларов и продолжают расти. Трудно судить, насколько затяжным будет кризис, но его влияние на мировую экономику будет ощущаться как минимум в течение года, а исход выборов в США вряд ли окажет значительное влияние на его развитие.

2. Где и как хранить деньги?
- Потеря доверия к кредитным организациям и финансовым инструментам в условиях кризиса, как правило, оборачивается тем, что население начинает отдавать предпочтение хранению денег под матрасом или в банках, но стеклянных, хотя это не самый лучший способ их сбережения во всех отношениях. В частности, из-за этого банки лишаются одного из важных источников пополнения своей ресурсной базы, что, естественно, лишь обостряет проблему ликвидности. С этой точки зрения хранить деньги лучше в банках, тем более что большинство стран мира резко повысило размеры государственных гарантий по вкладам населения в банках.

3.В чем их лучше держать?
- Что касается этого вопроса, то ввиду высокой волатильности курсов правильный выбор вида валюты в условиях глобального кризиса становится еще более сложной задачей. Так, в первой половине года было выгодно хранить деньги в евро и российских рублях, поскольку они в этот период значительно укрепились по отношению к тенге. Однако в последние 3-4 месяца ситуация изменилась с точностью до наоборот. В краткосрочной перспективе, то есть до конца этого года, деньги лучше всего хранить в национальной валюте, поскольку курс тенге к доллару в этот период будет стабильным.

4. Как решать вопрос недвижимости? Покупать или ждать лучших времен?
- Цены на недвижимость в Казахстане резко упали в Астане, Алматы и Атырау, и в меньшей степени - в других городах. Судя по всему, рынок еще не нащупал «дно», и падение цен может наблюдаться еще какое-то время. Но оно, скорее всего, будет не очень значительным. Поэтому тем, кто не имеет крыши над головой и располагает деньгами, очевидно, есть уже смысл покупать жилье, но, не влезая при этом в большие долги.

5. Что делать с акциями/депозитами?
- Ситуация на фондовых биржах сложилась таким образом, что акции большинства эмитентов, в том числе казахстанских, за последние 12 месяцев упали в цене в разы и даже на порядок и более. Выиграли те акционеры, которые избавились от них раньше. Продавать акции сегодня, когда рынок уже, возможно, доходит до своего «дна», вряд ли целесообразно, так как часть потерь по акциям со временем может быть компенсирована. Что же касается конкретного держателя акций, то его решение зависит от того, на какую сумму и по какой цене он покупал акции, сколько они стоят в настоящее время. К сказанному выше по поводу депозитов можно добавить лишь то, что многие банки сегодня и так живут в страхе перед возможным побегом вкладчиков.

6. Как не потерять или где искать работу?
- Чтобы не потерять работу, во-первых, надо хорошо работать и быть если не незаменимым, то востребованным. Найти новую работу в условиях наблюдаемого масштабного сокращения штатов во многих учреждениях и на предприятиях - задача весьма сложная. Не исключено, что в случае продолжения мирового кризиса искать работу придется не только по месту жительства, но и в других регионах страны.

7. Как кризис может повлиять на пенсионные накопления?
- Кризис уже негативно отразился на пенсионных накоплениях казахстанцев. На протяжении трех предыдущих месяцев инвестиционный доход по пенсионным накоплениям снижался, а в сентябре размер отрицательного дохода вырос настолько, что превысил месячный объем пенсионных взносов. В результате впервые в сентябре произошло снижение уже и объема пенсионных накоплений по сравнению с предыдущим месяцем. Следовательно, накопления вкладчиков не только не приумножались, как это было обещано на заре реформ, а продолжали обесцениваться.

8. Как частным компаниям сохранить прибыль?
- Сложный вопрос. Очевидно, сохранить прибыль можно лишь за счет повышения конкурентоспособности, эффективности бизнеса, снижения издержек и других мер, в зависимости от вида деятельности, внешних и внутренних условий, складывающихся на рынке.

9. Как себя вести в условиях кризиса (дома, на работе, со здоровьем, детьми, связью, безопасностью, с долгами, питанием и т.п.)?
- Самое главное - это, наверное, не впадать в панику. Хуже, чем было в 90-е годы прошлого столетия, после распада Союза, не будет. При этом нельзя, конечно, сидеть сложа руки и ждать, когда кризис закончится. Очевидно, надо сократить личные расходы, не делать крупных и ненужных покупок, хранить часть сбережений в наличных, по возможности, досрочно вернуть кредиты, если вы являетесь заемщиком. Естественно, каждая отдельная семья будет бороться с кризисом по-своему. Одинаковых для всех рецептов на этот случай, к сожалению, нет.

Асан Боранов, эксперт: «Ждать. Цены, особенно
в новостройках, по-прежнему неадекватны»

1. Как будет развиваться кризис? Повлияет ли исход выборов в США на его развитие?
- Трудно сказать. Единственное, что можно сказать определенно, - худшее еще впереди.

2. Где и как хранить деньги?
- В банке, пользуясь увеличенной суммой страхования вкладов.

3. В чем их лучше держать?
- В нескольких валютах, если сумма существенная.

4. Как решать вопрос недвижимости? Покупать или ждать лучших времен?
- Ждать. Цены, особенно в новостройках, по-прежнему неадекватны.

5. Что делать с акциями/депозитами?
- С акциями - ждать лучших времен. С депозитами - поторговаться с банком о процентной ставке.

6. Как не потерять или где искать работу?
- Чтобы не потерять работу, надо надлежащим образом выполнять свои обязанности. Где искать? Наверное, в газетах и рекрутинговых агентствах.

7. Как кризис может повлиять на пенсионные накопления?
- Сократится (и уже сокращается) инвестиционный доход. Впрочем, большинству участников накопительной пенсионной системы до выхода на пенсию еще далеко.

8. Как частным компаниям сохранить прибыль?
- Сокращать расходы, избавляться от непрофильных активов.

9. Как себя вести в условиях кризиса (дома, на работе, со здоровьем, детьми, связью, безопасностью, с долгами, питанием и т.п.)?
- Руководствоваться здравым смыслом и не впадать в панику.

EDITORIALS
Метаморфозы
антикризисного курса

Pecunia est ancilla, si scis uti, si nescis domina («Деньги служат тебе, если умеешь ими пользоваться, если же не умеешь, властвуют
над тобой»).
Латинская поговорка

БАНКИ И ФИНАНСЫ

Простые советы по выживанию

Опубликовано на ej.ru
Рекомендации, которые своим соотечественникам дают российские эксперты, вполне актуальны и для казахстанцев, надо только заменить «рубли» - на «тенге», названия банков, а в остальном - готовое руководство к действию.

Риски не снижаются

Учитывая сложные условия, результаты 9 месяцев для банковской системы можно бы считать удовлетворительными, если бы не продолжающееся ухудшение качества активов. Эта проблема, как и предполагалось, стала определяющим фактором развития банковской системы, негативно сказываться на ее основных показателях.

КОМПАНИИ И РЫНКИ

То ли картель, то ли артель
Страны, крупнейшие в мире производители газа, решили
координировать свою ценовую политику. Но не более того

Как какую-то сенсационную новость мировые СМИ преподали достигнутую договоренность между крупнейшими мировыми производителями природного газа - Россией, Ираном и Катаром, относительно координации своих ценовых усилий на международных рынках.

Падение цен на товары приобрело угрожающий характер

Несмотря на принимаемые беспрецедентные меры, ситуация на мировых финансовых рынках практически не улучшается. Вместе с тем наибольшую угрозу для отечественной экономики представляет падение цен на сырьевые товары, продолжающееся со второй половины июля.

Узбекистан вновь озабочен ресурсами трансграничных рек

Министерство иностранных дел Узбекистана на этой неделе распространило заявление, выражающее явную озабоченность планами соседних государств строить новые гидроэлектростанции на трансграничных реках. Согласно этому заявлению, при изменении текущего состояния водных ресурсов страны Центральной Азии, где проживают более 50 млн. человек, могут столкнуться с экологической катастрофой, более масштабной, чем высыхание Арала - системной засухой, нехваткой поливной воды для сельского хозяйства и проблемами обеспечения населения питьевой водой.

Кто спасет мир
от финансового кризиса?

Пока мировой финансовый кризис приобретает все более глобальные масштабы, в ведущих мировых столицах лидеры и Соединенных Штатов, и мировой «Большой финансовой семерки» ломают головы над тем, что же делать в этой неординарной ситуации и каким образом как можно быстрее покончить с той экономической и денежной неопределенностью, которая грозит не только «слабым и развивающимся», но и самым что ни на есть развитым государствам мира.

Спасительные пилюли
для недропользователей

Цены на металлы спикировали вниз, чего и следовало ожидать при нынешней ситуации на мировых рынках. Такой урок жизнь нам уже преподносила, но в 90-е годы, когда предприятия горно-металлургического комплекса банкротились, а потом были приватизированы. В последующие годы власти немало потрафили сырьевым компаниям, предоставив льготы, экологические послабления и прочие преференции.

http://www.dn.kz/

Украина:"Конец суверенной экономики. Кредит МВФ"

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Mon, 03 Nov 2008 09:12:00 +0000

Насчет импортозамещения самое "нехорошее". Но, по идее, по "нашим" позициям, может особо и не ударить.

***
ТЕМА НЕДЕЛИ / №43 (186) 03 НОЯБРЯ

Конец суверенной экономики
КРЕДИТ МВФ

Совет директоров Международного валютного фонда (МВФ) 3 ноября должен принять решение о выделении Украине кредита stand-by на общую сумму около 16,5 млрд долларов (11 млрд специальных прав заимствования). Для позитивного заключения Верховной Раде необходимо было принять антикризисный законопроект. Вечером 31 октября во втором чтении («за» проголосовали 243 депутата из фракций БЮТ, НУНС и Блока Литвина) парламентарии приняли президентский законопроект №3309-4 «О первоочередных мерах по предотвращению негативных последствий финансового кризиса и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины». Проект Виктора Ющенко объединял ключевые положения антикризисных проектов других политиков, поданных ранее. В окончательной редакции из документа исчезли предлагавшиеся правительством одиозные нормы (см. «Эксперт» №42 (185) от 27 октября 2008 года). Однако в тексте осталась норма о создании Стабилизационного фонда за счет средств от приватизации и размещения государственных облигаций. Эти деньги пойдут на выкуп государством акций дополнительных эмиссий тех украинских банков, где введена временная администрация, а также тех финучреждений, акционеры которых обратились к государству за помощью. Антикризисный закон поможет предотвратить возможные банкротства украинских банков и спасет от разорения тысячи сельскохозяйственных предприятий, однако не позволяет преодолеть экономический кризис

По сути, в законе заложены две схемы рекапитализации украинских банков. Допэмиссию акций Проминвестбанка выкупит Укрэксимбанк, для чего ему из госбюджета выделяется 1,1 млрд гривен, а 500 млн гривен он аккумулирует за счет собственной прибыли. Акции всех остальных банков правительство намеревается выкупить по мудреной схеме. Корпоративные права будут обмениваться на облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ) с последующим выделением Национальным банком Украины рефинансирования на сумму гособлигаций. Рефинансирование обеспечит кредит МВФ. По словам заместителя главы секретариата президента Александра Шлапака, это единственно приемлемая схема рекапитализации, поскольку МВФ кредит напрямую правительству не выдает, а традиционно направляет средства в международные резервы Нацбанка. Всего правительство намерено эмитировать облигаций на десять миллиардов гривен и на эту сумму выкупить акции банков. Оставшиеся средства Стабилизационного фонда (кроме того, правительство рассчитывает привлечь до конца года десять миллиардов гривен иностранных кредитов, о чем есть предварительная договоренность с ЕБРР и Всемирным банком) пойдут на программы социально-экономического развития, в том числе на реализацию инвестиционных проектов и кредитование экономики. О том, что это будут за проекты и кому достанутся льготные государственные кредиты, в законе не указано. В нем есть только норма, в соответствии с которой вопрос о выделении средств из Стабфонда правительство обязано согласовывать с профильным комитетом парламента.

Также в принятом законе продлеваются льготы для аграриев по уплате НДС (их срок действия истекал 31 декабря 2008 года. — «Эксперт»), вводятся новые льготы по импорту племенного скота и увеличиваются гарантии по вкладам на сумму не более 150 тыс. гривен. О предоставлении госгарантий НАК «Нафтогаз України» речь вообще не идет.

В целом антикризисный закон поможет предотвратить возможные банкротства украинских банков и спасет от разорения тысячи сельскохозяйственных предприятий, которые не смогли бы уплатить НДС по общему правилу. Однако принятый закон экономический кризис не предотвратит. По словам главы Комитета ВР по налоговой и таможенной политике Сергея Терехина, для этого необходимо как минимум принять бюджет на 2009 год с пакетом инициатив по стимулированию экономической активности, в частности, по снижению налогов на инвестиции и для предприятий финансового сектора. Политики не скрывают, что главная задача принятия антикризисного закона — получение денег МВФ.

Назад в девяностые

Свой кредит Международный валютный фонд выдает под выполнение меморандума об экономической и финансовой политике, согласованного между экспертами МВФ, НБУ и правительства. Документ касается трех политик: денежнокредитной, по отношению к финансовому сектору и налогово-бюджетной. Суть меморандума — отказ Украины от экономического суверенитета. Все ключевые решения в ближайшие три года, начиная от разработки и выполнения бюджета и заканчивая установлением цен на энергоносители, государство будет принимать только после их согласования с МВФ.

Фонд требует от Нацбанка проводить жесточайшую денежно-кредитную политику. Не исключено,что это обернется волной бартеризации экономики, которую едва преодолело правительство Виктора Ющенко в 2000–2001 годах. В меморандуме содержится норма о недопущении дефицита текущего счета более одного-двух процентов ВВП. В условиях снижения цен на товары украинского экспорта это означает, что в следующем году импорт в нашу страну сократится как минимум на 30%. В случае дальнейшего падения цен на металл, зерно и удобрения можно прогнозировать сокращение импорта вдвое. Это неминуемо приведет к возобновлению дефицита советского образца, когда в продаже было мало бытовой техники или одежды иностранного производства. Если отечественное правительство последует советам из меморандума, то к концу следующего года за джинсы придется отдать, как и тридцать лет назад, среднемесячную зарплату инженера.

Ситуация усугубится отменой валютного коридора и свободным рыночным курсообразованием, что будет означать глубокую девальвацию и приведет к возвращению давно забытой волатильности валютных курсов, когда курс доллара или евро мог за день измениться на пятьдесять процентов. При такой свободе валютного курса смысл займа у МВФ теряется. Дело в том, что 16,5 млрд долларов предоставляются не сразу, а траншами около двух миллиардов долларов в квартал. Однако такая сумма — это объем торгов на межбанке за два-три дня. Если ее равномерно растянуть на три месяца, то получится сумма интервенций в 20–40 млн долларов в день (а НБУ только в прошлый четверг продал 500 млн долларов). Таким образом, предоставление таких средств почти не повлияет ни на стабильность валютного курса, ни на выравнивание платежного баланса. Рынок их просто не заметит, особенно если учесть, что в меморандуме НБУ запрещается снижать золотовалютные резервы. То есть для получения 16 млрд долларов Институтская должна отказаться от использования имеющихся у нее свыше 30 млрд долларов резервов и обрушить гривню. Экономический смысл такой операции понятен, вероятно, лишь экспертам МВФ.

Всё наоборот

Хрестоматийное средство борьбы с рецессией — снижение налогов. Именно по этому пути уже пошли США, Япония и некоторые страны Европы, которые резко снизили уровень налогообложения для банков и предприятий. МВФ рекомендует нам нечто прямо противоположное: повысить уровень фискального давления на экономику. То есть не понижать, а повышать налоги. Более того, нормы правительственного законопроекта о повышении акцизов и транспортного налога появились в проекте по требованию экспертов МВФ. Реализация этих положений приведет к распространению кризиса на всю экономику. Из меморандума следует, что в 2009-м экономический спад достигнет пяти процентов — в рекомендациях заложен рост номинального ВВП на 12% при инфляции 17%. Занимая деньги у МВФ, Украина жертвует собственным благополучием и облегчает последствия финансового кризиса для граждан США

Еще больше усугубит ситуацию в экономике выполнение рекомендаций в бюджетной сфере. Стимулирование бюджетных расходов, так же, как и снижение налогов, способствует борьбе с рецессией. Расходы бюджетников, государственные заказы и предоставление госгарантий на реализацию инвестиционных проектов позволят оживить внутренний спрос и не допустить спада в экономике. Ринат Ахметов уже призвал правительство не помогать металлургам, а развивать внутренний спрос на металл, в частности, вкладывая средства в строительство дорог и подготовку к Евро-2012. Негативные последствия несоблюдения рекомендаций МВФ — рост государственного долга и бюджетного дефицита — нивелируются позитивным экономическим эффектом. Между тем валютный фонд советует утвердить бюджет следующего года с профицитом, не увеличивать государственный долг и сократить социальные издержки. Эти меры имели бы смысл, если бы Украина столкнулась с финансовым кризисом, связанным с перегревом экономики. Такие шаги предпринял в прошлом году Китай, чтобы уменьшить темпы роста реального ВВП с 11–12 до девяти-десяти процентов. Однако бюджетный профицит и уменьшение государственных инвестиций лишь усугубят назревающий экономический кризис, связанный с падением цен на сырьевые товары. Именно поэтому большинство экономически развитых стран сейчас резко увеличивает размер государственного долга, в частности, США только за последние два месяца увеличили госдолг почти на один триллион долларов.

Не тому советуете

Именно Америке, как главной виновнице мирового финансового пожара, МВФ и должен был бы рекомендовать принять профицитный бюджет, уменьшить госдолг, поднять ставку рефинансирования и ужесточить требования к рефинансированию банков. Если бы Федеральная резервная система и Белый дом прислушались к этим советам, то финансовый кризис в мире не принял бы столь острого характера. В частности, инвестиции, которые сейчас выводятся из развивающихся стран и массово переводятся в долларовые активы, распределились бы по всей планете. Правда, пришлось бы поступиться благосостоянием жителей США. Украина, занимая деньги у МВФ, жертвует благополучием собственного народа, чтобы облегчить последствия финансового кризиса для американцев. То есть изложенные в меморандуме советы — это не более чем попытка хотя бы частично переложить тяжесть кризиса в развитых экономиках на развивающиеся, в том числе и на Украину. Изложенные в меморандуме Международного валютного фонда советы — попытка хотя бы частично переложить тяжесть кризиса в развитых экономиках на развивающиеся, в том числе и на Украину

И похоже, МВФ понимает всю непригодность старых методов. На прошлой неделе фонд объявил о создании нового механизма выделения финансовой помощи развивающимся государствам, который предусматривает оперативное предоставление кредитов странам, столкнувшимся с финансовыми трудностями, без жестких условий и с превышением квотного принципа. Решение о выделении средств в рамках Short-Term Liquidity Facility (SLF) примут без дополнительных условий фонда. По словам главы МВФ Доминика Стросс-Кана, новый механизм станет ответом на чрезвычайную ситуацию, обеспечивающим гибкую и быструю реакцию Международного валютного фонда на кризисные явления в развивающихся экономиках различных регионов. Размер кредитов в рамках SLF может составлять до 500% квоты страны (для Украины это около десяти миллиардов долларов), которые выделяются одним траншем и расходуются центробанками по собственному усмотрению. Средства предоставят только на три месяца, не исключая возможности получать финансирование до трех раз в течение года. Сейчас в фонде рассматривается предоставление таких кредитов двадцати развивающимся странам.

Почему представители Украины начали переговоры о предоставлении кредита в рамках программы stand-by, а не SLF, — непонятно. Руководство правительства и НБУ не комментирует этот вопрос. Судя по словам премьер-министра Юлии Тимошенко, Кабинет министров рассчитывает получить кредит чуть ли не на пятнадцать лет. Ее оппонент из Партии регионов Николай Азаров говорит о займе на пять лет. Между тем stand-by — это максимум трехлетний кредит с выделением траншей ежеквартально равными частями, после того как страна выполнит условия меморандума. Просто в соглашении оговаривается, что каждую конкретную часть платежа можно гасить в течение пяти лет. Таким образом, вступив в переговоры о получении кредита по программе stand-by, мы не сможем решить ни проблему структурной перестройки экономики (эти деньги просто не предназначены для инвестиций), ни залатать краткосрочный торговый дефицит, как это предусматривает программа SLF. Дитя Бреттон-Вуда

Международный валютный фонд (МВФ) создан в конце 1945 года на основании соглашения, разработанного на Бреттон-Вудской конференции по валютно-финансовым вопросам. Свою деятельность он начал 1 марта 1947 года. Сейчас членами фонда являются 183 государства, а в его структурах работают две с половиной тысячи человек из 133 стран. Организация предоставляет отдельным государствам кратко- и среднесрочные кредиты при наличии высоких дефицитов текущего счета платежного баланса. Предоставление ссуд обычно сопровождается набором условий и рекомендаций. Неоднократно требования и рекомендации МВФ в отношении развивающихся стран подвергались критике, поскольку в конечном итоге они направлены не на развитие национальных экономик, а на выполнение обязательств того или иного государства перед частными кредиторами. В результате следование им привело к банкротству Югославию, Мексику и Аргентину.

В последние годы работы у фонда явно убавилось — нуждающихся в его финансировании стран стало меньше, а сумма выданных кредитов не превышала 18 млрд долларов при общем объеме капитала МВФ 200 млрд долларов. Самым резонансным событием в жизни фонда за последний год (до октября 2008-го) стал пикантный скандал. Руководитель МВФ Доминик Стросс-Кан воспылал страстью к замужней венгерке, работавшей старшим экономистом в африканском подразделении организации. Стросс-Кан извинился за этот роман, а его пассия спешно ушла в отставку и теперь работает в Европейском банке реконструкции и развития.

Мировой финансово-экономический кризис влил новую энергию в деятельность МВФ. Сейчас фонд готовится предоставить свои кредиты двум десяткам стран. Решение принято только в отношении Исландии, где рухнули три крупнейших банка, и под угрозой банкротства оказалась вся экономика государства. С января курс исландской кроны упал на 50%, прекратились банковские операции. Этот кредит станет первым займом Исландии у МВФ с 1976 года. Среди грядущих реципиентов международной финансовой скорой помощи — Пакистан, страны Балтии, Грузия, Белоруссия, Венгрия и Украина.

Андрей Блинов, Екатерина Сыченко

Что такое stand-by?

Кредиты stand-by arrangements Международный валютный фонд выдает с 1952 года, обеспечивая стране-члену гарантию того, что в пределах определенной суммы и в течение срока действия договоренности она может при соблюдении выдвинутых условий беспрепятственно получать иностранную валюту от фонда в обмен на национальную. Заем предназначен для урегулирования проблем с платежным балансом. Кредиты выдаются траншами на протяжении 12–18 месяцев, причем юридически установленный максимум — три года.

Годовой лимит составляет 100% квоты. Для Украины это 1,372 млн специальных прав заимствования (SDR), или около двух миллиардов долларов. Установлен лимит в размере 300% национальной квоты, или шесть миллиардов долларов. Сроки погашения таких ссуд — от двух до пяти лет. Деньги от МВФ значительно дешевле по сравнению с условиями коммерческих кредиторов. Займы stand-by выдаются под плавающую ставку LIBOR и дополнительную премию, размер которой зависит от уровня доступа: от 100 базисных пунктов с сумм, превышающих 200% квоты, до 200 базисных пунктов с сумм, превышающих 300% квоты.

Средства выделяются квартальными траншами в зависимости от выполнения критериев реализации и других условий.

Екатерина Сыченко

Основные положения меморандума Украины и МВФ
Ужесточение условий взыскания долгов населения и предприятий
Гибкий обменный курс
Инфляционное таргетирование (сдерживание инфляции монетарными методами)
Недопущение роста реальных доходов населения в 2009–2011 годах
Ужесточение фискальной политики
Повышение цен на энергоносители для всех потребителей до уровня рыночных

Предварительные требования к Украине перед подписанием соглашения о кредитовании
Отмена коридора валютного курса
Отклонение официального курса от рыночного не более чем на 2%
Выделение помощи Проминвестбанку
Принятие закона о рекапитализации банков за счет средств государства

Условия для выделения очередных траншей
Дефицит счета текущих операций — не более 1–2% ВВП
Инфляция — не более 17% годовых в 2009 году и сокращение инфляции до 5–7% в 2011 году
Проведение интервенций НБУ исключительно через валютные аукционы
Отмена сборов на куплю-продажу валюты
Темпы роста денежной базы в 2009 году — 11%, номинальный рост ВВП — 12%, инфляция — 17%
Ужесточение требований к банкам по формированию резервов
Ужесточение требований к рефинансированию банков, запрет на беззалоговое рефинансирование и рефинансирование под залог акций банков
Повышение ставок по депозитным сертификатам НБУ
Выведение политиков из Совета НБУ и ограничение полномочий Совета
Увеличение срока полномочий председателя НБУ
Запрет НБУ перечислять в бюджет средства от превышения его доходов над расходами
Введение первичных дилеров на рынке ОВГЗ
Ужесточение банковского надзора
Увеличение суммы гарантирования вкладов как минимум до 100 тыс. гривен
Рекапитализация «жизнеспособных» банков (критерии будут разработаны совместно со специалистами МВФ)
Ликвидация «нежизнеспособных» банков
Дефицит бюджета — не более 1% ВВП в 2008 году и бездефицитный бюджет в 2009 году
Недопущение повышения минимальной зарплаты до прожиточного минимума
Недопущение индексации социальных выплат
Повышение цен на газ для населения до уровня рыночных до конца 2011 года
Повышение цен на газ для теплокоммунэнерго до уровня рыночных до 1 июля 2010 года

Постоянный адрес статьи: http://expert.ua/articles/7/0/6249/

Ярослав Шимов о появлении славянских ВЕ наций

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Mon, 03 Nov 2008 06:33:00 +0000

Обзор истории возникновения восточно-европейских наций из крестьянского массива, который в иной интерпретации воспринимается как русские от Ярослава Шимова ( http://f_f.livejournal.com/ ).

Интересно, как поиск нейтральной терминологии по этим процессам обязательно сопровождается адаптацией этой терминологии какой-нибудь местной "идеологизированной" группой для целей своего "культурного творчества". Терминология в этом деле бывает особенно важна, все в восточной Европе - "нации поэтов", языковые и литературные проекты. "Русины" "Шимова" и нынешняя русинская инициатива в Закарпатье (требование создать автономную республику в составе Украины) - последняя забавная "ситуация". Нет, понятно, безусловно, что Ярослав знал про русинское национальное движение и что нынешний всплеск этого движения в Закарпатье не связан с текстами Ярослава. Статья писалась до того, когда эта проблема не актуализировалась в нынешней политической форме. Если бы статью Ярослав писал сейчас, наверное искал бы иной термин вместо "русинов".

Но тогда был бы риск появления очередного национального ориентированного, свядомага то бишь, "кола", которое бы создало свою национальную мифологию из этого - иного чем "ярославовы русины" - термина и даже концепта. "Полешуки", например, если бы он использовал этот термин, как у Шпилевского применительно к современной Беларуси, но "расширил" на всю ВЕ, или "носители праканцелярского славянского языка ВКЛ", "слаяноязычные балты по происхождению" или просто "тутэйшие".

С другой стороны, читал прикидывал, сколько уже существующих устойчивых национальных мифологий могут адаптировать схему, например, этой статьи Ярослава в "себя" (т.е. в свою "национальную культуру", конечно). Штук 7-8, наверное найдется в их нерадикальной, правда, форме.

Нейтральный взгляд и терминология по национальным местным вопросам разрушают все местные национальные мифы и враждебны всем "свядомым колам". Основная, кстати, угроза этим "колам" от европейской интеграции - в распространении этой своего рода секуляризации культуры местных интеллигентских групп за счет требованием придерживаться "научной истины" в своих текстах. Сам по себе "научный подход" меняет цель создаваемого местными "элитами" "проекта", "текста". "Объективный подход" требует от местных "творцов" нацелиться на изменение реальности, а не "сознания" "своих народов". Только почему-то эту секуляризацию местных культур от господства "свядомых" в общем сект принято называть "либерализацией". Но это, видимо, такая же конъюнктурная своего рода путаница в терминах, как в свое время "строительство социализма" применительно к развитию стран ВЕ после 2МВ.

***

Габсбургское наследие Западной Украины

Ярослав Шимов

Самые западные регионы современной Украины — Галиция, Буковина и Закарпатье — до 1918 года были самыми восточными провинциями Австро-Венгерской империи. Без малого полтора столетия (а Закарпатье — намного дольше) они находились под скипетром Габсбургов, чья внутренняя и внешняя политика в XIX — начале XX века не могла не оказать влияния на становление идеологии украинского национализма и развитие национальной культуры и языка не только этих областей, но и, в определенной мере, всей Украины.

Галиция отошла к Габсбургам в результате первого (1772) и третьего (1795) разделов Речи Посполитой (во втором разделе Австрия не участвовала) [1] . Буковина в 1774 году была отвоевана Австрией у османской Турции и присоединена к Галиции; в отдельную провинцию она была выделена в середине XIX века. Характерно, что Мария Терезия, в царствование которой произошел первый раздел, выступала против уничтожения польско-литовского государства и с большим огорчением уступила прагматичным доводам своего сына и соправителя Иосифа II. «Только слабость турок, тот факт, что мы не могли рассчитывать на помощь Англии и Франции, опасения относительно возможной войны с Россией и Пруссией, бедность и голод, обрушившиеся на наши земли, принудили меня к тому неправедному шагу, который запятнал мое правление и отравляет мои дни», — жаловалась королева. Впрочем, как с присущей ему язвительностью заметил давний соперник Габсбургов, прусский король Фридрих II, «она плакала, но свое брала» [2] . Относительный либерализм габсбургского режима, чья политика на территориях бывшей Речи Посполитой была заметно мягче российской или прусской, возможно, в какой-то мере объясняется именно тем, что «Галиция и Лодомерия» были присоединены к дунайской монархии по сугубо геополитическим соображениям. Во всяком случае, Габсбурги не искали идеологических обоснований этого шага. Для Пруссии же участие в разделах являлось продолжением давней германской стратегии «натиска на восток», а Российская империя утверждала, что она возвращает земли Западной Руси, захваченные некогда Литвой и Польшей.

Поначалу из-за этнической и культурно-языковой принадлежности дворянства Галиции эта провинция воспринималась в империи Габсбургов как польская. Что касается Закарпатья, то оно уже в начале XIII века вошло в состав Венгерского королевства, где доминирующая роль давно закрепилась за культурой венгерской [3] . Восточнославянское население этих земель — потомки жителей Галицко-Волынского княжества, бывшего частью Киевской Руси, на тот момент не осознавали себя единым этносом. У них сформировалась лишь локальная, т. е. связанная с местом проживания, языковая и конфессиональная идентичность (в этом регионе начиная с XVII века преобладало грекокатолическое, или униатское, вероисповедание). По словам известного чешского исследователя Мирослава Гроха, такая ситуация вполне типична для Центральной и Восточной Европы, где «чужеземный» правящий класс доминировал над этническими группами, которые занимали компактную территорию, но не имели ни собственной знати и политических институтов, ни продолжительной литературной традиции [4] .

Вопрос о (само)названии восточнославянского населения провинций, отошедших в результате разделов Речи Посполитой к России и империи Габсбургов, одновременно и ясен, и достаточно запутан. Речь идет о тех, о ком еще в XVI веке писал австрийский путешественник и дипломат Сигизмунд Герберштейн: «...Народ этот, говорящий на славянском языке, исповедующий веру Христову по греческому обряду, называющий себя на родном своем языке Russi, а по-латыни именуемый Rutheni» [5] . Но и во времена Герберштейна в разных восточнославянских землях слово Russi/русские/русины имело разный смысл, который, к тому же, изменялся на протяжении веков. В Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой в XIV–XVII веках этноним «росс»-«русин»-«руський» служил для обозначения региональной и/или конфессиональной принадлежности в рамках более широкой государственно-политической общности. В Московском же государстве и выросшей из него Российской империи слово «русский» стало обозначать прежде всего территориальную и политическую принадлежность к России, подданство.

Русы/россы/русины, жившие в разных областях заселенного ими обширного региона, с времен Киевской Руси подвергались разнообразным этнокультурным и политическим влияниям: балто-германскому на северо-западе, западнославянскому на западе и юго-западе, тюркскому на юге, угро-финнскому и тюрко-монгольскому на северо-востоке. Диверсификация рассматриваемой этнической общности — в принципе, не единой с самого начала, т. к. жители древнерусского государства, как известно, принадлежали к разным племенам — постепенно привела к формированию трех восточнославянских народов: русского, украинского и белорусского. Важно отметить, что процесс образования соответствующих наций во всех трех случаях начался относительно поздно и в определенном смысле не завершен и по сей день. И без того запутанный вопрос о происхождении Руси-России, Украины и Белоруссии, также как этнонимов «русин», «русский», «украинец», «белорус» и т. п., осложнен преднамеренной идеологизацией [6] . Автор данной статьи, говоря о восточнославянском (православном и грекокатолическом) населении Галиции, Буковины и Закарпатья, использует преимущественно этноним «русины», поскольку он наиболее нейтрален с политико-идеологической точки зрения. Кроме того, именно так (по-немецки Ruthenen) именовали представителей этого народа в империи Габсбургов.

До середины XIX века национальное движение восточных славян в Австрийской империи нельзя рассматривать как самостоятельный социально-политический фактор. Мы можем говорить лишь о скромных достижениях грекокатолической (униатской) церкви и нарождающейся русинской интеллигенции в сфере народного образования, а также в развитии местной письменности и литературы. Для немногочисленных (в силу низкого уровня грамотности) русинских читателей под патронажем униатской церкви издавалась богослужебная и иная литература на так называемом «славянорусском» языке. Это было наречие, имевшее немного общего с живой речью русинов, по сути дела, церковнославянский язык с вкраплениями местной лексики, которое активисты украинского национального движения позднее назвали «язычьем». Из среды священников и богословов вышли первые галицийские публицисты и просветители [7] .

В 1836 году Маркиан Шашкевич, учившийся в грекокатолической семинарии во Львове, написал трактат, в котором доказывал, что русинские тексты надо записывать кириллицей, и критиковал попытки использовать для этой цели латиницу, руководствуясь правилами польской орфографии. Шашкевич вместе с Иваном Вагилевичем и Яковом Головацким (так называемая «руська», или «галицька трiйця») издали сборник «Русалка Днiстровая». В него вошли народные песни, баллады, собственные рассказы Шашкевича и переводы с сербского и чешского. Это была первая публикация на языке, приближенном к разговорным русинским (западноукраинским) диалектам и использовавшая не церковнославянскую азбуку, а светский кириллический шрифт («гражданку»). Вообще вопрос о кодификации местных диалектов и создании на их основе литературного языка деятели национального возрождения в Галиции, Буковине и Закарпатье считали одним из важнейших вплоть до конца XIX столетия.

Революция 1848–1849 годов дала сильнейший толчок национальным движениям всех народов, находившихся под властью Габсбургов. В марте 1848 года в результате массовых выступлений в Вене был свергнут режим канцлера Клеменса Меттерниха. Волнения перекинулись в провинции. Галицийские поляки создали Раду Народoву (Национальный совет), потребовавший от императорского правительства широкой автономии. Иерархи грекокатолической церкви и немногочисленная русинская интеллигенция видели в подъеме польского движения в Галиции угрозу своим интересам. К тому времени между польским и русинским населением в этой провинции сложились весьма напряженные отношения — впрочем, причины напряженности были скорее социальные, чем национальные. Когда в 1846 году в Кракове вспыхнуло восстание, инспирированное польскими революционерами — выходцами из шляхетской среды, окрестные галицийские крестьяне поднялись против помещиков, оказавшись фактически союзниками австрийского правительства. «Галицийская резня» унесла жизни более чем двух тысяч польских землевладельцев и членов их семей. В некоторых округах, например Тарновском, было разграблено и сожжено почти?90%?поместий [8] . Власти наказали особо жестоких участников этой «жакерии», но некоторые ее лидеры получили поощрения и даже награды.

Габсбургское правительство дало понять, что готово использовать национальные и социальные противоречия в Галиции в своих политических интересах. Губернатор Галиции граф Франц Штадион, пытаясь воспрепятствовать превращению Галиции в «польский Пьемонт» [9] — плацдарм, с которого могло бы начаться восстановление независимого польского государства, поощрял русинское движение. Как отмечает украинско-канадский историк Орест Субтельный, Штадион «всячески привлекал и поддерживал... пугливую западноукраинскую элиту, надеясь использовать ее как противовес более агрессивным полякам» [10] . Не без его поддержки была создана Головна руська рада (Главный русинский совет) во главе с грекокатолическим епископом Григорием Яхимовичем. Во Львове начала выходить газета «Зоря галицька».?15?мая 1848 года она опубликовала обращение Рады, поддержавшей конституционную реформу императора Фердинанда I. В обращении выдвигались требования административной автономии и свободного развития национальной культуры и языка для русинов Галиции — «части великого русинского (руського) народа, который говорит на одном языке и насчитывает 15 миллионов человек» [11] .

Манифест Головной рады считается первым официальным документом, в котором проводится идея общности русинского населения габсбургской монархии и народа Украины-Малороссии, входившей в Российскую империю. Но ни в этом, ни в последующих документах и изданиях Рады, просуществовавшей до 1851 года, мы не найдем названия «Украина» и «украинцы». Лидеры Рады старательно подчеркивали, что представляют только русинов, Ruthenen, народ, отличный как от русских (Russen), так и от поляков, не давая повода заподозрить восточнославянское население провинций, граничащих с Россией, ни в ирредентизме [12] , ни в поддержке польского движения. Одновременно с Радой в Галиции возник Руський собор, организация, которая пропагандировала идею тесного русинско-польского сотрудничества, фактически объявив русинов поляками, исповедующими католицизм восточного (греческого) обряда. Орган Собора — газету «Дневник руський» — редактировал один из членов «галицкой троицы» Иван Вагилевич. Собор, не получивший, впрочем, такой популярности, как Рада, был поддержан поляками.

Представители Головной рады, где преобладали иерархи униатской церкви, при определении русинской идентичности тоже прибегали к религиозной аргументации. Они подчеркивали, что, несмотря на общие культурные корни и языковую близость, русинов не следует отождествлять с русскими (великороссами) — приверженцами православия, т. е., в глазах католиков и униатов, «схизматиками». Интересы русинов до поры до времени совпадали с интересами Вены — возможно, поэтому габсбургская политика по отношению к ним была достаточно либеральной. В 1847 году в Галиции увидело свет 32 русинских издания, в 1848 году — уже 156 (правда, этот рекорд не был побит в течение последующих 30 лет) [13] . Помимо «Зори галицькой», издававшейся до 1857 года, стали выходить и другие русинские периодические издания. Быстро росла сеть русинских начальных школ, на философском факультете Львовского университета открылась кафедра русинского языка и литературы.

В годы революции 1848–1849 годов русинское население сохраняло верность габсбургской монархии. Пророссийские настроения распространились среди части русинов после того, как в Галицию, Буковину и Закарпатье прибыли войска, посланные Николаем I в помощь Францу Иосифу I для подавления венгерской революции. Однако воодушевление, с которым местные жители встречали русскую армию, не помешало известному русинскому активисту из Закарпатья Адольфу Добрянскому, избранному в 1848 году в венгерский парламент, решительно отвергнуть обвинения в панславизме. «Венгерская свобода нам милее русского самодержавия, так же как мягкий климат Венгрии предпочтительнее сибирской зимы», — заявил он [14] . Постепенно жесткая, направленная на ассимиляцию этнических меньшинств политика венгерских властей — и в годы революции?1848–1849 годов, и после образования в 1867 году двуединой Австро-Венгрии, — оттолкнула от Будапешта некоторых лидеров русинского национального движения, сделав их убежденными русофилами (тот же Добрянский позднее эмигрировал в Россию). Одновременно крепло и мадьяронское направление, сторонники которого считали ассимиляцию русинов способом приобщения к более развитой венгерской культуре и не имели ничего против того, чтобы их народ превратился в «венгров грекокатолической веры».

Итак, революционный подъем 1848–1849 годов способствовал тому, что культурно-просветительская деятельность русинской интеллигенции Галиции, Буковины и Закарпатья организационно оформилась и превратилась в национально-политическое движение. В нем конкурировали два течения: одно было лояльно Габсбургам, другое, «москвофильское», — ориентировалось на Россию. (Полонофильство активистов «Руського собора» постепенно почти сошло на нет.) К 70–80-м годам среди русинских активистов, прежде всего среди молодежи, начали быстро распространяться украинофильские взгляды. Представителей этого направления называли «народовцами». Отвергая возможность компромисса с галицийскими поляками, они не могли принять главной идеологемы «москвофилов», считавших русинов частью русского народа. «Народовцы» отождествляли местных русинов с украинцами-малороссами, настаивая на том, что те и другие являются единым этносом, который языком и культурой отличается от русского. Теперь формирование русинской национальной идентичности зависело от успеха реализации того или иного национально-политического проекта. В основе же каждого из этих проектов лежало определенное — русское или украинское — толкование происхождения русинов и их этнокультурной идентичности.

Заметное влияние на конкуренцию «москвофилов» и «народовцев» оказывала и национальная политика габсбургского правительства, а также политика царской России по отношению к украинскому национальному движению, зарождавшемуся в Малороссии. В начале своего правления Александр II придерживался умеренно либерального курса и не притеснял всерьез малоросских «украинофилов». Но позднее, после разгрома январского восстания?1863–1864 годов, охватившего не только Царство Польское, но и часть территории Литвы и Белоруссии, Петербург перешел к жестким репрессивным мерам против активистов, пропагандировавших украинский язык и культуру. В 1876 году был издан «Эмсский указ», запрещавший на территории империи издавать литературу на украинском языке. Однако «политика властей в украинском вопросе страдала отсутствием сколько-нибудь основательной деятельности не репрессивного свойства. Властям не удалось наладить эффективной системы начального обучения на русском, эффективно использовать другие доступные им инструменты ассимиляции» [15] . Поскольку мероприятия по русификации были малоуспешными, социальную базу украинского движения на территории империи ликвидировать не удалось.

Репрессивный курс русского правительства способствовал тому, что центр украинского национального движения переместился в Галицию. В разные годы туда перебрались, в частности, такие деятели, как Михаил Драгоманов, Михаил Грушевский и Дмитрий Донцов. Как отмечал Драгоманов в своих «Письмах на Надднепрянскую Украину», «российские украинцы вступают в более тесные связи с австрийскими, появляются в Буковине и Венгерской Руси (Закарпатье), где раньше не ступала нога украинофила, создаются украинские библиотеки в Вене, в Черновцах, заносятся многочисленные украинские книги в Венгерскую Русь, где их раньше никто не видел» [16] . Достаточно либеральная политика австрийских властей не препятствует возникновению украинских просветительских и научных обществ («Просвита», Общество имени Тараса Шевченко), которые быстро расширяют круг своей деятельности. Появляются кооперативы и общества взаимного кредитования. Так, львовское общество «Просвита» к 1906 году имело?39?филиалов в Восточной Галиции. С 1869 по 1914 год оно открыло 1 700 читален и издало 82 наименования книг общим тиражом 655 тыс. экземпляров [17] .

В последние годы XIX века набирающее силу галицийское украинофильство окрашивается в отчетливо левые, социалистические тона, что добавляет ему популярности, главным образом в среде интеллигенции и молодежи. В 1890 году возникает Украинская радикальная партия, среди основателей которой был классик украинской литературы Иван Франко. Пять лет спустя один из активистов этой партии Юлиан Бачинский издает свое сочинение «Украiна irredenta» («Независимая Украина»), в котором впервые открыто провозглашается идея политической независимости украинского народа. Бачинский заявляет, что эта идея «обретает поддержку среди галицко-украинской интеллигенции и пролетариата» [18] . Работа Бачинского — кстати, называвшего себя марксистом — оценивается многими сегодняшними украинскими историками как «один из кирпичиков, которые должны быть положены в основу государственного строительства Украины, творчески использованы в ходе формирования суверенного украинского государства в современных условиях» [19] . В 1900 году во Львове была издана брошюра уроженца Украины-Малороссии, российского подданного Николая Михновского «Самостійна Украiна», в которой выдвигалась радикальная программа создания «одной, единой, неделимой, свободной, самостоятельной Украины от Карпат до Кавказа» [20] .

Идеи создания независимого украинского государства угрожали целостности как империи Романовых, так и монархии Габсбургов, поэтому не могли не тревожить не только русские, но и австрийские власти. Но все же для Петербурга распространение этих идей представляло собой куда бoльшую опасность, чем для Вены, хотя бы потому, что в составе Российской империи находилась значительно бoльшая часть земель с украинским населением, нежели в составе Австро-Венгрии. Заметим, что, в отличие от России, в монархии Габсбургов, по крайней мере в австрийской ее части, к которой относились Галиция и Буковина, не было доминирующего, «титульного» этноса; правящая династия, немецкая по языку и культуре, ассоциировала себя не с немцами или каким-то другим из народов империи, а с империей в целом. Национальная политика габсбургских властей (в «большой» Австрии [21] , но не в Венгрии!) не была репрессивной, но при этом Вена умело играла на противоречиях между польским и украинским национальными движениями.

В России же, и в правящих кругах империи, и среди части русской общественности, при трех последних царях «распространялось мнение, что государственный бюрократический аппарат (прежде всего в западных регионах империи. — Я. Ш.) призван постоянно выполнять миссию защитника русского народа от угрозы денационализации и экономической эксплуатации со стороны поляков, немцев и других народов» [22] . Поскольку украинцы и белорусы согласно официальной идеологии тоже считались частью русского народа, «борьба с денационализацией» в украинских и белорусских землях зачастую оборачивалась русификацией. Как уже было сказано, ассимиляционная политика российских властей не отличалась ни гибкостью, ни последовательностью. Поэтому она была обречена на неудачу — при том что «противник» был не так уж страшен: и украинское, и белорусское национальные движения вплоть до начала ХХ века были представлены относительно небольшими группами местной интеллигенции и разночинной молодежи. Вопрос о пробуждении национального самосознания крестьянского большинства, о том, сформируется ли национальнальная идентичность на основе локальной или региональной, по-прежнему оставался открытым.

И украинофильство, и русофильство в Галиции, Буковине и Закарпатье стали факторами внутренней политики не только габсбургской империи, но и империи российской. По мере ухудшения отношений между Россией и Австро-Венгрией (главным образом из-за столкновения их интересов на Балканах) обеим державам приходилось все больше считаться с этими течениями. В конце ХIХ — начале?ХХ века абсолютное большинство галицийских и буковинских украинофилов было лояльно австрийским властям и императорскому дому. Их ближайшей политической целью было предоставление административной и культурной автономии восточной части Галиции, где преобладало русинское население, а своим основным противником они по-прежнему считали местных поляков. Как справедливо отмечает американский историк Тимоти Снайдер, «для украинских активистов поляки были образцом, правителями и соперниками. Образцом — в том, как им удалось добиться значительной автономии в рамках Австрии. Правителями — поскольку... власть была сосредоточена в их руках: более 90 процентов высших административных постов в Галиции находилось в руках поляков. Они были соперниками, так как польские политические силы, связанные с современным национализмом, такие как национал-демократы, стремились к распространению польской культуры в качестве единой национальной по всей Галиции» [23] .

Иван Франко настаивал на том, что поляки «должны раз и навсегда отказаться от мысли о воссоздании “исторической” Польши на непольских землях и принять, как принимаем и мы, идею этнической Польши» [24] . Добиться этого было непросто, поскольку в 1867–70 годах императорское правительство сделало несколько важных уступок галицийским полякам, объединив западную часть Галиции (где преобладало польское население) с восточной (с преобладанием русинов) и одобрив ряд мер, предусматривавших полонизацию системы высшего образования в провинции. С 1869 года польский язык пользовался в Галиции статусом официального (Landessprache). Поскольку вплоть до начала ХХ века политические интересы галицийских поляков представляли выходцы из рядов крупной земельной аристократии, «социально близкой» императорскому двору и австрийским аристократам, польское политическое влияние в Вене было несравнимо более сильным, чем русинское [25] .

У украинского движения в Галиции, Буковине и Закарпатье был и другой заметный соперник: русофильское течение в этих провинциях насчитывало в своих рядах тысячи активистов, располагало собственной сетью научно-просветительских обществ и культурных центров. В последней четверти XIX века влияние сторонников «язычья» с его церковнославянской основой все еще было сильно в среде русофилов, но постепенно большинство из них склонялось к использованию русского языка, по крайней мере в письменных текстах. Австрийские власти относились к «москвофилам» куда жестче, чем к украинским активистам, видя в них агентов влияния России. Действительно, Петербург оказывал поддержку русофильским кругам в Галиции — в частности, финансируя издававшуюся во Львове газету «Слово». Однако мы должны вслед за российским историком Алексеем Миллером признать, что «высокопоставленные чиновники… от газеты ждали не столько усиления русского влияния в Галиции, сколько противодействия украинофильству в Юго-Западном крае... Планы аннексии Галиции никогда не исчезли окончательно с повестки дня в Петербурге, но было бы ошибкой полагать, что они были приоритетны и что Россия была готова воспользоваться любой возможностью для их осуществления» [26] .

Репрессии против русофилов, в частности процесс над несколькими активистами пророссийской ориентации в Галиции в начале 80-х годов, и значительная активизация украинофильства («народовецтва») привели к постепенному ослаблению «москвофильской» ориентации в русинском движении. Многие пророссийски настроенные галичане эмигрировали в Россию, в то время как украинофилы, наоборот, перебирались из Малороссии в Галицию, вливаясь в местное украинское национальное движение. И хотя вплоть до Первой мировой войны «москвофильство» оставалось заметным фактором в жизни региона, уже с начала ХХ столетия, а особенно после 1907 года, когда в Галиции было введено всеобщее избирательное право, «москвофилы» в своем противостоянии «народовцам» вынуждены были искать союзников. Союзники эти оказывались порой неожиданными: так, в ходе предвыборной кампании 1907–1908 годов активисты из пророссийских кругов в Галиции сотрудничали с польскими национал-демократами и местной консервативной польской администрацией.

Следует, однако, отметить, что острота национального вопроса в Восточной Галиции, Буковине и Закарпатье была неодинаковой. На рубеже XIX–XX веков в Буковине постепенно сложилось гармоничное равновесие между различными этническими общинами. Это положение было закреплено избирательной реформой 1911 года, согласно которой каждой общине было обеспечено пропорциональное представительство в местном законодательном собрании (не считая мест, «разыгрывавшихся» на свободных всеобщих выборах). Буковинская избирательная система рассматривалась как возможная модель решения национальных проблем в других полиэтничных провинциях Австро-Венгрии.

В Закарпатье национальной самобытности русинов серьезно угрожала политика мадьяризации, проводимая венгерским правительством и поддержанная мадьяронами. Если в 1907 году в Закарпатье было 23 начальные школы с обучением только на русинском языке, то уже в следующем году все они были закрыты, сохранились лишь 34 двуязычные (русинско-венгерские) школы [27] . В остальном система образования была полностью мадьяризована. С 1898 года в Будапеште действовал лоялистский Народный комитет венгров грекокатолического исповедания. Но наряду с движениями мадьяронской, прорусской и украинофильской ориентации в Закарпатье существовали и сторонники самостоятельной идентичности местных русинов, не тождественной ни великорусской, ни украинской, ни венгерской. Один из лидеров этого течения, Августин Волошин, в 1909 году жаловался на то, что «ужасные недуги украинизма и радикализма, распространившиеся в Галиции, привели к расколу и оттолкнули русина от его церкви, его языка и даже от самого русинского имени» [28] .

В Галиции в начале 1908 года были обнародованы результаты выборов в местное законодательное собрание (ландтаг, или сейм), принесшие неожиданный успех русофильским партиям — при том что несколькими месяцами ранее на выборах в Имперский совет (рейхсрат) убедительную победу одержали украинофилы. Активисты украинского движения обвинили власти в фальсификации итогов голосования. Конфликт обернулся трагедией: 12 апреля 1908 года украинский студент Мирослав Сичинский застрелил императорского наместника в Галиции, польского аристократа Анджея Потоцкого. Межэтническое и политическое напряжение в регионе нарастало. Этому способствовало и дальнейшее ухудшение отношений между Австро-Венгрией и Россией после боснийского кризиса?1908–1909 годов [29] . Украинское движение в Галиции все сильнее смещалось на антирусские и одновременно лоялистские, прогабсбургские позиции. Его лидеры рассчитывали, что победа Австро-Венгрии, выступавшей в союзе с Германией, в возможной войне против России могла бы привести к образованию украинского государства — или, по крайней мере, к предоставлению украинцам широкой национальной автономии под скипетром Габсбургов. Поэтому в заявлении, принятом в декабре 1912 года по итогам совещания представителей украинских политических сил Галиции, прямо говорилось: «Во имя будущего украинского народа по обе стороны границы в случае войны между Австрией и Россией вся украинская община единодушно и решительно встанет на сторону Австрии против Российской империи как величайшего врага Украины» [30] .

Перед войной активизировалось и прорусское движение. В ответ власти Австро-Венгрии ужесточили преследования. В начале 1914 года в Венгрии перед судом предстали несколько русинских активистов «москвофильского» направления. В качестве одного из свидетелей защиты на процессе выступал известный русский думский политик, представитель правых граф Владимир Бобринский. Он использовал свою поездку для поддержки русофильских настроений в Австро-Венгрии и для популяризации российской позиции в вопросе о Галиции, Буковине и Закарпатье. В интервью одной из французских газет Бобринский заявил, что среди русинов «не нужно вести пропаганду. Они сами знают, что они русские» [31] . Конечно, это было не совсем так: определенная часть русинского населения действительно считала себя русскими, но никак не меньшая доля отождествляла себя с украинцами; наконец, немало было тех, кто так и не определился с этнической самоидентификацией. Собственно, одна из основных проблем национального самоопределения коренного населения Восточной Галиции, Буковины и Закарпатья как раз и заключалась в том, что этот процесс был чрезвычайно политизирован и осложнен вмешательством как австрийской и венгерской политических элит, так и России, т. е. внешних по отношению к данному региону сил. Все это в конечном итоге привело к трагедии, разыгравшейся в здесь в годы Первой мировой войны.

В 1914–1916 годах Галиция стала одним из основных театров военных действий. В августе-сентябре 1914 года захлебнулась попытка австро-венгерского наступления в глубь территории России, затем русские войска нанесли контрудар, в результате которого ими была занята большая часть Галиции и Буковины. Российская оккупационная администрация ограничила преподавание на украинском языке, приняла определенные меры против украинских активистов и против униатской церкви, рассматривавшейся как проводник австрийского влияния. В частности, был интернирован, а затем выслан в Россию, где находился до весны?1918 года, грекокатолический митрополит, выдающийся церковный и культурный деятель Андрей Шептицкий. Однако репрессивные меры, применяемые Россией, не идут ни в какое сравнение с теми преследованиями, которым австро-венгерские власти подвергли истинных и мнимых «москвофилов». Волны репрессий прокатились по Галиции, Буковине и (в меньшей степени) Закарпатью сначала во время отступления габсбургских войск, а затем — после того как при поддержке своего германского союзника Австро-Венгрия в 1915 году вытеснила русских с большей части территории, занятой ими годом ранее. Были приведены в исполнение сотни смертных приговоров, вынесенных военно-полевыми судами за сотрудничество с русскими войсками и администрацией. Тысячи людей, в том числе старики, женщины и дети, были депортированы в концентрационные лагеря Талергоф (в районе г. Грац в Австрии) и Терезиенштадт (ныне Терезин в Чехии). По разным данным, в 1914–1917 годах в Талергофе содержалось от?15?до 30 тыс. человек, не менее трех тысяч узников умерло [32] . Только в мае?1917 года новый император Карл I, к его чести, отдал распоряжение закрыть талергофский лагерь, запятнавший репутацию габсбургской монархии в последние годы ее существования.

События первых двух лет Первой мировой войны оказали глубокое негативное влияние на русинское (западноукраинское) общество. Репрессии, как австро-венгерские, так и русские, сопровождались уже не просто взаимными нападками украинофильских и русофильских активистов, но массовой выдачей национально-политических противников военным властям противоборствующих держав. В 1915 году вместе с отступающими русскими войсками Галицию и Буковину покинули и активные «москвофилы» с семьями — всего более 25 тыс. человек. Австро-венгерские репрессии довершили дело: пророссийское политическое движение в Галиции, Буковине и Закарпатье практически сошло на нет. Свою роль, конечно, здесь сыграли и революционные события 1917-го и последующих лет в России: православная империя Романовых перестала существовать, а вместе с ней исчез политический и культурный центр притяжения для галицких и буковинских русофилов, т. к. Россия большевистская вызывала уже совсем другие чувства...

Что касается украинского движения в Галиции и Буковине, то оно весьма активно содействовало военным усилиям габсбургской монархии. Уже в первые дни войны во Львове с разрешения австрийских властей была создана Головна украiнська рада (Главный украинский совет). Тогда же группа украинских активистов — эмигрантов из Российской империи организовала Союз визволення Украiни (СВУ, Cоюз освобождения Украины). В мае 1915 года Головна рада была преобразована в Загальну украiнську раду (Всеобщий украинский совет), в состав которой вошли 24 представителя Галиции, 7 — Буковины и 3 активиста СВУ. Ведущую роль в Раде играли депутаты австрийского парламента Кость Левицкий и Микола Василько [33] . Программа-максимум, которой руководствовались эти деятели, была сформулирована в одной из украинских пропагандистских брошюр, изданных в Вене в 1915 году: «Все украинцы, которым не затыкает рот кулак русского самодержавия, высказались не иначе как за создание или восстановление независимого украинского государства. <...> Ясно, что в момент распада России возникло бы независимое украинское государство. Украина слишком велика для того, чтобы ее можно было бы присоединить к Австрии или к другому государству» [34] . По призыву Рады был создан Легион украинских сечевых стрельцов, воевавший в составе 25-го корпуса австро-венгерской армии. Около 28 тыс. добровольцев зарегистрировались для записи в «сечевики», но австрийское командование ограничило их численность лишь двумя с половиной тысячами [35] .

Основными соперниками украинских националистов выступали активисты польского национального движения. Поляки блокировали требование украинцев о разделении Галиции и предоставлении ее восточной части широкой автономии. Польская элита Галиции связывала с ожидаемой победой Германии и Австро-Венгрии надежды на восстановление независимой Польши. И действительно, начиная с 1915 года, когда немецкие войска заняли бoльшую часть Царства Польского, входившего в состав Российской империи, лидеры блока Центральных держав обсуждали вопрос о будущем устройстве польского государства. Не исключалось, что править им будет монарх из династии Габсбургов или Гогенцоллернов. Официально о восстановлении Польского королевства было объявлено совместным австро-германским манифестом 5 ноября 1916 года. Решение вопроса о границах этого государства и о том, кто его возглавит, откладывалось на послевоенный период. Днем ранее Франц Иосиф I подписал указ о предоставлении автономии Галиции — без ее разделения, что означало закрепление политического господства поляков во всей провинции.

Решение Вены вызвало бурные протесты украинских активистов. Уже 6 ноября Загальна украiнська рада приняла резолюцию, в которой выражалось недовольство тем, что условия предоставления автономии не обсуждались с представителями украинского народа и что правительство нарушило обещания, данные ряду галицко-украинских лидеров, — о том, что Галиция будет разделена на две провинции [36] . Загальна рада провозглашала, что отныне для достижения своих политических целей украинское движение в Австро-Венгрии будет опираться прежде всего на собственные силы. Произошли изменения в руководстве Рады: ее возглавил соперник К. Левицкого, Евген Петрушевич. В последние два года существования габсбургской монархии украинское движение постепенно радикализировалось. Это заметно в первую очередь по выступлениям галицко-украинских депутатов рейхсрата, вновь созванного молодым императором Карлом I?весной 1917 года. Впрочем, полный разрыв украинофилов с Веной произошел лишь тогда, когда монархия Габсбургов фактически перестала существовать.

7 (20) ноября 1917 года в Киеве была провозглашена Украинская народная республика (УНР), поначалу в качестве автономной в составе России. 25 января?1918 года правительство республики, Центральная рада, объявило о полной независимости Украины. В марте 1918 года большевистское правительство России заключило Брестский мир с державами Центрального блока. Статья 6 этого договора означала признание независимости новообразованного украинского государства, хотя де-факто Рада лишь частично контролировала территорию, на которую претендовала. Положение украинских активистов в Австро-Венгрии стало несколько двусмысленным: ведь Восточная Галиция, важнейший центр украинского национального движения, оставалась в составе монархии Габсбургов, власти которой не рассматривали возможность передачи этой провинции Украине. Многие галицийские деятели устремились в УНР, чтобы принять участие в работе ее государственных институтов. Однако перипетии военно-политической борьбы привели к расколу украинского движения. Так, «сечевые стрельцы» поддержали Центральную раду в борьбе с прогерманским режимом гетмана Скоропадского, пришедшего к власти весной 1918 года. Позднее, в ходе Гражданской войны на Украине, части, имевшие опыт боевых действий в составе австро-венгерской армии, оказались едва не самыми боеспособными соединениями войск Директории — украинского правительства, возглавляемого Симоном Петлюрой, которое вело войну одновременно с большевиками, белогвардейцами и — до весны 1920 года — с Польшей.

Осенью 1918 года, когда поражение в войне и внутренний кризис привели к неконтролируемому распаду Австро-Венгрии, украинские активисты в Галиции были готовы к тому, чтобы взять власть в провинции. 1 ноября во Львове была провозглашена Западно-Украинская народная республика (ЗУНР), которая должна была включать в себя не только Восточную Галицию, но и часть Буковины и Закарпатье. В перспективе предусматривалось воссоединение ЗУНР с Украинской народной республикой. Это вызвало ожесточенное противодействие поляков, которые хотели включить всю Галицию в состав новой независимой Польши. Началась польско-украинская война, которая продлилась несколько месяцев. Она унесла жизни в общей сложности около 25 тыс. человек. В результате боевых действий 1918–1920 годов и передела территорий по итогам трех войн — Первой мировой, Гражданской и советско-польской, Галиция и часть Буковины оказались в составе Польши, другая часть Буковины отошла к Румынии, а Закарпатье — к Чехословакии. В 1940 году Закарпатье было ненадолго присоединено к Венгрии, а после Второй мировой войны и нового пересмотра границ в Центральной и Восточной Европе практически все русинские (западноукраинские) земли, бывшие до 1918 года под властью австро-венгерской монархии, вошли в состав Украинской ССР. Но эти события выходят за рамки данной статьи.

Пребывание под скипетром Габсбургов, в их многонациональной и мультикультурной империи, оказало большое влияние на развитие украинского национального движения и самосознания. Но вряд ли было бы правильно рассматривать формирование украинской нации как процесс с предопределенным результатом. Современная нация, по определению М. Гроха, это «крупное сообщество людей, равных между собой и соединенных комбинацией связей, которые зачастую формировались столетиями — языковых, культурных, политических, географических, хозяйственных и прочих» [37] . Украинская нация не была чем-то заранее данным — неверно думать, что для «пробуждения» соответствующей идентичности у миллионов людей требовались лишь усилия небольшой группы национально ориентированных активистов. «Проект Украина» формировался в процессе перехода от традиционного аграрного общества к обществу современного типа на огромной культурно и исторически неоднородной территории, которая к тому же со второй половины XVII века находилась под властью нескольких держав: Московского государства и его преемницы — Российской империи, Речи Посполитой и империи Габсбургов.

Случилось так, что именно на территории последней во второй половине?XIX — начале XX столетия сложились условия, наиболее благоприятные для развития украинского национального движения. Украинская идентичность конкурировала с альтернативными национально-культурными и государственно-политическими проектами: малороссийской региональной идентичностью в рамках «общерусской» национальной и государственной идентичности; ее зеркальным отражением — украинской идентичностью в рамках идентичности «общепольской»; русской идентичностью для русинов Галиции, Буковины и Закарпатья и, наконец, самостоятельной русинской идентичностью, отличной как от польской и русской, так и от украинской [38] . То, что украинский вариант национального строительства оказался наиболее успешным, стало результатом комбинации целого ряда исторических факторов. Особую роль сыграло сочетание умеренной национальной политики Габсбургов в Галиции и жесткой — Романовых на Украине-Малороссии.

Участие в политической жизни Австро-Венгрии на уровне рейхсрата, законодательных собраний Галиции и Буковины, органов местного самоуправления позволило представителям украинского национального движения и их электорату приобрести ценный демократический опыт. Но не следует забывать о том, что австрийские власти умело пользовались принципом «разделяй и властвуй». Национальная политика Габсбургов, с одной стороны, способствовала росту межэтнической напряженности в отношениях между украинцами и поляками, с другой — не препятствовала ожесточенной борьбе украинофилов и русофилов в русинском движении (при этом власти поддерживали первых). Во время Первой мировой войны и позднее тлеющие конфликты, возникшие в предыдущие десятилетия, привели к трагедиям. В годы Второй мировой Западная Украина стала печально знаменита не только геноцидом евреев, который осуществляли нацистские оккупанты и их местные пособники, но и жестким противостоянием партизан Украинской повстанческой армии и польской Армии Крайовой, в ходе которого обе стороны, но прежде всего УПА, прибегали к этническим чисткам. Трагическим заключительным аккордом стали первые послевоенные годы, когда запад УССР и юго-восток Польши превратились в арену массовых репрессий и депортаций, организованных новыми коммунистическими властями.

Бурная история региона после 1918 года во многом способствовала тому, что габсбургская эпоха с ее долгими десятилетиями мира, поступательным экономическим развитием (хотя Галиция, Буковина и Закарпатье относились к числу наименее развитых провинций империи) и относительной внутриполитической стабильностью стала в исторической памяти жителей нынешней Западной Украины своего рода «золотым веком». Габсбургское наследие Украины, однако, нуждается не в идеализации, а в тщательном и по возможности непредвзятом изучении. Безусловно, оно в какой-то мере оказывает влияние и на современную ситуацию на западе Украины, определяя политические предпочтения, социально-психологические стереотипы и культурную специфику региона. Без особого преувеличения можно сказать, что пестрота и многообразие современной Украины сближают ее с давно исчезнувшей дунайской монархией. Удастся ли сегодняшним украинцам сохранить это многообразие, не пожертвовав национально-государственным единством, покажет время. Во всяком случае жителям и запада, и востока Украины следовало бы помнить о простом и мудром девизе, начертанном на гербе Франца Иосифа I, — «Viribus unitis» («Соединенными усилиями»).

[1] Хотя в 1809 году северо-западные районы Галиции были включены в состав созданного Наполеоном герцогства Варшавского, а в 1815 году, по решению Венского конресса, — в состав Королевства Польского, ставшего частью Российской империи, Габсбурги сохранили за собой большую часть территории провинции.

[2] Цит. по: Magenschab H. Josef II. Revolucionar? Boz?i milosti. Praha, 1999. S. 104.

[3] Она, впрочем, не была исключительно мадьярской в языковом отношении: до 1844 года в Венгрии основным языком судопроизводства, парламентских дебатов, административных актов и т. п. оставалась латынь. На этом языке был написан и первый научный труд, посвященный славянам Закарпатья, — трактат придворного библиотекаря А. Ф. Коллара «О происхождении, истории и жизни русинов Венгрии» (1749).

[4] Грох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 123.

[5] Герберштейн С. Записки о Московии. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 58.

[6] Вопрос о происхождении названий «Россия», «Украина», «русские», «малороссы», «украинцы» и др., а также об исторических, политических и идеологических перипетиях, сопровождавших использование этих историко-географических понятий и этнонимов, подробно рассматривается, например, в монографии: Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности?XVI–XVIII веков. СПб.: Петербургское востоковедение, 2000.

[7] Подробнее о роли униатской церкви см., например, в ст.: Химка I. П. Релігія й національність в Україні другої половини ХVIII–ХХ століть // Ковчег. Науковий збірник із церковної історії. Львів, 2004. Т. 4. С. 55–66.

[8] См.: Wandycz P. S. The Lands of Partitioned Poland, 1795 — 1918. Seattle & London, 1996. P. 135.

[9] Пьемонт — историческая область, сыгравшая главенствующую роль в объединении Италии.

[10] Субтельний О. Украiна: iсторiя. Киiв, 1993. Цит. по: http://www.unitest.com/uahist/subtelny/s53.phtml.

[11] Цит. по: Левицький К. Iсторія політичноi думки галицьких украiнцiв, 1848 — 1914. Львів, 1926. Ч. І. С. 21.

[12] Ирредентизм — стремление этнокультурного меньшинства к воссоединению с проживающей по другую сторону границы этнической общностью, которая во многих случаях является титульным для сопредельной стороны этносом.

[13] Magocsi P. R. A History of Ukraine. Seattle, 1998. P. 413.

[14] Pop I. Podkarpatska Rus. Praha, 2005. S. 78.

[15] Западные окраины Российской империи / Под ред. М. Долбилова, А. Миллера. М.: НЛО, 2006. С. 284.

[16]

Драгоманів М. Листи на Наддніпрянску Украіну. Коломия, 1894. Цит. по: www.ukrstor.com/ukrstor/dragomanov_listy4.htm.

[17] Magocsi P. R. Op. cit. P. 442.

[18] Украiнська суспільно-политична думка в ХХ столітті / Ред. Т. Гунчак, Р. Солчаник. ?Нью-Йорк, 1983. Т. I. С. 33.

[19] Яртись А. Украiнська національна ідея в науково-теоретичній спадщині Юліана Бачинського // Вісник Львівського університету. Серія: філос. науки. 2002. Вип. 4. С. 318.

[20] Міхновський М. Самостійна Украiна. Львів, 1900. Цит. по: http://www.ukrstor.com/ukrstor/?mihnowskij-samostijnaukraina.html.

[21] С 1867 года империя Габсбургов была разделена на две части, пользовавшиеся большой самостоятельностью во внутренних делах: Венгерское королевство («земли короны св.?Стефана») и «земли, представленные в Имперском совете», в обиходе именовавшиеся Цислейтанией (т. е. «по эту сторону Лейта» — реки, разделявшей на одном из участков границы обе половины империи) или — условно — «Австрией». В состав «земель, представленных в Имперском совете», входили, кроме собственно Австрии, также Богемия, Моравия, Галиция, Буковина, нынешняя Словения и некоторые другие территории. Обе части империи, помимо особы монарха, объединяла единая армия и внешняя политика.

[22] Новак А. Борьба за окраины, борьба за выживание: Российская империя XIX в. и поляки, поляки и империя (обзор современной польской историографии) // Западные окраины Российской империи. С. 457.

[23] Snyder T. The Reconstruction of Nations. Pоland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569 — 1999. ?New Haven & London, 2003. P. 127.

[24] Цит. по: Rudnytsky I. L. The Ukrainians in Galicia under Austrian Rule // Austrian History Yearbook. 1967. Vol. 3. Pt. 2. P. 407.

[25] Так, польский аристократ, наместник в Галиции (1888) граф К. Бадени занимал в 1895–1897 годах пост премьер-министра австрийской части двуединой монархии, ?а сын другого галицийского наместника, граф А. Голуховский, был в 1895–1906 годах министром иностранных дел Австро-Венгрии.

[26]

Миллер А. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении ?(вторая половина XIX века). СПб.: Алетейя, 2000. С. 250–251.

[27] Pop I. Op. cit. S. 98.

[28]

Magocsi P. R. Op. cit. P. 456.

[29] Аннексия Австро-Венгрией в 1908 году Боснии и Герцеговины, которая управлялась габсбургской монархией с 1878 года, номинально оставаясь в составе Османской империи, вызвала дипломатический кризис европейского масштаба.

[30] Левицький К. Iсторія політичноi думки галицьких украiнцiв, 1848–1914. Львів, 1927. Ч. ІІ. С. 634.

[31] Цит. по: S?usta J. Sve?tova politika v letech 1871–1914. Praha, 1931. Sv. 6. S. 305.

[32] Подробнее о Талергофе см., напр.: Военные преступления Габсбургской монархии 1914–1917 гг.: Галицкая голгофа. Trumbull, Conn., 1964; Vavrik V. R. Terezin and Talerhof. ?New York, 1966; C?ervinka V. Moje rakouske z?alar?e. Praha, 1928; Kwilecki A. Lemkowie: Zagadnienie Migracji i Asymilacji. Warszawa, 1974, и др.

[33] Левицкий впоследствии подробно описал деятельность украинских организаций ?в Австро-Венгрии в своем многотомном труде: Левицький К. Історія визвольних ?змагань галицьких украiнців з часу світовоi війни. Львів, 1929–1930.

[34] Цегельский Л. Самостійна Украiна. Відень, 1915. С. 4, 9.

[35] Подробнее см.: Abbott P., Pinak E. Ukrainian Armies 1914–1955. Oxford, 2004. P. 7–8.

[36] См., напр.: Zahradnic?ek T. Jak vyhrat cizi valku. C?es?i, Polaci a Ukrajinci 1914–1918. Praha, 2000. S. 61.

[37] Hroch M. Na prahu narodni existence. Praha, 1999. S. 8.

[38] Отголоски этого национального проекта до сих пор слышны в Закарпатье, где во время переписи 2002 года более 10 тыс. человек настояли на том, чтобы их регистрировали как русинов, а не как украинцев.

http://www.strana-oz.ru/?numid=34&article=1405

Билингва: Россия, Польша, Европа. Публичная беседа с Адамом Михником

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Sun, 02 Nov 2008 14:43:00 +0000

Всегда с интересом читаю и слушаю Михника.

Правда, пару лет тому назад очень насторожили его "корреспондент" или "корреспонденты" у нас тут, когда занялись политикой. не помню - один там был от его газеты или двое. По-моему, они занимались, один во всяком случае занимался, польским анархическим самовыражением, следствием которого было обязательное обострение межнациональной неприязни у нас тут. Может быть, даже реанимацией уже почти забытой вражды. Но безответственность и парво на собственную эмоциональность им\ему оказалась важнее реальной, так сказать, судьбы своего народа. Особенность польской политической культуры. Оценка Михником того же в поляках глядя с польской стороны - всегда интересно.

Собственно, это главное: смогут ли поляки, хотя бы польские интеллектуалы выйти за рамки этой анархической политической культуры к культуре ответственности? Назвав анархизм либерализмом и уйдя под зонтик решений НАТО, ЕС и США, они как бы дали своему анархизму вторую жизнь. Отказ от него ассоциируется, видимо, с советской культурой ПНР и с той частью польской культуры, которая была опорой в Польше Российской империи от "поделов" РП и до 1917-го.

Хм.

***

2 ноября 2008 г., воскресенье
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2008/10/30/mihnik.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ

Россия, Польша, Европа
Публичная беседа с Адамом Михником

Мы публикуем полную стенограмму беседы с известным европейским интеллектуалом, одним из самых известных польских диссидентов и политзаключенных, главным редактором "Газеты выборчей" (Gazeta Wyborcza) Адамом Михником, проходившей 25 октября 2008 года в клубе — литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру». Беседа была организована при помощи Международного общества «Мемориал».

Адам Михник родился в 1946 году. В 1961—1962 входил в известный дискуссионный «Клуб кривого колеса», через который прошли многие представители будущей политической оппозиции, в 1962 основал собственный неформальный Клуб искателей противоречий. В 1964 поступил на исторический факультет Варшавского университета, неоднократно подвергался взысканиям, в 1968, в период острого политического кризиса, был арестован и приговорен к трем годам тюремного заключения, освобожден по амнистии в 1969 (студенческие демонстрации протеста против исключения Михника из Варшавского университета дали начало мартовским волнениям 1968 года, которые были подавлены властями, что переросло в кампанию государственного антисемитизма, повлекшую за собой массовую эмиграцию евреев из страны). Тогда же начал публиковаться как журналист (под псевдонимами). Получил «волчий билет» и не мог продолжать учебу, однако в 1975 закончил экстерном исторический факультет в Университете Адама Мицкевича в Познани. Был личным секретарем известного польского поэта и общественного деятеля Антония Слонимского. В 1976—1977 жил в Париже. Вернувшись, примкнул к только что созданному оппозицией Комитету защиты рабочих (KOR), выступил одним из организаторов подпольного университета гуманитарных и социальных наук, был редактором ряда оппозиционных печатных изданий — «Информационныый бюллетень», «Критика», одним из руководителей подпольного издательства. В 1980—1989 — эксперт мазовецкого отделения движения Солидарность. В 1981—1984 арестован, отбывал заключение, в 1985 арестован вновь, осужден на три года тюрьмы. С 1988 — член неформального координационного комитета, который возглавил Лех Валенса, член Комитета граждан, в 1989 — участник серии встреч правительства и оппозиции («Круглого стола») о проведении свободных выборов, в 1989—1991 — депутат новоизбранного Сейма. В 1989 создал и с тех пор возглавляет ежедневную «Газету Выборчу» (Gazeta Wyborcza) - ведущее польское независимое СМИ. Поддержал программу экономических реформ Лешека Бальцеровича. Выступает в поддержку демократического движения в различных странах.
См. также:
Видеозапись беседы
Адам Михник. Экстремисты моральной революции

Борис Долгин. Один польский коллега сказал мне совсем недавно: «Вы думаете, что мы вас ждем в Европе? Наоборот. Мы будем до последнего сопротивляться, если Россия попробует войти в ЕС или в НАТО». Он имел в виду не свою позицию, а мнение народа.

Адам Михник. Это был мой президент?

(Смех)

Борис Долгин. Нет. К тому же Лех Качиньский - не мой коллега. Как разные круги в Польше видят в некоем идеальном мире место России? Тот же вопрос – лично вам. Это где-то рядом? Или наоборот? Чего вы хотите увидеть от России?

Адам Михник. Во-первых, я хочу поблагодарить вас за то, что я могу здесь встречаться с вами в тесном кругу, как на кухне. Что касается вопроса, я бы сказал так: нет типичного поляка. Его не существует. У нас есть разные точки зрения на Россию. Есть и русофобия, и исторический комплекс. Есть недопонимание и страх. Страх не того, что Россия войдет завтра в Польшу, чего мы боялись в 81-м году. Но последние 20 лет мы верили, что Россия идет хорошим путем. Никто из нас не думал, что возможен возврат к имперскому мышлению. (Мы – это настоящие антисоветские русофилы). С разными черными дырами, через ловушки, шаг вперед, два назад. Поэтому люди были шокированы дважды. Первый раз – это дело Ходорковского, второй – это Кавказ, Грузия. Вы можете спросить: «Почему Грузия, а не Чечня? Почему дело Ходорковского, а не убийство Старовойтовой?» Потому что мы прекрасно знаем из современной истории, что путь от коммунизма к демократии – это не прогулка по Невскому проспекту. И проблемы будут во всех странах.

С моей точки зрения, с точки зрения польского демократа, очевидно, что место демократической России – в структурах европейского демократического мира. Почему? Нет европейской культуры без русской культуры. Без Гоголя, Пушкина, Толстого, Тургенева и других. И нет европейской культуры без русской музыки: Глинки, Шостаковича и т. д. Во-вторых. С польской точки зрения исторически самой великой угрозой для нас были конфликты с нашими соседями: с Россией и с Германией. Позитивный сценарий – это хорошие отношения и с Россией и с Германией. В-третьих. Психологически, по своей природе, поляк очень близок русскому человеку. Один из наших дипломатов сказал, что Польша ближе к немцам. Я его спросил: «Ты читаешь русские романы или немецкие, слушаешь немецкую музыку или Высоцкого и Окуджаву? Где тебе ближе? Ты можешь так хорошо напиться водки с немцами? Нет, не можешь». Это очевидно. Далее. Я бы сказал, что есть связь между внутренней политикой власти в России и зарубежной политикой. Очевидно, что вся националистическая пропаганда в Польше, на которую мы смотрели два года, была очень экзотической. Это было экзотическое объединение постсолидарности, посткоммунистов и постфашистов. Они искали всякую возможность, чтобы разжигать этнические эмоции. Мы видели это в откровенно русофобской риторике. Это был язык национализма. То же самое было с Литвой. Проблема тут в языке. И, наблюдая с этой точки зрения, я вижу, что через 20 лет после падения коммунизма возникла другая модель угрозы демократическому строю. Это, примитивно говоря, выбор между «путинизмом» и «берлусконизмом». Путинизм – это власть, где существует централизация, уничтожение оппозиции и независимых медиа, уничтожение рыночной экономики в смысле интервенции в нормальную рыночную собственность. Когда наши «близнецы» пришли во власть, я сказал двум нашим польским олигархам: «Теперь вам надо убежать в Лондон, Киев, в Китай или еще куда-нибудь». Потому что этой власти нужен свой Ходорковский. Один уехал - и живой. Второй не уехал, и теперь он почти уничтожен.

Вопрос из зала. Его посадили?

Адам Михник. Нет. Он в последний момент уехал, а потом были уже новые выборы. Прокурор не нашел доказательств его вины.

Я очень критически смотрю теперь на политику Кремля. Но я уверен, что естественные интересы России и потенциальные враги России – это не Европа и не США. Это или исламский фундаментализм, или Китай, если там что-то пойдет не так.

Игорь Чубайс. Враги России – это ее власть.

Адам Михник. Это сложный вопрос. Что я могу найти в газетной риторике? Что враг России – это или украинцы, или грузины на сегодня. Но враг номер один – это США. С моей точки зрения, это полный абсурд. Я немного знаю американскую элиту. Они не до конца понимают, что такое Россия.

Борис Долгин. Не потому ли видят в США врага, что в некоторых их действиях сквозит это непонимание, и оно может привести к неадекватным действиям?

Адам Михник. Я думаю, что в Кремле прекрасно знают - США не хотят войны с Россией. Но 70 лет постоянно была антиамериканская пропаганда. Это уже как код. Как в Польше с Германией. Если хочешь иметь повышение в рейтингах, надо сказать, что видишь в Германии реваншизм. Только потому, что какой-то идиот что-то сказал. Но если вы посмотрите на то, что происходит сегодня в Венгрии или в Словакии, вы увидите схожие механизмы. Я боюсь, что в наших странах власть может оказаться в руках демагогов. Надо делать коалицию. Например, Словацко-Венгерскую коалицию против идиотов с двух сторон границы.

Я хочу рассказать одну историю. Это было 5-7 лет назад. Мы с Людмилой Алексеевой были приглашены на награждение Томаса Венцловы, знаменитого поэта. Она меня спросила, что я думаю о генерале Ярузельском. Я их познакомил. Было очень интересно слушать разговор знаменитой русской героини демократического движения с коммунистическим генералом, который был диктатором в Польше. Он очень хорошо говорит по-русски. Для меня этот разговор стал очередным доказательством того, что разговаривать надо. Каждый разговор делает нас мудрее.

Борис Долгин. Спасибо. Про необходимость разговора у нас говорится очень много. Был документ «Мемориала» об исторической памяти – «О национальных образах прошлого». Один из активно используемых для создания напряженных отношений России и Польши, России и Украины и т. д. моментов – это «историческая политика». Какова ваша позиция по этому поводу?

Адам Михник. Я вообще не люблю государственную историческую политику. Когда я впервые прочитал в Польше, что у государства будет новая историческая политика, я написал статью, где процитировал встречу Сталина с режиссером картины «Иван Грозный» Сергеем Эйзенштейном. Я сказал: «Историческая государственная политика показала свои зубы». С другой стороны, очевидно, что есть разные идейные и политические круги, у которых есть историческая политика. Это я поддерживаю. Без знания прошлого мы будем идти вперед, как слепое дитя. Надо знать, почему Польша проиграла в конце XVIII века, что такое был польский анархизм и т. д. Надо знать правду. Но если премьер или парламент имеет возможность решить – это первый шаг к катастрофе. И с этой точки зрения я критикую историческую политику.

Но есть и другой аспект. Мы говорим, что надо понять до конца, чем был коммунизм или фашизм. Это очень важно. Но что случилось в Польше? У нас есть представление, что коммунисты и фашисты были или иностранцами, или предателями Родины. То есть это были не поляки. Это очень опасная мысль. Потому что если мы, поляки, генетически неспособны на тоталитарную философию, то не надо и бояться. Можно говорить и делать, что хочешь. Ведь ты демократ по природе!

Сегодня я смотрю на процесс генерала Ярузельского, и мне стыдно за мою страну. Это скандал, циничная политическая игра. Более циничная, чем и так циничная обычная политика. Это путь не к правде, а к реваншу и к государству подозрений, страха и ненависти. Если для оценки моей жизни важно, что писали кагебешники, наши палачи, это посмертная победа КГБ. На это не будет моего согласия. Это не историческая политика. Это циничная полицейская политика, когда с помощью полицейских архивов уничтожают своих соперников. Видели, что произошло с Кундерой? Я видел, что в России переведен и издан гениальный роман Кундеры «Вальс на прощание». Читайте и вы - и увидите, как можно убить человека с помощью недостоверных архивов. Или это политика истерическая, с целью разжечь истерику и найти врага! А тогда все будет хорошо! Я как историк немного читал про историю большевизма. И я знаю, что нет у этого конца. Если ты так начал, тебе надо постоянно искать и разоблачать противников. Осуществляется и криминализация противника. Он уже не мой противник – он криминализирован, он бандит! Это типично для Сталина и для наших крайне правых в Польше.

Людмила Алексеева. Насколько пользуются поддержкой в Польше эти гонения на генерала?

Игорь Чубайс. И к этому же вопросу. Если бы в 81-м году не было введено военное положение, был тогда у Польши шанс удержаться и сломать тоталитарный режим?

Адам Михник. Считаю, что такой возможности не было. Я бы хотел кое-что добавить. Теперь эти прокуроры несут полный абсурд. Они говорят, что не было угрозы советской интервенции. То есть Польша была полностью суверенным государством. Значит, Брежнев был прав, говоря, что у России никогда не было попыток осуществить интервенцию. Я недавно прочитал стенограмму встречи в октябре 56-го года. Тогда Хрущев, Молотов и, кажется, Микоян приехали в Варшаву и оказали давление, чтобы Гомулку не выбрали на 1-го секретаря. Тогда как раз шло пленарное заседание в ЦК. Они приехали и хотели идти в зал, чтобы сказать членам ЦК, кого надо выбрать. Наши сказали: «Нет. Это наше суверенное решение». И Хрущев орал: «Польские газеты пишут, что мы оказываем нажим». А Гомулка ответил: «Да. Потому что вы его оказываете!»

Ответ Людмиле. Я скажу так. Великого энтузиазма нет. Но ситуация меняется. Пока есть раскол в польском обществе на тему, судить генерала или нет. Он держится в суде с великим достоинством. Он выше всех своих прокуроров как человек.

Людмила Алексеева. Он считает, что его совесть чиста.

Адам Михник. Это еще сложнее. Он сказал так: «Я знаю, что военное положение – это было зло. Но это меньшее зло, чем гражданская война или советская интервенция». Конечно, ваши генералы говорят, что они бы никогда не вошли в Польшу. Но когда я приехал в Москву в 89-м году, все говорили мне: «Мы не вошли только благодаря генералу. Это наше и ваше счастье». А потом я имел возможность спросить об этом трех членов Политбюро: Яковлева, Горбачева и Шеварднадзе. Они все сказали: «Если бы так продолжалось еще 2-3 месяца, мы туда бы вошли».

Борис Долгин. Те, кто читал советские газеты в 1980 – 1981 гг., смогут подтвердить, что риторика ужесточалась по нарастающей. Я уже тогда читал газеты и могу сказать, что формирование жесткой критики было очень сильно.

Виктор Коган-Ясный. В 81-м году я был на трехмесячных военных сборах после университета. Во время принятия военной присяги наш командир был вынужден произносить следующие слова: «Наша армия сейчас выполняет свой интернациональный долг в Афганистане и, если понадобится, мы будем выполнять его и в Польше».

Адам Михник. Спасибо. Я не понимаю, как в Польше сейчас живут люди, которые этого не понимают. Я прекрасно помню, как мы боялись. Далее. Есть один человек. Он был среди моих любимых диссидентов. Одна из его книг была моей библией. Это Буковский. И в октябре или сентябре 81-го года он сказал, что точно уверен: будет интервенция. А сейчас он написал, что не было никакой возможности для интервенции. Он настолько ненавидит генерала, что готов признать, что Брежнев был бы для Польши лучше.

Станислав. Я хотел бы вернуться к вашей мысли о создании коалиции против идиотов. В свое время, как мне кажется, все переговоры 89-го года и далее как раз являлись такой коалицией против идиотов в Польше. Сейчас видно, что идиотам просто легче всего объявить любой компромисс предательством, объявить, что за ним стояли какие-то договоренности и т. д. Это просто - и люди, как видно, в это верят. Какой вы видите механизм для того, чтобы такая коалиция могла держаться долго?

Адам Михник. Ни в какой книге мы не найдем гарантии победы. Но надо держаться умного и правильного пути. В Польше все идет по-разному. Но от России Польша отличается тем, что наши «путинисты» не уничтожили реальной альтернативы в политике. И здесь я вижу главную проблему для России. Фактически, в России сейчас нет альтернативы. Вы можете мне возразить, что на Украине есть альтернатива и все равно бардак. Это правда. Но ведь никто не научится плавать, не войдя в море. Эти проблемы будут. Их будет много. Но путь к демократии, по-моему, - это единственный путь для России. Насчет коалиции. Меня спрашивают, почему я люблю приезжать в Москву. Это потому, что коалиция между умными людьми России и Польши нужна и России, и Польше. Вот мой ответ. А когда будет победа? Мы вместе с Сергеем Адамовичем были на одной конференции. И Сергей Адамович там очень твердо сказал, что думает. Я ему ответил так: «Сергей! Если бы 30 лет назад кто-то сказал нам, что мы можем разговаривать между собой как свободные люди в независимой Литве, мы бы сказали, что этот человек – сумасшедший». Для понимания истории надо уяснить, что есть сюрпризы, неожиданности. Кто думал, что будет 11-е сентября в Нью-Йорке? Что будет сейчас катастрофа на бирже? Никто.

Павел Кудюкин. Как человека лево-демократических, социалистических убеждений меня очень сильно волнует, что в России общественные настроения и политический сектор резко скошены вправо. То, что называется у нас по недоразумению «левыми», – это очень странные люди, воспевающие прелести феодализма. В Польше тоже так?

Адам Михник. Абсолютно так же. Так во всех странах постсоветского пространства.

Павел Кудюкин. У меня был опыт общения с польскими левыми. Они производят впечатление европейских левых. Это не массовое явление? А остальные – постфеодалы?

Адам Михник. Я тоже смотрю - и не только на Польшу, но и на Чехию, на Венгрию, на Украину. Это волна правых идей. У меня нет однозначного ответа, почему так. Может быть, потому что так теперь ветры дуют в мире. После португальской революции правая консервативная партия взяла имя социал-демократической партии. Может быть, это ответ на язык советской эпохи. Люди ищут чего-то нового с точки зрения системы ценностей. То есть отталкивают социализм. И теза в том, что социализм – это релятивизм, а нам надо держаться твердых ценностей: католицизм, ислам и т. д. Это у нас есть. Но, по-моему, это хороший язык для предвыборной кампании. У нас сильная католическая церковь. Но на практике это просто болтовня. Это первый ответ. Второй такой. С моей личной точки зрения, передел на левых и правых начался в английской революции, а закончился в большевистской. Потом был конфликт между теми, кто защищали тоталитаризм и теми, кто его критиковали. Я думаю, что здесь немного маскарада. Одни говорят: мы либералы, другие: мы демократы и т. д. Но это практически ничего не значит. Теперь надо переходить на новый вызов. Что будет с ЕС, с Россией, какие будут отношения между ЕС и США? Что значит тенденция ксенофобии ЕС против иммигрантов? И, наконец, где предел рыночной экономики и начало государственной интервенции? Это не имеет ничего общего с классическим разделом на правых и левых. И еще одно. Я думаю, что сейчас истина в конфликте между открытым и закрытым обществами.

Татьяна Ворожейкина. Кто в Польше, с социологической точки зрения, голосует за Качиньского? И почему они пришли к власти именно в 2004-м году?

Адам Михник. Во-первых, это деревни и маленькие города. Это люди старшего поколения, которые боятся конфронтации с новым. Далее. Есть «Радио Мария». Это крайне правое католическое националистическое радио. Но это специфический национализм. Они никогда не критикуют кремлевскую политику.

Борис Долгин. У них даже, насколько я помню, есть свой филиал в Санкт-Петербурге. И они неплохо контактируют с православными радикалами.

Адам Михник. Это интересно. Это единственное польское радио, которое получило разрешение иметь свои передатчики на Урале. А вам не надо объяснять, кто может принять такое решение. Они думают, что надо «убить» либералов. Либералы – это безродные космополиты, предатели Родины - и их надо уничтожить. Кто еще? Есть очень интересная проблема поколений. Пришло новое поколение. И они думаю, почему эти старики, такие, как Вайде или Михник, так важно выглядят в кино, на радио и т. д. Говорят, что у них есть такой слоган: ТБМ – Теперь, блядь, мы.

Это очень важно. Это новое поколение имеет двойной комплекс. С одной стороны, они против либералов, потому что ищут твердых ценностей. С другой стороны, они очень циничны, безыдейны. Но им хочется денег, власти и т. д. И все вместе это дает силу Качиньскому. Ведь в политике никто не говорят всей правды. Но они вообще откровенно врут. И это сигнал, что тебе не надо учиться, не надо понимать, кто такой Гегель, Платон или Достоевский. Что важно? Что Гегель был немцем, что Достоевский был русским, а Платон был гомосексуалистом. И этого хватит. Тебе не надо думать. Зачем читать?!

Это очень опасно, но это есть. Последняя история. Невероятный конфликт. Из партии ПиС выбросили «третьего брата-близнеца», Людвика Дорна. Почему его выбросили? Потому что он развелся с женой. Это опасно для католика. Один из лидеров сказал, что здесь есть моральная проблема, поскольку он платил своей первой жене алименты на ребенка, скажем 3000 злотых. У второй жены тоже есть ребенок. И он подал в суд письмо с просьбой платить на первого ребенка меньше. Как это возможно?! На первого ребенка?! Нет для него места в нашей партии! Этот человек был шефом парламентарной фракции. И сейчас уже его жена говорит, что он платит еще меньше.

Это просто фольклор польской политики. Но до сих пор это было невозможно. Такая интервенция в личную жизнь. Это есть. И это победа Качиньского. И еще одно. Качиньские – это люди моего поколения. Мы знакомы еще с «Солидарности», с подполья. У нас одна модель политической культуры – это время коммунистической власти. Когда я слушаю его доклады – это как будто я слушаю Гомулку. Та же самая политическая риторика. Те же инсинуации. «Мы знаем этих людей! Мы знаем эту оппозицию из салона!» Что такое салон – никто не знает. Качиньский, наверное, знает. Но не скажет. Это банализация, таблоидизация и примитивизация публичных дебатов. Но это очень привлекает всех людей низкого интеллектуального уровня.

Реплика из зала. Мало ли что сказал тот командир. Это не значит, что Политбюро решило ввести войска.

Борис Долгин. Командир не сказал бы без специальной установки. Вы не знаете порядков Советской армии.

Реплика из зала. Я знаю Советскую армию, поскольку давно занимаюсь Союзом. Мне кажется, что решение Политбюро и общественное мнение – это совсем разные вещи. Все-таки Политбюро – это серьезная организация. Если бы они что-то решили, это не узнал бы командир.

Адам Михник. Вы знаете историю вторжения в Чехословакию и в Афганистан? Решение было принято в последнюю ночь. А командиры знали. И никто не сказал, что было решение.

Реплика из зала. Я просто хочу сказать, что «сказал командир» – это не исторический аргумент. Но вопрос такой. У меня всегда возникают сомнения, когда поляки говорят о своих отношениях с СССР. После Второй Мировой Войны Польша – это как будто жертва всех. А ведь в 1932-м году СССР и Польша заключили пакт о дружбе, в 35-м – Польша отказалась от этого пакта и стала дружить с Германией. В 38-м – когда заключили пакт в Мюнхене, Польша отказалась разрешить СССР ввести войска, чтобы помочь Чехословакии в случае войны. Более того, когда немцы туда вошли, поляки вошли за ними. Обо всем этом молчат. Все начинается с истории войны. Как вы к этому относитесь?

Адам Михник. Во-первых, я плохо отношусь к тому, что вы сказали. Это неправда. Мы в Польше много печатали про Мюнхен и про позорную интервенцию в Чехословакию. Что касается отказа СССР в просьбе ввести войска – то это удивительный вопрос. Ведь они знали, что, когда советские войска войдут, они уже не уйдут. Так было в Прибалтике, в Бессарабии.

Реплики из зала. Ушли из Болгарии, Австрии, Норвегии, Чехословакии.

Адам Михник. Из Чехословакии ушли, но потом вошли. И там построили тоталитарный режим, который контролировали до конца. Я уже говорил, что у нас есть тенденция в исторической политике, как будто мы ни в чем не были виноваты. Конечно, это историческая ложь. Но это еще не доктрина. Возможно, благодаря тому, что многие с этим не согласны. У нас есть идея закона об уголовной ответственности за мнение, что польский народ несет вину за Холокост или за сталинские преступления. Благодаря протесту интеллигенции, этот закон был уничтожен. Я не хочу работать адвокатом наших правых, для которых есть «враг №1». Но надо сказать, что это не только польское безумие. Французский парламент проголосовал за то, что все, кто оспаривают Холокост или армянскую трагедию, – преступники. Это тоже абсурд. Я думаю, что такое есть в любой стране. Конечно, в Польше есть ксенофобы и националисты, которые говорят всевозможные глупости. Но, знаете, если мы говорим о 30-х гг., то не надо сравнивать полудиктатуру польских полковников со сталинским режимом.

Реплика из зала. Я не сравниваю.

Адам Михник. Вы говорите о польских нарушениях. Посмотрите на то, что происходило в СССР.

Борис Долгин. Уточняющий вопрос. В упомянутом документе «Мемориала» была идея о том, что необходим исторический форум, где представители разных культур и стран могли бы выяснять такие острые вопросы между собой. В каких формах это могло бы быть? Готовы ли вы это поддержать?

Адам Михник. Абсолютно. Мы это делаем каждый год. Мы как газета организуем конференцию и приглашаем людей из России. Кого у нас только не было! Были и Глеб Павловский, и Сергей Ковалев и другие. Последний раз мы пригласили Сергея Караганова, кое-кого из Литвы, Грузии и Украины. Было очень интересно. Для нас это, может быть, и не очень приятно, потому что от очень культурного, образованного человека мы слышали фразы, которые прекрасно знали от Качиньского. Склад ума у Качиньского и у Караганова схожий. Но об этом всем надо говорить как можно больше. И часть вражды будет уходить.

Александр Гурьянов. Как вы относитесь к высказыванию Ярузельского, которое я прочитал недавно? Когда его в связи с началом процесса спросили, действительно ли он ввел военное положение, чтобы остановить советское вторжение, он ответил: «Не приписывайте мне одиозного высказывания. Главной целью было предотвратить экономическую катастрофу».

Адам Михник. Я думаю так. У него очень специфическая психология. Он хочет говорить правду. А его правда была такая: единственное место для Польши в Европе – это союз с СССР. Нет другого места. Но что самое важное? Он был польский прокоммунистический просоветский политик. Но именно просоветский, а не советский. Он не был агентом. Второе. Конечно, у коммунистов была интересная шизофрения. Они все боялись Союза, но никто об этом открыто не говорил: ни Тито, ни Дубчек. Никто не говорил откровенно. Конечно, он боялся экономической катастрофы. И он не хочет, чтобы сейчас люди думали, что он был антисоветским. Он таким и не был. Кроме того, он боялся, что результатом экономической катастрофы будет бунт или революция в Польше. А результатом бунта станет советская интервенция. Мне очень странно, что сейчас я работаю как его адвокат, ведь всю жизнь я был его врагом. Благодаря нему я дважды сидел в тюрьме. Но я думаю так. Мы обвиняли коммунистический режим, потому что там право не существует. Смотря сейчас на этот процесс, я думаю, что он чисто политический. И я бы хотел, чтобы в демократической, независимой Польше все было по-другому. Я прекрасно помню процессы, где я был на скамье подсудимых. Это был просто спектакль. Сразу было понятно, чем все закончится. Но сегодня, через 30 лет, после военного положения, судить человека, открывшего дверь к мирной трансформации от коммунизма к демократии, нельзя. А ведь мы, поляки, были первыми. Конечно, без перестройки ничего этого бы не случилось. Что сегодня говорят наши правые? Что это трагедия! Что мы предали Родину. Без генерала это было бы невозможно.

Борис Долгин. И без него вряд ли прошли бы свободные выборы. Я помню одну из ваших фраз в 89-м году. Вы сказали: «Мы на данный момент пришли к власти. Теперь вопрос, что делать дальше?» Это было как раз неочевидно.

Адам Михник. Да, конечно. Я готов его защищать и с моральной точки зрения, и с политической, и с юридической. Его обвиняют в том, что он подготовил группу, которая работала против государственного строя. У нас это статья уголовного закона против мафии. Один из моих московских друзей, которого я очень уважаю, не мог понять, почему я против. Ведь он же виноват! Я его спросил: «Что бы ты сказал, если бы сегодня Медведев и Путин осуждали Горбачева? За Тбилиси, за Вильнюс? За Ковалева, который еще сидел некоторое время?» И он промолчал. Надо понимать очень сложную историю наших стран. Сталин про французских и итальянских коммунистов сказал, что это «парламентарный кретинизм». Теперь я против правового кретинизма. Надо понимать, что есть право, но есть еще и история.

Вопрос из зала. А как к этому всему относится Валенса?

Адам Михник. Валенсу самого уже обвиняют, что он был агентом КГБ. Я когда-то первым написал статью, почему не буду за него голосовать. Он меня оскорблял, ругал. Теперь мы самые лучшие друзья, потому что я написал статью о том, что он не был агентом. Он был плохим президентом, у него была мегаломания, он полагал, что он один победил коммунизм (я спрашивал: «Ну, может, все-таки не один? Может, еще кто-нибудь немного помогал?»), но он не был агентом.

И надо сказать, что это опять фольклор польской политики. У нас ведь есть успех. Мирный демонтаж тоталитарной системы. У нас не было того, что было в польской республике между войнами, где убили президента, где посадили в тюрьму лидеров оппозиции. Ничего похожего сейчас не было. Это невероятный успех. И что говорят поляки? Что генерал Ярузельский – это советский агент, Валенса – агент польских спецслужб, а круглый стол – это компромисс между КГБ и УБ Польши?! Но ведь это просто бред сивой кобылы. Это невероятный абсурд. В Польше все возможно.

Игорь Чубайс. Во-первых, я просто хочу вам поклониться. Для многих в России, и для меня в том числе, вы были образцом. Мы стараемся здесь слышать то, что вы говорите. Нам очень важно, что происходит в Польше и на Украине. Это очень близкие страны, и информация оттуда самая цензурируемая. Количество вопросов, которые возникают на польско-российских встречах, неисчерпаемо. Поэтому, может быть, не отпускать вас к Венедиктову? Но буду краток. Два коротких вопроса. Вы говорили об абсурдности возможного суда над Горбачевым. Но когда Ельцин сказал ему: «Распускай партию - и останешься президентом», он на глазах у всех подписал указ и распустил партию. Когда на Николая Второго навели винтовки, он не сказал, что он раскаивается и вступает в РКПБ. Он принял смерть.

Реплики из зала. Но ему никто не предлагал альтернативы. К тому же, он уже отрекся к этому моменту.

Игорь Чубайс. Он отрекся. Я скажу, что он отрекся, потому что больше всего опасался гражданской войны в России. И он отрекся от власти, чтобы избежать войны. А Владимир Ильич ради власти ее развязал. У нас до сих пор не осознано, кем был Ленин, а кем – Николай. Так все-таки вопросы. Вы говорили, на примерах дела Ходорковского и Грузии, что у Путина начинается имперское мышление.

Адам Михник. Имперское и авторитарное.

Игорь Чубайс. Если считать, что имперское мышление – это ужасно, у нас, в России, не было истории. И при этом вы сказали, что без русской культуры нет Европы. Так что обвинять во всем дооктябрьскую Россию, на мой взгляд, некорректно. Я считаю, что возвращается не имперское, а сталинское мышление. И это сталинизм. Мы до сих пор не осознали, что Россия была во многом очень успешной как государство. А СССР был катастрофой. И мне кажется, что возвращается именно сталинское мышление.

И второе. Сегодня наиболее активно против Кремля выступают такие страны, как Грузия, Эстония и Польша. Я вспоминаю советские времена, когда все соседи СССР начинали строить социализм. Единственная страна, которая не строила, – это Финляндия, она никогда и не делала антисоветских заявлений. Она добилась самых больших успехов в экономике. И сегодня, когда Грузия, Эстония и Польша начинают шуметь, – это может закончиться печально. Я не понимаю, почему молчат Америка, Франция, Германия. Которые видят отсутствие права, демократии, коррупцию и т. д. Почему они молчат? Для всех было бы выгоднее, если бы Эстония делала свое дело и не лезла в политику. А огромные страны должны говорить. Я благодарен США за то, что при Союзе они помогали диссидентам. А Эстония здесь ничего не сделает.

Адам Михник. Это и интересный вопрос, и интересное свидетельство. История России – это действительно история империи. Но история русского мышления – это история свободы. Были декабристы, Герцен, Чаадаев. Я недавно прочитал книгу польского историка Анжея Валицкого, замечательного специалиста по истории русской философии 30-40-х гг. XIX века. Он сын профессора, который был в подпольной Армии Крайовой. Он пишет: «Мой путь к свободной мысли – это письма русских писателей и философов».

Почему я говорю по-русски? Благодаря русским диссидентам. Когда я захотел прочитать Сахарова, Солженицына и других, тогда и выучил русский язык. Вы говорите, что Эстония, Польша и Грузия вмешиваются в политику. Вы верите, что Великая Грузия напала на маленькую Россию? Или Финляндия в 39-м году? Это же просто язык пропаганды. Я читал во время грузинского конфликта статьи в российских газетах. Это был язык, который я хорошо помню после интервенции в Чехословакию. Те же аргументы.

Игорь Чубайс. Значит, это сталинская политика?

Адам Михник. Подождите. Почему она не сталинская? Потому что если бы не было прав, мы бы здесь не сидели. При Сталине был тоталитарный режим. Не было мест для свободного разговора. Посмотрите на эти книги вокруг нас! Я купил только что около 40 кг книг, изданных при Путине. При Сталине это было невозможно. Вы помните историю «Мастера и Маргариты»? Теперь вы можете прочитать, что захотите.

Это правда, что в Эстонии, как и в Польше много безумных и дурацких поступков. Но ведь Эстония не угрожает России! Это абсурд.

Насчет разницы между Польшей и Финляндией. Мы в Польше мечтали о том, чтобы иметь такой статус, как Финляндия. Не мы решили, что в Польше будет строиться социализм, а сталинский режим. Это были просто две разные сталинские политики. Одна – для Финляндии и Австрии, другая – для остальных. Единственным исключением была Югославия. После Будапешта и Чехословакии, мы в Польше прекрасно знали, где границы наших возможностей. Если смотреть цинично, то какой был самый успешный момент в русской истории? Это был Иосиф Сталин. Но надо дальше спросить, какой была цена этого для России.

Людмила Алексеева. Получилось, что по отношению к войне Грузии и России вы сошлись с вашим президентом. В том, что это не хорошо со стороны России. А вот как население относится к этому?

Адам Михник. Это правда. Я в первый и, наверное, в последний раз в жизни поддержал президента. Я сам себе поставил вопрос, что бы я сделал на его месте? Я бы тоже поехал еще с четверкой президентов в Тбилиси и сказал бы: «Нельзя так делать». Это опасно для всех. И, во-первых, для русской демократии. Я прекрасно помню, что случилось с Герценом после польского восстания. Он был маргинализирован, а власть над умами взял в свои руки Михаил Катков.

Как относятся к войне в Польше? Был внутренний конфликт между президентом и правительством. В правительстве есть такая философия: «Нам не надо поддерживать мысль о том, что Польша – это центр русофобии». И я с этим согласен. Но то, что случилось в Грузии, – это было вне принципов. Бомбы на Поти и Гори – это новый сигнал для всех нас.

Я никогда не поддерживал Саакашвили. Я работал в Тбилиси год назад как модератор между правительством и оппозицией, когда Саакашвили закрыл телекомпанию «Имеди». Я имел с ним интересный разговор. Есть история о том, как спросили Карла Радека про его отношениях со Сталиным? Он ответил, что разговаривать с ним очень сложно: ты ему - цитату, а он тебе - ссылку. Такими были и мои разговоры с Саакашвили. Он так невероятно врал! Это было одно великое вранье. Что он бы хотел, но не может, что так, знаете ли, решил независимый суд (в Грузии - суд независимый!).

(Смех)

В конце концов я сказал: «Господин президент, я вижу, что имеет место недоразумение. Вы, может быть, думаете, что я приехал из Норвегии или из Австралии? Я приехал из Польши и прекрасно знаю все ваши большевистские штучки. Скажите откровенно, что будет! Или скажите, что вам не хочется об этом говорить! Я вернусь в Варшаву и напишу в «Нью-Йорк Таймс» о том, что видел и что об этом думаю». Он сказал: «Ну что вы?! Мы откроем!» И открыли станцию. На две недели.

Григорий Шведов: То есть он все-таки соврал?

Адам Михник: Опять соврал.

Я видел Грузию и говорил там с разными людьми. И, конечно, у меня нет никакой симпатии к Саакашвили. Скажу еще больше - что во время этого конфликта он вел себя как безумный авантюрист. Но он был жертвой ситуации и провокации.

Борис Долгин: Но решение-то было его?

Адам Михник: Наверное. Не американцев!

(Смех)

В Вашингтоне были в истерике: что он делает, что он делает?! Ведь это просто бред русской пропаганды! Какая честь иметь победу над Грузией? А над Вашингтоном, над Западом - такой успех Кремля! Но ведь это абсурд. Я стопроцентно уверен.

Что думают поляки? Во-первых, никто не питал симпатий к Саакашвили. И до момента вторжения российских войск уже в саму Грузию, в Гори - не в Осетию - рассуждали так: получил, что хотел. Но после вторжения все поняли: это уже другой вопрос. А когда мы услышали российскую пропаганду - про геноцид в Цхинвали и так далее - эта же такая очевидная ложь. Это, я согласен, была уже сталинская пропаганда. Хотя практика - нет. Если бы была сталинская практика, то с грузинами произошло бы то, что когда-то было с ингушами, чеченцами, немцами Поволжья.

Борис Долгин. Практика такова, что сейчас за пределами Южной Осетии и Абхазии в Грузии больше нет российских войск.

Адам Михник. Войск нет. Но есть независимая Осетия, где все правительство – это кагебешники из Москвы. Спасибо за такой суверенитет!

Реплика из зала. До войны там было то же самое.

Сергей Ковалев. Я не буду задавать вопрос, который все время крутился у меня на языке. Мы поговорим об этом в Польше. Я только обозначу его. Я хотел спросить о КОС-КОР и о «Солидарности».

А теперь я воспользуюсь возможностью для двух коротких реплик. Первая насчет генерала Ярузельского. Я согласен со всем. Но хочу обратить внимание на следующее. Есть суд и судебный приговор, а есть юридическая квалификация действия. Это разные вещи. И юридическая квалификация иногда бывает очень полезной. Скажем, я своему следователю обещал, что в его процессе буду общественным защитником. Но это не значит, что я не хотел бы, чтобы был процесс по поводу наших процессов. Бог с ними, с судебными санкциями. Важно судебное решение. И второе. Насчет «финляндизации» малых стран Европы. Давайте будем считать, что все страны мирового сообщества равноправны. В 68-м и 69-м гг. было время униполярного мира, и самой великой державой тогда была Чехословакия. Пример Финляндии – отвратительный пример. Я думаю, что великие державы как раз могли бы поучиться у небольших стран тому, как себя вести. Но они этого примера не получают.

Адам Михник. Что касается «Солидарности», то это действительно долгий разговор. Но одно я скажу. Самый опасный момент для демократов-идеалистов – это момент после победы. Потому что свобода для всех, даже для бывших большевиков. Что сделали большевики? Они стали уничтожать людей старого режима. Я из коммунистической семьи. И поэтому знал, что нам не надо идти этим путем. Потому что это путь в ад. Может, мы и проиграем выборы. Но мы выиграем демократию. И я помню, как кто-то из команды Ельцина сказал мне: «Мы не допустим коммунистов к власти». Я побоялся что-нибудь сказать на это. Я был согласен с тобой во время расстрела парламента в 1993 году. Но сегодня мы видим процесс движения к авторитарному режиму. У меня нет ответа, что делать. Если бы он у меня был, я бы давно получил Нобелевскую премию.

Борис Долгин. Вы думаете, что то, что происходит сейчас, – это один из результатов неготовности отдать власть в 1990-е? Желания удержать ее любыми средствами?

Адам Михник. Я бы не стал отвечать так твердо. Но…

Реплика из зала. Это не путь к авторитаризму. Это уже внутри авторитаризма.

Александр Аузан. Я сегодня ночью залез в Интернет почитать, что о вас пишут в Википедии. Там очень много правильного написано, но есть и такая фраза: «Это человек, который из подпольного издания создал медиа-империю стоимостью 400 млн. евро» Как вам это удалось?

Адам Михник. Это вам могут сказать все наши начальники. Они просто нас за это ненавидят. За то, что мы независимы. Если вам это практически интересно, приезжайте в Варшаву. Вам надо об этом говорить с нашими специалистами по бизнесу. Но одно я знал. Что поляки – это очень сложная нация. Главный редактор ежемесячника «Культура» Ежи Гедройц сказал мне однажды: «Не бойся. Иди против большинства. Иди против стереотипов, против табу. В первую минуту ты получишь все дерьмо страны. Но потом они, может быть, увидят, что ты серьезный, и начнут тебя уважать». И мы так сделали. Мы вошли в конфликт со всеми великими идеями и силами в Польше: с правительством, церковью, «Солидарностью».

Борис Долгин. С посткоммунистами.

Адам Михник. Ну, это по природе. Мы все были людьми из подполья. Но мы их даже защищали. Мы говорили, что философия нашей трансформации в том, чтобы свое место было у всех. У любого человека, который хочет строить демократическое государство. И мы делали ошибки. Все было. А сегодня мы каждый день читаем про себя, что мы олигархи. И с нами как с олигархами надо бороться. И во время Качиньского мы получили повестку, чтобы ехать в суд, потому что какой-то преступник сказал, что мы сделали что-то там с финансами. Я с финансами не имею дела вообще. Я туда поехал. Мадам прокурор хотела со мной разговаривать. Я ей сказал: «Пишите вопросы, а я буду отвечать. Разговора у нас не будет, мы не друзья». И представьте себе, что это следствие закончилось на следующий день после выборов. В воскресенье были выборы. А в понедельник нам позвонили из прокуратуры и сказали, что никакого преступления нет.

Я люблю свою страну, но люблю ее без иллюзий. Я прекрасно знаю, что может быть. Но в одном я уверен. Надо строить такие институты, которые будут независимы даже в темные времена. Потому что все возможно.

Борис Долгин. Кризис. Чего вы ждете для Польши, России и мира?

Адам Михник. Жду, что не будет катастрофы. Если она будет, то никто не знает, какие она принесет результаты. В США были позитивные – Рузвельт, в Германии – Гитлер. Боюсь отвечать на этот вопрос, но в Польше уже поселился страх, хоть и не такой как в Москве. Потому что никто не знает, почему все это случилось. Звезды мировой экономики говорят разное. Только все соглашаются, что банкиры хитрые. Как будто раньше они были какие-то другие.

Я хотел еще раз вас поблагодарить. Для меня большая честь, что я могу говорить в Москве то, что думаю, и слушать моих друзей. Спасибо.
В цикле «Публичные лекции Полит.ру» выступили:
Адам Михник. Польша, Россия, Европа
Ольга Бессонова. Образ будущего России в контексте теории раздаточной экономики
Александр Кынев. Результаты региональных выборов и тенденции политического процесса
Александр Аузан. Национальные ценности и российская модернизация: пересчет маршрута
Леонид Григорьев. Как нам жить с мировым финансовым кризисом
Евсей Гурвич. Институциональные факторы экономического кризиса
Дмитрий Тренин. Мир после Августа
Анатолий Ремнев. Азиатские окраины Российской империи: география политическая и ментальная
Светлана Бурлак. О неизбежности происхождения человеческого языка
Лев Гудков. Проблема абортивной модернизации и морали
Евгений Штейнер. Ориентальный миф и миф об ориентализме
Михаил Цфасман. Судьбы математики в России
Наталья Душкина. Понятие "подлинности" и архитектурное наследие
Сергей Пашин. Какой могла бы быть судебная реформа в современной России
Ольга Крыштановская. Российская элита на переходе
Эмиль Паин. Традиции и квазитрадиции: о природе российской "исторической колеи"
Алексей Миллер. «Историческая политика» в Восточной Европе: плоды вовлеченного наблюдения
Светлана Боринская. Молекулярно-генетическая эволюция человека
Михаил Гельфанд. Геномы и эволюция
Джонатан Андерсон. Экономический рост и государство в Китае
Кирилл Еськов. Палеонтология и макроэволюция
Элла Панеях. Экономика и государство: подходы социальных наук
Сергей Неклюдов. Предмет и методы современной фольклористики
Владимир Гельман. Трансформация российской партийной системы
Леонид Вальдман. Американская экономика: 2008 год
Сергей Зуев. Культуры регионального развития
Публичное обсуждение. Как строить модернизационную стратегию России
Григорий Померанц. Возникновение и становление личности
Владимир Кантор. Российское государство: империя или национализм
Евгений Штейнер. Азбука как культурный код: Россия и Япония
Борис Дубин. Культуры современной России
Андрей Илларионов. Девиация в общественном развитии
Михаил Блинкин. Этиология и патогенез московских пробок
Борис Родоман. Автомобильный тупик России и мира
Виктор Каплун. Российский республиканизм как социо-культурная традиция
Александр Аузан. Национальные ценности и конституционный строй
Анатолий Вишневский. Россия в мировом демографическом контексте
Татьяна Ворожейкина. Власть, собственность и тип политического режима
Олег Хархордин. Что такое республиканская традиция
Сергей Рыженков. Российский политический режим: модели и реальность
Михаил Дмитриев. Россия-2020: долгосрочные вызовы развития
Сергей Неклюдов. Гуманитарное знание и народная традиция
Александр Янов. Николай Данилевский и исторические перспективы России
Владимир Ядов. Современное состояние мировой социологии
Дмитрий Фурман. Проблема 2008: общее и особенное в процессах перехода постсоветских государств
Владимир Мартынов. Музыка и слово
Игорь Ефимов. Как лечить разбитые сердца?
Юхан Норберг. Могут ли глобальные угрозы остановить глобализацию?
Иванов Вяч. Вс. Задачи и перспективы наук о человеке
Сергей Сельянов. Кино 2000-х
Мария Амелина. Лучше поздно чем никогда? Демократия, самоуправление и развитие в российской деревне
Алексей Лидов. Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественого творчества
Александр Аузан. Договор-2008: новый взгляд
Энн Эпплбаум. Покаяние как социальный институт
Кристоф Агитон. Сетевые сообщества и будущее Интернет технологий. Web 2.0.
Георгий Гачев. Национальные образы мира
Дмитрий Александрович Пригов. Культура: зоны выживания
Владимир Каганский. Неизвестная Россия
Алексей Миллер. Дебаты о нации в современной России
Алексей Миллер. Триада графа Уварова
Алексей Малашенко. Ислам в России
Сергей Гуриев. Экономическая наука в формировании институтов современного общества
Юрий Плюснин. Идеология провинциального человека: изменения в сознании, душе и поведении за последние 15 лет
Дмитрий Бак. Университет XXI века: удовлетворение образовательных потребностей или подготовка специалистов
Ярослав Кузьминов. Состояние и перспективы гражданского общества в России
Андрей Ланьков. Естественная смерть северокорейского сталинизма
Владимир Клименко. Климатическая сенсация. Что нас ожидает в ближайшем и отдаленном будущем?
Михаил Юрьев. Новая Российская империя. Экономический раздел
Игорь Кузнецов. Россия как контактная цивилизация
Андрей Илларионов. Итоги пятнадцатилетия
Михаил Давыдов. Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация
Игорь Кон. Мужчина в меняющемся мире
Александр Аузан. Договор-2008: повестка дня
Сергей Васильев. Итоги и перспективы модернизации стран среднего уровня развития
Андрей Зализняк. Новгородская Русь (по берестяным грамотам)
Алексей Песков. Соревновательная парадигма русской истории
Федор Богомолов. Новые перспективы науки
Симон Шноль. История российской науки. На пороге краха
Алла Язькова. Южный Кавказ и Россия
Теодор Шанин, Ревекка Фрумкина и Александр Никулин. Государства благих намерений
Нильс Кристи. Современное преступление
Даниэль Дефер. Трансфер политических технологий
Дмитрий Куликов. Россия без Украины, Украина без России
Мартин ван Кревельд. Война и современное государство
Леонид Сюкияйнен. Ислам и перспективы развития мусульманского мира
Леонид Григорьев. Энергетика: каждому своя безопасность
Дмитрий Тренин. Угрозы XXI века
Модест Колеров. Что мы знаем о постсоветских странах?
Сергей Шишкин. Можно ли реформировать российское здравоохранение?
Виктор Полтерович. Искусство реформ
Тимофей Сергейцев. Политическая позиция и политическая деятельность
Алексей Миллер. Империя Романовых и евреи
Григорий Томчин. Гражданское общество в России: о чем речь
Александр Ослон: Общественное мнение в контексте социальной реальности
Валерий Абрамкин. «Мента тюрьма корежит круче арестанта»
Александр Аузан. Договор-2008: критерии справедливости
Александр Галкин. Фашизм как болезнь
Бринк Линдси. Глобализация: развитие, катастрофа и снова развитие...
Игорь Клямкин. Приказ и закон. Проблема модернизации
Мариэтта Чудакова. ХХ век и ХХ съезд
Алексей Миллер. Почему все континентальные империи распались в результате I мировой войны
Леонид Вальдман. Американская экономика: 2006 год
Эдуард Лимонов. Русская литература и российская история
Григорий Гольц. Происхождение российского менталитета
Вадим Радаев. Легализация бизнеса: баланс принуждения и доверия
Людмила Алексеева. История и мировоззрение правозащитного движения в СССР и России
Александр Пятигорский. Мифология и сознание современного человека
Александр Аузан. Новый цикл: Договор-2008
Николай Петров. О регионализме и географическом кретинизме
Александр Архангельский. Культура как фактор политики
Виталий Найшуль. Букварь городской Руси. Семантический каркас русского общественно-политического языка
Даниил Александров. Ученые без науки: институциональный анализ сферы
Евгений Штейнер. Япония и японщина в России и на Западе
Лев Якобсон. Социальная политика: консервативная перспектива
Борис Салтыков. Наука и общество: кому нужна сфера науки
Валерий Фадеев. Экономическая доктрина России, или Почему нам придется вернуть глобальное лидерство
Том Палмер. Либерализм, Глобализация и проблема национального суверенитета
Петр Мостовой. Есть ли будущее у общества потребления?
Илья Пономарев, Карин Клеман, Алексей Цветков. Левые в России и левая повестка дня
Александр Каменский. Реформы в России с точки зрения историка
Олег Мудрак. История языков
Григорий Померанц. История России в свете теории цивилизаций
Владимир Клименко. Глобальный Климат: Вчера, сегодня, завтра
Евгений Ясин. Приживется ли у нас демократия
Татьяна Заславская. Человеческий фактор в трансформации российского общества
Даниэль Кон-Бендит. Культурная революция. 1968 год и «Зеленые»
Дмитрий Фурман. От Российской империи до распада СНГ
Рифат Шайхутдинов. Проблема власти в России
Александр Зиновьев. Постсоветизм
Анатолий Вишневский. Демографические альтернативы для России
Вячеслав Вс. Иванов. Дуальные структуры в обществах
Яков Паппэ. Конец эры олигархов. Новое лицо российского крупного бизнеса
Альфред Кох. К полемике о «европейскости» России
Леонид Григорьев. «Глобус России». Экономическое развитие российских регионов
Григорий Явлинский. «Дорожная карта» российских реформ
Леонид Косалс. Бизнес-активность работников правоохранительных органов в современной России
Александр Аузан. Гражданское общество и гражданская политика
Владислав Иноземцев. Россия и мировые центры силы
Гарри Каспаров. Зачем быть гражданином (и участвовать в политике)
Андрей Илларионов. Либералы и либерализм
Ремо Бодеи. Политика и принцип нереальности
Михаил Дмитриев. Перспективы реформ в России
Антон Данилов-Данильян. Снижение административного давления как гражданская инициатива
Алексей Миллер. Нация и империя с точки зрения русского национализма. Взгляд историка
Валерий Подорога. Философия и литература
Теодор Шанин. История поколений и поколенческая история России
Валерий Абрамкин и Людмила Альперн. Тюрьма и Россия
Александр Неклесcа. Новый интеллектуальный класс
Сергей Кургинян. Логика политического кризиса в России
Бруно Гроппо. Как быть с «темным» историческим прошлым
Глеб Павловский. Оппозиция и власть в России: критерии эффективности
Виталий Найшуль. Реформы в России. Часть вторая
Михаил Тарусин. Средний класс и стратификация российского общества
Жанна Зайончковская. Миграционная ситуация современной России
Александр Аузан. Общественный договор и гражданское общество
Юрий Левада. Что может и чего не может социология
Георгий Сатаров. Социология коррупции (к сожалению, по техническим причинам большая часть записи лекции утеряна)
Ольга Седакова. Посредственность как социальная опасность
Алесандр Лившиц. Что ждет бизнес от власти
Евсей Гурвич. Что тормозит российскую экономику
Владимир Слипченко. К какой войне должна быть готова Россия
Владмир Каганский. Россия и регионы — преодоление советского пространства
Борис Родоман. Россия — административно-территориальный монстр
Дмитрий Орешкин. Судьба выборов в России
Даниил Дондурей. Террор: Война за смысл
Алексей Ханютин, Андрей Зорин «Водка. Национальный продукт № 1»
Сергей Хоружий. Духовная и культурная традиции России в их конфликтном взаимодействии
Вячеслав Глазычев «Глубинная Россия наших дней»
Михаил Блинкин и Александр Сарычев «Российские дороги и европейская цивилизация»
Андрей Зорин «История эмоций»
Алексей Левинсон «Биография и социография»
Юрий Шмидт «Судебная реформа: успехи и неудачи»
Александр Аузан «Экономические основания гражданских институтов»
Симон Кордонский «Социальная реальность современной России»
Сергей Сельянов «Сказки, сюжеты и сценарии современной России»
Виталий Найшуль «История реформ 90-х и ее уроки»
Юрий Левада «Человек советский»
Олег Генисаретский «Проект и традиция в России»
Махмут Гареев «Россия в войнах ХХ века»
АUDIO
30 октября 2008, 09:58
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна. При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка www.polit.ru. Все права защищены и охраняются законом. © 1999—2008 Полит.ру

Петр Свецинский: "Комплекс России"

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Sat, 01 Nov 2008 09:32:00 +0000

Хм.

(Ниже польского оригинала изложение статьи по-русски))

***

Kompleks Rosji
Piotr Skwieciński 12-09-2008, ostatnia aktualizacja 13-09-2008 14:01

Nie sposób wyobrazić sobie takiej Rosji, na której istnienie wielu Polaków łaskawie wyraziłoby zgodę

źródło: Rzeczpospolita

Elity, a nie politycy, mogą pogodzić Polskę z Rosją
Rosja jako polska nemezis
To nie my jesteśmy hipokrytami

Na wstępie powiedzmy jasno: Polska ma realne powody, by w przyszłości nie wykluczać powrotu rosyjskiego zagrożenia. W jej interesie leży więc umacnianie niepodległości państw poradzieckich. Wciąganie ich w struktury zachodnie. Zmniejszanie uzależnienia od rosyjskich surowców energetycznych.

Owocuje to realnym konfliktem interesów między Warszawą a Moskwą. Jest to sytuacja przykra, ale normalna. Nie jest natomiast normalny związany z tą sytuacją stan polskich umysłów i emocji emanujący z medialnych komentarzy i publicystyki. Stan, który określić można jako chorobliwy. I będzie to najłagodniejsze z możliwych określeń.

Podwójna moralność

Jednym z podstawowych elementów polskiego myślenia o Rosji jest hipokryzja.

Powtórzmy – leży w naszym interesie utrwalanie niepodległości państw, które oddzieliły się od Rosji. Ta ogólna zasada dotyczy też konfliktu osetyńskiego. I choć można stawiać pytania o to, czy nasze zaangażowanie w tak odległym obszarze jest na miarę naszych środków i możliwości, to zarazem jest oczywiste, że w tym konflikcie polski interes narodowy leży po stronie gruzińskiej.

Tylko, że większość z nas nie ogranicza się do tej realistycznej konstatacji. Uderza stopień arogancji, z jaką, dyskutując o owym konflikcie, pomijamy najbardziej podstawowy związany z nim fakt. A mianowicie to, że Gruzja próbowała siłą przywrócić swoją władzę nad małym krajem, którego zdecydowana większość mieszkańców sobie tego nie życzy.

Polityka zagraniczna jest domeną egoizmu narodowego. Nikt – a zwłaszcza kraj mały i słaby, jakim jest Polska – nie ma obowiązku kierować się w tej dziedzinie czymkolwiek innym. Nie mam więc większych kłopotów z zaakceptowaniem faktu, że popieramy agresję. To normalne.

Mam natomiast problem z hipokryzją. Z kompletnym zamknięciem przez nas oczu na fakt, że – mówiąc modnym językiem – możliwa jest taka narracja, według której Rosja szlachetnie wystąpiła w obronie malutkiego narodu, gdy próbował go zaanektować większy kraj.

Oczywiście Putin z Miedwiediewem nie kierowali się empatią wobec Osetyńców, tylko swoim rozumieniem interesu Rosji. To prawda. Przypomnę jednak nieśmiało, że gdy kilkanaście lat temu Irak zajął Kuwejt, i świat zachodni pod wodzą Ameryki postanowił wyzwolić ten drugi kraj, przeciwnicy interwencji używali argumentu bardzo podobnego. Podkreślali mianowicie, że działania USA wcale nie są spowodowane moralnym sprzeciwem wobec okupacji Kuwejtu, że Amerykanom po prostu chodzi o ropę. Ówcześni zwolennicy interwencji (do których zaliczałem się i ja, i większość obecnych publicystycznych antyrosyjskich fechmistrzów) odpowiadali na to, że jeśli do działania moralnego skłania kogoś również i własny interes, to jeszcze samo w sobie nie jest przyczyną do zaniechania takiego działania, nie kompromituje go.

Polskie myślenie o Rosji przepojone jest nie tylko hipokryzją i wrogością. Również poczuciem wyższości o charakterze cywilizacyjnym, jeśli nie rasowym

Minęło kilkanaście lat, sytuację mamy z grubsza podobną i na łamach polskiej prasy nie widać śladu podobnych rozważań. Dlaczego?

Niestety będzie to pytanie wyłącznie retoryczne dla każdego, kto zadaje sobie trud śledzenia polskich medialnych dyskusji na tematy rosyjskie. Dyskusji, których uczestnicy potrafią np. zgodzić się co do tego, że Putin i jego współpracownicy mają obsesję na punkcie rzekomo całkowicie fikcyjnego zagrożenia rozpadem Rosji. Potrafią powiedzieć, że być może wręcz władcy Kremla sobie to fikcyjne zagrożenie wymyślili jako pretekst dla nacjonalistycznej mobilizacji społeczeństwa. A parę minut później potrafią równie zgodnie konstatować, że… podział Rosji (traktowany tym razem jako możliwość realna) powinien nastąpić.

To oni już przepraszali?

Będzie to pytanie retoryczne również dla kogoś, kto zadaje sobie trud obserwowania, w jaki sposób polskie media relacjonowały, a teraz przypominają, tragedię w Biesłanie.

Przypomnijmy – oddział czeczeńskich partyzantów zajął szkołę w tym mieście, zatrzymał jako zakładników kilkaset dzieci, które w większości zginęły w czasie szturmu dokonanego przez siły rosyjskie. Otóż ton większości relacji był i jest taki, że – po pierwsze – nieuświadomiony czytelnik lub widz mógłby odnieść wrażenie, że dzieci w większości zabili szturmujący Rosjanie, a nie (maltretujący je uprzednio) – czeczeńscy bojownicy. A po drugie – relacje konstruowane były (i są) tak, że w zasadzie nie istnieje w nich wątek czyjejkolwiek odpowiedzialności, poza… odpowiedzialnością rosyjskiego rządu. Bo wydał rozkaz szturmu…

Znów – byłbym ostatnim, który rzucałby kamieniem potępienia w walczących o wolność Czeczenów. Swego czasu na łamach „Rz” sam przypominałem, że terror wobec ludności cywilnej przeciwnika bywał nieobcy również i Polakom (np. AK-owski oddział „Zagra-Lin” podkładający bomby w berlińskim metrze). Ta konstatacja nie zmniejsza jednak zażenowania, jakie budzi we mnie fakt, iż polskie relacje dotyczące Biesłanu były i są często tak konstruowane, jakby podstawowym i oczywistym obowiązkiem każdego rządu kraju, w którym zdarzy się akt terroru, było natychmiastowe skapitulowanie...

Co się natomiast tyczy rządu rosyjskiego, to odnieść można wręcz wrażenie, że jedyną decyzją, którą mógłby on podjąć, a która byłaby satysfakcjonująca dla Polaków, byłoby ogłoszenie rozwiązania własnego państwa i wezwanie rodaków do zbiorowego samobójstwa. Wtedy nad Wisłą wszyscy byliby ucieszeni. Ale nawet i to zapewne stałoby się pretekstem do komentarzy o rosyjskich autodestrukcyjnych tradycjach, o dopełnianiu dzieła Dzierżyńskiego i Stalina…

Nie idzie tylko o Osetię i Biesłan. Większość naszych mediów jest bardzo konsekwentna w takim konstruowaniu kluczowych informacji o sprawach rosyjskich, które de facto oszukuje odbiorcę poprzez przemilczenie bardzo istotnych – a niepasujących do antyrosyjskiej ideologii – aspektów sprawy.

Tak jest również z kolejnymi odsłonami sprawy Katynia. Skrupulatnie relacjonowane i nagłaśniane są kolejne prawne związane z tą zbrodnią kontrowersje. Przy czym przez przemilczenie albo radykalne zminimalizowanie informacji backgroundowych polski widz i czytelnik może łatwo odnieść wrażenie, że władze rosyjskie albo dotąd nie ujawniły prawdy o tej zbrodni, albo wręcz szczycą się nią. Że nie wydały nam kluczowych (i do tego czasu tajnych) dokumentów. Że Borys Jelcyn nigdy nie wypowiedział słowa „przepraszam”.

Kiedy więc czytam słowa wpływowego doradcy Putina Gleba Pawłowskiego – który na pytanie dziennikarza „Rz”: „Czy komisja spraw trudnych ma szansę na uregulowanie zgrzytów w ocenie wydarzeń historycznych takich jak Katyń?” odpowiada: „Dla mnie sam fakt, że Katyń kwalifikuje się do spraw trudnych, jest rzeczą nienormalną. Ta sprawa jest przejrzysta jak szkło. Istnieje kompletna dokumentacja świadcząca o tym, że ta zbrodnia była skutkiem konkretnej decyzji władz radzieckich, niemającej uzasadnienia ani z punktu widzenia sytuacji wojennej, ani politycznej, ani żadnej innej. Nawet nie wiem, o czym tu można dyskutować. Trzeba otworzyć archiwa” – mam wrażenie zetknięcia z normalnością. Wrażenie, którego niestety nie odnoszę, gdy chłonę wiele dotyczących Rosji polskich medialnych materiałów informacyjnych i publicystycznych.

Wiele z nich, w tym zwłaszcza dotyczące Katynia, zarówno poziomem intelektualnym, jak i pod względem etyczno-wrażliwościowym przypominają mi natomiast jerozolimski dowcip z czasu podróży Lecha Wałesy do Izraela. Oto dialog dwóch komików:

– Słyszałeś? Przyjeżdża prezydent Polaków.

– Powinien przeprosić.

– On już przeprosił.

– To niech przeprosi drugi raz.

– On już przeprosił drugi raz.

– To może wracać do siebie!

Znów – oczywiście, w kwestiach okołokatyńskich istnieją kontrowersje, istnieją elementy sabotażu ze strony rosyjskiej. Rzecz jednak w proporcjach. Te problemy, które są obecnie, mają się nijak do ogromu wspólnych dokonań, które znakomita większość polskich dziennikarzy i komentatorów woli konsekwentnie przemilczać albo lekceważyć.

Z wyższością lepiej ostrożnie

Polskie myślenie o Rosji przepojone jest nie tylko hipokryzją i wrogością. Również poczuciem wyższości. Wyższości o charakterze cywilizacyjnym.

Cywilizacyjnym, jeśli nie rasowym. O tym, że Rosjanie są godni pogardy, bo, cytuję, „tam po każdym najeździe mongolskim każda Ruska z brzuchem chodziła”, zostałem poinformowany po raz pierwszy, gdy miałem lat 14, i od tego momentu co jakiś czas słyszę kolejne warianty tej mantry. Oczywiście, słyszę, a nie czytam, no bo przecież pilnujemy się, świat nie lubi takiego języka. Ale my wiemy swoje….

Zostając jednak na „bezpiecznym” gruncie naszej wyższości cywilizacyjnej, trzeba stwierdzić, że jakoś poza nami nie dostrzega jej nikt. Co jest przyczyną naszej silnej frustracji, którą rekompensujemy sobie jeszcze większą dozą pogardy.

Charakterystyczne przy tym, że wyznawcy ideologii polskiej wyższości cywilizacyjnej z reguły nie mają pojęcia o podstawowych faktach, które należałoby wziąć pod uwagę, stawiając tak radykalną tezę. Ilu polskich komentatorów wie na przykład, że już w pierwszej połowie XVII wieku Moskwa liczyła co najmniej tylu mieszkańców, ilu ówczesny Kraków, Warszawa i Gdańsk razem wzięte?

Co i nie dziwi, jeśli przypomnimy, że już znacznie wcześniej, w 1580 roku, gdy Batory wyprawił się pod Psków, sekretarz królewski, ksiądz Jan Piotrowski, na widok tego miasta (bynajmniej nie stolicy carstwa moskiewskiego…) wykrzyknął: „O Jezu! toć wielkiego coś, niby drugi Paryż!”. „Miasto bardzo wielkie – zapisał – w Polsce takiego nie mamy, murem otoczone wszystko, cerkwie jako las gęste, a świetne stoją, wszystkie murowane!”.

Oczywiście nie piszę tego, by stawiać tezę odwrotną, a przy tym absurdalną – o rzekomej wyższości cywilizacyjnej Rosjan nad Polakami. Moja teza jest skromniejsza – otóż z wyższością (i niższością) cywilizacyjną kogokolwiek nad kimkolwiek lepiej ostrożnie. Łatwo nie tylko kogoś skrzywdzić, ale i się ośmieszyć.

Putin nie potrafi być Stalinem

Opisywane tu przeze mnie zjawiska nie są nowe. Istniały od dawna. Kiedyś były jednak psychologicznie zrozumiałe. Druga połowa XIX wieku to czas, gdy jak to ujął Dmowski, „rosyjska polityka wobec Polaków była mistrzynią drażnienia”. Był to czas poniżania Polaków w całym zaborze rosyjskim, rzeczywistego zagrożenia polskości na Kresach oraz bezskutecznej – ale to wiadomo dopiero teraz – rusyfikacji w Kongresówce.

Również dwudziestolecie międzywojenne, gdy Rzeczpospolita ściśnięta była między dwoma wrogimi mocarstwami, nie sprzyjał znormalnieniu naszego myślenia o największym wschodnim sąsiedzie. Tym bardziej nie było to możliwe w czasach PRL, kiedy jednoznaczna sowietyzacja z lat 50. ustąpiła miejsca mniej dotkliwej realnie – ale nie jako opresja psychiczna – wasalizacji lat 60. i 70.

Dziś jednak sytuacja jest inna. Polska jest niepodległa już od 17 lat, należy do wszystkich możliwych struktur zachodnich. Oczywiście, tak jak pisałem na wstępie tego artykułu, istnieją potencjalne zagrożenia. Oczywiście, należy sobie zdawać z nich sprawę i konsekwentnie je minimalizować. Ale od tego daleka droga do tej fali antyrosyjskości, jaką możemy obserwować obecnie.

Skąd ta fala? Narzuca się pozornie oczywiste wytłumaczenie: Putin i Gruzja. Zwolennicy antyrosyjskości głoszą, że obecna Rosja to albo ZSRR, i to u szczytu swojej potęgi, albo wręcz III Rzesza – najczęściej mówi się tu o okresie Monachium.

Obie te analogie nie wytrzymują krytyki. Obecna Rosja nie jest Związkiem Radzieckim. Z bardzo wielu względów. Mniejsza tu już o kwestię demokracji (można argumentować, że jest ona tam w odwrocie – ale przecież nadal istnieje). Mniejsza o prywatną własność w gospodarce (można argumentować, że wpływ państwa na gospodarkę jest tam wielokrotnie silniejszy niż na Zachodzie – ale to przecież jeszcze przedbolszewicka rosyjska tradycja).

Ważniejsze jednak jest coś innego. Otóż najpotężniejszą bronią Związku Radzieckiego nie była Armia Czerwona. Były nią – kiedyś gigantyczne, potem mniej liczne, ale do końca znaczące – zastępy obywateli Zachodu tworzących potencjalną lub rzeczywistą radziecką piątą kolumnę. Ludzi zafascynowanych ideologią komunizmu. Ideologią, której centrala była w Moskwie.

Otóż teraz Rosja takiej broni nie ma. Nie stworzyła – i nic nie wskazuje, by miała stworzyć – ideologii, która mogłaby zafascynować kogokolwiek poza Rosjanami. Pozostaje państwem narodowym. Agresywnym, ale wyłącznie narodowym. I to w zasadniczy sposób umniejsza siłę jej ekspansji.

Rosja nie jest też III Rzeszą. Również z wielu powodów. Z których najważniejszy to – paradoksalnie – wysokie ceny surowców energetycznych. Nazizm urósł na gospodarczym kryzysie. Na wojennych reparacjach. Tymczasem w obecnej Rosji poziom życia gwałtownie – i już któryś rok – rośnie. To nie jest pożywka dla nazistowskich klimatów. Już raczej odwrotnie – dla stopniowego łagodnienia, pogrążania się w nowoczesnym świecie zachodnich możliwości konsumpcyjnych…

Niektórzy rzecznicy antyrosyjskości idą dalej. Głoszą, że nie tylko między Polską a Rosją, lecz także między polskością a rosyjskością musi wrzeć wieczna wojna. Bo rzekomo polskość ufundowana jest (tak chciał Mickiewicz) na wolności, a rosyjskość – na afirmacji niewoli. I fundamentem polskości ma być według nich antyrosyjskość.

Nie ma tu miejsca, by szerzej skrytykować ten pogląd. Warto jednak zauważyć, że jego zwolennicy chcą apoteozować polskość i Polskę, a naprawdę – poniżają je i umniejszają. Bo żaden wielki historyczny naród nie definiuje się poprzez opozycję wobec innego narodu. Propozycja przyjęcia takiej optyki jest propozycją, aby współcześni Polacy zaczęli patrzeć na współczesnych Rosjan tak, jak np. Litwini z końca wieku XIX patrzyli na ówczesnych Polaków. Jak na społeczeństwo, z którym muszą zerwać, żeby być sobą. Czy rzeczywiście dziś, w pierwszej dekadzie XXI wieku, musimy gwałtownie oddzielać się od Rosjan…?

To kolejne w tym tekście pytanie retoryczne.

Stracone imperium

W polskim myśleniu o Rosji dominują wątki eksterminacyjne. Nie waham się użyć tego słowa, mimo że nie chodzi mi tu o dążenie do eksterminacji rozumianej dosłownie, fizycznie.

Bo nie sposób wyobrazić sobie takiej Rosji, na której istnienie wielu Polaków łaskawie wyraziłoby zgodę. No chyba że zredukowaną do roli Wielkiego Księstwa Moskiewskiego z XIV w. W dodatku – Wielkiego Księstwa Moskiewskiego, które tak globalnie i radykalnie zerwałoby z rosyjskim patriotyzmem, takim jaki zawsze był i jaki jest, że trudno byłoby uznać je za rosyjskie państwo narodowe.

A skąd eksterminacyjne tendencje? Niestety znam przyczynę, dla której antyrosyjskie fobie są dziś w Polsce tak rozpowszechnione.

Otóż Polacy – i to emanuje z nas wszystkimi porami – nie są w stanie pogodzić się z faktem, że w XVII wieku stracili – na korzyść Rosji – pozycję mocarstwową. Uważają, że ta historyczna zmiana była nie tylko niesprawiedliwa, ale była też efektem przypadku. Przypadku, który powinien dać się – i w sprzyjających okolicznościach da się – cofnąć.

W rzeczywistości było odwrotnie. To chwilowa mocarstwowość Rzeczypospolitej była efektem przypadku – znacznego osłabienia Rusi przez najazdy tatarskie, co umożliwiło ekspansję książąt litewskich.

Ale do dziś – po 100 latach bezpośredniej przynależności do państwa moskiewskiego i dziesięcioleciach uzależnienia – Polacy odrzucają ten już kilkusetletni stan rzeczywisty. Chcą powrotu do stanu, który – jedni w tajemnicy, a drudzy w podświadomości – uważają za naturalny. Do stanu potężnej Rzeczypospolitej i słabiutkiej Rosji. Dlatego też eskalują – i te rzeczywiste, i te wymyślone – konflikty z Moskwą.

Gdzie dowód na tę śmiałą tezę?

„...zniszczyliśmy ten naród”

Istnieje otóż sfera, w której duch narodu uzewnętrznia się bezkarnie i bez ograniczeń. Tą sferą jest literatura fantastyczna, a w jej ramach i ten jej rodzaj, który – według nie do końca zrozumianych przeze mnie reguł – nazywany jest fantastyką naukową. Mówi on wiele o obecnym duchu polskości.

Mógłbym wymienić co najmniej kilkanaście – jeśli nie więcej – utworów współczesnych, od dużych powieści po krótkie opowiadania, których wspólnym elementem jest kreowanie rzeczywistości, w której Polska – czy to na skutek podjęcia słusznej (zdaniem autorów) decyzji o zawarciu w 1939 roku sojuszu z Hitlerem, czy to na skutek innych, znacznie wcześniejszych zmian w znanym nam procesie dziejowym, na przełomie XX i XXI wieku jest mocarstwem lub supermocarstwem. Bombarduje Sajgon kolejnymi generacjami bombowców Łoś. Kolonizuje Afrykę. A przede wszystkim – i to jest element kluczowy – już dawno wyeliminowała Moskwę lub Rosję.

Wyeliminowała metodami tradycyjnymi lub – czasami – bardziej XX-wiecznymi. Pisząc wyżej o eksterminacyjnym wątku w polskim myśleniu o Rosji, zastrzegłem, że nie chodzi tu o eksterminację fizyczną. Otóż nie zawsze i nie do końca. W dość popularnej noweli, której tytułu ani nazwiska autora z litości nie wymienię, główny bohater – polski oficer, zasłużony we wspólnej z Niemcami kampanii przeciw Rosji – u schyłku XX wieku mówi tak: „Amerykańscy Indianie, australijscy Aborygeni, afrykańscy Pigmeje też nie zasłużyli na swój los. A tu przynajmniej (…) zniszczyliśmy naród, który pragnął ze swych sąsiadów uczynić niewolników”.

Powtórzmy: zniszczyliśmy naród. Podobnych fantastyk – czasem mniej, czasem bardziej drastycznych – mógłbym wymienić więcej.

Co na to oni?

Rosjanie oczywiście dobrze wyczuwają to, co emanuje wszystkimi porami polskiej duszy. Oczywiście trochę ich to śmieszy (oczywista dysproporcja potencjałów), trochę drażni. Co jednak ciekawe, stan ten jak dotąd nie powoduje z ich strony jakiejś emocjonalnej riposty.

Odwrotnie. Nie tak dawno temu, w 2005 roku, „Gazeta Wyborcza” opublikowała wyniki badań przeprowadzonych jednocześnie w Rosji i w Polsce.

„W ankiecie polskiej uderza pesymistyczny obraz stosunków polsko-rosyjskich. (…) Natomiast dla ogromnej większości ankietowanych Rosjan najważniejszym wydarzeniem ze wspólnej historii Rosji i Polski jest nie najazd Polaków na Moskwę w XVII wieku i nie wojna 1920 roku, ale »wspólna walka z faszystowskimi Niemcami«” – pisał wtedy podsumowujący badania dziennikarz „GW”. „Ich (Rosjan – PS) obraz Polski, choć anachroniczny, jest o wiele sympatyczniejszy niż nasz obraz Rosji”.

Pora na podsumowanie. Mimo całej wrogości, cechującej nasze życie publiczno-medialne, większość jego aktorów deklaruje, że wspólnym autorytetem jest dla nich Józef Piłsudski.

Otóż Marszałek, pomimo że przez lata prowadził politykę głęboko antyrosyjską, na przełomie lat 1920 i 1921 potrafił wyciągnąć wnioski z faktów – w tym z efektów przetestowania przez siebie siły ówczesnych ugrupowań niepodległościowych na wschód od linii zasięgu polskiej armii i z determinacji ówczesnych zachodnich sojuszników Rzeczypospolitej. I zawarł z Rosją pokój ryski.

Refleksji obecnych publicystów pozostawiam pytanie, czy była to decyzja zła?

http://www.rp.pl/artykul/61991,190043_Kompleks_Rosji__.html

***
N 44 (592)
28 ОКТЯБРЯ 2008 г.

ПОЛЯКИ

В польской газете «Газета выборча» опубликована статья «Комплекс России». Ее автор - журналист-международник Петр Сквечиньский является председателем Польского агентства печати /ПАП/. В статье автор анализирует польские представления, комплексы и предубеждения в отношении России и пытается проследить их происхождение. «Большинство наших средств массовой информации очень последовательны в создании ключевых сообщений о российских делах, которые по сути обманывают подписчиков посредством замалчивания очень важных, но не вписывающихся в антироссийскую идеологию аспектов проблемы», - констатирует Петр Сквечиньский. При этом он признает, что по сути дела какие бы позитивные шаги в польско-российских отношениях ни предпринимались российской стороной, они все равно не получат одобрения в Польше. «Что же касается российского правительства, то может создаться впечатление, что единственным его решением, которое могло бы удовлетворить поляков, стало бы провозглашение роспуска собственного государства и призыв к собственным гражданам в массовом порядке покончить с собой. Тогда бы над Вислой все были удовлетворены. Но, наверное, и это стало бы поводом для комментариев о российских традициях саморазрушения», - иронизирует автор. «Невозможно представить себе такую Россию, на существование которой милостиво согласилось бы большинство поляков. Ну, может быть, если бы ее уменьшить до размеров Великого княжества Московского XIV века. Но при этом такого княжества, которое глобально и радикально порвало бы с российским патриотизмом, чтобы трудно было признать, что это - российское национальное государство», - пишет Петр Сквечиньский. «Польский взгляд на Россию основан не только на лицемерии и враждебности. Он также продиктован чувством превосходства, основанном на превосходстве цивилизации. Я, разумеется, не буду выдвигать противоположный и столь же абсурдный тезис об очевидном превосходстве цивилизации россиян над поляками. Мой тезис более скромен: с превосходством кого-то над кем-то /и наоборот/ надо помягче. Тут легко не только кого-то оскорбить, но и себя выставить на посмешище», - полагает Петр Сквечиньский. При этом идеологи польского «превосходства» «вообще не имеют представления о главных фактах, которые необходимо принять во внимание, выдвигая столь радикальные тезисы. Многие ли польские комментаторы, к примеру, знают, что еще в первой половине XVII века в Москве насчитывалось столько же жителей, сколько в тогдашних Варшаве, Кракове и Гданьске вместе взятых, спрашивает автор. Он приводит восхищенное мнение польского ксендза Яна Петровского, прибывшего в 1580 году осаждать русский Псков вместе с армией польского короля Батория: «Город огромен, в Польше такого нет, весь окружен стеной, церквей - как деревьев в лесу - и все каменные. Да это второй Париж!» «К сожалению, я знаю причины, по которым и сегодня в Польше так распространены антироссийские фобии, - пишет автор. - Поляки не в состоянии согласиться с тем фактом, что в XVII веке они к выгоде России утратили возможность стать империей. Они считают, что эта историческая перемена была не только несправедлива, но и случайна. И эта случайность - при благоприятных обстоятельствах - может быть изменена. На самом же деле все было наоборот. И временный шанс Польши стать империей был случаен - поскольку Россия просто была ослаблена татарскими набегами. Но до сегодняшнего дня поляки отрицают это уже многовековое состояние вещей. Они хотят возвращения к такому порядку вещей, который считают естественным. К могущественной Речи Посполитой и слабенькой России. Вот почему нарастают и вымышленные, и существующие конфликты с Москвой». Автор обращает внимание на в целом спокойное отношение россиян к многовековому польскому комплексу. «Разумеется, россияне хорошо чувствуют все, что происходит в польской душе. Это их немного смешит /очевидная разница потенциалов/, немного раздражает. Но что интересно, это положение до сих пор не вызвало с их стороны какого-либо эмоционального ответа», - констатирует Петр Сквечиньский.

Алексей КАРЦЕВ

http://www.duel.ru/200844/?44_7_2

По поводу создания Фонда "Историческая память"

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Fri, 31 Oct 2008 14:18:00 +0000

Т.е. об этом
Все понравилось, но прежде всего:
1.Сама идея создать именно в Москве фонд, который будет заниматься данной тематикой. Очень хорош алгоритм создания Фонда - молодой историк с опытом работы в больших СМИ и профессиональной спецализацией на истории оккупации времен 2МВ публикует ряд получивших большой резонанс в ВЕ книг преступлениям нацистов. Вокруг историка возникает несколько человек примерно также ориентивраонных коллег: умение работать со сми и профессионально занятых по-крайней мере частично историей 2МВ. В России немного профессиональных сообществ настолько правильно выстраивающих свою работу - профессиональные концепции сразу транслируются в "большие СМИ". Это громадный плюс создателей Фонда. Очень хорошо, что не происходит узкой профессионализации темы и замыкания в узко-профессиональной среде.
2. При создании Фонлда сразу заложено сотрудничество с именно теми архивами. которые так волнуют историков-ревизионистов в восточной Европе - прежде всего с архивом ФСБ.Националистичсекая историография ВЕ сделала из архивов КГБ (НКВД) фетиш. И вообще из публикаций документов в этих странах выстроили целую культуру параноидального толка политических шоу. Ориентация Фонда на публикацию большого количества документов из московских и минских архивов - полностью вписывается в восточно-европейскую готовность заниматься масовым чтением "тайных" архивных документов.
3. Хорошо, что историки, противостоящие восточно-европейскому ревизионизму манифестировались не через госструктуры, а - через негосударственный фонд. Бюрократизация академической науки в эксСССР, к сожалению, сделала ее плохо способной быстро реагирвоать на общественную востребованность каких-то тем. Академический мир все таки требует от историков быть максимально узкоспцеилизирвоанными,избегать ангаживроанности в публичные политические споры и т.д. Фонд - это отличная организационная форма, своего рода шлю между миром политики и медий и академической наукой.
4. Удивило внимание к этому событию. 2 первых телеканала России и еще множество журналистов - это просто отлично.
5. Хорошо, что сразу в работу вовлекаются люди из Беларуси. Это и по сути логично - 2МВ, партизанская война, немцекие зверства... - информации и дискурсов на эту тему, связанных с Беларусью и на территории Беларуси - немеренно С другой стороны, проект сразу стал международным. Ревизионистам сложно обявить его русским националистическим.

Естественно рад был видеть старых знакомых - Александра Филиппова, Кирилла Фролова, Головченко... Как обычно на интеллектуальных "туссовках" последних лет хотя бы несколько френдов присутствуют обязательно. LJ надо объявлять элементом национальной безопасности России - его роль в интеллектуальной коммуникации РФ чуть ли ни ключевая... :)

Проф.Иоффе о нашей интеллектуальной коммуникации с Западом

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Fri, 31 Oct 2008 09:27:00 +0000

Наше местное.

В газете АП. Созвучно в некоторых моментах с тем, что я думаю. Только я как бы могу позволить себе высказываться менее дипломатично: западные интеллектуальные площадки заняты в основном экспертами, позиционирующими себя в качестве белорусской "опозиции". Будучи заведомо отключенными от реальной информации о политчисеких и прочих решениях в стране эти люди составили своего рода бизнес-сообщество, эксплуатирующее миф о "последней диктатуре в Европе". Ничего иного кроме этого мифа это бизнес-сообщество вовне не выдает, ибо состоит восновном из людей либо низкой профессиональной квалификации, либо - из людей, не обладающих достаточным доступом к информации о ходе любых социальных процессов тут. Ну и это бизнес-сообщество, естественно, заинтересовано морочить голову западному обывателю и разным фондам максимально долго. А брэнд "борцов с режимом" - это в основном у них средство для подавления интеллектуальных оппонентов в борьбе за западный материальный ресурс :)

***

***

О восприятии Беларуси

Когда моя статья об особенностях «европейского мышления» была перепечатана «СБ. Беларусь сегодня», я испытал противоречивые чувства. С одной стороны, всякому автору льстит внимание к его персоне. С другой — на кое–какие конференции по Беларуси больше меня не пригласят. Звонок, однако, прозвенел еще год назад, когда на одной такой конференции уважаемый мной автор сказал мне, что в своей последней статье о Беларуси я «перешел грань, за которой начинается апология режима». Речь шла о статье под названием «Будущее Белоруссии: оптимистический взгляд», опубликованной Московским центром Карнеги. Возражать не имело смысла, хотя мне всегда казалось, что изначальной идеологической позиции, которой я спешу осчастливить мир, у меня не было и нет. Обыкновенно я перелопачиваю много информации, прежде чем выработать собственную точку зрения. Однако есть сферы деятельности, где восприятие и есть реальность, и это тождество надо принять к сведению. И вот теперь, опубликовав уже семь статей и книгу о стране, в которой долго жили мои предки, я стал понимать, что мои белорусские исследования подошли к концу. А раз так, то и бог с ними, с конференциями, ведь скоро мне все равно нечего будет на них сказать.

Я работаю в небольшом университете в юго–западной Вирджинии. Иммигрант с 18–летним стажем, я люблю США, Вирджинию и то место, где живу. В университете у меня большая учебная нагрузка. Кроме того, я должен вести исследования по специальности. Оценка исследователя зависит от способности к получению грантов. Пусть не на 100 процентов, но, скажем, на 70. Гранты позволяют ездить в интересующие тебя районы и страны, они покрывают другие издержки (к примеру, опросы и интервью), они же «привозят» тебя на всякие научные сборища, ибо не все университеты щедро финансируют участие в них. Наконец работа над официальным проектом дисциплинирует и ведет к публикациям, а это особенно важно. С 2002 года я подал шесть заявок на исследовательские проекты по Беларуси и не получил ни гроша. Как человек не слишком самоуверенный я винил самого себя. Все проектные предложения участвуют в жестком соревновании, исход которого зависит от анонимно высказанного мнения коллег. Ну что поделать, если я не сумел их убедить! Получается, что все свои работы по Беларуси я написал во время и нередко на деньги, «позаимствованные» у других проектов. Действительно, с 1995 по 2002 год я получил средства на четыре проекта по России, и они кормили меня до 2005 года. Я имел возможность регулярно ездить в Россию, а уж оттуда, улучив момент, наведывался и в Беларусь. Когда же я захотел, так сказать, легализовать свой профессиональный интерес к Беларуси, из этого ничего не вышло. Шесть неудач хоть кого приведут в отчаяние. А ведь заявка на исследовательский проект съедает еще и уйму времени и энергии. Когда все усилия уходят в песок, начинаешь комплексовать. Отчаявшись, я в этом году оформил новую заявку по России — и с первой попытки получил значительный грант.

Это и натолкнуло меня на мысль, что, возможно, не одно мое творческое бессилие было виной отказов в финансировании. Более того, мне показалось, что мои частные неудачи высвечивают проблему более общего характера. Прискорбно, но факт: Беларусь мало кого здесь интересует. Представления о ней скудны и карикатурны. Чуть больше знают о Беларуси в Европе, но различия непринципиальны. Это хорошо, конечно, что есть люди, наделенные критическим взглядом и любопытством. К числу тех западных специалистов по социальным наукам, чьи воззрения на Беларусь адекватны и при этом чужды идеализации, я бы отнес политологов Стефена Уайта из Глазго и Александра Рара из Берлина, историка Марка Элмонда из Оксфорда и экономиста Марио Нути из Рима. Негусто, особенно если учесть, что и названные мною специалисты высказываются о Беларуси крайне редко.

Могут спросить: а что же сами белорусские авторы? Их голоса и вовсе никому не слышны. Хотя мне давно кажется, что если бы, скажем, Леонид Заико, Юрий Шевцов, Юрий Дракохруст, Александр Федута, Валентин Акудович и Павел Якубович время от времени писали тексты для западной аудитории, то господствующее представление о Беларуси было бы менее прямолинейным. То, что все названные фамилии, кроме Якубовича и Шевцова, принадлежат критикам существующей власти, не должно смущать. Толковая и не зацикленная на идеологии критика была бы только на пользу брэнду Беларусь. Нужна объективная картина происходящего в живой и развивающейся европейской стране, а она невозможна без критического взгляда. Создание такой картины общими усилиями белорусов, относящих себя к антагонистическим лагерям, помогло бы преодолеть их взаимное ожесточение. Без этого преодоления не будет национальной консолидации, чье значение в деле отстаивания и утверждения суверенитета страны важнее экономической независимости, и пример стран Балтии это подтверждает.

Необходимостью донести до общественного мнения других стран сложную и по возможности объективную картину жизни в стране под названием Беларусь должны были бы озаботиться все белорусские имиджмейкеры. Здесь, как говорится, конь не валялся и уже поэтому есть простор для творчества. Можно было бы, например, перенять опыт устроителей международного дискуссионного клуба «Валдай», участники которого, западные исследователи России, встречаются с руководителями страны. Возможны и менее амбициозные начинания в виде спонсируемых Беларусью конференций с широким набором участников. Возможно финансирование грантов на соревновательной основе. Например, мой коллега из Питтсбурга недавно получил грант от фонда «Русский мир» и теперь пишет труд по интеллектуальной истории Петербурга. Конечно, скептики скажут, что даже при всех своих затратах на мировое признание Россия не очень–то и преуспела в части влияния на западное общественное мнение. Наверное, это так и есть, но важны нюансы. Если бы кто–то на Западе писал о Беларуси хоть пятую часть того, что со знанием дела пишут о России Стефен Коэн из Принстона, Николай Петро из Род–Айленда, Дмитрий Саймс из Вашингтона или Александр Рар, это в корне изменило бы психологический климат западного белорусоведения. При этом не нужно рисовать идиллию, равно как и не нужно думать, что на Западе все так уж идеологически зашорены. Дайте людям интеллектуальную пищу. Опубликуйте что–нибудь о Беларуси, скажем, в журнале «Нью–Йоркер», который читают интеллектуалы. Или в «Атлантик Монсли». Глядишь, кто–то и заинтересуется. Между прочим, значительная часть американских дипломатов, представляющая свою страну в Москве, включая, безусловно, послов, имеет вполне глубокие представления о России. Как вы думаете почему? Я думаю, потому, что на Западе существует целая палитра осмысленных взглядов и представлений об этой стране. Пока западные представления о Беларуси несравненно более одноцветны и, хуже того, карикатурны. Это положение можно и нужно изменить.

Григорий ЙОФФЕ, профессор Рэдфордского университета. США.

Фото: Александр КУЛЕВСКИЙ

Дата публикации: 30.10.2008

http://www.sb.by/print/post/76128/

"Белорусская идеология антинацизма в охваченной культом коллаборантов Восточной Европе"

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Fri, 31 Oct 2008 08:48:00 +0000

Специально для сайта «Перспективы»

Юрий Шевцов

Белорусская идеология антинацизма в охваченной культом коллаборантов Восточной Европе

Шевцов Юрий Вячеславович – политолог, директор Центра по проблемам европейской интеграции, Минск (Белоруссия).

Переоценка истории Второй мировой войны и сотрудничества с нацизмом стала стандартом почти во всех восточноевропейских странах. На этом фоне Беларусь как бы взяла на себя миссию защиты целой восточноевропейской традиции, подавляемой в регионе растущим национализмом, защиты морально-политических основ общеевропейской цивилизации, символом которых в ХХ веке стал Нюрнберг. Почему реабилитация коллаборантов оказалась невозможна в Белоруссии? Что представляли собой белорусские националисты, сотрудничавшие с нацистами? В чем корни самого феномена восточноевропейского коллаборационизма и его сегодняшней апологии? Не состоят ли они в типовых особенностях возобладавшей в Восточной Европе версии национализма, для которой даже история собственного народа сводится к истории узкого национально-ориентированного «кола», а все остальное, включая высшие универсальные ценности, вторично? И есть ли будущее у этой иррациональной и тоталитарной идеологии? Белорусский политолог Юрий Шевцов предлагает целую концепцию, объясняющую восточноевропейский культ коллаборационизма.

Далеко не всегда споры о трактовке исторических событий сохраняют общественную актуальность через 60 лет после самих событий. Вопрос о коллаборантах, то есть тех, кто сотрудничал с немецкими оккупационными властями во время Второй мировой войны, такую актуальность сохраняет.

Удивительно, что современные националистические движения в Восточной Европе тесно связаны с положительной трактовкой коллаборационизма. Где бы ни происходило усиление этих движений и где бы они ни приходили к власти – везде идет «переоценка» сотрудничества с нацистами. В Латвии и Эстонии меняется отношение к службе в Ваффен СС, в Украине героизируются Роман Шухевич и дивизии СС «Галичина», в среде белорусских националистов – создается своего рода культ Беларуская Краёвай Абароны (БКА) и т.д.

Этот процесс имеет несколько стандартных переходных фаз. Везде начинается антикоммунистическая компания с описанием жертв коммунизма; она обязательно переходит в характеристику действий коммунистов как геноцида данного народа; затем происходит приравнивание коммунистов к нацистам и, исходя из этого, убирается однозначно негативная моральная оценка коллаборантов. Следует описание зверств советских партизан и Советской Армии в ходе войны и положительно характеризуются действия части оккупационной немецкой администрации. Потом героизируются коллаборанты, ушедшие в леса после освобождения данной страны от нацистов. Послевоенное сопротивление коммунистам трактуется однозначно положительно.

Никаких отклонений от этого стандарта в националистических кругах Восточной Европы нет. Разница лишь в том, какие типы коллаборационизма героизируются. Белорусские, латышские и эстонские националисты предпочитают бойцов и командиров оккупационных формирований, которые до конца сражались на стороне немцев. Украинский национализм делает акцент на героизации УПА, созданной на базе ушедших в лес после Сталинградской битвы местных полицейских и военнослужащих украинского батальона 201-й охранной полицейской дивизии.

Несколько в стороне – польский вариант. В Польше немцы не создали заметных польских коллаборантских структур. Там функцию «стандартных» коллаборантов сегодня выполняет Армия Крайова (АК), которая сыграла в ходе войны незначительную роль, но по своей идеологии была очень похожа на остальные восточноевропейские «национализмы» той эпохи. Польский национализм при оценке войны ищет примирения с их трактовками, выстраивая систему взаимных «прощений» военных зверств и «понимания» коллаборантских устремлений.

Во всех восточноевропейских странах, кроме Беларуси (и Украины, где процесс еще не завершен), этот стандарт уже закреплен юридически в качестве единственной допустимой нормы в публичных высказываниях. Уголовное преследование за использование советской символики и отрицание «коммунистического геноцида» нацелено прежде всего на реабилитацию коллаборантского элемента в национальной истории. Причина понятна: основным моральным оправданием послевоенных коммунистических режимов в этих странах было участие местных коммунистов в борьбе с нацизмом. Все остальное – индустриализация, устойчивые национальные границы, развитие культуры и городов – производное от основного антинацистского посыла. По нему и наносится местными националистами идеологический удар в ходе «декоммунизации».

Отсюда и коллаборантский стандарт восточноевропейского национализма, пересмотр истории Второй мировой войны. Отсюда и парадоксальная готовность польских националистов искать взаимопонимания и взаимопрощения с украинскими или прибалтийскими, даже белорусскими националистами, несмотря на то, что коллаборанты в этих странах специализировались, помимо всего прочего, на уничтожении поляков.

В реальной политической практике реабилитация коллаборантов уже стала фактом во всех восточноевропейских странах, кроме Беларуси. Несколько разнятся темпы и глубина ревизии оценок и итогов Второй мировой войны. В Латвии и Эстонии этот процесс развивался быстрее и зашел дальше, чем в Украине. Но в целом мы уже живем в ситуации, когда в большой группе европейских стран нацистская оккупация не рассматривается как абсолютное зло, а борьба с нацизмом вовсе не считается критерием блага.

В этом смысле государственная антинацистская идеология и сложившаяся национальная идентичность Белоруссии являются не просто исключением. Беларусь как бы взяла на себя миссию защиты целой восточноевропейской традиции, подавляемой растущим в регионе национализмом. Утверждение авторитарного строя в Беларуси сопровождалось и в каком-то смысле освящалось усилением в государственной идеологии антинацистских акцентов и ослаблением собственно национальных мотивов белорусского антинацизма. Это закреплено даже в государственной символике, что особенно важно для авторитарной политической системы. Государственные символы требуют защиты. И как бы мало ни задумывался на этот счет средний белорусский чиновник, эффективность его работы будет оценена в том числе и по эффективности защиты им идеологии, освященной этой символикой.

День независимости Беларуси в ходе референдумов середины 1990-х годов был перенесен с Дня провозглашения Декларации о независимости 1991 года на дату освобождения Минска от нацистов. При этом она трактуется в соответствии с реальной историей именно как день освобождения столицы Беларуси Советской Армией. Не происходит никакого преувеличения значения партизанской войны, никакой адаптации истории партизанского движения к национализму, что бывало в послевоенной БССР. Беларусь подчеркнула не просто национальный момент, но антинацистскую миссию Советской Армии (в составе которой были и белорусские партизаны, и белорусы на фронтах), в целом спасительное значение для всех европейских народов разгрома нацизма.

Герб, флаг и гимн нынешней Беларуси также подчеркивают преемственность по отношению к символике советской, к БССР. Из этих символов только убраны собственно коммунистические элементы: надпись «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и т.д.

В общем идеологическом контексте внутриполитической борьбы и выбора ориентации на союз с Россией, в то время как остальные восточноевропейские страны взяли курс на интеграцию в ЕС и НАТО, антинацистский акцент имел абсолютно прозрачный смысл. Кризис начала 1990-х годов в Беларуси ассоциировался с национализмом. А белорусский национализм, в отличие от всех остальных восточноевропейских националистических традиций, в ходе Второй мировой войны не породил заметной силы, которая бы воевала как против нацистов, так и против коммунистов. Белорусские националисты в подавляющем большинстве просто пошли на службу немцам. Партизанское же сопротивление было действительно массовым и велось под советскими лозунгами. После войны к власти в Беларуси пришла генерация участников партизанской войны. А белорусская националистическая диаспора на Западе оказалась в основном представлена коллаборантами, бежавшими вместе с немцами. Эта диаспора сохранила и передала коллаборантскую традицию белорусскому националистическому движению, возродившемуся в конце 1980-х годов. В самой же Беларуси реабилитация националистами «полицаев» была невозможна, потому что это вызвало бы резкое неприятие со стороны основной массы населения. У белорусских националистов не оказалось своей УПА.

* * *

Тесное сотрудничество именно белорусских националистов с нацистами в ходе Второй мировой войны имело свои причины. Не в каждой стране Восточной Европы национализм был изначально столь чужд народу, как в Белоруссии.

Складывался белорусский национализм в XIX столетии стандартно для «крестьянских» наций: в среде священников православной и католической церквей, а также среди мелкой шляхты возникло увлечение белорусским крестьянским «наречием» и обычаями, фольклором. Родились первые национальные произведения, мифология о «золотом веке» нации в средние века и литература на белорусском языке.

Некоторая особенность связана с тем, что белорусские националисты, в отличие от украинских или прибалтийских, не имели вне Российской Империи территории, которую могли бы превратить с помощью Австро-Венгрии или Германии в свой «Пьемонт». Своей Галиции или «Малой Литвы» с Сувалкией у белорусского национализма не оказалось. В играх Австро-Венгрии и Германии против России он был задействован гораздо меньше, чем, например, украинский национализм. Уровень русофобии и политической активности в белорусском национализме был ниже, чем у иных националистических течений в западной части Российской империи.

Зато в социальном плане белорусский национализм изначально больше ориентировался на крестьян, а политически был левее, чем национализм украинский, прибалтийский или польский. После создания БССР другая часть Беларуси – примерно половина территории, где крестьяне говорили на белорусских диалектах, – оказалась в составе Польши. В Западной Белоруссии становление белорусской идентичности среди крестьян слилось с ростом влияния коммунистических настроений, ненависти к полякам, симпатии к БССР. В 1920 – 1930-х годах эта территория была пространством борьбы между СССР и Польшей. Коминтерн и СССР создали на территории Западной Белоруссии обширную систему подполья, которое было организовано вокруг Коммунистической партии Западной Белоруссии (КПЗБ) – крупной автономной части Компартии Польши). Белорусские деревни были пронизаны ячейками КПЗБ. Подполье ориентировалось в основном на Минск и ГПУ (НКВД).

Другие белорусские организации в Польше не имели практически никакого влияния в деревне и представляли из себя кружки интеллигенции в городах с преобладанием польского и еврейского населения, в основном в Вильне (Вильнюсе). Эти небольшие группы вели свои политические игры, вступая в контакт с множеством политических структур, разведок и просто авантюристов из самых разных государств. Они могли одновременно сотрудничать с ГПУ, польской «Дефензивой» («Двуйка», 2-е управление разведки Польши, занимавшееся «защитой конституционного строя»), масонскими структурами, ориентированными на Францию и Британию, и абвером (разведкой нацистской Германии по линии вермахта).

В 1938 году Коминтерн распустил Компартию Польши и ее автономию – КПЗБ (составлявшую, вероятно, около половины всей КПП), а также Компартию Западной Украины (КПЗУ), обвинив их в перенасыщенности агентурой польских спецслужб. Это обвинение имело под собой основания, но была и иная причина: структуры КПЗБ занимали самостоятельную непримиримую позицию по отношению к нацизму. Это не всегда вписывалось в установки Москвы, маневрировавшей во внешней политике в текущих интересах государства. Руководители КПП (КПЗБ, КПЗУ), находившиеся в момент роспуска на советской территории, в основном были репрессированы. Но организации КПЗБ на местах, которые были связаны с СССР не через центры в Вильне и Варшаве, а напрямую, через Минск и НКВД БССР, под обвинения не подпали и сохранились. После вступления Красной Армии в Польшу 17 сентября 1939 года именно эти структуры подняли в тылу польских войск множество восстаний. В результате в 1939–1941 гг. бывшие члены КПЗБ в деревнях Западной Белоруссии репрессиям почти не подвергались, – наоборот, продвигались по службе. Их неформальный лидер Бронислав Притыцкий стал одним из секретарей ЦК КПБ, многие функционеры КПЗБ получили назначения на уровне областей, районов, населенных пунктов. Репрессии коснулись главным образом интеллигентских белорусских кружков в Вильне и других городах. Из числа националистов уцелели наиболее радикальные, пронацистски настроенные, изначально не искавшие контакта с советской властью, а сразу бежавшие в Германию, другие страны или ушедшие в глубокое подполье.

После нападения нацистской Германии на СССР первые партизанские отряды были созданы бывшими членами КПЗБ. Существует символическая дата: первый бой немцам был дан партизанами 28 июня 1941 года под Пинском, отрядом известного Василия Коржа. Позднее, в 1943–1944 годах, В. Корж создал самое многочисленное партизанское соединение в Беларуси. В Белостоке, Бресте, Барановичах, многих других городах Западной Белоруссии вплоть до 1943 г. подполье было представлено главным образом объединенными антифашистскими комитетами, основу которых составляли структуры бывшей КПЗБ. В 1943 г. они вступили в тесный контакт с НКВД (Белосток, Барановичи, Гродно) и ГРУ (Линьков, регион Бреста-Кобрина). В восточной части Беларуси антинацистское сопротивление достаточно быстро (уже с весны 1942 года) стало осуществляться под контролем Центрального штаба партизанского движения (ЦШПД).

Национальная активность населения в Беларуси традиционно сочеталась с поддержкой им левых движений, в основном коммунистов. И найти там обширную политическую базу наподобие украинской ОУН нацисты не могли. Тем не менее, готовясь к войне против СССР, они произвели набор части уцелевших членов белорусских городских националистических групп в свои структуры. Центрами концентрации этих, как тогда говорили, «элементов» были Берлин, Варшава и Бяла-Подляска.

В Берлине находился Фабиан Акинчиц, бывший член КПЗБ, эволюционировавший в убежденного нациста. Убитый в 1943 году во время поездки в Минск советскими подпольщиками (по другой версии – конкурировавшей группировкой коллаборантов), Акинчиц был самым высокопоставленным белорусом в номенклатуре нацистской Германии. Он занял должность в министерстве пропаганды Геббельса и пытался выстроить белорусскую национал-социалистическую организацию.

В Варшаве и Бяла-Подляске под кураторством абвера были собраны группы националистов менее интеллектуального толка. Из них сформировали диверсионное подразделение, аналогичное батальонам «Роланд» и «Нахтигаль», созданным тогда же из числа украинских националистов. В белорусской националистической традиции его принято называть «Першы беларускi штурмавы звяз» (лидеры – Касмович, Витушка, Родька). После нападения на СССР нацисты использовали это диверсионное подразделение прежде всего для уничтожения остатков советcких войск и прежней администрации на оккупированной территории. Осенью 1941 года на его базе формировалась полиция в зоне контроля вермахта.

Когда был создан гебитскомиссариат Вайсрутения с центром в Минске, контроль над центральной частью Беларуси перешел в руки структур, близких СС. Под контролем вермахта осталась Восточная Белоруссия с городами Витебск, Гомель, Могилев, к ней же немцы отнесли Брянск и Смоленск. Часть белорусской территории была включена в состав Восточной Пруссии (округ Белосток), часть вошла в состав украинской Волыни, часть контролировалась литовской полицией.

Немцы не предусматривали никакой политической самостоятельности для Беларуси, не видели в белорусских националистах равноправного партнера и в договорные отношения с ними не вступали. Националисты были «классическими» коллаборантами, привлекаемыми для обеспечения интересов оккупантов на захваченной ими территории.

Со временем нацисты позволили коллаборантам создать Союз белорусской молодежи – крупную организацию в контролируемых оккупантами населенных пунктах, развернуть националистическую пронацистскую пропаганду, открыть начальную школу, использовать национальную символику. Белорусы были назначены на должности глав администраций и полиции основных городов на территории бывшей БССР. В их распоряжении оказался концлагерь в д. Колдычево возле г. Барановичи, где содержались и уничтожались в основном участники польского и советского сопротивления.

Самым крупным проектом нацистов по использованию потенциала белорусского национализма стало создание формально 100-тысячной «Белорускай крайовай абароны» (БКА) – ополчения из крестьян, предназначенного для антипартизанских действий. На деле в БКА было мобилизовано около 60 тысяч человек, большинство из которых разбежалось. В 1944 году немцы пошли на учреждение особого органа самоуправления Вайсрутении – Белоруской центральной рады (БЦР) и согласились на проведение Всебелорусского Конгресса, формально полномочного провозгласить независимость Беларуси, а также на образование белорусской автокефальной церкви. Однако эти два важных акта совпали с операцией «Багратион» по освобождению Беларуси от нацистов и ничем существенным не завершились. Позднее были также созданы дивизии СС, считавшиеся белорусскими.

Почти все националисты-функционеры вместе с семьями летом 1944 г. покинули Белоруссию. Оставшиеся рядовые члены коллаборантских структур после освобождения Беларуси были в основном уничтожены либо высланы за пределы БССР. Впоследствии националистическая традиция коллаборантов закрепилась в среде белорусской диаспоры на Западе и в системе западной пропаганды против СССР (например, в редакции «Радио Свобода» и т.п.).

Наиболее известным подразделением, в рамках которого с лета 1944 года использовались белорусские националисты, была разведшкола (иногда именуемая батальоном) «Дальвиц» в Восточной Пруссии. Эта разведшкола должна была обеспечить развертывание в тылу Советской Армии повстанческого движения наподобие УПА, но с идеологией белорусского национализма. Однако почти все заброшенные в тыл Советской Армии группы были быстро выявлены МВД и уничтожены. Заметным явлением эти попытки борьбы против советской власти не стали. Тем не менее «Дальвиц» оказался культовым образом для современной белорусской националистической среды.

Главной особенностью белорусской коллаборации было тотальное сотрудничество националистов с немецкой администрацией. Группа ксендза Гадлевского в Минске, которая готовилась перейти к партизанской войне как против немцев, так и против советского подполья, была уничтожена немцами. В целом же националисты на своем Конгрессе летом 1944 года даже формально не провозгласили независимости Беларуси, на основании чего можно было бы выстроить хотя бы миф об их антинацистской линии. Не переходили белорусские националисты-коллаборанты и в структуры советских партизанских отрядов, как это делали коллаборанты русские («1-я антифашистская» партизанская бригада Гиль-Родионова под Лепелем и др.).

* * *

Антинацистский идеологический выбор в современной Беларуси имеет глубокие корни. Только он уберегает Беларусь от внутренней культурной дезинтеграции, консолидирует нацию. Это полностью выводит белорусскую идентичность и идеологию за рамки восточноевропейского стандарта. И дело не только в том, что в остальных восточноевропейских странах национализм с его ревизией итогов Второй мировой войны победил. Антинацизм в белорусской интерпретации сохранил свою направленную вовне функцию. Беларусь была освобождена от немцев Советской Армией и тем самым спасена. Этот постулат как бы дает Беларуси моральное право отстаивать правду о той войне перед кем бы то ни было. Антинацизм в такой интерпретации направлен не внутрь национальной культуры, чтобы подчеркнуть ее особенности и вокруг этих особенностей сформировать идеологию, как, например, в случае с антинацизмом у сербов. Для сербов война с нацистами была всего лишь одной из национально-освободительных войн в их очень богатой такими войнами истории. У белорусов же и в государственной символике, и в идеологии, и в массовой идентичности с этой войны как бы начинается все – жизнь, история, государство…

Кроме того, белорусский антинацизм – это своего рода остаток советской моральности, уцелевший в одной из бывших советских республик. И эта часть советской моральности – спасение Европы от нацизма вместе с союзниками – полностью разделяется в «старой Европе». Так что Беларусь входит в клуб культур, мыслящих категориями цивилизационной ответственности и морали. Современная европейская цивилизация родилась в Нюрнберге. Именно благодаря денацификации и разгрому нацизма стала возможна европейская интеграция и возник, например, ЕС.

Антинацизм облегчает Беларуси диалог с европейскими странами, но он же делает неизбежной идеологическую конфронтацию с восточноевропейскими соседями. Такая Белоруссия с ее ключевым для Восточной Европы местоположением – это не только препятствие для формирования антироссийского блока восточноевропейских националистических режимов, своего рода аналога Речи Посполитой. Антинацистская сильная Беларусь – это хранитель той версии общеевропейской культуры, той компоненты, которая была сокрушена в культуре, идеологии, идентичности Литвы, Латвии, Эстонии, Украины и ряда других стран в ходе декоммунизации местными националистами.

Восточноевропейские националисты – своего рода хунвейбины. Их миссия – разгромить «советскость» и ввести свои страны в ЕС на правах в общем-то второстепенных участников. Когда они начинают играть собственную игру, поднимая на щит обязательный для них культ коллаборантов, они покушаются на основу европейской цивилизации - Нюрнберг. Белоруссия же с ее антинацизмом сохраняет набор аргументов для вытеснения местного национализма в маргинальную нишу.

Исходя из белорусских реалий, можно ставить, например, украинскому национализму вопросы по УПА или дивизии СС «Галичина» в категориях, понятных Европе. Какую роль в ходе боевых действий антинацистской коалиции сыграла УПА? Почему, например, УПА препятствовала действиям Советской Армии, союзной войскам Британии, Франции и США, не давая ей парализовать транспортное сообщение немцев во время Курской битвы? Или почему местная полиция в Латвии и Литве мешала советским партизанам парализовать местные железные дороги в интересах фронта под Ржевом? На каком основании героизируются силы, практиковавшие геноцид других народов, – прежде всего та же УПА?

Такие вопросы реанимируют антинацистскую традицию восточноевропейских народов в формулировках, которые не предусматривают возрождения коммунизма. Они подчеркивают громадную роль России на Востоке Европы и в Европе в целом, возвращают Россию в Европу в той ее части и степени, в какой Россия сохраняет свою антинацистскую позицию. В контексте самой Восточной Европы эти вопросы позволяют ввести страны региона в цивилизованное европейское пространство, из которого они выпали в ходе декоммунизации. Сам конфликт Беларуси и Европы в последние 15 лет – это в значительной степени конфликт Беларуси с восточноевропейскими националистами. Они лишь мимикрировали «под Европу», используя привычную далеким от восточноевропейских реалий французам или немцам демократическую риторику на тему белорусского авторитаризма. На самом деле антинацистская Беларусь просто фундаментально враждебна ценностям восточноевропейского национализма в его коллаборантской версии.

И вот тут мы подходим к еще одному аспекту проблемы. Почему восточноевропейские националисты массово пошли на коллаборацию в годы Второй мировой войны? Они же видели, что немцы не несут им освобождения. Провозглашение Степаном Бандерой еще летом 1941 года пронемецкой «независимой» Украины и разгром этой «независимости» нацистами – эпизод уже тогда хорошо известный. В той или иной форме нечто аналогичное повторилось в опыте всех восточноевропейских националистических движений. Почему они не строят национальную идеологию на апологетике определенных аспектов послевоенного периода и деятельности национал-коммунистов? Ведь национализм восточноевропейских народов имеет достаточно простую структуру, это национализм «языковый». Именно вокруг языка выстраиваются остальные элементы национальной консолидации – политика, образование, государство, экономика, даже национальная историческая мифология. Но именно язык и был в послевоенной Восточной Европе коммунистами сохранен, развит, защищен, даже распространен на новые территории. Что мешает нынешним восточным европейцам использовать в своей идеологии этот, кстати, антинацистский фундамент? Зачем им коллаборантский радикализм? Можно было бы их понять в начале 1990-х, когда была актуальной борьба с СССР и все еще сильными коммунистами. Но зачем это Латвии или Украине сейчас? Ведь этот путь связан, помимо прочего, с огромным риском вызвать раскол своей страны…

Скорее всего, перед нами тот тип восточноевропейского национализма, который настроен на сотрудничество с любым оккупантом, если он обеспечит главное: возможность развивать национальный язык и национальную мифологию в рамках группы «национально сознательной» («свидомай», «свядомай»…) интеллигенции. Дело в том, что у националистической политики, в дополнение к партиям, фракциям и группам, всегда был оригинальный политический субъект: «свядомае кола» – национально ориентированный круг интеллигентов, интеллектуалов, носителей создаваемой идеологии. Он, как правило, был невелик и напоминал своего рода секту, разбросанную по разным странам и местностям. Именно в нем вырастали узкие политические проекты. В ХХ веке, когда стали возможны тотальные войны и массовые репрессии с геноцидом по идеологическому принципу, над этими кругами, этими «матками» того или иного националистического движения периодически нависала угроза физического уничтожения. Конечно, диаспоральность, разбросанность общин «свядомага кола» дает какие-то гарантии для выживания, но националистическая спора может и погибнуть. Спасение «огня», «свядомага кола», «духа нации» и т.д. – это реальная цель любого восточноевропейского национализма во время мировой войны. Народ-носитель диалектов, конкретные политические партии и движения, личности – все они вторичны для такого национализма. Националист хранит верность прежде всего своему кругу – держателю национальной идеи.

Приноравливаясь к каждой «оккупации», национализм ищет возможности расширить свое «кола», распространить «огонь», выжить на «чужой войне» и решить по ходу частные вопросы национального строительства – например, уничтожить этническое меньшинство на своей территории. Для националиста этого типа гораздо важнее создать 4–7-летние «школки» на национальном языке со своими учителями, чем бороться за спасение населения от угона в Германию. Националист сам будет ловить молодежь и загонять ее в вагоны для скота, лишь бы его «колу» было позволено с оставшимися молодыми людьми заниматься национальным просвещением и «культурой».

Это своего рода язычество, мышление категориями племени. Универсальные ценности становятся при этом вторичны и даже враждебны. Где происходит подобная аморализация, там неизбежны и массовые преступления. Национализм этого типа морально оправдывает любые преступления против иных народов и врагов своего народа, совершенные своими собственными «людьми».

Но такой национализм беззащитен перед лицом великих держав. Внутри восточноевропейских националистических групп всегда было и есть понимание, что реальная независимость может быть только дарована им великими державами. И всю свою политику националисты строили и строят отнюдь не на консолидации сил ради реальной войны за независимость и безопасность своей страны. Их политика – это всегда демонстрация великим державам своей способности к чему-то. Они осознают, что власть и государство они получат только в ходе решения какой-нибудь «конференции» или чьего-то «признания». Они чувствуют свою политическую слабость, но у них, как правило, и нет слишком больших амбиций.

Националисты претендуют на «этническую территорию», выделяемую по местным крестьянским диалектам. Она может быть обширна, но она всегда ограниченна. Восточноевропейское националистическое государство, в отличие от нацистского или «имперского», основанного на универсальной идеологии, не имеет глобальной миссии. Его цель – замкнуться в своем пространстве и в своей культуре, как на хуторе. И «чтоб никто не мешал».

В Восточной Европе такой принцип реализовать почти невозможно в силу геополитических особенностей: очень большая Россия на востоке, отсутствие изолирующих отдельные народы географических границ, национальная чересполосица, вызывающая напряженность. Но как мечту этот вариант политики проводить можно. Восточноевропейские коллаборанты времен Второй мировой войны – именно такие мечтатели о независимом компактном или обширном национальном государстве, которое возникнет на руинах истощивших друг друга в войне империй. В этом их принципиальное отличие от национал-коммунистов и других национальных сил, воевавших против немцев в рядах партизан и национальных формирований на фронтах на одной стороне с Советской Армией.

То, что мы видим в Восточной Европе сейчас, – это порождение экспансии групп национально-ориентированных интеллигентов и активистов. Целью такой экспансии является не создание реально независимых государств. Эти люди хорошо понимают, что власть приходит не снизу, а дается извне. Большую политику они оставляют, как обычно, великим державам. Именно поэтому националистические движения в Восточной Европе легко отказались от претензий на ядерное оружие (Украина) и от создания сильных региональных группировок вокруг Польши, а сразу по приходе к власти в начале 1990-х годов устремились в Европейский союз и НАТО.

Это мировоззрение, точнее тип мышления, не является рациональным и не апеллирует к реальности всерьез. Оно иррационально, эмоционально, склонно к экзальтации и далеко от понимания ответственности даже за свой народ.

И потому конфликт между националистической и антинацистской традициями в Восточной Европе – это конфликт между своего рода сектами и рациональной гуманистической культурой. В принципе, «свядомые кола» – идеальный партнер для любого «оккупанта». От Советского Союза и национал-коммунистических традиций их отталкивала философия ответственности, на которой те базировались. Во время Второй мировой войны СССР вел войну всерьез, а националисты старались ее «пересидеть». СССР и союзники выиграли идеологическую войну против нацизма и осуществили после победы денацификацию Европы. Националисты к этой стороне относились без интереса, они и сейчас не особо задумываются о смысле денацификации и видят войну только через свои эгоцентричные «подходы». После войны национал-коммунисты занимались реальным государственным и национальным строительством, что тоже не укладывалось в мировосприятие националистического «кола». Зато разрушение собственных стран и экономик, которое национализм устроил в Восточной Европе в 1990-х годах, – абсолютно логичная политика этой иррациональной интеллигенции. Для них государственно освященный культ какой-нибудь УПА важнее сохранения самого государства.Основные восточноевропейские националистические «общины», «свядомые кола» существуют уже свыше 100 лет. Они то усиливаются, то ослабевают, внутри их мелькают разные идеологические увлечения и моды. Национальная история сводится для них, если отбросить «политику», к истории развития национально-ориентированного «кола». А для почти всех восточноевропейских «кол» эпоха сотрудничества с нацистами – это пора взлета, о которой, во всяком случае, можно говорить в морально нейтральных тонах. Для националистической интеллигенции Шухевич или Побегущий (занимавшие разные командные должности в коллаборантских украинских подразделениях, второй – один высших офицеров в дивизии СС «Галичина») – вполне близкие и родные герои, всегда хранившие верность «свядомаму колу», то бишь выработанной в его недрах версии украинской идентичности, культуры и политики. Аморальность такого подхода непонятна этому «колу» в принципе. Приход националистов к власти всегда связан со стремлением как можно шире распространить не только свою идеологию, но и корпоративную историю с обычно неведомыми большинству нации героями и эпизодами. Культ коллаборантов мешает националистам в реальной политике, но такова их идентичность. Какие выводы можно сделать из всего этого? Прежде всего: то, что сейчас происходит в Восточной Европе, – преходяще. Взявшие власть в свои руки националистические круги слабы. Сильную систему безопасности своих стран и своей власти они не способны выстроить в принципе. Для них действительно важно распространение своего мировоззрения, а не реализация каких-то реальных проектов в какой бы то ни было сфере. Их идеология архаична и очень тоталитарна. Но они не могут удержать власть всерьез и надолго. Европейская интеграция и усиление России обязательно приведут к отторжению этой идеологии массами населения самих восточноевропейских стран, по отношению к которым националисты выступают, по сути, внутренними оккупантами, захватившими власть в момент смуты. Одним из элементов преодоления культа коллаборантов выступает реинтеграция в Восточную Европу сохраняющей антинацистскую идеологию и идентичность Белоруссии. Демократизация Беларуси, отход от авторитарной системы очень тесно связаны с преодолением ее соседями – по сути, всей Восточной Европой – тенденции к ревизии итогов Второй мировой войны. Пока в Восточной Европе процветает своего рода неонацизм, авторитарная система в Беларуси будет внутренне оправданной, ибо реальная ценностная конфронтация между этой страной и ее восточноевропейскими соседями очень велика и чревата кризисами.

http://www.perspektivy.info/oykumena/europe/belorusskaya_ideologiya_antinacizma_v_ohvachennoiy_kultom_kollaborantov_vostochnoiy_evrope_2008-9-29-51-17.htm

С.Миронин: "Тайны "голодомора". Еще один обзор источников и интерпретаций

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Mon, 27 Oct 2008 09:18:00 +0000

Тайны "голодомора"

Исследование проблемы сталинских "репрессий" я продолжу, анализируя так называемый "голодомор". До сих пор, несмотря на массу опубликованной литературы, продолжаются споры о голоде 1932-1933 года, который либералы поставили в вину Сталину и назвали "голодомором" (1). О голоде 1932–1933 года опубликованы горы литературы, есть специальная статья даже в Википедии (2). Спорят до хрипоты. Кстати такие же полярные мнения существуют и о всех других деяниях Сталина. Особенно жаркие дебаты идут на Украине. В учебниках новейшей истории Украины, изданных после 1991 года, тема голода 1932-1933 гг. занимает одно из ведущих мест. Неудивительно, ведь это - краеугольный камень в модных ныне теориях о “системном” уничтожении этнических украинцев в период с 1917 по 1991 годы. (Не единственный, впрочем. И чернобыльская катастрофа, и Вторая мировая война, и даже всесоюзные переписи населения служили, по версии новых украинских историков, в основном, для русификации “рідного краю” путем физического уничтожения туземцев либо путем ассимиляции, см. 1). В настояшей статье я попытаюсь рассмотреть имеюшиеся сведения с точки зрения непрофессионала, опять играя за Сталина.

1. ИСТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ГОЛОДА

Одной из первых кампаний западной прессы против Советского Союза был непрерывно прокручиваемый вопрос о миллионах умерших от голода на Украине. Эта кампания началась 18 февраля 1935 года с заголовка первой страницы в Chicago American: «6 миллионов человек умерли от голода в Советском Союзе». Используя материалы, поставляемые нацистской Германией, В. Херст — газетный барон и сторонник фашистов начал печатать фальсикации о геноциде, задачей которых было убедить читателей в том, что большевики сознательно пошли на преступление, ставшее причиной гибели нескольких миллионов жителей Украины от голода (3).

Первые более основательные исследования фактов о Голодоморе осуществил в конце 40-х — начале 50-х годов XX столетия Дмитрий Соловей — в эмиграции. Его работы высоко ценятся специалистами, но не были широко известны (2).

Следующий этап бужирования проблемы был проведен после создания Конгрессом США специальной комиссии по исследованию фактов голода на Украине, исполнительным директором которой был Джеймс Мейс. Комиссия пришла к выводу, что эти жертвы были "заморены до смерти рукотворным голодом" и "Сталин и его окружение совершили геноцид против украинцев в 1932-1933 гг. (4). Западные исследователи Джеймс Мейс, Роберт Конквест и др. считают, что Голодомор отвечает общепринятому определению геноцида (резолюция о геноциде, утвержденная ООН в 1948 г.) (2).

Впервые в СССР о факте голода упомянул с официальной трибуны 25 декабря 1987 года первый секретарь ЦК Компартии Украины В.Щербицкий в докладе, посвященном 70-летию образования УССР. Упоминание было беглым («5-6 строк»), и причиной голода была объявлена «засуха», но принципиально новым было признание самого факта — раньше (и то очень изредка) разрешено было упоминать лишь о «недостатке продуктов» (2).

28 ноября 2002 года Верховная Рада Украины проголосовала за проект Постановления (регистрационный N 2432 от 21 ноября 2002 года ) «О проведении парламентских слушаний в память жертв голодомора 1932-33 годов» с осуждением политики геноцида, которая проводилась на государственном уровне руководителями тоталитарного советского режима против граждан Украины, национального духа, менталитета и генетического фонда Украинского народа, и в целях почтения памяти жертв голодомора 1932—1933 годов на Украине было принято решение провести специальное заседание Верховной Рады Украины в мае 2003 г. "За" проголосовало 308 депутатов, "против" — 56 депутатов (фракция коммунистов) 1 из общего количества 423 депутата (2).

МИД Украины и представительство Украины в ООН подготовили проект Резолюции 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН с осуждением Голодомора 1932—1933 годов на Украине. Генеральной ассамблеей ООН было принято «Совместное заявление делегаций Азербайджана, Бангладеш, Беларуси, Бенина, Боснии и Герцеговины, Гватемалы, Грузии, Египта, Казахстана, Канады, Катара, Монголии, Науру, Объединенных Арабских Эмиратов, Пакистана, Республики Молдова, Российской Федерации, Саудовской Аравии, Сирийской Арабской Республики, Соединенных Штатов Америки, Судана, Таджикистана, Тимора — Лешти, Украины, Ямайки по случаю семидесятой годовщины Голодомора — Великого голода 1932—1933 годов на Украине» (русскоязычная версия документа А/С.3/58/9 Третьего Комитета), с присоеденившимися к заявлению позднее делегациями Аргентины, Ирана, Кувейта, Киргизии, Непала, Перу, Республики Корея, Южной Африки, бывшей Югославской Республики Македонии, Туркмении и Узбекистана (A/C.3/58/9/Add.1): «В Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей пали жертвой жестоких действий и политики тоталитарного режима. Великий голод 1932—33 гг. на Украине (Голодомор) который унёс 7—10 миллионов невинных жизней и является национальной трагедией украинского народа… …Соблюдая семидесятую годовщину Украинской трагедии, мы почтим память о миллионах русских, казахов и представителей других наций, которые умерли от голодания в Поволжье, Северном Кавказе, Казахстане и в других частях прежнего Советского Союза…» (2). В этом заявлении ни слова не говорится о каком-либо акте “геноцида”, а только о “национальной трагедии украинского народа”.

Парламентами ряда государств: Австралии, Канады... были приняты воззвания с выражением скорби по случаю голода. Самое интересное, что наиболее антирусскую направленность проявили Грузия и Литва. Сначала в ноябре 2005 года сейм Литвы принял декларацию в которой называет Украинский голодомор 1932—1933 г.г. «Тщательно спланированным геноцидом народа Украины» (5). А в январе 2006 года парламент Грузии признал, что большевистским режимом в 1932-1933 годах был осуществлен "преднамеренный геноцид против украинского народа" (6).

2. A СКОЛЬКО БЫЛО ЖЕРТВ?

Сколько же человек погибло из-за голода? Вообще, вопрос о количестве жертв голода 1932-1933 гг. на Украине и в СССР очень сложен. Точных данных здесь нет и, похоже, не предвидится. Здесь мнения опять резко расходятся. Цифры жертв варьируют от 8 млн до нескольких тысяч. Так цифра в 7–10 млн человек фигурирует в Совместном заявлении, принятом Генеральной Ассамблеей ООН. Вопрос о числе жертв стал ареной манипуляционной борьбы, особенно на Украине. Суть манипуляций в том, чтобы: 1) увеличить, насколько можно, число “жертв сталинизма”, очернив социализм и в особенности Сталина; 2) объявить Украину - “зоной геноцида”, в отличие от остальных регионов СССР - “территорий голода”, чтобы получить от России или мирового сообщества какие–нибудь компенсации.

Конквест в своей книге 1969 года сообщает, что тех, кто умер от голода в СССР в период 1932–1933 гг., было 5–6 млн. человек, половина из них – это жители Украины (4). Согласно подсчетам ОГПУ (правда, со слов невозвращенца Орлова, 7), которое подготовило доклад, предназначенный для Сталина, число умерших голодной смертью составляло 3,3 – 3,5 млн человек. В учебнике по истории России под редакцией Сахарова общее число жертв голода также определено в 3 млн. чел. Там же указывается, что на Украине от голода умерло 1,5 млн человек, имелись случаи трупоедства и людоедства (8).

По подсчётам В. Кожинова (9), коллективизация и голод привели к тому, что в 1929-1933 годах смертность в стране превысила смертность в предыдущие пять лет НЭПа (1924-1928) в полтора раза (надо сказать, что совершенно аналогично изменение показателей смертности в России имеется начиная с 1994 года по сравнению со второй половиной 80-х годов). Самое интересно, что после завершения коллективизации, в 1934-1938 годах смертность (включая потери от пресловутых "репрессий") была даже ниже нэповских показателей 1924-1928 годов.

Украинский историк Кульчицкий в своём исследовании (10), основывающемся на опубликованных лишь в последние годы результатах Всесоюзной переписи 1937 года, а также на данных демографической статистики, попытался подсчитать возможное число жертв среди населения Украинской ССР в результате голода 1932-1933 годов. При оценке людских потерь от голода Кульчицкий исключил число смертей, соответствующее ожидаемой естественной смертности в 1933 году, предложив признать этот показатель равным среднему арифметическому от показателей смертности за 1927—1930 гг. Естественная смертность за годы, которые непосредственно предшествовали году массового голода, составила в среднем 524 тыс. в год. Исходя из откорректированного уровня рождаемости в 1933 году (621 тыс.), получается, что нормальный прирост численности населения в этом году составил лишь 97 тыс., что в пять раз ниже, чем в предыдущие годы. Итого, добавочное число умерших составляет только 388 тыс. человек. Казалось бы здесь и надо поставить точку. Однако путем манипуляций с цифрами Кульчицкому удается повысить эту цифру до 4649 тыс. человек.

Напротив, П. Краснов (11) не считает, что число жертв голода было таким большим. Он пишет. "Об отсутствии каких-либо свидетельств многомиллионной гибели населения в те годы говорит наиболее авторитетный исследователь того периода – Земсков , которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Сталину и коммунистам. Он однозначно утверждает, что от голода погибло несколько сотен тысяч человек. Немало! Но, для Царской России — это было обычным делом, а после этого провала Советская Власть навсегда решила проблему голода, извечного бича России (если не брать последствия Гражданской и Отечественной войн, к которым общественный строй имел небольшое отношение). Кроме того, в 1930-33 гг. по территории СССР прокатилась жестокая эпидемия тифа, бича того времени и непременного спутника массовых миграций. Отличить сейчас погибших от тифа и от голода невозможно, скорее всего, это несколько сот тысяч человек, возможно до 1 миллиона." П. Краснов (11) выдвинул предположение о том, что смертность от голода была небольшой, люди же умирали в основном от эпидемии тифа. К сожалению, ссылок, указывающих на наличие столь крупных эпидемий на территории СССР в то время, автор не приводит. Мне тоже неизвестны достоверные сведения о разгуле подобных эпидемий в 1932–1933 году.

Сейчас многими либералами упоминается цифра в 7-8 миллионов крестьян в СССР, будто бы погибших от голода 1932-1933 гг. Интересно, что именно эта цифра (если точно - 7 910 000 чел.) встречается в пропагандистской листовке серии 154З доктора Геббельса, сброшенной в октябре 1941 г. на советские позиции (12). Достаточно странное совпадение.

Так или иначе, но, примем, условно, для целей дальнейшего анализа, что жертвы от голода были, хотя и не столь значительные, как пишут либералы и украинские националисты. Я больше склоняюсь к цифре 1, 5 млн. человек. Какие для этого есть основания? А вот какие. На странице в Википедии, посвященной голоду 1932–1933 года (2), есть таблица 3, где приведено число умерших на Украине в 20–30–х годах (правда не совсем ясен ее автор, кажется Кульчицкий, но она не опровергнута). В таблице 1 я привожу только верхний ряд из той википедиевской таблицы.

Таблица 1. Число умерших на Украине в 20–х – 30–х годах
Год 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936
Число умерших 522,6 495,7 538,7 538,1 514 668,2 1850,3 483,4 341,9 361,3

Как видим, если вычесть из показателя смертности за 1932 год средний показатель смертности за 1929–1931 годы, то получится, что добавочно в том году умерло 138 тыс человек. Далее. Если суммировать число умерших за 1933–1936 годы (3036,9 тыс. человек) и вычесть из этой суммы число умерших за 1928–1931 годы (2086 тыс. чел.), то получится 950 тыс чел., что вместе с добавочно умершими в 1932 году составит 1088 тыс. чел. Если к этому добавить около 300 тыс. чел погибших в других зонах голода, то и получится около 1,5 млн человек. Интересно, что в таблице 1 в той же Википедии (2), общая смертность в 1933 году составила только 1552,2 тыс. чел. А раз так, то число жертв можно уменьшить еще на 300 тыс. чел.

3. ГОЛОД 1932–1933 ГОДОВ И СОБЫТИЯ В СССР И ЗА РУБЕЖОМ

Несмотря на все споры, ясно, что голод 1932–1933 годов – явление мирового порядка и что его можно понять только на фоне геополитических процессов, разбирая и учитывая все перипетии тогдашней геополитической ситуации. Как я уже писал (13), к концу НЭПа СССР столкнулся с необходимостью защитить собственные ресурсы. Другой опасностью для молодого государства, быстро нараставшей в мире, стала возможность новой войны. Об этом свидетельствовало значительное ухудшение международной обстановки - убийство советского посла Войкова в Варшаве, события на КВЖД, другие факты конца 20-х гг. То есть, была очень вероятна новая война. В то же время, промышленность стагнировала, а, значит, армия была недообмундирована, недовооружена или вооружена устаревшим оружием. В этой ситуации главная задача правительства была - обеспечение быстрого индустриального роста. Для этого нужны деньги на закупку оборудования и технологий за рубежом. То есть, валюта. Внутри страны все сильнее нарастала угроза голода в городах. Уже в 1928 г. во многих городах были введены хлебные карточки. (Это, заметьте, еще до массовой коллективизации!). Крестьяне не хотели сдавать хлеб государству. И если в 1923 и 1925 гг. правительству приходилось уступать требованиям продавцов хлеба из села, то в 1927 г. оно было вынуждено чуть ли не насильно вывезти из села хлеб, необходимый населению городов для того, чтобы просто не умереть от голода. Напомню также, что в городах быстрыми темпами росла безработица, составив к 1927 г. более 10% городского населения. По сути дела, сиюминутные желания крестьянской массы стали тормозом индустриального развития страны, а сами крестьяне - хладнокровными шантажистами.

Попытки печатать деньги привели к инфляции. Где можно было достать валюту правительству СССР? О проблемах с кредитами на Западе я уже писал (13). Найти средства у себя в стране? - у кого? У рабочих, которые сами живут впроголодь? - абсурд. У людей, разбогатевших в период НЭПа? - не хотелось идти на поклон к нарождающейся буржуазии, да и не дали бы они деньги. У крестьян? - да, у них средства были (например, зерно), но крестьяне расставались с ними крайне неохотно, и только за необходимые им промышленные товары, которых СССР производил очень мало, а чтобы производить много, нужно было ввезти оборудование, которое можно было получить только на деньги от экспорта своих товаров за границу. А эти товары, в свою очередь, можно было взять только у крестьян. Круг замкнулся. НЭП обнажил главную проблему нэповской экопномики – невозможность прямо управлять накоплениями, сохраняя рыночный механизм. В этих условиях Сталин решился на необходимый, хотя и возможно жестокий ход – он решился на коллективизацию (по 1).

4. ПСИХОЛОГИЯ КРЕСТЬЯНИНА–ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Крестьянин производит продукты. Для себя. Столько, сколько считает нужным, и сколько ему позволяют силы и наличные условия. Он производит для других только в том случае, если получает за эти продукты адекватное возмещение. Если возмещение неадекватно - он ничего не производит на сторону. Так есть и так было всегда в истории. Если царь брал непомерную дань с земельной единицы - крестьянин сокращал посев. Если брал непомерную дань с души - подавался в бега или в разбойники. Если большевики во время продразверстки забирали "все лишнее" - он не выращивал ничего, сверх минимально необходимого. Если большевики во время коллективизации предпочитают платить за хлеб пустыми бумажками, да поменьще - тактика та же.

Это - природа крестьянского хозяйства. По-другому крестьяне себя не ведут. Державное величие, индустриализация, общественные интересы и прочие городские забавы им глубоко безразличны. Крестьяне произвели сами для себя столько, сколько считали нужным и не считаясь с интересами государства.

С коллективизацией “сладкая жизнь” для зажиточного крестьянства закончилась. В 20-х годах для крестьян был сущий рай - недаром их потомки до сих пор вспоминают период НЭПа как самый лучший в советской истории. А чего - всего хватало - и земли, и хлеба. Налогами Советская власть обременяла, но не слишком (по крайней мере, до 1927 г.). А то, что в городах голодали и росла безработица - так “це нас не обходило”. Как “не обходила” и перспектива возвращения помещиков в отдаленном будущем... Поэтому крестьянство, особенно среднее и зажиточное, сопротивлялось коллективизации и просто так крестьянство с ограничением своих прав не согласилось.

Мухин пишет, что события 1930 года вполне тянут на гражданскую войну, сопротивление крестьян было гораздо сильнее, чем в 1921 году, когда, не считая бандсобытий, произошло два крупных восстания: Западносибирский мятеж - около 60 тысяч человек - и прославленный Антонов на Тамбовщине - всего-то около 50 тысяч. Остальные повстанческие лидеры - Вакулин, Серов, Сапожков, Рогов - насчитывали в своих «армиях» не более двух тысяч человек, и то непостоянно. Возьмут они в плен целый полк - у них две тысячи «бойцов». Через неделю те разбегутся - у них опять все те же триста сабель (12).

В 1930 году мы видим совсем иную картину. ...Крупные антиколхозные выступления крестьян происходили на Украине, в Повольжье, Казахстане, Сибири, на Северном Кавказе, в Средней Азии. А в это время многие местные лидеры беззастенчиво врали «наверх». «...Работа в крае протекает без всяких осложнений при большом подъеме батрацко-бедняцких масс», - сообщал Сталину Б.П.Шеболдаев из Нижне-Волжского края (12).

В январе 1930 года зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых участвовало 125 тысяч человек, в феврале - 736 выступлений и более 220 тысяч участников. За первую половину марта - 595 выступлений и 230 тысяч участников, не считая Украины, да еще 500 выступлений на Украине. Процесс явно шел по нарастающей. По подсчетам Ивницкого, в марте 1930 года в Белоруссии, Центрально-Черноземной области, на Нижней и Средней Волге, Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Московской, Ленинградской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых выступления, в которых приняли участие 750-800 тысяч человек. А всего, по данным ОГПУ, за январь - апрель 1930 года произошло 6117 выступлений, насчитывавших 1 755 300 участников. (12).

Кроме восстаний процветал террор. Так, только в марте 1930 года и только на Украине был зарегистрирован 521 теракт (а сколько не зарегистрировано!), в ЦЧО - 192, в том числе 25 убийств. В Западной Сибири за 9 месяцев 1930 года - более 1000 терактов, из них 624 - убийства и покушения. На Урале в январе - марте было 260 случаев, и даже в Новгородском округе Ленинградской области - 50 случаев. И это только зарегистрированная вершина айсберга. (12,14).

Напуганный сообщениями с мест о массовых выступлениях крестьян, Сталин пишет по итогам кампании 1929 года статью «Головокружение от успехов», в которой указывает на необходимость осторожности в коллективизации и полной добровольности. Она публикуется в Правде 2 марта 1930 года. Статья дала индульгенцию на массовый выход крестьян из колхозов со своим скотом.

В воспоминаниях Черчилля приводится его беседа со Сталиным 15 августа 1942 года. "Скажите мне, - спросил Сталина Черчилль, - на Вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?" "Ну, нет, - ответил на это Сталин, - политика коллективизации была страшной борьбой". "Я так и думал, что Вы считаете её тяжёлой, - отреагировал тут же Черчилль, - ведь Вы имели дело не с несколькими тысячами аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей". "С 10 миллионами, - сказал Сталин, подняв руки. - Это было что-то страшное. Это длилось четыре года (15).

5. ВЕРСИИ О ПРИЧИНАХ ГОЛОДА

При анализе причин голода целесообразно сосредоточиться на основных факторах, которыми были: меры, предпринятые советским руководством в попытке обеспечить выполнение плана хлебозаготовок, а затем для наказания крестьян за невыполнения плана; плохой урожай ("недород") зерновых на Украине в 1931—1932 гг.

О плохом урожае свидетельствует, в том числе, факт неоднократного снижения плана хлебозаготовок по мере уточнения размеров бедствия (см. ниже).

Существует несколько версий о причинах "голодомора". 1. Голода не было. Засомневавшись, я стал распрашивать очевидцев, живших в те времена на Дону и на Кубани. Моя мать жила тогда в Новочеркасске и она говорила, что голод был и что даже ее отец (мой дед) умер именно от "голодомора". Ели траву, лебеду... По свидетельству бабушки моей жены, голод был и в Ейске, Краснодарского края. Однако я не нашел свидетельств о голоде в крупных городах и в собственно селах, где жили только крестьяне. Поэтому версию о том, что голода не было, я не стал рассматривать.

2. Голод есть результат засухи, закономерно поражавшей сельское хозяйство России. Вот как пишет об этом П. Краснов. "Он (Земсков – АВТ.) однозначно утверждает, что от голода погибло несколько сотен тысяч человек. Немало! Но, для Царской России — это было обычным делом, а после этого провала Советская Власть навсегда решила проблему голода, извечного бича России (если не брать последствия Гражданской и Отечественной войн, к которым общественный строй имел небольшое отношение). Кроме того, в 30-33 гг. по территории СССР прокатилась жестокая эпидемия тифа, бича того времени и непременного спутника массовых миграций." Ни одного слова о голоде, связанном с действиями властей. То есть, утверждается, что имеал место обычная засуха и тиф.

3. Сталин специально морил украинцев – по мнению украинских националистов (российские демократы слово украинцы заменяют на слово крестьяне), это был акт геноцида украинского народа. Голод Сталин вызвал искусственно, для того, чтобы уничтожить именно украинцев, которых он будто бы сильно не любил (10).

4. Голод возник как результат коллективизации. Эта версия озвучена в виде двух вариантов. 4а. Виновата коллективизация как таковая. 4б. Собственно голод был вызван поеданием крестьянами волов, на которых пахали с районах голода, а после их поедания крестьяне не смогли засеять поля (12). Собственно голод вызвали неумелые действия властей, боровшихся с последствиями коллективизации – в частности Сталин был неправ, разрешив крестьянам выход из колхозов в 1930 году (16). Эта версия смыкается в третьей, объявляя коллективизацию в качестве причины голода. То, что на Украине ситуация (то есть количество погибших) была худшей, чем в других частях СССР, вызвано лишь «перегибами» тогдашнего руководства Украины (2).

5. Голод вызван тем геополитическим тупиком, в котором оказалась Россия в 20–х годах XX века и явился результатом неожиданного совпадения ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Власти делали все от них зависяшее и сумели минимизировать человеческие жертвы.

6. А БЫЛА ЛИ ЗАСУХА?

Я начну свои анализ указанных версий с рассмотрения самой первой версии, которая видит причину голода в засухе. Но была ли засуха, бывшая основной причиной голода в России в течении всей ее истории? Для ответа на указанный вопрос нужны сведения о погоде в те годы и они в Интернете имеются. Эту работу проделал один участник форума С.Г. Кара–Мурзы (1). Он просмотрел на сайте http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг. Там выложены данные ежедневных метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца ХІХ в. по сегодняшний день. Если исходить из приведенных там наблюдений, то выясняется, что в 1932 году в Киеве, например, выпало 677 мм осадков. Это при норме 558-625 мм. В Николаеве - 481 мм при норме 380-420 мм (17). При этом, осадки выпадали как обычно, то есть максимум приходился на летние месяцы (в Киеве в том июне выпало 203 мм осадков - почти две пятых нормы “среднего” года). Более того, летом они выпадали более-менее равномерно. Следует отметить, что в других местностях Украины, пораженных голодом, 1932 год был относительно засушливым. В Полтаве осадков выпало всего 402 мм, что на 70-80 мм ниже нормы.

Однако это не вся правда. Оказывается, 1931 год был еще суше - 211 мм осадков. Более того, ни в 1930, ни в 1929 году не было осадков не то, что “по норме”, а даже на уровне 1932 года! В Луганске - то же самое. Для полноты картины стоит отметить, что самым засушливым в рассматриваемый период был 1934 год. В Киеве и Николаеве в этот год выпала примерно половина среднегодовой нормы осадков, в Луганске - менее трети, а в Полтаве - вообще около 1/4 нормы. Несмотря на это, крупного голода в 1934 году в Украине не было. Конечно, засушливость года определяется не только величиной и периодичностью выпадения осадков. Существенным фактором является также температура воздуха. Однако каких-либо значительных аномалий и здесь не было зарегистрировано (самым жарким был как раз 1934 год). Так что в регинах, переживших голод засухи в 1932 году не было, а вот голод был (1). Это первая странность. И поэтому первая версия не может считаться достоверной.

7. МОРИЛ ЛИ СТАЛИН УКРАИНЦЕВ?

Разберем теперь вторую гипоптезу. Если Сталин специально морил украинцев, то почему он вкладывал огромные средства в развитие именно промышленности Украины. Вспомните Днепро–ГЭС, Харьковский тракторный... Более того, Сталин решился на коллективизацию и индустриализацию для укрепления обороны страны. Трупами же индустриализацию осуществить было невозможно – для реализации последней нужна была прежде всего рабочая сила, а не трупы. С другой стороны, большевики и в особенности Сталин были прагматиками, а «голодомор» мог привести к массовому крестьянскому восстанию – скрыть его умышленность было невозможно, поскольку в партии все это время находились как сторонники радикального раскрестьянивания, так и сторонники кооперации. А это в свою очередь могло привести к отстранению Сталина от власти. С точки же зрения анти–сталинистов основной целью Сталина была власть. Получается вроде как нелогично. Далее. Если Сталин хотел уничтожить в основном украинцев, то почему он "организовал" голод не только на Украине, но и в ряде других регионов. Например, сильный голод был в Саратовской области, голодал Северный Кавказ (не только “украинская” Кубань, но и Дон), голодало Среднее и Нижнее Поволжье (в Берлине даже по этому поводу демонстрации устраивались - как-никак на Волге жили немцы (18), голодали все российские черноземные области вплоть до Южного Урала. Голодал даже Казахстан. Поэтому и вторая версия не является достоверной.

8. РОЛЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В ВОЗНИКНОВЕНИИ ГОЛОДА

Третья версия утверждает, что голод возник как результат коллективизации. Да, есть некоторые примеры доказывающие, что политические процессы могут стать причиной голода, есть в истории России. Например, зимой 1918 года в центральных регионах начался голод. Вызван он был стремительным обесцениванием рубля и нежеланием крестьян производящих регионов (Поволжья, Северного Кавказа, Черноземья) сбывать хлеб в обмен на “бумажки”. Более того, когда Совнарком ввел гос.монополию на покупку хлеба у крестьян по твердым ценам, чтобы как-то обеспечить жителей промышленных регионов хоть мизерным пайком, органы власти регионов-хлебопроизводителей (зачастую не подчинявшиеся никому) принимали решения о “свободной торговле” и закрытии границ губерний. (Такое поведение крестьян нашло отклик уже в пору коллективизации, когда колхозные активисты кричали “куркулям”: “Мы еще вам припомним 18-й год!”). Украинская Центральная Рада вообще прекратила продажу хлеба “москалям”. А гайдамаки гетмана Скоропадского вместе с немцами пошли еще дальше, перекрыв один из двух основных путей вывоза хлеба с Северного Кавказа - дорогу Ростов - Воронеж в районе станции Чертково. А в центре уже голодали и в селах, да так, что по полям бродили толпы голодного люда...

И быть бы трагедии, намного более страшной, чем трагедия 1932-1933 гг., если бы не большевики, которые в отчаянном порыве спасти население городов от голода начали формировать из рабочих продотряды, разъезжавшиеся затем по “хлебным” районам и буквально “выбивавшие” хлеб из крестьянства с помощью местных комитетов бедноты. Добытое таким образом продовольствие и составляло основу питания в городах центра России весь 1918 год. Окончательно избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го. Избавило, по крайней мере, до конца гражданской войны. Причина, по которой крестьянство достаточно легко согласилось на продразверстку в 1919 г, лежит на поверхности - гражданская война. Из двух основных враждующих сторон одна (белые) стремилась отнять у крестьян землю, которую в 1917 г. им раздали большевики и возродить помещичье землевладение. Другая же, хотя и отбирала зерно, но во-первых, не все подчистую, чем зачастую грешили “спасители Отечества” с другой стороны; во-вторых - расстреливала за грабежи, а в третьих - и это главное - говорила крестьянам: “Мы за вас и не будем отнимать у вас землю”. Естественно, крестьянская масса, увидевшая два проекта в действии, дружно повернула в сторону красных...(по 1, 19).

В 1921 г. возник новый кризис. То, что крестьянская масса взбунтовалась против продолжения продразверстки уже после войны, было усугублено страшной засухой на Северном Кавказе и в Поволжье. Украина не голодала. В Поволжье же недосеяли (“все одно - заберут”), а то, что посеяли - большей частью сгорело. Результат - официальная цифра в 5 с лишним миллионов умерших от голода (БСЭ). Даже отмена продразверстки и введение продналога помогло не сразу. Пришлось идти на поклон к Лиге Наций. В общем, кризис урегулировали только к 1922 г. (1).

Если кризисы 1917-1919 и 1921-1922 гг. были следствием объективных причин - гражданской войны и разрухи в государстве, то эпоха НЭПа ознаменовалась кризисами нового типа. Крестьяне, имея условия наибольшего благоприятствования, просто не хотели везти хлеб на рынок. И в 1923 г.(“кризис сбыта”), и в 1925 г., и в 1927-1929 гг.(“кризисы потребления”) хлеб на рынок не шел. Или шел по завышенной цене, что также не устраивало государство. Об этом мы писали выше.

Версия о коллективизации, как причине голода, имеет несколько добавочных вариантов. Например, некоторые считают, что крестьяне, не желая работать в колхозах и кормить города специально устроили голод, нядеясь свалить тем самым советскую власть. Но если крестьяне если надеялись свергнуть советскую власть, то почему просто не устраивали восстания, а морили голодом таких же двуногих, только в других регионах?

Крестьяне не хотели идти в колхозы, а те, кто шел, не хотели там работать. Зерновые в 1932 году не пропалывались, плохо убирались. Вот как, например, убирали хлеб на Херсонщине. Очевидец тех событий, известный диссидент Петро Григоренко (“В подполье можно встретить только крыс”, цит. по 20), не имевший никаких причин любить советскую власть, так описывает происходившие события. “Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая - мужчины, женщины, подростки - сидели, лежали, полулежали “в холодку”. Я прошелся по селу из конца в конец - мне стало жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с полным безразличием. Я говорил:
- Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгинет.
- Ну известно, сгинет, - с абсолютным равнодушием отвечали мне.
Я был не в силах пробить эту стену равнодушия.”

Некоторые историки пытаются объяснить это обессиленностью людей после голодной зимы 1931-1932 гг. Но ведь зима 1932-1933 гг. была еще более голодной, однако урожай в 1933 г. собрали неплохой. Зерновые пололи, хлеб сеяли и убирали хорошо, несмотря на голод. Но ведь за один год поголовье волов не восстановишь. Тут, видимо, сыграло несколько факторов. За год подросли молодые волы. Если поголовье КРС 1932 года в РСФСР сравнить с 1938, то увидим, что стадо коров выросло до 14,8 млн. голов, т.е. чуть больше, чем на 1%, а стадо быков и телят выросло до 16,4 млн., т.е. на 86%. (12). На село пошли новые трактора, которые научилась производить промышленность, кроме того в результате выхода из экономического кризиса 1930 года удалось значительное количество тракторов закупить за рубежом и произвести самим (13). В 1933 г. их было уже свыше 200 тысяч, а в 1938 г. почти полмиллиона (12).

Один из вариантов версии, основанной на обвинениях коллективизации, основан на утверждении, что сама по себе коллективизация подорвала производственные силы советской деревни. Но почему тогда уже через год почти те же подорванные производственные силы позволили собрать хороший урожай. Более того, исходя из теоретических соображений, сама по себе коллективизация не могла вызвать голода, поскольку производительность труда в коллективных хозяйствах намного выше производительности труда в частном секторе. Это подтвердил, например, 1937 год, когда в СССР было собрано 120,3 млн.т зерна, в то время как в 1913 году - одном из наиболее урожайных во времена царской России - собрали лишь 80 млн.т, причем на большей площади (21).

9. ВИНОВАТЫ ЛИ ВОЛОЕДЫ?

Ю. Мухину (12) выдвинул версию, что голод возник в результате того, что крестяне не смогли вспахать землю и посеять зерно для нового урожая. При второй, более «мягкой» волне коллективизации 1930-1931-1932 годов, происшедшей после той знаменитой статьи Сталина в Правде крестьяне уже заблаговременно забивали и съедали свой скот перед вступлением в колхоз – не терять же своё добро! Результатом и стал масовый голод. Мухин пишет (12). "В 1932 г. на Украине и Дону засеяли едва ли треть пахотных земель, и это безусловная причина голода вне зависимости от того, какая власть на дворе". По подсчетам Мухина (12), в 1932 году украинцы и казаки засеяли в менее 40% своих полей, а после многолетних недоборов хлеба урожай в 40% от хорошего урожая приводит к голоду.

А не смогли вспахать крестьяне из–за того, что попросту съели своих волов, на которых обычно пахали в районах голода. Сделали крестьяне это после публикации статьи Сталина в Правде, когда они массово стали выходить из колхозов. Действительно, статистика по России показывает резкое снижение поголовья быков. Максимальное количество крупного рогатого скота РСФСР имела в 1928 г. - 19,9 млн. голов коров и 17,7 млн. голов быков и телят. А в 1932 году стадо коров уменьшилось до 14,6 млн. голов (73%), а быков и телят - до 8,8 миллионов (50%). (12, 22).

Съев своих волов крестьяне не смогли провести ни посевную, ни уборочную кампании. Голода не возникло там, где пахали на лошадях, и где их не очень то было принято употреблять в пищу. Православные же конину не едят, да и мусульмане конину рабочих лошадей едят только с голоду - для еды они выращивают лошадей специально. Туша лошади идет на корм курам (если она пала от незаразной болезни) и, в лучшем случае, на корм свиньям (12). Уголовное наказание за уменьшение стада рабочего скота во всех видах хозяйств ввели в 1930 г., но в таком виде, что применить данную норму было практически нельзя: «79.1. Хищнический убой и умышленное изувечение скота, а также подстрекательство к этому других лиц с целью подрыва коллективизации сельского хозяйства и воспрепятствования его подъему, - лишение свободы на срок до двух лет с высылкой из данной местности или без таковой». Поди докажи, что убой был хищнический. А статья 79.3 о защите лошадей в Уголовный кодекс была введена только в 1932 г. (12). Отмечу, что против этой версии свидетельствуем факт одновременного падения и поголовья лошадей, однако голода в других районах не было.

Увидев, что крестьяне массово поедают свою скотину правительство немедленно отреагировало. 23 сентября 1932 г. было принято постановление «О мясозаготовках» с начала следующего месяца началось вручение колхозам, колхозным дворам и единоличным хозяйствам «имеющих силу налога» обязательств по поставкам (сдаче) мяса государству (2).

В своей статье Мухин (12) с гневом обрушивается на куркулей–крестьян, которые не хотели отдавать хлеб и не хотели обобществления скота. Они мол не люди, а животные и заслуживаю осуждения. Но давайте встанем на место крестьянина. Он же говорил, белые пришли – грабят, красные пришли – тоже грабить начали. Помните фильм про Чапаева? На село для проведения коллективизации были в основном направлены евреи, которых украинские крестьяне не особенно любили. Более того, 15% имушества раскулаченных шло уполномоченным. Так с чего же должно у обычного крестьянина родиться доверие к родной советской власти?

А теперь зайдем с другой стороны. В то время была создана новая форма собственности. Знакомства с новой формой собственности у крестьян не было, что и как с ней делать, было неизвестно. Они считали, что это их и можно воровать. Воровали для себя и у себя. Воровство стало массовым и повсеместным. По словам М.М. Хатаевича на XVII съезде ВКП(б), воровало 85-90% крестьянского населения, сделавшее невозможным своевременную оценку реального положения дел на селе в ЦК КП(б)У и ЦК ВКП(б). Кстати точно также в позднесоветское время возникла сходная ситуация с воровством у государства – появилось много "несунов". Именно воровство крестьян из колхозов вынудило правительство принять жесткие меры. 7 августа 1932 года был издан закон "Об охране социалистической собственности". Народные шутники прозвали его "законом о пяти колосках".

П. Краснов (11) приводит рассказ бывшего сотрудника НКВД в 30-е годы о том, как трудно было бороться с воровством в те годы. «Ночь мы сидим в засаде, тащит один гад мешок зерна, темно, мы за ним, он нас услышал и бежать. Догоняем, а он уже мешок в кусты бросил и под нос бормочет, что ничего знать не знает, просто здесь шел вечером, нас за грабителей принял, поэтому испугался и побежал, а глазки хитренькие, подленькие. Мы на суде хоть землю ешь – нет доказательств, а мешок «не его», да еще докажи что мы именно его и с мешком в темноте видели. Приводим его в сельсовет, берем двоих местных. Опер ему – «выворачивай карманы», а там несколько колосков, за них все и оформили. Три года он потом получил, все по закону. Суд тоже прекрасно понимал, чай не дураки были, что мешок его, но по закону он получил за колоски... воровства было действительно немало, получали срока за мешки и сумки, а не за колоски, а иначе все б разворовали».

Если голод стал результатом такого антиобщественного поведения крестьян, то причиной его можно считать неожиданное совпадение ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Но ведь другого выбора кроме как коллективизация в то время не было. Значит никто не виноват. Это было непредвиденное осложнение отрезания гангренозной конечности рынка без наркоза.

Некоторые пытаются объяснить голод 1932 года именно нерешительностью и мягкостью (да, да) Сталина в реформировании сельского хозяйства. Не надо было писать статью «Головокружение от успехов» в газету «Правда» и допускать массовый выход из колхозов. "Если сформулировать конкретно, в чем именно вина Сталина и большевиков, то ответ видится таким: в нерешительности при проведении коллективизации и в плохом обдумывании того, на что может пойти алчный обыватель." (12). Надо было решительно заставлять крестьян не сокращать посевы, предупреждая, что у них в любом случае изымут запланированные налоги. Если бы государство сразу начало расправляться с теми, кто стал резать волов, то удалось бы обойтись без жертв массового голода. Но у Сталина не было другого выхода. Альтернативой было развязывание гражданской войны.

Итак, по моему, можно понять и крестьян и уж совсем не виноват Сталин.

10. А БЫЛ ЛИ НЕДОСТАТОК ХЛЕБА У КРЕСТЬЯН?

В течение продолжительного дореволюционного времени среднегодовой сбор зерновых на Украине достигал 1300 млн. пудов. За границу ежегодно вывозилось 180 млн. пудов. Экспорт других экспортеров хлеба составлял: Австралия – 180 млн. пудов, Канада – 156, Аргентина – 153 млн. пудов (23). Давайте подсчитаем, сколько требовалось для того, чтобы украинскому селу прожить без голода. В 1917 году было собрано 1108 млн. пудов (28,5% общероссийского урожая). Излишки (то есть то, что превышало собственные, внутренние потребности) составляли 470 млн. пудов (24). Следовательно, для пропитания села, включая малые города, крупные села и станицы, требовалось 638 млн. пудов

Тшательный анализ движения хлебных масс в 1932–1933 году был выполнен одним из из участников форума С.Г.Кара–Мурзы (1, далее я привожу выжимку из этой статьи). По официальнмым данным, урожай зерновых в 1932 году на Украине составил 918,8 млн. пудов, что лишь на 190 млн пудов меньше такового в 1917 году, когда излишки составили 470 млн. пудов (24). Но эта цифра была оценкой “биологического урожая”. В начале 30-х годов в сельском хозяйстве была внедрена разработанная с участием В.С.Немчинова методика оценки “биологического урожая”, то есть того урожая, который вырос и мог быть фактически собран с полей. На самом деле собрали зерна меньше. И дело прежде всего в его потерях. На основе обработки первичных годовых отчетов колхозов, потери зерна по УССР оцениваются в размерах 1/3 урожая (по СССР - 20%) (25). Это подтверждает и А.Г.Шлихтер в своей речи на 17-м съезде ВКП(б), где дает среднюю урожайность зерновых в УССР в 1932 г. - 5,9 ц/га (26). Посевные площади зерновых в УССР в 1932 г. составляли около 18,52 млн.га (27), что на 3-3,5 млн. га меньше обычных (например, в 1913 г. посевная площадь зерновых в Украине составляла 24,7 млн.га, а в 1940 г. - 21,38 млн.га) (28). Потери зерна свидетельствуют о халатности колхозников. Поэтому общее количество украинского зерна, собранного в 1932 г., можно оценить в 681,3 млн.пудов.

Первоначально Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) от 6 июля 1932 г. план хлебозаготовок из урожая 1932 года был установлен на уровне 356 млн. пудов. 22 октября план был снижен на 70 млн пудов. 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принимает постановление, в котором еще раз снижает план - на 29.4 млн. пудов. Наконец, после официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года первый секретарь ЦК КП(б)У С.В.Косиор в своем докладе (29) указывает, что суммарный план для колхозов и единоличников был оказывается снижен с 356 млн.пудов до 218 млн. пудов. Это косвенно подтверждается председателем Совета по изучению продуктивных сил Украины А.Г.Шлихтером в его речи на 17-м съезде ВКП(б): “Во-первых, мы имеем досрочную сдачу хлеба, притом в количестве, на 100 млн.пудов превышающем хлебосдачу прошлого года...”. Прошлый” год - это 1932-й, а в 1933 году крестьянский сектор государству сдал 317 млн. пудов зерна (то есть 317-100 = 217; см. 1, 26, 30). У совхозов было изьято 17,6 млн.пудов (1, 30).

Итак, 235 млн. пудов зерна - верхний предел хлебопоставков Украины из урожая 1932 года. (Для сравнения: в 1930 г. было сдано 393 млн. пудов, а в 1931г. – 395 млн. пудов). Помимо хлеба по плану поставок зерно уходило также на погашение семенной и продовольственной ссуды. Максимальный размер ссуды - 12,5 млн.пудов зерна. Итог: государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года “забрало” не более 248 млн. пудов зерна. Кроме того 25 февраля 1933 года Совнарком СССР и ЦК ВКП(б), выделяет Украине продовольственную, семенную и фуражную ссуда в размере 35 190 000 пудов зерна. Продовольствие выделяется из Неприкосновенного и Мобилизационного фондов. В общей сложности, население УССР получило не менее 41,48 млн. пудов зерна и 40 291 пуд муки. Помимо этого было предоставлено 1 млн. пудов продовольствия, значительное количество крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов (из фонда Совнаркома УССР) (2). В итоге у села взято только 206,5 млн. пудов. В 1933 году на посев пошло 138,9 млн. пудов (1). Раз так, то на питание в колхозах, совхозах и единоличных хозяйствах осталось 335,9 млн. пудов.

Для того, чтобы из зерна получить хлеб, его надо сначала перемолоть в муку на мельнице. А при этом государством взимался так называемый “мерчук” или “гарнцевый сбор” - плата за помол в размере 10% от перемолотого зерна. В нашем случае это максимум - 29,4 млн пудов (за помол зерна, предоставленного в виде государственной помощи, плата не взималась). Следовательно, непосредственно в пишу крестьяне могли использовать более 305 млн. пудов хлеба.

Много это или мало? Ответ на этот вопрос не может обойтись без оценки численности населения УССР вообще и сельского в частности на 1 января 1933 г. Сопоставительный анализ (который мы опускаем за неимением места) позволил участнику форума (1) оценить число городского населения на Украине на 1 января 1933 года в 8,6 млн. человек, а сельского следовательно было 23,3 млн. человек. На одного крестьянина приходится 13 пудов или 1,08 пуд в месяц. Л. Милов приводит норму потребления на 1 взрослого едока в начале ХХ века - 1 пуд хлеба в месяц (31). Это - минимум. Однако сушественная часть населения села составляли дети, которые ели чуть меньше. Итак, остававшийся на пропитание хлеб был выше голодной нормы. Даже хватило бы на корм скоту. То есть, даже со всеми натяжками, не получается “искусственного голода” – хлеб в селах был даже после всех реквизиций, был в достаточном количестве, чтобы спасти население от голодной смерти, хотя и недостаточном для нормального питания.

11. БЫЛО ЛИ ВЫГРЕБАНИЕ ЗЕРНА ПОДЧИСТУЮ?

Посмотрим на это дело с другой стороны. Да, в октябре 1932 года в деревню были направлены чрезвычайные комиссии. Однако сторонники гипотезы о том, что хлеб у крестьян выгребли подчистую, забывают важный психологический момент. Они забывают о том, что крестьяне не дураки и не позволили бы выгрести у них все подчистую, так, чтобы не осталось на пропитание и на сев, если бы оставшаяся норма была бы ниже голодной нормы. Они уже имели опыт голода 1920 года, опыт работы с продотрядами. Заготовителей просто бы убивали, как крестьяне делали это в 1918 году, когда продотряды пытались взять больше голодной нормы. Поэтому выгрести все невозможно – просто бы не дали. Крестьянин знал, где предел голода, знал, сколько надо оставить на семена. Это косвенно свидетельствует о том, что у крестьян в 1932 году не затронули голодную норму. Без всякого сомнения, они бы отреагировали на подобные попытки властей резким сопротивлением. Правда, некоторые авторы утверждают, что уже в 1932г. можно было "выгрести подчистую", т.к. крестьяне были организованы не в дворы, а в колхозы и было ввено обязательное хранение на элеваторах. Так это или нет, трудно сказать, но вспомним, как резко отреагировали крестьяне на попытки большевиков забирать у них хлеб ниже голодной нормы – в романе Шолохова "Поднятая целина" как показан эпизод разграбления амбара колхозниками после того, как был распространен слух, что у колхоза забирают посевное зерно. Однако, хлебозаготовки 1932 года не сопровождались сопротивлением крестьян, большим, чем в 1930 году. Поэтому многое, видимо, зависело от местных властей. Там где властям удалось выгрести все, вероятность голода была больше. Кое–где даже подростки, вооружившись щупами, обыскивали единоличников в поисках закопанного зерна (12).

Имеется еще ряд фактов, которые заставляют сомневаться в использовании властями насилия для сбора хлеба. Напротив, борьба велась в основном экономическими методами. Станицы заносились на «черную доску» - в них полностью прекращалась всякая торговля, подвоз каких бы то ни было товаров, колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию. Не платящим налог селам и станицам «запрещалось продавать свою продукцию». Выражаясь словами Ю. Мухина (12), "власть в отчаянии кричала: «Подавитесь вы своим зерном, сожрите его сами!»".

Об обстановке сбора зерна можно судить по протоколу заседания РИК от 18.11.1932 г. "О мерах по усилению хлебозаготовок по району". В связи с тем, что срок выполнения хлебозаготовок заканчивался 1 декабря 1932 г., РИК постановил: «Сельсоветам организовать изъятие у отдельных колхозников и индивидуальных хозяйств раскраденного (вот оно подтверждение тотального воровства–АВТ.) в колхозах хлеба. Изъятие в первую очередь проводить у лодырей, рвачей и деклассированного элемента, имеющих малое количество трудодней... Наложить штраф на еврейский колхоз им. К.Либкнехта по дополнительной сдаче мяса государству». При сборе продовольствия, по свидетельствам очевидцев, местными исполнителями допускались перегибы – забирались все продукты.

Применялись и еще более жестокие способы "наказания". Вот лишь один промер.
"ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВНАРКОМА УССР и ЦК КПбУ О ЗАНЕСЕНИИ НА ЧЕРНУЮ ДОСКУ СЕЛ, ЗЛОСТНО САБОТИРУЮЩИХ ХЛЕБОЗАГОТОВКИ...
СНК и ЦК постановляют:
За явный срыв плана хлебозаготовок и злостный саботаж, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, занести на черную доску следующие села:
с.Вербка, с.Гавриловка, Днепропетровской области с.Лютеньки,.с.Каменные Потоки, Харьковской области с.Святотроицкое, с.Пески, Одесской области.
В отношении этих сел провести следующие мероприятия:
1. Немедленное прекращение подвоза товаров, полное прекращение кооперативной и государственной торговли на месте и вывоз из соответствующих кооперативных и государственных лавок всех наличных товаров.
2. Полное прекращение колхозной торговли как для колхозов, колхозников, так и для единоличников.
3. Прекращение всякого рода кредитования, проведение досрочного взыскания кредитов и других финансовых обязательств."
Областные органы дополнительно занесли на «черные доски» низшего уровня 380 колхозов и 51 село (2).

Обратите внимание на тот факт, что в постановлении ничего не говорится о насильственном изъятии хлеба. Села, которые не сдают хлеб, наказываются в основном экономически.

Кроме того, крестьянам Украины и Кубани советское правительство сознательно и планомерно не давало возможности выехать с территорий, пораженных голодом (смотри директиву ЦК ВКП(б) и СНК СССР в связи с массовым выездом крестьян за пределы Украины).
Утверждение исследователей об искусственно вызванном голоде связано не с оспариванием факта неурожая зерновых, а с тем, что у крестьян Украины (и Кубани) было изъято продовольствие и они были лишены таких средств спасти свою жизнь, как выезд в другие территории (2).

Есть и еще одно обстоятельство. Известно, что Шолохов писал о трудном положении с продовольствием в селах, но Сталин не поверил ему, поскольку знал, что хлеб оставили крестьянам вполне по нормам и голода быть не должно было.

Из письма Шолохова:

«...сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями».

Из ответа Сталина Шолохову.

«...уважаемые хлеборобы Вашего района (и не только Вашего района) проводили «итальянку», саботаж и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), – этот факт не меняет и того, что уважаемые хлеборобы по сути вели «тихую войну» с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов.... Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это может показаться издали.» (11).

Итак, мы имеем третье подтверждение, что недостатка хлеба в собственно селах, скорее всего, не было. Сталин не поверил сетованиям Шолохова, поскольку знал, что у крестьян осталось хлеба выше голодной нормы.

12. ГОЛОД БЫЛ В МАЛЫХ ГОРОДАХ И КРУПНЫХ СЕЛАХ.

После того, как мы отвергли первые версии, и с удивлением обнаружили, что количество хлеба у крестьян было выше голодной нормы, встает вопрос, как же так может быть, хлеб был и голод был. А может все дело в том, что голод был не среди самих крестьян? Может он был в малых городах?

Что я имею в виду? В статистике населения тех времен имеются только две графы – городское и сельское население. И умирали в основном те, кто по статистике потносился к сельскому населению (2). Я терялся в догадках, пока моя жена не сказала мне, что на Кубани крупные станицы будут поболее небольшого нынешнего городка в 50 тысяц населения, например, родина Виноградовского движения г. Вичуга. То же было и на Украине. Крупные села и станицы числились как сельское население, но на самом деле их жители обслуживали настояших крестьян, сами крестьянами не являясь.

О малых городах никто не писал, о них просто забыли. Малые города обеспечивались продовольствием за счет торговли с близлежащими селами. Жители малых городов делали для крестьян поделки, шили и выполняли другие ремесленные работы. В малых городах жили портные, разного рода ремесленники, обслуживающие сразу несколько сел... Во время НЭПа государство не несло отвественность за снабжение продовольствием. Жители таких городов и крупных сел сами добывали себе хлеб путем обмена с крестьянами. Остальное жители этих полугородов выращивали на своих приусадебных участках. Но без хлеба прилежащих деревень продовольствия с приусадебных участков на хватало для бесперебойного питания зимой.

Как мы уже указали, хлеб у крестьян был выше голодной нормы. Но в составе этого хлеба не оказалось доли малых городов. Крестьянин не повез хлеб в крупные села и малые города. Более того, выходит, крестьянин предпочел сохранить свой скот. Малые города в других частях страны не пострадали, так как там урожай был хороший и после отбора хлеба на нужды государства у крестьян осталась доля зерна для обмена с малыми городами. Там крестьяне везли в малые города хлеб, а в районах голода не везли. Данная гипотеза объясняет все. Она делает ясным, почему я не нашел свидетельств голодания собственно крестьян, но нашел много свидетельств резкой нехватки продовольствия в крупных селах и малых городах на Дону и на Кубани, почему Сталин не поверил Шолохову, почему не было больших восстаний крестьян, почему приведенные выше подсчеты не обнаружили нехватки хлеба у крестьян...

Для центральных властей голод вроде бы и не было – центральные властные органы его не ощущали, не ощущали нарастающей опасности, поскольку сигналов из малых городов почти не было, а по данным хлебозаготовок в селах осталось достаточно хлеба. Кроме того, на местах настоящее положение вещей скрывали из–за боязни оргвыводов из центра. Нарастание голода - процесс резко нелинейный и связан с цепными процессами паники. В таких случаях зерно пятнами "исчезает" с территорий - при общем статистическом благополучии. Слабые люди начинают быстро заболевать от голода, а зимой умирать, и бюрократическая система, не готовая к этому, ничего просто не успевает сделать. К этому государство было тоже не готово. Но все предусмотреть было невозможно. Пострадали от голода в основном резко ослабевшие люди. Если посмотреть на таблицу 1, то видно, что сразу же после 1933 года смертность резко снизилась. Нечто похожее происходит сейчас в России, когда группы риска уже умерли в одночасье и смертность стала уменьшаться. Скорее всего и в те годы умерли самы ослабленные и поскольку они уже умерли раньше, смертность снизилась в последуюшие годы. Другим объяснением может стать резкое улучшение медицинского обслуживания на селе, но тогда придется признать, что государство тут же вернуло свой долг населению за допушенную катастрофу.

13. ВИНОВАТ ЛИ СТАЛИН?

Как же оценивать действия властей и Сталина? Если голод возник из–за того, что крестьяне не хотели лишаться своей собственности и съели волов, тогда виноват Сталин, допустивший своей мягкостью повторный выход из колхозов (16). Так, прав ли был Сталин, написавший свою статью "Головокружение от успехов" в Правду 2 марта 1930 года? Может, и не надо было писать эту статью? Сейчас можно однозначно утверждать, что Сталин был прав. В то время была возможность перерастания восстаний крстьян в Гражданскую войну. Если в 1929 году было до 1300 мятежей, то уже только в январе (!) 1930 года число вооруженных выступлений крестьян в СССР достигло более 2000. Действия властей в такой ситуации были совершенно оправданными и справедливыми. Без тех действий, которые осуществляли власти, было бы еще хуже. Если бы хлеб не забирался, то крестьяне своей прижимистостью вызвали бы голод и в крупных городах. Жертв было бы еще больше и голод только бы усилился. Oчень важно было не допускать паники и перетока продовольствия вместе с массами населения по ж.дороге. В условиях плановы перевозок это грозило коллапсом. Жители малых городов устремились бы в крупные города за хлебом и там тоже бы наступил голод, кроме того встала бы промышленность. Поэтому нерегулируемые перемещения были запрещены.

Что же надо было делать? А все то же, что и делалось. Даже сейчас, встав на место Сталина, я не смог придумать ничего такого, чтобы в корне изменило ситуацию. Лечить болезнь если она не имеет внешних проявлений, очень сложно, а голод не давал о себе знать. Письма Шолохова были отвергнуты как единичные, кроме того имелись факты прямого саботажа хлебозаготовок на Дону. Более того, все свидения с мест указывали, что хлеб у крестьян есть. Следовательно, власти делали свое дело правильно.

Итак, прямой вины Сталина и ЦК ВКП(б) в событиях 2-й половины 1932 г. - 1-й половины 1933 г. не прослеживается. Косвенная вина, конечно, присутствует. Не так считали урожай, не те руководители сидели в местных (и не только) органах власти, допустили разворовывание зерна и массовый забой рабочего скота, не смогли оставшийся у крестьян хлеб изъять и разделить поровну на всех... Если б государство не стало потакать тем, кто уничтожает средства производства - это не привело бы к анархии и массовой гибели. Но ведь и так законы были приняты драконовские.

14. СНОВА О ПРИЧИНАХ

И все–таки, отчего же разразился голод осенью 1932 года? На этот вопрос ответ не может быть однозначным. Прежде всего отметим, что не подтверждается гипотеза Мухина о значительном недосеве. Засеянная плошадь была лишь на 3 млн га ниже максимальной. Однако резко снизилась урожайность. Почему? Скорее всего потому, что колхозники стали работать не на себя лично и многое делали кое–как. Свидетельство Григоренко, приведенное выше, это мнение подтверждает. Если бы урожай на Украине в 1932 году оказался близким к традиционному среднегодовому (в действительности с 1927 по 1931 год средняя урожайность упала почти на 30% (32), даже при упомянутых масштабах изъятия хлеба голод едва ли наступил бы, по крайней мере не имел бы таких пагубных последствий.

Причин голода несколько. Одна из причин – незнание властями, сколько на самом деле зерна собрала Украина. То есть, отсутствие жесткого учета каждого килограмма собранного зерна. Отсюда - опоздание со снижением планов, повлекщее за собой такие тяжкие последствия. Определенная вина лежит на местных властях, в не очень урожайный год выдвигавших “встречные планы”, по которым кое-где выгребали все до последнего зернышка. Если бы не брали власти у крестьян хлеб в том году, то жертв было бы намного больше, поскольку весь хлеб рабочего - тот, что ему дало государство. Если крестьянин еще может как-то пережить голодный год “на подножном корму”, то рабочего гарантированно ждет смерть.

Вторая причина - дезорганизация сбора урожая крестьянами и тотальное разворовывание того, что собрали (27). Власти считали (и не без оснований на то, поскольку засухи не было, а в других районах хлеб был хороший), что урожай собран неплохой, только весь разворован. Пример Белорусской ССР был перед глазами. Там к 10 декабря 1932 г. хлебозаготовки были выполнены всего на 46%. Но после того, как в Москве надавили на местные партийные и советские органы, к 1 января 1933 г. БССР выполнила план по хлебозаготовкам на 106%. То есть, за 20 дней выполнили 60% плана, который никем не менялся (26). Более того, никакого “голодомора” после такой “штурмовщины”, чего можно было ожидать, не случилось. Почему же в УССР должно было быть по-другому?

Третья причина - отсутствие средств у правительства СССР на посылку достаточной продовольственной помощи Украине. Вопреки утверждениям некоторых авторов, в стране не было крупных запасов зерна. На 1 июля 1932 г. Неприкосновенный фонд и Мобилизационный фонд составляли вместе только 641 тыс.т - месячный запас продовольственного зерна для Союза. На 1 января 1933 года в Непфонд и Госфонд (бывший Мобфонд) было зачислено 3.034 млн.т (вместо планировавшихся 3.699 млн.т). В течение первых месяцев 1933 г. Политбюро ЦК ВКП(б) выделило до 2.2 млн.т семян, продовольствия и фуража областям и республикам, страдавшим от голода (2). Из них УССР досталось не менее половины (если включить сюда и помощь голодающему Донбассу - 249.3 тыс.т (27). Остаток был - 834 тыс.т., что чуть больше месячного запаса продовольствия СССР. Понятно, что больше изымать было нечего. А тайных запасов ни у Сталина, ни у кого другого не имелось, что подтвердили исследования американских ученых (25).

Почти не шло зерно и на экспорт в это время: после того, как в 1930 году СССР вывез на экспорт 4.8 млн.т зерна, а в 1931 г. - 5.2 млн.т, в 1932 г. экспорт резко сократился, составив всего 1.8 млн.т., в 1933г. - 1.6 млн.т. (1). Собственно же в период голода, в 1932-33 гг. из СССР было экспортировано всего 1,5 млн. тонн хлеба, в 1933-34 гг. - 2,1 млн. тонн. (Для сравнения в 1930 году - 4.8 мл. тонн, 1931 - 5.2 млн.т.). При этом, в 1932 г. зерно вывозили, в основном, в начале года, а в 1933 г. – в основном, в конце года. К слову, в 1934 г. экспорт зерна вообще прекратился (2, 33).

Может быть, города, в которые увозили зерно из украинского села, могли немного поделиться этим зерном? К сожалению, нет. Голодала вся страна, за исключением Москвы, Ленинграда и части Центрального региона. Помимо голодных в городах Украины, о чем национально сознательные историки все "уши прожужжали", не мешало бы вспомнить, что голодало Закавказье (в Баку, например, школьники получали по 70 г. хлеба в день), голодал Северо-Восток европейской части СССР, Ивановская область, Кузбасс, Северный край, Западная область, Дальний Восток, Горьковская область. Голодало даже Подмосковье и Ленинградская область. Таблица 2 показывает, что в тот период скудно питалось все население.

Таблица 2. Официально утвержденные нормы снабжения на 1 квартал 1932 г

Продукты
Особый список 1 список 2 список 3 список
(в кг)
1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
Хлеб 0,8 0,4 0,4 0,8 0,4 0,4 0,8 0,4 0,4 0,75 0,35 0,35
Крупа 3 1,5 1,5 2,5 1,5 1,5 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Мясо 4,4 2,2 2,0 2,0 0,4 0,4 0,4 - - - - -
Рыба 2,0 0,4 0,4 1,4 - - - - - - - -
Масло - - 0,25 - - 1,15 - - - - - -
Сахар 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1 1 1 0,8 0,8 0,8

Особый и первый списки - рабочие ведущих индустриальных объектов (предприятия Москвы, Ленинграда, Баку, Донбасса, Караганды, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Урала). Второй и третий списки - рабочие предприятий стекольно-фарфорофой, спичечной, писчебумажной промышленности и коммунального хозяйства, хлебных заводов, мелких предприятий текстильной промышленности, артелей, типографий и пр. По хлебу - нормы дневные, остальные - месячные. По каждому списку приведены нормы для рабочих - 1), для служащих и членов семей рабочих и служащих - 2), для детей - 3). Подземным рабочим, рабочим горячих цехов дополнительно полагалось 200 г хлеба в день и 1 кг сала в месяц, угольщикам - 1 кг муки, 200 г растительного масла в месяц. Для подземных рабочих месячная норма мяса была 5 кг. (34).

Остается добавить, что в 1933 году положение было еще тяжелее. Несоблюдение даже вышеприведенных норм стало не исключением, а правилом. Не говоря уже о рабочих в регионах ”голодомора”. Заметьте, это - о тех местах, где должны были питаться хлебом, собранным, как утверждается, “для геноцида”. То есть, города СССР в 1932-1933 гг. испытывали жесточайшую нехватку продовольствия. Есть даже мнение, что если бы хлеб на юге не изымали, то жертв в 1932-1933 гг. было бы даже больше, только в других местах (25).

Подведем итоги. Излишков хлеба в СССР в том году не было нигде и только в считанных регионах был он в достаточном количестве. Запасов ни тайных, ни явных не имелось. На экспорт он практически не шел. Более того, того количества хлеба, которое осталось на руках у крестьян, вполне хватало для выживания. Если все это так, то может быть прав П.Краснов (11), который утверждает, что количество жертв голода минимально и гибель людей в основном могла быть вызвана сопутствующими эпидемиями?

Некоторые считают, что можно поставить в вину руководству СССР том, что оно не развернуло в мире широкую кампанию по сбору помощи голодающим, подобно тому, что происходило в начале 20-х гг. Однако и здесь не все так просто. Во–первых, как мы уже показали, хлеб был. Во–вторых, стоит взглянуть на политическую и экономическую обстановку в мире в 1932-1933 годах - и простая просьба о помощи сталкивается с целым рядом препятствий.

Первое препятствие - открытая неприязнь практически всех стран Европы к потенциальным просителям - коммунистам. Об этом свидетельствует документ, полученный советской разведкой в мае 1933 г., в котором говорилось о переговорах Риббентропа с ведущими британскими промышленниками в поместье сэра Генри Детердинга - нефтяного магната. На этих переговорах, помимо всего прочего, обсуждался раздел российского рынка, в связи с грядущим гос. переворотом в СССР в 1933 г. (35).

Второй барьер неразрывно связан с первым. Это - приход к власти Гитлера в Германии и фашизация остальных стран Европы.

Третье препятствие - чисто экономическое. Конец 20-х - начало 30-х гг. - время одного из самых тяжелых экономических кризисов в истории Европы и США (достаточно сказать, что иногда до 80-90% продукции машиностроения на германских заводах в начале 30-х гг. составляла продукция, выпущенная “под заказ” Советского Союза). Кто в этих условиях был настолько богат, чтобы выделять кредит не на кабальных условиях? Да еще большевикам, которые уже однажды отказались признавать долги предыдущего правительства. Именно поэтому правительство не пошло с протянутой рукой к людям, готовившимся его свергнуть (и, скорее всего, не остановившимся бы перед миллионами жертв).

15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какие выводы можно сделать из приведенного анализа? 1. Голод в 1932–1933 году был. 2. Он унес почти миллион жизней.
3. Голод был не только на территории Украины. 4. Наличие аналогичных/сходных событий за пределами территории Украины не снимает многих вопросов о том, что происходило на территории (тогда) республики УССР. 5. В СССР в «доперестроечные» времена сам факт произошедшей трагедии, а также её масштабы и подлинные причины скрывались. Советская власть тщательно стирала этот голод из памяти, чтобы не позорить народ, который был связан с тем, что люди не смогли переломить в себе собственнические инстинкты.

Голод вызван тем геополитическим тупиком, в котором оказалась Россия в 20–х годах XX века и явился результатом неожиданного совпадения ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Власти делали все от них зависяшее и сумели минимизировать человеческие жертвы.

Итак, голод был, но он был в малых городах и крупных селах и станицах, куда не повезли на продажу хлеб крестьяне в конце 1932 года. Сами же малые города в то время не были включены в государственную систему снабжения. Действия властей не были направлены на наказание крестьян, они были единственно верными и помогли существенно снизить масштабы голода.

Потом, когда проблема снабжения продовольствием малых городов была очерчена, были приняты меры и голод больше не повторялся. Во время голода 1946–1947 года власти были уже готовы и приняли меры, чтобы не допустить голода и в малых городах.

В начале 1933 г. советское руководство сделало правильные выводы из событий 1932–1933 годов. Оно упразднило контрактационную систему заготовок хлеба, подсолнечника и картофеля и ввело вместо нее «имеющие силу налога твердые обязательства» по поставкам (сдаче) данных продуктов государству. Размеры обязательных поставок исчислялись по единым для всего района и неизменным в течение года нормам сдачи с каждого гектара запланированного посева. Возможный недосев в расчет не брался. Оба этих закона действовали на всей территории СССР. Несвоевременное выполнение заготовительного задания наказывалось в административном порядке денежным штрафом в размере рыночной стоимости недоимки и «принудительным» взысканием недовыполненной части обязательств (конфискацией продовольствия в размере недоимки)

Так или иначе, но в 1934 руководство Наркомзема было осуждено за непредупртеждение массового голода, и многие руководители расстреляны. После смены организационной схемы колхоза с кибуцной на артельную, позволявшую личное владение скотом, процесс пошёл успешнее. К тому же, государство нашло, наконец, способ экономического удушения неэффективных мелких хозяйств и освобождения их земли для колхозов. Если крестьянин по имущественному уровню не мог быть отнесённым к кулакам, а в колхоз идти не хотел, его обкладывали индивидуальным налогом (36), многократно превосходившим возможности хозяйства, и затем сажали в тюрьму за неуплату.

Определенную ответственность за голод должны нести как националисты–энтузиасты украинизации, так и поборники русификации. В те годы на украине все больше распространялось мнение, что Украина кормит Росиию. Именно психологическое воздействие на людей подобной идеи могло привести к нежеланию работать на москалей. Кормит ли Украина Россию показали годы украинской независимости, когда село там вернулось к уровню начала 20 века. В те же годы правительство приняло меры по борьбе как с национализмом, так и с руссификацией. В феврале 1933 года было принято решение об устранении с должности наркома образования УССР Николая Скрипника, которому инкриминиловался националистический уклон (ноябрьский (1933 года) пленум ЦК и ЦКК КП(б)У). Он покончил жизнь самоубийством 7 июля 1933 года. Затем были сняты многие близкие к нему сотрудники, запрещен ряд изданий украинизаторского содержания. В мае покончил жизнь самоубийством Н.Хвылёвый (24).

Секретное постановление ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР от 14 декабря 1932 года «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области», подписанное В.Молотовым и И.Сталиным, определяло, как именно надлежит наказать «организаторов саботажа хлебозаготовок» (в том числе и тех, у кого был партбилет) — высылка, арест, заключение в концлагерь на длительный срок, расстрел, — постановление «предлагало» ЦК КП(б)У и СНК Украины «обратить серьезное внимание на правильное проведение украинизации, устранить механическое проведение ее, изгнать петлюровские и другие буржуазно-националистические элементы из партийных и советских организаций, тщательно подбирать и воспитывать украинские большевистские кадры, обеспечить систематическое партийное руководство и контроль за проведением украинизации» (37).

Все эти меры дали эффект. Так, вышеупомянутый А.Г.Шлихтер в своей речи на 17-м съезде ВКП(б), отчитываясь об успехах в сборе украинского урожая 1933 года в сравнении с 1932 годом, сообшил, что урожайность зерновых возросла с 5,9 ц/га до 10,9 ц/га.

Одновременно делаются шаги по направлению признания национальных особенностей Украины. Следует обратить внимание на перенесение столицы Украины из Харькова в Киев, которое произошло в 1934 г. Из города, где основным населением были русские в город, заселенный преимушественно украинцами. Было ли случайностью, что столицу перенесли после, а не до голода 1932–1933 годов? Должны ли мы считать, что Сталин (который как пишет та же Википедия, "с конца 1920-х годов пользовался неограниченной властью" - см. Википедию, статью Сталин) уже к 1932-1933 г. не то заболел "дальтонизмом" в национальных вопросах (это бывший Нарком по делам национальностей и член политсовета фронта, изрядно повоевавшего с украинцами на территории Украины!) не то стал уж действительно "отцом всех народов", которому одинаково любы и украинцы и … и … и … (то есть все его дети)? И не будет ли непозволительной оплошностью не задуматься: а не беспокоило ли такого опытного "волчину" как Сталин, что жив ещё Михаил Сергеевич Грушевский (не мало, ни много а Президент самостийной Украины!, умерший в 1934 г.) и, в таком контексте, крестьяне-украинцы, они как бы крестьяне (то есть "плохиши") вдвойне (если не в квадрате) - они и как все другие крестьяне (не хотят ни отдавать зерно, ни "коллективизоваться"), но ещё и "в случае чего" могут пойти солдатами в (украинскую) армию (ведь многие из них всего лет 12-14 тому были уже в такой армии), а детишки их учутся и "украинизацией" начинают уж очень увлекаться (38).

А теперь один интересный факт, показывающий обиделись ли крестьяне на Сталина за то, что он будто бы вызвал "голодомор". Во время войны нацистская Германия на оккупированных территориях формировала так называемые “национальные” части для боевых действий как на фронте, так и в тылу против партизан. И в Эстонии, и в Латвии, и в Литве люди записывались “бороться с большевиками”. На Северном Кавказе восставали чеченцы при поддержке фельдмаршала фон Клейста. Донские казаки записывались к Краснову. Даже в центральной России Власов формировал РОА. А вот на территориях Украины, входивших в нее на 1932-1933 гг., такого “набора” почему-то не было (кучка “полицаев” - мелкоуголовного отребья - не в счет. Такие были везде). На Западе Украины, не знавшем голода 1933 г., в эсэсовские части записывались сотнями. А вот те регионы, население которых, казалось бы, просто обязано было восстать против СССР, поскольку “сталинисты проводили здесь геноцид”, наступление “нового порядка” почему-то не приняли. У Гитлера не было ни одного соединения, сформированного в центральной и восточной Украине. Более того, ячейки советского подполья, а также партизаны отрядов Ковпака, Федорова, Сабурова, Наумова и многих других соединений, получавших задания из Москвы, не только пользовались широкой поддержкой населения этих краев, но и состояли в подавляющем большинстве своем из местных жителей (1). Немцы начали было напоминать о голоде, но они быстро опомнились и удалили голод 1933 г. из своих пропагандистских материалов. Интересно, что потом фашисты (скажем так, явно не поклонники советов) - голод в вину советам не ставили – люди помнили, кто и что делал.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/158319.htm

2. Голодомор на Украине. Википедия.

3. Соуса М. 2001. ГУЛАГ: Архивы против лжи/Марио Соуса; Пер. с англ.: Чеченцев В.; Ред. Стрельцов А.М.

4.http://www.faminegenocide.com/resources/findings.html,
http://www.ukrweekly.com/Archive/2003/430303.shtml

5. http://www.korrespondent.net/main/137186

6. http://www.korrespondent.net/main/141078

7. Орлов А. 1991. Тайная история сталинских преступлений. М. Автор. 352 стр., с. 43.

8. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. Учебник для вузов. Т. 2. М. Астрель. 862 стр., с. 595.

9. Кожинов В.В. 2002. “Россия. Век ХХ” (в 2-х томах), “Победы и беды России”.

10. Кульчицкий С.В. 2002. Сколько нас погибло от голодомора 1933 года? ”Зеркало недели”№45, 23-29 ноября 2002 года

11. Краснов П. Ложь о голодоморе. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/106/

12. Мухин Ю. 2003. Самый позорный голод. Дуэль. http://www.duel.ru/200306/?6_5_1

13. Миронин С. 2006. О репрессиях без эмоций. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1547/ см. также. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/156/156981.htm

14. Ивницкий Н.А. 1996. Коллективизация и раскулачивание. М.

15. Вторая мировая война в воспоминаниях У. Черчилля, Шарля де Голля, К. Хэлла, У. Леги, Д. Эйзенхауэра. М., 1990. с. 178-179.

16. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм–Б. В 2–х томах.

17. Географічна Енциклопедія України, тт. 1,2.

18. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. М.,1992, с. 329

19. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М. 1991.

20. Мухин Ю.И. 2003б. В Москве и на местах. Голодомор. ”Дуэль”№23, 10 июня. http://www.duel.ru/200323/?23_6_1

21. http://www.petrograd.biz/stalin/index.html

22. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. Учебник для вузов. Т. 2. М. Астрель. 862 стр., с. 564.

23. Щадилов О. 1919. Экономическая политика Украины. Киев. с. 4

24. Солдатенко В. 2003. Голодный тридцать третий. Субъективные мысли об объективных процессах. Зеркало недели. http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/449/38943/

25. Дэвис Р.В., Таугер М.Б. и Уиткрофт С.Г. Сталин, запасы зерна и голод 1932-1933 (цит. по 1).

26. http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/vkpb_17/vkpb_17.html

27. Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів. Киев. 1990 (цит. по 1).

28. Украінська Радянська Енциклопедія. 1-е видання (цит. по 1).

29. Косиор С. 1934. Речь на XVII съезде ВКП(б). http://www.hrono.ru/vkpb_17/8_4.html

30. Сторінки історії КПРС: факти, проблеми, уроки. Киев. 1990 (цит. по 1).

31. Милов Л.В. 1998. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. Москва, 576 с.

32. Ивницкий М. 2000. Хлебозаготовки 1932–1933 годов и голод 1933 года // Голод-геноцид 1933 року... Киев – Нью–Йорк. с.113 с., с. 86.

33. Кульчицький С.В. 1989. 1933: трагедія голоду. Киев.

34. Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг.

35. Сейерс М. и Кан А. 1947. Тайная война против Советской России. М.

36. Казарезов В.В. 2002. Самые знаменитые реформаторы России, М. Вече. с. 385.

37. Центральный государственный архив общественных объединений Украины. — Ф. 39, оп. 4, д. 1, л. 8—10, цит. по 2.

38. http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Голодомор_на_Украине/Решение_конфликта

http://www.contr-tv.ru/print/1627/

А.Дюков о голоде начала 30-х годов в СССР

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Mon, 27 Oct 2008 03:14:00 +0000

3.2. В середине сентября 1932 года Сталин
принял решение о развертывании
«голодомора»

Начало так назаваемого «голодомора» – якобы осу-

ществлявшегося советской властью геноцида украин-

цев39 – авторы фильма увязывают с письмом Сталина Ка-

37 И.В. Сталин. Историческая идеология в СССР в 1920–1950-е годы: Переписка с исто-

риками, статьи и заметки по истории, стенограммы выступлений: Сборник документов и

материалов. СПб., 2006. Ч. 1. С. 236–239.

38 Там же. С. 253.

39 О причинах ложности концепции «голодомора» см. раздел 3.5 настоящего доклада.

Ложные утверждения 37

гановичу от 11 сентября 1932 года со словами «мы можем

потерять Украину». После этого, рассказывают зрителю,

было принято решение о «геноциде голодом».

Проверка источников опровергает этот тезис.

Прежде всего, следует отметить, что письмо Стали-

на Кагановичу со словами «Украину можем потерять»

датируется не 11 сентября, а 11 августа 1932 года. Этот

документ неоднократно публиковался как российскими,

так и украинскими историками; ни одного слова о необ-

ходимости геноцида украинцев там нет. Более того, в

письме говорится нечто прямо противоположное: о необ-

ходимости хозяйственного и политического укрепления

Украины и превращения ее в образцовую республику.

«Если не возьмемся теперь же за выправление

положения на Украине, Украину можем потерять…

Нужно:
а) взять из Украины Косиора и заменить его
Вами с оставлением Вас секретарем ЦК ВКП(б);
б) вслед за этим перевести на Украину Балиц-
кого на пост пред[седателя]а украинского ГПУ (или
ПП Украины, так как должности пред[сед]а[теля]
ГПУ, кажется, не существует) с оставлением его
замом председателя ОГПУ, а Реденса сделать замом
Балицкого по Украине;
в) через несколько месяцев после этого заме-
нить Чубаря другим товарищем, скажем, Гринько
или кем-либо другим, а Чубаря сделать замом Моло-
това в Москве (Косиора можно сделать одним из
секретарей ЦК ВКП);
г) поставить себе целью превратить Украину в
кратчайший срок в настоящую крепость СССР, в

38 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

действительно образцовую республику. Денег на это
не жалеть.
Без этих и подобных им мероприятий (хозяйст-
венное и политическое укрепление Украины, в первую
очередь – ее приграничных районов и т. п.), повто-

ряю – мы можем потерять Украину».40

В соответствии с тезисом об укреплении Украины в

Кремле было принято решение о снижении для этой рес-

публики плана хлебозаготовок. 19 августа 1932 года Ста-

лин писал Кагановичу: «Как видно из материалов, о со-

кращении плана хлебозаготовок будут говорить с ЦК не

только украинцы, но и северо-кавказцы, Средняя Волга,

Западная Сибирь, Казахстан и Башкирия. Советую удов-

летворить пока только украинцев, сократив им план на 30

миллионов и лишь в крайнем случае на 35–40 миллионов.

Что касается остальных, разговор с ними отложите на са-

мый конец августа». 41

Принятое днем ранее постановление Политбюро ЦК

ВКП(б) гласило: «Принять предложение т. Сталина о со-

кращении плана хлебозаготовк на Украине на 40 миллио-

нов пудов в виде исключения для особо пострадавших

районов Украины с тем, чтобы колхозам особо постра-

40 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 99. Л. 146–151; Сталин и Каганович: Переписка, 1931–1936 гг.

М., 2001. С. 273–274; Голодомор 1932–1933 рокiв в Украiнi: Документи i матерiали. Киiв,

2007. С. 286.

41 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 13. Л. 76; Голодомор 1932–1933 рокiв в Украiнi: Документи i

матерiали. Киiв, 2007. С. 290–291.

Ложные утверждения 39

давших районов снять половину плана, а индивидуалам –

треть»..42

А два месяца спустя, 29 октября 1932 года, план

хлебозаготовок для Украины был сокращен во второй

раз. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) гласило:

«1. Согласиться с предложением т. Молотова и ЦК

КП(б)У о дополнительном плане снижения плана хлебо-

заготовок по Украине на 70 млн пудов, в том числе:

по совхозам – на 12 100 тыс. пуд.

по колхозам – на 39 000 тыс. пуд.

по единоличникам – на 18 900 тыс. пуд.

2. Предоставить т. Молотову право несколько сни-

зить в связи с этим октябрьский план хлебозаготовок на

Украине».43

Всего за 1932 год план хлебозаготовок для Украины

пересматривался трижды и был снижен в общей сложно-

сти на 138 млн пудов, то есть почти на треть от общего

плана.44

Как видим, результатом цитируемого авторами

фильма письма Сталина Кагановичу стала не подготовка

«голодомора», а нечто противоположное – снижение пла-

нов хлебозаготовок на Украине.

42 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 79. Л. 37; Сталин и Каганович: Переписка, 1931–1936 гг. М.,

2001. С. 287; Голодомор 1932–1933 рокiв в Украiнi: Документи i матерiали. Киiв, 2007. С.

291.

43 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 13. Л. 137; Голодомор 1932– 933 рокiв в Украiнi: Документи

i матерiали. Киiв, 2007. С. 355.

44 Голодомор 1932–1933 рокiв в Украiнi: Документи i матерiали. Киiв, 2007. С. 642.

40 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

3.3. В 1932–1933 годах с Украины было
экспортировано более 10 млн тонн
зерна

В одном из эпизодов фильма «The Soviet Story» де-

монстрируется график экспорта продовольствия с Украи-

ны. Согласно этому графику, в 1929 году за рубеж было

экспортировано 2,6 млн центнеров украинского хлеба, в

1930 – 48,4, в 1931 – 50, в 1932 – 51,8, в 1933 – 17,6 и, на-

конец, в 1934 году – 8,4 млн.

Эта информация является ложной. Данные о совет-

ском экспорте хлеба хорошо известны. В 1929 году СССР

экспортировал 2,6 млн центнеров, в 1930 – 48,4, в 1931 –

51,8, в 1932 – 18, в 1933 – 17,6, в 1934 – 8,4 млн.45

Сопоставление этих цифр с цифрами, приведенны-

ми в фильме «The Soviet Story», помогает нам понять ис-

пользуемые создателями фильма механизмы фальсифи-

каций.

Во-первых, показатели экспорта хлеба из всего

СССР выдаются за экспорт только с Украины.

Во-вторых, данные об экспорте хлеба в 1932 году

завышены в 2,5 раза. Таким образом, «обосновывается»

мысль о том, что даже во время голода 1932–1933 годов

Кремль не стал снижать экспорт хлеба. Однако на самом

деле советское руководство, столкнувшись с голодом,

хлебный экспорт резко сократило. Другое дело, что ре-

45 Гинзбург И.С. Внешняя торговля СССР. М., 1937. С. 82–84. См. также.: Кузнецов П.

Голод на Украине 1932–1933-х годов как итог колхозного строительства и раскрестьяни-

вания украинской деревни http://www.historicus.ru/129/

Ложные утверждения 41

шение о прекращении экспорта было принято слишком

поздно: в апреле 1933 года.46

3.4. В 1933 году на Украине умерло около
7 миллионов человек

Число жертв голода 1932–1933 годов традиционно

завышается. Отдельные политики и публицисты говорят

о 12 миллионах погибших от голода только на Украине.

На этом фоне оценка, данная в фильме «The Soviet Story»,

выглядит относительно пристойно. Однако действитель-

ности она все равно не соответствует.

Согласно данным ЗАГСов, в 1931 году, до начала

голода, на Украине было зафиксировано 514,7 тысячи

смертей. В 1932 году, когда голод только начался, уро-

вень смертности поднялся в республике до 668,2 тысячи

человек. А в 1933 году официально зарегистрированная

смертность составила 1850,3 тысячи.47 Таким образом,

если считать уровень смертности 1931 года «фоновым»,

то число жертв голода 1932–1933 годов на Украине со-

ставляет 1489,1 тысячи человек. С учетом того что опре-

деленное число смертей могло оказаться не зарегистри-

рованным, согласно данным ЗАГСов, численность умер-

ших от голода на Украине составляет примерно 1,5–2

миллиона человек.48

46 Кондрашин В.В. Голод 1932–1933 годов: Трагедия российской деревни. М., 2008. С.

271.

47 Шубин А.В. 10 мифов советской страны. М., 2007. С. 198.

48 Там же.

42 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

Большинство российских и зарубежных историков,

однако, сходятся в том, что данные ЗАГСов неполны. В

литературе присутствуют три варианта подсчета жертв

голода 1932–1933 годов.

Один из них сосредоточен на исчислении жертв го-

лода на Украине и принадлежит заместителю директора

Института истории Украины Национальной академии

наук Украины С.В. Кульчицкому, который считает, что

во время голода 1932–1933 годов учет населения Украи-

ны был нарушен – рождения и смерти детей, умирающих

в младенчестве, не фиксировались или фиксировались

неполно, и потому данные ЗАГСов должны быть скор-

ректированы. С.В. Кульчицкий утверждает, что в июне

1933 года (пик голода) было зарегистрировано не более

половины смертей. Поэтому он определяет рождаемость

на Украине в 1933 году не в 471 тысячу человек (как за-

фиксировано ЗАГСами), а в 621 тысячу человек. Распола-

гая сведениями двух переписей и погодовыми данными о

естественном приросте, он получает разность между чис-

ленностью, ожидаемой по данным текущего учета, и чис-

ленностью, зафиксированной переписью 1937 года. Вы-

чтя из неё сведения ЦУНХУ о механическом движении

населения (они дают отрицательное сальдо миграции для

УССР), С.В. Кульчицкий получает число жертв голода на

Украине – 3,238 млн человек. Как замечает исследова-

тель, точность тут обманчива, в реальности следует гово-

рить о числе жертв в диапазоне от 3 до 3,5 млн человек в

1933 году, с учетом же смертности 1932 года – от 3,14 до

4 млн человек.

Другой вариант принадлежит бывшим сотрудникам

ЦСУ СССР Е.М. Андрееву, Л.Е. Дарскому и Т.Л. Харько-

вой, опубликовавшим два капитальных труда: «История

Ложные утверждения 43

населения СССР: 1920–1959 гг.» и «Демографическая ис-

тория России: 1927–1959». Ученые провели четырехсту-

пенчатую коррекцию наличных данных. Сведения пере-

писей 1926 и 1937 годов были исправлены на основе дан-

ных текущего учета рождаемости и смертности. Обе

оценки численности населения были повышены пример-

но на 1,5 млн и 0,7 млн соответственно. Затем они скор-

ректировали суммарные цифры рождаемости и смертно-

сти периода 1927–1936 годов на основе помесячных дан-

ных. После этого были исправлены имеющиеся погодо-

вые цифры рождаемости и смертности. Последний шаг

корректировки – приведение всех показателей в соответ-

ствие с зафиксированной переписью 1937 года численно-

стью населения по возрасту с точностью до года. В итоге

избыточная смертность населения СССР в 1932–1933 го-

дах составила, по Андрееву, Дарскому и Харьковой,

7 млн человек. Из них 2,2 млн человек приходятся на

РСФСР (без Казахстана и Крыма, в границах 1959 года) и

4,3 млн человек – на УССР (без Крыма, в границах до

1939 года – оговорка необходима, потому что в Крыму в

1933 году тоже голод был). Почти вся избыточная смерт-

ность, по их оценке, приходилась на 1933 год, и 56% всех

смертей этого года, считают ученые, не были зарегистри-

рованы текущей статистикой.

Третий вариант дают подсчеты австралийского ис-

следователя Стивена Уиткрофта. Его итоговая работа

опубликована в приложении к третьему тому сборника

документов «Трагедия советской деревни». Уиткрофт

замечает, что изучение низовых (районных и областных)

архивов ЗАГСов – во всяком случае, в той мере, в какой

оно проведено, – не подтверждает голословных утвер-

ждений о развале системы учета населения во время го-

44 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

лода. ЗАГСы в 1932–1933 годах в обследованных районах

Поволжья и Украины работали не хуже и не лучше, чем

до и после голода. Ими была зафиксирована устрашаю-

щая картина роста смертности и спада рождаемости на

протяжении 1931–1934 годов. Статистики, отмечает ис-

следователь, за сокрытие от правительства действитель-

ного положения дел могли попасть за решетку гораздо

скорее, чем за неприятную информацию. Уиткрофт под-

черкивает, что система учета населения лучше всего ра-

ботала как раз в УССР: с одной стороны, Украина по

сравнению с тогдашней РСФСР (включавшей в себя ны-

нешние Казахстан и Киргизию с Каракалпакской АССР

современного Узбекистана) была сравнительно компакт-

на, с другой стороны, на Украине выше всего был про-

цент грамотности населения. Считая наиболее адекватной

моделью вычисления Андреева, Дарского и Харьковой,

Уиткрофт (на основании своего анализа статистики те-

кущего учета населения) корректирует их, определяя из-

быточную смертность населения СССР за три года (1931–

1933) – а не за два (1932–1933), как у Кульчицкого и Анд-

реева, Дарского, Харьковой, – в 6–7 млн человек, из них в

УССР – 3–3,5 млн человек.49

Таким образом, число жертв голода 1932–1933 го-

дов оценивается исследователями примерно в 3,5 мил-

лиона человек. Вне всякого сомнения, голод 1932–1933

годов был ужасной трагедией, однако преувеличивать ее

не менее преступно, чем замалчивать.

49 См.: Уиткрофт С. О демографических свидетельствах трагедии советской деревни в

1931—1933 гг. // Трагедия советской деревни: коллективизация и раскулачивание. М.,

2001. Т. 3.

Ложные утверждения 45

Характерно, что данные ЗАГСов известны авторам

«The Soviet Story». В демонстрируемом зрителю графике

смертности на Украине данные за 1931 и 1932 годы в точ-

ности соответствуют данным ЗАГСов. А вот данные за

1933 год подменены: вместо зафиксированных ЗАГСами

1850,3 тысячи умерших называется цифра 7 миллионов.

Иначе как сознательным подлогом это назвать нельзя.

3.5. Голод 1932–1933 годов был актом
геноцида украинского народа

Тезис, согласно которому голод 1932–1933 годов

был геноцидом украинского народа, в последнее время

активно продвигается на международной арене украин-

скими политиками. Этот тезис мы встречаем и в фильме

«The Soviet Story». Действительности он не соответству-

ет.

К настоящему времени российскими историками

детально исследована трагедия голода 1932–1933 годов,

затронувшего Украину, южные районы России и север-

ные районы Казахстана. Исследованный комплекс доку-

ментов опровергает концепцию «голодомора-геноцида».

Вот что пишет по этому поводу крупнейший российский

специалист по трагедии голода 1932–1933 годов профес-

сор Виктор Кондрашин:

«Концепция "голодомора-геноцида" не подтвер-

ждается документами, изученными исследователями и
введенными в широкий научный оборот в 90-е годы и в
начале 2000-х годов по истории коллективизации в
СССР. Документов вполне достаточно, чтобы понять

46 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

причины, масштабы и последствия голода 1932–1933
гг. в различных его регионах, в том числе на Украине.
Невозможно подтвердить на документальном
уровне, что политика Сталина и его окружения в 1932–
1933 годы была нацелена на то, чтобы уничтожить
украинский народ или его часть. В огромном комплексе
документальных и иных источников на эту тему нет
ни одного прямого подтверждения этому тезису, что
делает саму постановку вопроса о "геноциде", на наш
взгляд, просто абсурдной.
Между тем, связь индустриализации и голода
очевидна, поскольку связана с голодным экспортом.
Причем эта особенность советской индустриализации
не является изобретением сталинистов. Например, за
1887–1891 годы с целью получения источников для ин-
дустриализации из России было экспортировано при-
мерно 10 млн тонн зерна, результатом чего стал
«Царь-голод» 1891–1892 гг. В 1930–1933 гг. из СССР
было вывезено почти 13 млн тонн зерна, отсюда и
масштабы трагедии в зернопроизводящих районах.
Теория "геноцида голодомором" выглядит неубе-
дительно с точки зрения поведения сталинского режи-
ма накануне и во время голода. Если бы речь шла о гено-
циде, то ему следовало бы действовать по логике дей-
ствий нацистов в "еврейских гетто" в годы Второй
мировой войны, то есть довести дело до конца, пре-
кратить доступ продовольствия и других материаль-
ных ресурсов на Украину. Между тем этого не проис-
ходило.
По нашим подсчетам, основанным на анализе ис-
точников, опубликованных в третьем томе сборника
документов «Трагедия советской деревни: коллективи-

Ложные утверждения 47

зация и раскулачивание», в 1933 году в общей сложно-
сти Украина получила 501 тысячу тонн зерна в виде
ссуд, что было в 7,5 раза больше, чем в 1932 году (65,6
тысячи тонн). Российские регионы (без Казахстана)
соответственно получили 990 тысяч тонн, лишь в 1,5
раза больше, чем в 1932 году (650 тысяч тонн).
Почему именно на Украину в 1933 году было на-
правлено из Центра такое огромное количество зерна?
Потому что в УССР сложилась наиболее острая си-
туация в зерновых районах, поставившая под угрозу
срыв посевной кампании, чего сталинское руководство
не могло допустить из-за особой роли республики в зер-
новом производстве страны. На наш взгляд, перерас-
пределение в пользу Украины в 1933 г. перечисленных
материальных ресурсов и другие меры по укреплению ее
экономики не вписываются в такое понимание дейст-
вий власти, которое допускало бы политику "геноцида"
в отношении какого-либо народа.
Хотя украинские историки и утверждают, что в
каждом регионе были свои причины голода, но доку-
менты свидетельствуют о едином механизме его на-
ступления повсюду – это коллективизация, хлебозаго-
товки, аграрный кризис 1932 года, крестьянское со-
противление, "наказание крестьян с помощью голода"
во имя укрепления режима и насаждения колхозного
строя. Другого механизма по документам не просмат-
ривается. Причем речь идет не только о зерновых рай-
онах, но и остальных, в том числе Казахстане, где
именно коллективизация и мясозаготовки подорвали
продовольственную базу населения…
Я не отрицаю того, что голод 1932–1933 годов и
общий кризис экономики Украины дали повод сталин-

48 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

скому режиму осуществить превентивные меры про-
тив украинского национального движения, а также, в
перспективе, его возможной социальной базы (интелли-
генции, части госаппарата, крестьянства) при назре-
вании и начале военного конфликта СССР с его врага-
ми. Но первопричиной трагедии в Украине, так же как
и в других районах СССР, все же был не национальный
вопрос, а нужды укрепления колхозного строя и поли-
тического режима в целом, решаемые сталинистами
характерными для них репрессивными методами, свя-
занными с природой победившего режима и личностью
самого Сталина.
За пределами Украины от голода в 1932–1933 го-
дах, по нашему мнению, погибло от 4 до 5 млн человек, а
может быть, и больше. В настоящее время эта про-
блема активно изучается российскими специалистами.
Можно ли считать их жертвами "геноцида голодомо-
ром"? По мнению С.В. Кульчицкого – нет. Он считает,
что только на Украине был "голодомор-геноцид", а в
других регионах СССР – просто голод. И в качестве ар-
гумента говорит о полном изъятии на Украине имею-
щихся у крестьян продовольственных запасов в ходе
хлебозаготовок, а в России лишь изъятии зерна, с ос-
тавлением нетронутыми других продовольственных
запасов. Но при этом он не называет конкретных ди-
рективных распоряжений Центра на этот счет и ос-
новывается лишь на свидетельствах очевидцев. Его ар-
гументация о том, что в силу преступного характера
сталинского режима документы подобного рода унич-
тожались, или приказы отдавались Сталиным и его
подручными устно, среди специалистов сталинской
эпохи выглядят, по меньшей мере, неубедительно.

Ложные утверждения 49

Подводя итог, мне хотелось бы еще раз донести
до ваших многоуважаемых украинских читателей суть
подхода российских и зарубежных ученых, не поддер-
живающих концепцию "геноцида голодомором" Украи-
ны, к проблеме голода 1932–1933 годов в СССР.
1. Данный голод – результат антикрестьянской
политики сталинского режима в годы первой пятилет-
ки, ее просчетов и антигуманных, преступных мер по
отношению к крестьянству, приведших к развалу сель-
ского хозяйства страны и голоду.
2. Голод никто не планировал заранее, но им вос-
пользовался сталинский режим, чтобы заставить кре-
стьян работать в колхозах и утвердить избранный им
политический курс.
3. Голод имел региональные особенности, опреде-
лившие его масштабы и последствия. Прежде всего, он
ударил по зонам сплошной коллективизации, где власть
столкнулась с активным крестьянским сопротивлени-
ем хлебозаготовкам и угрозой окончательного развала
сельского хозяйства.
4. Голод не выбирал народы. Геноцида отдельно
взятого украинского народа не было, была общая тра-
гедия украинцев, русских и других народов нашей стра-
ны по вине тогдашнего руководства СССР.
Голод 1932–1933 годов – трагедия всей советской
деревни, в том числе Украины и России».50

50 О самом главном: Профессор Станислав Кульчицкий и его российский коллега Виктор

Кондрашин: чем был Голодомор 1932–1933 годов? // День. 3 июня 2008. См. также

последнюю монографию профессора Кондрашина: Кондрашин В.В. Голод 1932–1933

годов: Трагедия российской деревни. М., 2008.

50 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

3.6. В период с 1937 по 1941 год в СССР
было репрессировано 11 миллионов
человек

Заявление о том, что в период с 1937 по 1941 год в

Советском Союзе было репрессировано 11 миллионов

человек, прозвучало в фильме из уст Натальи Лебедевой,

сотрудника Института всеобщей истории Российской

академии наук. Несмотря на должность Лебедевой, при-

ходится констатировать, что ее слова абсолютно не соот-

ветствуют действительности.

К настоящему времени статистика советских ре-

прессий прекрасно исследована. Подробная статистка

репрессивной деятельности органов НКВД, основанная

на документах Центрального архива ФСБ России, опуб-

ликована российским историком Олегом Мозохиным.

Согласно этим данным, в 1937 году было вынесено

796 613 приговоров (в том числе 5948 оправдательных)51,

в 1938 – 558 583 (в том числе 4325 оправдательных)52, в

1939 – 92 202 (в том числе 25 575 оправдательных)53, в

1940 – 87 218 (в том числе 12 092 оправдательных)54. Та-

ким образом, за период с 1937 по 1940 год было осуждено

1 486 676 человек. В это число входят как приговоренные

к смертной казни, так и те, в отношении которых ограни-

чились ссылкой. Данных о количестве осужденных за

51 Статистические сведения о деятельности органов ВЧК – ОГПУ – НКВД – МГБ // Мозо-

хин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безо-

пасности (1918–1953). М.: Кучково поле, 2006. С. 334.

52 Там же. С. 338.

53 Там же. С. 342–343.

54 Там же. С. 350.

Ложные утверждения 51

1941 год нет, однако известно, что за этот год к ответст-

венности за государственные и уголовные преступления

было привлечено 209 015 человек.55 Число осужденных,

естественно, было меньше.

Сотрудник Института всеобщей истории РАН Наталья Лебедева
озвучила ложь о масштабах советских репрессий в 1937–1941 годах.
Кадр из фильма «The Soviet Story»

Данные, обнародованные Мозохиным, хорошо со-

относятся с данными «Справки 1-го отдела МВД СССР о

количестве арестованных и осужденных в период 1921–

1953 гг.» от 11 декабря 1953 года56, а также с опублико-

ванными ранее данными о наличии заключенных в лаге-

рях и колониях ГУЛАГа, что свидетельствует об их адек-

ватности.

Еще одной формой предвоенных репрессий была

высылка в отдаленные страны. За период с 1937 по 1941

год высылки характеризуются следующими данными: в

55 Статистические сведения о деятельности органов ВЧК – ОГПУ – НКВД – МГБ // Мозо-

хин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безо-

пасности (1918–1953). М.: Кучково поле, 2006. С. 350.

56 ГУЛАГ (Главное управление лагерей), 1918–1960: Документы. М., 2002. С. 433–434.

52 Дюков А. «The Soviet Story»: Пропагандистская ложь XXI века

сентябре 1937 года с Дальнего Востока было выселено

172 тысячи корейцев, в том же 1937 году была проведена

депортация из приграничных районов 4280 курдов, в

1938–1939 годах состоялась депортация 8 тысяч иранцев,

а в 1940 году – 8617 граждан «инонациональностей» из

Мурманска и Мурманской области. Из Западной Украины

и Западной Белоруссии в 1940–1941 годах депортировано

свыше 380 тысяч поляков, в мае – июне 1941 года из при-

граничных районов – 85 тысяч «антисоветского элемен-

та».57 Таким образом, в общей сложности операции по

выселению в 1937–1941 годах затронули примерно 660

тысяч человек.

Таким образом, общее число репрессированных в

1937–1941 годах составляет примерно 2,2–2,4 миллиона

человек, а не 11 миллионов, о которых говорится в филь-

ме.

http://common.regnum.ru/documents/The_Soviet_Story.pdf

Новая книга А.Дюкова:"The Soviet Story: Механизм лжи"

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Sat, 25 Oct 2008 18:44:00 +0000

Обзор новых или новых новых старых исторических мифов "про СССР". Вспоминаю иногда "перестройку" и "гласность". Как все таки эффективна бывает умелая пропаганда. Даже хунвейбины Мао не сумели так эффективно разгромить "штабы", как советские "либералы". В общем, книга в основном обзор распространившихся именно тогда пропагандистских клише.

***

http://common.regnum.ru/documents/The_Soviet_Story.pdf(4,23 MB)

http://ifolder.ru/8689234
Автор благодарит Дарью Горчакову, Алексея Памятных, Кирилла Прохорова и Александра Филиппова
за использованные при подготовке доклада материалы.
Д 95 Дюков А. «The Soviet Story»: Механизм лжи. –
М.: REGNUM, 2008. – 88 с.
ISBN 978-5-91150-029-0

aka http://wolfschanze.livejournal.com/610832.html
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ................................................................5
1. СОЗДАНИЕ И ПРОДВИЖЕНИЕ ФИЛЬМА............................7
2. ФАЛЬШИВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ...............................................13
2.1. «Генеральное соглашение между НКВД и гестапо».......13
2.2. Фотографии «жертв большевизма»
из книги «Год ужаса».........................................................18
2.3. Фотографии «жертв голодомора».....................................22
2.4. «Лагерные рисунки» Данцига Балдаева ..........................27
2.5. Фотографии «медицинских экспериментов
в ГУЛАГе»..........................................................................28
3. ЛОЖНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ....................................................31
3.1. Карл Маркс призывал к «революционному холокосту».31
3.2. В середине сентября 1932 года Сталин принял
решение о развертывании «голодомора»........................36
3.3. В 1932–1933 годах с Украины было экспортировано
более 10 млн тонн зерна ....................................................40
3.4. В 1933 году на Украине умерло около 7 миллионов
человек ................................................................................41
3.5. Голод 1932–1933 годов был актом геноцида
украинского народа............................................................45
3.6. В период с 1937 по 1941 год в СССР было
репрессировано 11 миллионов человек............................50
3.7. Сталин отказался вступить в антигитлеровскую
коалицию.............................................................................52
3.8. СССР в 1939–1941 годах был главным поставщиком
нацистской Германии ........................................................57
3.9. НКВД тренировало сотрудников гестапо....................... 58
3.10. Бежавших из Польши евреев СССР выдал гестапо...... 59
3.11. В 1940 году в Кракове состоялась встреча представи-
телей НКВД и гестапо, на которой обсуждался
«еврейский вопрос»........................................................... 62
3.12. Смена наркома иностранных дел Литвинова осу-
ществлялась при помощи войск НКВД и танков........... 67
3.13. Во время депортаций переселенцев перевозили
по 60–70 человек в одном вагоне ..................................... 71
3.14. Советский Союз убил более 20 миллионов
мужчин, женщин и детей .................................................. 72
3.15. В России забыты жертвы сталинских репрессий.......... 74
4. МАНИПУЛЯЦИЯ ВИДЕОРЯДОМ....................................... 76
5. РОЛЬ ЭКСПЕРТОВ ................................................................. 82
ВЫВОДЫ...................................................................................... 86
http://kamen-jahr.livejournal.com/106710.html

28.10 буду в Москве на Круглом столе «Совместная история: политический соблазн фальсификации истории Восточной Европы и угрозы общественному сознанию»

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Sat, 25 Oct 2008 17:35:00 +0000

Если кому нужен, пока график такой:
28.10 прибываю в Москву поездом утром. Примерно 8-10.00 свободен.
С 15.30 - на Круглом столе.
Ночую в гостинице. Пока не занят.
29.10 - весь день в Москве. Можно планировать встречи.
Ночь 29-30.10 - занят.
30.10 утром улечу или уеду назад в Европу, в ее Последнюю Диктатуру. Но теоретически могу задержаться еще на сутки.
Доступен по обычной московской симке (потом сообщу ее тут дополнительно)

***
Программа презентации
Фонда содействия актуальным историческим исследованиям
«Историческая память»
28 октября 2008 г.
г. Москва

Время Мероприятие
15-30 Регистрация участников
16-00 Презентация Фонда «Историческая память»

В рамках презентации будут представлены новые издания, подготовленные сотрудниками фонда: монография А. Дюкова «Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение «еврейского вопроса» и сборник исследований и документов «Забытый геноцид: «Волынская резня» 1943 – 1944 годов».
16-30 Круглый стол «Совместная история: политический соблазн фальсификации истории Восточной Европы и угрозы общественному сознанию».

1. Доклад М.В. Демурина «Интерпретации истории как действенный политический инструмент внутренней и международной политики (на примерах стран Прибалтики)»

2. Доклад В.В. Семиндея «Методы и способы формирования "исторической памяти" в современной Латвии»

Общая дискуссия.

Примечание: Список докладов будет уточняться
18-30 Фуршет

Список приглашенных участников
круглого стола «Совместная история: политический соблазн фальсификации истории Восточной Европы и угрозы общественному сознанию»
28 октября 2008 г.
г. Москва

1. Альтман Илья Александрович, сопредседатель фонда «Холокост»;
2. Андерсон Кирилл Михайлович, директор Российского государственного архива социально-политической истории;
3. Борисенок Елена Юрьевна, научный сотрудник Института славяноведения РАН;
4. Гурьянов Александр Эдмундович, руководитель польской программы международного общества “Мемориал”;
5. Демурин Михаил Васильевич, чрезвычайный и полномочный посланник 2 класса, член Попечительского совета Фонда исторической перспективы;
6. Затулин Константин Федорович, директор Института стран СНГ, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками;
7. Зубкова Елена Юрьевна, научный сотрудник Института российской истории РАН;
8. Квицинский Юлий Александрович, чрезвычайный и полномочный посол, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам;
9. Киличенков Алексей Алексеевич, доцент Российского государственного гуманитарного университета;
10. Кириллова Наталья Викторовна, заместитель директора по научной работе государственного мемориального комплекса "Хатынь";
11. Кокурин Александр, сотрудник Государственного архива Российской Федерации;
12. Максимычев Игорь Фёдорович, главный научный сотрудник Института Европы РАН;
13. Мироненко Сергей Владимирович, директор Государственного архива Российской Федерации;
14. Мягков Михаил Юрьевич, заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН;
15. Наринский Михаил Матвеевич, заведующий кафедрой международных отношений МГИМО (У);
16. Нарочницкая Наталия Алексеевна, президент Фонда исторической перспективы;
17. Провалов Кирилл Константинович, директор историко-документального департамента МИД РФ;
18. Ржешевский Олег Александрович, президент Ассоциации историков Второй мировой войны;
19. Рогинский Арсений Борисович, председатель правления международного общества «Мемориал»;
20. Селеменев Вячеслав Дмитриевич, директор Национального архива Республики Беларусь;
21. Симиндей Владимир Владимирович, редактор отдела стран СНГ и ЦВЕ федерального еженедельника «Российские вести»;
22. Томилина Наталья Георгиевна, директор Российского государственного архива новейшей истории;
23. Фролов Кирилл Александрович, заведующий отделом Украины института стран СНГ;
24. Фурсов Андрей Ильич, директор Центра русских исследований МГУ;
25. Холмогоров Егор Станиславович, главный редактор издания «Русский обозреватель»;
26. Христофоров Василий Степанович, начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России;
27. Шевцов Юрий Вячеславович, директор Центра по проблемам европейской интеграции;
28. Шубин Александр Владиленович, руководитель Центра России, Украины, Белоруссии Института всеобщей истории РАН.

Белорусско-латвийские предварительные договоренности по портам

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Fri, 24 Oct 2008 00:11:00 +0000

Вопрос знатока: есть ли в этом моем две мелкие неточности или нет?

***
Опубликовано 02:03 24.10.2008
Документ: http://www.regnum.ru/news/1073998.html
Юрий Шевцов: Энергетическая независимость от России: латвийские порты Беларуси
Белорусско-латвийские отношения находятся в тени отношений Беларуси с другими соседними странами. Вероятно, такое невнимание к ним вызвано отсутствием политической составляющей. Беларусь и Латвия никогда не выдвигали совместных политических инициатив. Латвия никогда не пыталась выступать "адвокатом Беларуси" в ЕС, не вела борьбы за "подряд на демократизацию Беларуси" и абсолютно не заметна в поддержке белорусской оппозиции. Разница в идеологии между антинацистской даже на уровне государственной символики Беларусью и симпатизирующей коллаборантам времен Второй мировой войны Латвией столь велика, что политических отношений быть просто не может. Однако экономическое взаимодействие между Беларусью и Латвией можно сравнить только с отношениями Беларуси и России. Ни с одной другой страной Восточной Европы Беларусь не имеет столь глубоких и масштабных экономических отношений, как с Латвией. В последние месяцы эти отношения вышли на совершенно новый, беспрецедентно высокий уровень.

Сначала состоялась встреча премьеров Латвии и Беларуси на границе в сентябре 2008 года. Это была первая встреча такого высокого уровня между белорусским руководством и руководством одной из стран ЕС в рамках примирения Запада и Беларуси. Встреча состоялась до того, как Запад публично объявил о начале примирения. Только после этой встречи состоялись встречи министра иностранных дел Беларуси и Литвы в Друскининкае и министров иностранных дел Польши Беларуси в Беловежской пуще. Встреча премьеров Беларуси и Латвии осталась незамеченной мировыми СМИ. Между тем, именно на ней определился один из ключевых проектов Беларуси и Запада, ради которых и началось "примирение". Результат состоявшихся тогда переговоров и других контактов по линии Беларусь-Латвия вышел на поверхность в ходе прошедшего недавно белорусско-латвийского инвестиционного форума в Минске. Результаты форума сенсационны.

1. Объявлены цифры товарооборота Латвии и Беларуси. По итогам 2008 года ожидается, что товарооборот заметно превысит 2 млрд. долларов. Для сравнения, очень важный для Беларуси очень быстрорастущий товарооборот с Украиной в итогам года должен составить около 5 млрд долларов. С Польшей - около двух млрд. Ни для одной страны Восточной Европы Беларусь не является настолько важным внешним партнером, как для Латвии. Ни в одной стране Восточной Европы Беларусь не обладает столь глубоким экономическим влиянием, как в Латвии. Белорусские грузы составляют треть грузооборота латвийских портов. Значение белорусского транзита для латвийских транспортных магистралей еще выше. Наполнение бюджета Латвии не менее, чем на четверть, прямо или косвенно обеспечивается белорусским транзитом. Для экономики Латвии эта зависимость сейчас критична. Именно через сотрудничество с Беларусью Латвия привязывается к реальному сектору экономики и может рассчитывать на смягчение особенно болезненных для нее последствий мирового кризиса.

2. Объявлено о решении создать белорусско-латвийское СП, которое к 2011 г. построит в порту Риги нефтетерминал мощностью до 10 млн тонн. Нефтетерминал должен быть рассчитан как на прием нефти для Беларуси, так и на отправку белорусских нефтепродуктов. Непонятно, каким образом предполагается поставлять сырье в Ригу. Вероятно, на начальной стадии будут использоваться железнодорожные цистерны. А затем Рига будет подключена с имеющейся северной ветке нефтепровода "Дружба". Эта ветка связывает Новополоцкий НПЗ с портом Вентспилса и проходит через Литву. Ныне ведутся переговоры и некоторые работы по адаптации этого нефтепровода к реверсной подаче нефти из Клайпеды в Новополоцк. Раз не объявляется о строительстве нового нефтепровода Рига-Новополоцк, значит, скорее всего речь идет о подключении Риги к "Дружбе".

10 млн тонн в год - это годовое потребление нефти Беларусью для собственных нужд. Еще примерно 11-12 млн тонн нефти в год перерабатываются на Новополоцком и Мозырском НПЗ, а полученные нефтепродукты экспортируются.

Нефтетерминал в Риге способен в критической ситуации прекращения поставок нефти из России полностью загрузить Новополоцкий НПЗ нефтью для обеспечения потребностей в нефтепродуктах самой Беларуси. Этот терминал, если он будет построен, и есть недостающий элемент белорусской энергетической независимости. Это полная альтернатива проекту обходной ветки БТС-2, которая теоретически должна переориентировать основную часть российского нефтяного транзита на Ленинградскую область. Примерно совпадают и сроки ожидаемого ввода БТС-2, Рижского терминала и даже перехода Беларуси на восточноевропейскую формулу определения цены на российский газ - 2011 год. Именно после ввода в действие БТС-2 возникнет технологическая возможность к полной нефтяной "блокаде" Беларуси со стороны России. Сегодня это технологически невозможно, так как в случае обострения ценовых споров Беларусь просто заберет необходимую ей нефть из транзитных нефтепроводов. Важно и еще одно событие - в 2011 году должны состояться президентские выборы в Беларуси. Рижский терминал в случае его ввода в действие полностью сводит на нет все возможные попытки российского сырьевого давления на Беларусь и передает энергетическую устойчивость Беларуси в руки ЕС. Фактически Рижский терминал вводит Беларусь в контекст энергетической политики ЕС и выводит за пределы нынешней очень жесткой привязки к энергетической системе России.

На менее радикальном уровне Рижский терминал создает возможность Беларуси диверсифицировать транзит своих нефтепродуктов, поставляемых на рынок ЕС. Сегодня эти нефтепродукты отправляются по морю, в основном, через порт Вентспилса. Монополизм Вентспилса будет подорван.

Рижский терминал также дополнительно делает привлекательным для Казахстана использование для экспорта в Европу белорусской части нефтепроводов "Дружба". В этом смысле Беларусь сделала реальными инвестиции Казахстана в латвийских портах, о которых недавно вели речь президенты Латвии и Казахстана в Астане. Рижский терминал парадоксально усилил интерес Беларуси и Казахстана к Таможенному союзу в рамках ЕврАзЭС и вообще к сближению с Россией. В этом смысле, Рижский терминал втягивает Латвию в экономическое пространство СНГ и делает возможным скорое резкое сближение Беларуси и Казахстана. Теперь надо ожидать резкого роста активности Беларуси в регионе Каспийского моря. Видимо, это будет, в значительной степени, связано с признанием Беларусью независимости Южной Осетии и Абхазии и их членством в Союзном Государстве. Рижский терминал - это очень сильный элемент региональной политики не только вокруг Беларуси, но и с последствиями для всех стран региона Каспия. По сути, этим соглашением Беларусь гарантирует себе часть экономических бонусов от победы России в осетинской войне. Часть каспийской нефти, которая теперь может пойти в Европу через Россию, а не через Грузию, пойдет в Европу через территорию Беларуси.

У Рижского терминала есть и иная составляющая. В ходе сентябрьского визита в Киев курирующего ТЭК и энергетику вице-премьера Беларуси Владимира Семашко был сделан еще один шаг в подключении Беларуси к нефтепроводу Одесса-Броды. Для того, чтобы пустить нефть от Брод на Мозырский НПЗ, в Беларуси нет необходимости строить новый нефтепровод. Достаточно оборудовать одну из уже имеющихся там трех "труб" южной ветки "Дружбы" на реверс, на прокачку нефти от Брод к Мозырю. Для того, чтобы поставить эту нефть не только в Мозырь, но и в Новополоцк, надо построить небольшую перемычку между двумя ветками "Дружбы" на территории самой Беларуси. Рижский терминал заметно повышает конкурентоспособность всего проекта Одесса-Броды. Если нефть из Одессы сможет двигаться на север на два белорусских НПЗ и один литовский в Мажейкяе, а также поступать на терминалы Вентспилса, Клайпеды, Бутинги и Риги, это создает предпосылки для сильной конкуренции с российской нефтью, поступающей в балтийские порты ЕС из портов в районе Петербурга. К 2011 году в регионе Балтийского моря возникнет технологическая возможность появления заметного количества "одесской" нефти, которая составит конкуренцию "питерской". А затем эта нефтяная артерия станет костяком для политических проектов ЕС и США в регионе Каспийского моря с тем, чтобы возобновить стратегическое значение закавказских нефтепроводов.

Очень важно в этом смысле, что Беларусь получает в итоге не просто доступ к новому нефтяному порту, а - собственность вероятно на уровне 50% при контроле за поступлением к нему нефти. То есть Беларусь становится глубоко заинтересована в функционировании нефтяного транзита на Ригу и таким образом - на Вентспилс, Клайпеду, Бутингу. До сих пор Беларусь не имела в своей собственности никаких заметных портовых мощностей ни в одном используемом ею порту, а просто манипулировала своими грузами между конкурирующими за них портами разных стран. Интересно, что весь проект строительства Рижского морского нефтетерминала оценивается в 270 млн долларов, из которых белорусский вклад составит, видимо, до половины. Беларусь получает выход к морю практически за бесценок. Идея БТС-2 этим проектом очень заметно обесценивается, втягивание Беларуси в украино-прибалтийский ареал экономической политики ЕС качественно усиливается.

3. На второй день латвийско-белорусского инвестиционного форума всплыла не менее сенсационная тема. Министр экономики Латвии объявил, что Латвия готова к любым формам активности белорусских компаний в своих портах. И в частности белорусскому руководству передан проект покупки белорусской стороной контрольного пакета латвийской компании "Калия паркс". Теперь только от личного решения А. Лукашенко зависит, приобретет ли Беларусь эту компанию или нет. Между тем вопрос об этой компании по стратегически последствиям не уступает вопросу о строительстве Рижского нефтетерминала. "Калия паркс" специализируется на транзите калийных удобрений и калия из Беларуси и России в основном в страны третьего мира. Базируется компания в порту Вентспилса. Белорусский экспорт является в основном несырьевым. Но есть в нем один продукт, который относится к сырью - калий. Около 20% белорусского экспорта составляет калий и калийные удобрения. Белорусско-российский картель Белорусская калийная Компания (Уралкалий и Беларуськалий, 40% и 60% в поставках БКК) контролируют свыше трети мирового рынка калия и калийных удобрений. Мировой рост цен на продовольствие и успехи политики Беларуси в антиамериканских странах третьего мира позволил в несколько раз за последние годы поднять цены на них. Растут и объемы экспорта.

В 2007 и в 2008 году Беларусь резко сократила транзит калия и калийных удобрений через порт Вентспилса, переориентировав его на порт Клайпеды. Фактически "Калия паркс" стала на грань банкротства. Можно спорить, почему это случилось: удачная ли ценовая политика литовцев, целенаправленная белорусская (белорусско-литовская) политика банкротства "Калия паркс", но в общем, Латвия теряя белорусский калийный транзит, получает удар по всей инфраструктуре порта Вентспилса. Это не просто потеря инвестиций в калийные терминалы этого порта. Это - системная конкуренция со стороны Клайпеды, уничтожающая этот порт по всем пунктам. Параллельно с калием из Вентспилса могут уйти и белорусские нефтепродукты. Если Беларусь приобретет "Калия паркс" и перенаправит туда вновь заметную часть своего калийного экспорта, это будет означать, что:

- около половины этого порта с уже готовой инфраструктурой отойдет Беларуси. Это будет второй после будущего Рижского нефтетерминала морской порт, где Беларусь будет иметь, по сути, контрольный пакет. На таких мощностях возможно развернуть белорусский морской флот, о котором в Беларуси давно говорят, но никак не решатся, где его базировать. Эти два латвийских порта сделают возможным создание Беларусью морского флота для самых разных нужд. Доля Беларуси в этих портах обязательно вырастет еще и сами порты вырастут, так как Беларусь наращивает экспорт в страны третьего мира и реально нуждается в морских перевозках;

- Беларусь обязательно будет стремиться загрузить своими нефтепродуктами и нефтяной порт Вентспилса. Таким образом Беларусь становится действительно глубоко заинтересованным игроком на "трубах" по всем их направлениям. Вентспилс - это уже существующий крупный нефтяной порт. Он и Рижский терминал превращают Беларусь в сильного игрока вокруг транзита каспийской нефти. Вариант альянса Беларуси и Украины получает сильнейший базис;

- Литва, чтобы сохранить конкурентоспособность порта Клайпеды, должна предложить Беларуси также собственность в этом порту и еще более льготные условия транзита к нему.

Пока неясно, воспользуется ли Беларусь возможностью приобрести "Калия паркс". Решение об этой сделке не является чисто коммерческим. Это скорее геополитическая игра, чем коммерция. Подводные камни у этого решения тоже в основном в области геополитики. Но впервые у Беларуси появилась возможность фактически за бесценок превратиться в страну с несколькими выходами в Балтийское море. В свою очередь, Латвия получает загрузку своих морских портов и коммуникаций как раз в момент мирового кризиса. Привязка к белорусской экономике, которая основана на реальном секторе и меньше страдает от кризиса, чем латвийская, - это, конечно, для Латвии логичное решение.

4. На инвестфоруме в Минске также была обсуждена возможность поставки через территорию Беларуси в Латвию энергии украинских АЭС. Латвия также хотела бы закупать энергию будущей белорусской АЭС. Уже в конце 2009 года, когда должна быть закрыта Игналинская АЭС, Латвия ощутит очень сильный дефицит энергии. Сегодня Латвия энергию импортирует с Игналины. Конечно, потери от закрытия Игналины для Латвии будут меньшими, чем для Литвы, но заметными. Предварительно достигнуто соглашение о поставках украинской энергии в Латвию через Беларусь. Это создало еще один очень важный момент в отношениях Беларуси и Латвии. Однако его надо рассматривать во всем комплексе региональных проблем вокруг закрытия Игналинской АЭС. В латвийском случае важно, что в 2009 году потери Латвии от закрытия Игналины, скорее всего, не приведут к дополнительному резкому удару по её и так кризисной экономике и Латвия еще и энергетически привяжется к Беларуси.

В конечном счете, достигнутые предварительные белорусско-латвийские соглашения создали новую региональную геополитическую ситуацию. Беларусь сегодня превратилась в гораздо более сильного регионального игрока, чем было все годы после распада СССР. Эти соглашения открыли возможность к очень масштабным проектам Беларуси с Украиной. Эти проекты могут быть очень далеко идущими, вплоть до транзитного альянса. С другой стороны, Беларусь теперь стала более привлекательной для сотрудничества и России. Дальнейшее сближение России и Беларуси, если оно будет происходить, будет усиливать позиции России в Восточной Европе. Просто функция защиты интересов России будет в большей степени связана с расходами на это и усилиями Беларуси, чем самой России.

"Европарламент признал Голодомор преступлением против человечества"

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Thu, 23 Oct 2008 12:09:00 +0000

Как раз вот-вот должна выйти моя книга по этому голоду.

***

[23.10.2008 13:26]

Европарламент признал Голодомор преступлением против человечества

Европарламент признал Голодомор преступлением против человечества и выразил сожаление украинскому народу.

Как передает собственный корреспондент УНИАН, об этом идет речь в резолюции Европарламента, одобренной на сегодняшнем заседании в Страсбурге.

«За» проголосовали большинство депутатов Европарламента.

Резолюция состоит из двух пунктов.

В первом пункте Голодомор признан ужасным преступлением против украинского народа и против человечества; строго осуждаются такие действия, в частности против украинского крестьянства, которые сопровождались массовым уничтожением людей и нарушением прав и свобод; выражается симпатия украинскому народу, который пережил трагедию Голодомора, а также выражается уважение тем, кто умер в результате искусственного голода 1932-1933 годов; содержится призыв к странам бывшего СССР открыть архивы о Голодоморе для проведения исследований относительно организации этой трагедии.

Во втором пункте резолюции предлагается поручить Президенту Европарламента переслать текст резолюции в Совет ЕС, Еврокомиссию, правительству и парламенту Украины, Генеральному секретарю ООН, Генеральному секретарю ОБСЕ и Генеральному секретарю Совета Европы.

Как сообщал УНИАН, совместная резолюция была согласована представителями группы народных партий, группы либералов, «зеленых» и группы «Союз за Европу наций» и группы социалистических партий.

Европарламент 22 октября провел дебаты на тему чествования памяти жертв Голодомора.

http://www.unian.net/rus/news/news-280215.html

Формирование украинской культуры в Австро-Венгрии. Русский взгляд.

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Sat, 18 Oct 2008 10:15:00 +0000

(На память, без оценки качества самой статьи)

Формирование европейских наций, особенно восточно-европейских - редкостно конспирологический процесс. Его логика хорошо видна сейчас особенно по и"иррациональным" симпатиям к нашей оппозиции в Европе, даже в публичных заявлениях часто проходит. Конечно, появлений наций - это не следствие конспирологических действий, причины глубже. Но политическую культуру и политическую философию стран, где националистические движения сумели сформировать собственные нации, без знания их "конспирологии" понять нельзя. Даже совсем недавно националистическая политика в ВЕ сводилась в основном к каким-то непубличным "скрытым" действиям разных внешних сил по формированию своего клана "свядомай интеллигенции" и управлению им и его идеями.

***

ОТКРЫТИЕ УКРАИНЦЕВ

Первый камень в основание памятника императору Австро-Венгерской империи Францу Иосифу заложил 4 октября в Черновцах Председатель Верховной Рады Украины Арсений Яценюк. Закладка камня состоялась в рамках празднования 600-летия города...

Эта акция стала подарком-сюрпризом А. Яценюка (подарок-сюрприз от «киндер-сюрприза»?! — Авт.) родному городу к 600-летнему юбилею, и о таком решении спикера власти Черновцов узнали в последний момент.

Из достоверных источников стало известно, что в дальнейшем А. Яценюк намерен профинансировать строительство этого памятника.

Город Черновцы достиг наибольшего расцвета, когда Буковина входила в Австро-Венгерскую империю во времена императора Франца Иосифа Первого. Именно с его именем связано открытие на Буковине университета, где получал образование и А. Яценюк» (http://www.unian.net/rus/news/news-276098.html).

Земляка поддержал и пользователь ММ на форуме «2000»: «А чем вам не нравится Франц-Иосиф? Крепостное право отменил. В частности. Повелел создать в Черновцах университет. Много сделал».

В порядке дискуссии, конечно, следовало бы обсудить вероятность того, что, не будь императора Франца-Иосифа (годы правления: 1848—1916), в центре Европы до двадцатых годов прошлого века сохранилось бы крепостное право. Однако более интересно другое — у «патриотической» общественности, а также у нашей «оранжевой» власти, одним из представителей которой является Арсений Яценюк, строительство памятника иноземному императору никакой негативной реакции не вызвало — в отличие от установки памятников Екатерине II в городах юго-востока.

Впрочем, ничего удивительного в этом нет. Еще 19 августа 2000 г. в «ЗН» появилась статья одного земляка нынешнего (или уже бывшего?) спикера, его теперешнего советника Костя Бондаренко «Спиритические сеансы с духом императора Франца-Иосифа». Бондаренко писал: «Мы все чаще вызываем дух Франца-Иосифа — Светлейшего Цесаря из рода Габсбургов — как олицетворение стихии Центральной Европы. Той цивилизации, у истоков которой стояли именно Габсбурги — нравится это кому-то или нет.

Мы еще не вполне понимаем, зачем его вызываем. Но, возможно, именно он укажет нам правильный путь в сложных дебрях современной политики и геополитики?»

Каков этот путь, Кость Бондаренко объясняет: «В том же 1848 году по территории Австрии начал блуждать еще один призрак — призрак Антироссии. Чешский политический и общественный деятель Франтишек Палацкий в 1848 году написал знаменитое письмо, в котором утверждал, что Дунайская империя (Австрия — Авт.) является единственно возможным бастионом против России, «государства, которое уже сегодня, достигнув огромных размеров, увеличивает свою силу сверхвозможностей любой западной страны... Российская всемирная монархия была бы невероятно огромной угрозой, неизмеримой и беспредельной катастрофой».

Со временем и сам монарх писал в письме к матери, объясняя, почему он отказался предоставить помощь России в крымской кампании: «Наше будущее — на Востоке, и мы загоним могущество и влияние России в те рамки, за которые она вышла только по причине слабости и дезорганизации в нашем лагере. Постепенно, желательно незаметно для царя Николая, но уверенно мы приведем российскую политику к упадку. Разумеется, некрасиво выступать против старых друзей, но в политике нельзя иначе, а наш естественный враг на Востоке — Россия».

Именно во времена Франца-Иосифа поняли, что самой естественной защитой от российской экспансии может быть Украина. Но Украина без Галиции и Буковины, входивших в состав Дунайской монархии, — так называемая «российская Украина». Галичане должны были стать инкубатором идей для Приднепровья... Потому и неудивительно, что самым национально сознательным регионом Украины стала Галиция — и не в последнюю очередь благодаря политике цесаря» (http://www.zn.kiev.ua/1000/1550/28183/).

Целенаправленная политика

Трудно не согласиться с известным политологом, что вклад Франца-Иосифа в создание Украины и особенно «украинства» трудно переценить! Как известно, восемнадцатилетний эрцгерцог стал императором на волне революционных событий, заставивших отречься от престола его дядю и отца. В борьбе против венгерских повстанцев приняли активное участие и русины — сказалась и традиционная вражда между народами-соседями, а также неразумная политика венгерских революционных властей по отношению к другим народам. Император за верную службу пожаловал галицкой дивизии сине-желтый флаг, который в 1918 г. стал национальным символом независимой Украины.

По просьбе цесаря Франца-Иосифа для подавления венгерского восстания на помощь Австрии в 1848 г. пришла стотысячная русская армия под командованием фельдмаршала Ивана Паскевича.

Появление в Галиции и Закарпатье русской армии, говорившей на совершенно понятном почти местном языке, было с восторгом воспринято галицкими и закарпатскими русинами и стало толчком для начала возрождения русской культуры. Кроме того, русины увидели в русской армии своих освободителей от мадьярского гнета. А это инициировало и стремление к политическому сближению с Россией, что становилось опасным для единства Австро-Венгрии.

Масла в огонь подлил и русский император, предложивший обменять русские Галицию и Буковину на равную по площади часть польской территории. На волне революционных реформ русины также требовали для себя больших прав и получили четкий ответ от графа Фpанца Стадиона, австрийского губернатора Галиции: «Вы можете рассчитывать на поддержку правительства только в том случае, если захотите быть самостоятельным народом и откажетесь от национального единства с народом вне государства, именно в России, то есть если захотите быть рутенами, не русскими. Вам не повредит, если примете новое название для того, чтобы отличаться от русских, живущих за пределами Австрии».

Как видим, термина «украинцы» еще никто не знал, и становиться ими галицийским русинам (они же — русские) никто не предлагал. До его появления должно было пройти сорок с лишним лет упорной работы австрийских властей, пришедшихся как раз на годы правления Франца-Иосифа.

В 1859-м в Вене на немецком языке появилась брошюра чешского филолога Йожефа Иречека Uber den Vorschlag das Rutenische mit lateinischen Schriftzeichen zu schreiben («О предложении русинам писать латинскими буквами»), отпечатанная в правительственной типографии. На титульной странице красовались слова: «По поручению императорско-королевского министерства культов и просвещения».

Иречек предельно ясно изложил цель реформы правописания: «Пока русины пишут и печатают кириллицей, у них будет проявляться склонность к церковнославянщине и тем самым к российщине. Церковнославянское и русское влияние настолько велики, что грозят совсем вытеснить местный язык и местную литературу».

Но размах народных выступлений против реформы несказанно поразил власти. События 1859 г. вошли в историю Галиции как «азбучная война». Население Галиции протестует против нового названия жителей и нового правописания: собираются стихийные собрания, появляются статьи в печати, сочиняются петиции и отправляются депутации. Протест принял совершенно неожиданную форму: началось массовое увлечение русской культурой и языком. Во Львове возникло литературное общество имени Пушкина. По всей Галичине проводились Дни русской культуры. Интеллигенция зачитывалась Пушкиным, сельские громады ставили Александру Сергеевичу памятники.

Культурное движение быстро переросло в политическое. В сейме и рейхсрате появились «объединители» — так называли сторонников объединения Галицкой Руси с Россией.

Испуганная австрийская власть отступает — слишком свежи еще воспоминания о венгерском восстании. Однако от затеи с выращиванием «украинской нации» не отказывается.

Столкнувшись с непризнанием латинского алфавита, австрийские власти и их пособники обратили внимание на наличие еще одной украинской грамматики. В 1860 г. писатель и деятель просвещения российской Малороссии Пантелеймон Кулиш придумал упрощенный алфавит, дабы облегчить ликвидацию неграмотности в Украине. Именно «кулишовку» и превратили в Галиции в украинскую письменность, которую мы знаем и сегодня. Сам П. А. Кулиш, узнав об этом, с гневом писал в Галицию: «Вам известно, что правописание, прозванное у вас в Галиции «кулишивкой», было изобретено мною в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание. Но теперь из него делают политическое знамя... Видя это знамя в неприятельских руках, я первым по нему ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства».

Однако на протест Кулиша внимания не обратили.

Дабы еще больше «кулишивка» отличалась от русской письменности, в 1892 г. в Галиции было введено фонетическое написание слов, вместо этимологического. Напомним, что фонетическое написание означает, что буквы пишутся так, как слышатся. Если фонетику ввести в русский язык, то «окающие» и «акающие» говоры превратятся в отдельные системы письменности.

Нечто подобное и внедрили австрийские власти Галиции. Началось изобретение новых слов, создаваемых по одному критерию — лишь бы звучало не так, как по-русски.

Но ведь австрийскую власть интересовало не удобство и целесообразность фонетического правописания, а именно разрушение языковой связи с Россией. Фонетическая реформа украинского правописания преследовала исключительно политические цели.

В 1893 г. австрийский парламент официально утвердил фонетическое письмо для «украинского языка».

Открытие украинцев

Именно с этого момента термин «украинцы» официально вводится в оборот. Естественно, посильную помощь австрийским властям оказывает и неизбежная в таких случаях «пятая колонна». Интересно, что — в 1890 г. с трибуны Львовского областного сейма депутат молодорусской партии Юлиан Романчук объявил о наступлении «новой эры»: «галицко-рускiй народ», заявил он «от его имени», «считает себя обособленным от русского державного народа» Т. е. — о том, что он украинец, пан Романчук еще просто не знал?!

К слову — все эти годы, пока не ввели в обиход термин «украинцы», шла яростная борьба вокруг того, сколько букв «с» писать в слове «русский».

Далее методика была проста: при помощи полицейских мер во всех учебных заведениях стали насаждать «кулишивку», отбирать книжки, написанные на литературном русском языке, закрывать литературные общества и увольнять всех несогласных с этим нововведением преподавателей. «Фонетика» используется для официального делопроизводства, выпуска периодических изданий, печатания книг. По более позднему признанию министра просвещения и вероисповеданий петлюровской Директории митрополита Иллариона (он же Иван Огиенко. — Авт.), успех введения «фонетики» был обусловлен только тем, что «цей правопис здобув соби урядове затвердження».

Для украинизации применяются и экономические методы: власть щедро ссужает деньгами крестьянские кооперативы «украинцев», которые дают по деревням взаймы только своим приверженцам. Крестьяне, не желающие назвать себя украинцами, займов не получают.

А в Буковине, где начали возводить сегодня первый памятник Францу-Иосифу, ввели правило требовать от выпускников семинарий письменного обязательства: «Заявляю, что отрекаюсь от русской народности, что отныне не буду называть себя русским; лишь украинцем и только украинцем». Священникам, не подписавшим такого документа, не давали прихода.

Новому народу нужна своя история. Для ее создания на вновь созданную кафедру украинской истории во Львовском университете приглашают никому не известного выпускника Киевского университета Михаила Грушевского. Ему, на щедрых хлебах умирающей Империи Франца-Иосифа, и суждено было стать «отцом украинской истории». Михаилом Грушевским была предложена следующая схема украинской истории: 1) украинцы как отдельный народ существуют еще со времен раннесредневекового (антского) периода; 2) в Киевской Руси украинцы представляли ядро государства, отдельную от северо-восточной (в будущем — русской) народности; 3) наследником государственности Киевской Руси выступило сначала Галицко-Волынское княжество, а позже — частично Великое княжество Литовское.

Заказчик рассчитался щедро — университетский профессор стал крупным владельцем недвижимости и в Галиции, и в Киеве. Все киевляне знали роскошный доходный «дом Грушевского» возле вокзала.

На войне без сантиментов

Однако украинизация Галиции, Буковины и Закарпатской Руси продвигалась медленно. Поэтому с началом Первой мировой войны, австрийские власти прибегли к более действенным методам. «Задолго до мировой войны австрийская жандармерия вела подробные списки «неблагонадежных в политическом отношении». Делалось это в стиле того неподражаемого бюрократического идиотизма, который блестяще описан в «Бравом солдате Швейке». В специальные таблицы наряду с именами подозреваемых, их семейным положением и родом занятий в графу 8 заносились «более подробные сведения» о неблагонадежности или подозрительности». Такими «преступлениями» были: «ездит в Россию», «агитатор кандидатуры Маркова (лидера москвофильской партии) в парламент» или просто «русофил».

В следующей графе рекомендовалось, как поступить с данным лицом, если Австрия начнет даже не войну, а просто мобилизацию. Например: «Пристально следить, в случае чего — арестовать». Или: «Выслать в глубь страны». Легко заметить, что карать намеревались даже не за поступки, а за взгляды и симпатии — вещи, трудно поддающиеся однозначному толкованию.

Арест считался самым надежным средством. Стоило 1 августа 1914 г. разразиться Мировой войне, как в одном Львове сразу было заключено под стражу около 2000 украинцев-москвофилов. Арестантов оказалось так много, что ими битком набили сразу три тюрьмы!.. Озабоченный «перенаселением» президиум императорско-королевской дирекции полиции во Львове даже ходатайствовал перед наместником Галиции поскорее вывезти «опасный элемент» внутрь страны «ввиду недостатка места» и «возмущения тех заключенных, которые уже теперь высказывают громкие угрозы, что они, мол, посчитаются» (http://www.ukrstor.com/talergof/konclagerdlyanepravilnyhg.htm).

Согласно переписи 1900 года, во Львове жило только 36 тыс. украинцев. Впрочем, место «внутри страны» скоро нашлось: первые в Европе концентрационные лагеря Терезин и Талергоф были созданы в последние годы правления Франца-Иосифа для украинцев, не считающих себя украинцами или только подозреваемых в этом «преступлении». В самом страшном из них, Талергофе, около г. Грац, не было даже бараков, зато весь он был истыкан столбами для «анбинден» — из всех пыток австрийцы предпочитали подвешивание жертвы за ногу.

Но и в первые «лагеря смерти» попали не все. Священник Иосиф Яворский свидетельствовал после войны: «Армия получила инструкции и карты с подчеркнутыми красным карандашом селами, которые отдали свои голоса русским кандидатам в австрийский парламент. И красная черточка на карте оставила кровавые жертвы в этих селах».

Против священника Петра Сандовича нашлась вещественная улика: собственноручное письмо, где «русская паства» написано с двумя «с». Приговор: «Государственную измену считать доказанной, виновных о. Петра Сандовича и его сына расстрелять».

Далее перед трибуналом предстали о. Владимир Мохнацкий с сыном Родионом, гимназистом, о. Феофил Качмарчик с сыном Владимиром, юристом, о. Василий Курилло с двумя сыновьями... Вину сыновей даже не надо доказывать — на них вина отцов. Православных священников стреляли как заведомо «русских». А триста униатских священников были убиты лишь по подозрению, что они тайно питали симпатии к православию и России».

Кофе как национальная идея?

Как видим, нашей нынешней «элите», так вольготно живущей в стране, есть за что благодарить покойного австрийского монарха. Исключительно проводимой в годы его правления политике Украина обязана флагом, языком, письменностью и историей! А «жесткие методы» которыми пришлось украинизировать галичан, служат лишь примером для подражания, так же, как и «методы» уже «канонизированной» ОУН-УПА и ее гауптштурмфюрера!

Так что, думаю, памятник в Черновцах — только первая ласточка, а «Университет, железная дорога» — это, извините, для «затравки»! Следует отдать должное нынешнему советнику главного спонсора памятника — об истиной роли Франца-Иосифа в украинской истории и истинных целях его «украинского проекта» он говорит достаточно откровенно — император «готовил будущее» для своей загнивающей монархии.

Кстати, к 1914 году в недрах австрийского царствующего дома подготовили и кандидата на будущий украинский престол — внучатого племянника Франца-Иосифа принца Вильгельма Габсбурга, известного как Василь Вышиванный.

Судя по всему, неудача габсбургского проекта (да и не только его) сильно огорчает Костя Бондаренко. Ведь, по его словам: «Простой люд Австрию просто любил. Более того, благодаря этой империи они приобщились к европейской политике, к европейской культуре, к европейским традициям. Приблизительно год назад журналистка газеты «День» писала о своих впечатлениях от Западной Украины. На одном из провинциальных железнодорожных вокзалов к ней подошла «бедная, но аккуратно одетая бабушка» и попросила гривну «на каву». (Кость Бондаренко, «ЗН» от 19.08.2000). Напомню, это было написано до появления откровений сына самого знаменитого любителя «хорошего кофе».

«Бабушка, да вам, наверное, и хлеба не за что купить?» — спросила журналистка. — «Эт, без хлеба как-то проживу. А вот без кофе не могу. Привыкла», — ответила бабушка. «И тогда я поняла, что я — в Европе», — искренне призналась журналистка»

«Кофе» как в Европе (как у «хозяев»?) приобретает прямо-таки сакральный смысл. Возвращаясь к изложенной в начале статьи идее памятников всем «друзьям» Украины, приходится признать — вся официальная история «національно-визвольних змаганнь» сводится к попыткам отдельных лиц стать приказчиками при хорошем (для них) хозяине с Запада! Наиболее четко высказал эту идею — применительно к сегодняшним дням — небезызвестный Владимир Яворивский: «Мы 350 лет были подстилкой России, и ни одного дня — Америки, а стоило бы попробовать» (http://www.from-ua.com/politics/7eec447d7219b.html).

Пробуем уже восемнадцатый год!
Александр ФИДЕЛЬ

http://varjag-2007.livejournal.com/435499.html

На днях к нам прибывает Патриарх

noreply@blogger.com (Юрий Шевцов) — Fri, 17 Oct 2008 16:59:00 +0000

"С нескрываемым удовольствием" прочитал у одной нашей православнутой националистки вопрошание насчет визита Патриарха к нам на днях. Но ключевые пункты женщина выделила правильно. Из них все понятно:
1. Визит 22-25 октября, а 3 ноября возможно состоится подписание Конституционного Акта Союзного Государства, т.е. своего рода объединения РФ и РБ.
1. Завтра (18.10) освящение главою Белорусской православной церкви (БПЦ - экзархат Московского патриархата) иконы Божией Матери "Державная". Патриарх посетит собор в честь этой иконы.
2. Будет встреча Патриарха с Лукашенко.
3. Привозятся мощи св.равноапостольного князя Владимира

Формально визит в честь 1020-летия крещения Руси. Готовится, к слову, достаточно давно.

Если подписание КА состоится, идеологическая база для очень большой компании по его обыгрыванию в "массах" и особенно по Референдуму о ратификации КА, если до того дойдет - будет полностью готова.

А "нескрываемое удовольствие" - от очевидного очередного поражения опп. аналитики и вообще "мысли", оказавшейся опять ни на что неспособной со своими "рефлексиями". Раздражает эта публика своим напыщенной некомпетентностью (идиотизмом) временами просто донельзя. Сейчас как раз сижу читаю, что они пишуть по ходу происходящих "перемен". Правда, к счастью, не все.

***
Для чаго ў Менск едзе Патрыярх? Такое пытанне ўзнікла ў мяне як толькі я даведалася пра нечаканы візіт Патрыярха Аляксія ІІ у Менск 22-25 кастрычніка. Занадта хутка было прынятае такое рашэнне, а значыць, за гэтым рашэннем стаіць нешта большае (асабліва ўлічваючы здароўе Патрыярха, які не паехаў у Стамбул на агульнаправаслаўную нараду), чым проста жаданне наведаць кананічныя тэрыторыі і пасвяткаваць 1020-годдзе Хрышчэння Русі, якога яму хапіла і ў Кіеве.
А цяпер некалькі фактаў у мазайку:
1) 3 лістапада мяркуецца падпісанне Канстытуцыйнага Акту аб Саюзнай дзяржаве;
2) Патрыярх наведае ў Менску сабор у гонар іконы Божай Маці "Дзяржаўная", які Мітрапаліт будзе асвячаць заўтра. http://churchby.info/bel/news/2008/10/17-3/;
3) плануецца сустрэча Патрыярха з Лукашэнкам;
4) прывозяць мошчы св. раўнаапостальнага князя Ўладзімера.

Што рабіць з гэтымі фаткамі пакуль не ведаю. Але нештачкі закручваецца.