Según su opinión:

Debería ser aplicado a los principales mundo financieros y sin ser un contratiempo para el libre movimiento financiero.

Sin ánimo de ser talibán financiero y, sinceramente, dando mi opinión personal creo que es una de los mayores errores que se pueden cometer.

Este impuesto, basado en una filosofía de “contratos/pagos sociales”, no deja de ser un nuevo aporte monetario por parte de los agentes que usan el mercado, para activar la propia seguridad de ese sistema, pero que tiene un gran agujero: la elasticidad precio-cantidad de operaciones.

Es evidente que medidas de este tipo: creación de un nuevo impuesto como es el caso, subida del iva, etc, tienen un efecto en el consumo privado o tráfico de actividades financieras realmente importante. Si nos sale más caro hacer algo, es muy posible que no lo hagamos tanto como antes y, por ende, todo el sistema se vea claramente afectado por una minoración en la actividad.

La medida de Gordon Brown, lejos de ser del todo descabellada, busca la creación de una especie de fondo de cohesión financiera el cual será usado en caso de que se produzca una determinada operación financiera de alto volumen, gran coste y en donde se haya producido un engaño previo en sus términos o condiciones.

Pensando, cuando lo he leído, me he quedado en si esto es para proteger futuros “efectos dominó” como el que ocurrió en los inicios de esta crisis con las famosas hipotecas subprime, que fueron revendidas como activos de alta calidad a todos los bancos más importantes del mundo.

Desde luego es una medida que, de ser tomada, va a hacer que esa elasticidad de demanda precio-número de operaciones se vea claramente reflejada en el corto plazo. Gordon Brown comentaba además que, de hacerse, debería ser mediante un acuerdo mundial y siempre intentando no afectar a esto, al flujo de operaciones; yo lo veo altamente complicado.

Compártelo

Sin duda el comportamiento de los mercados financieros ha ayudado a que la cartera de inversiones de Buffet se revalorizara, mejorando el valor de los fondos propios de la compañía hasta los 126 mil millones de dólares. Pero el timing del “Maestro”, en líneas generales,  ha sido otra vez muy meritorio.

Buffet estuvo durante los años de bonanza, guardando  44 mil millones de dólares en cash, sin duda la mejor protección ante posibles catástrofes. Igual algunos consideráis que no es muy meritorio, pero en una época en donde a la gente el dinero le quemaba en las manos y no dudaba en endeudarse hasta las cejas para adquisición tras adquisición aparecer en la prensa como genios de las finanzas e ir acumulando empresas, Buffet se mantuvo impasible esperando pacientemente el momento.

Llegado el cataclismo, la actividad inversora de Buffet en los últimos dos años ha sido frenética. Goldman Sachs, Swiss Re, General Electric, financiación de la OPA de Mars sobre Wrigley, o la OPA de hace pocos días sobre Burlington, su mayor compra de la historia.

Alguien podría indicar que el timing no ha sido del todo perfecto, Buffet podría haberlo invertido todo durante la burbuja y salir antes que reventara, pero debemos tener en cuenta tres factores:

El primero la cifras de inversión que mueve Buffet, no es fácil moverse con esa cantidad de dinero en el bolsillo. Segundo, aunque asociamos a Buffet a Bolsa, en el fondo Buffet se asemeja mucho más a un fondo de private equity que a un fondo de inversión, el grueso de sus inversiones son en empresas no cotizadas, y una empresa no se puede vender en un día. Y tercero, Buffet es plenamente conciente de sus limitaciones. El hombre es bueno intuiendo cuando los mercados están sobrecalentados y cuando no pero no tiene capacidad de prever cuando la gente dejará de ser irracional. Es decir el hombre se mueve como un elefante.

Dicho esto, creo que es importante remarcar que  la mejora en los resultados de Berkshire, es debida a su mejora en la posición de derivados. En el trimestre actual, los derivados la han permitido anotarse una ganancia contable de 1.100 millones de dólares frente a unas pérdidas contables de 819 millones de dólares del año anterior.

Si vamos a los resultados operativos de las empresas en cartera, los resultados son similares e incluso algo inferiores 2.060 millones de dólares frente a los 2.070 millones de dólares ganados el año pasado. Sin embargo tal como está la economía  mantener los resultados operativos ya es mucho, sería una indicador de que la cartera de Buffet está bastante compensada. Pero cuidadito con el titular, los beneficios se han triplicado por un factor puramente coyuntural, pero Buffet ya se lo indicó a sus accionistas, que por culpa de los derivados contratados, las grandes flutúaciones contables en los resultados trimestrales serían la norma, y que él no les haría mucho caso.

Compártelo

Sin embargo en España la tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes es francamente baja, 3,3 homicidios por cada 100.000 habitantes, y muchos de estos homicidios se cometen contra personas que están relacionadas con  negocios turbios, si no está metido en nada “raro” la probabilidad de que mueras asesinado en España es prácticamente nula.

Sin embargo, tanto la tasa de suicidios como de muertes en accidentes de coche duplica a la tasa de homicidios y su aparición en la prensa de una noticia relacionada con un accidente de coche o un suicidio nos suele dejar indiferentes, cuando en realidad, en teoria en España es más fácil que acabes muerto por tus propias manos o por un accidente de coche que seas asesinado por un tercero.

Sobre la tasa de suicidios y homicidios, suele haber una correlación bastante curiosa. Dejando de lado los países del ámbito de la ex Unión Soviética, generalmente los países con menores tasas de suicidios son los que presentan mayores tasas de homicidios y viceversa.

Por ejemplo en Japón, con una de las menores tasas de homicidios del mundo, 0,5 homicidios por cada 100.000 habitantes, presenta una de las mayores tasas de suicidios 23,7 por cada 100.000. Al igual que en España, EEUU o en la mayoría de países desarrollados la tasa de suicidios es muy superior a la de homicidios.

En un caso extremo, tenemos a Colombia, 42 homicidios por cada 100.000 habitantes y sin embargo la tasa de suicidios es la mitad que la tasa de suicidios en España. En Jamaica, sucede algo similar, una tasa de homicidios elevada 23,7 por cien mil y sin embargo la tasa de suicidios es prácticamente cero. Está correlación me parece muy interesante.

Por cierto, tenemos en la imagen que Colombia es una país muy peligroso. Eso es cierto, pero si tenemos en cuenta que la mayoría de homicidios tienen relación con negocios turbios o ocurren en zonas remotas del país, a mi me parece que realmente es un país peligros por su elevada tasa de accidentes de coche, o que tengas más probabilidades de morir en Argentina en un accidente de coche (tasa de 28,5 muertos por cada 100 mil habitantes) que morir asesinado en Colombia.

A veces, aunque estemos seguros de nuestra intuición, viene bien verificar un par de cifras.

Compártelo

Este ha sido un fenómeno global en la industria del private equity, y en nuestro país no ha sido diferente. No sé exactamente cual es el número de operaciones apalancadas del sector en España que están en problemas, pero pondría la mano en el fuego que la mayoría de compras realizadas por el private equity entre los años 2004 y 2007 en empresas relativamente sujetas al ciclo económico están pasando problemas para pagar la mochila de endeudamiento que se cargó sobre estas compañías al ser adquiridas.

Este tipo de financiación, para los Bancos, es especialmente delicado en épocas de dificultad. A diferencia de los créditos que se otrogan a empresas familiares o particulares, es un standard en el private equity que la deuda utilizada para adquirir una compañía sea una deuda sin recurso. Es decir una deuda que sólo esta garantizada por las acciones de la compañía que ha sido adquirida. En ningún caso el banco puede reclamar al fondo de Private Equity que realice aportaciones adicionales para que la empresa en cuestión pueda devolver sus préstamos.

En caso de dificultades para cobrar su préstamo, la entidad financiera tiene básicamente dos opciones:

La primera, reestructurar la deuda, es decir patada hacia adelante, se otroga una carencia al préstamo, se alargan los plazos y veremos que pasa. Lo normal es que tal como están las cosas, al año siguiente esa misma deuda se tenga que volver a reestructurar otra vez, nueva patada hacia adelante y tiro porque me toca. El banco evita con eso realizar una fuerte provisión y el futuro dirá, mientras la compañía no entre en concruso de acreedores, ojos que no ven cuenta de resultados que no sufre. En España conozco alguna compañía de estas que ya va por la tercera reestructuración de deuda en 2 años.

La segunda opción sería la más práctica. El banco reconoce que se equivocó dando semejante crédito en esa adquisición, y ejecuta la garantía, el private equity lo pierde todo y el banco se queda con la compañía. Eso si, al convertir el préstamo en capital, el banco debe realizar una potente provisión y la cuenta de resultados sufre. A cambio, la compañía es del banco y si las cosas van bien al cabo de unos años si la vende a un precio razonable se anotará unas importantes ganancias. Para mi está “política” contable sería la que reflejaría mejor la realidad de la situación.

Como os he dicho, por desgracia, en estos momentos son muy numerosas las compañías participadas por el private equity que no están pudiendo asumir las deudas financieras que contrajeron. En muchos de estos casos, la situación ha dejado claro que será del todo imposible pagar el total de esa deuda.

Sin embargo, ¿Sabéis cuantos han sido los casos en España donde el banco ha decidio optar por la segunda opción?

Que yo conozca, solo tenemos un caso. En 2007 el fondo Cinven adquirió USP Hospitales, valorando la compañía en 675 millones de euros, según estimo esto suponía valorar la compañía a un múltiplo de cerca de 16 veces su Ebitda del 2006, y la deuda de la transacción estimo que rondó los 500 millones de euros (más de 10x su Ebitda !!).

En 2009, la compañía ya no soportó este nivel de deuda y la banca decidió hacerse con las acciones quedándose con el 65% de la compañía. Cinven vió cómo su participación pasaba del 75% al 10%.

¿Sabéis quienes eran los bancos?  Casualidades de la vida el Barclays y el Royal Bank of Scotland, efectivamente la maltrecha banca británica…. ¿Pero realmente más maltrecha que la banca española? o simplemente es que mientras unos juegan a la patada hacia adelante otros si reconocen todos los problemas de su cartera creditícia.

¿Y ahora os hago la pregunta del millón? En que banco preferirías invertir, en uno que ya ha limpiado todo su balance aunque ahora este dando pérdidas enormes, pero por contra dentro de unos años puede tener unos beneficios explosivos o en otro cuyos resultados tendrán en los próximos años un “controlado” goteo a la baja?

Compártelo

Los datos son interesantes tanto para observar que países son los que actualmente son percibidos como de mayor riesgo por parte del mercado y cuales son los que los inversores consideran que tienen un menor riesgo de fallida. Otro ejercicio interesante es ver como han evolucionado las primas de riesgo entre el convulso 2008 y el día de hoy.

Las cifras que aparecen es el coste anual en euros para  la cantidad en euros que cuesta asegurar una inversión de 10.000 euros en deuda soberana durante un periodo de 5 años. Es decir actualmente para cubrir el riesgo de fallida de una inversión de 10.000 euros en Bonos del Tesoro Españoles durante 5 años, tenemos que pagar 68,50 euros.

Realizada esta aclaración, podemos observar como durante el ejercicio 2008 todas las primes de riesgo de todos los países se dispararon estratosfericamente.  La prima de riesgo de España paso por ejemplo de 18 euros a 100 euros durante el 2008. En 2009 la situación se ha relajado bastante y en general nos hemos quedado a unos niveles a medio camino, aunque en la mayoría de países aún estamos lejos del coste de las primas que se pagaban a principios del 2008.

Cómo países percibidos de altísimo riesgo tenemos a Argentina y Venezuela, donde tienes que pagar más de 1.000 euros para asegurar una inversión de 10.000. En el lado apuesta, el país más barato de asegurar, es sorpresa sorpresa los EEUU, a pesar del fuerte incremento de la deuda pública y algunas previsiones que auguran un colapso del dólar, los inversores aún siguen percibiendo la deuda soberana de los EEUU como la más segura.

También me ha llamado positivamente la atención la evolución de las primas en Colombia, Perú y Brasil, que aunque su coste de seguro sigue siendo más alto que por ejemplo España, son de los países cuyas primas de riesgo han tenido un menor aumento en términos absolutos desde inicios del 2008. Puede que sea toda una señal de que las economías de estos países han sido de las menos afectadas por la crisis.

En nivel de los CDS sobre deuda soberana, puede ser un buen indicador de referencia a la hora de tomar decisiones de inversión en determinados países.

Compártelo

Yo no son sólo los casos puntuales de corrupción que florecen a la luz pública, corrupción urbanística transversal, trajes, relojes, luchas de poder hacerse con el control de entidades financieras o empresas. Es también por una ineptitud manifiesta y generalizada en la gestión de la “cosa pública” y por las prácticas legales pero desde mi punto de vista éticamente reprobables de uso generalizados en todos los partidos políticos.

Cómo ejemplo de lo último, doy con los cargos que acumula la actual esposa del Presidente de la Generalitat de Cataluña, la señora Anna Hernández Bonancia:

- Regidora de Urbanismo del Ayuntamiento de Sant Just Desvern
- 1ª Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Sant Just Desvern.
- Presidenta de PROMUNSA.
- Presidenta de PROECSA.
- Gerente del Consorcio de la Colonia Güell.
- Consejera del Consorcio del Parque Agrario del Baix Llobregat de la Diputación de Barcelona.
- Consejera de Fomento de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona.
- Consejera del Túnel del Cadí, Concessionaria S.A.
- Consejera de la Comisión Catalana de Tránsito y Seguridad Viaria.
- Consejera del Barrio de la Mina.
- Delegada del Área de Infraestructuras, Urbanismo y Vivienda de la Diputación de Barcelona.
- Consejera de La Caixa.
- Consejera del Consejo Comarcal del Baix Llobregat.
- Vocal del Consorcio Sanitario Integral.
- Vocal de la Fundación Caviga.
- Consejera del área de Salud de área Metropolitana de Barcelona.

No se que formación académica y profesional tiene la Sra Hernández, pero para acumular en el sector privado tantos puestos en diferentes consejos, hay que ser una auténtico crack, esta señora tiene puestos de responsabilidad en sectores tan dispares como agricultura, tránsito, urbanismo, salud y finanzas..etc..la transparencia también brilla por su ausencia, no me ha sido posible ni dar con su currículum ni por el importe total de las remuneraciones y dietas que debe percibir por ostentar tanto cargo.

No se que pensaréis vosotros, pero aunque esta práctica es legal, a mi no me parece normal. Y lo triste es que seguro que es una práctica transversal que aplican todos los partidos políticos. Esto es lo que está semi oculto y más o menos se puede entrever, ya no quiero ni pensar como estarán las cloacas.

Todo esto me recuerda a una entrevista de trabajo que hice ahora ya hace unos años. Era para el puesto de director financiero de unas de estas empresas públicas que se crean para gestionar una gran infraestructura. Obviamente fui a la entrevista recomendado por un amigo, no esperéis que estos puestos se encuentran vía headhunter.

La entrevista fue de lo más esperpéntica, duró como 5 minutos, lo que se tarda en que te digan medio susurrando que cuanto quería cobrar de sueldo, y que lo más importante era que yo era uno de los suyo, que ese era un puesto de mucha confianza. Obviamente, al día siguiente, llamé, agradeciendo la confianza, pero rechazando cortésmente el puesto, alegando que me había surgido una oportunidad profesional que me interesaba más a pesar de no estar tan bien remunerada.

Que queréis que os diga, a mi esto de pertenecer a “La familia” aunque esté muy bien pagado, no me acaba de encajar en mi perfil profesional.

Ojalá entre todos podamos acabar con estas organizaciones “mafiosas”, está en nuestras manos. En esto en lo que han convertido la política y los partidos políticos…. en organizaciones que velan por sus intereses económicos, que solo protegen a sus miembros y que tienen infiltradas todas las organizaciones del estado, justicia, fuerzas de seguridad, empresas  etc… para servir a sus intereses, todo para que sus miembros acumule poder, dinero y puestos de trabajo a costa de los impuestos que pagamos todos los españoles.

Compártelo

Tal como comentó Gurus Wes en el reciente post “Buffett, fiel a sí mismo, realiza su mayor adquisición” las razones son las típicas de la inversión del propio Buffett: empresa líder del sector, estable, precio razonable, importante “moat” (no es fácil montar nuevas líneas de ferrocarril) y buenas perspectivas para el sector a largo plazo (el sector transportes está en un punto bajo del ciclo y a pesar de esto BNSF sigue dando buenos beneficios).

Sólo hay que comparar los resultados de las empresas de ferrocarriles con las navieras para ver cuán diferentes son los dos tipos de negocios y porque las primeras están mejor que las segundas: la inversión en un barco para abrir una nueva ruta es mucho menor que la necesaria para construir una nueva vía de ferrocarril.

Además el precio del petróleo no va hacer más que empujar el transporte hacia un sistema mucho más ecológico que el transporte por carretera, barco o avión.

Todo esto está muy claro, a toro pasado todos somos Warrent Buffett, pero lo que me escuece es que aun a toro pasado hay dos cosas que se me escapan: por qué BNSF (y no Union Pacific, por ejemplo) y por qué pagar una prima del 31% por el 100% de BNSF (y no quedarse con el 50% o el 40% comprando poco a poco).

Una primera razón puede ser el tamaño. Ciertamente BNSF es la compañía de ferrocarriles con mayor capitalización de mercado por delante de Union Pacific, pero esto es así después de la oferta de compra, antes BNSF era la segunda.

¿Estaba quizás a mejor precio? Mirando los ratios no parece que sea muy diferente a las competidoras suyas:

PER

Rentabilidad por dividendo

EV/OIBDA

Margen operativo

Yo, la verdad no soy capaz de apreciar ninguna ventaja evidente respecto a sus inmediatas competidoras.

Si encima comparamos la cotización de los últimos 5 años con su inmediata competidora, vemos que son prácticamente 100% correlacionadas.

También podemos ver, lo ciegos que hemos estado por no tener dichas empresas en cartera durante los últimos 5 años. Ver la comparativa con el S&P500:

¿Alguien ha oído hablar de empresas ferroviarias durante los últimos 5 años aparte de las típicas referencias a la burbuja ferroviaria del siglo XIX?

Entonces, si BNSF se va a excluir de bolsa muy pronto, ¿podemos nosotros emular a Warrent Buffett invirtiendo en Union Pacific?

Pues sí y no. Seguramente invertir en el mismo sector puede ser una buena idea pero aquí es donde entra la segunda incógnita. ¿Por qué ha querido el control del 100% de BNSF? Aquí no creo que se puedan hablar de sinergias.

Sólo se me ocurren dos posibilidades.

1. A semejanza de “Ciudadano Kane”, de pequeño siempre quiso tener un trenecito eléctrico.
2. Tiene en mente algún proyecto que sólo puede hacer esta compañía junto con su capital.

Aun si es la primera posibilidad, sólo me queda añadir:

¡Olé Warrant Buffet!

Referencias: Gráficos tomados de Visual Chart 5

Compártelo

En el caso que nos ocupa, una investigación llevada acabo por los periodistas de McClatchy, demostraría que a pesar  que la dirección de Goldman Sachs tenía claro que la burbuja inmobiliaria estallaría con nefastas consecuencias (de hecho Goldman Sachs fue de los pocos bancos de inversión, por no decir el único cuya exposición a las subprime fue mínima), el banco no dudo en seguir actuando como intermediario vendiendo miles de millones de dólares en productos relacionados con las subprime a sus clientes.

Si el tema os parece poco grave, quizás cambiéis de parecer, cuando os cuente, que mientras Goldman Sachs, seguía vendiendo a sus clientes productos financieros relacionados con la subprime, no sólo ellos no adquirían para el banco estos productos, que el banco promocionaba como triple A, sino que realizaban la apuesta contraria,   adquiriendo más de 40 mil millones de dólares en productos financieros que permitiera al banco ganar dinero en caso de que las subprime colapsasen.

La posible defensa o excusa de Goldman Sachs es todo un clásico. “En nuestro banco, funcionan las murallas chinas, que podemos hacer nosotros si una división de nuestra banca considera que un producto financiero es un buen producto para nuestros clientes y se dedica a venderlo, mientras otra división piensa lo contrario y decide apostar por el colapso de este producto”

Murallas Chinas, a parte, me imagino que algún alto directivo del Banco, debe tener una visión global de lo que están haciendo las diferentes divisiones de su entidad y que le deberían haber saltado todas las alarmas al ver esta operativa que cruje por todos los lados. Bueno cruje si no la estás haciendo expresamente, sino es toda una jugada maestra.

Esto me recuerda a mis tiempos en los que trabajaba en bolsa, había un importante Banco Suizo, que tenía una pauta de comportamiento bastante curiosa. Cuando se acercaba la publicación de resultados de una compañía, y si su departamento de análisis lanzaba una recomendación de venta fuerte, lo recomendable era hacer precisamente lo contrario, porque veías que a pesar de la recomendación de venta, emitida por los analístas del banco, el banco o los clientes del banco (es difícil saber si está comprando por cuenta propia o actuando como broker) se convertían en los principales compradores de esos títulos.

En el siguiente  gráfico podéis observar en el gráfico de la izquierda, como durante el periodo 2002-2007 GS multiplicaba por 5 veces el volumen de productos financieros vendidos a clientes relacionados con la crisis subprime, mientras que en el mismo periodo aumentaba también casi por 5 las apuestas para ganar para el banco una fortuna en el caso que dichos productos se derrumbaran.

Os adjunto un vídeo que explica muy bien está peculiar historia o potencial timo.

>

Compártelo

En el último de ellos estuvimos comentando como Nueva Rumasa en su comunicación a los inversores utilizaba una valoración realizada por el profesor Pablo Fernández para garantizar el pago de dicha deuda. Posteriormente Pablo Fernández se vio obligado a defenderse y argüir que dicha valoración se había realizado mediante descuento de flujos de caja y sin tener en cuenta el valor liquidativo de la compañía que respalda la emisión de la deuda.

Hete aquí que la familia Ruíz Mateos la ha vuelto a liar.

Pues bien, ayer me quedé perplejo al ver el anuncio a toda página en Expansión que adjunto para que podáis leer. Parece ser que ahora Nueva Rumasa pasa del gurú de las finanzas del IESE y nos muestra la valoración de Federico Oldemburg de los activos que respaldan la emisión de deuda. Se preguntarán quién es Federico Oldemberg, pues según nos dicen es un periodista especializado en gastronomía y vinos razón por la que se le ha concedido el premio nacional de gastronomía en 2007 a la mejor labor gastronómica.

Parece ser que este señor se ha atrevido a suscribir dicho anuncio con un cálculo infantiloide del valor de las reservas según sigue:

1. Una botella de Conde de Garvey vale 600€
2. El valor del stock valorado a dicho precio es de €3.4200m al cálculo de 8.000 botas de 500 litros y a 0,7 litros por botella.

Bueno, para llorar ¿no creen?

1. ¿Una botella de Conde de Garvey vale 600€? Primera verdad a medias. El Brandy Solera Gran Reserva Conde de Garvey tiene un precio de venta al público de 600€, lo cual no significa que esos 600€ lleguen a integros a la empresa de la familia Ruíz Mateos, normalmente los distribuidores tienen la mala costumbre de quedarse su parte de pastel, sino no suelen jugar.
2. Pero esto es casi lo de menos ya que el susodicho brandy es un brandy que se encuentra en 5 botas y que tiene una antigüedad de 200 años y lleva 60 años en reposo absoluto, las 7.995 botas restantes tienen o bien productos intermedios o bien productos de inferior calidad y por tanto en ambos casos deberían ser valorados a un precio inferior (aquí he encontrado información referente al susodicho brandi).

Nuevamente me da la impresión de que la familia Ruíz Mateos se sirve de un ardid para demostrar la solvencia de las garantías de su deuda, lo que me da que pensar que dicha solvencia no existe. Como ya dije anteriormente a mi no me preocupa demasiado ya que no pienso comprar pagarés de Nueva Rumasaa, pero quienes piensen en hacerlo, estén alerta para acudir a las instalaciones de Conde de Garvey y servirse el reintegro de su obligación en producto. Yo si fuera Vds. acudiría con algún enólogo para que les asesore a la hora de encontrar las 5 botas en las que se encuentra el brandi del bueno, en el resto ya saben, producto semielaborado o de peor calidad.

Compártelo

A los que les gusta el análisis técnico, invertirán según lo que les diga el análisis técnico. A los que les gusta invertir en “chicharros”, pues lo mismo, invertirán en este tipo de empresa. A los que les gusta el análisis fundamental, se basarán en éste para decidir dónde y qué acciones comprar.

Pues Buffett se mantiene fiel a su manera de invertir y realiza la mayor operación de su historia. Warren Buffett ha hecho una oferta por hacerse con el 100% de Burlington Northern por 44.000 millones de dólares.

En unos momentos de crisis económica global, en unos tiempos en que lo que impera es la tecnología, la era digital, la creación de ciudades tecnológicas, en los años de las redes sociales, internet, empresas de “bajo de coste”, envío de información de manera automática y sin “coste” alguno, etc, etc, etc, sale Buffett y adquiere una compañía de “ferrocarriles”!!!

Si entramos en la web de Burlington Northern o buscamos por internet algunas de las fotos de los trenes que tiene dicha compañía, parece que estamos viendo trenes de hace unos cuantos años. No parece que sean los modernos trenes que estamos acostrumbrados a ver. Pero lo importante para invertir en esta compañía o en otra, obviamente, no es la estética de sus trenes. Lo importante para invertir es si esos trenes pueden llevar las mercancías que se ponen en dichas máquinas y si la compañía tiene un buen negocio hoy y a futuro.

Cuál ha sido la clave para que Buffett se decidiera por adquirir esta empresa. Lo dijo en su comunicado de prensa y es que “la prosperidad de nuestro país (EEUU) depende de un sistema ferroviario eficiente”. Y tiene toda la razón. A pesar de que vivimos en un mundo tecnológico, el envío de mercancías sigue siendo vital en cualquier país o economía. Que puedas hacer un pedido por internet sin necesidad de ir a una tienda, por ejemplo, no quita para que esa prenda se tenga que enviar. Y esto pasa en todo, en ropa, en comida, en materias primas, en materiales pesados, etc. Si la economía de EEUU empieza a tirar, cosa que hará en 1, 2, 3 ó 4 años (da igual) quien tenga un negocio fuerte de envío de mercancías, tendrá un negocio muy bueno y clave para dicha economía.

Buffett, por tanto, no ha dudado en realizar, en esta época en la que vivimos la peor crisis financiera en muchísimos años, la mayor operación de su historia como inversor.

Ahora toca mirar un poco los números. Sin realizar un gran análisis y sin perdernos con muchos números, en la web de la compañía podemos ver los resultados del 2008 y de años anteriores. Saber que una empresa es buena es el primer paso para decidir comprar acciones de dicha compañía. Pero evidentemente, si compramos a un precio desorbitado, esta compra de acciones puede ser una ruina a pesar de estar en una gran empresa con un gran negocio.

Por comentar un poco las cuentas decir que los resultados del tercer trimestre de este año no son buenos en cuanto al beneficio ya que cae un 28,6% pero en cambio ha generado muchísimo ”cash flow” (caja). Es muy importante que una empresa siga generando caja en estos años tan complicados. En este tercer trimestre ha incrementado su caja en 677 millones cuando en el mismo trimestre del año pasado su caja disminuyó en 5 millones de dólares. En los nueve primeros meses del año ha incrementado su caja en 528 millones de dólares, mientras que en los nueve primeros meses del año pasado incrementó su caja en 146 millones de dólares. Es decir, que ha multiplicado por 3,6 la caja generada de enero a septiembre de este año respecto al mismo periodo del 2008.

Sobre los ratios a los que está comprando Buffett, parece que lo está realizando a unos ratios altos. De todas forma, todo dependerá (como es lógico) de cómo evolucionen las ventas en los próximos años. Sobre el beneficio esperado en 2010, Buffett está comprando a un múltiplo alto, más de 18 veces dicho beneficio. Pero sobre las ventas y la facturación de la compañía, creo que los múltiplos no son tan altos. Aunque este año parece que facturarán menos, el año pasado Burlington Northern facturó 18.000 millones de dólares, lo que saldría un ratio de menos de dos veces las ventas si nos fijamos en lo que ha pagado por el “equity” (44.000 mill. $ menos 10.000 mill. $ de deuda = 34.000 millones equity) o a 2,4 veces las ventas si nos fijamos en el Enterprise Value.

Por tanto, la clave es ver lo facturará esta compañía en 3, 4 ó 5 años. Si las previsiones son buenas, y supongo que Buffett tendrán unas buenas previsiones, si por ejemplo en 2012 cuando se “supone” que ya la economía de EEUU empezará a tirar, la facturación llegara a 20.000 ó 22.000 millones de dólares y con un buen posicionamiento en su sector, los niveles a los que ha comprado no creo que sean tan altos como parece hoy. Como en todo, el arte de entrar en la empresa adecuada en el momento adecuado, es lo más complicado en esto de invertir. Pero situarte hoy en una gran compañía de ferrocarril pienso que es un acierto y además mucho más barato que hacerlo dentro de dos o tres años.

Me quedo con su frase para entender esta gran compra que ha hecho: “la prosperidad de nuestro país (EEUU) depende de un sistema ferroviario eficiente”. Este sector y esta empresa si se gestiona bien no creo que pueda caer nunca en picado como podría hacerlo una gran empresa de internet como puede ser Google o Apple. Estas dos tecnológicas hoy en día son unas grandes empresas, líderes en su sector y con un futuro más que prometedor. Pero qué será de ellas dentro de 10 años??? Ni idea. En cambio de una empresa de ferrocarriles, líder en su sector, bien gestionada y con un clientes recurrentes, que será de ella dentro de 10 años??? Pues no se sabe, pero que es mucho más predecible su evolución creo que sí que lo es. Podrá ir mejor o peor, pero que seguirá ingresando mucho dinero y que será dificil quitarle su condición de liderazgo creo que esto es mucho más problable o digamos mucho más “seguro” que pensarlo en empresas como Google o Apple. Sobre todo es que la volatilidad en los resultados a 10 años creo que es mucho menor en este tipo de compañías que en compañías tecnológicas o de internet, lo cual también se paga.

Compártelo

Según parece, la dirección de GM se basa en dos motivos para abortar la operación, el primero ,  “la mejora de las condiciones de negocio” que se ha registrado en las ultimas semanas,  y el segundo la importancia de las dos marcas, Opel y Vauxhall. En el fondo, para mi el segundo motivo, de serlo, no es un motivo nuevo, me imagino que cuando tomaron la decisión de vender Opel, la dirección de GM ya conocía la importancia de esta marca.

El caso es que el Consejo de Administración Motors Liquidation Company (no no es una broma, tras entrar en el Chapter 11, General Motors ahora se llama así)  le ha dado al botón de abortar, por sorpresa de todos. No sé que documentación tenían firmada con Magna International, pero si en los contratos de compraventa suele haber alguna cláusula de escape, está suele ser para el comprador bajo la famosa y etérea cláusula del “cambio material adverso”, nunca he visto ninguna cláusula de “cambio material favorable” donde el vendedor pueda abortar la venta porque ha mejorado el mercado.

Toda la historia es bastante rocambolesca, e incluso algo oscura, no olvidemos que Magna International, es un fabricante de componentes para la automoción y tiene una gran dependencia e interrelación con los fabricantes de automóviles. Puestos a ser mal pensado, ante las dificultades por las que pasaba GM uno no sabe si pensar si todo no ha sido una estrategia urdida para ganar tiempo, en donde Magna ya no sólo es un proveedor clave sino que ha actuado como socio en la sombra de GM. La secuencia de acontecimientos es algo rara. GM pasaba por dificultades financieras, pone a la venta Opel y Vauxhall, aparece Magna como único salvador “amigo” y aceptable para los gobiernos implicados, Magna negocia los paquetes de ayuda y renegocia con los sindicatos y cuando está todo prácticamente hecho, GM dice que al final no vende.

No se a vosotros, no soy partidario de las teorías conspirativas, pero en toda esta historia hay unas cuantas cosas que no me encajan.

Compártelo

En The Guardian doy con un excelente documento interactivo sobre la historia de internet, de aquellos que vale la pena tener guardados. Desde el año 1969 hasta el día de hoy podemos repasar cronológicamente todos los grandes hitos que han marcado la evolución de internet. Desde sus inicios en 1969 bajo la tutela del programa del Pentágono Arpa y la primera conexión de dos personas (Bill Duvall y Charlie Kline de la universidades de Stanford y UCLA) hasta llegar a Julio de 2009, fecha de la última actualización del documento.

En cada uno de estos 40 años, podemos observar en la parte inferior del documento la evolución del número de usuarios. De las cuatro personas que eran usuarios del embrión de internet en  1969  a los más de 680 millones de usuarios de hoy en día.

Compártelo

Goldman, ha visto como desaparecían sus principales competidores de banca de inversión, se la protegía de la quiebra de AIG, recibía financiación barata del gobierno, suma importantes beneficios en plena crisis y continua con sus bonus estratosféricos.

Ahora vuelve a levantar polvareda al anunciar que está interesada en comprar parte delos créditos fiscales de Fannie Mae. El objetivo conseguir pagar menos impuestos en sus abultados beneficios. El movimiento deja al gobierno en una posición algo incómoda. Por una parte consigue recibir cash para financiar Fannie Mae al vender un activo que probablemente nunca podrá realizar, pero por la otra las arcas del gobierno pierden dinero si vende el crédito fiscal a descuento (que suele ser lo normal) y Goldman Sachs paga menos impuestos.

Sin duda, unos de estos días os debo un post monográfico sobre Goldman Sachs.

Compártelo

Estos 44.000 millones incluyen los 10.000 millones de deuda que tienen actualmente Burlington Northern, y suponen pagar 100 dólares por cada acción, un 31% de prima sobre el cierre de ayer. Según Bloomberg, Buffet estaría realizando la compra por un múltiple muy elevado de 18,2 veces el beneficio estimado para el año 2010.

En preapertura Burlington Northern que en los últimos 12 últimos meses ha perdido un 13,2% de su valor, ya se dispara un 29% para cotizar en 98,18 dólares, muy cerca de los 100 dólares de la oferta.

La compra se realizará mediante canje de acciones y cash, y para poder llevar a cabo la operación, Berkshire que posee dos tipos de acciones (clase A y clase B), planea realizar un split de cada una de sus acciones de clase B por 50 nuevos títulos para poder permitir a los pequeños accionistas de Burlington Northern canjear sus acciones por las de Berkshire.

Warren Buffet destaca en un comunicado de prensa su confianza en el futuro económico de Estados Unidos, así como la necesidad que tiene el país de tener un sistema eficiente de tranporte por ferrocarril.

 “Our country’s future prosperity depends on its having an efficient and well-maintained rail system,” said Warren E. Buffett, Berkshire Hathaway chairman and chief executive officer. “Conversely, America must grow and prosper for railroads to do well. Berkshire’s $34 billion investment in BNSF is a huge bet on that company, CEO Matt Rose and his team, and the railroad industry.

“Most important of all, however, it’s an all-in wager on the economic future of the United States,” said Mr. Buffett. “I love these bets.”

Compártelo

Lloyds (LLOY) recibiría 21.000 millones de libras vía ampliación de capital para reforzar su solvencia, de está cifra el gobierno británico suscribirá 5.800 millones de libras y adicionalmente intercambiará deuda por capital por importe de 7.500 millones.

Los inversores se tendrán que olvidar de percibir dividendos en al menos los próximos dos años. En este caso parece que los directivos de Lloyds han anunciado que prefieren evitar que el gobierno tome una posición de control en la compañía e intentarán levantar la financiación necesaria en los mercados. Vamos a ver a que precio colocan la ampliación pero puede convertirse en un nuevo ejemplo de como los directivos prefieren proteger sus bonus y salarios en lugar de velar por el bien de su entidad financiera y de sus accionistas (seguramente la ampliación de capital del gobierno británico será menos dilutiva que la que consigan en el mercado…. ya veremos).

En el RBS, el gobierno adquirirá acciones por importe de 25.500 millones de libras pasando a controlar el 84,4% del Banco. Una nacionalización de facto del que fue uno de los principales bancos del Reino Unido.

En fin, que si no llega a ser por el apoyo del gobierno, dos de las principales entidades financieras británicas, probablemente ya estarían quebradas.

Compártelo

Los orígenes de Motley Fool, se remontan a 1993, cuando los hermanos Gardner, crearon Motley Fool, bajo el formato de un newsletter mensual de 16 páginas. Cerca de 37 personas se suscribieron casi de inmediato a boletín, pagando 48 dólares anuales. El negocio ha despegado bastante con el paso de los años, y el grupo cuenta con numerosas webs financieras, newsletters, y recientemente ha lanzado un negocio de gestión de activos creando un fondo de inversión.

La compañía ya tuvo en 1999 una primera ronda de financiación de 26 millones de dólares y posteriormente otra inyección de 30 millones de dólares. Obviamente no se sabe que parte del capital se quedarán los nuevos accionistas con la inyección de capital, pero uno intuye que a los financiadores inicial igual no les ha ido muy bien. La verdad es que a mi los contenidos que ofrece  Motley Fool no me acaban de gustar.

Por el otro lado tenemos a un clásico entre los clásicos en el mundo del bricolaje, la conocida Black & Decker, caerá en manos de Stanley Works por US$4.500 millones en acciones. Una fusión donde parece que se impone Stanley Works (SWK) (que se quedará con el 50,5% de la compañía fusionada). El canje acordado, supone valorar las acciones de Black & Decker en 57,57 dólares, una prima del 22% sobre la cotización en el momento de anunciarse la fusión.

Está fusión probablemente este un poco forzada por la crisis, las ventas de Black & Decker, habían caído más de un 22% en el tercer trimestre. Como curiosidad comentar que durante los primeros 6 meses del año, la compañía había generado más cash con los contratos de coberturas de divisas (193 millones de dólares) que con el flujo normal de sus operaciones (cash negativo de 51 millones).  En fin, fusión probablemente  necesaria, en un sector que se mueve con bajos márgenes (niveles de Ebitda inferiores al 10%) y bastante castigado por la crisis.

Compártelo

El Premio de Bitacoras.com, satisfacciones personales a parte, sobretodo creo que es una buena iniciativa para ayudar ala gente a descubrir blogs que no conocía. Os dejo un enlace a la clasificación general que publica la información.com, donde los primeros no tienen que ser los mejores y os invito a visitar aquellos blogs de negocios que no conozcáis, seguro que os lleváis alguna grata sorpresa.

Nos acompañan en la final los blogs El Canasto y ThinkWasabi.

Compártelo

La evolución trimestral en este 2009, ha sido la siguiente, en el 1T del 2009 la caída fue del 27,8%, en el segundo del 30,7% y en el tercero nos hemos quedado en un 22,1%. Alguien podría ver en este último dato un brote verde. Me temo que nada más lejos de la realidad, en primer lugar porque el tercer trimestre (con Agosto de por medio) suele ser un mes atípico y septiembre no ha sido un mes precisamente bueno.

En segundo lugar, y creo que más significativo porque en 2008 la caída en el tercer trimestre fue del 17,5%, comparada con la caída del 5,9% y del 10,5% del primer y segundos trimestres del 2008, y teniendo en cuenta que el varapalo empezó en el tercer trimestre del 2008, la caída del 22,1% sigue siendo más que significativa.

Me explico, si cogemos 2007 como base 100, podemos ver que independientemente de los % de caída trimestrales, los que sucede es que en este 2009 la inversión publicitaria está entre un 35% y 40% por debajo de los niveles del 2007.

Así si se mantiene este nivel del 40% de menos inversión, en el 4T del 2009 la caída en inversión publicitaria debería ser del 17%. Una caída mucho más moderada que en trimestres anteriores,  pero que nos sigue manteniendo en unos niveles desastrosos de inversión publicitaria. Un efecto similar puede suceder con algunos datos económicos, podemos tener algunas aparentes mejoras porcentuales en algunos indicadores, pero debemos recordar que e 3T y el 4T del 2008 fueron nefastos, así que más que un brote verde, estos datos vienen a confirmar que aún seguimos en el hoyo. Tocando suelo, pero en el hoyo.

En este acumulado de dos años (2008 y 2009) y por formatos, la inversión publicitaria en Salas de Cine se da prácticamente por desaparecida (caída del 80% !!!) , Dominicales y Revistas de dejan un 45%, Prensa y Exterior el 40% (a lo que podemos añadir la reducción de venta de ejemplares), la Televisión (el gran formato publicitario en España) pierde 1/3 de su inversión en publicidad, y cuidado que con la fragmentación de audiencias por la TDT su panorama competitivo puede haber cambiado bastante. La Radio, es el soporte “tradicional” que mejor aguanta la caída y sólo pierde un 22,7% e Internet es el único soporte que terminará estos dos años creciendo (+20,6%), aunque en los 3 primeros meses sólo ha crecido un +2,6%. (Además España en la publicidad relacionada con internet sigue siendo un país Google).

Compártelo

De todas formas y de ahí este pequeño artículo aviso, parece ser que todavía quedan notarios que se saltan a la torera la norma basándose en interpretaciones interesadas de la normativa pero la Dirección General de los Registros y del Notariado ha resuelto que la norma es clara en su resolución del 11 de marzo de 2009 y que los nuevos aranceles que suponen como comentamos una reducción de las cargas notariales deben ser aplicados en todo caso.

Por tanto queremos alertar a los hipotecados que tengan la suerte de cancelar sus préstamos que vigilen las cantidades que le cobran en la notaría y en el supuesto de no ser correctos y no estar de acuerdo reclamar cuanto antes ya que los plazos de reclamación en este caso son muy breves. Si necesitáis reclamar se hace en primer lugar ante los respectivos colegios notariales y en segundo lugar ante la Dirección General de los Registros y del Notariado aunque también se puede intentar amistosamente en el propio notario haciéndoles ver que estamos “al loro” de la normativa actual.

De todas formas en que país estamos cuando los notarios se pueden saltar una norma que logicamente les perjudica. Este artículo le he confeccionado tras leerme un estupendo artículo de la OCU pero también he visto un montón de información en que la interpretación de la norma es muy ambigua y que algunos notarios lo aplican y otros no, y claro se aprovechan del último trámite familiar cuando ya queremos perder de vista nuestras hipotecas.

Créditos-Hipotecas

Compártelo

Independientemente de que al lector le pueda interesar o no esta compañía en concreto, recomendaría ver el vídeo que adjunto en el post, de manera especial a todo aquel que, en lugar de invertir, suela mercadear con acciones, para ayudarle a entender lo que siempre hay detrás de una empresa: ideas, proyección, lucha, progresión, ilusión y, por encima de todo, personas reales que dependen de ella, y de las que ella depende. En él, su consejero delegado habla del proceso de OPV, del porqué de la salida a bolsa y de sus ilusiones y expectativas.

Asimismo, me complazco en publicar el estudio que he realizado respecto de esta empresa. Cualquier aportación a su contenido será bienvenida.

Os adjunto el pdf del análisis realizado  sobre Antevenio.

analisis-de-antevenio.pdf

Compártelo

En las economías desarrolladas, fue un intervencionismo descomunal el que estabilizó la actividad. En general, los países emergentes y en desarrollo están hoy en recuperación, gracias a la reaparición de Asia que además tracciona a los países productores de materias prima; esto explica el repunte de los precios de los commodities, básicamente es la ayuda que imprimen estas economías.

La crisis pegó fuerte en la Europa emergente-donde estaban puestas muchas de las fichas de la construcción y el turismo de Europa occidente-tradicional-, y sigue rezagada en comparación con otras regiones.

El ritmo de recuperación es lento, al frente de la reactivación está la industria; existen indicios de estabilización en las ventas minoristas, lentamente se afianza la confianza de los consumidores, y se consolidan los mercados de la vivienda.

Los precios de las materias primas dejan atrás los mínimos registrados en 2009, y arranca el comercio mundial; pero el motor de la reactivación sigue siendo las políticas públicas impulsadas por las economías avanzadas y emergentes que animaron la demanda y desvanecieron el temor a una depresión mundial.

Los bancos centrales recortaron las tasas de interés y lanzaron medidas excepcionales para inyectar liquidez y mantener el crédito. Los gobiernos pusieron en marcha formidables programas keynesianos de estímulo fiscal, al tiempo que apoyaron bancos con garantías e inyecciones de capital, reforzando la confianza, y mejorando las cotizaciones en los mercados mundiales. No obstante, la situación sigue difícil para los bancos menos calificados-circulan listas con mas de 200 frágiles Entidades-, el riesgo de un vuelco constituye una preocupación considerable para los mercados mundiales y los indicadores del estrés financiero se mantienen aún elevados.

Al transcurrir el tiempo, las políticas públicas que alimentaron la recuperación finalizarán, y tendremos oportunidad de ver la reacción de la maquinaria, sin estímulos fiscales y monetarios: disminuirán el consumo y la inversión que otorgaron aliento a las perspectivas futuras. Es hora de preguntar - ¿Cual es el plan estratégico de transformación estructural que dará respuesta final a la crisis en un marco de crecimiento económico internacional sustentable?

Compártelo

• Empezamos la semana con un caso de corrupción inmobiliaria transversal en Cataluña, afecta a varios partidos políticos y todos se hacen los Suecos. Tanto Onda de Elliot “Desmantelada una trama de corrupción urbanística en la provincia de Barcelona” como Pujator  “Trama inmobiliaria en Cataluña, Garzón detiene a miembros del poder local del partido socialista (PSC) y al “sector negocios de” CiU (Alavedra y Prenafeta)” entraron en los detalles de una trama que uno tiene la impresión que no deja de ser la punta del iceberg.

• También nos hemos hecho eco del mal momento por el que pasa el sector de la prensa y todo lo relacionado con la publicidad. Pujator en el post “La venta de periódicos en España de mal en peor” arrojaba cifras sobre la demoledora caída de ventas en la prensa escrita diaria de nuestro país. El cierre de Soitu ha sido una de las malas noticias de la semana y viene a demostrar que la crisis no distingue entre formatos digitales y analógicos.

• La puja entre Telefónica y Vivendi por hacerse con la operadora brasileña GVT, ha sido comentada por Gurus Wes, que nos indicaba que en este caso el esquema impositivo brasileño juega a favor de la española.

•  Relacionando Tecnología e Inversión, hemos tenido unos cuantos post esta semana. Gurús Wes  en”Políticas de dividendos y compañías tecnológicas” reflexiona sobre que deben hacer con la caja que atesoran algunos monstruos del sector como Apple y Google. Adquirir o repartir dividendos esa es la cuestión. Gurus Hucky señalaba que Amazon ha tardado 10 años en recuperar los niveles a los que cotizaba en plena burbuja puntocom. Y también comentaba el incendio que ha provocado la entrada de Google en el sector del GPS.

• Sobre economía, destacamos que sin hacer ruido, ya son 115 los bancos que han cerrado en los EEUU en el 2009. Gurus Miki en “Las Cifras Económicas y su intrahistoria” reflexionaba sobre la disparidad en los datos económicos según quien los calcule o sea la fuente,  indicábamos que es mejor no fiarse de las previsiones de los económistas “No te fies de Nadie, prediciones durante el crash bursátil de 1929” e indiacábamos que salvar puestos de trabajo está costando más de 300 mil dólares por empleado “rescatado” en los EEUU.

• Finalmente, indicaros que hemos actualizado la Cartera Gurú y que está semana comentábamos, la OPA lanzada por Criteria y Suez sobre Agbar, empresa que tenemos en cartera.

Compártelo

El problema surge cuando casamos la ecuación, puestos de trabajo creados o salvados y dinero invertido. En este caso la Administración Obama reconoce que para salvar o crear estos 640.000 mil puestos de trabajo, (suponiendo que la cifra es cierta ya que me parece una cifra complicada de calcular) se han aprobado planes de ayuda por  más de 787 mil millones de dólares de los cuales ya se han desembolsado unos 207 mil millones de dólares.

La cifras en valor absoluto igual no nos indican mucho, uno se empieza a perder o a marear cuando empezamos a hablar de miles de millones, así que para poner las cosas en contexto no hay nada mejor que cálcular un simple ratio.

¿Cuanto dinero ha invertido la administración para salvar o crear un puesto de trabajo?

207.300.000.000 millones invertidos / 640.000 puestos creados = 323 mil dólares por puesto de trabajo.

WOW, mantener o crear un puesto de trabajo ha costado 323 mil dólares por cabeza. Francamente uno empieza a dudar si en lugar de crear paquetes de estímulo con reducción de impuestos, avales y similares, no saldría más a cuenta pagarle a cada empresa 40 mil dólares (que ya es un salario más que considerable) por puesto de trabajo creado.

Sería interesante saber cual es este ratio en España. Aunque seguro que nos venden que gracias a las ayudas del gobierno se han salvado un par de millones de empleos.

Compártelo

Para  ponernos en antecedentes primero deberíamos escudriñar de forma concisa los artículos en los que se muestra una clara diferencia entre las personas empleadas y las que no lo son. Como muestra, un botón: dependiendo si hablamos de la EPA (Encuesta de Población Activa del INEM) o de la Tasa de Desempleo (del SPEE  - Servicio Público Empleo Estatal) las cifras pueden cambiar tanto como que la primera muestra cifras muy superiores a la segunda.

¿Entonces a quién debemos creer?

Evidentemente no debemos farfullar en contra de todas las cifras macroeconómicas por muy similares que parezcan en su concepto; por que algunas simplemente son así: similares y no iguales en cuanto a fondo de resultado.

En mi  opinión personal, y tras haber trabajado en varias ocasiones con datos macroeconómicos facilitados con institutos naciones de estadística de varios países, datos propios de la ONU, la UE y hasta del antiguo MercoSur, sólo podemos apreciar tres cuestiones:

• Ningún país usa una fórmula 100% idéntica para la medición de estos datos (tasa de empleo, tasa de actividad, crecimiento económico, balanza comercial, etc)
• Casi todos los países revisan y reforman de forma periódica las formas de medición. Si cambias la fórmula cambias el resultado.
• Es muy habitual que también, a partir de un determinado año, se produzca un cambio de los llamados “de base 100″.  Este cambio lo que hace es que toma un determinado período anual como base indicando la variación desde ese momento  (algo muy habitual en datos de IPC e/o Inflación). Si cambias la base para que sea el año anterior, se dejará de ver la progresión aritmética de subida de un determinado dato, como la inflación, siendo así más sencillo retornar a la opinión pública con unos datos del todo “curiosos”.

A pesar de la grave situación económica que sufra España, o no, la cuestión de una tarea informativa común, regulada de forma segura y totalmente objetiva e incuestionable, es aún una tarea pendiente del todo importante.

No termino de entender por que una ciencia tan desarrollada, como la Econometría, no se ha desarrollado en el ámbito público de forma completa; consiguiendo así que todos los datos de variables económicas, y que son fundamentales para un país, sean no sólo fiables desde el punto de vista político - ético sino, que además, sean de común acuerdo entre todos los países del mundo.

Innegable es la necesidad de hacer algo para que no se puede usar en contra de la opinión pública y, en formato, de “guerra de cifras”. ¿No os parece?

Compártelo

Este viernes, con la quiebra de 9 entidades a la vez, me he dado cuenta que ya hemos superado holgadamente la barrera de los 100, y ya son 115 las entidades que han sido enterradas.

Las entidades que quebraron ayer, fueron:

Bank USA, National Association, Phoenix, Arizona; California National Bank, Los Angeles, California; San Diego National Bank, San Diego, California; Pacific National Bank, San Francisco, California; Park National Bank, Chicago, Illinois; Community Bank of Lemont, Lemont, Illinois; North Houston Bank, Houston, Texas; Madisonville State Bank, Madisonville, Texas; and Citizens National Bank, Teague, Texas.

En total los 9 bancos combinan activos por importe de unos 19 mil millones de dólares. Són entidades de tamaño relativamente pequeño, las que están cayendo como moscas, es el problema de no ser suficientemente grandes para crear un riesgo sistemático y por lo tanto percibir soporte del gobierno.

El problema, desde mi punto de vista, es que la crisis y el modo de resolverla, está provocando que el sector bancario esté cada vez más concentrado. Si todos tenemos claro que contar con entidades financieras gigantes a las que no se puede dejar quebrar porque se pueden llevar por delante todo el sistema financiero es un riesgo enorme, poco estamos haciendo para reducir este riesgo, sino más bien parece que todas las acciones van encaminadas en el sentido contrario, es decir cada día que pasa tenemos menos bancos y más poderosos. En 2005 habían en los EEUU 7,526 Bancos Comerciales que acumulaban activos por más de 8 billones. En 2008 teníamos 7.089 Bancos que acumulan activos por un importe superior a los 12 billones de dólares.

Os adjunto gráfico que encuentro en Calculated Risk con la evolución de quiebras bancarias en los EEUU en los úlitmos años:

Estamos aún lejos de las 534 quiebras de 1989, o de la media de quiebras de los años 80, con el desastre de las S&L (cajas de ahorro) norteamericanas, pero la cifra de quiebras en 2009 empieza a ser más que significativa.

Compártelo

Durante los últimos meses, hemos procedido a desinvertir los remanentes que nos quedaban en Adolfo Dominguez y en Santender (ex- Sovereign) dos inversiones “gloriosas”.

La cartera en los últimos meses la hemos tenido en una especie de piloto automático, desde el inicio, por allá medidados del 2006,  acumula una rentabilidad positiva del 22%. El grueso de los beneficios se generaron en operacioens de arbitraje en el último trimestre del 2008  y el primero del 2009, esto nos permitió desmarcarnos de los indices. El Ibex en el mismo periodo acumula una rentabilidad positiva del 1% y el Eurostoxx 50 del -22%.

Así que a partir del segundo trimestre del 2009 pusimos el piloto automático, nos dedicamos a ir desinvirtiendo paulatinamente y proteger parcialmente la cartera con un ETF doble inverso sobre el S&P. Actualmente tenemos en renta variable el 39% del total de la cartera, per este porcentaje de inversión tiene trampa y en realidad es bastante inferior. En primer lugar porque tenemos a AGBAR en la cartera, con un peso del 13% sobre la inversión en renta variable, empresa que está bajo una OPA, por lo tanto es como si la tuvieramos casi desinvertida, y también porque hemos contabilizado el ETF inverso como inversión cuando precisamente juega a la contra y protege la cartera. Según mis cálculos estariamos realmente invertido en un 28% de la cartera.

Sobre el futuro inmediato. Pues de momento darme un tiempo para situarme, mi impresión es que no estamos precisamente en uno de los mejores momentos para invertir. Pero uno tiene que recuperar un poco el pulso del mercado y el análisis de empresas para poderlo afirmar con rotundidad. Se acepta sugerencias e ideas de inversión.

Compártelo

Salvo, porque es una forma como cualquier otra de pasar el tiempo, yo os aconsejaría no perder el tiempo leyendo o escuchando profecías económicas. Nadie sabe como acabará esto, pero todos nos damos de entendidos, y este vale también para el blog. Espero que nadie lo lea esperando ser iluminado por nuestra inmensa sabiduría, cualquier comentario acertado sobre el  futuro, al menos por mi parte, será pura casualidad. Eso si espero que paséis un buen rato.

Realizada la introducción, vamos directos al grano. Doy en The Big Picture, con un gráfico sobre la evolución brusátil durante el crash de 1929 y las predicciones que realizaron en ese momento las mayores eminencias de la época en materia económica.

Os dejo la traducción de las 3 primeras: (el resto de predicciones fallidas los podéis encontraren The Big Picture)

1. “Ya no habrá ningún crash en nuestra época.”
- John Maynard Keynes 1927 [La autenticidad de está frase está en duda]

2. “No puedo dejar de levantar una voz discrepante a las declaraciones que estamos viviendo en un paraíso de tontos, y que la prosperidad en este país necesariamente debe disminuir y retroceder en el futuro cercano”.”
- E. H. H. Simmons, Presidente de la Bolsa de Nueva York New York, 12 Enero, 1928

2. “No habrá ninguna interrupción para nuestra permanente prosperidad.”
- Myron E. Forbes, Presidente de Pierce Arrow Motor Car Co., 12 Enero , 1928

Compártelo

Mucha gente piensa que si una empresa tiene proyectos atractivos en los que invertir es mejor que no reparta nada y que utilice la caja que tiene para invertir en dichos proyectos. En parte le daría la razón. Estos proyectos justifican que no se repartan dividendos ya que la rentabilidad esperada será mayor y dará más a los accionistas que lo que puedan conseguir a través del dividendo. Pero como en todo, para gustos los colores. Yo prefiero que haya un equilibrio en la política de dividendos y que no varíe mucho de año a año. Prefiero que se reparta parte de la caja generada por el empresa y que otra parte se destine a proyectos atractivos. Por dar unas cifras y por poner un ejemplo genérico, repartir el 50% de la caja generada y utilizar el otro 50% para proyectos en los que invertir, podría ser una buena estrategia.

De todas formas, el dividendo no es lo único en lo que creo que debamos fijarnos a la hora de invertir. Además, también creo que en ocasiones y en determinadas empresas es mejor que no se paguen dividendos. Es decir, que aunque en general prefiero empresas con unas buenas cuentas y que repartan un dividendo del 3, 4 ó 5% (si es más, mejor) tampoco diría que no invertiría en empresas que no pagan dividendos. Otra política buena que creo que pueden utilizar las empresas para retribuir al accionista son las “recompras de acciones”. Además, es que invertir en este tipo de empresas (las que no reparten dividendos) deben tener un atractivo mayor en cuanto a la subida esperada de la cotización de la acción.

En definitiva, es normal que existan muchas cosas en las que fijarse y muchas combinaciones posibles a la hora de invertir. Por tanto, creo que nunca debemos tener normas estancas o mejor dicho poco flexibles a la hora de invertir.

Ahora en lo que me quería centrar son en las empresas tecnológicas, sobre todo en empresas tipo Google, Apple o Cisco. Este tipo de compañías no reparten dividendos y veo bien que no lo hagan. Deben estar “a la última” en tecnología, se mueven en un mercado muy complicado y muy volátil como es el tecnológico en el que si te despistas en un año (o menos) puedes perder mucha cuota de mercado y mucha generación de caja.

Las tres empresas que he puesto (Apple, Google y Cisco) tienen una posición de tesorería espectacular. Podrían plantearse dar cierta parte de esta caja a los accionistas pero no lo hacen.

• Apple tiene una tesorería de 34.000 millones de euros
• Cisco tiene una tesorería de 35.000 millones de euros
• Google tiene una tesorería de 22.000 millones de euros

Si estas empresas reparten una parte importante de la tesorería que tienen, podrían quedarse en muy poco tiempo “indefensas” y no tendrían caja para hacer frente a una mala racha.

Un ejemplo muy claro de la difícil situación en la que se puede encontrar una tecnológica es con por ejemplo la aparición de una nueva tecnología o un nuevo producto como ha sido el anunciado por Google y su nuevo GPS (gratuito). Las acciones de compañías como Tom Tom o Garmin han sufrido un fuerte revés en el día del anuncio ya que las previsiones de ventas (y por tanto la generación de caja) para estas empresas de un día para otro han caído espectacularmente. Este tipo de consecuencias en empresas como Coca Cola es muy difícil que se produzcan, sobre todo en un espacio de tiempo tan reducido. Le podrá salir un competidor o un nuevo producto en la competencia que pueda hacerle perder cuota de mercado, pero de un día para otro, las ventas de Coca Cola no caerán espectacularmente. Con el tiempo podrán caer, pero en este tipo de empresas (Coca Cola, empresas eléctricas, etc) este proceso de caída de ventas es mucho menor que el que se puede producir en empresas tecnológicas.

Como conclusión diría que una buena política de dividendos es fundamental para todas las compañías. Pero una buena política de dividendos no quiere decir que se tenga que repartir dividendos ni lo contrario.

En ocasiones repartir dividendos hace ver a los inversores que dicha compañía no tiene proyectos interesantes en los que invertir y que por tanto reparte parte de la caja que tienen en vez de invertirla en proyectos atractivos. No lo veo al 100% así pero tampoco veo que si una empresa no reparte dividendos es porque vaya a invertir en proyectos muy buenos. Además, es que si utiliza toda la caja para invertir en proyectos, los cuales deben responder en el futuro a las expectativas, creo que podría estar asumiendo un riesgo demasiado elevado el cual podría ser un arma de doble filo. Creo que en la mayor parte de los casos, esta estrategia podrá perjudicarle más que beneficiarle.

Por lo tanto, pienso que no debemos ver mal que una empresa pague o no pague dividendos a sus accionistas si un análisis profundo de la situación. Todo “depende” (como en la canción). Cada compañía es un mundo y cada estrategia y política de dividendos podrá ser buena o mala dependiendo del momento, la situación de la compañía, la situación del sector y la situación del mercado.

Compártelo

Cómo suele ser habitual en Google, el nuevo GPS será gratuito, y más que un GPS propiamente dicho, es un software que permite convertir un teléfono móvil con Android 2.0 en un GPS, combinando las vistas 3D de Google Maps o el Street View, con la búsquedas de direcciones con instrucciones de voz.

No hace falta ser un lince para intuir que Google, probablemente, acaba de poner patas arriba a todo el sector de fabricantes de GPS. Para que comprarse un aparato de 200 euros, cuando descargándote una aplicación puedes tener una funcionalidad similar en tu móvil y no tienes que ir cargando con otro gadget.

Las acciones de Tom Tom o Garmin, hoy han sufrido un auténtico varapalo, con caídas respectivas del 20% y el 16%. Vía Twitter Alejandroperez nos deja los gráficos comparando la caída en la cotización de Tom Tom y Garmin.

En España, las que deberían sufrir son las acciones de Avanzit, que tenía hasta hoy a Navento, como una de sus filiales estrella (creo recordar que hace uno o dos años vi un plan de negocios con las proyecciones de ventas de Navento que eran a mi parecer alucinantes (Javier Tallada en estado puro)).Bueno eso si alguien se creía estas previsiones.

Es lo complicado de invertir en sectores emergentes de alto crecimiento, en sólo un día, el sector puede haber dado un giro de 180 grados. Con CocaCola es más complicado tener este tipo de sorpresas.

Os adjunto un vídeo donde se explican algunas de las funcionalidades del GPS de Google.

Compártelo

Me ha picado la curiosidad y me he tomado la molestia de ir a buscar que cifras de negocio tenía Amazon en el año 1999 y que cifras de negocios tuvo en 2008.

En 1999 la cifra de ventas de Amazon era de 1.639 millones de dólares, importe que no estaba mal para una compañía dot.com, en el 2008 la compañía había considerado su tamaño de forma considerable vendiendo más de 19.166 millones de dólares. En 1999 el resultado operativo era negativo 600 millones de dólares, un clásico en las empresas de la era puntocom, y sin embargo en 2008 el resultado de explotación ha sido positivo en más de 800 millones de dólares.

Sin duda Amazon,no sólo ha sido uno de los supervivientes de la época puntocom, muchos fueron los cadáveres empresariales, sino que además sin duda ha sido una de las historias de éxito de aquella época. Y a pesar de todo, aunque hubieses sido un inversor lo suficientemente hábil que hubiese dado con uno de las empresas ganadoras, tu inversión en Amazon, si hubieses entrado en el momento álgido de la brubuja, habría sido un auténtico desastre. La empresa pesar de multiplicar por más de 10 veces su cifra de ventas sigue valiendo hoy casi casi lo mismo que hace 10 años.

Por cierto, sobre los resultados del 2008 (si ya se que los del 2009 serán mucho mejores) el PER de Amazon es de 80 veces. Es verdad que tenemos el fenómeno Kindle sobre la mesa. Pero una vez más es bastante complicado saber quien será el ganador en la batalla del libro electrónico.  Amazon no deja de ser una especie de gran distribuidor online y ahora se enfrenta a grandes gigantes que ya lo han detectado como un competidor. Un buen ejemplo es la batalla en la que se ha enzarzado con el gigante Wal Mart por la venta de de Best Seller en el canal online.

Compártelo