Was unterscheidet verlässliches Wissen von Wunschdenken? Und wie kann uns eine wissenschaftliche Haltung helfen, die Welt besser zu verstehen? Mit „Scientific Temper“ – einem Begriff, den der erste Ministerpräsident Indiens Jawaharlal Nehru prägte – beschreibt Amardeo Sarma eine Tugend: geprägt von Bescheidenheit, einer Bereitschaft zum Irrtum und Respekt vor der Wahrheit.

Sein Buch führt durch fünf Jahrzehnte skeptischer Aufklärung: von Uri Geller und der Homöopathie bis zur heutigen Desinformationskrise. Im Gespräch mit Nikil Mukerji diskutieren die beiden, welche Aufgaben der Skeptikerbewegung heute zukommen – und wie wir Vernunft und Aufklärung stärken können.

Die Skeptikerbewegung: „Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft“ | Amardeo Sarma & Nikil Mukerji / GWUP

Inhalt:

• Die Ursprünge der GWUP [ab 0:00 min]
• Wünschelruten, Erdstrahlen und PSI-Tests [ab 10:30 min]
• Skeptisch argumentieren [ab 17:00 min]
• Energiewende und Kernkraft [ab 23:00 min]
• Biologisches Geschlecht [ab 39:00 min]
• Diskussionen in der GWUP [ab 50:00 min]
• Fragen [ab 1:00:00 h]

Zum Thema:

• Artikel: Warum wir mehr „Scientific Temper“ brauchen: Amardeo Sarmas neues Buch beim Alibri-Verlag, GWUP-Blog am 01.02.2026
• Artikel: The Global Retreat from Scientific Temper, Amardeo Sarma via Skeptical Inquirer am 20.11.2025
• Artikel: Amardeo Sarma im Podcast „Sein und Streit“: Über die Skeptikerbewegung und das „Scientific Temper“, GWUP-Blog am 22.07.2025

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Parawissenschaft – neu gedacht

Die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) sollte wissen, was Parawissenschaft bedeutet. Vor zwei Jahrzehnten tastete ich mich an die Skeptikerbewegung heran und fand in der Satzung des Vereins diese Begriffsbestimmung: »Unter Pseudowissenschaften werden Aussagesysteme verstanden, die Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben, ohne ihn einzulösen; unter Parawissenschaften solche, bei denen Zweifel besteht, ob sie diesem Anspruch genügen.« Das leuchtete mir ein.

Kern der Skeptikerbewegung

Für die Skeptikerbewegung fundamental ist die Abgrenzung der empirischen Wissenschaft von den Pseudowissenschaften. »Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern können.« Dieses Abgrenzungskriterium hat Karl Raimund Popper in seinem bahnbrechenden Werk »Logik der Forschung« formuliert (1934, I. Kapitel, 5. Erfahrung als Methode). Das Kriterium ist einfach und elegant und wurde zum Mantra der Skeptikerbewegung.

Zweifel

Etwa um 2014 kam große Unruhe auf. Den Grund lieferte Larry Laudan mit seiner Schrift „The demise of the demarcation problem“ (1983). Er schreibt, dass Poppers Falsifizierbarkeitskriterium alle möglichen seltsamen Ideen mit dem Gütesiegel der Wissenschaftlichkeit adle; sie müssten nur widerlegbare Aussagen machen.

Das schlagende Beispiel dafür ist die Homöopathie. Ihre Heilungsversprechen sind prüfbar, dennoch hält der Skeptiker die Lehre des Samuel Hahnemann für unwissenschaftlich. Darüber schrieb ich bereits im Artikel »Wie eine Denkfalle die Skeptikerbewegung verunsichert hat«.

Das Falsifizierbarkeitskriterium nach Popper gibt keine Rechtfertigung für abseitige Erkenntnissysteme her. Genau genommen ist es gar kein Kriterium im Sinne einer Grenze, bei der es ein Hüben und ein Drüben gibt – hüben sind die wissenschaftlichen Aussagen und drüben die nichtwissenschaftlichen.

Statt von einem Kriterium würde ich lieber von einem Merkmal sprechen oder von einer notwendigen Bedingung für Wissenschaftlichkeit. Hinreichend ist die Bedingung nämlich nicht, wie wir am Beispiel der Homöopathie sehen können. Es bleibt also die Frage: Woran können wir Pseudowissenschaften zuverlässig erkennen.

Die derzeit gültige Satzung spiegelt im Grunde die Ratlosigkeit in dieser Frage weder: »Inhaltlich befasst sich der Verein dabei mit Parawissenschaften aus kritisch-wissenschaftlicher Sicht. Unter diesem Sammelbegriff behandelt er vor allem das, was in der Öffentlichkeit als Aberglaube, Esoterik, Okkultismus und Pseudowissenschaft verstanden wird. Dabei bedient er sich wissenschaftlicher Methoden, um bloße Behauptungen und Fehlvorstellungen von verlässlichen Erkenntnissen abzugrenzen.«

Scheinlösungen

Ich versuche einzuordnen und beginne mit der »Drosophila« der Skeptikerbewegung, mit der Homöopathie. Darüber schreibe ich in meinem Buch »Klüger irren – Denkfallen vermeiden mit System«, 2016, 2020, S. 204. Ich meinte, auf den Begriff »Parawissenschaft« verzichten zu können und schrieb, »dass die Homöopathie entweder widerlegte Wissenschaft ist oder aber Pseudowissenschaft«. Pseudowissenschaft war für mich ein nicht falsifizierbares Erkenntnissystem mit dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit.

Für die von mir aufgegriffene Debatte ist dieses Korsett zu eng. Es berücksichtigt nicht die Erkenntnissysteme mit Wissenschaftsanspruch, die zwar falsifizierbar, aber noch nicht falsifiziert sind und bei denen große Zweifel bestehen, ob sie gültig sind. Das gilt vor allem für solche Erkenntnisssysteme, die im gängigen Wissenschaftsverständnis nicht unterzubringen sind: Astrologie, Wahrsagerei, Gedankenübertragung, Psychokinese und all das, was unter Parapsychologie läuft. Auch die Homöopathie gehört dazu. Das Problem in all den Fällen ist, dass die Widerlegung immer wieder scheitert oder bezweifelt wird und weil das daran liegen könnte, dass die Effekte klein sind und der Verursacher launisch. Dieses Problem habe ich in einem Forum-Artikel im skeptiker unter dem Titel »Überheblichkeitstest?« aufgespießt (2/2020, S. 104-106).

Alle diese vermuteten Phänomene liegen in einem Graubereich zwischen den akzeptierten und den widerlegten Theorien. Wir können diese Behauptungen den Parawissenschaften zurechnen. Die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften, unsere GWUP, sieht ihre Aufgabe darin, diesen Bereich klein zu halten und möglichst viel davon den Pseudowissenschaften zuzuordnen, so dass eine fundierte Aufklärungsarbeit darüber möglich wird.

Wir suchen Sicherheit in einer unsicheren Welt. Vielen hilft der Glaube an einen Gott. Andere finden Halt im Glauben an das Wesen der Dinge, nämlich dass alles Materie ist, die gewisse Eigenschaften besitzt. Versuche, »die Natur der Dinge« zu erfassen, gibt es seit der Antike. Diese Vorstellungen haben sich als sehr wandelbar erwiesen. Sie sind Zeugnis des jeweiligen Standes der naturwissenschaftlichen Forschung und folglich zeitabhängig. Derartige Ontologien sind Glaubensangelegenheiten. Sie bieten nur trügerische Sicherheit. Dennoch meint Martin Mahner (2018): »Der ontologische Naturalismus bildet […] eines von vielen Abgrenzungskriterien«. Einen weiteren Weg eröffnet Nikil Mukerji mit seinem aktuellen Text über Wissenschaftsfreiheit unter dem Titel »Ethos der epistemischen Rationalität« (Juli 2026).

Das alles sind Überlegungen, die man sich bei der Beurteilung von Parawissenschaften durch den Kopf gehen lassen kann. Zwingend sind sie nicht.

Der dritte Weg

Aber da ist noch ein dritter Weg. Im Verlaufe des Streits mit den Psi-Forschern haben die Skeptiker die Messlatte für den Existenznachweis von Psi-Effekten immer höher gehängt; sie haben die Psi-Forscher förmlich vor sich hergetrieben. Das hat dazu geführt, dass die Psi-Forschung wie beispielsweise die des Instituts für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene (IGPP) heute die höchsten wissenschaftlichen Standards erfüllt. Mein Urteil lautet, dass diese Psi-Forscher heute mehr denn je Experten für die Untersuchung des Paranormalen sind.

Aufschlussreich ist ein Interview des Skeptikers Mark Benecke mit dem Vorstand des Instituts für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene, Eberhard Bauer (2017). Bauer sagt: „Diese Phänomene, die wir auch im Spontanbereich kennenlernen, wie die Wahrträume, wie manche dieser Spukerfahrungen. Da würde ich immer noch so eine offene Stelle sehen, die ich momentan als nicht erklärbar einschätze. Deshalb halte ich mir einen Überschuss an Deutungsmöglichkeiten offen.“ (Benecke, Mark: Überschuss an Deutungsmöglichkeiten. Interview mit Eberhard Bauer. skeptiker 3/2017, S. 147 – 153). Es zeichnet sich ab, dass wir mit dem Graubereich der nicht widerlegten aber unglaubwürdigen Theorien leben müssen. Immerhin kann in die Aufklärungsarbeit einfließen, dass Tests keine positiven und vor allem negative Ergebnisse erbracht haben und dass sich eine endlose Fortführung von Tests nicht lohnt, weil die vermuteten Effekte klein und launisch sind. Und genau diesen Stand haben wir im Falle der Homöopathie erreicht.

Rückbesinnung

Wir sollten zur Formulierung in der alten Satzung zurückkehren. Natürlich lässt auch sie offen, was unter Wissenschaftlichkeit zu verstehen ist. Sie lässt eine gewisse Flexibilität zu und die Möglichkeit, die Begriffsbestimmungen im vereinsinternen Diskurs zu präzisieren. Für die Naturwissenschaften ist Poppers Falsifizierbarkeitskriterium ein belastbarer Ausgangspunkt.

Die strenge Begrenzung auf die Naturwissenschaften kann entfallen. Die Gesellschaftswissenschaften müssen nicht außen vor bleiben. Soweit ich sehen kann, steht hier die Begriffsbestimmung der Wissenschaftlichkeit noch aus. Mein Artikel »Argumente zählen, Wahrheiten nicht« lässt erkennen, dass die GWUP da noch ein gehöriges Stück Arbeit vor sich hat.

Neben den Undercover-Aufnahmen kommen in der Dokumentation verschiedene Interviewpartner zu Wort. Darunter auch der GWUP-Vorsitzende André Sebastiani.

Die vollständige Dokumentation ist inzwischen nur noch über den RTL-eigenen Streamingdienst verfügbar. Die ersten 13 Minuten sind allerdings öffentlich auf dem YouTube-Kanal von RTL zu sehen:

Team Wallraff undercover: 647 Millionen Euro für Waldorfschulen – wie gut ist das System? | RTL DOKU

In diesem Ausschnitt erklärt André die Temperamentenlehre Rudolf Steiners, auf dessen Lehren die Waldorfpädagogik beruht:

Das ist ein Relikt aus der Antike, fußt auf der 4-Säfte-Lehre. Steiner überträgt das auf Charaktergrundtypen, die er behauptet, dass es sie gibt. Einen Nachweis gibt’s dazu nicht. Das Problematische daran ist, dass es ein rein esoterisches Weltbild ist, das keinerlei Grundlagen hat aus wissenschaftlicher Sicht.

Es ist ein Schubladendenken. Also, wenn an Waldorfschulen behauptet wird, man versuche das Kind ganz individuell zu erkennen, wie es ist, dann sieht man an diesem Beispiel [siehe Video], dass es gerade nicht so ist.

Zum Thema:

• Buch: André Sebastiani: Anthroposophie. Eine kurze Kritik, Alibri 2019, 12,00 €, 176 Seiten

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Das Interview liegt leider hinter einer Bezahlschranke.

U. a. spricht Traunmüller über diese Punkte:

• Gefühlte Einschränkung der Meinungsfreiheit
• Selbstzensur aus Angst vor sozialen oder beruflichen Konsequenzen
• Migration als besonders sensibles Thema
• Zusammenhang zwischen politischer Einstellung und gefühlter Meinungsfreiheit
• Meinungsfreiheit als Grundlage einer funktionierenden Demokratie
• Kritik am Umgang verschiedener Parteien mit Meinungsfreiheit
• Kritik am § 188 StGB („Politikerbeleidigung“)
• Bedeutung einer offenen Streitkultur
• Forderung nach mehr Mut, die eigene Meinung zu äußern

Passend dazu ist er morgen bei den Skeptics in the Pub Wien mit dem Vortrag „Ist die Cancel Culture wirklich ein Mythos?“ zu Gast.

• Zeit: Mittwoch, 26. August 2026, ab 19:30 Uhr
• Ort: Aera, Gonzagasse 11, 1010 Wien
• Eintritt ist frei!

In der Vortragsbeschreibung heißt es:

Dieser Vortrag leistet einen empirischen Beitrag zur Debatte über akademische Freiheit und „Cancel Culture“, indem er zentrale Annahmen und Argumente dieser Debatte einer systematischen Überprüfung unterzieht. Er untersucht Einstellungen zur akademischen Freiheit und Erfahrungen mit Einschränkungen der akademischen Meinungsäußerung an deutschen Hochschulen. Die Analyse stützt sich auf eine groß angelegte Befragung von rund 9.000 Wissenschaftlern. Im Mittelpunkt stehen die Fragen, wie kontroverse Positionen bewertet werden und inwieweit die Betroffenen selbst von sozialem Druck oder Sanktionen berichten. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Bedenken hinsichtlich der „Cancel Culture“ im Hochschulbereich nicht unbegründet sind, auch wenn ihre Formen und Ausprägungen einer sorgfältigen Differenzierung bedürfen.

Zum Thema:

• Video: Prof. Dr. Traunmüller schaut in die Daten | SKEPKON 2026, SinansWoche am 22.05.2026
• Homepage: skeptiker.at

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Was haben die Neue Rechte, religiöser Fundamentalismus und Islamismus miteinander gemeinsam? In dieser Folge des Skepti-Talks spreche ich mit dem Philosophen Sebastian Schnelle über sein neues Buch Gemeinsam gegen die moderne Welt. Seine zentrale These: Hinter scheinbar gegensätzlichen Bewegungen verbirgt sich eine erstaunlich ähnliche Ablehnung der Moderne – von Aufklärung und Wissenschaft über gesellschaftlichen Pluralismus bis hin zur offenen Gesellschaft.

Wir sprechen darüber, warum der Verlust vermeintlich fester Wahrheiten und Ordnungen antimoderne Sehnsüchte befördert und verfolgen deren ideengeschichtliche Wurzeln von Helena Blavatsky, Rudolf Steiner und René Guénon über Julius Evola und die Konservative Revolution bis zur heutigen Neuen Rechten. Parallel dazu geht es um die Entstehung des modernen Islamismus bei Hassan al-Banna und Sayyid Qutb sowie um die überraschenden Gemeinsamkeiten beider Denktraditionen: Niedergangserzählungen, Kulturpessimismus, restriktive Sexualmoral und die Sehnsucht nach einer vermeintlich ursprünglichen Ordnung.

Zum Schluss diskutieren wir Karl Poppers Idee der offenen Gesellschaft und die Frage, wie eine liberale Demokratie ihre Gegner abwehren kann, ohne selbst illiberal zu werden. Sebastian Schnelles Fazit fällt trotz aller Gefahren vorsichtig optimistisch aus: Demokratie braucht Engagement, eine starke Zivilgesellschaft – und manchmal auch etwas mehr Gelassenheit.

Inhalt:

• Sebs neues Buch und seine 2 Thesen: [ab 0:00 min]
  • Die radikale Rechte und die Islamisten verfolgen ein ähnliches Projekt.
  • Zentral für dieses gemeinsame Projekt ist die Ablehnung der Moderne.
• Was ist die Moderne? [ab 4:00 min]
• Wo Neue Rechte und Islamisten zusammenfinden. [ab 14:00 min]
• Bezug auf esoterische Schriften (Blavatsky, Guénon, Evola) [ab 18:00 min]
• Neuausrichtung der politischen Rechten nach dem 2. WK [ab 28:00 min]
• Die Wirkmacht der Erzählung vom baldigen Niedergang [ab 35:00 min]
• Frauenemanzipation und Homosexualität als Feindbilder auf beiden Seiten [ab 45:30 min]
• Karl Poppers Idee der offenen Gesellschaft [ab 49:00 min]

Onkel Michael wünscht:

Fragen, Anmerkungen, Themenvorschläge oder Beschimpfungen gerne an skeptitalk@gwup.org

Neben Transistor.fm ist der Podcast auch auf weiteren Plattformen verfügbar: Apple Podcast, Spotify, Overcast, Pocket Casts, Amazon Music, YouTube, Castro, Goodpods, Metacast, Castbox, Podcast Addict, Player FM, Deezer.

Zum Thema:

• Video: Sebastian Schnelle • Gemeinsam gegen die moderne Welt, bfg Bayern am 07.05.2026
• Buch: Sebastian Schnelle: Gemeinsam gegen die moderne Welt. Wie Rechtsradikalismus und religiöser Fundamentalismus die offene Gesellschaft bedrohen, Alibri 2026, 15,00 €, 129 Seiten

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Auf dem eingeimpft-Blog gibt es zu dem Vorstoß einen neuen Artikel:

Präsident Trump hat eine neue Executive Order zur Impfpolitik erlassen, die auf den ersten Blick wie ein technischer Verwaltungsakt aussieht. In Wirklichkeit ist sie ein Angriff auf die Grundlagen epidemiologischer Vernunft — und ein Wiederaufleben eines Musters, das wir hierzulande bereits kennen.

Dabei muss man den Hintergrund berücksichtigen:

Anfang des Jahres versuchte Robert F. Kennedy Jr., die Impfempfehlungen der CDC (Centers for Disesae Control) politisch zu kürzen. Nicht, weil neue Daten vorlagen, sondern weil die Zahl der Impfungen ihm persönlich zu hoch erschien. Ein Gericht stoppte diesen Eingriff — weil die CDC als wissenschaftliche Behörde gesetzlich verpflichtet ist, Impfempfehlungen auf wissenschaftlicher Basis herauszugeben. Und deshalb nicht per Ministerdekret uminterpretiert werden darf. Das war ein Moment, in dem die rechtsstaatliche Architektur funktionierte.

Nun also Trumps neuer Vorstoß:

Nun versucht Trump, denselben Effekt über einen anderen Weg zu erzielen. Seine neue Executive Order zwingt die CDC, sämtliche Impfempfehlungen erneut zu prüfen — allerdings nicht entlang epidemiologischer Evidenz, sondern entlang politisch definierter Kriterien. Die Zahl der Impfungen wird als Problem markiert, die „medizinische Freiheit“ als übergeordneter Wert gesetzt, und die Rolle der CDC als fachliche Autorität wird relativiert.

Dieses Muster kennt man aus der Corona-Pandemie:

Was hier geschieht, ist bemerkenswert: Die Inhalte werden nicht angegriffen, sondern die Form, in der Inhalte überhaupt erst entstehen. Die CDC soll nicht widerlegt werden, sondern entwertet. Das ist ein Muster, das wir aus der Pandemie kennen. Auch damals richtete sich die Kritik selten gegen konkrete Daten, sondern gegen die Institutionen, die Daten interpretieren: das Robert Koch‑Institut, das Paul‑Ehrlich‑Institut, wissenschaftliche Fachgremien. Man versuchte, ihnen die Legitimation zu entziehen, indem man ihre Rolle als fachliche Autorität infrage stellte.

Was Trump hier macht:

Trumps neue Executive Order ist deshalb mehr als ein politisches Signal. Sie ist ein Symptom einer institutionellen Erosion, die weit über die Impfpolitik hinausreicht. Sie zeigt, wie politische Akteure versuchen, die Infrastruktur des öffentlichen Gesundheitswesens zu marginalisieren — nicht aus fachlichen Gründen, sondern aus ideologischen. Und sie zeigt, wie wichtig es ist, die Grundlagen epidemiologischer Vernunft zu verteidigen.

Zum Volltext.

Zum Thema:

• Artikel: Chef der Ständigen Impfkommission: „Zweifel sind Gift fürs Impfen“, FAZ am 18.08.2026
• Artikel: US-Präsident Trump streicht Empfehlungen für Kinderimpfungen zusammen, Deutsches Ärzteblatt am 11.08.2026

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Doch selbstverständlich kann ein so ein Ereignis im Jahr 2026 nicht stattfinden, ohne von allerlei merkwürdigen Theorien im Internet begleitet zu werden.

In einem lockeren Video hat die YouTuberin Aerri einige der kuriosesten Behauptungen zur Sonnenfinsternis der vergangenen Woche zusammengetragen und kommentiert.

Der Sonnenfinsternis-Schwurbel ist ein Fiebertraum

Aus der Videobeschreibung:

Eine Sonnenfinsternis ist ein einfaches, natürliches astronomisches Ereignis … sollte man meinen. Doch im Internet wird daraus plötzlich eine Verschwörungstheorie, eine religiöse Offenbarung, oder der Beweis für die Matrix. Die absurdesten Auswüchse des Sonnenfinsternis-Schwurbels schauen wir uns heute gemeinsam an.

Zum Thema:

• Artikel: Sonnenfinsternis am 12. August 2026: Sonnensichel bei uns, totale Sonnenfinsternis in Island und Nordspanien, ARD alpha am 01.07.2026

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Sinan schaut sich in seinem neuen Video die Hintergründe bzw. Umstände des Falls und die Medienberichterstattung dazu an:

Die unglaubliche Geschichte des Jason Arday | Wie konnte er Cambridge-Professor werden?

Inhalt:

• Meldungen über den Tod Ardays in den verschiedenen Medienportalen [ab 0:00 min]
• Plagiatsvorwürfe [ab 8:00 min]
• Akademischer Lebenslauf und Weiteres zur Person [ab 24:00 min]
• Nathan Cofnas‘ Aufdeckungen [ab 39:00 min]
• Sinans Meinung [ab 47:00 min]

Zum Thema:

• Artikel: Cambridge-Professor Arday tot aufgefunden, tagesschau am 15.08.2026

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Über 600.000 Euro hat die Studie gekostet und sollte prüfen, ob homöopathische Arzneimittel dazu beitragen können, die Gabe von Antibiotika zu reduzieren.

Mit magerer Teilnehmerzahl:

Die Studie sollte an über 200 Probandinnen durchgeführt werden, die unter wiederkehrenden Harnwegsentzündungen litten. Trotz zahlreicher Werbemaßnahmen – wie Plakate, Flyer und Info-Screens – fanden sich am Ende nur 40 Probandinnen, die bereit waren, mitzumachen.

Über das Scheitern der Studie hat das GWUP-Blog damals hier und hier berichtet.

Auf Kritik von Seiten der SPD verteidigten Politiker von CSU und Freien Wählern die Durchführung der Studie. (Die Parteien, die vergangenes Jahr im bayerischen Landtag per Änderungsantrag 30.000 Euro Steuergelder für eine Homöopathie-Wanderausstellung locker machen und die Homöopathie in die Liste des immateriellen Kulturerbes aufnehmen wollten.)

Wie ein weiterer Artikel von BR24 zeigt, fiel bei der Verteidigung der Studie unter anderem das Stichwort

keine Denkverbote

bei der Suche nach Alternativen zum Antibiotikaeinsatz. Außerdem hieß es:

Das sei auch „ein Schlag ins Gesicht der Menschen, die auf Homöopathie schwören“.

Udo Endruscheit hat die ganze Sache nochmal für den hpd zusammengefasst:

Die mit großem politischem Nachdruck auf den Weg gebrachte bayerische Homöopathiestudie ist endgültig beendet. Während der Start des Projekts noch politisch selbstbewusst mit der (unhaltbaren) Perspektive verbunden war, einen Beitrag zur Bekämpfung von Antibiotikaresistenzen zu leisten, fand sein Ende nahezu unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt.

Welche Gefahr er jetzt sieht:

Das Scheitern der Studie könnte nun ausgerechnet dazu dienen, der Homöopathie ein rhetorisches (aber kein wissenschaftliches) Hintertürchen offenzuhalten: Es sei zwar kein Wirksamkeitsnachweis gelungen, eine Unwirksamkeit sei aber ebenfalls nicht bewiesen.

Warum?

Eine neue Studie kann diesen Wissensstand durch neue, belastbare (außergewöhnliche) Befunde grundsätzlich zwar verändern. Eine Studie, die keine belastbaren Befunde hervorbringt, kann ihn dagegen nicht auf null zurücksetzen. Sie fügt der vorhandenen Evidenz weder einen positiven noch einen ernst zu nehmenden negativen Einzelbefund hinzu. Sie bleibt für die gestellte Wirksamkeitsfrage schlicht ohne Aussage.

Das ist etwas anderes als ein wissenschaftliches „Open End“. Dieses würde voraussetzen, dass eine zuvor offene Frage aufgrund widersprüchlicher oder unzureichender Gesamtevidenz nicht entschieden werden kann. Hier wird dagegen das organisatorische Scheitern eines einzelnen Projekts benutzt, um eine durch den bisherigen Wissensstand nicht gestützte Möglichkeit künstlich offenzuhalten.

Außerdem ist selbst innerhalb der eigenen Homöopathie-Logik der Untersuchungsgegenstand der Studie unsinnig:

Die Studie sollte untersuchen, ob die Gabe eines homöopathischen Präparats nach einem akuten Harnwegsinfekt weiteren Infekten und damit dem Einsatz von Antibiotika vorbeugen kann. Gegenstand war also eine prophylaktische Wirkung.

Eine solche Anwendung lässt sich jedoch mit der klassischen Homöopathie Samuel Hahnemanns nicht vereinbaren. Nach ihrer eigenen Lehre erhält der Kranke kurativ aufgrund seiner individuellen Symptome das nach dem Ähnlichkeitsprinzip ausgewählte Mittel. Die Gabe eines Mittels an Gesunde dient dagegen der homöopathischen Arzneimittelprüfung: Das Mittel soll Symptome hervorrufen, die anschließend sein „Arzneimittelbild“ ergeben. Nach dieser Binnenlogik kann eine homöopathische Mittelgabe nie ohne Folgen bleiben.

Weiteres dazu im Artikel.

Zum Thema:

• Artikel: „Keine Denkverbote“: CSU und FW verteidigen Homöopathie-Studie, BR24 am 16.08.2026
• Artikel: Landtag: Homöopathie-Studie mit Nachwirkungen, BR24 am 09.08.2026
• Artikel: Homöopathie: ein immaterielles Kulturerbe?, GWUP-Blog am 21.02.2025
• Artikel: „Unsinnig und unethisch“: Edzard Ernst über die vergleichende bayerische Homöopathie-Studie, GWUP-Blog am 01.12.2024
• Artikel: Das Aus: Die Homöopathie-Studie des bayerischen Landtags ist gescheitert – wegen zu weniger Probandinnen, GWUP-Blog am 19.11.2024

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Astro­lo­gie ist der Ver­such, aus Stern­kon­stel­la­tio­nen am Him­mel etwas über unser Leben, unsere Per­sön­lich­keit und unser Schick­sal auf der Erde abzu­lei­ten. Die Gesell­schaft zur wis­sen­schaft­li­chen Unter­su­chung von Para­wis­sen­schaf­ten (GWUP) unter­sucht regel­mä­ßig auf Astro­lo­gie basie­rende Pro­gno­sen. Hell­se­he­ri­sche Fähig­kei­ten haben Astro­lo­gin­nen und Astro­lo­gen dem­nach nicht.

Christoph Bördlein erklärt den Barnum-Effekt:

Er beschreibt unsere Ten­denz, vage, posi­tiv for­mu­lierte Aus­sa­gen über uns selbst als tref­fend zu emp­fin­den. Horo­skope machen sich die­sen Effekt zunutze. In einer Aus­sage wie „Sie gehen gern unter Leute, brau­chen aber auch Zeit für sich“fin­det sich fast jeder wie­der.

… sowie den Confirmation Bias:

„Wer ein­mal eine Annahme getrof­fen hat, neigt dazu, diese im Fol­gen­den immer wie­der unwis­sent­lich zu bestä­ti­gen“, erklärt Pro­fes­sor Börd­lein. Wir neh­men also bevor­zugt Ereig­nisse wahr, die unsere Über­zeu­gung stüt­zen – und blen­den Gegen­bei­spiele aus.

Und er erklärt, wann wir besonders anfällig für derartige Vorhersagen sind:

Beson­ders anfäl­lig für der­ar­tige Über­zeu­gun­gen seien wir in unsi­che­ren Situa­tio­nen, die „von wenig objek­ti­ver Kon­trolle gekenn­zeich­net sind“, so der Psy­cho­loge. Indem wir uns an Horo­sko­pen oder Astro­lo­gie ori­en­tie­ren, ver­su­chen wir dann, unser Grund­be­dürf­nis nach einem gewis­sen Maß an Kon­trolle zu befrie­di­gen. Ob es um einen neuen Job geht oder um die Part­ner­wahl: Die „Kon­troll-Illu­sion“, die uns die Astro­lo­gie ver­mit­telt, lasse uns kurz­fri­stig sou­ve­rä­ner und ent­spann­ter auf­tre­ten. Nach dem Motto: „Ich weiß ja ohne­hin, dass ein Skor­pion nicht zu mir passt.“

Zum Artikel.

Zum Thema:

• Artikel: Zwischen Zweifel und Spuk: Christoph Bördlein im Radio-Feature bei Okerwelle, GWUP-Blog am 30.06.2026
• Artikel: „Auf lange Sicht ist das ein Verlustgeschäft“ – Christoph Bördlein über Astrologie in der FAZ, GWUP-Blog am 26.02.2026
• Artikel: SkepKon 2025: „Neues vom Barnum-Effekt“ mit Christoph Bördlein (Video), GWUP-Blog vom 23.02.2026
• Artikel: Astrologie, Horoskope und Sternzeichen: Christoph Bördlein im Interview bei „Welt am Sonntag“, GWUP-Blog vom 05.01.2026
• Artikel: Keine Pinguininvasion, kein T-Rex-Klon und wieder kein King Kong: der GWUP-Prognosencheck 2025, GWUP-Blog vom 10.12.2025
• Artikel: Astrologie und Liebe: Christoph Bördlein zu Gast beim Deutschlandfunk-Nova-Podcast „Eine Stunde Liebe“, GWUP-Blog vom 29.09.2025
• Artikel: Cosmo (WDR) über Astrologie, GWUP-Blog vom 21.01.2025

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.