• Thema: „Als Al Gore den Klimawandel erfand“ – Verschwörungsmythen zu Klimawandel und Klimaforschung
• Referentin: Prof. Dr. Frank Best (HTWG)
• Zeit: Dienstag, 22. September, 19:00 Uhr
• Ort: hbbk, Zähringerplatz 32, 78464 Konstanz
• Eintritt: 8 € (5 € für Mitglieder, Schüler & Studenten, frei für Premium-Mitglieder)

Aus der Vortragsbeschreibung:

Wer „erfand“ denn nun den Klimawandel? Al Gore, Klaus Schwab – oder doch die CIA? Einig sind sich Klimawandelskeptiker im Wesentlichen darin, dass die globale Forschung grundlegend, großflächig und seit vielen Jahrzehnten manipuliert sei. Wir wollen uns einige der gängigen Verschwörungsmythen genauer ansehen und sie auf Logik, Widerspruchsfreiheit, Falsifizierbarkeit und Evidenz prüfen. Weiterhin geht es darum, wie solche Erzählungen funktionieren: Wer wird warum zum Täter erklärt, welche Motive werden unterstellt, und mit welchen Methoden soll die angebliche Manipulation von Daten, Institutionen oder Menschen erreicht worden sein?

Der Vortrag zeigt, warum manche Mythen trotz schwacher Evidenz erstaunlich langlebig sind, mit welchen Begründungen offensichtliche Argumentationslücken geschlossen werden und wie eine Immunisierung gegen Kritik entsteht. Wir werden zudem versuchen, die Charakteristika verschiedener Mythen miteinander zu vergleichen, um ihre jeweilige Popularität besser begründen und verstehen zu können.

Zum Referenten:

Prof. Dr. Frank Best ist Professor für Internationales Management mit Forschungsschwerpunkt auf Klimaökonomie an der HTWG in Konstanz. Er arbeitet mit dem Potsdam Institut für Klimafolgenforschung an Forschungsprojekten zur Treibhausgasbepreisung und Dekarbonisierung der Industrie und war als Expert Reviewer am 6. Sachstandsbericht des Weltklimarats IPCC beteiligt. Im Rahmen seiner öffentlichen Tätigkeiten sieht er sich regelmäßig mit Falschinformationen und Verschwörungsmythen zur Klimaforschung konfrontiert.

Zum Eventeintrag auf der Seite des hbbk.

Zum Thema:

• Website: Prof. Dr. Frank Best

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Carl Schmitt. Das war einer der maßgeblichen juristischen Apologeten des NS-Regimes. Und sein Name wird nun verknüpft mit einem in Deutschland lehrenden Professor. Und zwar nicht irgendwo, sondern auf einer renommierten Plattform für Rechtswissenschaft und Gesellschaft.

Worum es genauer geht, zeigt die Videobeschreibung:

Nach seinem Auftritt bei Caren Miosga gerät der Politikwissenschaftler Christian Stecker (TU Darmstadt) scharf in die Kritik. Auslöser ist seine Aussage, dass neben einem multikulturellen auch ein „ethnopluralistischer“ Gesellschaftsentwurf Teil des demokratischen Pluralismus sein könne.

Später präzisiert Stecker, dass er damit nur Positionen zum demokratischen Pluralismus zählt, die staatsbürgerliche Realitäten anerkennen und ihrerseits andere Gesellschaftsentwürfe als legitime Positionen akzeptieren. Dennoch wird er danach scharf angegriffen. Der Freiburger Professor für Öffentliches Recht Fabian Michl kritisiert ihn im Verfassungsblog, die Autorin Annika Brockschmidt im Freitag.

In diesem Video schauen wir uns Christian Steckers Position an, die Kritik an ihm – und die Methoden, mit denen seine Kritiker weit über legitime Sachkritik hinausgehen.

Warum ein Politologe plötzlich in der Nazi-Ecke steht

Inhalt:

• 0:00 Intro
• 0:38 Christian Stecker
• 1:18 Miosga Ep. 2
• 2:05 „Ethnopluralismus“
• 2:33 Die Neuen Rechten
• 3:24 Steckers Begriff
• 4:16 Demokratischer Streit
• 4:44 Legitimer Ethnopluralismus
• 5:32 Verfassungsblog
• 5:54 Michls „Kritik“
• 9:00 NPD-Urteil
• 10:27 Diskursverschiebung
• 11:41 Wissenschaft vs. Aktivismus
• 12:51 Brockschmidts „Kritik“
• 15:36 Kontaktschuld
• 16:33 Pseudo-Dissens
• 17:13 Antipluralismus
• 19:05 Diskurskultur
• 20:15 System „Cancel Culture“
• 21:25 Meine Lösung

Ebenfalls hat Holger Marcks die Kontroverse in einem ausführlichen Artikel aufgearbeitet:

Zum Thema:

• Artikel: Faktencheck zu Caren Miosga vom 06.09.2026, NDR am 10.09.2026
• Video: Nach der Wahl in Sachsen-Anhalt, Caren Miosga am 06.09.2026
• Kommentar: Christian Stecker auf LinkedIn

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org

• Zeit: Mittwoch, 16. September, ab 19 Uhr
• Ort: Mathilde Bar Ottensen, Kleine Rainstraße 11, Hamburg
• Eintritt: frei, Spenden sind gern gesehen

Ablauf:

19:00 Ankommen
19:30 Vortrag und Dialog
20:30 Austausch bei Essen und Getränken

Über den Vortrag und den Vortragenden:

Die Erforschung des Duck-Universums – jener Welt also, über die Carl Barks und Erika Fuchs zwischen den 1940er und 1970er Jahren im Rahmen ihrer begrenzten Auffassungsgabe berichteten – stellt seit mehr als fünf Jahrzehnten eine wissenschaftliche Herausforderung dar, der sich die Donaldisten mit bemerkenswerter Beharrlichkeit widmen.

Der Vortrag befasst sich mit der Frage nach dem Zeitprozess in Entenhausen. Liest man die einzelnen Berichte isoliert, scheint die Zeit kontinuierlich voranzuschreiten. Betrachtet man jedoch das Gesamtwerk, so verschwindet dieser Eindruck weitgehend. Zwar gibt es strukturelle Veränderungen, die dauerhaft Bestand haben – etwa den erstmaligen Auftritt Gundel Gaukeleys oder anderer Figuren –, doch erinnern sich die Bewohner Entenhausens nie an konkrete frühere Versuche der Panzerknacker, das Vermögen des Bankiers Dagobert Duck an sich zu bringen. Solche Beobachtungen sprechen dafür, die einzelnen Berichte nicht als zeitlich serielle, sondern vielmehr als zeitlich parallele Entwicklungen in Entenhausen zu interpretieren.

Hans von Storch, Jahrgang 1949, wurde zunächst in den 1960er Jahren donaldisiert, bevor er sich dem Donaldismus in den 1970er Jahren mit wachsender Ernsthaftigkeit widmete. Entscheidenden Einfluss hatten dabei dänische und norwegische Donald-Magazine, die er im Københavner Fachgeschäft Fantask entdeckte und schätzen lernte. Von 1976 bis 1985 gab er die Fachzeitschrift Der Hamburger Donaldist heraus, die anschließend unter dem Titel Der Donaldist fortgeführt wurde. Dass in der Begründung für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes im Jahr 2019 die Pionierleistung des Imports des Donaldismus aus Skandinavien unerwähnt blieb, ist bemerkenswert.

Zum Eventeintrag im Skeptischen Netzwerk.

Zum Thema:

• Wikipedia: Donaldismus
• Homepage: Skeptics in the Pub Hamburg

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org

In der Forschung gehen wir davon aus, dass es eigentlich zu jedem Ereignis eine Verschwörungstheorie geben kann. Aber halten tun sich Verschwörungstheorien immer nur bei ganz großen Dingen – und 9/11 war so etwas, was noch nie zuvor gesehen worden war. Es gibt immer so bestimmte Triggerpunkte, wodurch bestimmte Personen eher dazu tendieren, an Verschwörungstheorien zu glauben.

Das sagt der Historiker Claus Oberhauser im Interview mit dem BR-Faktenfuchs anlässlich des Jahrestages der Anschläge vom 11. September.

Verschwörungsdenken findet man in vielen Formen. Für skeptisch-rationale Menschen ist der Umgang damit schon immer eine Herausforderung.

Auf der GWUP-Website gibt es jetzt ein Interview, das Timur Sevincer und Nikil Mukerji mit dem Verhaltenswissenschaftler Prof. Dr. Jan-Willem van Prooijen geführt haben. Darin geht es allgemein um Verschwörungstheorien, die Forschung dazu und wie Skeptiker mit Verschwörungstheoretikern umgehen sollten:

Folgende Zwischenüberschriften gliedern das Interview:

• Nicht die verschwörungsgläubigste Zeit der Geschichte
• Niemand will als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden
• Eine Theorie über eine mögliche Verschwörung
• Für eine echte Verschwörung gibt es ein anderes Wort
• Der Fehler, den niemand untersucht
• Der bärtige Einzelgänger, den es nicht gibt
• Keine U-Kurve – eher ein Angelhaken
• Punkte verbinden, die gar nicht da sind
• Unser Denken ist für eine Welt gemacht, die es nicht mehr gibt
• Ein billiges und wirksames Mittel, um einen Krieg zu beginnen
• Was Skeptiker tatsächlich tun sollten
• Wie man mit einem Verschwörungstheoretiker diskutiert – und die verrücktesten Theorien, die er kennt

Zum Interview.

Zum Thema:

• Artikel: „Triggerpunkt“: Deshalb halten sich 9/11-Verschwörungstheorien, BR24 am 11.09.2026
• Website: Jan-Willem van Prooijen

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Berlin 2021: Eine Sängerin steht in einer abgedunkelten Berliner Wohnung einem Fremden gegenüber, der Dinge über sie weiß, die er unmöglich wissen kann. Er nennt sich: Mr. X. Als ihre Geschichte Jahre später auf TikTok viral geht, melden sich Dutzende Frauen mit ähnlichen Erlebnissen. Sie berichten von Astro-Coachings und Angst-Ritualen, aber auch von Drohungen, Gewalt und sexuellem Missbrauch.

Journalist Dennis Müller und sein Team folgen den Spuren von Mr. X: von einem unscheinbaren Haus bei Mannheim über die Welt des Profifußballs bis nach Bangkok. Dabei stoßen sie auf eine mutmaßliche Influencer-Sekte, deren Mitglieder auf Instagram Glamour verkaufen und heimlich einem Guru folgen.

Eine Recherche darüber, wie ein Mann mit Astrologie Menschen von sich abhängig macht. Und warum ihn bis heute niemand gestoppt hat.

Der Podcast gliedert sich in sechs Kapitel. Im letzten Part wird schließlich genauer untersucht, mit welchen Methoden Mr. X gearbeitet haben soll::

Nachts um zwei, nach einem Club-Gig, willigt DJ Saphira in ein Interview ein. Bis zum Morgengrauen erzählt sie in einem Treppenhaus ihre Version der Geschichte: Opfer oder Mittäterin? Ein Psychologe entschlüsselt die Methode hinter Mr. X‘ vermeintlichen Kräften.

Der Psychologe, den die Autoren hier als Experten heranziehen, ist Christoph Bördlein. Ab Minute 20:40 ordnet er die Taktik von Mr. X ein. Dieser konnte Chiara mit vermeintlichem Hintergrundwissen über sie davon überzeugen, übernatürliche Kräfte zu besitzen.

Bördlein erklärt, auf welche Strategien Mr. X dabei wahrscheinlich zurückgegriffen hat. Eine davon ist Cold Reading:

• „Es gibt einen Begriff im Englischen für solche Strategien; man nennt das Cold Reading. Das heißt, ohne dass ich Kenntnisse habe, etwas herauszulesen.“
• Im konkreten Fall konnte Mr. X bereits aus der Situation Rückschlüsse ziehen:
  „Dieser Mr. X konnte schon mal davon ausgehen, die kommt jetzt nicht zu mir, weil es ihr gut geht.“
  Verbunden mit seinem Erfahrungswissen lässt sich so bereits eine grobe Richtung erkennen, in die er seine Interpretation lenken kann.

Zugleich habe sich Mr. X den Barnum-Effekt zunutze gemacht::

• Definition und Wirkung:
  „Zirkusdirektor P. T. Barnum hatte als Motto in seinen Shows ‚Da gibt es für jeden etwas.‘ Und ein Barnum-Text ist so – da ist für jeden etwas drin, und Sie können sich quasi aussuchen, was für Sie passt. […] Und aus diesem sog. Barnum-Text wird dann der Barnum-Effekt, wenn Sie den Fehler der persönlichen Validierung begehen. D. h., Sie interpretieren den Text dann so, als ob er für Sie geschrieben wurde. […] Der Grundmechanismus beim Barnum-Effekt ist, ich sage irgendwas und Sie machen meine Arbeit. Sie suchen nach, ob das, was ich gesagt haben könnte, irgendwie zutrifft.“
• Hinzu kommt die persönliche Situation der Betroffenen, die solche Effekte zusätzlich begünstigen kann:
  „Und er hat natürlich noch ein Klientel, das besonders empfänglich ist dafür, ihm zu glauben. Sie [an den Interviewer gerichtet] sitzen jetzt hier und glauben mir nicht, dass ich irgendwie besondere Fähigkeiten hab. Sie haben auch keinen Leidensdruck, der Sie leicht abhängig machen würde von mir.“

Zum Thema:

• Artikel: Astrologie und Vorhersagen – Christoph Bördlein in der Schwäbischen Zeitung, GWUP-Blog am 17.08.2026
• Artikel: Zwischen Zweifel und Spuk: Christoph Bördlein im Radio-Feature bei Okerwelle, GWUP-Blog am 30.06.2026
• Artikel: Was Skeptiker über Cold Reading wissen sollten, Susan Gerbic in Skeptiker 1/26
• Artikel: „Auf lange Sicht ist das ein Verlustgeschäft“ – Christoph Bördlein über Astrologie in der FAZ, GWUP-Blog am 26.02.2026
• Artikel: SkepKon 2025: „Neues vom Barnum-Effekt“ mit Christoph Bördlein (Video), GWUP-Blog am 23.02.2026
• Artikel: Astrologie, Horoskope und Sternzeichen: Christoph Bördlein im Interview bei „Welt am Sonntag“, GWUP-Blog am 05.01.2026
• Artikel: Astrologie und Liebe: Christoph Bördlein zu Gast beim Deutschlandfunk-Nova-Podcast „Eine Stunde Liebe“, GWUP-Blog am 29.09.2025
• Artikel: Cosmo (WDR) über Astrologie, GWUP-Blog am 21.01.2025

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

In der Psychologie bezeichnet er die Ausweitung von Begriffen:

Ein Streit wird zur Gewalt, eine unbedachte Bemerkung zur Mikroaggression, eine unfaire Behandlung zum Missbrauch. Und aus Vorurteilen wird unter Umständen Rassismus.

Die Ausweitung besteht darin, dass ein Begriff mit der Zeit nicht mehr nur die ‚härteren‘ Fälle beschreibt, sondern auch mildere Fälle in seinen Bedeutungsumfang aufnimmt.

Das Phänomen ist zunächst nicht unbedingt negativ. Sprache verändert sich ständig, Gesellschaften entwickeln neue Sensibilitäten, entdecken bislang übersehene Formen von Leid und finden Begriffe für Erfahrungen, die vorher kaum benannt wurden.

Das kann durchaus fortschrittlich sein, aber

problematisch wird es jedoch, wenn durch die Ausweitung ein Begriff seine Trennschärfe verliert.

Seb erläutert das am Beispiel Gewalt. Dabei kann folgendes Dilemma entstehen:

Einerseits können neue Begriffe Menschen helfen, reale Probleme zu erkennen und zu benennen. Andererseits können überdehnte Begriffe dazu führen, dass sehr unterschiedliche Situationen moralisch und sozial gleich bewertet werden.

Die entscheidende Frage lautet:

Wie weit darf ein Begriff ausgeweitet werden, bevor er mehr Verwirrung als Erkenntnis schafft?

Eine solche Ausweitung kann mitunter auch ein Zeichen gesellschaftlichen Fortschritts sein:

Concept Creep sollte allerdings nicht einfach als sprachlicher Niedergang verstanden werden. Eine Gesellschaft, die nur eindeutig sichtbare und extreme Fälle ernst nimmt, übersieht möglicherweise viel Leid. Nehmen wir Diskriminierung: Eine Person muss nicht körperlich angegriffen oder ausdrücklich beleidigt werden, um benachteiligt zu werden. Auch wiederholte stereotype Zuschreibungen oder institutionelle Praktiken können Auswirkungen haben. Eine engere Definition von Diskriminierung könnte solche Erfahrungen unsichtbar machen.

Seb fasst es zusammen:

Nicht jede Veränderung eines Begriffs ist Concept Creep: Sprache war schon immer flexibel. Begriffe entwickeln sich weiter, weil sich wissenschaftliche Erkenntnisse und gesellschaftliche Vorstellungen verändern. Von Concept Creep sollte man aber dann sprechen, wenn ein Begriff nicht nur neue Fälle erfasst, sondern seine Grenze systematisch in Richtung weniger schwerwiegender oder weniger eindeutiger Fälle verschoben wird. Dabei muss die Erweiterung nicht zwangsweise falsch sein; sie sollte aber begründet werden. Entscheidend ist also nicht die Frage, ob ein Begriff heute weiter gefasst wird als früher; entscheidend ist, ob die neue Definition noch einen sinnvollen Unterschied zwischen verschiedenen Phänomenen ermöglicht.

Zur Folge.

Zum Thema:

• Artikel: Wie „Trauma“ und „Toxisch“ in den Alltagssprech wanderten, Deutschlandfunk Kultur am 18.08.2024
• Wikipedia: Concept creep

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Ab 13:24 geht es um die GWUP:

Bernhard Hoëcker – Zwischen Wald, Wissenschaft, Religion und Evolution

Auf die Frage, wie er zu dem Verein kam:

Also die Idee dahinter ist, also so bin ich auch da drauf gekommen, da ging es bei mir damals vor allen Dingen um Astrologie und da gibt es die Zeitschrift Skeptiker und die nehmen sich dieser Phänomene oder dieser Mythen an und [fragen]: „Wie ist das wissenschaftlich zu bewerten?“ Und was ich daran so interessant fand, war jetzt weniger das konkrete Ding, dass es astrologisch halt alles Unsinn ist, sondern die Methodik, weil die natürlich sehr stark hier [auf] „Falsifizierbarkeit“ und „evidenzbasiert“ und „doppelt verblindete Studien“ und so weiter [setzt]. Und da habe ich sehr viel über Wissenschaftstheorie gelernt und das finde ich so interessant, dass man eben nicht einfach sagt: „Totaler Bullshit“, sondern dass man sagt: „Das kann ja sein, lass es uns doch einfach mal untersuchen.„

Zur Eigenbezeichnung als Skeptiker sagt Hoëcker:

Das Problem ist immer nur, wenn du sagst, dass du Skeptiker bist, dann kriegst du immer E-Mails, wo die sagen: „Ja, sie haben doch letztens in der Sendung gesagt, sie sind Skeptiker. Das mit dieser Erde und der Kugel, das halten sie do auch auf für Quatsch, oder? Das wollen die uns doch nur erzählen.“ Aber ich schreib dann immer kurz zurück, das was einen skeptisch werden lässt oder das, was Skeptiker sein bedeutet, ist nicht, dass man andere komisch findet, sondern dass man sich selbst die ganze Zeit skeptisch betrachtet. Das ist aber viel schwieriger, weil wenn du dich selber skeptisch betrachtest, wirst du feststellen, dass du die ganze Zeit Fehler machst – weil der Mensch einfach nicht perfekt ist und dauernd Fehler macht und das musst du an dir selber immer rausfinden.

Zum Thema:

• Video: Bernhard Hoëcker und der Sinn des Lebens | Kurzstrecke mit Pierre M. Krause, Der Pierre M. Krause Kanal am 19.03.2026

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Die Theorie der Telegonie besagt, Kinder würden genetisch von den früheren Sexualpartnern geprägt. Vor allem vom ersten. Konkret: Töchter und Söhne würden den genetischen Abdruck des ersten Liebhabers ihrer Mutter aufweisen. Mit anderen Worten: Kinder erhalten nicht nur genetische Einflüsse vom leiblichen Vater, sondern auch von Männern aus früheren Liebschaften.

Als Beispiel nennt Stamm in seinem Beitrag die esoterische Beraterin Ivi Kappler:

In ihrem Video mit dem Titel «Genetische Fingerabdrücke und Einflüsse früherer Sexualpartner» fragt sie, weshalb sich manche Väter schwertun, ihre Kinder zu akzeptieren, und viele Frauen postnatale Depressionen entwickeln. Ihre Antwort: Sie würden spüren, dass fremde Gene eine Rolle spielten und das Baby nur teilweise ihr Fleisch und Blut sei.

In der Esoterikszene wird diese Angst erst konstruiert und anschließend damit Geld verdient:

Inzwischen gibt es Seminare, Coachings und esoterische Beratung zum Thema Telegonie. Das Geschäft mit der Angst wird kommerzialisiert und kennt keine Grenzen.

Wenig überraschend finden sich auch Verbindungen in die rechte und völkische Szene. Die Anastasia-Bewegung darf dabei nicht fehlen. Hier entlang zum kompletten Artikel.

Vor einigen Monaten erschien auch im GWUP-Blog ein ausführlicher Gastbeitrag eines anonymisierten Verfassers. Anlässlich der Verleihung des Goldenen Bretts 2025 beschäftigte er sich mit den historischen Hintergründen und der modernen Wiederkehr telegonischer Mythen:

Der Verfasser kommt darin zu folgendem Fazit:

Die moderne „Telegonie-Löschung“ ist kein isoliertes Kuriosum, sondern Teil eines Marktes, in dem pseudowissenschaftliche Narrative, ideologische Konzepte und kommerzielle Interessen ineinandergreifen. Dass die Skeptiker bei der Preisverleihung zum Goldenen Brett in Wien 2025 ein solches Angebot nominierten, zeigt eindeutig: Der alte Irrweg der Telegonie lebt aktuell in neuer, digitaler und kommerzieller Form weiter – und verdient weiterhin kritische Aufmerksamkeit.

Auch auf der SkepKon 2026 war Telegonie Thema eines Vortrags der Biologin Klara Müller. Der Vortrag wird zu gegebener Zeit auf unserem YouTube-Kanal veröffentlicht.

Zum Thema:

• Artikel: Gastbeitrag: Die Wiederkehr eines widerlegten Konzepts: Was hinter der modernen „Telegonie-Löschung“ steckt, GWUP-Blog am 02.12.2025

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.

Wer verdient das Goldene Brett 2026?

Der unwissenschaftlichste Unsinn des Jahres wird wieder ausgezeichnet: Ab sofort können Nominierungen eingereicht werden.

Gesucht: Der größte unwissenschaftliche Blödsinn des Jahres 2026! Welche Person oder Institution aus dem deutschsprachigen Raum hat sich dieses Jahr besonders durch die Verbreitung von absurdem, unwissenschaftlichen Unsinn hervorgetan? Wie jedes Jahr verleihen die Wiener Skeptiker das sprichwörtliche „Goldene Brett vorm Kopf“ an jene, die mit wissenschaftlich längst widerlegten Behauptungen oder absurden Verschwörungstheorien Geld, Ruhm oder Einfluss anstreben, obwohl sie es eigentlich besser wissen müssten. Von Arierknochen bis Zungendiagnostik, von Adrenochrom-Quatsch bis Zirbeldrüsen-Esoterik – der Unsinn gedeiht in vielfältigen Formen. Dieses Jahr waren u.a. auch fragwürdige Aussagen zum Klima wieder hoch im Kurs. Ließen sich etwa manche Akteure zu preisverdächtigen Behauptungen hinreißen, weil ihnen die sommerliche Hitze zu Kopf gestiegen ist?

Nominieren Sie jetzt!

Ab sofort kann man online auf www.goldenesbrett.guru mitbestimmen, wer den Satire-Preis erhalten soll. Aus allen Online-Einreichungen, die bis zum 12. Oktober eingehen, wird eine Fachjury drei Finalisten auswählen und aus diesem Kreis anhand strenger Kriterien den diesjährigen Sieger oder die diesjährige Siegerin ermitteln.

Am 11. November 2026 werden bei der Verleihungszeremonie im Wiener Stadtsaal die „Highlights“ des Jahres präsentiert und der herausragendste Unsinn gekürt. Zusätzlich wird traditionsgemäß auch das Goldene Brett vorm Kopf fürs Lebenswerk vergeben, und die Gäste im Stadtsaal Wien werden live über den Publikumspreis abstimmen. Tickets sind bereits erhältlich. Es wird ein Abend zum Lachen, zum Kopfschütteln und zum Klügerwerden. Erstmals wird die Puls4-Moderatorin Manuela Raidl durch das Programm führen. Für aufklärerische Unterhaltung werden die Podcasterin und Science Buster Ruth Grützbauch sowie das Satirekollektiv Luksan Wunder aus Deutschland sorgen. Als Laudatoren fungieren Andreas Zajic (Historiker, Österreichische Akademie der Wissenschaften), Katharina Kropshofer (Redakteurin der Wochenzeitung Falter) und Prof. Marcus Huber (Physiker, TU Wien).

Das Goldene Brett vorm Kopf wird seit 2011 von den Wiener Skeptikern verliehen. Im Vorjahr ging der Preis an den Podcast “Hoss & Hopf”, der für seinen Hang zu Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaftlichkeit sowie für das Schadenspotenzial bei jungen Menschen ausgezeichnet wurde. Der Podcast wurde kurz darauf eingestellt.

Ein Kleinkind aus dem Waldachtal ist wegen fehlender Behandlung gestorben. Die Eltern glaubten, es mit Ölen behandeln zu können.

Das Kind starb an den Folgen einer schweren Bronchitis. Zum Hintergrund der Eltern sagt Janos:

Beide werden der sogenannten Reichsbürgerszene zugeordnet. Sie sollten ihr Kind nach einer Hausgeburt nicht bei den Behörden angemeldet und damit praktisch vor dem staatlichen Gesundheitssystem verborgen haben. Keine Geburtsurkunde, keine reguläre medizinische Betreuung, keine U-Untersuchungen.

Zum Reichsbürger-Hintergrund kommt hinzu, dass die Mutter Heilpraktikerin ist.

Reichsbürger, Heilpraktiker und ein vermeidbarer Tod

Janos‘ Videobeschreibung:

Ein zweieinhalbjähriges Kind bekommt kaum noch Luft. Statt einen Arzt zu rufen, behandeln seine Eltern es mit ätherischen Ölen. Als schließlich der Rettungsdienst alarmiert wird, ist es zu spät.

Der Fall wurde vor dem Amtsgericht Horb verhandelt. Die Eltern wurden wegen fahrlässiger Tötung zu jeweils einem Jahr Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt; sie gehen gegen das Urteil in Berufung. Besonders bemerkenswert: Die Mutter des Kindes ist Heilpraktikerin.

In diesem Video geht es deshalb nicht nur um diesen tragischen Einzelfall.

Ich schaue mir an, warum Atemnot bei kleinen Kindern so gefährlich sein kann, was ätherische Öle tatsächlich leisten können – und was nicht –, welche Rolle U-Untersuchungen spielen und warum die fehlende medizinische Betreuung dieses Kindes so problematisch war.

Vor allem geht es aber um eine grundsätzliche Frage:

Wenn Heilpraktiker eigenverantwortlich Krankheiten diagnostizieren und behandeln dürfen und dabei medizinische Kompetenz für sich beanspruchen – welche Verantwortung entsteht daraus eigentlich, wenn etwas schiefgeht?

Denn während bei Ärzten Ausbildung, Approbation und die daraus entstehenden besonderen Pflichten selbstverständlich berücksichtigt werden, bescheinigt die Heilpraktikerüberprüfung ausdrücklich keine medizinische Fachqualifikation.

Wie passt das zusammen?

Darüber möchte ich in diesem Video sprechen.

Zum Thema:

• Artikel: Ätherische Öle statt Hausarzt: Ist wegen dieser Ideologie ein Zweijähriger gestorben?, SWR am 13.07.2026
• Artikel: Video zu SkepKon-Vortrag: Pseudomedizin im Praxisalltag – Janos Hegedüs analysiert Heilpraktiker-Angebote, GWUP-Blog am 30.12.2025

Hinweis:

Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.