Rien de bien révolutionnaire dans la dernière étude de Nielsen sur l’usage des médias sociaux par les consommateurs (à savoir que l’on accorde toujours plus sa confiance aux commentaires d’autres internautes par le biais des plateformes d’avis communautaires) mais quelques données sont toutefois interessantes :

Women are more likely than men to tell others about products that they like (81% of females vs. 72% of males)

58 percent of social media users say they write product reviews to protect others from bad experiences, and nearly 1 in 4 say they share their negative experiences to “punish companies”.

Many customers also use social media to engage with brands on a customer service level, with 42 percent of 18- to 34-year-olds acknowledging that they expect customer support within 12 hours of a complaint.

La présentation complète des résultats est disponible sur le site de Nielsen

Directement inspiré de la théorie de la domination de Max Weber (un des fondateurs de la sociologie compréhensive), le charisme du cofondateur et ex-PDG d’Apple

n’a pas besoin de résider dans des capacités exceptionnelles réelles : il suffit que les autres, et plus particulièrement un petit groupe actif rassemblé autour du leader, soient convaincu de l’exceptionnalité de celui-ci

[...]

C’est donc d’abord la façon dont a été mise en récit son parcours, avec ce qu’il faut de légendes, de mystères, de traversées du désert et tout ce qu’il fallait pour respecter un canevas finalement déjà écrit, qui lui a conféré son charisme.

En d’autres termes, le charisme de Steve Jobs s’appuie, certes, sur sa vision innovante du marché de l’informatique grand public mais également sur son talent à rassembler autour de lui un noyau dur de collaborateurs dévoués et de fans qui, par leur travail et leur évangélisation, ont contribué à faire naitre le mythe d’Apple, et donc, le sien.

le charisme est le mode d’exercice du pouvoir privilégié par les prophètes. La religion fournit une matrice de la domination, politique ou économique. Si le chaman s’appuie sur la tradition et le prêtre sur l’institution, le prophète s’appuie sur l’exceptionnalité qu’on lui prête – d’où l’importance, par exemple, des miracles (pas de la magie : la magie est une technique de chaman qui respecte des règles anciennes, les miracles sont quelque chose qui n’appartient qu’au prophète).

Le fait que Steve Jobs doive une grande partie du succès des premiers ordinateurs Apple à Steve Wozniak, l’autre cofondateur de la marque, ou au travail acharné des équipes de développement et de design pour l’iPod ou l’iPhone, le fait est que son image restera à jamais associée à ces trois produits cultes…

Pour Forrester, les entreprises se doivent de changer de paradigme (et de priorités d’investissement) en entrant de plein pied dans « the Age of the Customer » (l’âge du consommateur).

Bref, mettre en pratique le bon vieux adage « le client est roi » sur les médias sociaux. En 2 mots : analyse (monitoring, plateformes d’écoute, base de données…) et engagement (création de contenu, applications mobiles, support client…).

Rien de bien neuf donc mais tout indique que le concept de Social CRM (Customer Relationship Management) est enfin en train de s’imposer auprès des entreprises et du grand public…

A lire sur forrester.typepad.com

Elle tenait jusqu’à présent plus de l’intuition que d’une véritable analyse mais ma récente intervention à l’ISCOM a été l’occasion de structurer un peu plus sérieusement ce concept. Celui-ci ne demande donc qu’a être enrichi de vos commentaires.

Elargir la notion d’influence

Cette idée part d’un postulat assez simple : la question de l’influence est aujourd’hui trop souvent réduite à sa définition la plus binaire, à savoir un « processus par lequel une personne fait adopter un point de vue par une autre ».

De là est nait le mythe de l’influenceur, ou plutôt du blogueur influent, capable par sa seule audience de nuire à la réputation d’une entreprise, transformer un produit en véritable best-seller ou, au contraire, porter coup potentiellement fatidique à son succès commercial.

Autant vous l’avouer tout de suite, je n’y crois pas. La notion d’influence me semble plus nuancée et ne s’exprime jamais aussi bien que lorsqu’elle est le fruit d’une dynamique collective et non d’une volonté individuelle.

Il existe à mon sens trois niveaux d’influence :

1. L’influence conversationnelle en tant que capacité à générer de la conversation, de la visibilité, bref du bruit à partir d’un écrit, d’un commentaire ou d’une prise de position ;
2. L’influence mimétique que l’on pourrait résumer par le pouvoir d’ initier un processus d’imitation (on se rapproche alors du concept de René Girard) qui, par la multiplication des conversations se rapportant au contenu initial peut favoriser l’apparition de déclinaisons, adaptations et/ou réinterprétations et ainsi donner forme à un meme (que j’ai déjà eu l’occasion de présenter) ;
3. L’influence décisionnelle en tant que capacité à favoriser la prise d’une décision ou le passage à l’acte (d’achat par exemple).

Si les deux premiers niveaux d’influence peuvent être le fruit d’un individu, le troisième ne peut être issu que d’une dynamique collective. En effet, une personne peut (très) difficilement nous influer sur une décision ou un acte – tout au plus remettre en question votre décision – à moins d’être portée (et donc légitimée) par un groupe.

L’influence décisionnelle serait donc la somme de conversations (et donc des influences individuelles) synthétisée par une dynamique collective, l’influence écosystémique, et que l’on pourrait définir ainsi :

L’influence écosystémique est le fruit des conversations d’un écosystème initié par les acteurs des communautés qui le composent au sein d’un environnement donné.

La légitimité (et donc la puissance) de l’influence ainsi exprimée est déterminée par les attributs de l’écosystème qui en est à l’origine : sa qualité conversationnelle, sa visibilité ainsi que sa capacité de reprise et de pérennisation.

Dans cette optique, notre jugement sur un produit ou notre opinion sur une entreprise serait donc la somme des informations produites par les différentes communautés et synthétisée par l’écosystème auquel elles appartiennent.

L’écosystème comme catalyseur de l’influence

Le concept d’écosystème a été énoncé par Arthur George Tansley. Une petite recherche sur Wikipedia nous donne d’ailleurs la définition suivante :

En écologie, un écosystème désigne l’ensemble formé par une association ou communauté d’êtres vivants (ou biocénose) et son environnement géologique, édaphique, hydrologique, climatique, etc. (le biotope). Les éléments constituant un écosystème développent un réseau d’échange d’énergie et de matière permettant le maintien et le développement de la vie.

Exrapolé aux relations entre les individus, et plus spécifiquement sur les médias sociaux, un écosystème pourrait donc se composer des 3 éléments suivants :

1. L’environnement qui fait office de « terreau de développement » et que l’on peut assimiler à un environnement thématique et/ou idéologique (écologistes, passionnés de photographie, amateurs de voitures de sport, etc.) ;
2. Les différentes communautés qui se développent au sein de cet environnement tendent à se distinguer par leur degré de spécialisation dans les thématiques qu’elles abordent. Il n’y a d’ailleurs pas de limite au degré de spécialisation de ces communautés, qui peuvent elles-même se décomposer en micro-communautés. Tout l’enjeu de leur identification consiste donc à définir le niveau de détail que l’on souhaite obtenir.
   (partisans des énergies renouvelables/défenseurs des animaux en voie de disparition, défenseurs de la photo argentique/amateurs d’appareils photos numériques Nikon, passionnés de tuning/nostalgiques des voitures de sport anciennes, etc.) ;
3. Les acteurs qui composent ces communautés développent un réseau d’échange d’idées. Ils exercent à leur niveau, et selon leur capacité, une dynamique d’influence conversationnelle (que l’on peut rapprocher avec les 5 piliers de l’influence présentés par Cédric Deniaud) dont la fréquence et le contenu rythme le vie des communautés.

L’approche écosystémique requiert donc une approche macroscopique de son audience en élargissant son zoom afin de ne plus simplement se focaliser sur les conversations individus mais sur la synthèse qu’en font les communautés dans lesquelles ils interagissent et, plus largement, l’environnement dans lequel ces dernières se développent.

Bien évidemment, rien n’empêche les communautés de s’étendre à travers différents médias, développant ainsi un système relationnel plus complexe : une communauté nait à partir d’un forum de discussion puis se développe via un groupe Facebook, Flickr ou Youtube dédié. De même, rien n’empêche ses acteurs d’évoluer également en parallèle sur d’autres médias. Je partage ainsi le constat de Fred Cavazza - et que nous expérimentons tous au quotidien – les utilisateurs sont bien souvent actifs sur plusieurs plateformes sociales en même temps.

Quelque soit les médias utilisés, les membres d’une communauté se retrouvent autour d’un centre d’intérêt commun et de règles (explicites ou coutumières) reconnues et acceptées par tous. Le niveau de développement de ces communautés peut même favoriser l’émergence d’un système de valeurs voir de codes, langages et expressions qui leurs sont propres (comme pour 4chan par exemple).

Nos fameux leaders d’opinion peuvent donc exercer une certaine capacité d’influence en favorisant l’émergence de conversations et/ou polémiques au sein de leurs communautés. Cependant, pour donner naissance à une véritable influence décisionnelle, elle devra être assimilée par les communautés annexes, digérée, débattue voire parfois réappropriée afin d’être synthétisée et portée par une dynamique collective.

La puissance de cette dynamique et sa légitimité me semble d’ailleurs conditionnée par 4 éléments propres à chaque écosystème :

1. Sa qualité conversationnelle
   Elle est déterminée par le degré d’interaction entre les communautés et la qualité des interconnexions entre leurs membres. Plus celle-ci est élevée plus l’information pourra circuler librement et rapidement afin d’être relayée et enrichie ;
2. Sa capacité de reprise et de pérennisation
   Les communautés se contentent-elles simplement de relayer les informations et de les commenter ou effectuent-elles un véritable travail de création de contenu additionnel ? ;
3. Sa visibilité
   Un écosystème dont les communautés bénéficient d’une forte visibilité (auprès d’autres écosystèmes ou, tout simplement, sur les moteurs de recherche) voire d’une certaine aura médiatique aura plus de facilité pour exercer sa dynamique collective.

Lorsque j’essaye d’expliquer (plus) simplement de quelle manière cette influence écosystémique peut s’exercer, l’exemple le plus flagrant – et peut être le plus facile à appréhender – est celui de l’iPhone.
Au delà le campagne publicitaire massive d’Apple, un potentiel acheteur prêt à céder à la tentation peut invoquer plusieurs raisons pour motiver son achat. Et en y regardant d’un peu plus près, on peut y voir la marque de la dynamique collective qui s’exerce sur son jugement : « les caractéristiques techniques de l’appareil sont vraiment intéressantes » (communautés high tech/mobile), « il existe de très nombreuses applications » (communautés de développeurs et éditeurs de logiciels), « je peux le jailbreaker et installer d’autres applications » (communautés de hacking), « il existe de très nombreux accessoires » (communautés de test/vente de périphériques), « le mobile est fiable » (communautés de fans) ou encore « j’en veux un parce que tout le monde se doit d’en avoir »  (communautés lifestyle).

Si ces communautés ont un point commun (un environnement donc) – à savoir l’iPhone – leurs angles d’approche sur le produit différent suivant leur centres d’intérêts. L’influence écosystémique qui s’exerce est donc la somme de tous ces faisceaux d’information qu’un acheteur potentiel va réunir au fil de ses recherches et de ses conversations avant de prendre sa décision.

Quelles conséquences ?

Intégrer cette notion d’influence écosystémique dans une campagne de communication implique un certain nombre de conséquences :

Il est impératif de se livrer au préalable à un véritable travail de recherche et d’analyse : cartographier les communautés, comprendre ce qu’elles produisent et la manière dont elles interagissent entre elles mais également en détecter les principaux leaders d’opinion avant de se lancer dans l’opérationnel ;

Un travail de communication auprès d’un écosystème implique un véritable effort dans la production des contenus, dans leur adaptation et dans les moyens de le diffuser. L’objectif est de délivrer le bon message, de la bonne manière et suivant des angles pertinents afin d’être capable de susciter l’intérêt et favoriser la propagation du message. Cela va donc bien au delà de la simple campagne de Online PR ciblant un maximum de bloggeurs avec un communiqué de presse par email à peine déguisé afin d’espérer quelques retombées ;

Il s’agit d’une activité sur le moyen/long terme qui nécessite un véritable travail de sensibilisation et de pédagogie en amont auprès de l’annonceur. Cela requiert de la rigueur, tant dans la préparation que dans la conception des messages, mais également de l’organisation et une définition claire des objectifs que l’on souhaite atteindre.

Voici donc en quelques (longues) lignes les fondements et les modes d’action de cette influence écosystémique. Comme évoqué en introduction, il s’agit encore d’un concept relativement brut qui ne demande qu’à être affiné. N’hésitez donc pas à me faire part de vos remarques et commentaires…

La recette est pourtant assez simple.

Prenez une vidéo sur au titre évocateur « A hunter Shoots a bear! » et ajoutez lui l’acronyme NSFW (Not Safe for Work) – littéralement « Pas sûr pour le travail », autrement dit « Evitez de la regarder avec vos collègues à proximité ». Le terme est d’ailleurs généralement utilisé pour les vidéos et images à violentes et/ou à caractère sexuelles. Une bonne accroche pour attirer les clics.

Un chasseur semble sur le point de se faire attaquer par un ours et, au bout de 30 secondes, c’est à vous de de déterminer ce qu’il doit faire (tirer ou pas).

Cette technique interactive qui n’est pas sans rappeler les romans « dont vous êtes les héros » a déjà été utilisée de fort belle manière par Hell Pizza cet été dans une parodie de films de zombie qui a dépassé la barre du million de lectures. D’autres marques se sont également lancées sur le créneau. La chaîne Youtube Show & Tell se propose d’ailleurs de compiler les meilleurs exemples.

Sauf que… le chasseur se révolte et, se saisissant d’un Tipp-Ex, efface le verbe « Shoots » du titre de la vidéo et vous demande de le remplacer par celui de votre choix.

Ce concept, popularisé en 2004, par le site Beer.com et sa célèbre Virtual Bartender permet ainsi de déclencher une vidéo correspondant au mot que vous avez entré, par exemple :
- A hunter hugs a bear!
- A hunter eats a bear!
- A hunter marry a bear!
- A hunter sings with a bear!

Les combinaisons sont multiples et le concept fait indéniablement sourire.

Dans un exercice (la vidéo virale) où l’attention de l’internaute est plus que limitée (surtout sur Youtube), cette campagne rafraichissante qui, sans pour autant être 100% originale (mais recyclant avec intelligence des concepts éprouvés), reussit là où de nombreuses échouent : capter l’attention de l’internaute tout en offrant une manière alternative d’interagir avec la marque. Le produit est bien présent (c’est d’ailleurs lui qui permet à l’internaute d’expérimenter le concept) et l’on se prend au jeu de découvrir de nouvelles vidéos.

Un pari réussi donc qui, je l’espère, sera l’occasion pour la marque de pousser un peu plus loin l’interaction avec ses consommateurs au delà de la simple communication publicitaire…

J’ai aujourd’hui décidé de reprendre la rédaction du blog non sans quelques aménagements éditoriaux. Depuis près de 4 ans, la ligne éditoriale de Half-Day n’a cessé d’osciller entre le carnet de brouillon (avec son lot de brèves, vidéos et actus insolites) et le carnet de notes (avec des réflexions personnelles plus poussées sur certaines tendances, campagnes et/ou usages).

Après avoir volontairement ralenti mon rythme de publication pour me concentrer essentiellement sur des notes de fond, je me suis rapidement rendu compte que cette volonté de rédiger (ou tout du moins d’essayer) des choses « intelligentes » pouvait gacher mon plaisir de partager parfois une vidéo, une actualité, ou un simple lien sans pour autant me livrer à une quelconque réflexion. Twitter m’a permis de combler (en partie) ce manque mais le manque de structuration de l’information et l’absence de hierarchisation des archives montre rapidement ses limites…

Ainsi, le nouveau microcosme de Half-Day se compose dorénavant de 3 espaces :
- Half-Day.com qui conserve l’intégralité des articles publiés depuis 4 ans et sa ligne éditoriale avec des notes de fond et des réfléxions au delà de la simple publication de « la dernière video qui buzz » sans aucune explication…
- [My] Half-Day fait son apparition et me servira de carnet de brouillon (via un microblog sur Tumblr) sur les liens, actualités ou vidéos que j’ai pu apprécier (ou pas) durant mes pérégrinations sur le web. Etant donné le format volontairement court, le rythme de mise à jour sera donc plus important que sur Half-Day.
- Mes comptes Twitter et Friendfeed sont conservés afin de relayer et compiler mes traces numériques dans les rubriques « Revue de web » et « Lifestream » désormais affichées sur la page d’accueil de Half-Day.

Bref, cette rentrée 2010 est placée sous le signe des bonnes résolutions. Espérons qu’elles tiendront le plus longtemps possible En attendant, n’hésitez pas à me faire part de vos avis sur ces nouvelles orientations.

Après les profils de membres pro-anorexiques, les différents appels à la violence (dont celles de Clichy en 2005) et autres apologies des suicides, je viens de découvrir via Safia et Gallery of Ade’, une nouvelle tendance qui me laisse sans voix et que l’on peut résumer ainsi : commentaires contre photos (plus que) suggestives.

Le principe de ce concours, baptisé Dedipiix, est aussi simple que pervers. Afin de bénéficier du plus grand nombre de commentaires (ou comm’z) certains membres n’hésitent pas à dévoiler en photo des parties de leur anatomie. Ainsi, XX-Juju-13200 (pseudo d’un des membre) propose aux filles d’échanger 70 commentaires sur leur blog contre une photo d’elles avec son pseudo écrit sur une feuille de papier. Le tarif pour 100 commentaires est d’inscrire son pseudo sur une cuisse, puis leur poitrine à partir de 180 et… leur fesses dès que la barre des 300 commentaires est atteinte.
Le nombre de skyblogs participant à ce concours est difficile a estimer mais quelques minutes de recherches suffisent à en trouver une bonne dizaine…

Outre le fait que je ne comprends pas ce besoin insatiable d’attirer le plus de commentaires possibles (dont la majorité sont d’ailleurs difficilement déchiffrables), cette nouvelle dérive pourrait bien remettre en question l’efficacité du dispositif de filtrage du contenu et de surveillance collective mis en place par Pierre Bellanger, PDG de Skyblog il y a près d’un an et détaillé par Opinion-watch :

* Une équipe de 30 modérateurs, qui travaille avec un système de filtrage par mots clés et visionne quotidiennement le 1 000 000 de photos mises en ligne, dont 32 000 sont censurées. La limite de ce filtrage provient du caractère plus ou moins explicite des dérives sur les skyblogs. [...]
* Un outil de reporting de contenu indésirable nommé Cybercop, permettant aux skybloggeurs d’alerter les modérateurs directement depuis un skyblog grâce à une petite icône. Ce système de surveillance collective fonctionne apparemment bien. [...]
* Une cellule d’assitance psychologique en lien avec un réseau d’associations partenaires comme Fil Santé Jeunes et animé par Michael Stora, psychologue clinicien identifié par les médias comme expert sur les questions d’adolescence et de médias sociaux. [...]

Que doit-on en penser ? Simple délire d’adolescents en mal de reconnaissance ou véritable problème d’éthique de la part de Skyblogs ? Etant donné le business model de la plateforme, basé uniquement sur la publicité (15 millions d’euros de CA en 2007), ce surcroit de trafic est sans aucun doute le bienvenu. De quoi renforcer la piètre opinion dont la plupart des observateurs des médias sociaux se font (à juste titre) de cette plateforme et la détermination des diverses associations pour la protection de l’enfance…

Comme toujours avec les « promos à ne pas manquer », l’info a très rapidement circulé sur le Web au point que plusieurs milliers (le chiffre officiel n’a pas été dévoilé) d’internautes ont passé commande, certains n’hésitant pas à en acheter plusieurs. Selon Nowhere Else, cet afflux inhabituel de visiteurs aurait submergé le site des 3 Suisses le rendant indisponible durant près de 48 heures. Trois jours plus tard, soit lundi en fin d’après midi, et comme l’on pouvait s’y attendre, le magasin annonçait finalement qu’il s’agissait d’une erreur…

Les commandes validées n’ont donc pas été honorées. Problème, outre le fait que l’annonce de cette erreur s’est faite en toute discrétion, une membre du service commerciale des 3 Suisses interrogée par Le Post et LCI affirmait la veille qu’il s’agissait effectivement d’une offre spéciale visant à écouler un stock limité de téléviseurs.

Après avoir été contacté par Clubic, la direction confirmait mardi matin qu’aucune compensation n’était à attendre, tout au plus les acheteurs déçus recevront un mail d’excuse. Fin de l’histoire ? Pas vraiment…

De nombreux internautes (près de 1 000 selon Le Post) parlent aujourd’hui de porter l’affaire auprès de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF). D’autres, tels que Gonzague Dambricourt, se plaignent de recevoir la lettre d’information des 3 Suisses alors même qu’ils ne l’avaient pas demandé. De la à affirmer qu’il ne s’agissait que d’une simple opération de buzz, il n’y a qu’un pas à franchir…

Le problème a pris en seulement 4 jours une telle ampleur que le référencement des 3 Suisses sur Google est aujourd’hui catastrophique sans parler des tentatives de Google bombing. En tapant les mots clés « inadmissible incompétence » sur le moteur de recherche les 4 premières pages de résultats renvoient vers des notes détaillant l’affaire et la « boulette » des 3 Suisses sans compter les milliers de réactions sur Twitter et le problème d’image auquel l’entreprise doit désormais faire face…

Si d’un point de vue économique les 3 Suisses n’ont aucun intérêt à honorer les commandes, ils pourraient toutefois corriger le tir de différentes façons :

- En faisant amende honorable acheteurs lésés (qui ont certes profité de l’erreur mais qui sont tout de même des clients) tout en offrant une compensation sous forme réduction ou de bon d’achat afin d’arrondir les angles ;
- En prenant la parole de façon globale (via leur site) ou localement (sur les principaux relais de l’histoire, sur leur blog ou même sur leur compte Twitter laissé à l’abandon depuis près d’un an) afin d’expliquer leur point de vue et les actions qu’ils comptent mettre en place pour régler ce problème et faire en sorte qu’il ne se reproduise plus ;
- En faisant en sorte qu’une ou plusieurs personnes consacrent une partie de leur temps à la surveillance de ce type de problème sur les médias sociaux (comme cela semble être le cas Pixmania dans les commentaires de ce blog).

Les 3 Suisses ne sont pas les premiers à faire les frais d’une telle publicité (Dell a d’ailleurs dû s’acquitter d’une amende de 30 000 dollars pour une erreur similaire à Taïwan) et ils ne seront vraisemblablement pas les derniers.

Cette histoire mais toutefois en lumière une évidence bon nombre d’entreprises ne veulent toujours pas assimiler : les médias sociaux sont avant tout un lieu de conversation. Ils ne permettent pas seulement de générer de la visibilité ou du contenu pour la marque mais sont également de formidables caisses de raisonnance qu’il est impératif de suivre et d’écouter (à l’image de l’armée de l’air américaine) sous peine de laisser enfler une polémique qui, finalement, n’a rien d’exceptionnelle.

Mise à jour (12/08/09) :

Décidément, la loi des séries se confirme ! C’est aujourd’hui au tour de Best Buy (l’une des plus grosses chaînes d’électronique/électroménager aux Etats-Unis) de proposer une promotion à ne pas manquer sur un téléviseur (également de marque Samsung) : 9,99 dollars !

Une excellente occasion de voir dans quelle proportion les blogueurs américains vont s’emparer de la nouvelle… et d’analyser la réaction de Best Buy pour gérer cette « boulette ». L’offre en question est (pour l’instant) disponible sur cette page.

Au final, les chiffres sont impressionnants mais en deçà de ceux communiqués à l’issue du discours d’investiture de Barack Obama. Selon Techcrunch, CNN aurait ainsi comptabilisé durant les 3 heures du show pas moins de 10,8 millions de visiteurs uniques, 72 millions de pages lues et 8,9 millions de lectures simultanées du flux vidéo contre 26,9 millions de lecteurs, 182 millions de pages vues et un total 36,7 millions de vidéos streamées sur l’ensemble de la journée d’investiture.

Par contre, du côté du partenariat Facebook/CNN, Michael Jackson a pris l’avantage avec 733 000 mises à jour de statuts durant l’évènement et un pic à 6000 par minute contre « seulement » 600 000 pour Barack Obama…

Au delà de cette débauche de chiffres que peut-on en conclure ?
1) Sur la durée, la mort de Michael Jackson remporte indéniablement la palme du monopole puisque l’ensemble de contenus publiés depuis le 26 juin dernier est tout simplement effarant. La raison principale tient aux très nombreuses et actives communautés de fans ou simples amateurs qui se sont monopolisés/exprimés durant ces 3 semaines

MAJ : D’autres chiffres sur les audiences des retransmissions Web de la cérémonie d’hommage à Michael Jackson sont disponibles sur Newteevee

Résultat : un revival de 3615 Ula avec en guest Star Lily, commerciale chez Blogbang, qui au détour de quelques plans graveleux dignes des anciens films érotiques du dimanche soir sur M6 (ou de RTL9 aujourd’hui selon @blastblog) nous annonce avec sa voix langoureuse que « avec 14 millions de visiteurs uniques, j’en ai vu passé du monde » ou encore que « j’ai l’impression que tu as envie de transformer toi ».

Bref, un discours digne des meilleurs moments de la Rue Saint Denis à Paris et qui est très loin de faire l’unanimité sur Twitter.

A vouloir jouer la dérision, Blogbang tombe dans le vulgaire et le « pas drôle ». Et vu que Lily « ne s’occupe que des gros budgets », je ne suis pas certain qu’elle réussira à toucher sa cible… Top bas de gamme ? Sans aucun doute. A côté de la plaque ? Certainement…