Retard sur l'actualité

Jeudi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Thu, 26 Apr 2007 20:20:00 +0200

Vous vouliez débattre ? Eh bien non, on-ne-discute-pas ! On ne discutera pas ! Ni nous, ni vous. Chirac pourrait intervenir tout de meme.

De toutes façons, un seul débat, ou deux, ou trois, là ou il en faudrait des dizaines, c'est trop peu pour une élection présidentielle. Mais une très très bonne nouvelle, le Parti Démocrate de Bayrou comme contre pouvoir aux partis traditionnels, et puis aussi sa superbe prestation hier.

Mardi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Tue, 24 Apr 2007 22:05:00 +0200

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30630974@7-50,0.html

"Les Etats-Unis se sont déclarés satisfaits que le géant minier américain Newmont ait été blanchi mardi par un tribunal indonésien de l'accusation d'avoir gravement contaminé une baie d'Indonésie, dans un message diffusé par leur ambassade à Jakarta.

"Nous sommes satisfaits de la décision (du tribunal) de Manado d'acquitter M. Richard Ness et la filiale indonésienne de Newmont", a indiqué le communiqué.

"Cette décision positive aura sans nul doute un effet bénéfique sur la confiance des investisseurs indonésiens et étrangers", a ajouté l'ambassade.

Le tribunal de Manado a jugé que Newmont n'avait pas pollué la mer au nord de l'île de Célèbes, ainsi que le soutenaient le gouvernement et les écologistes.

L'Américain Richard Ness, président de Newmont Indonésie, a été innocenté par le même tribunal. Il encourait trois ans de prison.

L'affaire avait éclaté en août 2004 quand des habitants de la baie de Buyat à Célèbes avaient accusé Newmont d'avoir rejeté de fortes quantités de mercure et d'arsenic de sa mine d'or. Newmont est le premier producteur mondial d'or."

Rien de pire que les collusions d'intérets particuliers visant le profit à court terme.

Mardi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Tue, 24 Apr 2007 20:25:00 +0200

"Rarement, dans son histoire, nous disait-on, la société française a été exposée à des bouleversements économiques, sociaux, démographiques, culturels aussi profonds, ce qui est vrai". Dans ce contexte, AG Slama s'étonnait du vote peu porté sur les extremes.

On peut ajouter, et surtout à gauche. Ce qui montre peut etre que "la gauche", c'est une notion actuellement floue, polysémique, et que le PS devrait effectivement se scinder en un parti social démocrate, amené à regrouper des centristes de "gauche" et de "droite", et un parti plus à gauche, composé de mouvances altermondialistes, communistes, etc.

Et aussi, que l'idéologie neoclassique est tellement prégnante, que beaucoup n'envisagent pas d'autre sortie de la croissance molle que des réformes dures et libérales. On leur a tellement répété ! Comme MB Baudet, qui expliquait que la mondialisation rendait l'opposition keynésiens néoclassiques dépassée. C'est pourtant le contraire, et la pensée de Keynes (dont la compréhension purement mécaniste correspond d'ailleurs pour certains économistes à une récupération de sa pensée par les libéraux, et qui est tellement plus riche qu'IS-LM ) a émergé dans un monde où la concurrence entre nations était trop forte, ainsi que les inégalités économiques et sociales nationales. Et son succès s'est expliqué par sa synthèse entre sa vision assez bourgeoise de l'organisation sociale, les idées des divers courants hétérodoxes de son époque. Et par la nécessité d'un capitalisme stable, relativement distributif, permettant une cohabitation pacifique entre groupes sociaux. Face à l'échec -observé- des seules règles marchandes pour assurer un niveau de bien etre convenable et une régulation des relations commerciales internationales. Bref, à son pragmatisme.

Je suis très gênée par l'effondrement du PC, le discours et l'engagement de MG Buffet paraissant tout à fait justes, sincères et opportuns. Pour reprendre l'expression d'un Mr Pronier à la télé, il faut que que les dirigeants de l'extreme gauche cessent de se comporter en petits patrons de petites boutiques, trop préoccupés par leurs petites affaires, et s'unissent pour construire une réelle alternative. Et Bové en serait un leader crédible. Sa présence au premier tour m'a permis de voter pour qq de clairement antilibéral, difficilement susceptible de manœuvres politiciennes, bien que dimanche encore j'hésitais entre lui et Bayrou. Que j'aurais nettement préféré voir au second tour, il avait plus de chances d'être élu que Royal.

Mercredi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Wed, 11 Apr 2007 00:53:16 +0200

Hervé Chneiweiss dans le Monde, un excellent article

Le "meilleur des mondes" ...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-894003,0.html

Jeudi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Thu, 05 Apr 2007 23:34:43 +0200

A bas les théories strictement déterministes, directement issues du 19eme, qui légitimaient tellement l'ordre social existant et qui ont montré leur immense dangerosité dans les années 30. Il faudrait commencer l'histoire et la sociologie des idées scientifiques dès le lycee (c'est mon cas, mais toutes les classes ne se ressemblent pas), cela éviterait certaines confusions de la part d'individus brillants ayant pourtant fait des études supérieures. Il n'existe pas de déterminisme insurmontable, ni de gène prédisposant au tabac ou à l'alcoolisme par exemple. Et en ce qui concerne l'homosexualité, qui n'a en plus, mais alors, rien à voir là dedans, c'est juste un choix, une simple préférence.

_____________________________________________________________________________________________________________

J'ai vu des milliers de fautes d'orthographe sur Internet - et moi aussi j'en fais. Le pb, c'est leur récurrence (cf participe passé...) : je finis par faire des fautes qu'avant je ne faisais pas.
Bref, l'environnement (car je lis moins et mon travail n'est pas lié à l'écrit), tout comme la répétition, ça vous influence. C'est donc pas plus mal qu'on voit 4 candidats d'extrême gauche dans les émissions politiques, ça permet de vulgariser un autre discours économique.

Samedi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Sat, 31 Mar 2007 22:06:13 +0200

Je vais consigner ici les articles que je trouve intéressants, vu que je formate mon PC en permanence...

Réforme récente / papiers d'identité (qui a sérieusement secoué la gauche, comme on a pu le lire et l'entendre dans les journaux, les JT, sur Internet etc .) http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-889839,0.html

Identité nationale etc : http://www.liberation.fr/rebonds/election_presidentielle/244482.FR.php : celui là je ne l'ai pas lu en entier, mais il commence bien.

Mercredi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Thu, 29 Mar 2007 00:15:00 +0200

C'était un vrai plaisir d'écouter G. Noiriel à Ripostes dimanche. Malgré le bruit de fond et l'agressivité d'un agitateur présent sur le plateau, il a pu rappeler le caractère évolutif de l'identité nationale, la dimension essentiellement économique et sociale, et non ethnique, du processus d'intégration, distinguer l'Etat de la Nation (ce n'est pas l'Etat qui définit la Nation, cf en 40, la Nation était surtout à Londres, l'Etat français, lui... ), parallèle avec la montée de l'intolérance et du repli identitaire dans les années 30, précédant le régime de Vichy, et plein d'autres choses ! On devrait convoquer ses travaux beaucoup plus souvent sur les questions d'identité et d'immigration (à la télé, dans les media, car il ne s'agit pas de reconnaissance scientifique, qui lui est acquise, mais de sortir des idioties assénées et répétées sur les immigrés...)

NS s'est prononcé pour un vrai gvt éco de l'Europe, passant par une offensive diplomatique française sur les autres membres, pour faire pression sur la BCE. Il réclame donc la baisse de l'EURO et dénonce les limites du libre échange lorsque la Chine et l'Inde pratiquent une concurrence déloyale via la sous évaluation de leurs monnaies !! Tandis que Ségolène veut grosso modo dédiaboliser les profits (là elle enfonce un peu une porte ouverte). Mais elle reste politiquement sympathique, comme Bayrou malgré sa focalisation sur la dette, ou Bové malgré son projet de 6ième république (curieusement partagé par la plupart des candidats)

Jeudi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Thu, 22 Mar 2007 11:35:00 +0100

Je crois que c'est la seconde fois que je vois cette curieuse photo, où Chirac parait nettement plus petit et étroit que Sarko. Il ressemblerait meme presque à Mitterrand !

Ca fait plus de 5 mois que je n'écris plus un mot sur le web, hormis ici, et que j'ai considérablement réduit mon temps de surf. Comme quoi les centres d'intéret changent.

Dimanche

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Sun, 25 Feb 2007 23:30:00 +0100

Beaucoup, beaucoup de troyens sur internet depuis quelques mois, qui reviennent inlassablement après chaque formatage et malgré ZA et Norton. Je pensais que ca venait du spam (pourtant non visualisé), parce qu'a priori il n'y a pas de codes malicieux sur les sites des grands quotidiens, mais avant-hier c'est bien dès les premieres secondes de la configuration du wifi, donc, allez, 5 secondes après que j'ai "ouvert" internet sur un PC formaté et protégé au maximum de ZA, que le troyen est apparu, avec quasi impossibilité ensuite de naviguer. Enfin, 3 formatages en moins d'un mois, dont 2 en 24h, c'est trop.

dimanche

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Sun, 28 Jan 2007 00:55:00 +0100

Je viens de relire ce que j'ai écris il y a qq mois, c'est assez creux et souvent à coté de la plaque. Pas évident de tenir un blog, c'est pas mon truc. A part la mise en page, ça c'est amusant. En fait, je préfère, et de très loin, lire des articles de journaux, des opinions -d'experts si possible-, plutot que d'avancer les miennes, qui changent rapidement en plus, surtout sur des sujets que je connais mal.

Mais je garde ce blog en ligne, j'aime beaucoup les couleurs et les photos du chat (dont la mise en ligne m'a bien pris 3 jours) et de Fabius.

Mercredi matin...

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Wed, 22 Nov 2006 00:31:33 +0100

Google n'a toujours pas pris en compte la modification de mes tags erronés (titre etc), mais a bien répertorié une note de vendredi. En plus normalement j'ai inclus une balise no follow etc, je ne devrais plus etre indexée. Ca marche mal : il aura fallu attendre 3 semaines pour que mon adresse complète de blog existe dans Google, et maintenant que j'ai refais les tags ils ne sont pas pris en compte.

Mardi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Tue, 21 Nov 2006 20:13:42 +0100

Manifestation des pompiers à Paris

"Des dizaines de pompiers casqués ont lancé des fusées de détresse, barres de fer, matériaux de chantier et panneaux de signalisation sur les forces de l'ordre, qui répliquaient à coups de gaz lacrymogènes.[...]Les forces de l'ordre avaient établi un barrage pour empêcher les pompiers d'envahir le boulevard périphérique comme après la manifestation du 25 septembre. Mais une trentaine d'entre eux ont réussi à envahir la chaussée, à la hauteur de la porte de Vincennes, bloquant complètement la circulation."

Comment peut-il y avoir des heurts entre pompiers et police, c'est un peu surréaliste.

Lundi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Tue, 21 Nov 2006 00:40:00 +0100

Feedburner is "still playing with the bubble wrap", sera probablement opérationnel dans 12 à 24h, est très difficile d'accès à cette heure-ci. Et il n'est pas évident du tout qu'il capte tous les flux RSS, puisqu'il y a visiblement dans les pages HTML des codes qui renvoient vers des tags (?) générés par Hautetfort, comme blog.url, et je ne sais pas où ça se trouve ni à quoi ça correspond. Peut etre la feuille lien permanent. Et mon PC marche de plus en plus mal !

Vendredi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Fri, 17 Nov 2006 18:55:00 +0100

Je ne voterai pas pour quelqu'un qui a soutenu le oui. Je ne voterai donc pas MAM ou Chirac s'ils se présentaient, ce qui est peu probable, pourtant je les aime bien. Je ne voterai pas Bayrou, l'UDF bof, ni Royal ni Sarkozy.

Je ne voterai pas non plus pour LO/LCR etc. Et je regrette leur invisibilité pendant cette précampagne : on a pas entendu ou lu les thèmes de la gauche "antilibérale", qui avaient pourtant su etre particulièrement présents sur Internet lors de la campagne sur le TCE. Dommage, vraiment dommage, car cela aurait permis de soutenir le discours de Fabius, de créer un contre buzz autour de vrais thèmes de présidentielle, et non les faux débats, les épouvantails éducation/social/immigration gnagnagna qu'on nous ressort dès qu'il faut distraire notre attention des vrais choix.
Bref, l'extreme gauche aurait pu influer sur la nature des débats, via internet. Pourquoi alliance pour le TCE et pas sur l'élection ? Bah. ca n'a pas été le cas, et la présidentielle est maintenant perdue pour la gauche, car Royal, ce n'est pas la gauche. Peut etre était-ce le pari de certains, mais bon les questions de places électorales, de politique politicienne, voire d'obscurantisme militant pro révolution, ne m'intéressent pas.

Je ne voterai pas LePen mais ça faut-il le préciser...

Restent Dupont Aignan / Chevènement en 1, PC en 2, blanc en 3.

Vendredi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Fri, 17 Nov 2006 11:15:00 +0100

Je suis très déçue pour Fabius. et pour le PS
Réunion UMP hier : MAM parait solide, Sarkozy hyper excité.

Et je viens de regarder les lois Perben et Len sur l'internet; je suis déjà assez parano, ce que j'ai pu lire en rajoute une couche. En meme temps, c'est très compliqué, meme les résumés.

Jeudi bis

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Thu, 16 Nov 2006 18:55:00 +0100

Fallait-il bien prendre la déclaration de Sarkozy lundi au troisième degré ? Ca me rappelle des cours sur les anticipations...

1 NS dit : "Le candidat difficile c'est Fabius, le candidat tout bénéfice c'est Royal." La traduction immédiate est donc il veut que l'on vote Royal. Votons Fabius.

2 interprétation courante de ce que dit NS : s'il dit que son candidat tout bénéfice est Royal, et non Fabius, c'est pour nous induire en erreur. Il faut donc voter Royal, car c'est Fabius son candidat "tout bénéfice" en réalité.

3 NS espère que son message sera bien entendu conformément à l'interprétation courante. Car son réel adversaire, c'est Fabius, pas Royal.

Moralité, restons en au premier degré, et votons Fabius.

Jeudi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Thu, 16 Nov 2006 10:35:00 +0100

E. Todd dans le Monde

[N Sarkozy et S Royal sont les] " "candidats du vide", car ils se refusent, comme d'autres candidats, à parler des problèmes très simples et brutaux qui touchent les gens, à savoir une évolution économique perçue comme catastrophique, inacceptable. Nous l'avons senti au moment du référendum sur l'Europe : ce qui agite, c'est la globalisation économique, la pression sur les salaires, l'emballement des prix de l'immobilier."

C'est dit et redit, ce sont bien les questions économiques qui devraient être au centre de cette présidentielle. Et on nous bassine avec la sécurité à droite, et les inégalités/exclusion à gauche.

"Toute tentative de défendre un modèle social sans s’attaquer au modèle économique est à mon avis voué à l’échec et ne ferait qu’aggraver les décalages. " "C’est une erreur de croire que les institutions économiques et les systèmes sociaux peuvent vivre séparément." Jacques Sapir

Seuls Fabius, Chevènement font des propositions sérieuses en ce domaine. Décidément, je n'ai aucune confiance en des media et politiques qui empêchent les débats réels et focalisent sur des questions annexes. Je ne comprend pas qu'on ne soutienne pas Fabius quand on se dit de gauche et "antilibéral". Cela m'échappe.

PS
j'ai bien aimé la dernière phrase de l'interview d'E Todd : "En France, ce sont vraiment les élites qui vont mal et qui sont malheureuses et complètement larguées." :)

Mardi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Tue, 14 Nov 2006 15:15:00 +0100

N Sarkozy : «si c'est Ségolène Royal, c'est tout bénéfice»

Maintenant c'est N. Sarkozy lui-même qui dit que S. Royal est la plus proche de ses idées. Et celle qui lui facilitera la campagne, notamment en raison d'un "total décalage avec son (propre) électorat", et de sa difficulté à rassembler à gauche"

Sarkozy reconnait aussi que Fabius serait un réel adversaire, mais la raison qu'il invoque est tordue : «Le risque pour moi est beaucoup plus grand qu'avec une campagne apaisée». «on aurait une campagne violente, parce que c'est un homme violent». Fabius un homme violent ? C'est plutot drôle, l'image ne colle pas. Fabius serait un réel adversaire car il est de gauche tout simplement, et qu'il a une stature présidentielle, au contraire des autres.

Lundi

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Mon, 13 Nov 2006 10:15:00 +0100

« Il est bien connu en politique que la meilleure stratégie de défense consiste souvent à détourner l'attention en parlant d'autre chose que du sujet, à attaquer des épouvantails que l'on se fabrique pour la circonstance : il y a en rhétorique, de faux ennemis, comme il y a des faux amis dans le lexique (1). » , Bernard Cassen, trouvé sur un site au hasard d'une recherche.

Même sans le savoir, on finit bien par s'en rendre compte...Suffit de lire les journaux. Et d'écouter certains militants "de gauche".

Mais après tout, les sociaux libéraux et les trotskistes, avec leurs débats bidon, sont peut-être bien minoritaires à gauche et au PS. En tous cas sur Libération, j'ai vu s'afficher avec plaisir une photo de Fabius illustrant le titre sur le prochain vote interne au PS.

Dimanche

noreply@hautetfort.com (leiubu) — Sun, 12 Nov 2006 21:05:00 +0100

Noémie Dreyfus, militante syndicale, appelle le « camp du non » à soutenir le candidat PS quel qu’il soit pour gagner contre la droite. Elle propose un contrat pour le futur candidat PS, des engagements sensés rassembler "la famille politique de gauche". Mais si on lit d’un peu plus près, surprise, une partie de ces engagements sont incompatibles avec les options économiques prises par les candidats DSK et Royal, car ces derniers ne remettront pas en cause le carcan européen. Encore plus curieux, d’emblée elle écarte Fabius qui ne tiendrait ses positions antilibérales que par « pur opportunisme». A la lire, on se demande même s’il est bien socialiste.

Si on suit son raisonnement

1/ Elle commence par nous effrayer : si la droite passe, c’est le chaos. On est alarmés par la société qui se profile dans ce cas, « société de l'injustice, de l'inégalité, de précarité généralisée », délit de faciès, restriction des libertés individuelles, arbitraire.

Alors, oui c’est assez vrai, mais ça a déjà commencé, comme elle le rappelle, et on n’a pas beaucoup entendu « la gauche », ce qui n’est vraiment pas rassurant. Et de plus je n’aime pas ce coté incantatoire, ça me rappelle un slogan idiot « au secours, la droite revient » : une ficelle électorale déjà exploitée…

2/ Seule l’union sacrée entre la gauche du non et celle du oui, entre la gauche du centre et l'extrême gauche (les clivages ne se recoupent pourtant pas exactement) peut nous sauver de l'arbitraire envisagé.

3/ Mais sur quelle base s’unir : quel nouveau clivage gauche-droite, alors que l’ancien est presque obsolète sur certains points, quel ciment pour reconstruire à gauche ?
Ce qui distingue fondamentalement la gauche, nous dit cette militante syndicale, c’est la défense des plus faibles, des exclus, les sans logement ou sans papiers, le Dal, la régularisation des sans papiers etc. C'est tout !

Bref, c’est simple, le vrai clivage entre la gauche et la droite, c’est le social/sociétal. La gauche, c’est le social (et elle rejoint, en creux, une idée ancienne et bien ancrée, qui associe la droite à l’économie…) . La différence profonde ce n’est pas l’économique (même si elle prend soin de ne pas raisonner en termes de classification social/éco/environnement etc), puisque les gaullistes et socialistes sont proches d’un capitalisme régulé et de l’interventionnisme étatique - pas les libéraux, mais ça elle ne le relève surtout pas.
C’est bien pratique, puisqu’en évacuant, sans le dire, l’économique, elle évacue ainsi un des clivages sur le TCE, tout simplement !

Et en posant un clivage tronqué, en le réduisant, elle définit par là les débats futurs qui doivent compter pour la présidentielle, pour les gens de gauche. Elle aurait pu dire les inégalités, mais c’est encore trop général, et trop soumis à des choix profonds de société .. notamment économiques.

Bon et puis c’est pas n’importe quel social, puisque c’est des plus pauvres et des exclus dont il s’agit ici : les marginaux en quelque sorte ! N. Dreyfus renvoie aux marges de la société, à ce qui n’est pas en son centre ! Le clivage, il est sur les marges ! C’est très symbolique : ya pas de clivage entre la gauche et la droite sur l’essentiel…

Une fois cette réduction faite, il n’y a plus de pb pour choisir DSK ou Royal. Car la vraie différence entre les candidats (hormis questions de politique étrangère), c’est bien sur l’économie et l’Europe. Une fois que l’économie n’est plus une question spécifique à la gauche, DSK et Royal n’ont que d’avantages sur Fabius, surtout en termes de sondages.

4 / Alors après elle peut bien balancer en vrac pleins de thèmes consensuels de la gauche, qui font très « rouge ». Ils sont incompatibles avec le modèle économique qui sous-tend les positions de DSK et Royal, ils ne seront jamais mis en œuvre par eux. Quand même, DSK dans son think tank, il a bien Cahuc sur les questions d’emploi ! Alors ne pas parler de SMIC à 1500 euros, c’est pas la bonne école ! Et puis c’est évident que des mesures plus « keynésiennes » nécessitent impérativement (ne seront possibles et efficaces qu'à condition) des renégociations ou modification au niveau européen, un changement de positionnement de la France, qui doit etre beaucoup plus active, force de proposition et de pression au niveau de l’Europe.

Si on ne s’octroie pas de marges de manœuvre dans le domaine économique, si on ne stimule et débride pas la croissance, si on ne répartit pas mieux les richesses, si on ne change pas de matrice théorique, on voit mal comment on va bien pouvoir obtenir :

"− la taxation des marchés financiers et ce, à l'échelle de l'Europe ; (un truc très simple à mettre en place, qui ne nécessite pas de volonté et de persévérance politique spéciales)
− l'organisation d'un débat citoyen sur l'affectation des impôts, à tous les niveaux de la vie publique.
− contre la venue rampante d'un système de santé à deux vitesses, le rétablissement des dispensaires dans les quartiers, les cités et les zones rurales.
− un SMIG à 1500 euros, un RMI indexé sur le coût de la vie, des chômeurs indemnisés correctement, l'arrêt de la pratique de précarité dans la fonction publique, par le recours permanent aux contractuels sur crédits."

Remarques

La gauche c’est le social, laissons donc de coté les divergences profondes en matière économique, concentrons nous sur l’immigration et l’exclusion en revendiquant de hausses de salaires : mais je ne caricature même pas ses dires ! Surtout laissons les questions importantes, celles liées à l’argent et au pouvoir, aux dirigeants, aux élites, aux gens de droite, concentrons sur notre bonne conscience sur les pauvres et les exclus

Sa façon d'écarter Fabius est insupportable
Déjà, lui, c’est selon elle un opportuniste, les autres eux, ne font pas carrière (elle non plus d'ailleurs), du ministre au plus petit communiquant de base, qui aboie son slogan, « être à gauche, c’est …(voter pour mon candidat, mon allié politique qui in fine est surtout mon employeur)».
Et puis, on juge sur quoi : le programme, les objectifs, les moyens proposés pour y parvenir et engagements, ou sur les visées supposées des candidats ?

Alors soit elle ignore qu’on est au niveau présidentiel, choix et orientations sociaux, modèle, place dans le monde, soit elle veut juste casser du sucre sur Fabius avec une espèce de piqûre de rappel pour les « gauchistes » sur leurs thèmes préférés.

Sur les questions économiques et le bifteck en général
N. Dreyfus est présentée comme une « militante syndicale » , c’est tout ? Et c’est sur la bonne foi de ce titre qu’elle écrit dans Libération ? Des politiques, ou des gens qui font de la politiques, qui tentent de reléguer les questions eco au second plan, en les réduisant à des slogans tels hausse des salaires et taxation des capitaux, sans jamais engager le débat sur quel modèle économique juste et compatible avec la mondialisation, pardon, mais c’est plus que suspect dans le contexte actuel.

Voila, cette militante syndicale procède assez comme E le Boucher dans Le Monde qui il y a deux semaine, décrétait quels étaient les vrais et uniques débats nationaux légitimes et possibles pour la présidentielle. Elle le fait de façon moins péremptoire, et pour les gens de gauche. Mais elle (enfin, à mon avis, tous ceux qui ne soutiennent pas les positions claires de Fabius) participe à cet enfumage sur les vraies questions importantes, dont l'économie, et ce faisant elle accepte la voie de l'ultralibéralisme qui nous a été imposée. Car cristalliser sur l'immigration, l'exclusion et accessoirement la hausse des salaires pour faire bien, c'est de l'agitation, c'est juste l'occupation du petit espace d'expression qui reste encore, surtout s'il s'agit d'aboutir à vanter des Royal ou DSK !!! Et une gauche pareille, cela nous mène tout droit vers un monde ultralibéral. Et des problématiques comme celle de le Boucher, qui préconisait quand même d'envisager de tirer les enseignements du modèle chinois pour la lutte contre les inégalités en France, et posait le débat en termes d’arbitrage croissance/inégalités !!!

PS : pour ND, les thèmes républicains non plus, ne constitutent pas un élément de rupture avec la doite...puisque qu'il y a des républicains à droite. Et on sait bien qu'on a tous dans ce pays exactement la même conception de la République.