Hermes C. Fernandes

IDEOLOGIA DE GÊNERO: ameaça ou falácia?

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 21 Jun 2022 19:16:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Com a proximidade das eleições, candidatos desprovidos de qualquer programa de governo que vise o bem-estar da população recorrem a expedientes nada louváveis para atrair votos. Dentre tais expedientes estão as pautas de costume que abordam desde assuntos relativos à sexualidade, passando pelo aborto e pelas drogas. Sem dúvida, o mais usado para aterrorizar as pessoas e convencê-las a confiar-lhes seus votos está a tal “ideologia de gênero.” Pastores transformados em cabos eleitorais vociferam de seus púlpitos, anunciando a sórdida tentativa dos partidos de esquerda em sexualizar nossas crianças, com a intenção de transforma-las em gays, e assim, destruir as famílias, impedindo-as de se perpetuar. Por mais absurda que seja esta argumentação estapafúrdia, ela tem sido a locomotiva de boa parte da propaganda de candidaturas comprometidas com políticas que visam a supressão de direitos da classe trabalhadora e de direitos civis de minorias historicamente oprimidas.

Não existe esta tal “ideologia de gênero”, e sim uma educação que aborda questões relativas à sexualidade com o objetivo de prevenir o abuso infantil e a disseminação de preconceitos.

Longe de ser uma doutrinação visando converter as crianças à homossexualidade (como se isso fosse possível!), a educação para a diversidade tem como objetivo criar condições favoráveis no ambiente escolar para que professores e alunos possam aprender e ensinar o convívio com as diferenças, combatendo assim a discriminação, o preconceito, a violência de gênero (contra a mulher, o homossexual e o transexual). A escola deve prover um espaço aberto à reflexão e ao acolhimento dos alunos em sua individualidade, garantindo-lhes a liberdade de expressão. Para tal, deve-se fomentar debates mais aprofundados sobre as questões de gênero e sexualidade, com disciplinas que tratem especificamente do tema. Os pais devem ficar despreocupados. Nenhum filho hétero vai voltar para casa homossexual. Mas certamente vai enxergar seus colegas homossexuais sem as lentes do preconceito que, infelizmente, muitas vezes receberam na educação provida em seu próprio lar.

O ambiente escolar costuma ser cruel com os diferentes. Por isso, acredito que cabe aos professores trabalhar para atenuar este tipo de comportamento.

Tempos atrás, um menino de apenas doze anos, colega de algumas crianças que frequentavam nossa igreja, suicidou-se tomando chumbinho e sufocando-se com um saco plástico, por não suportar o bullying sofrido na escola. Não se trata de um caso isolado, mas de um fato cada vez mais frequente, apesar de nem sempre ter a devida cobertura midiática.

Raramente os pais tomam conhecimento do que acontece na escola. E às vezes, mesmo sabendo, não tomam qualquer providência, seja por sentirem-se impotentes, ou simplesmente por não se importarem. Por estas e outras, sou 100% a favor da proposta da educação para a diversidade. Não se trata de ‘ideologia de gênero’, mas de educação, e, portanto, deve ser discutido no ambiente escolar.

Outra razão para que as escolas ofereçam educação sexual é a prevenção de abusos sexuais. O abuso sexual de crianças e adolescentes geralmente é cometido por uma pessoa de confiança da vítima, como um parente próximo. Há abuso mesmo quando não se tem o ato sexual consumado. Expor a criança a carícias impróprias ou a pornografia, ou se exibir para ela, também é considerado abuso sexual. Uma educação sexual escolar que respeite o desenvolvimento físico, psicológico, afetivo, cognitivo e, sobretudo, sexual de uma criança oferece ferramentas para diagnosticar possíveis abusos, incentivando a denúncia com o objetivo de interrompê-los.

A recusa por parte de algumas instituições em abordar o tema que ainda é visto como tabu, ou de denunciar às autoridades casos de violência sexual, tem sido um fator facilitador para os abusadores. Estes deveriam ser os únicos a se sentirem incomodados com a educação sexual das crianças na escola. Está comprovado que a educação promove o adiamento da iniciação sexual, e, consequentemente, previne DST, gravidez indesejada e, por conseguinte, coíbe o aborto. Os que se opõem a educação sexual nas escolas deveriam considerar que seus filhos estão sendo bombardeados por informações erradas sobre sexo, seja através da televisão, da internet ou de propagandas.

Uma das formas de prevenção é ensinar as crianças com abordagens apropriadas para cada faixa etária, conceitos de autoproteção, consentimento, integridade corporal, sentimentos e a diferença entre toques agradáveis e carinhosos, e toques invasivos, erotizados e desconfortáveis, aumentando as chances de proteger crianças e adolescentes de possíveis violações. É importante falar, por exemplo, em quais partes do corpo da criança qualquer pessoa pode tocar e em quais partes não podem, mesmo por outras crianças. Por exemplo, tocar na cabeça, no ombro, no braço geralmente não oferece qualquer ameaça. Mas elas precisam entender que outra pessoa não pode tocar em suas partes íntimas, seja adulta ou criança. É imprescindível que se ensine às crianças a não permitir maior intimidade com determinadas pessoas. E assim, elas se percebem empoderadas, aptas a dizer não e a fugir da situação. Geralmente, abusadores sabem como conquistar as crianças paulatinamente. Em sua ingenuidade, a criança pode permitir o abuso por receio, medo ou por engano.

QUEM QUER SER UM BILIONÁRIO?

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 11 May 2022 20:58:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

O bilionário Elon Musk, dono da Tesla, gastou US$ 44 bilhões para comprar o Twitter. Esse valor é seis vezes mais do que seria necessário para acabar com a fome no mundo.

Existem 45 milhões de pessoas no mundo que não têm o que comer. Se antes da pandemia o número chegava a 27 milhões, a situação da fome se agravou ainda mais ao longo dos últimos anos, de acordo com o Programa Mundial de Alimentos da Organização das Nações Unidas.

O que deveria valer mais, uma rede social que muitos consideram ultrapassado ou a vida de milhões de pessoas que morrem de fome?

O que você faria com sua fortuna se fosse um bilionário como Elon Musk?

Aliás, por que há bilionários? Por que há tantos recursos nas mãos de tão poucos enquanto tantos sequer têm o que comer?

Seria correto desejar ser um bilionário em um mundo como o nosso?

Como cristãos, não deveríamos almejar um mundo mais igualitário é justo?

Viver numa cidade cercada de montanhas tem suas vantagens e desvantagens. A exuberância de nossa topografia tem seu lado negativo. Se quisermos assistir a um belo nascer do sol, teremos que buscar uma praia, de onde possamos vê-lo se insinuando no horizonte até rasgar o céu com seus raios. Caso contrário, as mesmas montanhas que embelezam nossos cartões postais proverão uma muralha que retardará o aparecimento do astro rei.

As Escrituras nos garantem que o Sol da Justiça há de despontar no horizonte da história, e que as trevas que hoje parecem prevalecer serão finalmente dissipadas.

Os cristãos, de modo geral, creem nisso. O bem vencerá. O amor prevalecerá. Todavia, uma parte significativa deles acha que nada haja a fazer para contribuir neste processo, senão anunciar a Cristo como o Salvador. Por isso, adota uma postura passiva, negando-se o papel de agentes do reino de Deus cuja missão é a transformação da sociedade, preparando-a para o segundo advento de Jesus.

E que tipo de transformação deve preceder a parousia?[1] Seria tão-somente no âmbito da espiritualidade? Estaríamos falando do que se convencionou chamar “avivamento espiritual”? Uma espécie de conversão em massa? Ou seria uma transformação que abrangeria as estruturas sociais, políticas e econômicas do mundo?

Que haja algo errado, todos admitimos. Resta saber o que se pode fazer para corrigi-lo. Não basta remediar, tratar os sintomas, sem questionar as estruturas injustas que os produzem. Como pisar num lugar como o lixão de Jardim Gramacho, deparar-se com seres humanos vivendo literalmente do lixo, e não questionar o que estaria por trás disso? Seria muito fácil emitir um juízo moral, atribuindo a miséria de nossos semelhantes ao pecado, à falha de caráter, à indisposição para o trabalho. Isso, certamente, pouparia os verdadeiros responsáveis pela penúria que atinge boa faixa da população mundial. Também é relativamente fácil esconder-se atrás de um sistema que incentiva a meritocracia, que justifica a concentração de renda, enquanto desdenha da miséria alheia. Como ceder à misericórdia em nossos corações enquanto nossas mentes teimam em justificar o sistema responsável por produzir esses indesejáveis efeitos colaterais? Eis a nossa esquizofrenia!

Referindo-se à vinda gloriosa de Jesus, Pedro diz que “convém que o céu o contenha até aos tempos da restauração de tudo, dos quais Deus falou pela boca de todos os seus santos profetas, desde o princípio” (At.3:21). Portanto, não estamos defendendo coisa estranha ao evangelho, mas aquilo que tem sido crido e esperado desde os primórdios, mesmo antes do primeiro advento. Nenhum dos profetas se furtou de proclamar acerca deste tão desejado tempo em que todas as coisas serão plenamente restauradas. E não só isso! Eles conclamaram os homens a arregaçarem as mangas e trabalharem desde já, preparando o caminho do Senhor. Veja, por exemplo, o que diz Isaías:

“Eis a voz do que clama: Preparai no deserto o caminho do Senhor; endireitai no ermo uma estrada para o nosso Deus. Todo vale será levantado, e será abatido todo monte e todo outeiro; e o terreno acidentado será nivelado, e o que é escabroso, aplanado. A glória do Senhor se revelará; e toda a carne juntamente a verá; pois a boca do Senhor o disse.”Isaías 40:3-5

O trabalho para o qual fomos arregimentados consiste em aplainar o terreno, para que, quando o Sol da Justiça despontar, toda a humanidade possa vê-lo ao mesmo tempo. Para nivelar o terreno, montanhas terão que ser abatidas, e vales aterrados. Não se trata de algo simples de se fazer, mas de um desafio que demandará um esforço hercúleo por parte de todos os envolvidos.

João Batista, precursor de Jesus em Seu primeiro advento, percebeu que este processo de nivelamento passava por ele também. Ninguém está imune. Por isso, ao ser indagado por seus discípulos acerca do crescimento meteórico do ministério de Jesus que coincidia com a redução de sua própria popularidade, João respondeu: “É necessário que ele cresça e que eu diminua” (Jo.3:30). Neste caso, Jesus era o vale que precisava ser exaltado, enquanto João era a montanha que teria que ser abatida.

A igreja, como precursora de Jesus em Seu segundo advento, deve estar imbuída do mesmo espírito. Somos, por assim dizer, uma amostra grátis do que Deus almeja fazer no mundo. Se não funcionar conosco, que garantia teremos de que funcionará lá fora?

Por isso, Paulo recomenda incisivamente que no contexto do Corpo de Cristo, os membros que pareçam mais fracos sejam tidos por necessários, e os que são reputados como menos honrosos, sejam ainda mais honrados. Porém, “os que em nós são mais nobres não têm necessidade disso, mas Deus assim formou o corpo, dando muito mais honra ao que tinha falta dela; para que não haja divisão no corpo, mas antes tenham os membros igual cuidado uns dos outros” (1 Co.12:22-25).

Antes de ser vista no mundo, a glória do Senhor deve ser revelada em nós. Para isso, porém, o terreno precisa ser aplainado.

O que isso significaria na prática?

Tiago, irmão do Senhor, nos responde a esta importante pergunta:

“Glorie-se o irmão de condição humilde na sua alta posição. O rico, porém, glorie-se na sua insignificância, porque ele passará como a flor da erva. Pois o sol sai com seu ardente calor, e faz secar a erva; a sua flor cai, e a sua formosura perece. Assim murchará também o rico em seus caminhos.” Tiago 1:9-11

O que provoca desnivelamento maior entre os homens do que a injustiça social responsável pela divisão de classes? O que hoje chamamos de desigualdade, os profetas chamavam de iniquidade. Poucos com tanto, tantos com tão pouco. Se isso não puder ser corrigido no âmbito da igreja, certamente não o será no mundo.

Logo no início, quando o Espírito desceu sobre os discípulos reunidos no cenáculo, o maior milagre ocorrido não foi o falar em línguas, como defendem alguns, mas sim o fato de se tornarem um só coração, de modo que ninguém dizia que coisa alguma que possuía era sua, mas todos tinham tudo em comum (At.4:32). Já não havia divisão de classes nesta sociedade alternativa embrionária chamada igreja. O mundo agora tinha um exemplo palpável de como as coisas deveriam funcionar no reino de Deus.

Porém, aos poucos, novas montanhas se elevaram, graças ao atrito das 'placas tectônicas sociais'. Entre uma montanha e outra, novos vales se abriram. O terreno voltou a ficar acidentado. O que é uma montanha senão o acúmulo de materiais ao longo das eras? E o que é um vale senão uma ruptura no terreno, fazendo separação entre os montes?

A fé, que segundo Paulo opera pelo amor (Gl.5:6), deve ser capaz de fazer mover as montanhas, precipitando-as e dissolvendo-as no mar. Na simbologia bíblica, o mar representa os povos em geral. Em outras palavras, o que foi acumulado, deveria ser usado no bem comum.

Deus jamais endossou a concentração de bens (Is.5:8). Se nossa fé não for capaz de reverter este fluxo, ela de nada serve, não passando de uma fé espetaculosa, sem compromisso com a realidade. Esta, porém, tem sido a tendência da fé quando divorciada do amor (Leia 1 Co.13:1-3).

Voltando a Tiago, verificamos que ao humilde, ao pobre, é-lhe dado o direito de se gloriar, pois o mesmo desfruta de uma alta posição aos olhos de Deus. Repare: Deus faz ao pobre uma concessão que não faz a ninguém. Apesar de não ter filhos prediletos ou favoritos, Deus considera o pobre Sua prioridade número um. Já o rico, mesmo amado por Deus, deve reconhecer sua insignificância, pois ocupa o último lugar na agenda do reino de Deus. Não significa que Deus o despreze. Porém, antes de voltar Sua atenção para Zaqueu, Ele Se voltará para Bartimeu.

Quem, afinal, seriam o rico e o pobre na opinião de Deus?

Rico é qualquer um que goza de privilégios negados aos demais. Pobre é qualquer um que tem seus direitos vilipendiados. É completa perda de tempo tentar espiritualizar isso. E a prova disso é o comentário feito por Tiago no capítulo dois de sua epístola?

“Meus irmãos, como crentes em nosso glorioso Senhor Jesus Cristo, não façam diferença entre as pessoas, tratando-as com favoritismo. Suponham que na reunião de vocês entre um homem com anel de ouro e roupas finas, e também entre um homem pobre com roupas velhas e sujas. Se vocês derem atenção especial ao homem que está vestido com roupas finas e disserem: "Aqui está um lugar apropriado para o senhor", mas disserem ao pobre: "Você, fique de pé ali", ou: "Sente-se no chão, junto ao estrado onde ponho os meus pés", não estarão fazendo discriminação, fazendo julgamentos com critérios errados? Ouçam, meus amados irmãos: não escolheu Deus os que são pobres aos olhos do mundo para serem ricos em fé e herdarem o Reino que ele prometeu aos que o amam? Mas vocês têm desprezado o pobre. Não são os ricos que oprimem vocês? Não são eles os que os arrastam para os tribunais? Não são eles que difamam o bom nome que sobre vocês foi invocado?” Tiago 2:1-7

Se Tiago estivesse se referindo a um tipo de riqueza e de pobreza estritamente espirituais, não faria sentido o exemplo usado. Ele fala de anel de ouro, roupas elegantes, em oposição a roupas velhas e sujas. Não há nada de espiritual aí. Ou há? Bem, o fato de valorizamos tanto a aparência e a posição social de alguém revela nosso estado espiritual lastimável. No fundo, tudo é espiritual. Porém, não se pode negar os desdobramentos sociais de nossa espiritualidade.

Se importamos do mundo a visão pela qual diferenciamos as pessoas de acordo com suas classes sociais, deixamos de ser agentes de transformação e nos tornamos em meras engrenagens deste sistema reprodutor de injustiças.

Por que tratamos o rico de maneira gentil e o pobre de maneira rude? O homem com anel de ouro em seu dedo representa aquilo que gostaríamos de ser. Nós o invejamos. Quem sabe, se o adularmos, ele nos ajudará a ascender socialmente? Já a presença do pobre nos causa mal-estar. Sua existência desafia nossos escrúpulos. Sua presença nos intimida. O que ele poderia nos oferecer? Provavelmente nos pedirá alguma ajuda. Por isso, é melhor mantê-lo numa distância segura.

Só existem vales, porque existem montanhas. Não haveria pobres, se não houvesse ricos. Não haveria miséria, se não houvesse concentração de bens.

Tiago denuncia isso enfaticamente. Sem titubear, ele se dirige aos ricos de seu tempo e os conclama ao arrependimento:

“E agora, vós ricos, chorai e pranteai, por causa das desgraças que vos sobrevirão. As vossas riquezas estão apodrecidas, e as vossas vestes estão roídas pela traça. O vosso ouro e a vossa prata estão enferrujados; e a sua ferrugem dará testemunho contra vós, e devorará as vossas carnes como fogo. Entesourastes para os últimos dias. Eis que o salário que fraudulentamente retivestes aos trabalhadores que ceifaram os vossos campos clama, e os clamores dos ceifeiros têm chegado aos ouvidos do Senhor dos exércitos. Deliciosamente vivestes sobre a terra, e vos deleitastes; cevastes os vossos corações no dia da matança. Condenastes e matastes o justo; ele não vos resistiu.” Tiago 5:1-6

Ninguém chega ao ponto de se tornar bilionário sem ter explorado o trabalho do pobre, do necessitado, e sem ter se valido de um sistema calibrado para beneficiar a uns em detrimento de outros. Salários foram fraudulentamente retidos. Direitos foram solapados. A justiça pervertida. Tudo em nome do conforto, da segurança, da estabilidade.

Porém, Deus não faz vista grossa a tudo isso. Segundo Tiago, “Deus resiste aos soberbos, mas dá graça aos humildes” (Tg.4:6). E alguém duvida que o soberbo em questão seja uma referência aos que se valem daquilo que possuem?

Em breve, tudo isso se reverterá. Na medida em que o genuíno evangelho for anunciado aos homens, o fenômeno vivido pelos cristãos primitivos se repetirá. Os ricos expandirão suas consciências e se darão conta de que “a vida do homem não consiste na abundância das coisas que possui” (Lc.12:15), de modo que não se negarão a repartir seus haveres com os que nada têm. Não se trata de filantropia, mas de justiça.

Na profecia de Isaías, quando os vales fossem aterrados e as montanhas achatadas, o caminho seria endireitado. Numa topografia pontilhada de montanhas, as estradas costumam ser sinuosas. Para quê servem as curvas, afinal, senão para contornar os obstáculos impostos pelas montanhas? Sem elas, o que é torto se endireitaria. E repare que uma sociedade dividida em classes não é um problema só para quem está na base, tendo que contornar os obstáculos impostos pelos que detém o poder político e econômico. A presença dos vales demanda a construção de pontes que interliguem as montanhas. Portanto, é dispendioso a todos, tanto para os que estão na base da pirâmide social, quanto para os que estão no topo. As pontes servem para que não seja necessário voltar à base e percorrer estradas sinuosas. Quem detém o poder não precisa se rebaixar. Em vez disso, cria mecanismo para burlar as regras válidas apenas para os que estão lá embaixo. Porém, pontes não custam barato. Políticos são corrompidos. Pautas das redações de jornais são encomendadas. Brechas na lei são exploradas à exaustão por juristas que se deixam alugar. Candidatos são forjados. Campanhas milionárias são patrocinadas. Seguranças armados são contratados. Carros são blindados. Mansões cercadas de câmeras e cercas eletrificadas. Ou como disse Tiago, estão entesourando para o seu próprio fim. Nada disso seria necessário se os ricos deste mundo não fossem tão gananciosos.

Facilitar a vida do pobre é, por assim dizer, viabilizar a própria existência sobre bases firmes, sem medo do inusitado, sem receio de perder tudo de uma hora para outra, sem ter que viver escatelado, prisioneiro de seu próprio sucesso.

Compete-nos conclamar o mundo à tomada de consciência, num pacto entre todas as camadas sociais, onde ninguém se verá lesado em seus direitos, nem refém de seus interesses.

[1] Termo grego usado no NT para designar a manifestação visível de Cristo no último dia.

VOCÊ NÃO É TODO MUNDO – O VALOR DE SER EXCEÇÃO

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 09 May 2022 23:56:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Dentre as frases típicas faladas pelas mães, uma das mais usadas em resposta aos filhos é “você não é todo mundo.” Geralmente, esta frase tem o objetivo de tirar do filho a esperança de que ela possa reconsiderar a resposta negativa dada a um pedido. Talvez a única frase que rivalize com esta seja a famosa “na volta a gente compra”, que tem o claro objetivo de engambelar o filho, fazendo-o se esquecer do produto desejado.

Muito mais que uma justificativa para o “não” dado pela mãe, a frase “você não é todo mundo” deveria gerar nos filhos a consciência de que eles são únicos, e que, portanto, não deveriam insistir em se comparar com os demais.

Não somos “soldadinhos de chumbo” produzidos em série. Somos indivíduos. Seres únicos. E será justamente esta consciência que nos dará a fibra moral para sermos exceções em um mundo cheio de réplicas.

Há um personagem bíblico que pode nos ajudar a compreender melhor esta questão. Trata-se de Calebe, um dos doze homens enviados por Moisés para espiar a Terra Prometida.

Seguindo a instrução divina, Moisés deveria enviar um representante de cada tribo de Israel; não um representante qualquer, mas um príncipe. Portanto, todos os doze gozavam do mesmo status social (Números 13:1,2).

De acordo com o registro bíblico, eles deveriam inspecionar a terra e seus moradores:

“Enviou-os, pois, Moisés a espiar a terra de Canaã; e disse-lhes: Subi por aqui para o lado do sul, e subi à montanha: E vede que terra é, e o povo que nela habita; se é forte ou fraco; se pouco ou muito. E como é a terra em que habita, se boa ou má; e quais são as cidades em que eles habitam; se em arraiais, ou em fortalezas. Também como é a terra, se fértil ou estéril; se nela há árvores, ou não; e esforçai-vos, e tomai do fruto da terra. E eram aqueles dias os dias das primícias das uvas.” Números 13:17-20

Ao fim de quarenta dias, eles retornaram para prestar relatório a Moisés e a todo o povo de Israel. Dos doze, dez relataram que a terra, de fato, era muito boa e fértil, fazendo jus à promessa de Deus de que introduziria Seu povo em uma terra que manava leite e mel. Mas havia um porém. A terra era habitada por gente poderosa, fortemente armada que vivia em cidades grandes e fortificadas.

A terra prometida por Deus a Abraão séculos antes, agora estava tomada por povos guerreiros que certamente não receberiam amistosamente os filhos de Israel. Ainda que a terra se constituísse em um direito, este não lhe seria garantido sem luta. Aqueles povos jamais se disporiam a entregar a terra de mão beijada pelo simples fato de haver sido prometida por Deus a Abraão e a sua descendência. Se quisessem desfrutar daquela herança, os filhos de Israel teriam que conquista-la. Aliás, assim se dá com qualquer direito. Sem luta, jamais o desfrutaremos.

Quando aqueles dez espias apresentaram seu relatório, o povo se desesperou, e acusando a Moisés de tê-los enganado, intentou apedrejá-lo. O homem que os liderou, tirando-os da escravidão, agora era considerado um enganador. Na avaliação deles, era melhor ter morrido no Egito ou no deserto. Houve até quem propusesse a eleição de um capitão que os reconduzisse ao Egito. No meio deste tumulto, um homem ousou ser exceção. O texto sagrado diz que Calebe “fez calar o povo perante Moisés, e disse: Certamente subiremos e a possuiremos em herança; porque seguramente prevaleceremos contra ela.” Imediatamente, outro juntou-se a ele, mesmo sabendo que seriam dois contra dez. “E Josué, filho de Num, e Calebe filho de Jefoné, dos que espiaram a terra, rasgaram as suas vestes. E falaram a toda a congregação dos filhos de Israel, dizendo: A terra pela qual passamos a espiar é terra muito boa. Se o Senhor se agradar de nós, então nos porá nesta terra, e no-la dará; terra que mana leite e mel. Tão-somente não sejais rebeldes contra o Senhor, e não temais o povo dessa terra, porquanto são eles nosso pão; retirou-se deles o seu amparo, e o Senhor é conosco; não os temais. Mas toda a congregação disse que os apedrejassem; porém a glória do Senhor apareceu na tenda da congregação a todos os filhos de Israel” (Números 14:6-10). Se não fosse a intervenção divina, eles teriam sido brutalmente mortos pela turba enfurecida.

Não é nada fácil nadar contra a correnteza. É bem mais cômodo fazer coro com a maioria. Josué e Calebe não estavam apenas em oposição aos dez que prestaram relatório negativo, mas em oposição a todo o povo que queria apedrejar tanto eles, quanto Moisés e Arão. Quem em sã consciência faria uma coisa dessas? Não duvido que eles tenham ouvido inúmeras vezes dos lábios de suas mães: “Você não é todo mundo!”

Só que agora, não se tratava de uma criança pedindo à mãe para ir ao cinema com os amigos, mas de dois homens que resolveram peitar a maioria por aquilo que consideravam justo, certo e bom.

Deus não é comprometido com maiorias. Pelo contrário, na maior parte das vezes, Ele se revela através de uma minoria desprezada que ousa contrariar a opinião majoritária. Bem antes deste episódio, o Senhor já havia dado instruções acerca disso através de Sua Lei: “Não seguirás a multidão para fazeres o mal; nem numa demanda falarás, tomando parte com a maioria para torcer o direito” (Êxodo 23:2).

Mais importante que estar com a maioria é ter a consciência de quem, de fato, está conosco. O mesmo Deus que interveio para impedir o apedrejamento dos dois, também interveio para impedir que uma mulher flagrada em adultério fosse sumariamente executada no pátio do templo. Deus e sua mania de se colocar em favor das vítimas...

A murmuração do povo de Israel custou-lhe muito caro. Daquela geração que saiu do Egito, somente Calebe e Josué entraram na terra prometida. Os demais, morreram no trajeto pelo deserto. Leia a sentença proferida pelo próprio Deus:

“Que os homens, que subiram do Egito, de vinte anos para cima, não verão a terra que jurei a Abraão, a Isaque, e a Jacó! porquanto não perseveraram em seguir-me; Exceto Calebe, filho de Jefoné o quenezeu, e Josué, filho de Num, porquanto perseveraram em seguir ao Senhor.” Números 32:10-12

Eis o valor de ser exceção! Todos ficaram pelo caminho, EXCETO Calebe e Josué.

Não basta começar bem. Tem que terminar bem. Tem que concluir o trajeto. Tem que atravessar o Jordão e colocar a planta dos pés da Terra da Promessa. E isso tem um custo: PERSEVERAR EM SEGUIR AO SENHOR. E para tal, não dá para seguir a maioria quando esta se opõe aos desígnios divinos.

Ser exceção tem ônus e bônus. O ônus está em aborrecer a maioria e correr o risco de ser engolido vivo, tachado de herege, vilipendiado, difamado, apedrejado. Mas o bônus supera todo ônus. O bônus é chegar onde se tem que chegar e concluir a missão que lhe foi confiada nesta vida.

Quando Moisés morreu, coube a Josué comandar o povo de Israel na conquista daquela terra. A geração que adentrou Canaã não foi a que saiu do Egito, mas a que nasceu no deserto durante a jornada.

Assim que atravessaram o Jordão, cada tribo requereu sua parte na herança. Calebe que já estava com seus 85 anos, não se fez de rogado e reivindicou de Josué sua porção: “Tu sabes o que o Senhor falou a Moisés, homem de Deus, em Cades-Barnéia por causa de mim e de ti. Quarenta anos tinha eu, quando Moisés, servo do Senhor, me enviou de Cades-Barnéia a espiar a terra; e eu lhe trouxe resposta, como sentia no meu coração; Mas meus irmãos, que subiram comigo, fizeram derreter o coração do povo; eu porém perseverei em seguir ao Senhor meu Deus. Então Moisés naquele dia jurou, dizendo: Certamente a terra que pisou o teu pé será tua, e de teus filhos, em herança perpetuamente; pois perseveraste em seguir ao Senhor meu Deus. E agora eis que o Senhor me conservou em vida, como disse; quarenta e cinco anos são passados, desde que o Senhor falou esta palavra a Moisés, andando Israel ainda no deserto; e agora eis que hoje tenho já oitenta e cinco anos; E ainda hoje estou tão forte como no dia em que Moisés me enviou; qual era a minha força então, tal é agora a minha força, tanto para a guerra como para sair e entrar. Agora, pois, dá-me este monte de que o Senhor falou aquele dia; pois naquele dia tu ouviste que estavam ali os anaquins, e grandes e fortes cidades. Porventura o Senhor será comigo, para os expulsar, como o Senhor disse. E Josué o abençoou, e deu a Calebe, filho de Jefoné, a Hebrom em herança” (Josué 14:6-13).

Não importava quão íngreme era o terreno, ou qual a estatura dos seus moradores; a única coisa que importava era que Calebe seguia com a mesma disposição e disponibilidade. O que se poderia esperar de um homem de 85 anos? O tempo não foi capaz de erodir sua coragem. Calebe seguia sendo uma exceção, e como tal, não morreu sem concluir sua vocação existencial.

Se a maioria desiste diante das circunstâncias, seja a exceção! Persevere! Se a maioria adere ao discurso de ódio, seja a exceção! Destile amor!

O PRAZER DE SER PONTE

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 03 May 2022 01:58:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

"Há muros que só a paciência derruba. E há pontes que só o carinho constrói." Cora Coralina

"Grande, no homem, é ser ele uma ponte, não um objetivo: o que pode ser amado no homem é ser ele uma passagem e um declínio. Amo aqueles que não sabem viver a não ser como quem declina, pois são os que passam." Nietzsche

Há pessoas que recebem de Deus o dom especial de serem pontes. Sem o menor recato, disponibilizam-se para prover conexão entre os outros. Seu habitat natural são os bastidores. Os holofotes não as atraem. Como enceradeiras, contentam-se em trabalhar para fazer o chão brilhar.

Dentre os discípulos de Jesus, provavelmente André era o que apresentava esta característica. Seu nome vem do grego Andros, e significa “homem”. Um judeu com nome grego. Uma ponte entre duas culturas diametralmente diferentes.

André também serviu de ponte entre duas eras representadas pelos ministérios de João Batista e Jesus. Ele foi um dos dois discípulos de João que testemunharam quando este, vendo Jesus passar, disse: “Eis aqui o Cordeiro de Deus”. Não foi preciso nem uma palavra a mais. Imediatamente, André deixou a João para seguir a Jesus.

Tão logo encontrou a Jesus, André dirigiu-se a seu irmão, Simão Pedro, e contou-lhe: “Achamos o Messias (que, traduzido, é o Cristo). E levou-o a Jesus” (Jo.1:35-42). Portanto, ele também foi ponte entre Pedro e Jesus, sem jamais supor que seu irmão seria o príncipe dentre os apóstolos. Em momento algum André requereu tal posição por ter sido o primeiro a seguir a Jesus. Pelo contrário, contentou-se em ficar conhecido como "o irmão de Simão Pedro".

Foi ele e seu irmão que ouviram de Jesus a promessa de que seriam feitos pescadores de homens. Considerando o significado de seu nome, Jesus estava dizendo que eles pescariam muitos outros “Andros” (Andrés), que por sua vez, também seriam pontes para tantos outros.

Quer estejamos na frente ou atrás das cortinas, todos somos chamados a sermos pontes.

Lemos em Hebreus que Jesus é o Sumo Sacerdote daqueles que se aproximam de Deus. No texto grego, Ele é o sumo pontífice, que quer dizer, a ponte principal que liga Deus aos homens. Somente Cristo poderia ser chamado assim, visto que “há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem” (1 Timóteo 2:5). Todavia, quando ingressamos em Seu Corpo, tornamo-nos pontes de acesso para que outros afluam à Ponte Principal que nos conecta à Divindade. Por isso, Apocalipse 5:10 diz que somos um reino de sacerdotes (pontífices).

André também desempenhou papel importante na ocasião em que Jesus alimentou a multidão com apenas cinco pães e dois peixinhos. Ele foi a ponte entre Jesus e o menino que disponibilizou seu lanche. Enquanto Filipe, outros dos discípulos, calculava o custo que teriam para alimentar tanta gente, André tratou de se meter na multidão para garantir ao menos a comida do Mestre (Jo.6:8-9). Nem sempre temos a solução para um problema, porém, podemos ser ponte entre o problema e a solução. Sem a intervenção de André, a multidão teria saído faminta, e certamente, teria desfalecido pelo caminho.

Filipes costumam ser racionais, ponderados. Andrés são mais impulsivos, intuitivos, agindo mais com o coração do que com a mente. Uns são pragmáticos e realistas. Outros, românticos e idealistas.

Quando alguns gregos vieram em busca de Jesus, Filipe ficou sem saber como agir e recorreu a André. Então, ambos os introduziram a Jesus (Jo.12:20-22). É bom que tenhamos Filipes, mas estes precisam ter Andrés que os estimulem a dar os passos necessários. Mais uma vez, André foi ponte

André foi um dos apóstolos que mais trabalharam para que o Evangelho alcançasse lugares longínquos, chegando até a Rússia. Conta-se que André foi crucificado numa cruz em forma de “X”. Durante os dois dias em que agonizou, despojou-se de suas vestes e bens, doando-os aos seus algozes. Mesmo em seus últimos momentos de vida, André não se negou a ser ponte. O que não lhe serviria mais, poderia ser bênção na vida de outros, mesmo que estes fossem seus piores inimigos.

O DIABO É CRISTÃO, EXU NÃO!

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 28 Apr 2022 18:45:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Sim, o diabo é cristão. Não estou dizendo que ele se converteu. Ele segue sendo o pai da mentira, nosso adversário. Então, o que quero dizer com isso? Refiro-me ao diabo como conceito e não como entidade. O conceito de um ser que seja a personificação do mal não é encontrado em qualquer outra tradição religiosa além da cristã. Portanto, dizer que uma entidade cultuada em uma religião de matriz africana é o diabo não passa de um grande equívoco, para não dizer, racismo. Jamais vemos Jesus se referindo a Zeus ou a Júpiter como diabo. Tampouco vemos os profetas do Antigo Testamento afirmando que Baal ou qualquer outro deus cananeu era o diabo. Portanto, não me parece justo que identifiquemos o diabo em entidades do candomblé ou da umbanda.

Então, de onde vem a ideia de que a entidade conhecida como Exu seja o próprio coisa-ruim? Ela surgiu ainda antes que a escravidão foi instituída no Brasil, durante a colonização europeia da África no século XVI. Devido ao jeito irreverente, brincalhão, provocador, astucioso e sensual, como é representado nos cultos africanos, os colonizadores o identificaram com a figura de Satanás. Entretanto, deve-se ressaltar que na teologia yorubá, a figura de Exu não se opõe a Deus, tampouco é considerada uma personificação do mal. Nas religiões de matriz africana não existem demônios, diabos, entidades que sejam exclusivamente ruins como ocorre no cristianismo, religião na qual há anjos que se rebelaram contra Deus e se tornaram maus. Na teologia yorubá (de onde surgiram o candomblé e a umbanda), cada uma das entidades (Orixás) apresenta natureza ambígua, isto é, possui aspectos tanto positivos quanto negativos, semelhante aos próprios seres humanos.

Quero deixar claro que, como cristão, seguidor de Jesus de Nazaré, não preciso abonar os elementos de uma religião para poder respeitá-la. E para tal, esforço-me para compreender sua cosmovisão, sua mitologia, e, por conseguinte, suas práticas.

Sem conhecimento, qualquer conceito que se tenha não passa de preconceito.

Cresci numa denominação neopentecostal onde cenas de exorcismo eram rotineiras. Protagonizei muitas delas. Em nome de Jesus, expulsei espíritos malignos que se identificavam como “exus”. A julgar pelas feições dos incorporados, pela entonação da voz, pelas mãos em forma de garras, não me restava dúvida: aquilo só poderia ser o coisa-ruim. Desvencilhar-me desta ideia foi um dos maiores desafios que enfrentei nesses trinta e cinco anos de ministério pastoral.

Algumas pessoas me ajudaram a entender melhor o fenômeno, dentre elas, dois amigos psicólogos junguianos, ambos candomblecistas. Um deles frequenta nossa comunidade, ao lado de sua esposa, também psicóloga, membro de nossa congregação. O outro foi padrinho de casamento da minha esposa. Em ambos encontrei uma ética que não tenho encontrado em muitos dos que se dizem seguidores de Cristo. Foi com eles que aprendi que muito do que se pratica em nome dos Orixás não faz jus à rica tradição vinda do continente africano, sendo, portanto, uma deturpação da mesma. Algo análogo ao que acontece em muitas igrejas evangélicas que há muito deixaram os ensinamento de Jesus, substituindo-os por crendices e charlatanismo.

Não me vejo em condição de criticar a religião alheia. Mas não faço vista grossa às idiossincrasias de minha própria religião.

Antes de julgar as manifestações que meu preconceito considera bizarras, olho para dentro do meu próprio perímetro religioso e verifico que há fenômenos atribuídos ao Espírito Santo que não passariam pelo crio de meu senso estético se não fosse o meu temor em cometer o pecado imperdoável (a tal blasfêmia contra o Espírito Santo).

Já ouvi profecias em que Deus supostamente falava através do “vaso” algo de tipo: “Eu não sei onde é que estou com a cabeça que não te fulmino agora mesmo!” Você conseguiria imaginar tais palavras nos lábios de Jesus? Ora, se o diabo se faz passar por “anjo de luz”, por que cargas d’água não se faria passar por Exu ou por qualquer outra entidade com o objetivo de acirrar ainda mais o clima de guerra santa entre crentes e fiéis de religiões de matriz africana? Se ele é o pai da mentira, conforme diz Jesus, por que daríamos crédito a qualquer coisa que ele dissesse? Por que pastores insistem em entrevistar esses diabos em seus cultos midiáticos? Sem contar que muitas destas manifestações não passam de histeria ou encenação de quem almeja algum tipo de atenção especial.

Quero propor aqui um teste para avaliar o quanto somos preconceituosos.

Seguem abaixo duas histórias, uma extraída da Bíblia e outra da tradição oral do povo yorubá.

“Exu havia feito uma espada de dois gumes, de quarenta e cinco centímetros de comprimento, e a tinha amarrado na coxa direita, debaixo da roupa. Ele entregou o tributo a Awujale, Obá de Oió, homem muito gordo. Em seguida, Exu mandou embora os carregadores. Junto aos santos que estão perto de Ijebu, ele voltou e disse: "Tenho uma mensagem secreta para ti, ó Obá". O Obá respondeu: "Calado! " E todos os seus auxiliares saíram de sua presença. Exu aproximou-se do Obá, que estava sentado sozinho na sala superior do palácio de verão, e repetiu: "Tenho uma mensagem de Olorum, para ti". Quando o Obá se levantou do trono, Exu estendeu a mão esquerda, apanhou a espada de sua coxa direita e cravou-a na barriga do Obá. Até o cabo penetrou com a lâmina; e, como não tirou a espada, a gordura se fechou sobre ela. Então Exu saiu para o pórtico, depois de fechar e trancar as portas da sala atrás de si. Depois que ele saiu, vieram os servos e encontraram trancadas as portas da sala superior, e disseram: "Ele deve estar fazendo suas necessidades em seu cômodo privativo". Cansaram-se de esperar, e como ele não abria a porta da sala, pegaram a chave e a abriram. E lá estava o seu senhor, caído no chão, morto! Enquanto esperavam, Exu escapou. Passou pelos santos e fugiu para Seirá.”

“Certo homem, lavrador, que precisava de chuvas para irrigar seus campos secos ofereceu um sacrifício a Elohim. No entanto, preparou-o de forma displicente. Elohim enviou chuva em abundância, fazendo com que a água jorrasse incessantemente, inundando e destruindo toda a plantação. Logo após, o lavrador ofereceu um novo sacrifício, mas desta vez, de maneira zelosa. Agradando-se Elohim, fez cessar a chuva.”

Você saberia identificar qual história é extraída das Escrituras e qual é da tradição oral yorubá?

A julgar pelos nomes usados, a primeira teria vindo a tradição yorubá e a segunda de algum texto do Antigo Testamento, certo?

Na verdade é exatamente o inverso. Apenas troquei os nomes. A primeira é extraída do livro de Juízes. Em vez de Exu, lê-se Eúde (Juízes 3:16-26). A segunda é da tradição yorubá. Em vez de Elohim, lê-se Exu.

Assim como as entidades veneradas nos cultos africanos, Yaweh, a divindade hebreia também chamada de Elohim no Antigo Testamento, pedia sacrifícios de animais. Em Gênesis 8:20 lemos que o Yaweh se agradou do cheiro suave do sacrifício oferecido por Noé e em razão disso, decidiu nunca mais destruir os seres vivos como o fez no dilúvio.

Repare, a percepção que os antigos hebreus tinham de Deus não difere muito da percepção que a cultura yorubá tem de suas divindades. Atribuir características claramente humanas à divindade é chamado pelos teólogos de Antropomorfismo. Dentre essas características está a ambiguidade. No Antigo Testamento, Deus é bom, mas também vingativo. Deus cria, mas também destrói. Deus é misericordioso, mas também justo e santo.

Jesus veio corrigir nossa percepção acerca da divindade, introduzindo o conceito de paternidade divina. O Deus de Jesus é Pai de todos os seres vivos. Quando dois de Seus discípulos sugeriram que se pedisse a Deus para enviar fogo do céu para destruir os samaritanos que se negavam a recebê-los em sua aldeia, eles tomaram como referência o profeta Elias que havia pedido fogo do céu para consumir os profetas de Baal. Sabe qual foi a resposta de Jesus a este inusitado pedido? “Vós não sabeis de que espírito sois. Porque o Filho do homem não veio para destruir as almas dos homens, mas para salvá-las” (Lucas 9:55,56).

E que tal as passagens abaixo?:

“Então subiu dali a Betel; e, subindo ele pelo caminho, uns meninos saíram da cidade, e zombavam dele, e diziam-lhe: Sobe, calvo; sobe, calvo! E, virando-se ele para trás, os viu, e os amaldiçoou no nome do Senhor; então duas ursas saíram do bosque, e despedaçaram quarenta e dois daqueles meninos.” 2 Reis 2:23,24

O personagem em questão é ninguém menos que o profeta Eliseu, o sucessor de Elias. Nada vingativo o profeta, não? Você consegue enxergar nesta atitude algo que se assemelhe a Jesus? Absolutamente, não! Com Jesus a gente aprende a perdoar.

A mesma característica vingativa encontrada em Eliseu pode ser vista no mito yorubá de Exu, como na vez em que ele levou dois amigos camponeses a uma luta de morte. De acordo com esse mito, Exu, furioso, por não ser louvado pelos camponeses pôs-se no caminho dos dois, na divisa das duas roças, tendo um a sua direita e outro a esquerda. Exu utilizou-se de um boné de um lado branco e do outro vermelho, de forma que cada camponês via apenas uma cor. A verdade sobre a cor do boné do estrangeiro, Exu, provoca discussão entre os amigos e acaba na morte de ambos a golpes de enxada.

Ambíguo como a própria natureza humana, encontramos na figura de Exu tanto qualidades, quanto vicissitudes. Ele é vingativo, mas também se revela humilde com relação aos demais orixás, razão pela qual “o mais novo dos orixás, o que era saudado em último lugar, passou a ser o primeiro a receber os cumprimentos. O mais novo foi feito o mais velho. Exu é o mais velho, é o decano dos orixás.” Estas palavras encontram eco nas célebres palavras de Jesus: “Pois há últimos que serão primeiros, e primeiros que serão últimos” (Lucas 13:30).

Dado à sua condição humana ambígua, personagens bíblicos como Eliseu, Elias, Davi e Moisés revelam traços de caráter completamente opostos aos de Jesus, mas também expressam algumas das características mais marcantes encontradas n’Ele. Tais personagens nos servem de referências e lembretes de nossa própria ambiguidade, porém, o padrão que devemos seguir é Cristo em quem não há mudança, nem sombra de variação. É disso que fala o episódio bíblico conhecido como Transfiguração. De repente, Moisés e Elias aparecem conversando com Jesus no monte, e os discípulos ouvem do céu uma voz que diz: “Este é o meu Filho amado, a Ele ouvi” (Lucas 9:35).

E quanto ao diabo? Ele seria a antítese de Cristo. Se Cristo é a luz, o diabo é a sombra. Se Cristo é o caminho, o diabo é a cancela. Todavia, ele não é tudo o que muitos crentes acreditam que seja. Ele não é e jamais foi páreo para Deus. Ele não é o rei do inferno. Ele não é rei de nada. Se fosse tão somente uma entidade qualquer, não haveria tanto com que nos preocupar. Mas ele é um arquétipo arraigado no inconsciente coletivo. O mal não está fora de nós, mas impregnado em nossa própria natureza. Como no filme “O Diabo de Cada Dia”, o mal se faz presente nos lugares mais inusitados, mesmo numa típica cidade interiorana do cinturão bíblico dos EUA. Ao enxerga-lo meramente como uma entidade que se opõe a Deus, nós o transformamos na desculpa perfeita para os nossos erros, no bode expiatório por excelência dos que não assumem a responsabilidade por suas atitudes.

Independentemente do credo que professemos, o mal nos acompanha, seja latente ou patente. Como disse Paulo, o apóstolo, “eu sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita bem algum” (Romanos 7:18). Preferimos, entretanto, ignorar isso, atribuindo o mal ao outro, ao diferente, à sua crença, às entidades que venera. Se há quem recorra a Exu para fazer o mal, também há quem recorra a Deus em busca de vingança. O despacho numa encruzilhada não é muito diferente do sacrifício de subir a um monte no afã de convencer a Deus a destruir seus inimigos.

Como seguidor de Jesus, desejo que meus amigos candomblecistas e umbandistas conheçam Sua mensagem e se deixem conquiste por Seu amor incondicional. Mas não alcançarei tal objetivo enquanto não aprender a dialogar, a construir pontes e, sobretudo, a respeitar suas crenças e valores.

Definitivamente, o problema somos nós. Daí a insistência de Cristo, dos profetas e apóstolos, a que nos convertamos e façamos o bem, motivados exclusivamente por amor. Para tal, temos que admitir nossa sombra e buscarmos a iluminação de nossa consciência.

EXORCIZANDO O FANTASMA DO FUNDAMENTALISMO

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 23 Apr 2022 15:47:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

“Um retorno às raízes”, diriam os promotores deste movimento. Seu objetivo é o retorno aos que são considerados princípios fundamentais ou vigentes na fundação de seu grupo.

O fundamentalismo surgiu como um movimento nos Estados Unidos, começando entre os teólogos conservadores presbiterianos no Seminário Teológico de Princeton no final do século XIX, logo se espalhando entre os conservadores batistas e de outras denominações entre os anos de 1910-1920. O propósito do movimento era de reafirmar antigas crenças dos cristãos protestantes que zelosamente as defendiam contra a teologia liberal, alto criticismo, o darwinismo, e outros movimentos que consideravam como ameaçadores ao cristianismo.

Dentre os fundamentos defendidos , nenhum se destacou tanto quando a inspiração da Bíblia pelo Espírito Santo, e sua inerrância e literalidade. A teoria da evolução era contrastada com a descrição da criação contida nos primeiros capítulos de Gênesis. Entre crer que o homem foi resultante de um longo processo de seleção natural ou crer que ele foi literalmente moldado do barro, os fundamentalistas preferiam crer no segundo caso. Em vez de crer que o universo teria cerca de 15 bilhões de anos, tendo sido iniciado com o big bang, preferiam crer que ele não teria mais do que seis mil anos e que teria sido criado em seis dias literais. Para o fundamentalista, sem que estes alicerces sejam garantidos, a fé cristã não se sustenta. Se Adão não foi um personagem real, logo, Jesus não poderia ser chamado de o último Adão.

O Fundamentalismo, portanto, é um movimento pelo qual os partidários tentam salvar a identidade religiosa da absorção pela cultura ocidental moderna, ainda que para isso, recorra à segregação em maior ou menor grau. Algo análogo ao proposto por alguns grupos sectários do tempo de Cristo, tais como os fariseus e os essênios, que tentavam impedir que os judeus cedessem ao processo de helenização de sua cultura. A diferença entre eles era que os fariseus eram uma resistência interna, recusando-se a se ausentar da sociedade, enquanto os essênios preferiram abandonar o convívio social com seus patrícios e formar comunidades à parte. Mesmo entre os cristãos primitivos, haviam os que poderíamos chamar de fundamentalistas, pois propunham um retorno à Lei de Moisés, rendendo-lhes a alcunha de judaizantes. Para estes, um gentio convertido à fé cristã, deveria cumprir as exigências da lei mosaica, tanto quanto um judeu.

Os fundamentalistas creem firmemente que a sua causa é de vital, grave e cósmica importância, vendo a si mesmos como protetores de uma única, reta e distinta doutrina, modo de vida e de salvação. O muro doutrinário erigido pelos fundamentalistas visa proteger a identidade do grupo, não só em oposição a religiões estranhas, mas também contra os modernizadores, os que aderem ao diálogo com outras tradições e com a ciência.

De fato, suas propostas exercem certo poder de atração sobre os que abraçam a fé no evangelho. Parece razoável lutar por sua pureza e pela preservação de sua identidade. Teme-se que a fé se dilua de tal maneira que acabe perdendo sua relevância e credibilidade. O liberalismo teológico e sua proposta de repensar o cristianismo a partir de lentes modernas tornou-se seu arqui-inimigo. O cenário atual das igrejas na Europa é usado como prova de que o liberalismo tende a matar o cristianismo, tornando-o obsoleto. Mas o que parecem desconhecer é que o que minou a credibilidade do cristianismo na Europa foi justamente o apoio dado por cristãos fundamentalistas às agendas políticas de exploração e opressão. Não foram os liberais que apoiaram Hitler, mas os fundamentalistas.

O único retorno que o Cristo pede de Seu povo é uma volta ao primeiro amor (Apocalipse 2:4-5). Não se trata de ter as mesmas opiniões dos cristãos primitivos acerca de tudo, mas de, conforme Paulo, “ter o mesmo sentimento que houve em Cristo” (Filipenses 2:5). Não é possível enxergar o mundo com as lentes pré-modernas. Seria um suicídio intelectual. Porém, como disse Jesus, se nossos olhos forem bons, todo o nosso corpo será luminoso. Deixaremos de ser propagadores de ódio e preconceito, e seremos propagadores da mais subversiva mensagem de Cristo: o amor. Eis o fundamento da nossa fé. Por isso, Paulo afirma que o que importa é a fé que opera pelo amor (Gálatas 5:6).

Em vez de nos fundamentar em dogmas passíveis de revisão, devemos estar ”arraigados e fundados em amor” (Efésios 3:17). Afinal, como concluiu o apóstolo, até mesmo as profecias passarão, mas o que deve permanecer até o fim são “a fé, a esperança e o amor, mas o maior deste é o amor” (1 Coríntios 13:13).

A VITÓRIA DA VIDA SOBRE A MORTE EM 7 ROUNDS

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 17 Apr 2022 20:36:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Atenção senhoras e senhores! É chegado o momento da tão esperada luta! A luta dos séculos! De um lado, com Seu manto sem costura, diretamente da Eternidade, o Autor da Vida (At.3:15). Do outro lado, seu oponente, com sua aparência notadamente cruel, empunhando uma foice, diretamente do Inferno, a Morte (Rm.5:12).

Começa o primeiro round! A morte se apressa a entrar no ringue usando o fácil acesso pelo corredor do pecado. O primeiro golpe é desferido pela morte. Ela parte com tudo, pronta a estabelecer sua supremacia no ringue do mundo. Depois de seis golpes consecutivos, finalmente a vida reage, driblando um golpe fatal:

“Andou Enoque com Deus; e já não era, porque Deus para si o tomou” (Gn.5:24).

Sob o protesto da Morte, Deus remove do mundo dos viventes o sétimo ser humano, sem que passe pela morte. O round estava perto de terminar. Ouve-se um clamor desde a Terra. Elias, o profeta do fogo, clama a Deus por um menino morto, e ele revive (1 Reis 17:22).

Pela primeira vez na História um morto volta à vida. A Morte parece ter baixado a guarda. E enquanto ela se questionava onde havia falhado, eis que mais uma vez ela é driblada. Mais um ser humano é tomado da Terra sem passar pela sepultura. Elias sobe ao céu num redemoinho (2 Reis 2:11).

Toca o gongo, e começa o segundo round. A morte já pensava em jogar a toalha, quando o homem que foi arrebatado ao céu, lança de seu veículo celestial um manto, que logo é apropriado por seu discípulo Eliseu.

Eliseu havia pedido a Elias que lhe fosse dado uma porção dobrada do seu espírito. Agora era esperar para conferir. Logo de cara, a Morte experimenta a sensação que os humanos apelidaram de Dejá Vu:

Atendendo ao apelo de uma mãe desesperada, Eliseu clama ao Senhor, que restitui a vida de seu filho morto (2 Reis 4:32-35). Mais uma ressurreição em plenas páginas do Antigo Testamento! Cada milagre operado por Eliseu era contabilizado pelo seu oponente, a Morte. Será que ele também driblaria a própria morte, e seria arrebatado ao céu como o seu mestre?

Morre Eliseu. A Morte celebra. O profeta morreu sem completar o número de milagres que confirmasse que seu pedido fora atendido. Com mais um milagre, Eliseu teria completado exatamente o dobro de milagres operados por Elias. Termina o segundo round. Ufa! Que alívio para a Morte. Finalmente as coisas parecem melhorar para o seu lado.

Começa o terceiro round. Quando a Morte celebrava, algo inusitado acontece:

“Enquanto alguns enterravam um homem, de súbito viram um bando de invasores, e lançaram o homem na sepultura de Eliseu. Quando o cadáver tocou os ossos de Eliseu, o homem reviveu, e se levantou sobre os seus pés” (2 Reis 13:21). A Morte esbraveja: - Isso é golpe baixo! Mais um que ressuscita! Eu preferia que Eliseu tivesse sido arrebatado ao céu, como Elias, em vez de me dar mais este prejuízo!

Hora te retomar o fôlego. Depois de um prolongado tempo de recuperação, a luta recomeça.

No quarto round, eis que entra no ringue o próprio Autor da Vida.A Morte se enfurece, e se prepara pra levar uma surra.

Em seu primeiro encontro com a Morte, Jesus é convidado a visitar a filha de Jairo, um importante figurão do templo. Enquanto caminhava, é interrompido por uma mulher que sofria a doze anos de uma hemorragia crônica. Aquela mulher estava morrendo à prestação! Jesus a cura, depois de ser tocado por ela. E quando volta à sua caminhada rumo à casa de Jairo, recebe a notícia de que a menina havia morrido. Em vez de desistir de visitá-la, Jesus prossegue em sua jornada. Aquela menina tinha apenas doze anos, tempo de vida que correspondia ao tempo de sofrimento da mulher que acabara de ser curada. Enquanto a Morte tirava a vida daquela mulher hemorrágica à prestação, tirou a vida daquela menina com apenas uma tacada. “Ao entrar, lhes disse: Por que vos alvoroçais e chorais? A menina não está morta, mas dorme. Tomando-a pela mão, disse: Talita cumi, que quer dizer: Menina, eu te ordeno, levanta-te. Imediatamente a menina, que tinha doze anos, levantou-se e começou a andar” (Marcos 5:39, 41-42).

Pela primeira vez, alguém do sexo feminino ressuscitara. Para quebrar um tabu, valorizando a mulher, Jesus traz uma menina de volta à Vida. Não se contentando em ressuscitá-la, Jesus ainda despreza a Morte. Para Ele, a Morte não passa de um estado de sonolência. Ela não é o bicho-papão que os homens imaginam.

Começa o quinto round. Jesus Se depara com uma mãe desesperada, viúva, que perdera seu filho único que era seu arrimo e esperança.

“Quando chegou perto da porta da cidade, levavam um defunto, filho único de sua mãe, que era viúva. E com ela ia uma grande multidão da cidade. Vendo-a, o Senhor sentiu grande compaixão por ela, e lhe disse: Não chores. Chegando-se, tocou o esquife e, parando os que o levavam, disse: Jovem, a ti te digo: Levanta-te. O defunto assentou-se, e começou a falar, e Jesus o entregou à mãe dele” (Lucas 7:12-15).

Jesus e Sua mania de quebrar tabus e protocolos!

Primeiro, Ele Se deixa tocar por uma mulher hemorrágica. Pela Lei, isso o tornava impuro. Agora Ele toca no esquife onde estava um cadáver, o que era considerado um grave erro, e O tornava ainda mais impuro. Não importa. O que importa é que mais um morto ressuscitara.

Começa o sexto round. No primeiro caso, Jesus ressuscita uma menina que acabara de morrer. No segundo caso, ele interrompe um cortejo fúnebre. Em ambos os casos, Ele lidara com pessoas com quem não tinha qualquer relacionamento. Mas agora, Ele enfrentaria a Morte mais de perto. Seu amigo Lázaro morrera. O mesmo Jesus que pediu à viúva que perdera seu filho para que não chorasse, agora chora diante do túmulo de um de Seus mais chegados amigos. Além disso, diferentemente dos outros dois casos, Lázaro já estava morto e enterrado há quatro dias. Uma coisa é ressuscitar alguém que acabou de morrer, ou alguém que está a caminho do cemitério, outra coisa é ressuscitar alguém que já está em estado avançado de decomposição. O grau de dificuldade só foi aumentando.

Com os olhos lacrimejando, Jesus Se coloca diante do túmulo de Lázaro e brada: “Lázaro, vem para fora!”. Surpreendentemente, o morto retorna à vida, e escapa das garras insaciáveis da Morte (João 11:43-44).

A luta parece estar chegando ao fim.

É chegado o sétimo e último round da luta entre o Autor da Vida e a Morte. Chegara a hora de Jesus encarar a Morte cara a cara. Para enfrentá-la em seu próprio terreno, Jesus, o Filho do Deus Vivo, teve que Se fazer homem, com todas as limitações inerentes à condição humana, exceto o pecado. O escritor sagrado diz que Ele participou da natureza humana, “para que pela morte aniquilasse o que tinha o império da morte, isto é, o diabo; e livrasse a todos os que , com medo da morte, estavam por toda a vida sujeitos à escravidão” (Hebreus 2:14-15).

A Cruz foi momento crucial (será que cometi redundância?). Foi ali que se deu o embate final entre a Vida e a Morte. Assim como a vitória de um corredor de fórmula 1 se dá na pista e não no pódio, a vitória de Cristo se deu na Cruz e não na Ressurreição.

Enquanto alguns vêem na Cruz a derrota de Cristo, e na Ressurreição a Sua reabilitação, a Bíblia declara que na Cruz Ele despojou os principados e potestades, e toda a gangue do inferno, e os expôs publicamente ao desprezo. Na Cruz a Morte foi desmoralizada. A Ressurreição foi o momento em que o Juiz levanta os braços do pugilista vencedor e o declara campeão. Paulo, apóstolo, afirma que Jesus foi declarado Filho de Deus com poder, segundo o Espírito da santidade, pela ressurreição dos mortos” (Rom.1:4).

Sua Ascensão/Entronização foi a premiação, o momento em que Jesus recebe o cinturão de Campeão dos Campeões.

Há algo que passa despercebido por muitos. Leia e surpreenda-se com o que diz Mateus 27:52-53:

“Abriram-se os sepulcros, e muitos corpos de santos, que dormiam, ressurgiram. E, saindo dos sepulcros, depois da ressurreição de Jesus, entraram na cidade santa e apareceram a muitos.”

Interessante o contraste entre Jesus e outro pugilista: Sansão. É dito que Sansão matou em sua morte maior número de inimigos do que durante sua vida inteira. Podemos dizer que Jesus ressuscitou em Sua ressurreição maior número de pessoas do que durante Seu ministério terreno.

Aquela ressurreição coletiva foi uma espécie de avant premier do que vai acontecer no último dia; uma amostra grátis da ressurreição geral. Jesus atesta sobre isso:

“Não vos maravilheis disto, pois vem a hora em que todos os que estão nos sepulcros ouvirão a sua voz e sairão: Os que fizeram o bem sairão para a ressurreição da vida, e os que praticaram o mal, para a ressurreição da condenação” (João 5:28-29).

A vitória de Cristo sobre a Morte não foi por pontos. Foi por nocaute !

Não teremos que enfrentar a Morte. Ele já a desbaratou por nós, e nos garantiu que quem n’Ele crer jamais a verá, pois já passou da morte para a vida.

A exemplo de Estevão, quando deixarmos este mundo, nos encontraremos imediatamente com o Autor da Vida. E por isso, podemos debochar da Morte, como fez Paulo:

“Onde está, ó morte, o teu aguilhão? Onde está, ó morte, a tua vitória?” (1 Coríntios 15:55).

Hermes C. Fernandes

O SENTIDO EXISTENCIAL DA PÁSCOA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 17 Apr 2022 14:25:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Passagem. Todos, sem exceção, estamos de passagem. Não estamos vindo. Estamos indo. Não estamos de chegada. Estamos de partida. Vemos paisagens que nunca mais veremos. Vivemos situações que jamais serão revisitadas. Encruzilhadas que não se repetirão.

A festa mais importante do calendário religioso judaico-cristão retrata justamente isso. Páscoa (Pessach, em hebraico) significa “passagem”. Foi instituída durante o chamado “Êxodo”, que por sua vez, significa “saída”.

Nada jamais será como antes. A vida segue um irreversível fluxo de mudanças. E as maiores mudanças não se dão pela variação de cenários, mas na sucessão de paisagens internas. Nosso mundo interior está sujeito a rearranjos. A cada nova peça encontrada, o quebra-cabeça que parecia estar devidamente montado, desafia-nos a ressignificá-lo. Novas combinações fazem com que imagens inusitadas emerjam.

Cada pessoa que atravessa nosso caminho traz novos elementos que contribuirão nesta transformação. Alguns que hoje nos brindam com sua companhia, ficarão pelo caminho, mas continuarão a nos acompanhar em nossa lembrança. Parafraseando Saint-Exupéry, “cada pessoa que passa por nós, não nos deixa sós, deixa um pouco de si, leva um pouco de nós.”

Quem se atreveria a atravessar um deserto sozinho? A solidão não passa de ilusão. Somos habitados por todos os que cativaram nossa atenção em algum momento do trajeto. Afetos não se desfazem, apenas se transformam. Alegrias viram saudade. Feridas se tornam cicatrizes.

Assim como temos um DNA que nos difere de todos os demais seres humanos, nossas experiências e relações nos fornecem um tipo de DNA existencial que nos torna únicos, indivíduos absolutamente autênticos. Ainda que tais elementos sejam encontrados em outros, a ordem sequencial em que se apresentam em nossa composição é absurdamente única. Portanto, enquanto caminhamos, somos seres inacabados à espera de novos elementos que nos comporão.

A tão desejada Terra Prometida se insinua no horizonte. Mas nossa visão é bloqueada por uma cordilheira montanhosa. As mesmas montanhas que bloqueiam nossa visão, servem-nos de plataforma para possibilitar que enxerguemos mais longe. Tudo vai depender de onde nos pusermos, se nos pés do monte ou em seu topo. A fé nem sempre remove montanhas. Às vezes ela nos faz escalá-las.

Quem tentar rodeá-las estará fadado a andar em círculo.

Dificuldades superadas nos servem como referências geográficas nesta paisagem interior. Sabemos de onde viemos e para onde estamos indo.

Porém, mais importante do que a viagem, não é apenas o destino em si, mas, sobretudo, a companhia.

Feliz é quem, em vez de buscar seguidores, procura por companheiros. As areias do deserto não nos permitem deixar rastro. Como, então, poderão nos seguir?

Todavia, não estamos abandonados à própria sorte. Seguimos a nuvem. A mesma que nos aquece durante as noites gélidas e nos refresca sob o sol escaldante. Seguimos Àquele que está acima de nós. O único que foi capaz de enfrentar o deserto sozinho. Não seguimos uns aos outros. Seguimos ao Ressurreto, enquanto oferecemos companhia aos que compartilham da mesma travessia.

Qual será nossa surpresa quando finalmente atravessarmos o Jordão da nossa existência e reencontrarmos lá todos os que nos ofereceram sua companhia ao longo do trajeto.

Não existe “adeus”! No máximo um “até logo”. Por vezes, o reencontro se dá antes mesmo do Jordão. As contingências da vida faz com que a gente se perca, e eventualmente se ache e seja achado. Mas, se porventura, não nos esbarrarmos mais durante a viagem, certamente nos veremos para além do rio, onde nada mais passará, mas durará para sempre.

INIMIGOS DA CRUZ DESMASCARADOS

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 15 Apr 2022 14:51:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

“Pois muitos há, dos quais muitas vezes vos disse, e agora novamente digo, chorando, que são inimigos da cruz de Cristo” (Paulo aos Filipenses.3:18).

Quem seriam os tais “inimigos da cruz”? Estaria Paulo falando dos romanos, com seu estilo de vida hedonista e idólatra? Ou estaria se referindo aos gregos, amantes do saber? E se tivéssemos que aplicar esta palavra aos nossos dias, a quem caberia a alcunha? Quem são os atuais “inimigos da cruz”? Seriam os muçulmanos? Os homossexuais? Os socialistas? Para sabermos quem são eles em nossos dias, temos que descobrir quem eram nos dias de Paulo.

Alguns versos antes, o apóstolo adverte a seus leitores sobre os que ele chama de “cães”, “maus obreiros”, “falsa circuncisão”. Ele não está apontando inimigos externos, mas internos. Os mesmos que em outra epístola ele chama de “falsos irmãos, que se entremeteram com o fim de espreitar a nossa liberdade que temos em Cristo Jesus, para reduzir-nos à escravidão” (Gl.2:4). É acerca dos tais que devemos redobrar o cuidado, para que não nos tornemos presas suas, “por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens” (Cl.2:8).

Os inimigos da cruz não estão lá fora. Eles estão entre nós! Fazem-se de cristãos, fiéis seguidores de Cristo, expoentes da sã doutrina, conservadores das tradições, porém, sua intenção é outra.

Não é a Cristo que servem, mas a si mesmos, ou na linguagem bíblica, ao seu próprio ventre (Fp.3:19).

Pregam uma santidade de fachada, ostentando uma “aparência de sabedoria”, “humildade fingida”, “severidade para com o corpo”, coisas completamente desprovidas de valor real.

Por que Paulo os chama de inimigos da cruz?

Por se insurgirem contra os efeitos da cruz. Estes intentam reconstruir os muros separatistas derrubados na cruz (Ef.2:14-17). Em vez de promover harmonia entre os diferentes grupos humanos, preferem ver o circo pegar fogo. Insistem com uma mensagem discriminatória, onde as pessoas são julgadas por critérios étnicos, culturais, sexistas ou religiosos. A mensagem do amor, marca registrada do ministério de Jesus, é substituída por mensagem de ódio, de vingança, de intolerância. Em vez de boas novas, preferem espalhar calúnias, difamação, mentiras contra quem ouse pensar diferente deles.

Qualquer ideologia ou doutrina que não seja capaz de fazer de nós pessoas melhores, mais compassivas e generosas, deveria ser totalmente rechaçada, pois certamente não procede do Crucificado.

O mundo já está saturado de tanto ódio e preconceito.

Os inimigos da cruz são retrógrados, querem reverter o processo deflagrado com o advento da mensagem cristã. Preferem voltar à idade das trevas. Acham que as mulheres são seres inferiores, que não podem exercer qualquer função que não seja subalterna. Alguns chegam a defender a instituição da escravidão, como sendo justa e necessária. Tudo isso travestido de linguagem bíblica e teológica. Dizem-se favoráveis à vida, mas defendem a pena de morte com unhas e dentes, bem como a utilização de tortura por parte do Estado, e a proliferação de armas entre os cidadãos comuns.

Se Paulo os chama de “cães”, vou um pouco adiante: São cães raivosos. Cães de guarda! Defendem seu perímetro com ferocidade, não se dispondo a ceder um centímetro sequer. Para eles, o importante não é a defesa da verdade (aquele que é seguida em amor, de acordo com Ef.4:15), mas a defesa de seu ponto de vista ou de seus interesses.

Eles bem que poderiam ser identificados facilmente, não fosse sua habilidade em camuflar-se. Paulo diz que os tais “obreiros fraudulentos” se transformam em ministros da justiça, tal como Satanás que se transfigura em anjo de luz (2 Co.11:14).

Além de reconstruírem “as paredes de separação” entre os humanos, seu maior atrevimento é tentar recosturar o véu do templo. Pra eles, ninguém pode chegar-se a Deus a não ser que rezem em sua cartilha ideológica/doutrinária. Os que ousam discordar, logo são tachados de hereges, anticristos, falsos profetas, etc. São os herdeiros diretos do legado deixado pelos fariseus contemporâneos de Jesus, que não entravam e ainda impediam que outros entrassem no reino de Deus (Mt.23:13).

Se estivessem na cena em que Jesus impediu o apedrejamento de uma mulher adúltera, certamente seriam os primeiros a apedrejá-la. Se testemunhassem o diálogo de Jesus com o ladrão da cruz, achariam que Ele estava delirando ao franquear a entrada do reino àquele meliante.

Com o mesmo rigor com que julgam, serão julgados. Sua hipocrisia será exposta. “Porque o juízo será sem misericórdia para aquele que não usou de misericórdia” (Tg.2:13).

Que em lágrimas como o apóstolo, exortemos a estes a não pisarem o Filho de Deus, não profanarem o sangue da aliança, nem ultrajarem o Espírito da graça (Hb.10:29).

Jotta A se assume mulher trans e sofre preconceito de evangélicos

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 15 Apr 2022 13:45:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

É duro ter que admitir que a igreja evangélica não está preparada para acolher pessoas trans. Algumas até recebem tais indivíduos, desde que abram mão de sua orientação sexual ou identidade de gênero. Outras mais progressistas chegam a acolhê-los em sua condição, mas jamais admitiriam que alguém que já estivesse na igreja resolvesse assumir sua transexualidade. Este é o caso de Jotta A. Em sua pré-adolescência foi aclamada e considerada um fenômeno dada sua extensão vocal invejável. Ganhou prêmios. Foi contratada por gravadoras do segmento gospel (o primeiro a contrata-la foi a Central Gospel do Silas Malafaia). Mas tão logo se assumiu bissexual, foi execrado. Como alguém nascido e criado na igreja poderia ser bi, gay ou transgênero? Como ficariam as teorias de que a homossexualidade provém de famílias desestruturadas ou de abusos sofridos na infância? Como explicar que alguém criado na igreja estaria possuído pelo demônio?

Ao que tudo indica, nada é mais difícil para a igreja do que admitir que a graça e a sabedoria de Deus são multiformes! “Quão variadas são as tuas obras, Senhor!”, foi o que exclamou o salmista.

Sim, as igrejas estão cheias de homossexuais condenados a viverem inautenticamente por medo do inferno, não só o eterno, mas principalmente o vivido aqui e agora pelos que se submetem ao julgamento dos que se acham o suprassumo da moralidade.

Para que o ambiente eclesiástico fosse seguro e amigável aos LGBTQIA+, teria que ser permeado de graça e amor, “pois onde está o Espírito do Senhor , aí há liberdade”. Não se trata de liberdade para cultuar como bem entender, mas liberdade para ser o que se é, fiado na graça escandalosa de Deus.

Solidarizo-me com Jotta A e com todos e todas que assumem sua sexualidade, sabendo-se amados e amadas por Deus exatamente como são. Desejo sucesso ainda mais retumbante fora do perímetro religioso. Que onde estiver, ela reflita a luz de quem a criou e a conhece por dentro e por fora.

PERGUNTA QUE NÃO QIER CALAR

Se uma mulher trans operada se convertesse ao evangelho, ela teria que retomar sua identidade masculina ou poderia seguir sendo mulher?

E se um homem trans, também operado (remoção dos seios) se converter ao Evangelho, terá que voltar a ser mulher?

Será que a igreja os aceitaria se decidissem manter a identidade atual?

Afinal, o que importa é a alma ou o gênero? A propósito, alma tem gênero?

Se mal estamos preparados para lidar com a homossexualidade, quanto mais com a transexualidade.

O DIA EM QUE JESUS FRUSTROU A EXPECTATIVA DE UM GOLPE

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 10 Apr 2022 16:55:00 +0000

Hermes C. Fernandes

Havia uma expectativa no ar. Todos comentavam entre si que finalmente chegara o dia em que o Messias tão esperado adentraria triunfantemente em Jerusalém; dirigindo-se ao palácio, deporia Herodes, o rei fajuto, marionete do império romano. Um tal galileu surgira na periferia, fazendo milagres, exorcizando demônios, alimentando multidões. Além de tudo, tinha pedigree. Só poderia ser Ele, o filho de Davi, que libertaria Seu povo do domínio romano, e assumiria o trono do qual era herdeiro.

A cidade estava em polvorosa. Munidos de ramos, todos dirigiram-se ao portão principal para dar boas vindas ao que vinha em nome do Senhor. HOSANA! Os tempos áureos voltaram! Viva o Filho de Davi!

De repente, desponta no horizonte um figura doce, serena, montada num jumentinho. Seus discípulos O precediam e engrossavam os brados de hosana.

Acostumados em assistir às paradas triunfais, em que reis e generais se apresentavam montados em extravagantes corcéis, a imagem d’Aquele galileu montado num jumento era, no mínimo, frustrante. Mesmo sem entender direito o que acontecia, os brados de hosana se intensificavam. Talvez aquilo fosse um recurso cênico, visando identificá-lO com as camadas mais pobres e oprimidas da sociedade. Ninguém podia supor que o jumentinho era emprestado.

Ao atravessar o portão da cidade, todos imaginavam que Ele Se dirigiria ao palácio, liderando o povo para um golpe de estado, mas em vez disso, Ele toma o lado oposto, e Se dirige ao Templo.

Possivelmente muitos pensaram que Ele faria uma breve escala no templo, a fim de legitimar Seu motim, buscando apoio da casta sacerdotal.

Inusitadamente, Sua feição é transformada. O galileu humilde montado num burrinho, agora improvisa um chicote, adentra os pátios do templo, e de lá expulsa os cambistas e mercadores.

Confusão geral! Os brados de hosana foram substituídos por burburinhos. Todos estavam enganados em suas expectativas. Ele não estava interessado em ser unanimidade. Não buscava apoio dos sacerdotes, nem dos dos principais partidos religiosos.

O reino que Ele representava não propunha mudanças que começassem pelo palácio, mas pelo templo. A Casa de Seu Pai estava sendo profanada, transformada num mercadão a céu aberto. Antes de instaurar a ordem do reino, aquela “ordem” teria que ser subvertida. Mesas de pernas pro ar! Gaiolas abertas! Cambistas expulsos!

O mesmo Cristo do jumentinho é o Cristo do chicote. Não confunda Sua humildade com passividade. Ele jamais fez vista grossa às injustiças dos homens.

Depois de limpar o terreno, cegos e coxos Lhes são trazidos, e Ele os cura ali mesmo. De repente, o silêncio é quebrado por brados de hosana, que desta vez vinham dos lábios de crianças.

Os sacerdotes, indignados, perguntam se Ele não se incomoda com aquilo. Jesus responde: Vocês jamais leram? Da boca das crianças é que sai o mais puro louvor.

Repare nisso: Os hosanas bradados à entrada de Jerusalém não mereceram qualquer comentário de Jesus. Entretanto, Ele sai em defesa das crianças que O louvavam com a mesma expressão. Por quê? Porque estes eram legítimos, desprovidos de interesses. Os hosanas de quem O recepcionou à porta da cidade foram interrompidos, tão logo Jesus feriu seus interesses. Os mesmos lábios que O enalteciam, dias depois clamavam por sua crucificação. Quão volúveis somos nós, humanos. Num dia aplaudimos, noutro vaiamos. Quem hoje é unanimidade, amanhã é execrado.

Aqueles O louvavam por imaginarem que Jesus planejava um golpe político, e que, em posse do trono, romperia relações com Roma, reduziria a carga tributária, e restabeleceria a monarquia de Davi. Mas Jesus tinha em mente outro tipo de revolução. Somente as crianças estavam prontas para isso. Naquele momento, Jesus Se tornou no super-herói da meninada.

Só Ele teve a coragem de desafiar o status quo. Só Ele ousou enfrentar os que detinham o monopólio religioso.

Enquanto as crianças O louvavam, os adultos, indignados, já pensavam em como detê-lO. Foi esta postura subversiva que Lhe custou a vida. Começava ali a contagem regressiva para que o Cristo subversivo fosse morto, não por defender uma ideologia, mas um ideal, o ideal do Reino de Deus.

Desde então, o grito de “hosana” deveria ter conotação subversiva, e não ser mais um jargão religioso. Que seja o hosana das crianças, dos representantes do futuro, aqueles para os quais é o reino dos céus, e não o hosana dos interesses inconfessáveis, do monopólio, da religiosidade insípida, do jogo político. É triste e revoltante ver tantos cristãos deixando seus cultos dominicais portando ramos nas mãos, sem com isso serem cúmplices de Deus na instauração do Seu reino.

Que a religião instituída desista de tentar domesticar Jesus. Que ninguém se atreva a reduzir Sua agenda às nossas expectativas e paixões ideológicas.

Aos líderes evangélicos que fazem coro com o que há de mais perverso no atual cenário brasileiro, antes de conclamarem o povo a jejuar pela manutenção desta agenda genocida, preparem-se para receber uma visita relâmpago de Jesus em suas próprias igrejas. Assim como os cambistas transformaram o pátio do templo num mercadão a céu aberto, muitos estão transformando a igreja em curral eleitoral. O Cristo que derruba mesas, também derruba púlpitos e altares. Então, antes de apontar seus dedos inquisidores para os de fora, tratem de parar de negociar o apoio de suas ovelhas a este desgoverno e induzi-las com seu discurso negacionista a se posicionarem contra as medidas preventivas que podem conter o avanço desta pandemia. Parem de articular na surdina, nos bastidores dos palácios, golpes contra o seu próprio povo. Lembrem-se de que o juízo de Deus sempre começa pela Sua própria casa, e ele será sem misericórdia com os que não usaram de misericórdia com os seus semelhantes. Como profetizado em Isaías 4:24, o que sucede ao povo, também sucede ao sacerdote. Ninguém está imune! Arrependam-se enquanto é tempo.

ABRINDO O JOGO SOBRE O ABORTO

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Apr 2022 16:01:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Preparem-se! A questão do aborto, bem como outras pautas morais serão fartamente usadas durante a campanha eleitoral deste ano. Sorte a nossa que temos a internet para revelar o que os candidatos pensavam antes de tentarem angariar os votos dos que se opõe ao aborto em quaisquer circunstâncias. Bolsonaro, por exemplo, já disse em entrevista que a última palavra deve ser da mulher. Ele mesmo teria considerado tal possibilidade dentro de sua própria casa, mas preferiu deixar que sua mulher decidisse se prosseguiria ou não com a gravidez. Dentre os pastores que o apoiam, o bispo Edir Macedo causou polêmica anos atrás ao defender o aborto como método de planejamento familiar. Nem os mais ferrenhos defensores pró-escolha subscreveriam a defesa que o líder da Universal fez do aborto. Mas bastou que Lula se pronunciasse acerca do tema, afirmando tratar-se de uma questão de saúde pública, e Silas Malafaia veio imediatamente às redes sociais para se posicionar contrário à prática, sem perder a chance de cutucar o maior adversário de seu candidato, acusando-o de ser um abortista, inimigo da vida.

Pelo amor de Deus! Quem em sã consciência seria a favor do aborto? Só um ser desprovido de sentimento seria a favor que se interrompesse a gestação de um ser indefeso. Mas quem em sã consciência seria a favor de que mulheres pobres, desesperadas, vítimas de estupro, fossem penalizadas por não quererem dar prosseguimento a uma gravidez? Quem em são consciência preferiria que tais mulheres morressem em clínicas clandestinas ou fossem tratadas como criminosas?

Não é preciso ser a favor do aborto para admitir que sua criminalização só faz aumentar o lucro exorbitante dos carniceiros que agem na penumbra, locupletando-se do desespero de muitas meninas. Se uma delas me procura em busca de ajuda, meu conselho é que não aborte. Mas caso o faça, não serei eu a condená-la. Além da morte de um ser que não tem culpa de vir ao mundo, o aborto é uma agressão ao corpo da mulher e, geralmente, deixa sequelas, sobretudo, emocionais, dentre as quais, a síndrome pós-abortiva.

E por favor, vamos evitar clichês e argumentos rasos. A questão não é se há vida em Marte (bactéria é vida e ninguém se sente culpado de exterminá-la). A questão é se há algum nível de consciência no feto. Há vida em cada espermatozoide e ninguém é acusado de ter cometido um genocídio depois de se masturbar ou interromper um coito.

Genocídio é o que tem acontecido em milhares de clínicas clandestinas ao redor do mundo. Segundo a ONU, pelo menos 70 mil mulheres perdem a vida anualmente em consequência de abortos realizados em condições precárias.

Agora preste atenção num dado importantíssimo: Em janeiro de 2012 uma pesquisa realizada pela Organização Mundial de Saúde revelou que a prática do aborto é maior nos países em que ele é proibido e quase metade de todos os abortos feitos no mundo é realizada com altos riscos para a mulher. Entre 2003 e 2008, cerca de 47 mil mulheres morreram e outros 8,5 milhões tiveram consequências graves na sua saúde, decorrentes da prática do aborto.

A criminalização do aborto NÃO REDUZ o número de abortos. Se o aborto é descriminalizado, ou mesmo legalizado, o número de abortos NÃO AUMENTA.

Sabe aqueles abortos feitos no banheiro, com agulha de tricô, cabide, e galhos? Eles causam a morte de pessoas, tanto da criança, quanto da mãe. Abortos com médicos incapacitados e mal equipados, em condições extremas, matam pessoas. Rasgos uterinos e perfuração de órgãos causados pelas agulhas de tricô e cabides usados provocam hemorragia interna, infecções, esterilização e mortes de pessoas.

A equação é simples. O aborto ilegal e inseguro mata pessoas. Digo, pessoas além do número X de fetos que já iriam morrer (estatisticamente). Então, se o aborto é legal e seguro, X fetos morrerão, nem mais, nem menos. Em contrapartida, se o aborto é ilegal e inseguro, X fetos continuarão morrendo, mais um número Y de pessoas que morrerão pelas consequências de terem tentado fazer um aborto sem a mínima condição de higiene e salubridade. Sejamos sinceros: qual opção salva mais vida? Ou ainda: Qual opção mata menos?

Eu reconheço que a equação é simples, mas a questão é complexíssima.

Dizer tudo isso não significa ser a favor do aborto. É tão-somente buscar atenuar um problema sério que já existe e não pode ser varrido para debaixo do tapete.

A recente decisão do STF que descriminaliza o aborto até a 12.ª semana de gravidez está pautada em argumentos sobre os quais precisamos refletir antes de sair por aí emitindo opiniões ou simplesmente nos omitindo.

Os atributos que nos caracterizam como humanos não são ter um rim funcionando, nem um coração batendo, mas ter um cérebro em atividade. Isto é razoavelmente estabelecido porque é a morte cerebral que é considerada o critério para dizer quando uma pessoa morreu, e não a falência de outros órgãos.

Se a morte do cérebro é o critério médico que o Estado aceita para considerar o indivíduo humano como morto, o início do cérebro deveria ser o critério para considerar o início do indivíduo, e não a fecundação.

O cérebro não tem sua arquitetura básica formada no mínimo até o terceiro mês da gestação. Isso significa que o embrião não percebe o mundo, não tem consciência, é um conjunto de células como qualquer pedaço de pele. Partindo desta premissa, podemos inferir que não é moralmente condenável que as mães tenham direito de escolher não continuar a gestação antes deste período (obviamente, que tal decisão não deveria ser por motivos banais, como defende Edir Macedo em um dos seus vídeos, alegando que o aborto deveria ser aceito como um método de planejamento familiar).

Argumentar que o embrião tem o potencial de dar origem a um ser humano não vale, pois seria como tentar proteger os óvulos que se perdem logo antes das menstruações em todas as mulheres, ou os espermatozoides que são descartados na masturbação masculina, na polução noturna ou no coito interrompido. Além disso, hoje a ciência sabe que toda célula humana, até as células da pele, tem o potencial de dar origem a um ser humano inteiro, bastando para isso alguns procedimentos de clonagem.

A vida, em sentido mais amplo, que inclui os outros animais, as plantas e até os microorganismos, é um processo ininterrupto que começou neste planeta há aproximadamente 4 bilhões de anos. Por isso é importante reiterar: não é o início da vida que está em debate aqui, e sim o começo do indivíduo humano como ser consciente, dotado de uma mente e, portanto, apto a receber a proteção do Estado.

Permitam-me repetir: Ser a favor da legalização do aborto não é ser necessariamente a favor do aborto. Sou e sempre serei contra o aborto. Mas também sou e sempre serei contra a hipocrisia com que tratamos temas morais como este, fazendo vista grossa a milhares e milhares de mulheres que perdem suas vidas ou são tratadas como criminosas por interromperem uma gestação indesejada.

Independentemente de nossa postura com relação ao tema, sugiro que nos disponibilizemos para prestar atendimento às vítimas de estupro e às futuras mães de crianças anencéfalas para aconselhá-las e acolhê-las, bem como ajudá-las a enfrentar o desafio que terão pela frente. Respeito opiniões divergente, mas sei que parte de vocês não respeitará à minha e ainda a usará para me desqualificar. Tudo bem. Não se pode agradar a todos.

Levando a questão para o lado teológico, o que a Bíblia diz sobre o odioso procedimento? Haveria algum mandamento específico acerca do aborto? Ou deveríamos incluí-lo no "não matarás"? O fato é que existe sim um mandamento sobre o aborto. Pena que poucos se atentem para ele.

O que você acharia de uma lei que penalizasse com a morte a quem matasse uma grávida, mas aplicasse apenas uma multa a quem provocasse um aborto? Seria a vida da mãe mais valiosa do que a do feto? Pois é justamente isso que diz o único mandamento bíblico sobre o aborto.

Em Êxodo 21:22-23 lemos que se alguns homens pelejarem "e um ferir uma mulher grávida, e for causa de que aborte, porém não havendo outro dano, certamente será multado, conforme o que lhe impuser o marido da mulher e julgarem os juízes. Mas se houver morte, então darás vida por vida." Repare nisso: por mais embaraçoso que isso nos soe, o aborto é tratado como dano cuja penalidade não passa de uma multa. A única morte considerada no texto é a da mãe. Neste caso, valeria a lei de talião: olho por olho, dente por dente, vida por vida. Se a vida do feto tivesse a mesma importância que a da mãe, a penalidade seria a mesma. À luz deste texto em particular, não faz sentido classificar um aborto como homicídio (principalmente até o terceiro mês), penalizando as mulheres que o praticam como criminosas.

POSITIVIDADE TÓXICA

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 05 Apr 2022 15:43:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

A fé não nos impõe abrir mão do senso crítico, nem tampouco nos oferece um escape da realidade, uma espécie de blindagem, fazendo-nos viver numa bolha impenetrável. Pelo contrário, a fé nos convida a encarar a vida com todas as suas demandas, reafirmando a fragilidade e a vulnerabilidade inerentes à nossa condição humana; não se trata, portanto, de sufocar seus aspectos negativos. Evitar o sofrimento a qualquer custo também é uma forma de impingir-se sofrimento.

A chamada “positividade tóxica” consiste em impor a nós mesmos, bem como aos outros, uma atitude falsamente positiva, evitando emoções consideradas negativas, tais como o medo, a tristeza e a raiva. Negar tais sentimentos é negar nossa própria humanidade. Além de ser desonesto em relação a quem somos, sustentar tal postura é extremamente exaustivo, não nos permitindo desenvolver a resiliência necessária para que nos adaptemos a situações adversas. Assim, escondemo-nos atrás de uma máscara de positividade, na esperança de que as pessoas não percebam quão imperfeitos somos. Agimos como Moisés que ao descer do monte após seu encontro com Deus, cobriu seu rosto com um véu para que o povo não percebesse que o brilho que refletia diminuía a cada passo que dava. Reportando-se a este episódio, o apóstolo Paulo diz que “não somos como Moisés, que punha um véu sobre a sua face, para que os filhos de Israel não olhassem firmemente para o fim daquilo que era transitório (...) Ora, o Senhor é o Espírito; e onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade. Mas todos nós, com rosto descoberto, refletindo como um espelho a glória do Senhor, somos transformados de glória em glória na mesma imagem, como pelo Espírito do Senhor” (2 Coríntios 3:13, 17-18).

Uma espiritualidade sadia não se caracteriza por sua positividade, mas por sua autenticidade. Somente ambientes e relacionamentos pautados na liberdade nos oferecem um terreno fértil para o cultivo da autenticidade.

Ser autênticos nos dá autoridade para reproduzir a recomendação de Paulo: “Que ninguém pense de mim mais do que em mim vê ou de mim ouve” (2 Coríntios 12:6b). Nosso discurso deve estar alinhado com o que somos e não com o que aparentamos ser.

Não precisamos esconder nossas fraquezas sob um véu de uma espiritualidade potencialmente tóxica. Assumimos nossas imperfeições por entender que elas são o ponto de partida de qualquer transformação possível. O contrário disso seria como construir sobre areia movediça.

Além do mais, bloquear ou ignorar emoções tidas por negativas pode ter consequências nefastas para a saúde física e psicológica. As emoções que reprimimos são somatizadas, isto é, expressadas através do corpo, e não poucas vezes na forma de doenças. Quando negamos uma emoção, ela encontra uma forma alternativa de se expressar. Se insistirmos em ignorá-las, nosso corpo aumentará o volume para chamar nossa atenção para o problema. E isso acaba por nos afetar de tal maneira que nos esgota física e psicologicamente. Quando ignoramos esses sentimentos, passamos a ter dificuldade de acessá-los, até não conseguirmos mais identificá-los. Mas eles continuam lá, latentes, fermentando, até chegar o momento em que explodem em forma de adoecimento psicológico como um vulcão em erupção, expelindo lavas para todos os lados. A positividade tóxica pode ter consequências psicológicas mais graves do que a depressão.

Sem que saibamos lidar com a frustração e o fracasso, não aprenderemos o valor da resiliência. Vale aqui a admoestação de Tiago:

“Meus irmãos, tende por motivo de toda alegria o passardes por várias provações, sabendo que a provação da vossa fé, uma vez confirmada, produz perseverança. Ora, a perseverança deve ter ação completa, para que sejais perfeitos e íntegros, em nada deficientes.” Tiago 1:2-4

Só será possível nos alegrar com o que deveria nos entristecer se conseguirmos enxergar para além do sofrimento em si. Não se trata de contorna-lo, ou justifica-lo, mas de transcendê-lo. Porém, isso requer que ele seja admitido.

Se houvesse mais honestidade acerca de nossas vulnerabilidades, nos sentiríamos mais livres para experimentar e expressar todos os tipos de emoções. Somos humanos e devemos nos permitir sentir todo o espectro de emoções, tanto as consideradas positivas, quanto as consideradas negativas. Não é possível, nem razoável ser positivo o tempo todo. Em outras palavras: É ok não estar bem.

Por isso, o mesmo Tiago diz: “Está alguém entre vós aflito? Ore. Está alguém contente? Cante louvores” (Tiago 5:13). Esta passagem é uma pá de cal naquela ideia de que temos que exibir uma alegria de fachada o tempo inteiro. Se estiver triste, apenas ore. Não finja estar alegre. Não saia por aí arreganhando os dentes para demonstrar uma espiritualidade inexistente. Ninguém deve julgá-lo por isso. Repare no que diz Pedro: “Amados, não estranheis a ardente prova que vem sobre vós para vos tentar, como se coisa estranha vos acontecesse” (1 Pedro 4:12). Essas coisas não dão em poste, mas somente em gente como nós. Portanto, em vez de se perguntar “por que eu?”, pergunte “por que não eu?” Nenhum de nós está imune.

Não somos super-homens, nem mulheres maravilha. Apesar de carregar um inestimável tesouro dentro de nós, somos frágeis vasos de barro. Pelo menos, foi esta a conclusão a que chegou Paulo: “Temos, porém, este tesouro em vasos de barro, para que a excelência do poder seja de Deus, e não de nós. Em tudo somos atribulados, mas não angustiados; perplexos, mas não desanimados; perseguidos, mas não desamparados; abatidos, mas não destruídos” (2 Coríntios 4:7-9).

Tudo o que expõe nossa frágil condição humana visa nos fazer humildes, dependentes da graça de Deus.

Apesar disso, a positividade tóxica está na moda, e pior é que invadiu as igrejas. Todos querem um testemunho para ostentar. Parte disso se deve ao fenômeno das redes sociais que nos obriga a fazer comparações entre nossas vidas medíocres e a vida perfeita exibida pelos nossos amigos online.

Que tal sermos mais honestos, mais autênticos, sem medo de expressar que estamos tristes, deprimidos ou ansiosos? Ao reconhecermos tais emoções, aprendemos com elas a ser mais resilientes.

Não há nada errado em pensar que no fim tudo vai dar certo, mas isso não significa que o processo inteiro terá que ser agradável. É bem mais realista admitir que tudo pode acontecer, mas vai passar. As emoções são como ondas: ganham intensidade, depois descem e viram espuma, desaparecendo aos poucos.

A fé, que muita gente confunde com pensamento positivo, nada tem a ver com a presunção humana denunciada por Tiago:

“E agora, vós que dizeis: Hoje ou amanhã iremos a tal cidade, lá passaremos um ano, negociaremos e ganharemos. Ora, não sabeis o que acontecerá amanhã. O que é a vossa vida? É um vapor que aparece por um pouco e logo se desvanece. Em lugar disso, devíeis dizer: Se o Senhor quiser, viveremos e faremos isto ou aquilo. Agora, porém, vós vos orgulhais das vossas pretensões. Ora, toda vanglória tal como essa é maligna. Aquele, pois, que sabe o bem que deve fazer e não o faz, comete pecado.” Tiago 4:13-17

Jesus nunca disse “vai dar tudo certo”. Pelo contrário. Ele testificou que no mundo teríamos aflições, mas que deveríamos ter bom ânimo, isto é, ser resilientes. A única garantia que Ele deu foi que estaria conosco todos os dias, inclusive nos piores e mais turbulentos. O mesmo que nos leva às águas tranquilas, que nos faz deitar em verdes pastos, que nos prepara um banquete na frente dos inimigos, também nos permite atravessar o vale da sombra da morte. De fato, se Ele for o nosso pastor, nada nos faltará, nem mesmo as adversidades. Porém, Ele jamais se ausentará.

Em vez de tentar ignorar as emoções negativas, procure validá-las; aceita-las em vez de suprimi-las. Cada emoção tem algo a nos ensinar sobre nós mesmos e nossa relação com o mundo à nossa volta.

E quando alguém compartilhar sentimentos negativos com você, em vez de tentar fazer essa pessoa se sentir melhor ou pensar mais positivamente, leve-a a refletir sobre seu desconforto ou medo, e esforce-se para ouvi-la. Nada como uma escuta atenciosa, desprovida de julgamentos.

Situações emocionalmente difíceis fazem com que as pessoas se sintam sozinhas, isoladas e fragilizadas. Quando se deparam com outras que tentam silenciar suas emoções, sua dor aumenta significativamente. Ouvir atentamente quem está em sofrimento alivia em muito a sua dor e pode fazer uma enorme diferença em sua vida.

Como isso funciona na prática? Em vez de dizer "não pense nisso, seja positivo", diga "me diz o que você está sentindo". Em vez de falar "poderia ser pior", diga "sinto muito que esteja passando por isso". Em vez de dizer "não se preocupe, seja feliz", diga "estou aqui por você".

Certas palavras, ainda que ditas com a melhor das intenções, podem gerar frustração à medida que revelam o quanto a pessoa não compreende a gravidade da situação.

Vivemos na era das Good Vibes. Quem não adere a este espírito, acaba sendo cancelado. Afinal, quem quer seguir a alguém que não irradie felicidade?

Se a tristeza excessiva nos causa repulsa, o otimismo descabido é igualmente nocivo. Ninguém é alegre o tempo inteiro. Não será com um otimismo exacerbado que poderemos enfrentar as adversidades. Aliás, a tristeza também tem um papel a cumprir em nossa jornada existencial. Sem a tristeza, jamais daríamos o devido valor à alegria. Como disse Khalil Gibran , "quanto mais profundamente a tristeza cavar suas garras em vosso ser, tanto mais alegria podereis conter."

Veja o que Jesus disse acerca da tristeza preceder a alegria:

“Em verdade, em verdade vos digo que vós chorareis e vos lamentareis enquanto o mundo se alegra. Vós ficareis tristes, mas a vossa tristeza se converterá em alegria. A mulher quando está para dar à luz, sente tristeza, porque é chegada a sua hora; mas, depois de nascida a criança, já não se lembra da aflição, pelo prazer ter vindo um homem ao mundo. Assim também vós agora, na verdade, tendes tristeza, mas outra vez vos verei, e vosso coração se alegrará, e a vossa alegria ninguém poderá tirar.” João 16:20-22

A alegria perene é aquela gerada no útero da tristeza. A especialidade de Deus, o grande alquimista, é converter sentimentos negativos em sentimentos positivos.

Portanto, não se veja obrigado a estar alegre só porque o mundo ao seu redor esteja festejando. Curta seu momento. Elabore seu luto. É das cinzas que renasce a fênix.

Ao acreditar numa positividade contínua, achando que a felicidade seja uma obrigação, esforçamo-nos para coibir o medo, a raiva ou a tristeza, emoções que, ainda que desconfortáveis, têm funções essenciais à sobrevivência humana.

É claro que é possível cultivar uma positividade saudável, buscando enxergar sempre o lado bom das coisas, desde que isso não nos faça ignorar o lado ruim. Por exemplo: ao perder um emprego, a pessoa pode se consolar com a ideia de que já não estava contente naquele emprego e que, eventualmente, poderá encontrar algo melhor. Como cristãos, podemos, inclusive, recorrer a passagens como a que diz que todas as coisas cooperam para o bem daqueles que amam a Deus. Assim, a tristeza não nos empurrará para o desespero, e o medo não nos entregará de mão beijada ao pânico. Mas isso não significa fingir que a falta de emprego, e consequente falta de renda, não nos afetará de alguma maneira.

O caminho é, sem dúvida, a resiliência que é o inverso da positividade tóxica, tanto quanto a fé se opõe a ansiedade. O sofrimento não deve ser negado, mas elaborado.

Além do mais, uma sociedade que nega o sofrimento abre mão de sua capacidade de sentir empatia por aqueles que sofrem. Tal falta de empatia se comprova no fato de acharmos que consolamos alguém com meras frases motivacionais do tipo “poderia ser pior” ou “tudo vai ficar bem”. A melhor maneira de apoiar alguém é espelhar seu sentimento, dizendo algo do tipo “eu sinto muito que você esteja passando por isso.” Ou simplesmente, chorando com ele, como fez Jesus com as irmãs de Lázaro, diante de seu túmulo.

A positividade tóxica é a mãe do negacionismo. Segundo esta lógica, se você pensar positivo, nada de ruim vai lhe ocorrer, e caso aconteça, vai se resolver. Em outras palavras, se você pensar positivo, não vai pegar COVID, mesmo ignorando todas as orientações sanitárias.

Qual seria o ponto de equilíbrio para que nossa espiritualidade não ceda à positividade tóxica? Como interpretar a vida de maneira positiva, porém, não tóxica? Acredito que Paulo nos ofereça uma importante reflexão sobre isso:

“Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai das misericórdias e o Deus de toda consolação, que nos consola em toda a nossa tribulação, para que também possamos consolar os que estiverem em alguma tribulação, com a consolação com que nós mesmos somos consolados por Deus. Pois como as aflições de Cristo transbordam para conosco, assim também a nossa consolação transborda por meio de Cristo. Se somos atribulados, é para vossa consolação e salvação; se somos consolados, para vossa consolação é, a qual se opera suportando com paciência as mesmas aflições que nós também padecemos. A nossa esperança acerca de vós é firme, sabendo que, como sois participantes das aflições, assim o sereis também da consolação. Não queremos, irmãos, que ignoreis a tribulação que nos sobreveio na Ásia. Fomos sobremaneira agravados mais do que podíamos suportar, de tal modo que até da vida desesperamos. De fato, já em nós mesmos tínhamos a sentença de morte, para que não confiássemos em nós, mas em Deus, que ressuscita os mortos, o qual nos livrou e em quem esperamos que ainda nos livrará de tão grande morte, ajudando-nos também vós com orações por nós, para que por muitas pessoas sejam dadas graças a nosso respeito, pelo dom que nos foi concedido por meio de muitos.” 2 Coríntios 1:3-11

A proposta de Paulo vai ao encontro do que os psicólogos chamam de ressignificar. Tudo o que nos acontece visa credenciar-nos para ajudar àqueles que porventura estiverem passando pelo mesmo.

O que dá sentido à vida não é um contínuo e invejável bem-estar, mas o senso de propósito e significado.

A felicidade não deveria ser vista como uma meta a ser alcançada, mas como o efeito de uma vida que vale a pena ser vivida em abundância, ainda que isso inclua a tristeza, o luto, as perdas, e a indignação pelas injustiças. Vale aqui a recomendação de Freud: “Cada um deve encontrar o seu caminho para a felicidade, e que ele seja o menos negacionista possível.”

DESCONVERTA-SE ENQUANTO É TEMPO

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 04 Apr 2022 13:53:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Uma igreja que converteu seu púlpito em palanque político precisa se DESCONVERTER.

Um pastor que se converteu em cabo eleitoral tem que se DESCONVERTER ou abandonar o ministério.

Uma igreja que tenha se convertido numa agência arrecadadora de dinheiro, mas que não se preocupa em atenuar a dor de ninguém, a suprir a necessidade do pobre, nem a acolher o excluído, tem o dever de se DESCONVERTER ou encerrar suas atividades.

Um evangelho convertido em discurso de ódio contra minorias precisa urgentemente se DESCONVERTER.

Uma espiritualidade que tenha se convertido em uma postura que vise justificar a tortura, o armamento, a exploração econômica, a opressão, a ganância e a discriminação tem que se DESCONVERTER ou ser totalmente descartada.

Se você se converteu em uma pessoa intolerante, fundamentalista, misógina, homofóbica, machista, xenófoba, trate de se DESCONVERTER imediatamente. Você se converteu no oposto daquilo que era Jesus.

A DITADURA E A VERGONHOSA CUMPLICIDADE DAS IGREJAS

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 31 Mar 2022 15:41:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

O Ministério da Defesa publicou ontem uma ordem do dia assinada pelo general Braga Netto em referência à data de 31 de março, marcada pelo golpe de 1964, que deu início à ditadura militar no Brasil. O documento surpreendeu ao incluir as igrejas como protagonistas do golpe militar, juntamente com empresários, a imprensa, a OAB, a própria população e as Forças Armadas, que, de acordo com o general, “aliaram-se, reagiram e mobilizaram-se nas ruas, para restabelecer a ordem e para impedir que um regime totalitário fosse implantado no Brasil, por grupos que propagavam promessas falaciosas, que, depois, fracassou em várias partes do mundo. Tudo isso pode ser comprovado pelos registros dos principais veículos de comunicação do período.”

O ministro ainda pede que a população reconheça o papel desempenhado por civis e militares que “os deixaram um legado de paz, de liberdade e de democracia, valores estes inegociáveis, cuja preservação demanda de todos os brasileiros o eterno compromisso com a lei, com a estabilidade institucional e com a vontade popular.”

Desconheço qualquer outro país latino-americano que tenha sofrido golpe semelhante, cujos militares insistam que se comemore o inglório evento. Pelo contrário, trata-se o fato como vexatório, digno de repulsa. A razão disso repousa no fato de que no Brasil os militares envolvidos foram anistiados, enquanto nos demais país, foram julgados e sentenciados. O processo de redemocratização, ocorrido 21 anos depois do golpe, foi encarado como um favor que os militares prestavam ao país, de modo que puderam impor seus próprios termos, que incluíam ampla anistia que beneficiasse tanto os perseguidos políticos, quanto os próprios militares. Se por um lado, a anistia possibilitou o retorno dos exilados, também isentou torturadores e demais agentes da ditadura. Portanto, crimes praticados na ditadura, incluindo prisões ilegais, tortura, assassinato, desaparecimento forçado de pessoas, ocultação de cadáveres, violações aos direitos humanos, foram todos perdoados pela Lei da Anistia. Em razão disso, a Corte Interamericana de Direitos Humanos condenou o Brasil por se negar a investigar e condenar os culpados pelos crimes cometidos durante a Ditadura.

O Brasil mergulhou num período de 21 anos obscuros de autoritarismo, repressão e supressão de direitos, que começou com a deposição de João Goulart, um presidente democraticamente eleito, e terminou com uma vergonha anistia de mão-dupla.

Como igrejas puderam contribuir com algo tão nefasto? Simples. Os crentes embarcaram numa narrativa construída em torno de uma suposta necessidade de se defender a segurança nacional contra a “ameaça comunista”.

Um dos eventos que impulsionaram o golpe militar de 1964 foi a chamada “Marcha da Família com Deus pela Liberdade”, visto ter oferecido um argumento a favor dos militares e dos grupos políticos e econômicos conservadores para a deposição do governo e a instalação do novo regime. Segundo os organizadores da marcha, João Goulart seria o representante dos interesses do comunismo a ser implantado no Brasil.

A argumentação religiosa exposta na Marcha em “defesa da família e dos valores cristãos” contra a suposta ameaça comunista do presidente, foi uma resposta ágil e direta ao comício feito por João Goulart no centro do Rio de Janeiro, em 13 de Março de 1964, no qual apresentou seu plano econômico em que indicava a necessidade da reforma agrária e a intenção de estatizar as empresas de petróleo particulares, dentre outras medidas de cunho popular.

Em apoio à intervenção militar, o pastor batista Enéas Tognini convocou o povo evangélico para um dia de jejum e oração para evitar que o Brasil se tornasse um país comunista. Sem qualquer arrependimento posterior, o pastor teria dito que os militares salvaram o Brasil do comunismo.

Mesmo que os atores não sejam os mesmos, o roteiro se repete em um cenário que parece reproduzir ao que precedeu o golpe de 1964. Não há o que ser comemorado. Mas, certamente, há razão de sobra para lamentar, sobretudo, o fato de não termos aprendido com a nossa própria história, de modo, a repetirmos os mesmos erros de gerações que nos antecederam.

Pastores vêm às redes sociais para insultar ministros do STF, como se quisessem ser presos para alegarem perseguição religiosa. Em vídeo postado esta semana, Silas Malafaia se refere ao ministro Alexandre de Moraes como “desgraçado”. Caso o ministro caia na pilha e resolva agir com ele como fez com Daniel Silveira, a narrativa falaciosa dos pastores apoiadores do governo terá alcançado seu apogeu. Até vigília foi convocada por líderes evangélicos em favor do deputado responsável por ameaçar membros do STF. Irônico foi vê-lo refugiar-se no Congresso para não ter que cumprir a ordem judicial de colocar a tornozeleira eletrônica. O mesmo Congresso que seria fechado se suas reivindicações fossem atendidas, com um novo golpe militar e a reedição do AI-5. O deputado machão que se elegeu com discurso de ódio, quebrando uma placa em homenagem a Marielle Franco, agora se acovarda diante da iminência de ter sua liberdade restringida.

Deixo aqui uma admoestação aos líderes que mais uma vez tomam o lado errado da história:

“Até quando defendereis os injustos e tomareis partido ao lado dos ímpios? Defendei a causa do fraco e do órfão, protegei os direitos do pobre e do oprimido. Livrai o fraco e o necessitado; tirai-os das mãos dos ímpios.” Salmos 82:2-4

Nada contra os militares. Tudo a favor da liberdade. E para que isso seja garantido, que os militares se limitem às suas atribuições e não queiram decidir o destino do nosso povo. Portanto, que voltem para os quartéis, de onde jamais deveriam sair a não ser para defender o seu país contra ameaças reais externas. Que os pastores e sacerdotes retomem suas atividades religiosas e deixem o cenário político. Estado e religião são água e óleo. Voltem para suas congregações e paróquias, e parem de envergonhar o nome de Jesus.

VIMOS UM MUNDO DOENTE

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 20 Mar 2022 02:55:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Não tenho dúvida de que estamos vivendo numa distopia. As provas estão aí. A mais recente é a inusitada condecoração recebida por Bolsonaro das mãos do ministro da justiça Anderson Torres. A medalha do mérito indigenista é uma honraria concedida a personalidades que se destacam por trabalhos que protejam e promovam os povos indígenas brasileiros. Oi? Bolsonaro já disse que “indígena é pobre coitado” e se lamentou de o Brasil não ter dizimado as populações originárias como tão bem fizeram os EUA. Ele também já disse os índios em reserva são como animais num zoológico. Como se não bastassem tais insultos, Bolsonaro defende a exploração do minério em terras demarcadas, já tendo sido denunciado duas vezes pela Articulação dos Povos Indígenas no Brasil por sua “política anti-indígenista”. Uma das ações mais perversas do seu desgoverno foi permitir que o agronegócio tomasse conta da Funai, numa tentativa de acabar com as políticas indigenistas previstas na Constituição Federal.

“No que depender de mim”, disse o presidente, “índio não terá um centímetro quadrado demarcado".

Então, qual o sentido de condecorar quem luta o tempo todo contra a causa indígena?

Sob o seu governo, as terras indígenas ficaram à mercê da grilagem. Enquanto isso, houve um aumento de 27.000% no desmatamento ilegal.

À luz disso, só nos resta considerar um acinte, um verdadeiro escárnio aos povos indígenas, tanto a medalha quanto o cocar recebido por Bolsonaro. A quem estão querendo enganar?

COMO SE TORNAR NO PIOR CRISTÃO CONSERVADOR DO PARLAMENTO

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 14 Mar 2022 19:40:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

A polêmica em torno do filme “Como se tornar o pior aluno da escola”, baseado no livro homônimo de Danilo Gentili fez com que eu me dignasse a perder quase duas horas de meu domingo diante da TV. Não queria emitir qualquer opinião sem antes saber do que se tratava. Deparei-me com uma peça cinematográfica de péssimo gosto, com cenas absolutamente inapropriadas envolvendo atores e personagens menores de idade. Dentre as mais grotescas, a que mais chamou a atenção do público foi a cena de conotação sexual envolvendo o personagem interpretado por Fábio Porchat e dois adolescentes. Há também a cena de uma briga entre um dos adolescentes e o personagem representado por Danilo Gentili em que parte de sua genitália é esfregada na boca do menino. Além de encorajar situações libidinosas entre adultos e menores, o filme também apela à gordofobia e a outros tipos de bullying.

Apesar de ter sido lançada em 2017, quando recebeu apoio de figuras conservadoras proeminentes como Ratinho e Marco Feliciano, somente agora, com o seu lançamento para o grande público na Netflix, a película causou burburinho nas redes sociais. Houve quem salientasse a hipocrisia dos mesmos críticos de ocasião que antes aplaudiam Gentili, visto que à época era apoiador do então candidato Jair Bolsonaro. Dado o constrangimento por seu histórico de apoio ao presidente, alguns miraram suas críticas no ator Fábio Porchat que protagoniza a cena mais polêmica, responsabilizando seu viés progressista (mesmo que este tenha demonstrado desconforto e relutância em interpretar o papel, sendo convencido por Gentili que apelou para cenas similares em um filme americano, garantindo que seria divertido).

Os mesmos conservadores que não poupam Xuxa Meneghel por haver encenado ao lado de um adolescente no início de sua carreira (o que ela já veio à público esclarecer diversas vezes), passaram pano para Gentili, verdadeiro responsável pelo enredo do filme em que Porchat entrou de gaiato (o que não diminui sua responsabilidade).

O pastor e deputado Marco Feliciano correu para apagar um tuite em que afirma que havia tempos que não ria tanto. Ao perceber que a emenda ficou pior que o soneto, Feliciano se justificou dizendo que teria apagado o tuite onde elogiou o filme de Danilo Gentili e que não se recordava da cena em que faz apologia à p&d#f*l*@. “Devo ter saído p/ atender telefone. Se tivesse visto faria o q sempre fiz c/outros filmes, teria denunciado.”

Pergunto-me se o tal telefonema não teria sido do Ratinho, outro conservador apoiador de Bolsonaro que posou ao lado do cartaz do filme.

Não sou puritano. Não me constranjo diante de cenas fortes. Mas jamais poderia me calar diante de algo de tão grande mau gosto, capaz de influenciar nossos filhos a acreditar que o envolvimento entre um adulto e um menor é absolutamente natural, como afirma o personagem vivido por Porchat. Aliás, apesar de admirá-lo como humorista, devo admitir meu desapontamento. Espero que venha à público demonstrar algum tipo de arrependimento, o que, sinceramente, não espero da parte de Danilo Gentili, que, aliás, deixou claro em um tuite a sua satisfação com a polêmica gerada por sua obra. “O maior orgulho que tenho na minha carreira é que conseguir desagradar com a mesma intensidade tanto petista quanto bulsonarista. Os chiliques, o falso moralismo e o patrulhamento: veio forte contra mim dos dois lados. Nenhum comediante desagradou tanto quando eu. Sigo rindo.”

Enquanto ele segue rindo, muitos seguem chorando, vítimas de bullying e de abusos sofridos na infância.

SOMOS MESMO TODOS IRMÃOS?

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 11 Mar 2022 16:51:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Perguntaram-me num post anterior se um umbandista deveria ser considerado meu irmão. Sim. Não apenas o umbandista, mas também o candomblecista, o kardecista, o budista, o hinduísta, e até o ateísta. Somos todos irmãos! Pelo menos é o que leio na passagem em que o apóstolo Paulo se dirige aos atenienses no areópago e afirma que “nele vivemos, e nos movemos, e existimos; como também alguns dos vossos poetas disseram: Pois dele também somos geração” (Atos 17:28). Ser “geração de Deus” não é outra coisa que não seja ser filhos de Deus.

Foi o próprio Jesus quem nos ensinou a chamar a Deus de Pai. Ele não é Pai de alguns, mas Pai de todos os espíritos (Hebreus 12:9).

Alguns poderão objetar alegando que de acordo com João, somente os que cressem em Jesus poderiam ser chamados filhos de Deus, os demais seriam apenas Suas criaturas. Ledo engano. O que João diz é que “a todos quanto creram, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus” (João 1:12). Não nos tornamos Seus filhos quando cremos, mas quando nascemos. Porém, ao crermos, somos regenerados de modo que a imagem de Deus nos é restaurada. Recebemos, então, o poder de sermos o que somos, abraçando, assim, nossa vocação existencial em sua plenitude. Já que Paulo cita filósofos gregos em seu sermão, tomo a liberdade citar Nietzsche: “Torna-te quem tu és”.

Não deixamos de ser criaturas para sermos filhos, como se ser criatura fosse menos que ser filho. Se assim fosse, Paulo não teria dito que em Cristo somos “novas criaturas” (2 Coríntios 5:17). Logo, somos tanto filhos quanto criaturas, de modo que tudo quanto Deus criou também desfruta da mesma irmandade. Por isso, São Francisco de Assis se dirigia aos astros como “irmão sol” e “irmã lua”.

Deus é Pai até de quem não tem consciência disso.

Ora, se Jesus não se envergonha de nos chamar de irmãos (Hebreus 2:11), por que cargas d’água eu me recusaria a reconhecer a paternidade universal de Deus? Somos todos irmãos! Esta é a mensagem do Evangelho! Temos todos o mesmo Pai que nos ama incondicionalmente e jamais desistirá de Seus filhos.

A MULHER NA CORDA BAMBA DA HISTÓRIA

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 08 Mar 2022 14:18:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Um dos maiores sucessos do grupo Roupa Nova revela o estigma carregado pela mulher ao longo da história:
É a moça da cantiga
A mulher da Criação
Umas vezes nossa amiga
Outras nossa perdição
O poder que nos levanta
A força que nos faz cair
Qual de nós ainda não sabe
Que isso tudo te faz...
Dona...

A mulher convive com este estigma desde sempre. Ora heroína, ora vilã. Ora mãe e amante, ora responsável por todos os males. Ora "mãe de todos os viventes", ora aquela que nos induz ao erro. Quando somos bem-sucedidos, atrevidamente a classificamos como nossa coadjuvante, aquela "grande mulher que vive à sombra, atrás de todo grande homem". Mas quando fracassamos, damos sempre um jeito de acusá-la de ser a protagonista da conspiração que nos derrubou. É assim desde Adão” “Foi a mulher que Tu me deste, Senhor!”

Pelo jeito, a dor do parto não foi a única que aumentou desde então. Aumentou também a dor da rejeição, da violência doméstica, do preconceito, da cobrança.

O fato inegável é que elas são as verdadeiras protagonistas de nossa história. É por elas que vivemos e morremos. Foi uma delas que convenceu o homem mais poderoso da galiléia a lavar as mãos, em vez de posicionar-se contra aquele santo homem que era julgado.

Bastou um riso debochado de uma delas para que o descendente do patriarca que ela gerou em seu ventre recebesse o nome de Isaque (que significa “riso”).

Foi uma delas que tirou do sério o rei que era chamado de “segundo o coração de Deus.”
Diante de outra delas o mais forte dentre os homens sucumbiu, acalentado por seus carinhos e apelos.

Deus não precisou do sêmen de um homem para trazer Seu Filho ao Mundo, mas fez questão do óvulo de uma mulher. Jesus foi chamado "Filho do Homem", mas muito antes foi chamado de "Descendente da Mulher".
Ninguém a valorizou tanto quanto Ele. A maioria absoluta de seus milagres foi para atender ao clamor delas. Foi graças ao pedido de uma, que Ele transformou água em vinho, Seu primeiro milagre. Graças ao clamor de duas delas que Ele ressuscitou a Lázaro, Seu último milagre antes de enfrentar a Cruz. Foi a choro de algumas delas que chamou Sua atenção a ponto de fazê-lO parar enquanto carregava a pesada Cruz para aborda-las. Foi a uma delas que Ele primeiro apareceu após ressuscitar. Foi ela também a primeira a ser enviada para anunciar aos demais que Ele estava vivo.

Foi o gênero feminino o escolhido para representar a comunidade de todos os remidos, a nova humanidade. Por isso, a igreja é a esposa de Cristo, a mulher que aparece no Apocalipse, vestida de sol, com uma coroa de estrelas e a lua aos seus pés. Nenhuma outra visão teria expressado tão bem o valor que Deus atribui à mulher.

Parafraseando Erasmo Carlos, "dizem que mulher é o sexo frágil... que mentira absurda!" Frágeis éramos todos nós quando fomos aconchegados no ventre-refúgio de uma mulher.

A todas as mulheres, meu sincero desejo de um Feliz Dia Internacional da Mulher.

A GUERRA E A TRÁGICA PERDA DE NOSSA HUMANIDADE

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 05 Mar 2022 19:00:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Ao menos cinco reações deveriam ser despertadas em nós pelas tragédias que acometem a humanidade: horror, empatia, solidariedade, senso de fragilidade e senso de igualdade.

O que temos visto nesses dez dias de guerra na Ucrânia tem exposto as vísceras de nossa ambígua condição humana. Se por um lado, nos horrorizamos com a maldade, solidarizando-nos com suas vítimas, por outro, deparamo-nos com a falta de simetria em nossa empatia, revelada descaradamente em nossa solidariedade seletiva.

Há um texto extraído do evangelho que poderia nos ajudar a ajustar o foco. Dez leprosos vieram ao encontro de Jesus. Depois de cura-los, Jesus os enviou ao templo para que fossem examinados pelos sacerdotes a fim de serem liberados para retomar o convívio social. Dos dez, somente um retornou para agradecer a Jesus por sua cura, e o texto faz questão de frisar que este era samaritano. Enquanto estavam leprosos, não havia distinção entre eles, nem étnica, nem sexista, nem social. Eram apenas seres humanos atingidos pela tragédia da enfermidade. Tão logo foram curados e retomaram suas vidas, as distinções também retornaram. Provavelmente, aquele samaritano voltou não apenas por ser grato por sua cura, mas também por não ter sido recebido no templo, visto que pessoas de sua etnia não eram bem-vindas lá.

A julgar pelo que temos assistido, chegamos a um grau tão baixo de humanidade que as distinções prosseguem mesmo em meio a tragédia. É inadmissível o que tem ocorrido aos negros que têm sido barrados ao tentarem embarcar nos trens em sua tentativa de deixar a Ucrânia. É lamentável ouvir comentários de jornalistas correspondentes de guerra horrorizados pelo fato de que era um país europeu, com gente branca, loura e de olhos azuis que estava sendo atacada e não um país do Oriente Médio ou da África.

(CONTINUA NOS COMENTÁRIOS)

A UCRÂNIA É AQUI

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 05 Mar 2022 18:56:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Um país que sofreu um duro golpe em sua democracia recentemente, com a destituição de um governo democraticamente eleito depois de uma onda de manifestações insufladas pela mídia à serviço dos interesses imperialistas.

Um governante autoritário de extrema direita, absolutamente despreparado, projetado nacionalmente através de programas de humor, aleito em cima da propagação de fake news, de uma pauta moralista e de um discurso anticorrupção, apesar de estar envolvido com milicianos e políticos comprovadamente corruptos.

Um governo que se diz nacionalista, mas que presta continência a outra bandeira e vende as riquezas do país a preço de banana. Um governo negacionista que desdenha a morte de seu próprio povo.

Multiplicação de células neonazistas que se sentem representadas pelo discurso xenofóbico e homofóbico do atual governo.

Não confunda o país com o seu desastroso governo.

De que país estou falando, afinal? Da Ucrânia? Não. Do Brasil. Mesmo assim, jamais aceitaria que o país sofresse uma invasão militar, mesmo que fosse para por fim a este desgoverno.

Todo país tem direito à autodeterminação e deve ter sua soberania respeitada.

Nada, absolutamente nada justifica os crimes de guerra praticados pela Rússia na Ucrânia. Assim como nada justifica as invasões perpetradas pelos Estados Unidos e sua intromissão em assuntos internos de países latino-americanos, dentre os quais, o Brasil. Não torço pela Rússia, nem pela OTAN. Torço pela paz.

RÚSSIA OU UCRÂNIA? Leia antes de querer escolher um dos lados

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 27 Feb 2022 18:09:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Quem diria que um dia Silas Malafaia se pronunciaria em redes sociais para justificar a invasão russa na Ucrânia? Não duvido que só tenha se posicionado após consultar seu mito. Como ele poderia contrariá-lo a esta altura, depois de se comprometer até o pescoço com o seu projeto de poder? Deve ter sido constrangedor ver seu presidente prestando continência ante o túmulo de soldados soviéticos, e vê-lo dizer que o Brasil era solidário à Rússia às vésperas da invasão da Ucrânia. Ainda mais constrangedor deve ter sido ver Bolsonaro vangloriar-se de ter evitado uma possível guerra mundial enquanto estava à bordo do avião que o levava a Moscou.

Tenho a impressão de que bolsonaristas ferrenhos fiquem sempre aguardando o sinal de seu mito para saber a quem devem odiar, ou quem seria o comunista da vez. Fico a me perguntar: será que Bolsonaro seria simpático a Putin se este não fosse um aliado de Trump? E será que Malafaia se posicionaria da mesma maneira se Bolsonaro se pronunciasse a favor da Ucrânia? No mesmo vídeo, o pastor da Assembleia de Deus Vitória em Cristo aproveitou a deixa para desvirtuar o assunto, introduzindo inusitadamente a questão do aborto, acusando de hipocrisia quem se diz contrário à guerra enquanto apoia a morte de milhões de bebês abortados.

Um canal cristão/bolsonarista de humor que atende pelo sugestivo nome de "Hipócritas" aproveitou a guerra para defender o acesso da população às armas, como se isso fosse impedir um conflito bélico ou ao menos proteger a população de uma invasão estrangeira. Ledo engano. Uma paz garantida por armas não passa de uma bomba relógio prestes a explodir. Ou você acha que distribuir armas para a população ucraniana vai coibir o avanço das tropas russas? Não sejamos ingênuos.

Fato é que nunca foi tão difícil se posicionar acerca de uma guerra como agora. Mas quem disse que precisamos torcer por um dos lados? Até quando nos comportaremos como torcida organizada como se tudo não passasse de um espetáculo?

De um lado do ringue, um autocrata megalomaníaco, ex-agente da KGB, que se perpetua no poder à frente da segunda maior potência bélica do mundo. Do outro lado, um comediante que alcançou projeção ao vencer a “dança dos famosos”, e se notabilizou na TV ao interpretar um professor de história que chegava cargo de presidente da república de forma inesperada. O ator decidiu apostar na popularidade do personagem e se candidatou à presidência da Ucrânia, vencendo o segundo turno das eleições com mais de 70 por cento dos votos. Não, ele não é um neonazista como Putin anda espalhando por aí. Aliás, ele é judeu. Seu avô lutou na Segunda Grande Guerra contra o exército nazista. Mas ele também não é um santo. Em um dos esquetes como humorista, Volodymyr Zelensky aparece metralhando os membros do parlamento após uma discussão. Não chegou a fazer isso. Mas tão logo assumiu a presidência da Ucrânia, dissolveu o parlamento.

No meio desta guerra de egos e narrativas está o povo ucraniano. Se parasse aí, talvez ninguém saísse machucado. Tudo se resumiria à troca de farpas, memes e fake news. Mas o ego de Putin não poderia tolerar que bem no seu quintal, um país que foi parte do antigo império soviético, desafiasse seu poderio, filiando-se à OTAN, união dos desafetos da antiga União Soviética.

Quanto malabarismo é necessário para justificar o que está ocorrendo ao povo Ucraniano? Há quem relativize o fato e justifique as pretensões imperialistas da Rússia alegando que os Estados Unidos protagonizaram inúmeras invasões ao longo das últimas décadas. De fato, não há mocinho nesta história. Trata-se de duas potências bélicas disputando a hegemonia mundial. Mas não se pode justificar as atrocidades de uma, apelando às atrocidades de outra. Não há Batman nesta história, nem tampouco comissário Gordon clamando por socorro enquanto projeta a imagem do morcego nas nuvens. Nesta história só encontramos Coringas, Charadas e Pinguins disputando Gotham City.

Às favas com as pretensões imperialistas da Rússia ou dos Estados Unidos! Minha preocupação é com a população ucraniana que está no meio deste fogo cruzado. E mais: preocupar-me com os ucranianos não significa desprezar o sofrimento de outros povos que se encontram em situação semelhante ou até pior.

Infelizmente, nem sempre a mídia dá a devida atenção a conflitos que ocorram em países mais pobres, de modo que as informações que temos são mínimas em comparação às que nos chegam acerca do que ocorre no leste europeu.

Em suma, devemos condenar igualmente toda e qualquer pretensão imperialista, independentemente da ideologia que propague, assim como devemos nos solidarizar com qualquer povo ou nação que seja vítima de tais pretensões, independentemente de questões étnicas, culturais ou econômicas. Que nossa solidariedade não seja seletiva, mas abarque o povo ucraniano tanto quanto o povo da Síria, da Somália e do Iêmen.

O que não podemos é passar procuração para que outros pensem e decidam por nós, fazendo-nos simpatizar com aqueles com os quais compartilhem interesses, e odiar os que se encontram na trincheira oposta.

Para evitar que sejamos manipulados, temos que nos informar, não por memes em grupos de whatsapp, mas através de canais devidamente abalizados, em que se possa ouvir a explanação de historiadores, especialistas em geopolítica e relações internacionais, sociólogos, filósofos, etc. Através deles, você poderá entender as razões do conflito, mesmo que as opiniões sejam enviesadas. Porém, jamais se esqueça que nenhuma razão, por mais plausível que seja, justifica o derramamento de sangue inocente.

Lembre-se, ainda, que a terra plana não dá voltas, ela capota. Inimigos de hoje, serão aliados amanhã. O que dita de que lado estarão são os interesses que estão acima do bem-estar de seus respectivos povos.

POR QUE CRIMINALIZAR O NAZISMO E NÃO O COMUNISMO?

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 10 Feb 2022 22:39:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

Como defender uma ideologia responsável pela morte de milhões de pessoas em todo mundo? Uma ideologia que promoveu perseguição, torturas, guerras, genocídios não deveria nem sequer ser considerada, quanto mais defendida.

A que ideologia estou me referindo?

Se você disse "nazismo", você acertou.

Se respondeu "comunismo", também acertou.

E se ousou dizer "cristianismo", lamento informar que você também acertou.

Não há inocentes nesta história.

Entretanto, não se pode jogar fora a criança com a água do banho, tampouco igualar e criminalizar cada uma delas.

O cristianismo, por exemplo, é um subproduto do movimento iniciado por Jesus de Nazaré e seus apóstolos. Não podemos condená-los por aquilo em que a mensagem se tornou três séculos depois, quando o império romano se apropriou da mesma, tornando o movimento em sua religião oficial. É aquela estória... Jesus é o cara, mas o fã-clube estraga.

Jesus pregava o amor ao próximo e aos inimigos. O cristianismo promoveu cruzadas, inquisições, caça às bruxas, etc. A comunidade cristã original tinha tudo em comum. O cristianismo criou a teologia da prosperidade, estimulando o acúmulo de bens em vez da partilha. Os cristãos primitivos acolhiam a todos igualmente. O cristianismo criou o Apartheid, segregando negros em sua própria nação. A mensagem subversiva do evangelho oferecia liberdade e igualdade indistintamente. O cristianismo endossou a escravidão. Jesus valorizou as mulheres, o cristianismo preferiu perpetuar o patriarcado.

Para não ser injusto, devo admitir que não haja um único cristianismo, e sim, cristianismos. Sempre houve um remanescente fiel aos ensinos do mestre. Gente como São Francisco de Assis, Teresa D'ávila, o Papa Francisco, Madre Teresa de Calcutá, Martin Luther King, Bonhoeffer, e outros. Mas também sempre houve gente indigesta que deturpou a mensagem de Cristo para encaixar-se em seus interesses mesquinhos. Prefiro aqui, não dá nomes aos bois. Pelos frutos são reconhecidos.

Por isso, não faria o menor sentido criminalizar o cristianismo.

E quanto ao comunismo? Deveria ser criminalizado tanto quanto o nazismo?

Quem se deu ao trabalho de ler os teóricos comunistas, certamente perceberá que há diversos pontos em comum com a proposta original de Jesus. Mas assim como não há somente um cristianismo, também não há somente um comunismo. Pode-se dizer, por exemplo, que a comunidade cristã original era, em essência, comunista, visto que "ninguém dizia que coisa alguma era sua, mas tinham tudo em comum." Pelo menos, este é o testemunho encontrado no livro dos Atos dos Apóstolos.

"E era um o coração e a alma da multidão dos que criam, e ninguém dizia que coisa alguma do que possuía era sua própria, mas todas as coisas lhes eram comuns." Atos 4:32

"Todos os que criam estavam unidos e tinham tudo em comum. E vendiam suas propriedades e bens e os repartiam por todos, segundo a necessidade de cada um." Atos 2:44,45

A experiência comunitária da igreja cristã primitiva parece encontrar eco na máxima popularizada por Karl Marx: "De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades."

Para quem nutre grande admiração por Israel, saiba que um dos experimentos comunistas mais bem sucedidos da história são os kibutz. Trata-se de uma forma de coletividade comunitária israelita. Apesar de existirem empresas comunais em outros países, em nenhum outro as comunidades coletivas voluntárias desempenham papel tão importante como o dos kibutz em Israel, onde tiveram função essencial na criação do Estado judeu.

O problema do comunismo foi as desastrosas tentativas de sua implantação. Algo análogo à tentativa do império romano de impor a fé cristã ao mundo na ponta da espada. Uma coisa é compartilhar seus bens movido por uma consciência social encharcada de amor; outra completamente diferente é fazê-lo por imposição de um Estado opressor.

A propósito, o comunismo em sua essência preconiza o fim do Estado. Portanto, querer implantá-lo a partir da força coerciva do Estado é uma contradição.

Jamais houve, de fato, um país comunista. Por mais que tenham sido ou ainda sejam administrados por um partido comunista, isso não significa que aquela sociedade tenha aderido à utopia comunista. A China, por exemplo, pratica um tipo de capitalismo de Estado.

Se Cristo nada tem a ver com Constantino, nem como o neo-pentecostalismo e sua teologia de domínio, Karl Marx nada tem a ver com Lenin, Stalin, Mao Tsé-Tung, Kim Jong-un ou qualquer outro ditador ou regime.

Portanto, se não se deve criminalizar o cristianismo, também não se deve criminalizar o comunismo, visto ser uma utopia que visa romper com a opressão do capital e combater as injustiças sociais.

Já o nazismo são outros quinhentos. Não existem nazismos. Não há nazismo do bem. O nazismo segue sendo o mesmo desde sua origem e ascensão. Sua ideologia defende a supremacia de uma etnia sobre as demais. E não apenas isso, mas também o extermínio de grupos humanos como judeus, ciganos, homossexuais e deficientes físicos. Não se fala de justiça social, igualdade de direitos, dignidade humana, e sim de nacionalismo cego e supremacia da raça ariana. Nazistas são eugenistas. O problema não está apenas em sua aplicação, mas na ideologia em si, fomentadora do ódio e da discriminação. Por essas e outras que o nazismo é criminalizado na maioria dos países. Ninguém quer ver a reedição do que Hitler tentou impor ao mundo.

Quero deixar claro que não sou comunista, tanto quanto Deus não é cristão. Prefiro identificar-me como um seguidor de Jesus buscando discernir os tempos, adequando-me àquilo que faça jus aos Seus ensinamentos. Como disse Paulo, examinando tudo, mas retendo o que é bom. No comunismo, deparei-me com a utopia. No nazismo só encontrei pesadelo.

QUANDO O DISCURSO DE ÓDIO SE TORNA PERCURSO DE MORTE

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 05 Feb 2022 17:45:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

O assassinato covarde do congolês Moïse Karbamgabe em um quiosque carioca reacendeu o debate acerca da maneira como o país tem lidado com os imigrantes, sobretudo, os que vêm do continente africano, de países islâmicos ou de vizinhos da América Latina. Ao que tudo indica, a imagem do Brasil como um país amigável aos imigrantes tem sido maculada pela onda de ódio que acompanha o nacionalismo extremista. Em 2015, Bolsonaro se referiu a senegaleses, haitianos, iranianos, bolivianos, todos imigrantes refugiados, e complementou: “e agora tá chegando os sírios também aqui. A escória do mundo tá chegando aqui no nosso Brasil como se nós já não tivéssemos problemas demais para resolver.” Suponho que ele desconheça a passagem em que Paulo, o apóstolo, identifica a si mesmo e os demais apóstolos como “o lixo deste mundo, e como a escória de todos” (1 Coríntios 4:13). Sim, o apóstolo conhecia na pele a dor conhecida pela maioria dos imigrantes: “Até esta presente hora”, complementa, “sofremos fome, e sede, e estamos nus, e recebemos bofetadas, e não temos pousada certa, e nos afadigamos, trabalhando com nossas próprias mãos. Somos injuriados, e bendizemos; somos perseguidos, e sofremos.”

Como não sentir-se ultrajado ao ver concidadãos brasileiros indocumentados sendo tratados como bichos em voos fretados para trazê-los de volta ao Brasil? Por que as autoridades brasileiras não se manifestam em defesa de seu próprio povo?

Não há como seguir a Cristo sem se identificar com o sofrimento do imigrante.

Há vários precedentes bíblicos de pessoas retas que em algum momento de suas vidas foram imigrantes. A principal delas é o próprio Jesus, que fugindo da perseguição de Herodes, foi levado pelos seus pais para o Egito, onde viveu os primeiros anos de sua infância. Um Deus que conhece na pele o que é viver em terra alheia, sendo vítima de todo tipo de preconceito, pode perfeitamente identificar-se com aqueles que vivem a mesma situação. Será que ele viveu legalmente no Egito? Bem, se viveu escondido, como diz a Escritura, logo, viveu na clandestinidade.

E o que dizer de Moisés? Pelo decreto de Faraó, todos os recém-nascidos dentre os hebreus deveriam morrer. Mas as parteiras o desobedeceram deliberadamente. Por algum tempo, Moisés, além de filho de imigrantes, viveu na ilegalidade, até ser descoberto e adotado pela filha do monarca egípcio. Poderíamos apontar outros precedentes bíblicos, mas em vez disso, que tal buscar a instrução dada por Deus quanto ao trato que deve ser dispensado ao imigrante?

Logo durante a organização civil do povo hebreu, Deus ordena:

“O estrangeiro não afligirás, nem o oprimirás, pois estrangeiros fostes na terra do Egito.” Êxodo 22:21

O Supremo Legislador chama seu povo à consciência: Lembrem-se de que vocês também foram imigrantes. Não tratem o estrangeiro da maneira como vocês foram tratados no Egito!

Além do mandamento claro, Deus ainda adverte:

“Se de alguma maneira os afligirdes, e eles clamarem a mim, eu certamente ouvirei o seu clamor. A minha ira se acenderá.” Êxodo 22:23-24a

Ora, o Brasil é um país construído por imigrantes. Os mesmos brasileiros que vociferam contra imigrantes são filhos e netos daqueles que deixaram a Europa, a Ásia e a África em busca de oportunidades. O próprio presidente Bolsonaro é descendente de alemães e italianos.

Muitos acham que a decadência moral e espiritual do Brasil se deva à equivocadamente chamada “ideologia de gênero”. Porém, não encontramos advertências bíblicas de que a ira de Deus se acenderia caso as crianças recebessem uma educação que as levasse a respeitar os diferentes e a se precaverem contra abusos sexuais. Em vez disso, a advertência de Deus diz respeito ao tratamento dado aos estrangeiros. Pelo jeito, tem muita gente coando mosquito e engolindo camelos.

Outros alegam que leis migratórias mais duras coibiriam o aumento de criminalidade, diretamente ligado à imigração ilegal. Afinal, dizem eles, uma significativa parcela de crimes é praticada por estrangeiros. Ora, este raciocínio, além de preconceituoso, é raso e falacioso. Por que jovens imigrantes se envolvem com o crime? Não será pelo fato de não poderem concluir seus estudos? Ou ainda por não terem acesso ao mercado de trabalho formal? Quiçá estejamos invertendo a ordem, enxergando causas onde há efeitos, e efeitos onde há causas.

Não basta simplesmente não afligir o imigrante. A orientação bíblica vai além:

“Como o natural entre vós será o estrangeiro que peregrina convosco. Amá-lo-eis como a vós mesmos, pois fostes estrangeiros na terra do Egito. Eu sou o Senhor vosso Deus.” Levítico 19:34

O imigrante precisa ser aceito, amado, acolhido. E mais: Deve ser tratado como se fosse nativo. Em momento algum Deus ordena que se dê privilégios aos imigrantes, e sim, que sejam tratados sem discriminação. Caso contrário, o juízo de Deus virá.

Deve-se amar o estrangeiro pelo simples fato de Deus mesmo amá-lo (Deuteronômio 10:17-19).

O trato que Deus ordenou que seu povo dispensasse ao estrangeiro era de tal ordem, que é usado como referência para o trato que devemos dispensar a nossos irmãos, quando estes atravessarem alguma dificuldade econômica:

“Quando teu irmão empobrecer e as suas forças decaírem, sustentá-lo-ás como a um estrangeiro ou peregrino, para que viva contigo.” Levítico 25:35

Quem diria... Em vez de o estrangeiro ser tratado como irmão, o irmão que deveria ser tratado como estrangeiro. Porém, hoje, tratar um irmão como se fosse um estrangeiro, seria considerado um total descaso, dado o desprezo com que tratamos àqueles que consideramos diferentes de nós.

Portanto, não se pode tomar o estrangeiro como bode expiatório da crise econômica. É comum justificar a perseguição aos imigrantes alegando que estes estejam tomando as vagas de emprego que poderiam ser ocupadas pelos nativos. Será que o americano, por exemplo, estaria disposto a assumir o tipo de serviço exercido pela mão-de-obra estrangeira? Será que o europeu típico se ‘rebaixaria’ a fazer o que um imigrante africano faz?

Por que daríamos boas vindas aos que vêm da Europa, e não acolheríamos com o mesmo calor os que vêm de um país dilacerado como Haiti ou Congo, ou os que fogem da guerra na Síria?

Que direito teríamos de tratar refugiados como escória? Por mais grave que seja a crise que estejamos atravessando, nada justifica esta postura xenófoba que tem sido verificada em nossa sociedade nos últimos tempos.

Assim como damos boas vindas aos turistas que aportam em nossas cidades durante o carnaval e o réveillon, com os bolsos cheios de dólares para serem gastos aqui, devemos abrigar os que deixam sua pátria em busca de refúgio ou de oportunidades de melhorar sua qualidade de vida. Se os turistas vêm para gastar, os imigrantes vêm para nos ajudar a construir.

RACISMO REVERSO

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 18 Jan 2022 20:46:00 +0000

Por Hermes C. Fernandes

A mais nova invencionice do racismo perverso é o tal do racismo reverso, que surge com a única pretensão de relativizar e minimizar a crueldade do preconceito racial.

O fato inconteste é que nosso vergonhoso passado escravagista deixou fortes raízes em nossa estrutura social, derrubando o mito de que vivemos numa democracia racial, e de que, portanto, não existe racismo no Brasil. Nada mais falacioso!

Ao considerarmos que o racismo esteja calcado em relações de poder, fica evidente que não faz o menor sentido falar de racismo reverso, já que os negros jamais possuíram poder institucional para bancarem estruturas racistas. Embora mais da metade da população brasileira seja negra (negros e pardos), o número de negros em cargos considerados de destaque é inexpressivo; basta verificar quantos médicos, advogados, engenheiros, juízes, deputados, senadores, apresentadores de TV são negros. Por muito tempo, atores e atrizes negros só representaram papéis de personagens que ocupavam atividades consideradas subservientes como porteiros, motoristas, empregadas domésticas, etc., como se negros estivessem fadados a terem seu espaço restringido a tais funções (dignas, diga-se de passagem). De um tempo para cá, a TV brasileira resolveu seguir os passos dos grandes estúdios norte-americanos com ações afirmativas que visem promover a inclusão socioeconômica de populações historicamente privadas do acesso a oportunidades, razão pela qual hoje vemos artistas negros em papéis antes preenchidos exclusivamente por brancos, como de juízes, prefeitos e até presidente da república.

O racismo se baseia na ideia de que haja uma hierarquia entre as etnias de modo a justificar que a que se julga superior subjugue as consideradas inferiores. Trata-se de uma forma de legitimar estruturas sociais de poder e dominação. Por isso, quem defende descaradamente o racismo reverso parece ignorar a própria definição do que seja racismo, já que minorias como pretos, pardos e indígenas jamais ocuparam posição hierárquica de superioridade com relação aos brancos em nosso país. Portanto, é absolutamente descabido afirmar que a população branca seja vítima de racismo. Nenhum branco pode afirmar ter sido discriminado pela cor de sua pele, sendo impedido de entrar em estabelecimentos comerciais, bancos e restaurantes, seguido por segurança em shoppings, reprovado em seleção de emprego ou parado numa blitz policial. Assim como não se tem registros de perseguição a religiões de matriz europeia, nem de depredação de seus templos como frequentemente ocorre a centros de umbanda ou candomblé. Aliás, demonizar tradições religiosas de matriz africana também é uma expressão de racismo. No relato do Novo Testamento, Jesus se depara com um homem endemoninhado que ao ser perguntado sobre o seu nome, apresenta-se como legião, nome dado a um agrupamento de soldados romanos. Portanto, os demônios se identificam com as forças opressoras, e não com a espiritualidade dos oprimidos. Antes de busca-los nos terreiros dos que resistem ao poder colonizador, deveríamos identifica-los em expressões de religiosidade que tem como único objetivo justificar a dominação de quem se acha divinamente autorizado a oprimir e explorar. Os demônios estão nos altares, escondidos atrás de discursos de ódio travestidos de piedade. Os demônios estão nos púlpitos dos que se vendem aos interesses de uma elite mesquinha e racista. Deus sempre estará com os oprimidos, independentemente da tradição religiosa que sigam. Deus sempre será contra os opressores, mesmo que usem o Seu santo nome para justificar a opressão. Portanto, compete-nos respeitar qualquer tradição religiosa, ainda que não subscrevamos suas doutrinas, cosmovisão e dogmas. Qualquer religião pode se tornar refém de um discurso que favoreça projetos de poder, inclusive a nossa, inclusive a dos outros. Se tiver que demonizar, demonize a instrumentalização do discurso religioso visando interesses inconfessáveis. É ali que o diabo habita.

O povo hebreu foi escravizado pelos egípcios por mais de quatrocentos anos. A escravidão do povo negro no Brasil durou pouco mais de trezentos anos. Os egípcios não proibiram os hebreus de cultuarem ao seu Deus. Os negros foram proibidos de praticarem sua religião, sendo obrigados a se converterem ao cristianismo ou adotarem o sincretismo. Os hebreus não foram levados à força para o Egito, mas convidados a se refugiarem lá durante o período de fome que abateu sobre o mundo. O Faraó decidiu escraviza-los ao perceber que se multiplicavam, constituindo-se numa ameaça à sua soberania. Os negros foram trazidos para o Brasil em navios negreiros, vendidos como escravos, torturados, estuprados e mortos. Possivelmente, os hebreus sofriam racismo por parte dos egípcios. Mas não no nível sofrido pelos negros no Brasil. Os hebreus foram libertos da escravidão ao deixarem o Egito e marcharem pelo deserto rumo à Canaã. Os negros receberam alforria, porém, foram mantidos no país em condições precárias, abandonados à própria sorte, alijados de sua cultura, privados de moradia, sem direitos básicos, sem trabalho dignamente remunerado.

Um hebreu escravizado pelo simples fato de pertencer a outra etnia poderia se dizer vítima de racismo. Mas não se pode atribuir racismo a Moisés ao matar um egípcio que espancava um hebreu.

Um samaritano contemporâneo de Jesus poderia se dizer vítima de racismo por parte dos judeus, mas um judeu jamais poderia se dizer vítima de racismo por parte dos samaritanos. Isso porque, como vimos acima, o racismo implica numa relação de poder. Racistas se acham etnicamente superiores. São, portanto, supremacistas. O fato dos discípulos terem se escandalizado por flagrarem Jesus aos papos com uma samaritana configurava-se racismo. Já o fato de samaritanos se recusarem a hospedar Jesus e seus discípulos por serem judeus não configurava racismo. Porém, o fato de dois de seus discípulos sugerirem que se rogasse a Deus para que enviasse fogo do céu e consumisse aqueles samaritanos, isso sim, constituía-se num gesto racista.

Semelhantemente, pode-se dizer que os romanos poderiam ser racistas com relação aos judeus, por se acharem uma raça superior, e que, portanto, tinha o direito divino de conquistar às demais e exercer primazia sobre elas. Mas não se pode atribuir racismo a Pedro por sentir-se constrangido de entrar na casa de um centurião romano e pregar-lhe o evangelho. Pedro poderia ser acusado de preconceito, de discriminação, mas não de racismo, posto que, como judeu, pertencia ao povo dominado, enquanto Cornélio, como romano, representava as forças invasoras. Judeus eram racistas com samaritanos por se acharem superiores a estes, mas não com os romanos, visto estarem sob seu jugo.

É claro que nenhum branco hoje pode ser responsabilizado pela escravidão dos negros. Entretanto, todo branco desfruta de privilégios advindos dessa escravidão, ao passo que todo negro tem que lidar com as feridas não cicatrizadas da mesma.

Alguns justificam o seu racismo velado no fato de que negros já escravizavam negros na África, antes mesmo de serem trazidos para as Américas. Tal argumentação demonstra o nível de ignorância acerca da história dos povos africanos. Ninguém se refere à Segunda Guerra Mundial como sendo um conflito de brancos com brancos. Geralmente, refere-se aos conflitos bélicos ocorridos na Europa fazendo referência aos países envolvidos, sem considerar a cor da pele de seus cidadãos. Fala-se, por exemplo, da Alemanha contra os aliados encabeçados pela Grã-Bretanha. Tanto alemães, quanto ingleses, franceses e russos eram brancos. Semelhantemente, não há um único povo negro na África. Assim como entre os brancos da Europa, havia conflito entre esses povos.

Outro argumento usado é que os próprios negros são racistas entre si, o que poderia ser comprovado pelo fato de muitas mães negras desejarem que seus filhas e filhos se casem com homens ou mulheres brancas para clarear a família. Os que fazem tal alegação parecem desconsiderar o fato de que muitas dessas mães terem tido que lidar com o racismo a vida inteira e, por isso, desejarem que seus descendentes sejam poupados.

Para desarmar qualquer argumento racista, há que se considerar a história e a cultura de cada povo, atribuindo-lhe a devida importância. Algo como o que encontramos em Amós 9:7, onde Deus confronta a presunção do seu próprio povo:

“Não me sois, vós, ó filhos de Israel, como os filhos dos etíopes? diz o SENHOR: Não fiz eu subir a Israel da terra do Egito, e aos filisteus de Caftor, e aos sírios de Quir?” Amós 9:7

O mesmo Deus que promoveu o êxodo dos hebreus do Egito, também esteve ao lado dos filisteus em seu próprio êxodo de Caftor, e ao lado dos sírios em seu êxodo de Quir. Onde houve opressão, ali Deus estará, invariavelmente ao lado dos que sofrem e não de seus algozes. Os filhos de Israel jamais foram melhores do que os etíopes, ou do que qualquer outro povo ou etnia.

O Deus de todos os povos jamais autorizou a opressão. Mas sempre incentivou a cooperação, o intercâmbio e o respeito entre os povos. Em Isaías 19:23-25, lemos que chegará o dia em que haverá uma estrada ligando o Egito à Assíria, duas grandes potências do mundo antigo. A profecia diz que os assírios viriam ao Egito, e os egípcios iriam à Assíria, e ambos adorarão ao Senhor. “Naquele dia Israel será o terceiro com os egípcios e os assírios, uma bênção no meio da terra. O Senhor dos Exércitos os abençoará, dizendo: Bendito seja o Egito, MEU POVO, a Assíria, OBRA DAS MINHAS MÃOS, e Israel, MINHA HERANÇA.”

Com base nesta profecia, meu desejo é que se abram estradas de diálogo entre pessoas de quaisquer etnias, e que a igreja cristã seja uma esquina de encontro entre os mais diferentes povos. Que sejamos ponte, não abismo. Que trabalhemos pelo encontro, não pela colisão, pela reconciliação, pelo perdão, pelo respeito, pelo amor.