Vender CDs falsos no es delito a menos que el monto supere los 400 euros. Y si vamos a buscar delitos económicos en la España actual, yo diría que los manteros no son precisamente los autores de los más graves como para ir a por ellos pistola en mano.

Vía un comentario del meneame

Tú entras ahora mismo a una tienda y robas cincuenta euros, y te vas cuatro años a prisión. Ahora bien, alguien que nos ha robado a los valencianos 250 millones de euros construyendo un aeropuerto para recalificar el terreno de un amigo suyo… y no le pasa absolutamente nada. “Ay, es que como a mí las urnas me han…” No, a usted le votaron para gobernar, no para hacer estos desaguisados. ¿A la gente le dijeron que nos íbamos a gastar 250 millones en un aeropuerto que no iba a tener aviones? No, no se lo dijeron.

Fuente

Digamos que el consenso de nuestra especie, ya que somos los primates superiores, Homo sapiens, ha estado en este planeta por lo menos por 100.000 años, quizá más. Francis Collins dice que es probable que 100.000. Richard Dawkins piensa que quizá cuarto de un millón. Pues me voy con los 100.000. Para ser cristiano, tienes que creer que durante 98,000 años, nuestra especie sufrió y murió, que la mayoría de sus niños fallecía durante el parto, la mayoría de las personas tenía una esperanza de vida de unos 25 años, hambruna, lucha, amargura, guerra, sufrimiento, miseria, y así durante 98,000 años. El Cielo mira todo eso con indiferencia completa. Y luego, hace 2.000 años, piensa “es suficiente. Es momento de intervenir”, y la mejor forma de hacerlo sería condenando a alguien a un sacrificio humano en algún lugar en la parte menos alfabetizada del Oriente Medio. No vamos a vendérsela a los chinos, por ejemplo, donde la gente sabe leer y estudia evidencias y tiene una civilización. Vamos al desierto y tengamos una revelación allí. Esto es un disparate. No puede ser creído por una persona que piense.

Christopher Hitchens, vía Asimov

La primera obligación del periodismo es decir la verdad, afirma de inicio. Su primera lealtad es para con los ciudadanos. Su esencia es una disciplina de verificación. Se debe mantener la independencia con respecto a las personas sobre las cuales se escribe. También como observador y crítico del poder. Se ha de esforzar por hacer que lo significativo resulte interesante y relevante. Debe tratar que las noticias sean completas y proporcionadas. Abrir la participación y la crítica al público. Se debe permitir que quienes lo practican apliquen su conciencia personal.

Rosa María Artal en su blog.

Si la disposición de la vida humana estuviera tan reservada, como dominio peculiar del Todopoderoso, que fuera una vulnerción de su derecho por parte de los hombres disponer de sus propias vidas, sería igualmente criminal actuar a favor de la preservación de la vida como en aras de su destrucción. Si me aparto de una piedra que cae sobre mi cabeza, estoy alterando el curso de la naturaleza e invado el dominio especial del Todopoderoso, al prolongar mi vida más allá del periodo que, por las leyes generales de la materia y el movimiento, él me había asignado.

David Hume vía Hominidos

Un gran programa el de hoy, donde se nota la gran diferencia de los entrevistados, los dos primeros aportando toda una serie de datos y fundamentando sus opiniones y críticas y, los dos últimos, pertenecientes a los dos grandes partidos politicos, a pesar de haber tenido un contacto directo con las formas de financiación de sus partidos, parecían no acordarse de nada cuando les preguntaba…

Por otra parte es vergonzoso que los bancos puedan perdonar deuda a los partidos politicos, que los miembros del Tribunal de Cuentas sean puestos a dedo por los dos grandes partidos, que lleven 4 años para decidirse sobre qué persona deben poner, estando ese puesto vacante todo el tiempo o que estén faltos de personal con solo 18 personas y encima no tengan todos los datos.

Y encima se atreven a decir que es transparente cuando ninguna persona puede ver que particulares, empresas y bancos los han llegado a financiar y que si hay indignación es debido a ciertos programas de televisión…

No se si reír o llorar…

Se conoce a sí mismo.
Posee conocimientos y experiencia.
Es sincero y directo con los demás.
Los demás le piden consejo.
Sus acciones son consistentes con sus creencias éticas.

Pero un religioso radical, por ejemplo, puede reunir estas condiciones y no sería considerado sabio por una mayoría fuera de su sistema de creencias. Es necesario, pues, fijarnos en cómo actúa.

Leer el artículo completo en Experientia Docet @EDocet

Me gustaría saber dónde están ahora los obispos y los fervientes defensores de la institución familiar que antes salían tan belicosos en las manifestaciones. ¿Por qué no condenan ahora su pérdida de bienestar y el sufrimiento de las que están padeciendo los recortes de derechos?

Si lo que quisieran de verdad fuese defenderla, estarían de nuevo en las calles clamando contra estos recortes. Si no lo hacen, no me queda más remedio que pensar que todo era un ardid, una excusa para atacar demagógicamente a otro gobierno que no les gustaba, que en realidad se trataba de una farsa simplemente montada para recuperar el poder y los privilegios, que es lo único que parece interesarle.

Leer el artículo completo en publico, vía meneame.

En twitter:

La tercera República llegará cuando los borbones organicen una cacería.
Froilán herido por un disparo en un pie.Se descarta que fuera Pepe.
Froilán se perderá la Eurocopa.
JuanCarlos mató a un Alfonso. Froilán un Juanete.
Año 2012: la niña pateada por Froilán en la boda de 2004 se cobra su venganza. Apunta, sonríe y dispara al pie. “Da patadas ahora” susurra.
El futuro de la monarquía cojea.
Si todos los españoles fueran iguales, esta noche los padres de Froilán (13 años) la pasarían en el calabozo y se les quitaría la custodia.
—Froilán, ¿por qué estás cojo? —Porque me metí un tiro, como papá.
Portada de Marca de mañana: “Froilán se pone a tiro”
—Froilán cariño, córtate las uñas. —Vale mamá.

En facebook:

- Ahora entiendo, es que Froilán se preparaba para ser el abanderado de las próximas olimpiadas. www.youtube.com/watch?v=tkOBv2gkMOY
- Guillotinas Guillotinas!!! Qué coño guillotinas? Escopetas!!! Dadles escopetas!!!
- El ministro de interior pone a Froilán como ejemplo para defender las cargas contra menores : Niños armados y peligrosos.
- Marcador de atentados contra la casa real: Borbones 2 – Eta 0.
- Si quereis conseguir la república enviad escopetas a la Zarzuela, que del resto se encargan ellos.
- Últimas declaraciones de Froilán: “Si el tito Felipe tiene el premio principe de Asturias yo quiero un premio Darwin!”
- Froilán no da pie con bala, digo… con bola.
- Borbones. Sólo puede quedar uno (acompañado de un cartel de la película Battle Royale).
- Victoria Federica agradece la mala puntería de su hermano.
- Froilán acaba de comprobar que, efectivamente, la sangre ES REAL.
- Siguiendo los pasos (a la pata coja) de su abuelo.
- A ver Froilán, que para imitar al yayo hay que disparar a tu hermano cojones, no a tu pie.
- froilan y su padre se pegan unos tiritos.
- Mamá mamá, ¡yo quiero estar como el tite Urdanga! – ¡Pero Froilán! – ¡¡BANG!! Ya estoy imputado, mamá! – Amputado, subnormal, amputado.
- En la casa real todos tienen trapos sucios. Al menos de Froilán ya sabemos de que pie cojea.
- Joder Froilan no te enteras ¡Te dije “al Iñaki”! – Perdona abuelo te entendí “al meñique”.
- Cuando pedimos recortes en la casa real tampoco era para tomárselo al pie de la letra…
- Como sigan cruzando primos entre los Borbones y siguiendo la linea evolutiva el nieto de Froilán se volará las pelotas.
- Cuando dijeron que había que acabar con La Falange, Froilán no dudó. Es un héroe.
- ¿Pronador o suprinador? PUM!!! -Borbón…

Estudié en colegios religiosos toda mi vida, incluido uno del Opus Dei (bueno, legalmente el colegio no lo era, pero sí lo era todo el profesorado; es más, vendían a los padres que el colegio no era religioso sino que tenía una “ligera orientación religiosa”), así que viví a esta gente y sus pensamientos hasta que tuve mis 17 años. Y si alguien me pregunta si, en general, aquellos personajes son buenas o malas personas, nunca puedo decir una palabra u otra sin generalizar. Claro que había magníficos profesores y bellísimas personas; pero también había auténticos peñazos y otros a los que, por así decirlo, no permitiría ni que tuviera una charla de 2 segundos con mis hijos. Vamos, que ni siquiera les dieran los buenos días.

La creencia que me arraigaron de niño, que la tuve (recuerdo en mi Primera Comunión que pensar si realmente estaba hablando con alguien o conmigo mismo), se fue esfumando poco a poco. Las pocas veces que he ido a misa ha sido forzado porque venían mis abuelos a casa y, claro, había que ir cuando era muy niño; y cuando quería hacer la pelota a algunos profes para que me aprobaran. Y es que las oraciones, como veis, quizás no mueven montañas, pero sí corrigen currículums académicos.

Finalmente, di el paso y acepté la creencia que me habían inculcado era, sencillamente, falsa. Curiosamente es en ese momento donde te salen los recuerdos de cosas que no entendías, comentarios que se hacían y entonces te paras a pensar en que aquella gente, por mucha creencia que tuvieran en Dios, no eran realmente buenas personas. De no haber vivido la religión desde dentro, no me plantearía ciertas preguntas, pero habiendo conocido sus interioridades, las preguntas surgen por sí mismas.

La palabra de aquellos profesores, ¿eran la de la Iglesia o según sus criterios? Si un sacerdote, obispo, cardenal o el mismo Papa (no hablando Ex-cathedra) dice algo, ¿habla en nombre de la Iglesia o en el suyo propio? Si es en el suyo propio, ¿debería aprovechar su posición para hacerlo? ¿Habéis oído alguna vez decir a un religioso que está hablando de opinión personal y fuera de su creencia? Lo que hacen, en todo caso, es decir que así debería ser “independientemente de sus creencias”. Por tanto, los creyentes mantienen muchos frentes confusos y no plantean una idea común. Cada uno tiene su Dios que le dice unas cosas u otras. Hay creyentes que aceptan el matrimonio homosexual y hay quienes no lo aceptan. Entonces, si critico la Iglesia, ¿estoy criticando las creencias de los dos, de una opinión de un creyente o de una opinión de la Iglesia?

Podréis decir que la critique como a cualquier otra asociación, pero no puede ser. Según ellos, son el bien absoluto: el Papa es el Vicario de Cristo en la Tierra y son los conocedores de la Palabra de Dios y de la correcta moral. Si eres ateo, irás al infierno, condenado a perpetuidad. Por un lado, me dicen que no puedo criticar a la Iglesia porque debo “respetar sus creencias”. Bien, si yo no puedo decir nada, ¿qué hacer ante esta o esta? ¿esta es otra opinión de la Iglesia que yo no puedo rebatir? ¿Acaso no son eso críticas generalizadas contra colectivos? ¿Qué hacer cuando expulsan a una profesora por estar casada con un divorciado?

Consideran el sexo un pecado intolerable, tanto que no les importa que la gente muera de SIDA; y luego, resulta que tinen pederastas a los que la propia Iglesia oculta durante años. ¿Qué hacemos con la pederastia en la Iglesia? Que no me digan que sea algo puntual. Desde Marcial Maciel hasta otros innumerables casos. Desgraciadamente, conocí personalmente a uno de ellos. Yo me libré, pero chavales uno o dos años más pequeños que yo no se libraron.

Hay montones de más temas que me dejo en el tintero; pero entonces, ¿son una falacia o mala crítica a la Iglesia las palabras de Saramago? ¿qué tipo de argumentos no pueden utilizarse?