Homínidos

Pensando Críticamente: Manifiesto contra la astrología

2015-09-10T20:56:00.001+02:00

En esta nueva entrega del programa, hablamos con Javier Armentia y Miguel Ángel Sabadell, los dos astrónomos que dieron a conocer y difundieron en España el manifiesto contra la astrología, poniendo de relieve la impostura y falsedad de dicha pseudociencia. Esperamos que la "entrevista" os resulte de interés:

Pensando Críticamente: "Vamos a morir todos"

2015-06-01T13:00:00.000+02:00

En esta ocasión entrevistamos a Mauricio-José Schwarz periodista y escritor hispanomexicano con una trayectoria de más de treinta años promoviendo el pensamiento crítico y la lucha contra la ignorancia organizada. Desde hace nueve años publica en la sección de ciencia del diario El Correo y desde hace más de diez mantiene su conocido blog El retorno de los charlatanes. Con el hablamos sobre las corrientes New Age.

¿Preparados para Naukas 2015?

2015-05-28T18:59:00.003+02:00

Posiblemente ya lo sabéis, pero uno de los eventos de divulgación más importantes del país, y si me apuráis, quizás el más importante, ya tiene fecha, será el viernes 11 y sábado 12 de Septiembre. Como ¿qué no sabéis de que estoy hablando? Pues estoy hablando de Naukas Bilbao, un evento de divulgación científica, escepticismo y humor, donde se aprende lo que no está escrito. Si podéis yo que vosotros iba reservando esas fechas para hacerme una escapada a Bilbao y poder estar con una de las comunidades de divulgadores científicos más grande de España.

Os dejo, con el timelapse que ha hecho J.J.Gallego(que he descubierto vía Naukas), para que os hagáis una idea de lo que se cuece en esos eventos. Aunque si de verdad queréis saber como son los Naukas Bilbao no so va a quedar más remedio que acudir al evento.

Reseña de: "Hartos de corrupción"

2015-03-27T09:34:00.001+01:00

Un breve e interesante libro. Actualmente, en España estamos asistiendo día sí, día también, a la revelación por parte de los medios de comunicación de nuevos casos de corrupción, que luego van desfilando por las instituciones de la justicia. Podría pensarse que hoy en día hay más corrupción que nunca, pero quizás solo sea que hoy nos enteramos de ella y en otras épocas enterarse no era tarea fácil. Puede que, como se suele decir, el poder corrompa, o lo mismo es que el ser humano viene corrompido de fábrica, o una mezcla de ambas opciones. Sea como fuere, no está de más, nunca está de más, reflexionar y pensar sobre qué es la política y qué es la corrupción. Esto es lo que precisamente nos ofrece este pequeño volumen.

El libro es una recopilación de textos de filósofos clásicos, desde Platón y Aristoteles a Hannah Arendt y John Rawls, entremezclados con entrevistas a filósofos actuales, donde se les pregunta qué es la corrupción, qué se puede hacer para evitarla, por qué es perjudicial o no para la sociedad, etc.

Una colección de textos que nos ayudarán a pensar y reflexionar sobre el fenómeno de la corrupción, un fenómeno con el que, nos guste o no, vamos a tener convivir probablemente mucho tiempo.

Pensando Críticamente: "Mitos y realidades del sistema inmunológico"

2015-03-16T12:00:00.000+01:00

Ya está disponible la entrevista que hicieron desde "Pensando Críticamente" a Eduardo Martínez Naves, sobre los mitos y realidades de nuestro sistema inmunológico.

Podéis encontrar todas las opciones de suscripción a "Pensando Críticamente" aquí. Sin más os dejo con el programa que espero que sea de vuestro interés:

Este sábado... Escépticos en el Pub

2015-03-13T09:56:00.001+01:00

Este sábado, 14 de Mayo, tenemos una nueva entrega de Escépticos en el Pub (Madrid). En esta ocasión nuestro invitado es Mauricio-José Schwarz que dará una prometedora charla titulada ¡Vamos a morir todos! El New Age y el negocio del miedo.

Mauricio-José Schwarz (@elnocturno) es un periodista y escritor hispanomexicano con una trayectoria de más de treinta años promoviendo el pensamiento crítico y la lucha contra la ignorancia organizada. Desde hace nueve años publica en la sección de ciencia del diario El Correo y desde hace más de diez mantiene su conocido blog El retorno de los charlatanes.

Mauricio nos describe brevemente el contenido de su charla:

Todo nos va a matar: la ropa, el wifi, los transgénicos, la leche, el azúcar... Y todo es un negocio. Este temor, esta desconfianza al conocimiento y la ciencia tiene sus raíces en la contrailustración, el misticismo New Age y la guerra fría, pero hoy amenazan con ponernos en una regresión hacia la ignorancia. Exploramos tres ejemplos del miedo: transgénicos, vacunas y frecuencias electromagnéticas.

Además, hoy viernes a las 19:30, Mauricio estará presentando su libro ¡No, por dios! (Ateísmo para principiantes), en el FNAC de Castellana, ahí tenéis una oportunidad más de conocerle y de acercaros a su pensamiento.

Solo queda añadir que Escépticos en el Pub, como siempre, es completamente gratuito, comenzará a las 19:30h y el lugar del evento sigue siendo el Irish Corner.

Escépticos en el pub:"Mitos y realidades del sistema inmunitario"

2015-02-03T18:36:00.001+01:00

Este sábado día 7 de Febrero habrá una nueva edición de Escepticos en el Pub(Madrid), En esta ocasión el tema gira en torno a los mitos y realidades del sistema inmunitario.

La charla estará a cargo de Eduardo Martínez Naves es Doctor en Biología por la Universidad de Oviedo. Ha sido Investigador Postdoctoral en la Universidad de Stanford, en California y profesor visitante en la Harvard Medical School, en Boston. Actualmente es Profesor Titular de Inmunología en la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid. Su investigación se centra en diversos aspectos celulares y moleculares del sistema inmunitario.

El propio Eduardo nos ofrece un resumen del contenido de su charla:

El sistema inmunitario nos defiende de los microrganismos patogénicos y también puede ser usado como un arma terapéutica con aplicaciones en la lucha frente a infecciones (las vacunas), las alergias o los novedosos tratamientos frente al cáncer. Estos avances han venido acompañados de dudas, mitos e incluso productos milagro basados solamente en pseudocencia cuando no en fraude puro y duro. En esta charla hablaremos de lo que conocemos, de lo que no conocemos, de los mitos y de las realidades de nuestro sistema inmunitario.

El evento será como siempre en el Pub Irish Corner, a las 19:30 y sigue siendo completamente gratuito. Espero que vayáis, lo paséis bien, aprendáis y sobre todo reflexionéis.

Pensando Críticamente: "Periodismo para gente incrédula"

2015-01-27T12:11:00.002+01:00

En esta ocasión en el programa entrevistamos a David Cabo y Eva Belmonte. Ellos son, respectivamente, director y responsable de proyectos de la Fundación Civio (@civio), una organización sin ánimo de lucro que promueve la transparencia y el acceso a la información pública a través de la tecnología y el periodismo. Él es programador y ella periodista, y aplican cada día ese axioma en proyectos como El Indultómetro, ¿Dónde van mis impuestos?, El BOE nuestro de cada día o Quién Manda.

Podéis encontrar todas las opciones de suscripción a Pensando Críticamente aquí. Sin más os dejo con el programa que espero que sea de vuestro interés:

El derecho a saber y las amenazas de demanda por difamación.

2014-12-23T16:42:00.002+01:00

Quiero compartir con todos vosotros el reciente comunicado que ha sacado ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. El sitio web Doubtful News ha sido eliminado del buscador Google, por la sencilla razón de que realizaba críticas de tratamientos de salud más que cuestionable. Sin juicio, sin medidas legales de por medio. Peligroso mundo este en el que vivimos si te se condena al ostracismo y al olvido, en definitiva es un ataque indirecto a la libertad de expresión. La libertad de expresión puede ser coartada prohibiendo hablar o expresarse sobre determinados temas o también puedes hacerlo haciendo que determinados temas jamas sean accesibles al público, y todos sabemos que si no sales en Google, es como si no existieras.

Sin más dilación os dejo con el comunicado de ARP-SAPC:

Fuente: Doubtful News.

La página estadounidense Doubtful News («Noticias Dudosas») ha sido eliminada de los resultados del buscador Google en Australia y Nueva Zelanda por su denuncia de tratamientos de salud cuestionables. Un grupo empresarial con sede en Australia, dedicado a la medicina sin aval científico, se quejó a Google de haber sufrido difamación por parte de Doubtful News. Sin mediar ninguna acción legal, Google retiró de su buscador a Doubtful News en Australia y Nueva Zelanda, donde es posible hacerlo sin orden judicial. Esto mismo se ha aplicado a las páginas del foro de la James Randi Educational Foundation, Pharyngula y Museum of Hoaxes. Doubtful News afirma que Google puede retirar páginas web de su buscador en Australia, Nueva Zelanda y Reino Unido sin necesidad de orden judicial.

Doubtful News considera que esta táctica es injusta y afecta a los derechos de información y defensa de los consumidores en Australia y Nueva Zelanda. Doubtful News pide la difusión de su artículo original, donde enlaza a contenidos sobre las prácticas de Universal Group, el grupo empresarial cuyas técnicas denuncia.

ARP-SAPC repudia el uso de las demandas de difamación para acallar la crítica científica contra prácticas no respaldadas por pruebas: cercenan el derecho a la información y la libertad de expresión, esenciales para la comunicación científica. En ARP-SAPC recordamos el caso de Simon Singh, acusado de difamación por la Asociación Quiropráctica Británica a raíz de un artículo publicado en The Guardian en 2008 sobre la falta de fundamento de los quiroprácticos que afirmaban poder tratar algunas enfermedades infantiles. El caso de Doubtful News revela otra táctica menos costosa de evitar la crítica: la queja a Google para lograr la retirada del buscador de las páginas críticas.

ARP-SAPC desea contribuir a paliar los efectivos de esta táctica. Por eso difundimos la página de Doubtful News, y rogamos a nuestros lectores que contribuyan a su difusión.

Doubtful News

El Dios que nunca estuvo allí

2014-12-22T12:30:00.000+01:00

Ya que las navidades están encima vamos a aprovechar para pensar de forma crítica sobre la religión en las que están basadas, es decir, el cristianismo. Ya sabemos que las fiestas de las navidades tienen influencias paganas como las antiguas saturnalias, pero hoy en día, estas fechas son reivindicadas por la religión cristiana, porque según sus mitos es cuando nace su Dios. Para dar un vistazo crítico a la religión cristiana(sí, ya sé que hay distintas versiones como católica, protestante...), os propongo que veáis el documental independiente "The God Who Wasn't There", dirigido por Brian Flemming. Vosotros juzgaréis hasta que punto las criticas del documental son acertadas o no. Sin más dilación os dejo con el mismo:

Reseña de:"Pseudociencia e ideología"

2014-12-17T12:30:00.000+01:00

Este es el siguiente volumen que he leído de la Biblioteca Bunge que está editando la editorial Laetoli.

En este volumen el filósofo y científico Mario Bunge nos habla de la ideología de la pseudociencia y de la ciencia, que características tienen en común y qué las diferencia. Pero sobre todo el libro es un llamado a científicos y tecnólogos, a que no se queden impasibles ante la pseudociencia y la pseudotecnología. A estas, Bunge las considera virus dañinos para la sociedad. Ignorarlas, excusarlas o menospreciarlas redunda en un detrimento de nuestras sociedades.

Si la pseudociencia y la pseudotecnología proliferan es, entre otras cosas, porque las filosofías que las amparan no son evaluadas críticamente. Evaluación que es necesaria hacer para mostrar sus deficiencias y debilidades, las cuales hacen que esas filosofías no sean adecuadas para entender el mundo. Si acaso sirven para algo, es para enturbiar dicho conocimiento. Estas filosofías son directamente contrarias a la filosofía en la que se enmarca la ciencia y la tecnología, por lo que no ser críticos con las filosofías e ideologías que amparan la pseudociencia y la pseudotecnología es atacar la ciencia y la tecnología, es reducir la aceptación de las mismas, e incluso es aceptar que nuestra sociedad reniegue de ellas, esto puede llegar a tener consecuencias dramáticas como el abandono de las mimas. Si el lector no le parece que pueda ser algo tan dramático, mire a su alrededor y borre con su imaginación todo lo que esta en su entorno y se debe a la ciencia y a la tecnología, ¿queremos un mundo así? ¿No? Entonces seamos comprometidos y luchemos contra la pseudociencia, la pseudotecnología y las filosofías que las amparan, ese es el mensaje subyacente en esta obra de Mario Bunge.

La reflexión del domingo

2014-12-14T12:30:00.000+01:00

"La desigualdad no es únicamente consecuencia de las fuerzas de la naturaleza, de las abstractas fuerzas del mercado. Por mucho que quisiéramos que la velocidad de la luz fuera mayor, no podríamos hacer nada al respecto. Sin embargo, la desigualdad es, en gran medida, consecuencia de unas políticas gubernamentales que configuran y dirigen las fuerzas de la tecnología y de los mercados, y las fuerzas sociales más en general. Eso lleva implícita una nota de esperanza, pero también de desaliento: de esperanza, porque significa que esta desigualdad no es inevitable, y que mediante un cambio de políticas podemos lograr una sociedad más eficiente y más igualitaria; de desaliento, porque los procesos políticos que dan forma a esas políticas son muy difíciles de cambiar."

~Joseph E. Stiglitz~

Hipótesis Benelianas

2014-12-11T12:30:00.000+01:00

Ana Feria, del blog de astronomía de astroshop.es me pasa la siguiente infografía para que la comparta con todos vosotros. La infografía presenta cinco hipótesis que se han mantenido para explicar qué pudo ser la famosa estrella de Bélen que guió a los famosos Reyes Magos hacia el lugar del nacimiento de Dios en la mitología cristiana. Una excusa como otra cualquiera para aprender algunas pinceladas de astronomía. Yo añadiría una sexta opción, que consiste en que, en realidad, la estrella de Belén no, es más que un mito carente de referente existencial y por lo tanto no habría nada que explicar. Sea como fuere, espero que la estupenda infografía que ha realizado Ana os sirva para despertaros la curiosidad sobre novas y supernovas, cometas y conjunciones, y que así, dado que ya se acerca el periodo vacacional de las navidades aprovechéis para adentraros en el mundo de la astronomía.

Cómo buscamos planetas extrasolares

2014-12-10T12:09:00.002+01:00

Como seres humanos vivimos una época increíble, formamos parte de la primera generación de nuestra especie que está buscando y encontrando planetas alrededor de otras estrellas. Este, buscar otros planetas alrededor de otras estrellas, es uno de los primeros pasos que hay que dar para intentar buscar vida en otros mundos.

Para buscar planetas utilizamos dos técnicas distintas, se las conoce con el nombre de “tránsito” y “velocidad radial”. Veamos brevemente en que consisten:

Técnica de la velocidad radial: Siempre asumimos que en un sistema planetario la estrella está en el

centro y los planetas orbitan alrededor de esta en órbitas circulares, pero esto no es más que una aproximación. Las órbitas no son circulares sino elípticas, algunas más, otras menos. Además, en realidad, los planetas giran alrededor del centro de masas del sistema. De hecho, como se sabe, no solo la estrella causa un tirón gravitatorio sobre los planetas sino que también la estrella experimenta el tirón gravitatorio de los planetas. La consecuencia es que la estrella no está fija sino que también gira alrededor del centro de masas del sistema. La estrella suele contener la mayor cantidad de masa de todo el sistema planetario, lo cual implica que el centro de masas del sistema o esta dentro de la estrella o tremendamente próximo a la misma. La consecuencia de esto es que el movimiento de la estrella no es fácilmente apreciable, ya que su desplazamiento es pequeño. Midiendo este desplazamiento se puede deducir la existencia de planetas alrededor de la estrella.

Técnica del tránsito: la idea es sencilla. Se necesita un telescopio lo suficientemente potente como para detectar el cambio de brillo en una estrella. Imaginemos una estrella que tiene algún planeta a su alrededor, si observamos la estrella durante un periodo de tiempo lo suficientemente amplio, es posible que los planetas que estén a su alrededor acaben pasando por delante de la estrella. Al suceder esto, es obvio que el planeta bloqueará parte de la luz que emite la estrella, causando así una disminución del brillo que detectamos con nuestro telescopio. Dicha disminución del brillo tiene que tener un patrón concreto para poder saber que es debido al tránsito de un planeta. Actualmente tenemos un telescopio espacial, el Kepler, que utiliza esta técnica para encontrar planetas alrededor de otras estrellas.

Ambas técnicas no son excluyentes sino todo lo contrario. Podemos observar la misma estrella con las dos técnicas y combinar la información que podemos extraer con cada una de ellas. Por ejemplo, con la técnica del tránsito podemos deducir el tamaño del planeta y con la técnica de la velocidad radial podemos deducir su masa. Si tenemos la masa del planeta y su volumen(que podemos calcular una vez que tenemos su tamaño), entonces podemos calcular su densidad y por lo tanto ya podemos hacernos una idea de que materiales está hecho. Con estos datos también sabemos la gravedad que tiene, también con la técnica de la velocidad radial podemos deducir la distancia a la que el planeta se encuentras de la estrella, y por lo tanto podemos saber como de caliente está este, conociendo su gravedad y su temperatura podemos saber que elementos ha podido retener el planeta para formar una atmósfera.

Somos capaces de observar estrellas que están años luz y apreciar pequeños cambios en su posición y en su brillo, deduciendo así que allí hay planetas. No solo eso, sino que somos capaces de averiguar algunas de las características de esos planetas extrasolares. No está nada mal para unos homínidos que hace no mucho tiempo, su mayor hazaña, era simplemente empezar a andar erguidos por la sabana y alzar su cabeza al firmamento.

La reflexión del domingo

2014-12-07T12:30:00.000+01:00

En el nivel internacional el deporte se trata francamente de una imitación del conflicto armado. Pero lo importante no es el comportamiento de los jugadores, sino la actitud de los espectadores; y detrás de los espectadores, de las naciones que se conducen hasta la furia durante estos concursos absurdos, que creen con seriedad que correr y patear un balón son la prueba de la virtud nacional.

~George Orwell~

La reflexión del domingo

2014-11-30T12:30:00.000+01:00

Los científicos y tecnólogos tienden a tratar la pseudociencia y la pseudotecnología como basura inofensiva, o incluso como productos adecuados para el consumo de masas: están demasiado ocupados con su propio trabajo para que les preocupe la superchería. Esta actitud es lamentable por varios motivos. En primer lugar, la pseudociencia y la pseudotecnología no son basuras reciclables, sino virus intelectuales que pueden atacar a cualquiera, lego o especialista, hasta el punto de enfermar toda una cultura y predisponerla contra la ciencia y la tecnología.

~Mario Bunge~

Reseña de: The Philosopher’s Toolkit

2014-11-24T09:48:00.002+01:00

Julian Baggini y Peter S. Fosl nos ofrecen un compendio de herramientas para el filósofo o, por decirlo de otra manera, para pensar críticamente.

El libro está estructurado en bloques, estando cada uno de ellos dedicados a conjuntos distintos de herramientas intelectuales. El espectro que cubre el libro es amplio. Desde los capítulos donde se habla de qué es un argumento y que clases de argumentos hay, hasta los capítulos dedicados a las falacias, hasta los que abarcan herramientas menos conocidas como el tenedor de Hume.

La lectura me ha resultado amena, ilustrativa y en muchas ocasiones me hizo pensar y reflexionar bastante, lo cual es como un regalo. Cuando acabas el libro a parte de lo que has aprendido sobre herramientas para pensar, aprendes algo más, aprendes lo sutil que hay que ser a veces para reflexionar sobre distintos temas, como suele decirse: el diablo está en los detalles.

Libro muy, pero muy recomendable, si estás interesado en aprender a pensar críticamente. Si me permitís un consejo, es buena idea leerlo en compañía para poder debatir sobre lo explicado en cada apartado y así, de paso, vas practicando lo que los autores pretenden enseñarte. La única pega es que hasta donde sé no hay edición en español, al menos de momento.

Philae, una hazaña a 500 millones de kilómetros

2014-11-13T11:57:00.000+01:00

Así veía Philae el cometa según se aproximaba a él. Credits:ESA

Hace más de diez años, en Marzo de 2004, un cohete Ariane-5 despegaba desde la Guayana Francesa. A bordo del mismo una carga muy especial, la nave Rosetta y su pequeña compañera, el módulo Philae. El destino de estas naves hermanas no era otro que alcanzar al cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko, y no solo eso sino que además la pequeña Philae tenía una misión más increíble aun, separarse de su hermana mayor y conseguir aterrizar sobre la superficie del cometa, algo que pasaría a ser historia, sería una de las grandes proezas realizadas por la humanidad. Y ayer se hizo historia, Philae conseguía agarrarse a la superficie del cometa aunque no sin problemas, pero lo consiguió. Aproximadamente medio millón de personas lo seguimos en directo gracias al streaming de la ESA.

El viaje desde la Guayana Francesa hasta el cometa 67P no ha sido, ni sencillo, ni corto. Los viajes no se planifican para hacerlos en línea recta sería demasiado costoso energéticamente, así que en realidad, Rosetta y su hermana pequeña, han ido describiendo órbitas hasta conseguir alcanzar al cometa.

El cometa 67P visto desde la Rosetta. Credits:ESA

La técnica que se usa para este tipo de navegación se conoce con el nombre de gravedad asistida. La idea es usar la gravedad de distintos astros, la Tierra y Marte en este caso, para acelerar y modificar la trayectoria de la nave. Podemos hacernos una idea de cómo funciona con la siguiente analogía. Imagina que vas andando por la calle, a poca distancia hay una farola, cuando estás cerca de ella estiras el brazo y agarras la farola de tal forma que empiezas a girar alrededor de ella. mientras se produce el giro sentirás una aceleración. Si te sueltas tu dirección habría cambiado y de seguir andando tal y como has quedado colocado lo estarías haciendo en una dirección distinta a la que llevabas cuando llegaste a la altura de la farola. En esta analogía, tú serias la nave espacial, la farola sería el astro, un planeta por ejemplo, y tu brazo simula la atracción gravitatoria entre ambos. La nave Rosetta en su viaje por el Sistema Solar ha usado esta técnica varias veces. Con ello consiguió acelerar y cambiar su trayectoria pudiendo así poner rumbo al cometa 67P. Los objetos que se han usado para realizar las maniobras de gravedad asistida han sido la Tierra(3 veces) y Marte. Podemos visualizar todo esto con la animación que ha hecho la ESA representando el viaje de Rosetta:

Tras todo este billar planetario, el 6 de Agosto de 2014, Rosetta conseguía alcanzar su objetivo. Rosetta llegaba al cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko y comenzaba a orbitarlo.

El cometa 67P fue descubierto el 20 de septiembre de 1969. El descubrimiento fue gracias a Klim Churyumov, el cual se encontraba examinando la placa fotográfica que había tomado Svetlana Gerasimenko del cometa 32P/Comas Solá. A Churyumov le pareció vislumbrar que en esa misma placa había otro cometa, tras realizar varios análisis de la imagen pudo llegar a la conclusión de que, efectivamente, había descubierto un nuevo cometa.

El cometa 67P es un cometa de período corto, tarda 6 años y medio en completar una de sus órbitas. Los cometas tienen una actividad variable. En principio, y de forma muy aproximada, se puede decir que los cometas están hechos de hielo sucio, es decir, hielo mezclado con otras sustancias. Según se acercan al Sol, los rayos de luz calientan el hielo y hacen que este se sublime, esto es, que pase del estado solido al gaseoso, y ese hielo subliminado es lo que forma la cola de los cometas. Así pues, los cometas empiezan a generar cola cuando se van acercando al Sol y empiezan a perderla según se van alejando del mismo, esto implica un claro cambio en al actividad del cometa. Ahora, gracias a Rosetta tenemos un asiento de primera fila para ver la actividad del cometa 67P, podremos analizar las partículas de gas y polvo que se vayan desprendiendo al formarse la cola, podremos ver que partes del cometa son más activas que otras, en definitiva, vamos a ser capaces de entender mucho mejor qué son y como funcionan los cometas.

El módulo Philae en caída hacia el cometa 67P. Credits: ESA

Pero ¿por qué conformarnos con examinar el gas y el polvo de la cola o observar la superficie del cometa estando tan cerca? ¿Por qué no “bajar y tocarlo”? Y aquí es donde entra en escena el módulo Philae. Su misión, desengancharse de Rosetta y descender en un vuelo balístico hasta la superficie del cometa, para así poder analizar la superficie in situ. Ayer, 12 de Noviembre de 2014, era el gran día, era la fecha elegida, el momento de la verdad, el momento de poner a prueba la ciencia y la tecnología y ver de que éramos capaces, ayer, Philae se separó de Rosetta y comenzó su descenso hacia el cometa, un descenso de 7 horas, que durante momentos se nos hizo interminable. El momento más tenso fue el momento en que se sabe que Philae debería estar aterrizando, o al menos intentándolo. Para saber si todo había ido bien o no había que esperar casi media hora, esto es así por las grandes distancias que nos separan y porque la velocidad de la luz es finita. Podemos hacer unos pequeños cálculos para estimar ese retraso.

El cometa 67P se encontraba ayer a unos 500 millones de kilómetros, las señales de radio que envía Philae se mueven, como todas las ondas electromagnéticas, a la velocidad de la luz, que son unos 300000km/s. Si dividimos la distancia que nos separaba entre la velocidad del mensaje de radio, obtenemos que este tarda en llegarnos unos 1666 segundos, es decir, desde que Philae enviaba un mensaje hasta que nosotros lo recibíamos había que esperar unos 28 minutos. Y esos minutos de espera fueron tensos, al final, la señal llegó, Philae había conseguido aterrizar en el cometa, la hazaña se había logrado, se había conseguido lo impensable, la humanidad había conseguido aterrizar en un cometa.

Tras la alegría inicial no tardo en surgir la preocupación. La sonda Philae, tras tomar tierra, debería haber disparado un arpón para asegurar su posición, algo que nunca se produjo. La misión principal de este arpón es asegurarse de que Philae no escape de la débil gravedad del cometa. En realidad el aterrizaje no fue sencillo, Philae realizó tres intentos de aterrizaje, siendo el exitoso el tercero. Estos rebotes han llevado a Philae a aterrizar a un kilómetro de distancia del punto donde debería haberlo hecho. Gracias al análisis de los datos realizado por Doug Ellison(@doug_ellison) del JPL tenemos esta gráfica animada que nos resume como fueron los intentos de aterrizaje de Philae:

Ahora mismo se sigue trabajando para ver que ha sucedido y que medidas se pueden tomar, pero de momento parece que Philae, a pesar del fallo del arpón, está agarrada a la superficie del cometa de forma más o menos estable. Según las últimas fotografías parece razonable que de las tres patas de Philae solo dos estén ancladas al suelo y la tercera esté en alto. De momento 8 de los 10 instrumentos que lleva a bordo están funcionando, los dos que quedan no se activan por miedo a que se pueda mover la sonda. La ESA ha liberado esta imagen parcial donde podemos ver a Philae sobre el cometa, en concreto lo que se puede ver es una de sus patas posadas sobre la superficie del 67P.

Un viaje increíble, una hazaña sin precedente, y si me permiten que parafrasee al personaje de ficción Barry Allen(The Flash): toda mi vida soñando con lo imposible y ayer fui testigo de lo imposible. Ayer fue uno de esos extraños días en los que uno pudo sentirse orgulloso de pertenecer a esta especie.

Pensando Críticamente: "Laicismo y escepticismo"

2014-11-10T12:02:00.000+01:00

En esta ocasión entrevistamos a Andrés Carmona filósofo y antropólogo, socio de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, y uno de los miembros del portal Filosofía en la red, donde tengo el gran honor de ser compañero suyo. El tema de la entrevista es el laicismo, qué es, qué desafíos tiene, qué versiones hay etc. Espero que so guste.

Os podéis suscribir al podcast de diferentes maneras: a través de iTunes, o en Yahoo, o directamente a su feed o con iGoogle.

Este sábado, el laicismo, en "Escépticos en el Pub"

2014-11-03T19:39:00.002+01:00

Este próximo sábado hay nueva edición de Escépticos en el Pub(Madrid). En esta ocasión vamos a contar con Andrés Carmona, el cual ya se pasó por Escépticos en el pub en el pasado para hablarnos de escepticismo y magia. En está ocasión Andrés nos va hablar del laicismo, una charla más que necesaria para aclarar en que consiste el laicismo, las distintas formas de entenderlo, etc. a buen seguro que nos va a dar para debatir un buen rato.

¿Quien es Andrés Carmona? Para los que no lo conozcáis deciros que es filósofo, socio de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, y uno de los miembros del portal Filosofía en la red, donde tengo el gran honor de ser compañero suyo. No os perdáis ese interesante sitio web, cuya intención es divulgar y hacer filosofía en la red, que divulgación científica hay a raudales pero filosófica no tanto.

No lo olvides, el próximo sábado 8 de noviembre, es decir, este próximo sábado, tenéis una cita con la filosofía, el laicismo y el pensamiento crítico, como siempre será alas 19:30h en el pub Irish Corner(Arturo Soria 6), y sí, el evento sigue siendo completamente gratuito.

A continuación os dejo con el resumen que ha hecho el propio Andrés sobre su charla:

ARP-SAPC modificó recientemente sus Estatutos para incluir el laicismo entre los objetivos de la Asociación. En la charla trataré precisamente sobre el laicismo desde coordenadas filosóficas, para mostrar mi perspectiva particular sobre el asunto y en relación a otras formas de entenderlo, propiciando (espero) cierto debate posterior sobre las diferentes maneras de pensar la laicidad. Creo que hay una relación muy fuerte entre el laicismo y el pensamiento crítico, e incluso considero que el laicismo es a la filosofía política lo que el escepticismo a la teoría del conocimiento.

El mal, "el mejor mundo posible" y la inexistencia de Dios

2014-10-30T21:44:00.000+01:00

El argumento del mal es posiblemente uno de los argumentos más poderosos contra la existencia de Dios, entendiendo por Dios un ser que es omnisciente, omnipotente y, perdónenme el palabro, omnibenevolente.

El problema surge al intentar conciliar la existencia de mal en el mundo con la existencia de un Dios que tiene esas características. Obviamente, si se está dispuesto a aceptar que Dios no tiene alguna de esas tres características, entonces, el problema es perfectamente resoluble, no obstante, no parece que muchos teólogos estén dispuesto a hacerlo, y resulta difícil pensar que Dios no tenga esos atributos.

Podemos plantear el argumento del mal, en forma de premisas y conclusión de la siguiente forma:

Premisa 1: Suceden cosas terribles
Premisa 2: Si hubiera un Dios, omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, entonces no sucederían cosas terribles.
_______________________________________________________________________
Conclusión: No hay un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.

Uno de los intentos de respuesta a este argumento que pretende resolver el problema sin tener que renunciar a un Dios con esos atributos es el argumento de “No existe el mejor mundo posible”, veamos en que consiste esa respuesta.

Es posible que Dios, a pesar de tener esos atributos, se encuentre en una situación, ciertamente complicada y similar a la siguiente:

Imagina que te hago la siguiente oferta: “elige un número. El número que elijas es el número de días que vas a pasar en el cielo, un cielo a tu gusto, donde vas a ser feliz, a disfrutar como nunca lo has hecho, etc.” No sé que número elejirías ¿1.000? ¿1.000.000? ¿10¹⁰⁰? Si nos fijamos, se elija el número que se elija siempre podremos criticar esa decisión porque siempre se puede elegir un número mayor, ¿por qué no elegiste 10¹⁰⁰+1? Probablemente coincidimos en que esa crítica no es muy justa.

Quizás la situación de Dios a la hora de crear el mundo es la misma. No importa el mundo que elija crear. Escoja el que escoja siempre podríamos recriminarle porqué no hizo un mundo un poco mejor. Si no existe el mejor mundo posible, entonces, creara el mundo que creara, siempre existiría un mundo mejor, por lo tanto no podemos refutar la existencia de Dios mediante el problema del mal, dado que cualquier posible mundo tendrá algo de mal en él, ya que no existe el mejor mundo posible.

Críticas a la respuesta “No existe el mejor mundo posible”,

Tal y como se ha enunciado el argumento, es un argumento por analogía, aunque no siempre se enuncie así, no está de más ver si podemos encontrar desemejanzas lo suficientemente fuertes como para, al menos, invalidar el argumento así expuesto.

La analogía reside entre los números, en concreto en el hecho de que siempre puede haber un número mayor a otro, y que siempre habrá un mundo mejor, por mucho que se intente nunca se alcanzará ni el mayor número posible ni el mejor mundo posible. El problema reside en que para los números conocemos la sencilla regla matemática que nos permite hacer un número mayor, a todo número siempre se le puede sumar otro, obteniendo como resultado un número mayor. Pero en el caso del mundo no sabemos si existe una regla que nos permita afirmar que siempre va a ser posible un mundo mejor, dado que esto es precisamente lo que se afirma en el argumento, la desemejanza es ciertamente importante, dado que no tenemos el análogo al principio matemático que nos permite saber que no existe el mayor número posible. Por lo que la analogía falla, pues en el caso de las matemáticas tenemos una justificación para aceptar que siempre habrá un número mayor pero esa justificación no existe, o al menos, no la tenemos para garantizar que siempre es posible la existencia de un mundo mejor.

Crítica aceptando que no hay un mejor mundo posible.

Vamos a asumir, por el bien del argumento, que de hecho es verdad que no existe ese mejor mundo posible. Aunque existieran infinitos posibles mundos y no existiera el mejor mundo de entre todos ellos de ahí no se sigue que cualquiera de esos mundos sea igualmente aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. En realidad deberá existir un mundo que contenga la mínima cantidad de mal aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. Si existe un Dios con esas características, entonces, aunque no exista el mejor mundo posible, ese Dios debería haber creado un mundo donde la cantidad de mal en él es la mínima aceptable.

Así que la cuestión es, ¿es nuestro mundo un mundo con la mínima cantidad de mal posible?

La primera premisa del argumento del mal dice que:” Suceden cosas terribles”. ¿Pero qué causas provocan esas cosas terribles? Podemos aglutinar esas posibles causas en dos categorías, las causas humanas, es decir, aquellas acciones y decisiones llevadas acabo por los seres humanos que provocan dolor, sufrimiento, y en resumen, que sucedan cosas terribles. Y por otro lado causas no humanas, como por ejemplo, toda clase de desastres naturales.

Se argumenta que el mal generado por nosotros, los seres humanos, es debido a que tenemos libre albedrío. No vamos a discutir si lo tenemos o no. Podemos suponer que lo tenemos, es más podemos suponer que un mundo en el que tenemos libre albedrío es siempre mejor que un mundo en el que no lo tenemos. Entonces en este caso, el mundo con el mínimo mal posible sería aquel en el que existe un mal causado por el libre albedrío de los seres humanos y al mismo tiempo no existe mal causado por causas no humanas.

Por otro lado, podemos negar que tengamos libre albedrío, o incluso podemos afirmar que un mundo sin libre albedrío siempre sería mejor que uno donde los humanos tuviéramos esa libertad. En este caso el mundo con la mínima cantidad de mal asumible sería un mundo en el que no tenemos libre albedrío y además no existe mal causado por causas naturales.

Parece quedar claro que nuestro mundo no es ninguno de los anteriores. Esto es así porque en nuestro mundo existen causas no humanas que son la fuente de cosas terribles, o por decirlo de otra forma, que introducen mal en el mundo. Por lo tanto la respuesta propuesta por la tesis de “No existe el mejor mundo posible” no rebate el argumento del mal. Si existe un Dios omnipotente y omnibenevolente y al mismo tiempo no existe el mejor mundo posible, entonces, ese Dios habría creado el mundo con la menor cantidad de mal admisible, pero como hemos visto ese no es el caso de nuestro mundo, por lo tanto no parece que exista un Dios omnipotente y omnibenevolente.

“No existe el mejor mundo posible” y la omnipotencia

Podemos encontrar un problema más con la tesis de la inexistencia del mejor mundo posible. Si no existe el mejor mundo posible, esto significa que dicho mundo no puede ser creado. Dicho de otro modo, debe haber una regla como la que sigue: “Es imposible crear el mejor mundo”, si Dios no puede desobedecer esa regla, entonces, hay una cosa que él no puede hacer, a saber, Dios no puede desobedecer esa regla, por lo tanto no puede ser omnipotente. Por otro lado, si sí puede desobedecer dicha regla o si sencillamente puede cambiarla permitiendo así el poder crear el mejor mundo posible, entonces surge la pregunta ¿Por qué no cambia o desobedece dicha regla? Si no puede desobedecer la regla o cambiarla, una vez más hay cosas que no puede hacer y por lo tanto no puede ser omnipotente. Por último, si no quiere cambiar o desobedecer la regla, entonces se niega voluntariamente a hacer el mejor mundo posible por lo tanto no puede ser omnibenevolente.

Por lo tanto, la respuesta de “No existe el mejor mundo posible” no consigue superar el argumento del mal. Por lo que la existencia de un Dios omnipotente, omnibenevolente y omnisciente sigue siendo más que dudable.

El ébola en 2,5 minutos

2014-10-18T12:55:00.000+02:00

La Unidad de Cultura Científica y de la Innovación de la Universidad de Córdoba ha realizado un estupendo vídeo divulgativo sobre el bola en casi dos minutos y medio nos presenta lo básico que deberíamos saber sobre este virus y la enfermedad que produce.

Pensando Críticamente: Escépticos, ¿Criticones o Dóciles?

2014-10-13T12:00:00.000+02:00

Aquí tenéis el primer podcast de la nueva temporada de Pensando Críticamente. En esta ocasión entrevistamos a Javier Armentia astrofísico, y director del Planetario de Pamplona. La divulgación científica es una de sus pasiones, como demuestran su participación en numerosos foros divulgativos, su tarea docente, su trabajo en la Asociación Española de Comunicación Científica, a cuya Junta Directiva pertenece, y su presencia constante en los medios de comunicación. También es uno de los miembros más antiguos de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y es el director de la Colección de libros ¡Vaya timo!

Os podéis suscribir al podcast de diferentes maneras: a través de iTunes, o en Yahoo, o directamente a su feed o con iGoogle.

Inicio de la temporada de Escépticos en el Pub

2014-10-08T16:44:00.002+02:00

Este próximo sábado, Escépticos en el Pub, comienza una nueva temporada. El formato sigue siendo el mismo, un ponente dará una charla y luego habrá tiempo para preguntas y debate. Como siempre el evento es gratuito, comenzará a las 19:30 hora de rigor y el lugar sigue siendo el mismo, el pub Irish Corner (Arturo Soria, 6).

En esta ocasión abrimos la temporada con un ponente excepcional, uno de los propulsores del movimiento escéptico en España, Javier Armentia. Para los que por un casual no sepan nada de Javier ahí va una breve reseña:

Javier Armentia es astrofísico, y dirige el Planetario de Pamplona. La divulgación científica es una de sus pasiones, como demuestran su participación en numerosos foros divulgativos, su tarea docente, su trabajo en la Asociación Española de Comunicación Científica, a cuya Junta Directiva pertenece, y su presencia constante en los medios de comunicación. También es uno de los miembros más antiguos de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y es el director de la Colección de libros ¡Vaya timo!

Su charla se titulará “Escpeticos: ¿criticones o dóciles?”, su propósito es que reflexionemos sobre el escepticismo, sus metas, sus logros, sus errores, etc. Un buen punto de partida para una temporada, examinar a los escépticos con lupa escéptica.

¿Qué diseño ni qué niño muerto?

2014-10-02T13:11:00.001+02:00

El fin de semana pasado tuve el placer de estar otra vez en Naukas Bilbao. No solo tuve el placer de asistir como público, sino que además tuve la suerte y el privilegio de ser uno de los ponentes. A continuación, para todos aquellos que ni pudieron ir ni seguir el evento por streaming, está con la charla que di a ver qué os parece: