Au contraire, en 2013, la publicité est devenu un vecteur de valeurs bien plus important que la politique. La politique, dans nos sociétés démocratiques, se résume à la gestion (on équilibre les entrées et les sorties de l’entreprise-état afin que celui-ci fournisse un produit qui convienne à un maximum de personne). Et quand elle se fait porteuse de valeurs, ce sont l’exclusion, la stigmatisation, l’individualisme. C’est encore bien pire dans les dictatures et autres théocraties.

Cela a laissé le champ libre pour la publicité afin de s’approprier ce côté sentimental des foules. Dove lutte pour moins de stigmatisation du corps des femmes, Red Bull pour l’ouverture au monde et aux expériences qui sortent du cadre de nos vies gérées par l’état-entreprise. Bien sûr, ces valeurs sentimentales, les marques les promeuvent dans des buts commerciaux. Mais, comme dirait Souchon, « c’est déjà ça ».

Quand à moi, je continuerais à partager mon dégoût de cette époque, et mon pessimisme sur son évolution, via Twitter, sous le hashtag #2013.

PS : si vous voulez sentir l’époque bien mieux que je ne pourrai jamais la décrire, je vous recommande « Plus rien de m’étonne » de Orelsan ou « Mickey Mouse » et « La Violence » de Veence Hanao

Cela fait maintenant plus de dix ans qu’à de régulières occasions, le débat sur la pédophilie revient sur le devant de la scène. À chaque fois, de nombreux médias reviennent sur l’affaire Marc Dutroux. Celui-ci a enlevé, violé et tué quelques jeunes filles il y a de cela plus de 10 ans.

Réaction unanime des journalistes: c’est un monstre! Nous ne devons lui trouver aucune circonstance atténuante.

Il faut dire que la caricature est bien faite, la personne tellement bien choisie. Souvenez-vous pourtant qu’on entend parfois dire que les enfants sont eux-même des terroristes en puissance, gavés de jeux vidéos violents et de films pornos, prêts à violer n’importe quelle jeune fille au coin d’une rue! Sans compter la délinquance qui toucherait maintenant toute la population…

J’ai mon avis sur la pédophilie, et je ne suis pas le seul. Certains condamnent, d’autres crient à l’intolérance, d’autres sont indécis…

… Et alors? Est-ce mal de croire que la pédophilie est une orientation sexuelle comme une autre? Est-ce condamnable d’espérer un jour la rendre légale? Pourquoi prendre un cas extrême comme Marc Dutroux pour «représenter» les pédophiles? Le risque du diktat des opinions n’est-il pas plus grave que celui de «devenir pédophile»? Voire pire, d’en avoir une vue peut-être fausse?

Peut-être que je ne consulte pas les bons médias, capables de me donner une vue complète et objective sur le sujet, permettant ainsi à leur public de se forger leur propre opinion? Ou peut-être vivons dans un monde où on est soit «à la mode», soit «hors du coup». Qu’aujourd’hui, soit on a tord, soit on a raison. Soit c’est blanc, soit c’est noir. Peut-être vivons nous aujourd’hui dans un monde dichotomique où le gris n’existe plus?

Et pourtant, nous sommes tous différents, et personne ne détient la vérité universelle. Est-ce que le respect, ce n’est pas d’accepter sans juger les comportements des autres que peut-être on ne comprend pas, et qui, tant qu’ils ne nuisent pas à la société, ne sont pas condamnables?

Alors pourquoi doit-on absolument tous avoir le bon avis? Et je ne parle pas uniquement de cette question personnelle de la pédophilie. Nous sommes tous minés par des avis «tous faits» sur des situations que vivent des personnes. J’ai mes avis sur les blancs riches hétérosexuels, les artistes et les nazis, pas vous?

Ce texte est une parodie de l’édito publié par Julien Coppens, directeur général de l’ASBL «Les Petits Riens». Son auteur s’est depuis excusé en reconnaissant que l’exemple était mal choisi. Je suis prêt à n’y voir qu’une plume peu aguerrie (chacun sa spécialité, après tout) et un emballement dans un exemple douteux.

Par contre, je ne peux me résoudre à accepter que des gens pourtant plutôt habitués aux débats sur ce type de sujet puissent soutenir cet édito et le trouver pertinent pour aborder la question complexe de la liberté d’opinion et d’expression. Je suis par contre quasiment certain que si l’exemple choisi avait été la pédophilie ou, pour faire plus soft, l’égalité homme/femme (avec l’idée que les femmes ne devraient quand même pas avoir les mêmes droits que les hommes), personne ne l’aurait jamais défendu. Lui-même ne l’aurait pas écrit…

Bien évidemment, dans l’ensemble, je suis favorable à un maximum de liberté d’expression. Mais non, je ne suis pas favorable à ce qu’on autorise les gens à s’exprimer pour défendre l’esclavagisme, l’inégalité en droit des hommes et des femmes, l’épuration raciale et autres opinions du même acabit. Les événements actuels en Grèce devraient nous rappeler pourtant que limiter l’expression de certaines opinions protège non seulement certains individus, mais aussi la société dans son ensemble, même dans des démocraties modernes (et je ne veux pas rentrer ici dans le débat sur la modernité de la démocratie grecque avant crise).

L’homophobie fait partie de ces opinions que nous devons arrêter de considérer comme protégées par la liberté d’expression. Ces opinions ont détruit la vie de bien plus de jeunes que tous les pédophiles réunis, en Belgique et ailleurs. Julien Coppens y fait lui-même référence dans son édito, en précisant qu’on doit respecter les comportements d’autrui si ceux-ci «ne nuisent pas à la société». Et je me dois de lui annoncer: oui, c’est le cas de l’homophobie. Les dégâts que causent ces personnes qui affirment que l’homosexualité est une maladie, éduque leurs enfants (ces personnes-là y ont droit, pas encore les homosexuels en France) dans cette optique-là, sont considérables. Ceux des enseignants qui s’inquiètent des penchants pour les petites filles de certaines de leurs élèves féminines, ceux des profs de football qui veulent des joueurs qui «ne soient pas des tapettes», ceux de tous qui trouvent qu’il est quand même plus acceptable d’être homophobe que pédophile, ceux qui sont tristes ou choqués en apprenant l’homosexualité des enfants de leurs amis,… Ce sont toutes ces manifestations insidieuses de l’homophobie, à côté des plus visibles, qui font que les jeunes homosexuels présentent un risque de suicide largement supérieur.

L’homophobie tue, il est temps de ne plus la tolérer.

• La nature n’est du côté de personne
• Mariage pour tous, les femmes vont se réveiller avec une sacrée gueule de bois

Pour ma part, je vais encore user quelques touches en plus pour jeter ici quelques points qui me semblent essentiels.

1. Les mauvais arguments que nous utilisons parfois

La stupidité et la mauvaise fois des arguments des opposants à la suppression de la discrimination dans l’accès au mariage poussent parfois les défenseurs de cette suppression à l’utilisation d’arguments « faciles ». C’est à mon sens une erreur grossière qui renforce, en fait, l’opposition.

Les exemples les plus évidents de ce type d’erreurs sont les inférences par l’exemple. Dans l’opposition, ils prennent la forme de « il y a des homos qui sont contre le mariage pour tous ». La seule bonne réponse à ce type de déclaration est une fin de non-recevoir. L’opinion d’individus ne rentre pas en compte. Je ne vois d’ailleurs pas comment il ne pourrait pas y avoir « des homos qui sont contre », de la même manière que des femmes qui sont « anti-féministes » ou des personnes issues de l’immigration qui sont « contre l’anti-racisme ». Cela ne déforce en rien la position et c’est pour cela que cela ne doit pas pousser à répondre « Il y a des hétéros qui défendent la suppression de cette discrimination », ou plus généralement, les arguments basés sur l’exemple (« il y a des familles avec des parents de même sexe très heureuses »). Ce type d’argument valide l’idée que des exemples sont suffisants pour soutenir, et donc des contre-exemples suffisent à aller à l’encontre. Nous n’avons pas besoin de cela, nous avons des arguments bien plus forts que cela, des arguments basés sur les différentes conventions internationales liées aux droits de l’Homme.

2. Oui, le droit à l’enfant existe

C’est d’ailleurs dans ces mêmes textes que l’on doit puiser nos arguments pour démonter un des autres cheval de bataille de l’opposition: la protection de l’enfant. L’un des arguments les plus porteurs de la part de l’opposition, le seul acceptable d’ailleurs (le reste relève généralement de l’idéologie, et n’a aucune portée sociétale – style « on a toujours fait comme ça » ou « c’est la base de nos sociétés depuis des millénaires »), reste le fait de protéger les enfants de déséquilibres qui seraient causés par le fait d’avoir des parents de même sexe (et je ne parle même pas de genre, ici…). Au-delà du fait que le débat est loin d’être tranché par les spécialistes de l’enfance, dans un sens ou un autre (reconnaissons qu’on trouvera toujours des experts pour soutenir cette thèse), l’argument se base sur l’idée que le mariage et l’ouverture par la suite à l’adoption/PMA/GPA violerait le droit de l’enfant (et son fameux « intérêt supérieur ») et créerait un droit à l’enfant inacceptable.

Cet argument se base sur deux idées: qu’il n’existe pas de droit à l’enfant, et que le droit à l’enfant s’oppose au droit de l’enfant. Les deux idées sont fausses.

Le droit à l’enfant existe et est inscrit dans la convention européenne des droits humains (de l’Homme). L’article 12 définit «  le droit pour l’homme et la femme de se marier, à l’âge défini par la loi, et de fonder une famille ». C’est d’ailleurs pour cette raison qu’il n’est pas question d’interdire, dans un pays européen, aux pauvres, aux handicapés ou aux immigrés (par exemple) d’avoir des enfants. Certes, la Cour européenne des droits de l’homme s’est toujours refusée à créer une jurisprudence incluant les homosexuels dans la portée de cet article. Cela ne change rien au fait que ce droit à l’enfant existe pour les hétéros, et que cela suffit à renvoyer aux oubliettes l’idée que la suppression de la discrimination dans le mariage serait un premier pas pour la création de ce droit à l’enfant. Ce droit existe déjà, et c’est un droit fondamental dont les homosexuels sont exclus en France (et dans beaucoup d’autres endroits).

Le deuxième axe de cet argument est d’opposer droit à l’enfant et droit de l’enfant. A la première lecture, cet argument peut paraître valide: si on donne à n’importe qui le droit à avoir des enfants (ce qui est déjà le cas, mais passons), on met en péril les droits fondamentaux de l’enfant (une lecture en ce sens pourrait par ailleurs ouvrir à de nombreuses horreurs, mais je ne m’aventure pas sur ce terrain qui pourrait très vite amener la discussion au point Godwin). A mon sens, la meilleure façon de s’opposer à cette vision est de retourner l’argument. C’est au contraire le fait que l’Etat s’engage à faire en sorte que les droits de l’enfant soit respectés qui permet l’existence du droit à fonder une famille. C’est le fait que l’Etat s’engage à faire en sorte que l’enfant ne soit pas discriminé qui fait que les immigrés peuvent effectivement jouir de leur droit à avoir des enfants. C »est le fait que l’Etat s’engage à assurer la « survie et le développement de l’enfant » qui fait que les pauvres peuvent effectivement jouir de leur droit à avoir des enfants. Bien sûr, la responsabilité des parents est également inscrite dans les droits de l’enfant, mais directement liée avec le fait que l’Etat doit aider les parents à assumer cette responsabilité. Et c’est cela qui permet aux handicapés, par exemple, d’effectivement jouir de leur droit à avoir des enfants. En résumé, c’est l’engagement de l’Etat à protéger les enfants (au travers de la « Convention relative aux droits de l’enfant » de l’ONU – la CIDE) qui permet de jouir effectivement du droit à l’enfant. Et, comme toujours en droits humains, le respect de certains droits fondamentaux ne peut justifier le fait qu’on en viole d’autres.

L’utilisation des droits de l’enfant pour justifier la discrimination dans le droit à l’enfant que subissent les homosexuels est fallacieuse. C’est au contraire ces droits de l’enfant qui doivent permettre à chacun de jouir de son droit de fonder une famille, quelle que soit sa situation. Jamais les droits de l’enfant n’affirme qu’un enfant à droit à des parents riches et en bonnes santé. Pas plus ne précise-t-il qu’un enfant à droit à 2 parents et encore moins 2 parents de sexes différents (une lecture libérale de la CIDE serait même de considérer que cet aspect relève exclusivement de la sphère privée et que l’Etat n’a pas à intervenir à ce niveau). Au contraire, l’existence de ces droits et l’engagement de l’Etat à protéger les enfants sont plutôt de nature à soutenir le fait que tout le monde peut vraiment avoir le droit de fonder une famille, homosexuels compris.

3. Oui, vous êtes homophobes

Mais les deux points précédents ne sont que des broutilles à côté d’un point essentiel sur lequel nous nous devons d’être extrêmement vigilant. Il est nécessaire de combattre avec violence la rhétorique des partisans de la manifestation homophobe qui vise à faire basculer l’intolérance de leur côté au nôtre.

Vous l’aurez peut-être remarqué, j’ai utilisé dans cet article un vocabulaire très clivant, un style marquant fortement l’opposition. C’est une nécessité. Leur façon de présenter leur action, en refusant de s’opposer à nous, est tout à leur avantage. En ne se disant pas « contre nous », ils nous empêchent naturellement d’être « contre eux ».

C’est pourtant la réalité! Les participants aux manifestations opposées à la fin de la discrimination dans l’accès au mariage (et non pas opposés au « mariage pour tous ») veulent nous maintenir comme des citoyens de seconde zone. Leur engagement est le même que ceux qui ont manifesté contre le mariage mixte aux USA. Ces personnes ne sont pas tolérantes, ne sont pas ouvertes, comme elles aimeraient qu’on les considère. Ces personnes sont violemment opposées à ce que nous sommes. Elles cachent cette violence derrière le vernis d’une tolérance. C’est à nous de le faire exploser. C’est à nous de leur dire « vous ne nous respectez pas, vous n’êtes pas nos amis, vous êtes nos ennemis, et nous vous combattons de la même façon que vous nous combattez avec violence ». C’est à nous de faire sauter cette image de respectabilité de ce qu’ils appellent leur « opinion ». C’est à nous d’imposer les termes qui s’impose à leur comportement: homophobie. Arrêtons d’appeler l’ennemi par les mots qu’il choisi pour nous. Stoppons le jeu de cette opposition gentille de ceux qui savent qu’ils ont déjà gagné. Parce que si la probabilité que la France revienne sur la fin de la discrimination dans l’accès au mariage me semble très faible, les autres combats seront d’autant plus durs que nous auront laissé cette homophobie qui refuse de dire son nom s’installer dans les discours.

Le plus drôle, c’est qu’il est le chanteur de chanson française qu’il connaît le mieux. Haïr un artiste, ça te pousse à tout savoir sur lui. Enfin, surtout, on te pousse à en savoir plus que suffisamment. C’est une propension de l’être humain, tenter de convaincre l’autre de se rallier à ses propres goûts, alors que dans le domaine de la musique, les arguments rationnels ont une importance plutôt modérée. Qu’importe, quand on veut faire aimer celui qu’on aime à d’autres qui ne l’aiment pas, on va sortir sa liste de collaborations prestigieuses, ses succès dans les charts, des anecdotes sur son parcours pour humaniser l’artiste,… Dans le cas de Chamfort, il fallait noter Manureva et la collaboration avec Gainsbourg, les textes de Duvall si typique du parolier belge, les enregistrements aux US, le statut unique dans le paysage de la chanson en France ou même ses débuts au côté de Claude François.

Il aurait peut-être été convaincu, à l’époque, de laisser une nouvelle chance à l’artiste s’il avait eu face à lui un véritable aficionados d’Alain Chamfort. Mais il était d’un naturel taciturne, et avait peu d’amis, avec aucun parmi eux qui s’intéressait de suffisamment près à la musique pour pouvoir tenir une discussion à ce sujet, encore moins au sujet de Chamfort. Du coup, il avait fait toutes les recherches sur le sujet par lui-même, sur le web. Les avis orientés, les pages Wikipédia écrites par les fans ou les managers, les sites dédiés, tout cela manquait tellement d’objectivité, d’honnêteté même, que plus il en lisait, plus la distance entre lui et le vénérable Alain grandissait. Il avait tout lu, beaucoup lu en tant cas, mais chaque mot supplémentaire, n’avait semblé que rajouter à son dégoût.

C’est pour ça qu’il avait réagi un peu violemment, il y a quelques heures, avec la jeune femme qui l’avait invité à boire un verre. C’est dommage, il n’a pas tellement l’occasion de draguer, comme on dit. La dernière fois remontait quand même à plusieurs années. Mais quand elle a lancé le disque dans sa platine, l’album «Trouble», il n’a pas pu. Il lui a demandé s’il pouvait changer la musique parce qu’il n’aimait vraiment pas. Elle lui a répondu que Chamfort était son chanteur favori et que le morceau «Souris puisque c’est grave» à une importance particulière pour elle. Il est parti sans un mot avant le deuxième refrain.

Malgré cela, il avait maintenant l’air en tête. Il ne pouvait plus se le sortir de l’esprit. Et avec lui, les images d’un passé pas vraiment oublié. L’ambulance et les pleurs. Le corbillard. Le froid dans la berline familiale où le deuxième siège enfant resterait définitivement vide. Le regard éteint de sa sœur, en bas de l’escalier où il l’avait poussée parce qu’elle ne voulait pas changer de disque.

Souris puisque c’est grave

Cela faisait quelques temps, mais pas si longtemps, qu’elle l’avait vu pour la première fois. Il avait perdu son boulot, et n’arrivait pas à en retrouver un. Il avait des qualifications, pourtant, mais quelque chose ne passait pas…Peut-être dans son regard, dans sa façon de s’habiller. Bref, avec le temps, il recevait de moins en moins d’argent, et il était venu en demander un peu plus. Elle l’avait regardé, lu son dossier, écouté et devait trancher selon les critères. Les critères, ça fait sérieux et objectifs, mais il n’en est rien. La preuve, il faut toujours quelqu’un pour trancher. Elle avait donc tranché, et accepté une partie de sa demande, il allait recevoir tous les mois quelques dizaines d’euros qui lui permettrait de continuer à s’habiller comme il faut, une nécessité si on veut trouver du boulot.

Elle le dit toujours, le problème, c’est leur façon de s’habiller. Les vêtements qu’ils portent ne font pas assez pro. Elle, quand on la voit, on ne peut douter de son professionalisme. Les couleurs sobres, la coupe neutre, le petit accessoire pour y donner la petite touche personnelle et humaine, bien nécessaire dans le métier qu’elle fait, tout était étudié pour renvoyer cette image de maîtrise et professionnalisme. C’est loin d’être le cas de tous, et ce n’était pas son cas, à lui.

Du coup, ça ne l’a pas étonnée de le voir revenir un peu plus tard. Pas étonnée mais un peu énervée. Il avait toujours ce quelque chose qui ne passait pas, et il ne semblait pas avoir fait le moindre effort pour s’en débarrasser. Du coup, lorsqu’il est revenu pour demander un logement, parce qu’il n’arrivait plus à payer son loyer, elle a été ennuyée. Rentrait-il dans les critères? Peut-être bien oui, mais pas vraiment non plus. Seul, formé, avec une famille toujours vivante, il avait d’autres solutions. Elle a refusé sa demande, en encodant la réponse dans le fichier informatique qui allait automatiquement envoyer un courrier recommandé à la personne pour lui notifier la décision.

Il n’était plus revenu, mais elle avait encore une fois entendu son nom. Lors d’une formation, sur les associations de bienfaisance. Il s’y était engagé, apparemment, comme bénévole, pour distribuer de la nourriture de la couloir de la gare. Un premier pas dans la bonne direction, s’était-elle dit.

Elle a donc été surprise d’entendre son nom lors de la réunion bimensuelle où on évalue la gestion des dossiers de ceux qui sont mort en rue dans les semaines précédentes. Une réunion assez stressante, parce que si un des morts s’avère être passé entre vos mains, on doit s’attendre à devoir expliquer beaucoup de chose. Sans être mis en cause, non. Sans accusations. Mais avec beaucoup de discussion.

A ce nom prononcé dans cette réunion, elle s’est mise à chipoter au bracelet de sa swatch verte acidulée. Tout d’un coup, elle devenait cavalière, cette touche de couleur un peu trop voyante. Une erreur vestimentaire qu’elle ne se pardonnerait pas de si tôt.

La première fois que nous avons eu des relations intimes, j’ai su que je ne pourrais plus jamais voir le porno de la même façon. C’était si différent de ce que je connaissais, différent de ce qu’on pouvait voir. D’abord, parce que son corps était parfait, encore totalement épargné par les affres de l’âge. Depuis le pli qui se formait entre ses fesses et ses jambes jusqu’à la courbe de son cou derrière ses cheveux blonds, tout n’était que beauté chez elle. Mais le plus beau était son abandon. Je ne connaitrai sans doute plus jamais une personne capable de me faire sentir comme elle me faisait sentir. Lorsque nous étions ensemble, que je lui écartais délicatement les cuisses pour y pénétrer d’abord de mes doigts puis de mon sexe, je me sentais vraiment homme, dominant. Le guide de notre plaisir à tout les deux.

Car oui, elle avait du plaisir. Elle ne le disait pas, et ceux qui connaissaient notre histoire en doutaient, mais moi, je le sais, je le sentais à ses frémissements. La première fois, non. Elle avait un peu crié. Je crois que c’est la vue du sang qui s’écoulait de son sexe qui lui a fait peur. Je n’ai pas aimé cela non plus, je dois le dire, mais si je savais que cela arriverait, et je m’y étais préparé. Le sang m’a toujours mis mal à l’aise. J’ai d’ailleurs une phobie de ce qui tranche ou pique… Les couteaux, aiguilles et autres agraphes, très peu pour moi. J’ai la chance d’avoir un travail de bureau, ou le risque de voir quelqu’un se blesser est limité à une coupure par une feuille de papier. J’admire ceux qui sont capables d’aller travailler en usine ou sur chantier, et qui manipulent tous les jours des machines où le risque de se blesser est loin d’être négligeable. Une seconde d’inattention, et voilà votre doigt tranché, ou pire… Si je ne suis pas attentif, moi, tout ce que je risque, c’est de fermer un fichier dont je n’aurais pas enregistré les modifications. Ma condition n’est pas à plaindre, même si le grand air et l’activité physique ne font pas partie de mon quotidien.

Enfin, pour l’activité physique, je compensais avec elle. Après la première fois, il a fallu attendre quelques semaines pour qu’il y en ai une seconde. Mais par la suite, nous sommes devenus plus régulier, jusqu’à ce que ce soit elle, ma demi-heure de sport quotidienne. Elle comprenait tout de suite, à mon regard, quand c’était le moment. Elle s’interrompait alors dans ses activités, souvent du dessin, et attendait que je la rejoigne. A ce moment-là, elle était tout à moi. Elle frissonait sous mes caresses, sursautait sous mes baisers, gémissait lorsque je la pénétrais. Mes sensations, c’était avant tout ses réactions. Voilà pourquoi le porno ne peut la remplacer. Les réactions dans ces films sont fabriquées, elles n’ont rien du naturel de celles que je vivais en direct avec elle, elle n’ont rien de la simplicité et de la force qui me donnait envie d’elle tous les jours, parfois deux fois par jour, lorsque notre planning nous le permettait.

Jusqu’à ce qu’elle saigne, pour la deuxième fois. Je savais que cela devait arriver, mais je ne m’y étais pas préparé, je n’y étais pas prêt. Un peu comme un ouvrier sur un chantier, sa vigilance endormie par la routine et par l’impression de maîtrise totale, qui ne voit pas que dans les recoins de sa machine, une pièce est en train de s’abîmer. Et lorsqu’il le voit, c’est trop tard, il ne pourra plus jamais la réparer, il doit la remplacer. C’est ce que j’ai vu dans le regard de ma belle lorsqu’elle a saigné pour la seconde fois. J’ai vu que son abandon n’était plus le même, et qu’il ne pourrait jamais etre recouvré. Alors, après avoir joui sur sa poitrine naissante, je l’ai étranglée. Elle ne s’est pas débattue, pas vraiment.

Depuis, même si je ne comprends toujours pas qu’on puisse devenir « porn addict », je compense son absence en regardant des extraits de porno sur le web. Pour la demi-heure de sport quotidienne, par contre, je n’ai pas encore trouvé comment la remplacer.

Il était dans la rue quand c’est arrivé. Une des rues pas loin de son appart, celui qu’il venait d’acheter. Il avait été séduit par le parquet en bois plein, les grands espaces, la lumière et surtout le prix. Alors, il avait acheté.

Quand il est séduit, il est vraiment quelqu’un de sympa. Il ne regarde pas aux détails, il ne fait pas attention aux pièges, et il en veut à peine à ceux qui « le baisent », comme il dit, parce qu’il sait que c’est aussi un peu de sa faute. Au final, il n’est pas bien méchant, il suffit de le séduire pour obtenir de lui ce qu’on souhaite.

Beaucoup d’hommes l’ont séduit, beaucoup de femmes aussi. Ils ont obtenu beaucoup, parfois sans le demander, souvent en en profitant. Il faut dire qu’il a beaucoup à donner. Pas nécessairement beaucoup d’amour, mais beaucoup d’argent. C’est souvent bien assez. A son père, par contre, il ne donne pas. Son père est sans doute la seule personne qui ne pourra plus jamais le charmer. Pas maintenant. Pas après les insultes auxquelles il ne réagit pas. Pourtant, parfois, il se dit que s’il lui donnait un peu, son père arrêterait de lui reprocher ses choix, son argent, son métier. Il se dit que même s’il n’est pas charmé, même s’il n’est pas charmant, peut-être qu’il pourrait adoucir son père en lui donnant. Peut-être que son père est comme lui, malléable lorsque qu’il est sous le charme. Et peut-être que l’argent est suffisamment charmant aux yeux de son père.

Ce sont les questions qu’il se pose lorsque son père l’insulte. Mais pas lorsqu’un « autre », dans une rue près de son appartement, un samedi en début de soirée, lui manque de respect. Au début, il est passé sans rien dire, sans vraiment réagir, le temps que l’insulte parvienne de sa tête à son estomac. Il se retourne alors. L’autre est seul et lui tourne le dos, il avance dans la direction opposée à la sienne. L’insulte grossit dans son estomac, elle prend toute la place au point que la fumée de sa cigarette ne peut même plus y pénétrer. Il balance le mégot sur le trottoir, fait demi-tour et se saisit d’un objet lourd, il ne sait pas exactement quoi, il avance rapidement maintenant, et son coeur bat plus vite, il rattrape l’autre et donne un grand coup dans son genou avec l’objet. L’autre s’effondre sur le dos, au sol. Dans son regard, la question « Pourquoi? ». Il ne sait plus pourquoi, il ne se souvient plus de l’insulte, il se souvient juste d’avoir été insulté, et cela a grossit dans son estomac. Mais on donnant des coups de pieds dans le visage de l’autre au sol, qui a maintenant perdu connaissance, sans crier, ou peut-être en criant juste un peu, il sent la boule s’évacuer et se loger dans le visage de l’autre qui enfle.

Il se sent mieux maintenant, quand il allume une nouvelle cigarette dans son salon en parquet plein, baigné de lumière. Il l’a décidé, son appartement serait fumeur.

Les plus gros changements ne sont pas les plus visibles

Evidemment, le passage à un autre design des Pages est sans doute ce qui frappe le plus les esprits. Celui-ci va de paire avec la disparition du « landing tab » (la possibilité de déterminer un onglet sur lesquels tous les visiteurs pas encore fan de votre page arrivaient lorsqu’ils se rendaient sur votre page). Si le changement est important et va donc demander pas mal d’efforts pour adapter en terme de design les Pages (mais également en terme de contenu avec les Milestones), ce n’est sans doute pas le plus significatif, à mon sens.

Parce qu’une page Facebook prend son sens avant tout dans le contenu qu’elle publie et qui se retrouve sur le newsfeed de ses fans. C’est le premier outil de visibilité d’une marque sur Facebook. Alors, certes, en moyenne, une page n’est vue chaque semaine que par 16% de ses fans en moyenne (ce que l’on savait déjà), mais c’est incomparable avec la quantité de fans qui retournent sur la Page après leur première visite (aux alentours de 0,1 – 0,5%). Ce changement de design ne doit donc pas faire perdre de vue que c’est votre stratégie de contenu, avant toute chose, qui va déterminer votre succès sur Facebook.

C’est d’autant plus vrai qu’un des changements-clef annoncé est la possibilité d’acheter de la visibilité de vos posts dans le newsfeed des fans de votre page. Portant le doux nom de Reach Generator, ce système n’est pas encore décrit très clairement tant en terme de coûts que de fonctionnement, mais il devrait permettre de garantir que 75% des fans d’une page seront touchés en un mois (50% en une semaine, « results may vary »). Couplé à Premium for Facebook, ces deux changements promettent de rendre nettement plus attractif l’achat d’espace pour votre page. Mais, fondamentalement, ces nouveaux outils ne font que confirmer la nécessité d’une stratégie de contenu sérieuse afin que le reach acheté se transforme en interaction avec vos fans.

Avant d’amener un changement de stratégie globale, tout cela soulève surtout la question de l’équilibre entre trafic naturel et trafic payant, équilibre qui fait le succès de Google. En parallèle, la qualité du contenu du newsfeed pour un utilisateur va également jouer un rôle prépondérant dans la réussite de ces nouveaux formats publicitaires. Facebook pourra-t-il tenir ses engagements de résultat liés à Reach Generator tout en ne noyant pas chez l’utilisateur le contenu des amis dans celui des Pages?

Ce qu’on voit, en tout cas, c’est que Facebook se retrouve devant les mêmes défis que les moteurs de recherche. La stratégie de mélanger les contenus sponsorisés dans les contenus naturels (apparemment sans donner les moyens de les distinguer) n’a jamais marché pour les moteurs de recherche (Free l’avait tenté sur son moteur en 2007, et a du faire marche arrière depuis), en sera-t-il différent ici? Cela ne me semble pas impossible vu l’opt-in du « like », mais il est difficile de prévoir l’impact que cela peut avoir sur le comportement des utilisateurs (unfollow massif de pages trop présentes? On sait que la cause principale qui pousse les utilisateurs à se désinscrire d’une page est le nombre trop important de news dans leur newsfeed). Il faudra donc avancer prudemment et étudier attentivement les réactions avant de se lancer tête-baissée dans la promotion de vos excellents contenus Facebook…

CRM et service client

Mais tout cela, en tout cas, ne créera que marginalement du trafic sur les Pages. Je ne vois aucune raison, dans tout ce qui précède, pour que le comportement des utilisateurs change et qu’ils se rendent soudainement sur les Pages pour commenter et interagir, plutôt que de rester sur leur newsfeed.

Pourtant, un autre changement important de Timeline, dont on discute peu, semble donner une direction différente aux Pages, et est susceptible à terme de générer du trafic sur les pages. Il s’agit de l’apparition de la fonction permettant à un utilisateur (pas nécessairement fan) d’envoyer un message à la Page. Cela suscite chez moi pas mal de réflexions et de questions.

La première, peut-être la moindre, mais qui a son poids dans la décision de laisser cette fonctionnalité ouverte ou non, est de savoir si et comment la fonction Message peut avoir un impact sur le Edge Rank de votre page. D’un côté, il semble très logique qu’un fan qui prend le temps de vous envoyer un message voie par la suite plus régulièrement vos statuts. D’un autre, le fait que cette fonction soit ouverte également aux non-fans laisserait penser qu’elle n’est pas prise en compte dans le Edge Rank. Si quelqu’un a des informations sur le sujet, je suis preneur, en tout cas…

La seconde, sans doute plus fondamentale, est à mettre en parallèle avec le développement d’Insights de plus en plus précis. Elle se résume comme ceci: et si Facebook devenait la première plateforme de support client et de CRM? Certes, Facebook est loin de disposer des outils pour supplanter les plateformes spécialisées. Et pourtant, la direction prise par cette fonction message nous permet d’imaginer que dans quelques années, la première destination d’un client pour poser une question à une marque ne serait plus son site web, mais bien sa page Facebook.

Si nous n’y sommes pas encore, cette nouvelle fonction révèle néanmoins la nécessité criante d’intégrer Facebook dans les processus de support client, et à termes dans les outils CRM. L’entreprise qui sera capable de répondre à un message d’un client sur Facebook en disposant d’information sur ces derniers achats, sur ses précédents contacts avec elle et sur sa satisfaction ne pourra que renforcer considérablement la fidélisation de ce client. Il ne faudra sans doute plus beaucoup d’années pour que les fans d’une page Facebook s’attendent à recevoir des réponses précises et factuelles par rapport à des demandes traitées par les services de support via les Pages Facebook. Mixer le marketing social au support peut devenir une tendance forte sur Facebook, ce qui ne se fera pas sans bouleverser encore plus le rapport entre agence de communication sociale et clients. C’est néanmoins un des vecteurs qui me semble porteur pour les marques qui souhaiteraient créer du trafic sur leur Page.

Bref, si cette fonction message n’est qu’une prémisse qui restera peut-être lettre morte, la réflexion qu’elle sous-tend devrait d’ors et déjà être menée lors de la mise en place d’une stratégie sociale pour une marque.

Tout ceci reste une réflexion en cours. L’air de rien, beaucoup de contenus et de nouveautés ont été présentées par Facebook ce 29 février. Certains changements mineurs et peu discutés pourraient avoir un impact bien plus grand qu’imaginé. Si vous avez envie de pousser la réflexion, je vous invite à prendre connaissance de l’ensemble du contenu de la conférence. Et si vous avez du feedback par rapport aux éléments soulevés dans cet article, il est bienvenu!

5 fakes pour 250.000 membres?

La rhétorique qui soutient que la tactique était bonne est basée principalement sur l’idée que mettre en place cette stratégie de faux comptes et de fausses interactions a permis de recruter un nombre massif de membres de la communauté, et que cela valait donc « la peine », notamment d’un point de vue « rendement » (coût par nouveau follower). En clair, la fin justifiait les moyens. Sauf qu’il n’est pas question de fin, ici. Je n’apprends à personne que le nombre de fan n’est qu’un objectif secondaire d’une stratégie sociale, un moyen pour atteindre d’autres fins.

De la même façon, le niveau d’interaction sur une page n’est pas un objectif en soi, mais simplement à considérer comme un indicateur de l’engagement d’une communauté vis-à-vis de la marque. L’augmenter artificiellement permet au mieux de stimuler la discussion (mais est-ce que cela augmente vraiment l’engagement de la communauté, dans ce cas?), au pire de gonfler des chiffres utilisés en reporting.

En clair, la méthode ne fait qu’influencer des indices de reporting ou l’audience, au dépend de la qualité de celle-ci, alors que c’est le plus grand intérêt des médias sociaux.

Le ROI est mort. Vive le ROI.

Il me semble nécessaire, pour combattre ces pratiques douteuses sur le plan éthique, de démontrer qu’elles sont aussi nuisibles pour les clients. Et la difficulté première est qu’elle semble plutôt bénéfiques au premier abord, car il n’existe pas encore de mesures fiables du Return On Investment (ROI) des médias sociaux. On a donc tendance à utiliser les mesures que l’on connaît et qui ne sont pas adaptées.

C’est d’ailleurs l’emploi de ces mauvaises mesures qui est au centre de l’argumentation pour l’utilisation de fakes. Mélangeant allègrement mesure de publicité traditionnelle (nombre d’exposition) à celle du web display (Cout Par Clic – CPC), la technique permet en effet pour assez peu cher de faire de belles statistiques.

Pourtant, même en publicité traditionelle, le nombre d’expositions et le coût par exposition ne sont pas les deux seuls indices cardinaux pour la construction d’une campagne. La publicité au cinéma touche peu de gens, à un coût plutôt élevé. Mais grâce à un taux de mémorisation nettement plus élevé, à l’adaptation du médias pour travailler sur l’émotionnel d’une marque et un ciblage sur certaines catégories sociales, la pub pour le cinéma garde son sens dans certaines campagnes.

La même réflexion s’applique concernant les médias sociaux. Bien sûr, on peut spammer Facebook de publicité et organiser des concours géants viraux afin de faire grossir des pages et pouvoir augmenter le nombre d’expositions à un message publicitaire. On peut créer des faux profils pour, comme s’en vante le représentant de Fred et Farid, faire diminuer le coût par clic, faire du clic et de l’exposition par cher, en gros. Mais c’est selon moi l’inverse de ce qui fait la force des réseaux sociaux en marketing.

Peut-on sérieusement penser qu’une exposition à un statut Facebook vaut autant qu’une exposition même à un simple banner un peu joli? Sans compter qu’une exposition, dans Facebook, c’est une mesure plus proche d’une impression unique (puisqu’il s’agit du nombre de fois que le statut apparaît dans le flux d’une personne qui vous suit). Il semble quand même évident que, même avant le clic, ce qui est important, c’est l’envie qu’on a généré pour certains de répondre à ce que vous avez publié, et la force de l’interaction que vous allez avoir avec lui. Si la personne s’est sentie écoutée, valorisée, l’impact de votre action est quand même largement plus fort que si elle avait simplement atterri sur une page promotionnelle en cliquant sur votre lien.

Alors, oui, pourquoi pas utiliser Facebook comme plate-forme de couponing pour créer du trafic en point de vente. Pourquoi pas s’en servir afin d’augmenter l’exposition à une campagne above the line bien percutante afin d’améliorer l’image de la marque. Mais on ne parle alors pas de community management ici, mais bien d’achat d’espace média. Ce n’est pas un problème en soi, cela peut faire partie d’une stratégie d’un client. Mais je crois que c’est largement sous-exploiter le canal « médias sociaux » que de ne l’aborder que sous l’angle d’espace média.

Quelle mesure d’efficacité pour le community management?

Le problème qui se pose, bien évidemment, c’est qu’il n’existe pas de mesure quantitative pour évaluer la qualité d’une présence sociale sur les plateformes sociales. La quantité d’interactions, souvent mise en avant, n’est que rarement pertinente. Elle peut être liée à un buzz (vite oublié, sans échange, juste des réactions), à un concours (uniquement du recrutement, pas d’échange), à l’actualité, à des faux profils,…

C’est une difficulté pour les clients, qui doivent bien évidemment mesurer leur investissement marketing pour le justifier, et pour les agences qui doivent vendre une efficacité selon des indices clairs. Du coup, assez logiquement, les deux parties s’entendent assez bien sur l’utilisation de mesures qui ne sont pas bonnes, juste parce qu’elles leur sont utiles.

Pourtant, il existe d’autres moyens de mesurer une réalité que des indices quantitatifs. En sciences sociales, de nombreux phénomènes sont impossible à quantifier de manière sérieuse. On utilise alors des études qualitatives, des interviews en profondeurs qui seront par la suite interprétées afin d’en déduire certains indices. Ce type d’approche, même si elle n’est pas toujours facile à réaliser à un niveau suffisant (c’est un métier, on va dire), pourrait s’adapter à l’étude d’impact de l’utilisation de médias sociaux par une entreprise.

Une autre manière d’envisager la mesure de l’efficacité pourrait se faire via de l’analyse textuelle. Là encore, c’est une technique tout à fait reconnue dans la recherche en science sociale, et qui permet de faire ressortir des tendances, et même des évolutions dans le contenu même des échanges. Encore une fois, c’est une technique de mesure complexe et pas facile à appréhender, qui nécessite des spécialistes du domaine.

Bref, si on peut comprendre l’utilisation de métriques classiques pour mesurer l’efficacité de la présence sur les réseaux sociaux par les agences et les clients, faute de mesures plus pertinentes facilement accessibles, cela ne doit pas justifier les pratiques qui consistent à optimiser ces mesures au détriment d’un emploi réellement pertinent des réseaux sociaux. De la même façon que, malgré un CPM élevé et un reach assez bas du cinéma en pub traditionelle n’empêche pas le média d’être pertinent pour certaines campagnes, cela ne doit pas être un coût par clic faible et un grand nombre d’expositions « gratuites » qui doivent motiver à se lancer dans les médias sociaux et diriger l’ensemble de la stratégie. Mais bien l’envie de créer une grande valeur auprès d’un nombres réduits de « clients », afin d’utiliser les réseaux naturels pour promouvoir votre produit et votre marque. Créer des faux profils va très clairement à l’encontre de cet objectif. Et si cela peut paraître rentable à première vue, cela ne l’est que parce que les indices utilisés pour mesurer ne sont pas adaptés. Méfiez-vous donc des recettes trop faciles pour les réseaux sociaux. Si elles peuvent à première vue satisfaire tout le monde, vous vous rendrez vite compte qu’au final, la valeur créée par ce type d’approche sera bien en deça de vos attentes.

Quelques concerts

19/03: Timber Timbre (en solo) à la Rotonde du Botanique. Ce sera mieux, c’est presque sûr, qu’aux dernières Feëeriëen.

01/05: Matthew Dear à l’AB (à 12€). Son dernier concert à la Rotonde du Botanique est le dernier live où j’ai vraiment été impressionné. Priorité absolue sur toutes les activités liées à la Fête du Travail.

17/04: Xiu-Xiu à la Rotonde du Botanique. Un des faiseurs de pop expérimentale parmi les plus allumés et les plus sensibles. On le compare parfois à Anthony & The Johnsons. Cela n’a rien en commun, et c’est beaucoup mieux.

Deux vidéos

Une mauvaise prise live de « Dear God I Hate Myself » de Xiu-Xiu, pour que vous n’y alliez pas sans savoir un peu à quoi vous attendre…

Et puis, le clip du morceau « In The Grace Of Your Love », le meilleur titre du dernier album de The Rapture, est sorti. A priori, la vidéo ci-dessous ne marche pas (bandes de cons), sauf s’ils ont modifié les paramètres entre-temps, mais vous pouvez voir le clip à cette adresse: http://vimeo.com/36427625. Heureusement que le morceau est vraiment excellent.

In the Grace of Your Love – The Rapture from Dream The End on Vimeo.