Lo que viene a resumir en algo más de un Tweet es que nuestros usuarios están buscando ayuda allá donde están y de ahí a que plataformas como Twitter, Facebook o LinkedIn se estén convirtiendo cada día más en el centro de asistencia global. Tal como antes preguntábamos a nuestros amigos antes de llamar a Telefónica (a sabiendas del sufrimiento y el dolor de riñones que la llamada nos puede provocar), ahora lo hacemos en las redes en las que nos encontramos.

Ante este panorama las empresas tienen dos opciones. La de muchas, hacer caso omiso a esta nueva tendencia y esperar a que llamen a nuestra puerta a consultarnos o aprovecharnos de esta nueva tendencia y ganar una base de evangelizadores de nuestro producto/marca. Posiciones como "nosotros no damos soporte en Twitter" o "No tenemos una presencia activa en Facebook" no significa que tu producto no esté siendo comentado en estas redes, y si no ayudamos a que esta experiencia se convierta en una experiencia positiva lo que queda es el grito de frustración del usuario, correspondientemente indexado en los buscadores para la posteridad.

La parte interesante y nueva de esta situación es el hecho de que cuando buscamos ayuda en estas plataformas ajenas al producto en cuestión esperamos recibir ayuda de nuestros semejantes y no de la empresa responsable, pero cuando esto último ocurre el efecto es multiplicador y la satisfacción aumenta dramáticamente. Al contrario que la ya conocida máxima de que "un cliente satisfecho se lo cuenta a 3 amigos pero uno insatisfecho se lo cuenta a 3000", en la nueva economía de las redes un cliente sorprendido positivamente por el servicio es capaz de generar un efecto viral y un buzz que aporta un gran valor a nuestra marca.

Los problemas son los de siempre, dar este paso implica salir de nuestra área de comfort y trabajar en áreas desconocidas y no tan directamente asignables a nuestros objetivos comerciales. Ideas que se venden fácil pero no terminan de implementarse.

Spotify ha abierto las puertas a algo que ya había mostrado, por ejemplo, Apple con su iTunes o el mismo Netflix con películas. Pagamos por simplicidad, por ahorrarnos tiempo, por asegurarnos una calidad y un estandar. En definitiva, pagamos por el servicio. El contenido está disponible en otras fuentes, pero ello implica posibles problemas de compatibilidad, posible baja calidad de la copia, tiempo de espera para la obtención de la copia superior, etc.

Y volvemos a hablar de Amazon, por qué con el Kindle reafirman que la gente está dispuesta a pagar por contenidos cuando estos están vinculados a un servicio atractivo. Los libros electrónicos estaban ahí antes de la llegada del lector de Amazon, los libros se podían conseguir en muchas otras fuentes, y a menor precio (hasta un 100% más baratos). Pero la simplificación de la adquisición ha hecho que los e-books se generalicen, todas las grandes librerías lancen el suyo y los libros digitales superen en ventas a los libros tradicionales. Cuando el tiempo es dinero y cada vez tenemos tiempo, terminamos pagando por él (uno de los temas centrales del último libro de Chris Anderson).

En breve, y con la sucesiva generalización de la banda ancha en el movil y la democratización de las tarifas veremos como Spotify, o productos similares, toman parte y sustituyen nuestra selección musical por un catálogo casi infinito de música accesible desde cualquier rincón del planeta (algunos anunciaban un posible acuerdo para que Spotify fuera integrado en el nuevo Nexus One de Google). Por menos de 10 euros al mes. Apple también ha movido ficha y no quiere quedarse obsoleta, haciendo efectiva la compra de Lala que le permitirá pasar de un servicio de pago por descarga a un servicio de pago por subscripción. Pero un servicio al fin y al cabo.

La tendencia es clara. Poco a poco dejaremos de poseer contenidos para tener 2-3 subscripciones más otro par de dispositivos que nos permitan disponer de otro tipo de contenidos en cualquier momento y en cualquier lugar, liberando nuestras estanterías y bibliotecas y dandonos acceso a una librería infinita.

La biblioteca de Alejandría en la palma de nuestra mano.

O al menos eso nos han intentado vender por todos lados. Estoy hablando, de los e-books, o esos "aparatos del demonio" que han venido a destruir la industria bibliográfica.

Muchos hablan ya de que el Kindle de Amazon será el Ipod de la nueva década y que la propia tienda se convertirá para los libros lo que Itunes es a la música. Esto es, vender soluciones en vez de vender libros o discos y aparatos electrónicos. Muchas son las líneas que sostienen esta tesis, aunque pocas o ninguna hacen mención a dos puntos que me parecen interesantes mencionar.

Por un lado y al contrario que el Ipod, Amazon no soporta el estandar de facto de la industria (epub). Si bien es cierto que por mediación de Calibre (o aplicaciones similares) podemos adaptar estos archivos esto supone salirnos de la solución integral propuesta por Amazon. Esto hace que la propuesta de Bezos apueste mucho más fuerte por que toda lectura que se haga en dicho dispositivo venga de contenido comprado en su tienda. Y el contenido en español allí es más bien escaso, por decir algo. Por muy interesante que sea la versión internacional proporcionando acceso al dispositivo a todos aquellos que no residimos en territorio norteamericano, esta propuesta "a medias" hace que de momento sólo sea interesante para "geeks" y personas que consumen libros mayormente en inglés.

El segundo detalle interesante que nunca entra en la ecuación es que antes de la llegada másiva de los reproductores de mp3 en general y del de Apple en particular era habitual utilizar Walkmans, Discmans o incluso reproductores de Minidisc. El cambio era tecnológico, no cultural. "En vez de comprarme un reproductor para las cintas o los CDs que tengo en casa, me compro esto y me llevo todos los discos que tengo". Era un gasto asumido.

En el caso de los ebooks esto no es así. Cualquiera que quiera leer el libro que tiene en casa, lo coge y se lo lleva en la bolsa para leerlo donde más le convenga. Comprar un libro electrónico para cualquier español en tiempos de crisis supone hacer las cuentas para ver si "sale rentable". Y para justificar el ahorro económico de la compra de uno de los dispositivos vendidos por Amazon, hay que comprar decenas en formato digital. Similar a lo que ocurre con el canon, tener el dispositivo sirve de justificación perfecta para descargarse todo y más ya que "hay que compensar lo que vale el invento".

En definitiva, no veo el mercado español lo suficientemente maduro como para garantizar el éxito comercial de un producto así. Y además a la propia industria no parece interesarle acelerar este proceso.

Entre ellos, y al contrario que John Mayer, me planteo aumentar el flujo de entradas de este mi pequeño rincón en la Red. Si bien, alcanzar la entrada diaria será complicado este será el objetivo. Entradas más cortas, más largas, con más sustancia o menos sustancia. Todo esto para evitar la pereza que supone perder el ritmo de actualizaciones y que termina en la muerte o semi-muerte de los blogs.

Para cumplir dicho objetivo, abriré ligeramente los temas tratados, aunque siempre desde la perspectiva de un tecnoadicto, que será lo que de coherencia y estructura. De todos modos, el eje central seguirá siendo el mismo. Entender como la tecnología está cambiando el pequeño mundo en el que habitamos.

Este es el propósito. Espero que, al contrario que muchos otros, no quede atrás como los excesos navideños.

Os deseo, a todos todo lo mejor para este año que entra y que cumpláis vuestros propósitos.

Feliz Navidad a todos!

Tenía pendiente plasmar en un post las notas de la conferencia de Jimmy Wales en el Trinity College.

El hilo conductor de la charla fue la desmitificación de que cada avance tecnológico nos hace más "tontos" en el sentido de que la tecnología simplifica nuestras vidas. Desde la complejidad de las series de televisión hasta herramientas como la Wikipedia demuestran como las personas buscan un conocimiento avanzado que no sucedía no hace demasiados años.

El fundador de la enciclopedía colaborativa comparaba el popular sitio con una bolera (un ejemplo recurrente ya que podemos encontrar la misma referencia en Remix), donde lo importante es crear un ecosistema favorable para que los usuarios deseen hacer de este un lugar mejor ya que esto repercute favorablemente en su bienestar inmediato. Siempre con el lema "presume buena fe".

Un dato interesante y que invita a la reflexión es que la mayoría de las consultas a la Wikipedia terminan con el usuario leyendo e informándose acerca de temas que no tenían intención de consultar en primer término. En mi opinión, es lógico que esto suceda cuando los que escriben las entradas son auténticos expertos y fanáticos del tema en cuestión ya que el "evangelizador" que todos llevamos dentro hace que vinculemos a contenidos interesantes relacionados, o no tanto, al tema inicial.

Entre las demás píldoras de información destacar como cada lengua tiene una taxonomía muy diferente a lo que respecta a los temás tratados en los diferentes artículos, ya que no olvidemos que si bien existen más de 3 millones de artículos en inglés, el resto de grandes lenguas superan ligeramente el medio millón. The wikiStics es una buena fuente de métricas relacionadas con el Wiki más popular de toda la red.

Las Wikis, en definitiva, muestran cada día que la gente está dispuesta a hacer gratis cosas que hace 10 años ni nos hubieramos imaginado.

Por un lado, "gurús" a la altura de Guy Kawasaki lo incluyen en las mejores prácticas del canal, pero este mismo nos "spamea" con tweets repetidos algo que en mi opinión es muy cuestionable.

Por el otro lado, tenemos el problema de que a partir de cierta cantidad de canales en nuestra lista, los tweets que recibimos comienzan a ser inmanejables. Para salvarnos de esto, bien es cierto, que disponemos de herramientas que incluyen las propias listas de Twitter.

Por último, al contrario que Facebook, el propio sistema invita a la comunicación asíncrona: yo leo lo que tu dices, pero tu no tienes interés en lo que yo digo por lo que no me sigues. Si, también es cierto, que de bien nacido es agradecido.

Y es que hoy alguien en "Le Web" comentaba que Twitter no pretende crear comunidades ni pretende ser una reunión de amigos. Es un lugar, y en esto estoy de acuerdo, que la gente va y comparte lo que le interesa. De igual modo que un blog, si a alguien le parece que lo que tienes que decir tiene un valor te seguirá pero en caso contrario, no lo hará. Esta opinión no debería cambiar en base a que a ti te parezca interesante lo que yo diga.

¿Por qué? Porqué el "follow back" es más un acto de cortesía que algo que aporte valor real. Y en cambio, tal y como hemos comentado, provoca mucho ruido llegados ciertos límites. Podemos usar listas, cierto, pero entonces las cuentas que seguimos dejan de tener valor y pasan a ser el equivalente de un "amigo en Facebook" en comparación con un amigo en el mundo real: más falso que un iPhone chino.

En definitiva, hacer mofa porque algunos respetados analistas-estudiosos de la Red no os devuelvan los "follows" no implica que no entiendan el medio. O quizás es que yo tampoco lo entiendo.

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.   Por favor difunde este manifiesto en tu blog, Twitter, en redes sociales, en foros o imprímelo y repártelo.

Aprovechando la visita me pareció oportuno revisarme la vista y cambiar de gafas. Además me tuve la oportunidad de visitar un concesionario a ver algunos coches con un amigo en busca de su próximo vehículo.

En ambos caso las experiencia en la tienda física fue decepcionante. En el primer caso, a falta de las variaciones de un modelo en concreto, una llamada telefónica sustituyó al catálogo o página web del fabricante. Mientras que en el segundo el empleado se limitó a repetir los precios y las opciones que mi acompañante ya había revisado (y con más detalle) en la propia página de la marca.

Lo que me lleva a pensar en cuál es la necesidad de ir al establecimiento físico cuando en Internet cada día tenemos más información y mejor estructurada para poder formar nuestra propia decisión de compra. Y algo más, por lo general los precios son significativamente menores en la web (en el caso de las gafas en 5 clics me compré las que quería, en el color que quería casi por la mitad de precio).

Por el momento existe un sector demográfico que necesita de las tiendas físicas, pero cada día más y más gente prescinde de ellas ya que la experiencia de compra en ellas es del siglo pasado. Es por ello que, en mi opinión, es necesaria una redefinición de la propuesta de las tiendas físicas y es que además del servicio cercano y personalizado, cada vez más se va a requerir más información en el punto de venta bien con sistemas integrados o soluciónes más sofisticadas basadas en los cada vez más populares "smartphones".

¿Qué opináis? ¿Seguís comprando offline tanto como hace 5 años?

El problema surge a la hora de migrar estas iniciativas a la Red. A la hora de ejecutar estas campañas nos enfrentamos al peligro de hacer Spam, con un efecto totalmente opuesto al deseado. Aparecer en cada página, en cada click, en cada tweet, correo electrónico... no es lo que el usuario espera, aunque haya hecho opt-in en todos y cada uno de los servicios.

Si me subscribo a una newsletter, espero tener un tipo de contenido (normalmente promocional), mientras que si me sindico al blog de alguna compañía espero tener otro tipo de contenido (normalmente notas internas o novedades que se están cocinando), si comienzo a seguir alguna de sus cuentas de Twitter o Facebook busco promociones y noticias sobre el sector. Y lo último que espero como persona interesada en la compañía-producto es que se me bombardee con la misma información en todos los medios.

Peor aún son aquellas compañías, y no son pocas, que además de tener un único mensaje para aquellos usuarios fieles que les siguen y están interesados ellas, utilizan estos canales como extensión de sus campañas en páginas web, buscadores, etc. no llegando a entender que se trata de públicos totalmente diferentes.

Comenta tu último post en Twitter sólo si es realmente interesante. Publica en el blog de la compañía el último lanzamiento a modo de nota de prensa, sí pero si se sólo si se trata lanzamiento importante. De lo contrario, si bombardeas todos los canales con la mísma información, los usuarios dejarán de visitarte y perderán todo el interés por seguirte ya que lo único que reciben es eco.

En general, es importante adaptar el mensaje a cada canal y ofrecer un valor añadido a cada uno de ellos. Unificar el mensaje puede facilitar la gestión pero a la larga produce una devaluación del mensaje que es importante tener en cuenta y valorar en su justa medida.

Trasladarse a una nueva vivienda supone enfrentarse nuevamente a activar todos los servicios, y al contrario que las telcos Españolas parece que las Irlandesas no tienen ningún tipo de motivación en aumentar su base de clientes. Así que estos dos meses desde la última entrada han pasado con una conexión a la Red limitada al trabajo por lo que la actividad "escritora" ha quedado relegada.

Dos meses en los que han pasado muchas cosas que he dejado de comentar pero que me servirán para nutrir las entradas que están por llegar.

En los próximos días volveré a dar guerra. Os espero!

Algunos blogers y analistas están intentando dilucidar si este movimiento está cubierto o no por el contrato firmado a la hora de comprarnos el e-book que con tanto entusiasmo presentó Bezos no hace tantos meses. La verdad, y aunque Amazon se haya retractado y prometa no volver a hacerlo, esto ya poco importa.

El mal está hecho.

En un modelo como éste o el de Itunes donde comenzamos a adquirir puñados de bits, incoloros, inodoros e insípidos a más no poder en contraposición al formato físico que muchos intentan dar por muerto, es importante que el valor percibido sea igual de gratificante o mayor; no nos olvidemos que comprarse un disco en el Itunes Store o un libro para el Kindle es marginalmente más barato que comprarse su homólogo tradicional.

Cuando comparamos ambas opciones, normalmente, se da por sentado que las ventajas de prescindir del formato físico son la comodidad y lo imperecedero de la compra (Itunes siempre estará ahí para reponer nuestra canción borrada). Mientras tanto, el papel o el CD se ve como algo "vintage" propio de rebeldes en contra de una evolución natural. Pero ahora lo eterno se vuelve perecedero, dejandonos a merced del "tendero" el poder disfrutar o no de nuestro producto.

Ante este acontecimiento uno se da cuenta de lo efimero de los bits. De lo indefensos que estamos ante los contratos mastodónicos que aceptamos una y otra vez en nuestras transacciones online sin apenas leer una linea. Se trata de un paso atrás  en la carrera hacia la digitalización global.

Un click, que en mi opinión, va costar tiempo de olvidar y hará plantearse a muchos, si realmente merece la pena prescindir del formato físico. Con él, por lo menos, tendremos la tranquilidad de que nadie vendrá a quitarnos nuestro libro de la mesa de noche.

Y ántes de poder leer el libro, me gustaría añadir algunos comentarios sobre la entrada en cuestión. Y es que desde el inicio el razonamiento es totalmente erróneo. Un modelo basado en lo gratuito, no es un modelo que no genere beneficio. Esto debería ser una obviedad que parece pasar por alto.

Éste es un tema muy recursivo. Cientos de e-mails en cadena o la nueva tendencia de los grupos en Facebook. El modelo en Internet es, fue y será gratuito para el usuario pero no para los clientes. Si bien es cierto que existen diferentes alternativas como el freemium, los usuarios nos hemos acostumbrado a lo largo de los años a disfrutar de servicios gratuitos, dar marcha atrás ahora y que una empresa pretenda cobrar por ello es un suicidio comercial. Lo más normal será que cualquier grupo de desarrolladores (o empresa con más vista) replique el servicio en días-semanas y ofrecerlo Gratis.

Es como intentar pedirle de vuelta a un niño un caramelo. Puede que lo recuperemos, pero no habrá mucho que se pueda sacar de ahí.

Pero el autor no solo erra en este punto si no que alega que ser gratis significa ser fácilmente sustituido, y es por ello de los ciclos de las redes sociales.

Aquí hay más espacio al debate, pero la conquista y posterior perdida del "territorio" de las redes sociales está más relacionado, en mi opinión, con la curva de adopción de la innovación. "Early adopters" que llegan, encuentran algo que probar y empiezan a jugar con ello. Generan tendencia y otro gran grupo les sigue. Posteriormente se populariza, y el producto comienza a perder interés para los primeros.

En otras palabras, un grupo de geeks aterriza en Twitter, comienzan a usarlo y en su circulo se empieza a popularizar por el potencial. Llegan bloggers y usuarios que han leido lo interesante de la aplicación comienzan a utilizarla. Los circulos de amigos crecen y el "boca a oreja" tanto en MundoReal como en los círculos de virtuales hacen que la red crezca. El buzz generado, hace que la curva de adopción se dispare y empiezas a encontrarte hasta tus progenitores en ella. Tiempo en el cual, los primeros "colonos" abandonan el "territorio" por dos razones principales: el ratio señal/ruido que alcanza la red es excesivo y no hay necesidad de que la señal que ellos generan pueda ser captada por decenas de personas que no les interesa.

En este caso sí que es muy fácil empaquetar la casa y marcharse, ya que lo que a alguien le podría parecer importante (contactos, información que dejan, etc) no es relevante en este caso, por que para entonces la red social se ha convertido en un estercolero. Pasó con el IRC-hispano como forma primitiva de red social, pasó en Fotologs, es-flogs y demás, pasó en mySpace y curiosamente está pasando en Facebook.

En resumen, la migración se da más por irse a un sitio limpio que por irse a un sitio mejor.

Este no es el caso de Google vs Yahoo, donde se trata de una redefinición de la página de inicio del navegador del que ya he hablado en anteriores ocasiones, así que no me voy a repetir.

Y todo ello sucediendo a una velocidad muy superior a la evolución de las empresas no-digitales.

La máxima que dice que aquella empresa que no está en Internet no existe está de sobra aceptada. Si alguien te busca en Google y no te puede encontrar, tienes un problema (incluso siendo empresas locales sin mayor necesidad de apertura). Pero ¿cómo de importante es esto en el caso de los individuos?

Concretemos aún más ¿cómo de importante es estar presente en la Web cuando buscas vivir de Internet?

Parece una obviedad, pero muchas personas se olvidan o no dan importancia a su propio "branding". No hablamos de convertirse en un Chris Anderson, si no de tener control de lo que alguien pueda encontrar de nosotros en la red. Al hacer una búsqueda en Google con tu nombre la mayor parte de los resultados deberían estar ahí por que tu así lo quieres. En Marketing lo llaman SEO, aquí lo podriamos renombrar por "crearte tu carta de presentación".

Muchas veces, incluso colegas, han cuestionado que busque a alguna persona en un buscador, pero si Google es nuestra puerta a la información también debería serlo para saber más de la gente. Si me van a presentar a alguien o si me hablan de alguna persona, usaré Google para saber más de ella. Es por eso que en mi opinión resulta fundamental que conozcamos estos resultados y hagamos lo posible para tener los resultados bajo control.

Y en la era del Web 2.0 donde crearse una web, un blog, una cuenta de Flickr, participar en un foro o tener nuestro perfil en LinkedIn, es tan sencillo estar que ya no hay excusas para no hacerlo.

¿Qué opinión os merece a vosotros?

Los que me seguís en Twitter sabréis que he estado en Japón, y además de su buen gusto músical (pensar que de J-Pop vive el japones es como pensar que en España sólo escuchamos flamenco), una de las cosas que me llamó la atención nada más aterrizar es el bombardeo de información al que te enfrentas cada día.

Imágenes, sonidos y textos que llenan cada espacio y cada rincón. Un descontrol originado por el hecho de no existir control ninguno sobre lo que la publicidad puede hacer o no hacer.

Y es que en un país como el japonés donde la norma es aislarse del entorno a través del móvil, música, etc es muy complicado captar la atención de los posibles clientes. La cuestión es si es lícito intentar captar la atención de alguien que ha optado por no prestar atención (p.e. escuchando el Ipod en la calle o el metro) causando una "cacofonía sensorial" al resto.

En muchos momentos la situación me recordaba a las primeras batallas de la puclicidad en una Internet plagada de pop-ups, banners parpadeantes, y ruidos a cada paso de click. Una situación que en Internet pareciamos haber superado (aunque ultimamente los interestitials de muchas páginas quieren recuperar) pero está visto que en MundoReal todavía existen lugares que consideramos avanzados donde vivir supone enfrentarse a los mismos retos para los sentidos como los que nos encontrabamos al navegar a finales del siglo pasado.

3 semanas han sido suficientes para volver a repasar la teoría de la publicidad de forma muy práctica:

• Tras dos-tres días, todos habíamos desarrollado una perfecta ceguera al banner. Ante una sobrecarga de información nuestro cerebro optó por desconectar.
• La información irrelevante no le interesa a nadie. No publicites tu banco en el distrito de la electrónica, pierdes tu tiempo.
• Menos es más. Con tantos anuncios es imposible leerlos todos, y con tanto texto y tan poca imagen, si no entiendes el lenguaje no trasmites ningún atributo de marca a los no conocedores de la lengua.
• Sobresaturar a tu posible cliente es contraproducente. Si colocas a alguien gritando las ventajas de tus productos a la puerta de una tienda más que atraer clientes los vas a asustar.

En resumen, Japón debería ser una visita obligada para todos aquellos publicistas en busca de "worst practices".

Lanzamiento sonadisimo de la herramienta que revolucionará X función. Aceptación masiva los primeros días. Descubrimiento que nos han "vendido la moto". Abandono de la herramienta para no volver.

Y es que así funciona Internet. ¿Por qué volver a algo que ya hemos probado y no nos ha funcionado? Dar segundas oportunidades no es algo que funcione habitualmente. De ahí el riesgo de lanzar algo en fase demasiado Alpha y darle demasiado bombo. Que se utilicen adjetivos como "Google Killer" no suele ser lo mejor si realmente no se puede llevar a cabo.

Recordemos no hace mucho vivimos un caso similar, Cuil. Buscador muy prometedor que alcanzó unos niveles de uso realmente elevados durante sus primeras semanas gracias a millones de "early adopters" y que fue perdiendo popularidad hasta la desaparición técnica. Esto es, sigue activo pero nadie lo usa ni lo importa.

Percivo el mismo caso en Wolfram|Alpha. Si bien este proyecto se sustenta sobre una compañia sólida y no puro vaporware como resulto ser Cuil, el "buscador de respuestas"  hace gracia los 10 primeros minutos de uso y cuando buscas cosas de las que "sabes que sabe la respuesta". En los demás casos, no sirve de nada y por lo tanto, no nos interesa.

La pregunta es, ¿nos interesará dentro de dos meses? Quizás si. Quizás haya mejorado lo suficiente como para ser útil. ¿Le daremos una segunda oportunidad? Puede que algunos sí, pero la gran mayoría no volverán a perder 10 minutos de su vida con ello.

En resumidas cuentas, y dando por hecho de que esto es la crónica de una muerte anunciada (que podría perfectamente equivocarme), la conclusión de todo esto es que si vamos a lanzar algo y vamos a anunciarlo por todo lo alto es importante que cumpla las expectativas. Si no, la mejor opción es lanzarlo de manera lo más silenciosa posible y generar "buzz" a medida que el producto crece y mejora. Una estrategia, esta última, utilizada en sus inicios por muchas empresas que actualmente son Gigantes (con G).

¿Qué opinais? ¿Tenéis la misma sensación?

De todos modos alguien ya lo dijo: Todos tenemos derecho a nuestros 15 minutos de fama.

Tradicionalmente las empresas se avergonzaban de sus propios errores, y les costaba reconocer abiertamente los fallos ya que esto puede dañar a su imagen.

Hoy en día, con herramientas tan virales como Twitter o la misma blogosfera, todo termina saliendo a la luz y todo se termina sabiendo. Últimamente Google está en el ojo de este huracán con los varios problemas en Gmail, (también conocidos como Gfails) o el caso de hoy que se ha ralentizado dramáticamente la red.

A raiz de estos últimos problemas, la comunicación a mejorado dramáticamente y además del dashboard de Google Apps, el propio Urs ha comentado hoy en el blog oficial cual ha sido el problema. Sin ningún tipo de problema (valga la redundancia).

Y es que, las redes, por mucho que se intente evitar y que amigos mios trabajen al 200% para que no pase, son inestables. Los productos, no son perfectos, y todo lo creado por el ser humano, tiene posibilidades de fallar. Y no pasa nada. Por que todos somos imperfectos. El problema surge cuando intentamos ocultar las imperfecciones en un entorno en el que nada se puede ocultar. En el que existen analisis de los productos antes de que los productos estén en las tiendas (análisis objetivos y no pagados como antiguamente a revistas), en el que todos tus usuarios están conectados...la comunicación, si no la controlas tu como empresa, la controlarán tus usuarios.

No es algo nuevo. Cluetrain Manifesto ya tiene 10 años. Pero nunca está de más recordar estas cosas.

Y es que, a las puertas de la próxima década, nos volvemos a encontrar dos frentes tal y como ocurría al inicio de estos primeros años del milenio. Inicialmente Internet parecía un sitio natural para los portales y que ésta no tenía sentido sin ellos, hasta que nuevas aplicaciones, buscadores y páginas web empezaron a darle fuerza al concepto de plataforma.

El “dámelo hecho” frente al “Juan Palomo”. Lo “cerrado” frente a lo “abierto” (muy matizables estos dos últimos aspectos). Mientras los primeros abanderados por Yahoo intentaban retenernos el mayor tiempo posible en su sitio web, los que favorecían el segundo, abanderados por Google, proponían Internet como un campo abierto donde ellos eran el vehículo perfecto para disfrutar de una mejor experiencia.

Jugar a lo primero es la forma sencilla de rentabilizar el servicio, pero es igualmente la forma más sencilla de perder esta rentabilidad cuando los usuarios nos abandonan, ya que como dice la máxima de la red: “la competencia está a un click de distancia”.

El final de aquella historia ya lo conocemos.

Pero ahora se vuelve a repetir, y la tan aclamada “Web 2.0” vuelve a presentar una batalla similar, a batalla por nuestro “tiempo de navegación”. Facebook y Tuenti se cierran en banda y quieren que nuestra vida online les pertenezca (chat, blogging, fotos, vídeos, microblogging, minijuegos... todo lo que imagines). Por otro lado tenemos infinitas aplicaciones que nos permiten realizar todas estas actividades en comunidad de manera mucho más flexible y abierta.

Pasada la novedad de las redes sociales y situándose ahora en el momento crítico de demostrar que pueden ser rentables, la duda sobrevuela los tejados de estas compañías que la única, aparente, forma que ven de monetizar sus servicios es secuestrando nuestra información. Mientras, servicios como Twitter pueden servir de agregador de otros servicios como Flickr, Youtube o Wordpress, permitiendo convertir Internet en una gran red social basada en pequeñas “redes”.

Nos enfrentamos como siempre al problema de la simplicidad y la integración frente a la potencia y la flexibilidad.

No sé vosotros, pero yo cada día me encuentro más incomodo utilizando Facebook, y encontrando irrelevante todas sus nuevas propuestas, mientras que Twitter evoluciona de una forma natural para situarse como el servicio del que ya no puedo prescindir.

Es por ello que a lo largo de los próximos dos-tres días habrá cosas que se muevan, cosas que desaparezcan o cosas que estén mal maquetadas. Considerarlo Work-in-progress.

Una vez finalizado el lavado de cara vuelvo a la carga.

Nueva imagen, nuevos posts, mismo espiritu.

Hasta dentro de nada.

Los tiempos están cambiando, las personas están cambiando, pero la gente que sigue en el poder son las mismas que hace décadas. Recordemos si no el revuelo montado en la Casa Blanca por el deseo de Obama de seguir utilizando su BlackBerry como herramienta de trabajo.

Estos mismos políticos quieren poder controlar, como bien apunta Enrique, un medio que nació con vocación de ser incontrolable.

Así nuestro papel ha de ser hacernos fuertes en la red, y actuar como educadores de lo que la red debería ser: un foro abierto y libre.

Le pese a quien le pese, las tecnologías han convertido en un par de décadas lo que antes había costado mucho tiempo en llegar a ser como era. El que no lo acepte, está obsoleto.