Lo primero que llama la atención en este país es que todo funciona a través de Craigslist, un clásico de la red que apenas ha sufrido transformación alguna desde que se lanzó en el año 95 (una auténtica eternidad en esta industria). Para alguien familiarizado con servicios como Idealista en España o Daft en Irlanda, no hace más que sorprender que en la cuna de la innovación web todavía se siga utilizando una plataforma arcaica como la creada por Craig Newmark.

Esto no es debido a la falta de alternativas mejores, que las hay, si no a la masa crítica que controla la página de clasificados. Utilizar alguna de las alternativas para buscar piso supone acceder únicamente a una parte de la oferta total de casas. Lo mismo sucede a la inversa, publicar tus anuncios en una plataforma como Trulia supone tener una menor visibilidad. ¿Por qué utilizar entonces una opción con un contenido inferior? Al fin y al cabo a la hora de buscar piso queremos tener una pequeña impresión de lo que nos podemos encontrar antes de visitarlo y unos filtros suficientes que nos permitan afinar la búsqueda. Todo lo demás ofrece un valor marginal a la experiencia.

Tal y como mencionaba en el caso de las redes sociales, ofrecer una plataforma mejor no es suficiente cuando el servicio mayoritario funciona. Debe existir un punto de inflexión, un incentivo adicional en forma de degradación del servicio que invite a todas las partes a utilizar un servicio diferente. Un cambio que migre el contenido de una plataforma a otra. En el caso de MySpace el ratio señal/ruido se redujo hasta límites intolerables y en el caso de Facebook parece que la opción más factible para una hipotetica perdida de la hegemonía es la muerte por éxito (hay demasiada gente).

Pero volviendo al tema de los apartamentos, resulta necesario que exista un "monopolio". Un servicio que agregue tanto a unos como a otros. Craigslist es este servicio, así que la opción razonable no es crear un servicio en paralelo si no poder utilizar este servicio como plataforma y construir servicios de valor añadido encima del contenido generado por los usuarios. Así tenemos servicios como Padmapper que nos permite, como usuarios, ver todas las opciones indexadas en Craigslits en un mapa de la ciudad, con información adicional acerca del area. Un nuevo entorno en el que todos ganan: los usuarios tienen una herramienta más potente, la empresa puede monetizar el tráfico y Craigslits no pierde sus comisiones por publicación.

Cuando el contenido es el rey crear servicios sobre la plataforma es la opción más razonable.

Por primera vez, tras 28 años comenzando el año en el pequeño rincón del mundo que me vio nacer, año nuevo ha amanecido en otro lado. A 9170 Km de distancia exactamente, en San Francisco, California, a donde llegué hace apenas 2 días.

Un cambio que viene de muchos propositos de año nuevo, entre los que se encuentran volverme a poner en forma, darle una oportunidad a iOS después de ser usuario de Android por 3 años y también dar mi perspectiva de lo que se vive y respira en este rincón del mundo.

Las dos primeras son cosas sencillas que ya están en camino: ayer me convertí en el dueño de un iPhone 4S y hoy he salido a correr bajo un tiempo espectacular. Para la tercera, pondré lo máximo por mi parte e intentaré publicar en este rincón de la blogosfera todo lo que vaya sucediendo en este rincón del mundo.

Cierro esta entrada con una foto tomada esta mañana tras un largo paseo y representa perfectamente esta nueva etapa.

La pregunta es obvia, ¿conseguirá Google+ detener el ascenso meteórico de Facebook? Muchos analistas se han lanzado a predecir el futuro y en general dibujan un futuro favorable para la nueva red social.

Yo no lo veo tan claro. O por lo menos, es muy temprano para predecir nada. La nueva plataforma nace con “Circles” como uno de sus puntos fuertes, si no el que más. Una funcionalidad que define muy bien la forma en la que diseñan sus productos: orientándolo a usuarios avanzados.

Repasemos algunas de las claves de estas dos semanas de “pruebas de campo”:

- Circles, las “etiquetas” de las redes sociales: Con Gmail, Google intentó cambiar uno de los paradigmas de los gestores de correos, la gestión por carpetas , a través de las etiquetas. Ahora vuelve a intentar introducir un cambio disruptivo como éste en otro entorno. La realidad es que más allá de los power-users, este tipo de paradigmas aportan un dudoso valor. En el entorno del correo electrónico la mayoría de gente lee el correo y lo deshecha (borra) o lo guarda en una o dos carpetas. Muchos directamente utilizan el inbox como contenedor. El valor añadido de organizar inteligentemente el correo no se percibe como tal.

Con los círculos preveo algo similar. Incluso ya se está viendo. Sobre el papel, y volviendo a la presentación de Paul Adams (promotór de la idea y que a la postre se marcharía a Facebook en pleno desarollo de Emerald Sea, lo que a la postre se ha convertido en el producto actual), tienen sentido. Tienen tanto sentido que hasta Facebook los implementó años atrás (llamandolos listas). Pero la ecuación privacidad menos tiempo invertido en gestionarlo, no sale positiva. Los límites de los círculos son demasiado sutiles en muchos casos y recordemos que el usuario medio no "vive" en la Red. El usuario más casual sólo quiere compartir algo rápidamente con sus amigos. Más aún, la mayor parte del público no tiene (o no quiere pensar en diversificar) 25 círculos de amigos: tiene su grupo de amigos de toda la vida, los contactos del trabajo (que muchos evitarían agregar a la red social a toda costa), algunas decenas de conocidos y algunos familiares. Los círculos son un mecanismo demasiado caro de mantener para un beneficio sutíl.

En resumen, los usuarios más incansables agradecemos el control que nos ofrecen los círculos del mismo modo que agradecemos la flexibilidad de las etiquetas. Os invito a hacerle un pitch de cualquiera de estas dos funcionalidades a vuestros conocidos menos “techies”. No es sencillo. Y esto nos lleva al segundo punto.

- Early adopters: ¿Por qué estamos todos tan entusiasmados con Google+? Simple y llanamente, es un guetto para techies. Llevamos 3 semanas hablando de cosas que nos interesan sin ruido de “FarmVilles”, fotos de la boda de la prima del pueblo o actualizaciones de estado más o menos trascendentales. En Google+, al igual que nos pasaba con Twitter en sus inicios, nos encontramos en una situación de comfort. Todo nos resulta relevante. No hay más que ver las conversaciones de los primeros días. La gran mayoría de los comentarios empezaban y morían en Google+. Todos queríamos hacer nuestro analisis. Y todos disfrutabamos leyendo el de los demás.

Pero si Google+ quiere crecer, necesita atraer otro tipo de público. Personas que prefieren compartir las fotos de su torso desnudo frente al espejo a hablar de si los VCs europeos son o no demasiado conservadores. Y esto nos lleva al último punto.

- Simplicidad: Muchos comentarios favorables hacia Google+ hablan de su simplicidad y su limpieza. Pero a medida que la red social crezca y madure más funcionalidades irán apareciendo. Ya se habla de Google Games y la integración de más y más servicios de Google es segura. El cocktail de más servicios con más personas ávidas de compartir cualquier cosa, hace que la simplicidad que vemos ahora sea pasajera. Incluso, en su estado actual, algunos se han apresurado a mostrar lo caótico que resulta por momentos el consumo de contenido en Google+ (p.e. esos hilos mastodónticos totalmente desplegados). Los movimientos que tienen que llevar a cabo en Mountain View tienen que ser extremadamente precisos y medidos para que la situación actual de G+ se mantenga y pueda ser una red que todos disfrutemos.

Yo la verdad, es que no soy optimista.

El gran escollo al que se enfrenta Google es no poseer un mecanismo de beneficio instantáneo para incentivar el uso de la recomendación. Cuando pulsamos cualquiera de los "botones" que ya habitaban la Red (likes, meneos, diggs, tweets, etc) el efecto es directo: el vínculo gana relevancia aquí (o en otra web que ya conocemos) y ahora.

Por el contrario, con el +1 el impacto aparece en el momento que mis contactos, sean del tipo que sean y basandose en nuestros contactos de la cuenta de Google (p.e. Gmail), buscan por algo relacionado con el contenido que nosotros promovimos en un pasado. Este mecanismo es mucho más parecido al de una review. Pero donde una review puede ser positiva o negativa el  servicio de Google sólo nos permite ser positivos, ocultando el ratio de positivismo que genera el contenido. En definitiva, un análisis parcial y de baja calidad.

Donde Google se apalanca para mostrarnos su beneficio es en la modificación de los resultados de búsqueda. Un buscador que está ansioso por mejorar su integración "social". Donde el quienes somos sea ya tan importante como el qué buscamos. Pero aquí, en mi opinión, vuelve a fallar. Las recomendaciones, cuando las valoramos, es debido a que nos la proporciona alguien con conocimiento o credibilidad en una materia. El hecho de ser contacto de alguien no te da este conocimiento. Todos tenemos amigos a los que les pedimos opinión sobre restaurantes, películas, música, gadgets o viajes; y por lo general cada pregunta va dirigida a un amigo o grupo de amigos diferente. Google +1 pone a todos en el mismo saco y homogeiniza el peso de esta opinión.

Tal como presentaba Paul Adams en su magnífico análisis de como las personas tienen diferentes grupos sociales aislados unos de otros, Google tiene el reto de valorar los +1 de nuestros contactos en su justa medida.

Dos cuestiones a resolver que de no hacerlo, avocarán a este nuevo producto a ser el nuevo juguete a romper de los profesionales del SEO. Y esto último es malo para todos...

Me interesa sumamente ver como en los últimos meses se están empezando a comercializar sistemas de los que ya veníamos hablando tiempo atrás. Cada vez más el hardware que incluyen los últimos smartphones se asemejan a PCs de hace menos de una decada, y los PCs portatiles actuales dan mayor importancia al consumo y la portabilidad que la potencia bruta. ¿Por qué no entonces unificar ambas tecnologías?

Primero fue Motorola con su Atrix 4G quien comercializó una "carcasa" que permite convertir el terminal movil en un portatil. Ahora Asus presenta su PadFone y los competidores comienzan a florecer. La carrera por llenar el mercado con estos nuevos dispositivos informáticos está abierta. Y todos ganamos.

Ganamos a varios niveles:

- Evitamos sincronizar dispositivos: Sin softwares adicionales, sin caidas de servidores, sin servicios de pago.

- Una única tarifa de datos: A medida que nuestra maleta se llena de gadgets (lease smartphone, tablet, portatil, etc) acumulamos más y más líneas de datos que nos hacen un poco más pobres todos los meses. Existe la posibilidad de duplicar la SIM, pero las operadores no suelen poner facilidades.

- Una única experiencia en todos nuestros entornos de trabajo: Unificar entornos de trabajo nos permite, además de llevarnos nuestros datos de forma sencilla, llevarnos nuestras aplicaciones, nuestra configuración y nuestro sistema operativo borrando de un plumazo el "trauma" de trabajar en diferentes plataformas y diferentes entornos.

Y parece que Android, con Honeycomb hoy Icecream en breve, es el sistema mejor situado ahora mismo para cubrir esta necesidad.

La falta de tiempo ha fomentado que abuse de Twitter, mucho más a la medida de los tiempos actuales, dejando aún más de lado esté rinconcito de mi vida digital.

Los últimos cambios, de trabajo (a un proyecto entusiasmante) y de ciudad (al epicentro de la innovación de Internet), van necesitar de espacios mayores para contar lo que circule delante mio y las reflexiones que ello provoque. Y es que en apenas dos semanas comenzaré a trabajar en Mozilla en su equipo de soporte y esto me volverá a llevar al otro lado del Atlántico. Desde allí espero contaros como se está viviendo la ya bautizada "burbuja 2.0".

Esta nueva oleada de start-ups más la explosión del uso de smartphones (la experiencia de trabajar para las telcos algo ha influido  en mí) marcará la corriente de los próximos meses, en éste que espero sea el definitivo (por lo de tercero) resurgimiento del blog.

Un renacimiento en el que espero que el blog sea un espacio más personal donde compartir mi tiempo con vosotros, sus nuevos dueños.

Lo que viene a resumir en algo más de un Tweet es que nuestros usuarios están buscando ayuda allá donde están y de ahí a que plataformas como Twitter, Facebook o LinkedIn se estén convirtiendo cada día más en el centro de asistencia global. Tal como antes preguntábamos a nuestros amigos antes de llamar a Telefónica (a sabiendas del sufrimiento y el dolor de riñones que la llamada nos puede provocar), ahora lo hacemos en las redes en las que nos encontramos.

Ante este panorama las empresas tienen dos opciones. La de muchas, hacer caso omiso a esta nueva tendencia y esperar a que llamen a nuestra puerta a consultarnos o aprovecharnos de esta nueva tendencia y ganar una base de evangelizadores de nuestro producto/marca. Posiciones como "nosotros no damos soporte en Twitter" o "No tenemos una presencia activa en Facebook" no significa que tu producto no esté siendo comentado en estas redes, y si no ayudamos a que esta experiencia se convierta en una experiencia positiva lo que queda es el grito de frustración del usuario, correspondientemente indexado en los buscadores para la posteridad.

La parte interesante y nueva de esta situación es el hecho de que cuando buscamos ayuda en estas plataformas ajenas al producto en cuestión esperamos recibir ayuda de nuestros semejantes y no de la empresa responsable, pero cuando esto último ocurre el efecto es multiplicador y la satisfacción aumenta dramáticamente. Al contrario que la ya conocida máxima de que "un cliente satisfecho se lo cuenta a 3 amigos pero uno insatisfecho se lo cuenta a 3000", en la nueva economía de las redes un cliente sorprendido positivamente por el servicio es capaz de generar un efecto viral y un buzz que aporta un gran valor a nuestra marca.

Los problemas son los de siempre, dar este paso implica salir de nuestra área de comfort y trabajar en áreas desconocidas y no tan directamente asignables a nuestros objetivos comerciales. Ideas que se venden fácil pero no terminan de implementarse.

Spotify ha abierto las puertas a algo que ya había mostrado, por ejemplo, Apple con su iTunes o el mismo Netflix con películas. Pagamos por simplicidad, por ahorrarnos tiempo, por asegurarnos una calidad y un estandar. En definitiva, pagamos por el servicio. El contenido está disponible en otras fuentes, pero ello implica posibles problemas de compatibilidad, posible baja calidad de la copia, tiempo de espera para la obtención de la copia superior, etc.

Y volvemos a hablar de Amazon, por qué con el Kindle reafirman que la gente está dispuesta a pagar por contenidos cuando estos están vinculados a un servicio atractivo. Los libros electrónicos estaban ahí antes de la llegada del lector de Amazon, los libros se podían conseguir en muchas otras fuentes, y a menor precio (hasta un 100% más baratos). Pero la simplificación de la adquisición ha hecho que los e-books se generalicen, todas las grandes librerías lancen el suyo y los libros digitales superen en ventas a los libros tradicionales. Cuando el tiempo es dinero y cada vez tenemos tiempo, terminamos pagando por él (uno de los temas centrales del último libro de Chris Anderson).

En breve, y con la sucesiva generalización de la banda ancha en el movil y la democratización de las tarifas veremos como Spotify, o productos similares, toman parte y sustituyen nuestra selección musical por un catálogo casi infinito de música accesible desde cualquier rincón del planeta (algunos anunciaban un posible acuerdo para que Spotify fuera integrado en el nuevo Nexus One de Google). Por menos de 10 euros al mes. Apple también ha movido ficha y no quiere quedarse obsoleta, haciendo efectiva la compra de Lala que le permitirá pasar de un servicio de pago por descarga a un servicio de pago por subscripción. Pero un servicio al fin y al cabo.

La tendencia es clara. Poco a poco dejaremos de poseer contenidos para tener 2-3 subscripciones más otro par de dispositivos que nos permitan disponer de otro tipo de contenidos en cualquier momento y en cualquier lugar, liberando nuestras estanterías y bibliotecas y dandonos acceso a una librería infinita.

La biblioteca de Alejandría en la palma de nuestra mano.

O al menos eso nos han intentado vender por todos lados. Estoy hablando, de los e-books, o esos "aparatos del demonio" que han venido a destruir la industria bibliográfica.

Muchos hablan ya de que el Kindle de Amazon será el Ipod de la nueva década y que la propia tienda se convertirá para los libros lo que Itunes es a la música. Esto es, vender soluciones en vez de vender libros o discos y aparatos electrónicos. Muchas son las líneas que sostienen esta tesis, aunque pocas o ninguna hacen mención a dos puntos que me parecen interesantes mencionar.

Por un lado y al contrario que el Ipod, Amazon no soporta el estandar de facto de la industria (epub). Si bien es cierto que por mediación de Calibre (o aplicaciones similares) podemos adaptar estos archivos esto supone salirnos de la solución integral propuesta por Amazon. Esto hace que la propuesta de Bezos apueste mucho más fuerte por que toda lectura que se haga en dicho dispositivo venga de contenido comprado en su tienda. Y el contenido en español allí es más bien escaso, por decir algo. Por muy interesante que sea la versión internacional proporcionando acceso al dispositivo a todos aquellos que no residimos en territorio norteamericano, esta propuesta "a medias" hace que de momento sólo sea interesante para "geeks" y personas que consumen libros mayormente en inglés.

El segundo detalle interesante que nunca entra en la ecuación es que antes de la llegada másiva de los reproductores de mp3 en general y del de Apple en particular era habitual utilizar Walkmans, Discmans o incluso reproductores de Minidisc. El cambio era tecnológico, no cultural. "En vez de comprarme un reproductor para las cintas o los CDs que tengo en casa, me compro esto y me llevo todos los discos que tengo". Era un gasto asumido.

En el caso de los ebooks esto no es así. Cualquiera que quiera leer el libro que tiene en casa, lo coge y se lo lleva en la bolsa para leerlo donde más le convenga. Comprar un libro electrónico para cualquier español en tiempos de crisis supone hacer las cuentas para ver si "sale rentable". Y para justificar el ahorro económico de la compra de uno de los dispositivos vendidos por Amazon, hay que comprar decenas en formato digital. Similar a lo que ocurre con el canon, tener el dispositivo sirve de justificación perfecta para descargarse todo y más ya que "hay que compensar lo que vale el invento".

En definitiva, no veo el mercado español lo suficientemente maduro como para garantizar el éxito comercial de un producto así. Y además a la propia industria no parece interesarle acelerar este proceso.

Entre ellos, y al contrario que John Mayer, me planteo aumentar el flujo de entradas de este mi pequeño rincón en la Red. Si bien, alcanzar la entrada diaria será complicado este será el objetivo. Entradas más cortas, más largas, con más sustancia o menos sustancia. Todo esto para evitar la pereza que supone perder el ritmo de actualizaciones y que termina en la muerte o semi-muerte de los blogs.

Para cumplir dicho objetivo, abriré ligeramente los temas tratados, aunque siempre desde la perspectiva de un tecnoadicto, que será lo que de coherencia y estructura. De todos modos, el eje central seguirá siendo el mismo. Entender como la tecnología está cambiando el pequeño mundo en el que habitamos.

Este es el propósito. Espero que, al contrario que muchos otros, no quede atrás como los excesos navideños.

Os deseo, a todos todo lo mejor para este año que entra y que cumpláis vuestros propósitos.

Feliz Navidad a todos!

Tenía pendiente plasmar en un post las notas de la conferencia de Jimmy Wales en el Trinity College.

El hilo conductor de la charla fue la desmitificación de que cada avance tecnológico nos hace más "tontos" en el sentido de que la tecnología simplifica nuestras vidas. Desde la complejidad de las series de televisión hasta herramientas como la Wikipedia demuestran como las personas buscan un conocimiento avanzado que no sucedía no hace demasiados años.

El fundador de la enciclopedía colaborativa comparaba el popular sitio con una bolera (un ejemplo recurrente ya que podemos encontrar la misma referencia en Remix), donde lo importante es crear un ecosistema favorable para que los usuarios deseen hacer de este un lugar mejor ya que esto repercute favorablemente en su bienestar inmediato. Siempre con el lema "presume buena fe".

Un dato interesante y que invita a la reflexión es que la mayoría de las consultas a la Wikipedia terminan con el usuario leyendo e informándose acerca de temas que no tenían intención de consultar en primer término. En mi opinión, es lógico que esto suceda cuando los que escriben las entradas son auténticos expertos y fanáticos del tema en cuestión ya que el "evangelizador" que todos llevamos dentro hace que vinculemos a contenidos interesantes relacionados, o no tanto, al tema inicial.

Entre las demás píldoras de información destacar como cada lengua tiene una taxonomía muy diferente a lo que respecta a los temás tratados en los diferentes artículos, ya que no olvidemos que si bien existen más de 3 millones de artículos en inglés, el resto de grandes lenguas superan ligeramente el medio millón. The wikiStics es una buena fuente de métricas relacionadas con el Wiki más popular de toda la red.

Las Wikis, en definitiva, muestran cada día que la gente está dispuesta a hacer gratis cosas que hace 10 años ni nos hubieramos imaginado.

Por un lado, "gurús" a la altura de Guy Kawasaki lo incluyen en las mejores prácticas del canal, pero este mismo nos "spamea" con tweets repetidos algo que en mi opinión es muy cuestionable.

Por el otro lado, tenemos el problema de que a partir de cierta cantidad de canales en nuestra lista, los tweets que recibimos comienzan a ser inmanejables. Para salvarnos de esto, bien es cierto, que disponemos de herramientas que incluyen las propias listas de Twitter.

Por último, al contrario que Facebook, el propio sistema invita a la comunicación asíncrona: yo leo lo que tu dices, pero tu no tienes interés en lo que yo digo por lo que no me sigues. Si, también es cierto, que de bien nacido es agradecido.

Y es que hoy alguien en "Le Web" comentaba que Twitter no pretende crear comunidades ni pretende ser una reunión de amigos. Es un lugar, y en esto estoy de acuerdo, que la gente va y comparte lo que le interesa. De igual modo que un blog, si a alguien le parece que lo que tienes que decir tiene un valor te seguirá pero en caso contrario, no lo hará. Esta opinión no debería cambiar en base a que a ti te parezca interesante lo que yo diga.

¿Por qué? Porqué el "follow back" es más un acto de cortesía que algo que aporte valor real. Y en cambio, tal y como hemos comentado, provoca mucho ruido llegados ciertos límites. Podemos usar listas, cierto, pero entonces las cuentas que seguimos dejan de tener valor y pasan a ser el equivalente de un "amigo en Facebook" en comparación con un amigo en el mundo real: más falso que un iPhone chino.

En definitiva, hacer mofa porque algunos respetados analistas-estudiosos de la Red no os devuelvan los "follows" no implica que no entiendan el medio. O quizás es que yo tampoco lo entiendo.

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.   Por favor difunde este manifiesto en tu blog, Twitter, en redes sociales, en foros o imprímelo y repártelo.

Aprovechando la visita me pareció oportuno revisarme la vista y cambiar de gafas. Además me tuve la oportunidad de visitar un concesionario a ver algunos coches con un amigo en busca de su próximo vehículo.

En ambos caso las experiencia en la tienda física fue decepcionante. En el primer caso, a falta de las variaciones de un modelo en concreto, una llamada telefónica sustituyó al catálogo o página web del fabricante. Mientras que en el segundo el empleado se limitó a repetir los precios y las opciones que mi acompañante ya había revisado (y con más detalle) en la propia página de la marca.

Lo que me lleva a pensar en cuál es la necesidad de ir al establecimiento físico cuando en Internet cada día tenemos más información y mejor estructurada para poder formar nuestra propia decisión de compra. Y algo más, por lo general los precios son significativamente menores en la web (en el caso de las gafas en 5 clics me compré las que quería, en el color que quería casi por la mitad de precio).

Por el momento existe un sector demográfico que necesita de las tiendas físicas, pero cada día más y más gente prescinde de ellas ya que la experiencia de compra en ellas es del siglo pasado. Es por ello que, en mi opinión, es necesaria una redefinición de la propuesta de las tiendas físicas y es que además del servicio cercano y personalizado, cada vez más se va a requerir más información en el punto de venta bien con sistemas integrados o soluciónes más sofisticadas basadas en los cada vez más populares "smartphones".

¿Qué opináis? ¿Seguís comprando offline tanto como hace 5 años?

El problema surge a la hora de migrar estas iniciativas a la Red. A la hora de ejecutar estas campañas nos enfrentamos al peligro de hacer Spam, con un efecto totalmente opuesto al deseado. Aparecer en cada página, en cada click, en cada tweet, correo electrónico... no es lo que el usuario espera, aunque haya hecho opt-in en todos y cada uno de los servicios.

Si me subscribo a una newsletter, espero tener un tipo de contenido (normalmente promocional), mientras que si me sindico al blog de alguna compañía espero tener otro tipo de contenido (normalmente notas internas o novedades que se están cocinando), si comienzo a seguir alguna de sus cuentas de Twitter o Facebook busco promociones y noticias sobre el sector. Y lo último que espero como persona interesada en la compañía-producto es que se me bombardee con la misma información en todos los medios.

Peor aún son aquellas compañías, y no son pocas, que además de tener un único mensaje para aquellos usuarios fieles que les siguen y están interesados ellas, utilizan estos canales como extensión de sus campañas en páginas web, buscadores, etc. no llegando a entender que se trata de públicos totalmente diferentes.

Comenta tu último post en Twitter sólo si es realmente interesante. Publica en el blog de la compañía el último lanzamiento a modo de nota de prensa, sí pero si se sólo si se trata lanzamiento importante. De lo contrario, si bombardeas todos los canales con la mísma información, los usuarios dejarán de visitarte y perderán todo el interés por seguirte ya que lo único que reciben es eco.

En general, es importante adaptar el mensaje a cada canal y ofrecer un valor añadido a cada uno de ellos. Unificar el mensaje puede facilitar la gestión pero a la larga produce una devaluación del mensaje que es importante tener en cuenta y valorar en su justa medida.

Trasladarse a una nueva vivienda supone enfrentarse nuevamente a activar todos los servicios, y al contrario que las telcos Españolas parece que las Irlandesas no tienen ningún tipo de motivación en aumentar su base de clientes. Así que estos dos meses desde la última entrada han pasado con una conexión a la Red limitada al trabajo por lo que la actividad "escritora" ha quedado relegada.

Dos meses en los que han pasado muchas cosas que he dejado de comentar pero que me servirán para nutrir las entradas que están por llegar.

En los próximos días volveré a dar guerra. Os espero!

Algunos blogers y analistas están intentando dilucidar si este movimiento está cubierto o no por el contrato firmado a la hora de comprarnos el e-book que con tanto entusiasmo presentó Bezos no hace tantos meses. La verdad, y aunque Amazon se haya retractado y prometa no volver a hacerlo, esto ya poco importa.

El mal está hecho.

En un modelo como éste o el de Itunes donde comenzamos a adquirir puñados de bits, incoloros, inodoros e insípidos a más no poder en contraposición al formato físico que muchos intentan dar por muerto, es importante que el valor percibido sea igual de gratificante o mayor; no nos olvidemos que comprarse un disco en el Itunes Store o un libro para el Kindle es marginalmente más barato que comprarse su homólogo tradicional.

Cuando comparamos ambas opciones, normalmente, se da por sentado que las ventajas de prescindir del formato físico son la comodidad y lo imperecedero de la compra (Itunes siempre estará ahí para reponer nuestra canción borrada). Mientras tanto, el papel o el CD se ve como algo "vintage" propio de rebeldes en contra de una evolución natural. Pero ahora lo eterno se vuelve perecedero, dejandonos a merced del "tendero" el poder disfrutar o no de nuestro producto.

Ante este acontecimiento uno se da cuenta de lo efimero de los bits. De lo indefensos que estamos ante los contratos mastodónicos que aceptamos una y otra vez en nuestras transacciones online sin apenas leer una linea. Se trata de un paso atrás  en la carrera hacia la digitalización global.

Un click, que en mi opinión, va costar tiempo de olvidar y hará plantearse a muchos, si realmente merece la pena prescindir del formato físico. Con él, por lo menos, tendremos la tranquilidad de que nadie vendrá a quitarnos nuestro libro de la mesa de noche.

Y ántes de poder leer el libro, me gustaría añadir algunos comentarios sobre la entrada en cuestión. Y es que desde el inicio el razonamiento es totalmente erróneo. Un modelo basado en lo gratuito, no es un modelo que no genere beneficio. Esto debería ser una obviedad que parece pasar por alto.

Éste es un tema muy recursivo. Cientos de e-mails en cadena o la nueva tendencia de los grupos en Facebook. El modelo en Internet es, fue y será gratuito para el usuario pero no para los clientes. Si bien es cierto que existen diferentes alternativas como el freemium, los usuarios nos hemos acostumbrado a lo largo de los años a disfrutar de servicios gratuitos, dar marcha atrás ahora y que una empresa pretenda cobrar por ello es un suicidio comercial. Lo más normal será que cualquier grupo de desarrolladores (o empresa con más vista) replique el servicio en días-semanas y ofrecerlo Gratis.

Es como intentar pedirle de vuelta a un niño un caramelo. Puede que lo recuperemos, pero no habrá mucho que se pueda sacar de ahí.

Pero el autor no solo erra en este punto si no que alega que ser gratis significa ser fácilmente sustituido, y es por ello de los ciclos de las redes sociales.

Aquí hay más espacio al debate, pero la conquista y posterior perdida del "territorio" de las redes sociales está más relacionado, en mi opinión, con la curva de adopción de la innovación. "Early adopters" que llegan, encuentran algo que probar y empiezan a jugar con ello. Generan tendencia y otro gran grupo les sigue. Posteriormente se populariza, y el producto comienza a perder interés para los primeros.

En otras palabras, un grupo de geeks aterriza en Twitter, comienzan a usarlo y en su circulo se empieza a popularizar por el potencial. Llegan bloggers y usuarios que han leido lo interesante de la aplicación comienzan a utilizarla. Los circulos de amigos crecen y el "boca a oreja" tanto en MundoReal como en los círculos de virtuales hacen que la red crezca. El buzz generado, hace que la curva de adopción se dispare y empiezas a encontrarte hasta tus progenitores en ella. Tiempo en el cual, los primeros "colonos" abandonan el "territorio" por dos razones principales: el ratio señal/ruido que alcanza la red es excesivo y no hay necesidad de que la señal que ellos generan pueda ser captada por decenas de personas que no les interesa.

En este caso sí que es muy fácil empaquetar la casa y marcharse, ya que lo que a alguien le podría parecer importante (contactos, información que dejan, etc) no es relevante en este caso, por que para entonces la red social se ha convertido en un estercolero. Pasó con el IRC-hispano como forma primitiva de red social, pasó en Fotologs, es-flogs y demás, pasó en mySpace y curiosamente está pasando en Facebook.

En resumen, la migración se da más por irse a un sitio limpio que por irse a un sitio mejor.

Este no es el caso de Google vs Yahoo, donde se trata de una redefinición de la página de inicio del navegador del que ya he hablado en anteriores ocasiones, así que no me voy a repetir.

Y todo ello sucediendo a una velocidad muy superior a la evolución de las empresas no-digitales.

La máxima que dice que aquella empresa que no está en Internet no existe está de sobra aceptada. Si alguien te busca en Google y no te puede encontrar, tienes un problema (incluso siendo empresas locales sin mayor necesidad de apertura). Pero ¿cómo de importante es esto en el caso de los individuos?

Concretemos aún más ¿cómo de importante es estar presente en la Web cuando buscas vivir de Internet?

Parece una obviedad, pero muchas personas se olvidan o no dan importancia a su propio "branding". No hablamos de convertirse en un Chris Anderson, si no de tener control de lo que alguien pueda encontrar de nosotros en la red. Al hacer una búsqueda en Google con tu nombre la mayor parte de los resultados deberían estar ahí por que tu así lo quieres. En Marketing lo llaman SEO, aquí lo podriamos renombrar por "crearte tu carta de presentación".

Muchas veces, incluso colegas, han cuestionado que busque a alguna persona en un buscador, pero si Google es nuestra puerta a la información también debería serlo para saber más de la gente. Si me van a presentar a alguien o si me hablan de alguna persona, usaré Google para saber más de ella. Es por eso que en mi opinión resulta fundamental que conozcamos estos resultados y hagamos lo posible para tener los resultados bajo control.

Y en la era del Web 2.0 donde crearse una web, un blog, una cuenta de Flickr, participar en un foro o tener nuestro perfil en LinkedIn, es tan sencillo estar que ya no hay excusas para no hacerlo.

¿Qué opinión os merece a vosotros?