Intentando cambiar el mundo

Cada vatio cuenta: el viaje de la electricidad hasta tu bombilla

2013-12-26T13:47:00.000+01:00

Saludos, fieles lectores.

Ha pasado ya casi un año desde la última vez que me digné a escribir en este humilde blog, y es que cada vez me apetece menos escribir sobre los temas que inauguraron el blog en su momento: principalmente la divulgación científica y técnica. No porque ya no me guste, sino porque hay infinidad de blogs que ya lo hacen y mucho mejor que este.

Sin embargo, hoy les voy a dejar un pequeño apunte sobre la última charla divulgativa que di hace ya más de un año en Astorga. Mi querida y admirada Marisa me invitó a hablar de energía en la primera edición de la Semana de la Ciencia de Astorga el año pasado y yo le correspondí con esta charlita (charlita por el contenido, no por la duración de un poco más de una hora).

Espero que les guste y me corrijan en lo que consideren oportuno.

Hablemos de mi relación con los libros

2013-01-24T21:30:00.000+01:00

El post de hoy va a ser ~~un poco~~ bastante off topic, pero entre mis propósitos de año nuevo se encuentra el de escribir en el blog al menos una vez al mes y no abandonarlo del todo mientras atiendo a otros proyectos más importantes.

Hablemos, pues, de mi relación con los libros...

Podría definirla como la relación que tendría con un amante ocasional: periodos pasionales en los que somos uno alternados con periodos más fríos de encuentros breves y menos intensos.

Ahora me encuentro en uno de los primeros (no con un amante, con los libros).

Desde que aprendí a leer, que no fue el día que me enseñaron que la m con la a es ma sino aquel en el que cogí un libro por mi propia voluntad y me senté tranquilamente a disfrutar con lo que tenía que contarme (La isla del tesoro, lo recuerdo como si fuera hoy); desde que aprendí a leer, decía, los libros han sido mis amantes ocasionales. Y como tales, acudo a ellos cuando los necesito.

Mi carné de la biblioteca tiene unos 17 años. Bueno, realmente no era una biblioteca, era el Bibliobús, soy de pueblo y allí no había esas modernidades. Empecé a usarlo de verdad cuando un joven profesor de Literatura (aire fresco en un colegio de curas donde la media rondaba los 50 años) me descubrió el romanticismo terrorífico de Edgar Allan Poe. Cuando llegó el día que pasaba el Bibliobús, me presenté ante mi querida bibliotecaria y le dije que yo quería el libro donde apareciera el cuento del Corazón delator (el que nos había leído nuestro profe en clase). Pero no me paré ahí, porque al mes siguiente cuando le devolví ese libro de cuentos, le pedí muchos más, todos los que tuviera (dado que es un autobús con estanterías de libros de todo tipo, no podían ser muchos en aquel momento) y le hice remover el mágico almacén donde yo imaginaba que tendrían los libros para que no me quedara ninguno de aquellos maravillosos cuentos sin leer.

Una vez que se me agotó Poe (o al menos cuando agoté todo lo que el Bibliobús podría ofrecerme de Poe) llegó la época en la que descubrí, de la mano de mi hermano, El Señor de los Anillos y todo lo que ello conlleva. Recuerdo que en las vacaciones de Navidad del cole me llevó a ver La Comunidad del Anillo y volví tan impresionada que antes de volver a las clases ya me había leído El Hobbit (antes de que fueran tres películas) y empezaba a leer el libro de la película que acababa de ver.

Ni que decir tiene que antes del estreno de Las Dos Torres yo ya me había leído la trilogía completa y El Silmarillion de propina. Y me da vergüenza decir algo así, pero Peter Jackson no consiguió saltarme las lágrimas como el propio Tolkien con la muerte de Boromir, por más emocionantes que fueron las escenas de la película.

Aquella época también pasó (no del todo, sigo haciendo relecturas periódicamente) y llegó la de la novela (más o menos) histórica y la novela a secas, con Pérez-Reverte (¡decía muchos tacos!) y Matilde Asensi como estrellas principales. Varias aventuras del Capitán Alatriste pasaron por mis manos (reconozco que las dejé en un punto que ya no recuerdo, por repetitivas), La tabla de Flandes, El maestro de esgrima, Territorio Comanche y, mi favorita, Cachito, junto con Iacobus y sus caballeros del Temple, El origen perdido y sus piratas informáticos aventureros, o El salón de ámbar y muchas más cuyos títulos ya se mezclan en mi memoria.

También me he leído los best sellers de turno, que mi querida bibliotecaria me dejaba mezclados con los demás (¡éstos léetelos antes, que la gente los pide más! Pero te los dejo a ti primero porque sé que a la próxima me los devuelves; siempre me perdona los plazos y por eso le tengo tanto cariño).

Sigo sacando libros en el Bibliobús, supongo que para no distanciarme tanto del pueblo y de mi infancia y adolescencia. Ahora me perdona cada vez más los plazos y, como son mis padres los que se encargan de devolver los libros, es a ellos a los que les dice que no me preocupe y que los devuelva cuando pueda. Ella ya sabe lo que me gusta y, si no tiene lo que le pido, siempre lo busca y hasta me lo envia por correo (lo hizo cuando le pedí Fahrenheit 451, no lo tenía en ese momento, pero sabía que estaba en el almacén, ese almacén mágico de los libros que yo me sigo imaginando).

Y hablo tanto del Bibliobús porque es de donde saco una cuarta parte de los libros que leo. Otro cuarto procede de los que hay en casa y todavía no me he leído (pocos, muy pocos en realidad). Los tres cuartos los completan los libros que tomo prestados a mi hermano y el cuarto que queda lo ocupan los libros de segunda mano que me compro cada vez que encuentro algún puesto en la calle.

Compro pocos libros, nuevos muy pocos. La principal razón es que mi bolsillo y las sucesivas mudanzas no me lo permiten y la razón subyacente es que me gusta el papel viejo y la relación que estableces con la persona a la que le pides prestados los libros (dicen las malas lenguas que los libros prestados nunca vuelven, pero si bien es cierto que a veces los devuelvo tarde, nunca me quedo con los que no son míos). También se pueden imaginar que si mi bolsillo no me permite comprar libros, mucho menos aparatos de esos en los que se pueden leer, pero que pesan menos.

En los últimos tiempos también utilizo BookMooch, un servicio online que te permite decir los libros que ya no quieres para que los demás se los puedan llevar. Me he deshecho así de algunos libros que tenía y que probablemente no volviera a leer y también he conseguido otros que quiero leer y no tenía.

Como decía un poco más arriba, acudo a los libros como al amante ocasional, cuando necesito algo de ellos. Y lo que les suelo pedir es compañía. Desde niña he sido una persona tímida y solitaria, y la compañía de los libros ha sido, en muchas ocasiones, la mejor compañía que he podido tener.

Los libros me ayudaron a relajarme la noche antes de un examen, también a olvidar la tristeza y el vacío que deja una pareja que se va o a atenuar por un corto espacio de tiempo problemas de salud.

Los libros han sido mis compañeros hasta ahora y creo que lo serán hasta que ya no pueda leer, e incluso entonces pediré que me lean.

Decía Marilyn que los diamantes son los mejores amigos de una chica. A pesar de que nadie despreciaría un buen trozo de carbono cristalizado, los mejores amigos de esta chica son los libros.

Si quieren echar un vistazo a lo que leo, abajo a la derecha hay un widget de GoodReads, y pueden agregarme allá si así lo desean.

También hace poco que he abierto un Tumblr en el que pongo fragmentos de algunos de los libros que leo, por si quieren pasarse por allí.

Adiós, Garoña

2012-12-16T12:51:00.000+01:00

Ya está.

Lo veíamos venir, eso no podemos negarlo. Desde que la central cumplió sus espléndidos cuarenta años entre protestas, algo nos decía que no podríamos tenerla entre nosotros mucho más.

Pero quien ha practicado su eutanasia no han sido pacíficos verdes con sus enormes pancartas. No. Ha sido un Ministerio de Industria que no sabe lo que tiene entre manos, un Ministerio de Industria que para reducir la tarifa eléctrica aumenta los costes de producción a base de tasazos. Un Ministerio de Industria que no conoce eso que llaman lógica.

Y entre tasazo y tasazo, el Señor Ministro tuitea sobre lo maravilloso que es el turismo en España. Un Ministro que bien haría en volverse a sus islas a tomar el sol, tanto que le gusta el turismo y desprecia una y otra vez el paupérrimo tejido industrial de este país, que tanto esfuerzo ha costado y está costando (ahora más que nunca) construir.

Pero no nos engañemos, lo de Garoña no entiende de colores. Los azules solo han precipitado lo inevitable.

El anterior gobierno, muy rojo él, también contribuyó a la situación actual. La paranoia de los verdes pacíficos ante el flamante cuarenta cumpleaños de la central provocó que, a pesar del informe positivo del Consejo de Seguridad Nuclear, la autorización de explotación durase solo cuatro años, en lugar de los diez que se conceden al resto de centrales. Así, presumiblemente, Garoña hubiera aguantado unos meses más hasta julio.

Nos quedan por delante largos años de desmantelamiento, gestión de residuos y enormes cantidades de dinero, al menos no todos los empleos estarán comprometidos.

Próxima parada: noviembre de 2014 en Trillo. Si llega.

Central Nuclear de Santa María de Garoña
julio de 1972 - diciembre de 2012

Ciencia para todos en Astorga

2012-11-01T13:00:00.000+01:00

Hace un tiempo que el blog ha permanecido en silencio, pero hoy les traigo una más que buena noticia.

Hablando de Ciencia, la plataforma de divulgación científica de la que me enorgullezco de participar (he escrito un par de cosillas que les pueden interesar), está organizando una serie de actividades con motivo de la Semana de la Ciencia 2012.

Repartidas por prácticamente toda la península y parte de los territorios de ultramar, estas actividades tienen como fin el acercar la cultura científica a todos los públicos mediante documentales, charlas y experimentos que harán las delicias de toda la familia.

Uno de los eventos que me toca más de cerca y del que les quiero hablar hoy es de la Semana de la Ciencia en Astorga. Organizada por mi querida y admirada Marisa (@lualnu10 para los amigos), cuenta con seis días, ¡seis!, de ciencia ininterrumpida en la capital de la Maragatería. Charlas, proyección de documentales y hasta un taller en el que podrán llevarse su ADN a casa de recuerdo. ¿Alguien da más?

Aquí tienen el programa:

Y con más detalle en Hablando de Ciencia, en el Diario de León y en el de Salamanca.

Algunos de ustedes quizá ya se hayan dado cuenta de que mi nombre está en cartel, y si no se han dado cuenta ya se lo digo yo: el 9 de noviembre, viernes, daré una charla titulada Cada vatio cuenta: el viaje de la electricidad hasta tu bombilla, en la que hablaré de energía para todos los públicos. Ni que decir tiene que están invitados todos (es gratis, todas las actividades lo son), solo les pido que los tomates me los lancen en privado. Y les animo a que, si pueden, participen de todo el resto de actividades organizadas a lo largo de la semana, que estoy segura no les dejarán indiferentes.

¡Nos vemos en Astorga!

Quinto aniversario: ganador y resultados

2012-08-18T12:00:00.004+02:00

Como ya os decía hace una semana, a las 23:59 de ayer se acabó el plazo para votar por vuestros posts favoritos.

Y la cosa quedó así:

También os dije que mi voto contaba el doble y lo voy a añadir ahora: es para El científico orejudo misterioso, de Mr. Clyde. No supone una diferencia sustancial con respecto a la clasificación, pero es el que más me ha gustado con diferencia.

Así que:

Ganador: Comandante Vimes, con 15 votos y su Blasfemia y escarnio. [Aplausos]

Segundo puesto: Riemannium, con 6 votos, El bosón de Higgs y Marte. [Aplausos]

Tercer puesto: empate para Mario y Mr. Clyde, con 3 votos cada uno, Burbujas para viajar más rápido que la luz y El científico orejudo misterioso. [Aplausos]

Se ruega al Comandante Vimes permanezca atento a su correo electrónico para hacerle entrega del premio.

Y a los demás, muchísimas gracias por participar y ¡nos vemos en el décimo!

Quinto aniversario: participantes y agradecimientos

2012-08-10T23:59:00.039+02:00

Hace algo más de dos meses os proponía el desafío del quinto aniversario del blog, os he dado tiempo más que suficiente para participar (y algunos habéis esperado hasta el último día a última hora... sois como yo, no os juzgo) y el plazo se acaba en este mismo momento. Todos los despistados que hayan escrito algo y no lo hayan enviado, mala suerte, se tendrán que esperar al décimo aniversario; pero podéis ir enviando los textos, así no tenemos disgustos de última hora.

No elegí el 10 de agosto al azar, sino que en esta misma fecha de 2007 daba a luz a este pequeño engendro digital. Por suerte no hubo sangre, placenta ni dolores en el alumbramiento.

Pero antes de ponerme sentimental, que no me pega nada, vamos a repasar los cuatro posts participantes:

El científico orejudo misterioso: ¿es un pájaro? ¿es un avión? No, es Sydney Brenner, premio Nobel de Medicina en 2002 y gran contribuyente a la biología molecular que, como nos cuenta Mr Clyde, podría haberle valido otros dos nobeles más. Una historia de misterio, descubrimientos científicos y máquinas de Coca-Cola.

Burbujas para viajar más rápido que la luz: enlazando con lo de los aviones, hablemos de viajes. Concretamente de viajes espaciales. ¿No sería maravilloso hacer turismo por el Universo? Con los medios actuales moriríamos antes de llegar a algún lugar mínimamente interesante, pero Mario nos cuenta cómo podríamos ingeniárnoslas para viajar más rápido que la luz. ¡Hasta el infinito y más allá!

Blasfemia y escarnio: ¿recordáis es Cook Jesus Day? ¿El día de dibujar a Mahoma? El Comandante Vimes (¡nada menos que el mismísimo Duque de Ankh!) nos explica las consecuencias legales de las supuestas ofensas religiosas. ¡Dioses a mi!

El bosón de Higgs y Marte: probablemente los dos hitos científicos más importantes de este 2012, o al menos hasta ahora. Riemannium nos explica qué supone el descubrimiento del bosón de Higgs, qué confirma y qué podemos esperar de él; así como la misión MSL Curiosity, ¿qué va a buscar allí?

Éstos han sido los cuatro valientes participantes, pero recordad que solo puede quedar uno, así que es el momento de votar el que más os haya gustado:

Loading...

Os recuerdo que mi voto vale el doble, porque a mi me da la gana.
El formulario de las votaciones permanecerá abierto una semana, es decir, hasta las 23:59 horas del viernes 17 de agosto.

El ganador se llevará el libro Una breve historia de casi todo, de Bill Bryson, el cual considero de recomendable lectura para cualquier persona interesada en la divulgación científica. En caso de que ya lo tuviera o no lo quisiera, podríamos negociar otro premio a convenir.

Mucha suerte a todos y gracias por participar.

Post invitado: El bosón de Higgs y Marte

2012-08-10T17:00:00.001+02:00

Esta entrada participa en el quinto aniversario del blog.

Su autor es @riemannium, físico teórico. También podéis leerle en su blog The Spectrum of Riemannium.

-----------------------------------------------------------------

¡Hola, blogosfera! En este post invitado que amable y gentilmente me ha ofrecido la blogger Silvia, intentaré ofrecer una opinión con una doble vertiente, personal y científica, sobre estos dos acontecimientos que marcarán un antes y un después en sus respectivas disciplinas, así como mi impresión personal sobre los científicos y la importancia de la Ciencia en estos tiempos.

El verano de 2012 será largamente recordado por dos hitos científicos que seguirán dando que hablar bastante tiempo, y que posiblemente motiven a jóvenes en todo el mundo. A saber:

1º. El descubrimiento del bosón de Higgs, anunciado el 4 de julio de 2012.

2º. La llegada a Marte de la mayor sonda exploradora robótica que el ser humano haya mandado sobre la superficie de un planeta del Sistema Solar, el Curiosity. El suceso del exitoso amartizaje ocurrió y fue anunciado el 6 de agosto de 2012.

El bosón de Higgs era, hasta hace poco más de un mes, una partícula teórica que el Modelo Estándar de las interacciones de partículas subatómicas requería para su propia consistencia. Éste era el Modelo Estándar hasta este verano:

Ahora tenemos otra partícula más...

Tal vez no es tan simpática como la siguiente imagen:

Introducida por el físico teórico Peter Higgs (no, Peter no hace negocios en The Particle Zoo), a mediados de los años 60 del siglo XX, para lograr lo que se denomina en términos técnicos “la ruptura espontánea de simetría electrodébil”, era el Santo Grial del Modelo Estándar. Todo el mundo lo buscaba afanadamente desde el descubrimientos de las llamadas corrientes débiles neutras (sin carga eléctrica), a mediados de los años 70 del siglo pasado también, y principios de los 80. El bosón de Higgs no es simplemente una partícula más del más exitoso modelo que explica la estructura microscópica de la materia y la energía hasta la fecha. Era esencial buscarlo por diferentes motivos, dado que el campo que lo genera, de corto alcance y de duración pequeñísima, es responsable también de algo que no comprendemos todavía del todo: la masa de los leptones y de los quarks. ¿Por qué era importante buscar y encontrar el bosón de Higgs? Una lista no exhaustiva sería la siguiente:

1º. La consistencia de la teoría, el Modelo Estándar, requería la existencia de la partícula.

2º. Los modelos y teorías con bosones de Higgs que exceden el ámbito de aplicación del Modelo Estándar, la llamada Física Más Allá del Modelo Estándar, representan las teorías más prometedoras para la Unificación de todas las interacciones. Hay cuatro interacciones conocidas “fundamentales”: la interacción gravitatoria, la interacción electromagnética, la interacción nuclear fuerte y la interacción nuclear débil.

3º. El bosón de Higgs es necesario para explicar por qué el fotón carece de “masa” mientras que los llamados bosones W y Z son “pesados”, algo así como fotones “gordos”.

4º. El bosón de Higgs y su campo ofrecen una manera de explicar el origen de la masa desde un punto de vista microscópico. La masa de una partícula mide su “grado de interacción” con el campo de Higgs. Las partículas que no interactúan con él, como el fotón, los gluones de la teoría llamada QCD, o el hipotético gravitón, en principio, carecen de masa y no interactúan con el bosón de Higgs. Al menos, en el Modelo Estándar Mínimo, que es el actual más o menos vigente (con permiso del rol que tienen los neutrinos).

A diferencia de las pseudociencias, la magia, y resto de “artes adivinatorias”, el arte de la predicción en Ciencia es algo muy difícil, en especial con modelos y teorías. Todos recordamos de la escuela cómo los sucesivos modelos atómicos, desde el modelo del Dalton, pasando por el de Thomson y otros más exóticos, al de Rutherford o el de Böhr fueron progresivamente cayendo hasta llegar al actual modelo de Mecánica Cuántica, del que el Modelo Estándar es una extensión especial que requiere la inclusión de relatividad especial y del concepto de campo cuántico. El hecho de que el propio Peter Higgs llorara durante la conferencia donde se expusieron los datos sobre el hallazgo de su bosón, son las lágrimas de un teórico, de un ser humano, que ha tenido éxito. Su teoría es correcta. Enhorabuena.

Y ha habido muchos casos en la Ciencia donde los científicos no han visto el triunfo de su éxito. Por ejemplo, la predicción del retorno del cometa de E. Halley.

Los bosones de Higgs, y el campo de Higgs que permea todo el Universo, existe. La Naturaleza podría haber escogido una forma más “retorcida” para explicar el origen de la masa o la ruptura de simetría electrodébil, pero ha elegido ser consistente con la teoría del bosón de Higgs. ¿Por qué las cosas tienen masa? La Física Clásica no proporciona una respuesta a esta pregunta. De hecho, para más complicaciones, hay varias nociones de masa (sin entrar en el mundo de la relatividad especial) que aunque equivalentes (lo sabemos desde Galileo y Einstein se basó en ello para formular su teoría relativista gravitacional) no dan respuesta alguna a la pregunta más acuciante que se hace un físico teórico ¿por qué hay masa en el Universo?

El campo de Higgs es, en otras muchas cosas, un portal hacia la respuesta definitiva del origen de la masa. En términos de jerga, muchos esperamos que el estudio del campo de Higgs proporcione la guía definitiva hacia el mecanismo fundamental de generación de masas. Incluso más, esperamos que proporcione pistas sobre la naturaleza de la hasta ahora esquiva Materia Oscura que aparentemente hay rodeando a las galaxias y cúmulos de galaxias, y en menor medida de la extraña Energía Oscura que acelera la expansión del Cosmos. Dicha materia oscura es necesaria en aras de explicar las curvas de rotación galácticas, esto es, la representación gráfica de la velocidad de rotación de los objetos de la galaxia en función de la distancia al centro de la misma. Y la llamada Energía Oscura, un ingenio introducido por primera vez por Einstein al terminar su Relatividad General y elucubrar sus consecuencias en Cosmología, es necesaria para explicar cómo es posible que aparentemente haya estrellas más viejas que el propio Universo. Desde luego, el bosón de Higgs y sus propiedades, son esenciales para entender el siguiente nivel de subestructura en los rincones más recónditos del átomo.

El presupuesto de materia y energía del Universo está plasmado en el siguiente “queso”:

El Modelo Estándar explica solamente un mísero 4 por ciento de todo eso: la materia luminosa y no luminosa. El resto, siendo bruscos, ¡no tenemos ni puñetera idea de lo que es! Para ser precisos, no sabemos cuáles de las teorías que hemos diseñado en los últimos 40 años podría explicarlo, aunque hay candidatas: teorías supersimétricas como supercuerdas y la popular teoría M de la que nadie sabe nada, teorías GUT, preones y tecnicolor (no, a pesar de lo que hayáis escuchado, no están muertas dichas teorías, del todo),... Pero sabemos algo también por las llamadas medidas de precisión: que el Higgs si existía, como así ha sido demostrado, era relativamente liviano. Es posible en principio que el Modelo Estándar sea consistente a una energía arbitraria, incluso hasta la enorme energía de Planck en la que los efectos de la gravedad cuántica se hacen importantes, pero muchos sospechamos que el Modelo Estándar se volverá inconsistente antes. Sobre todo por los misteriosos neutrinos y por otras pequeñas anomalías que asoman la cabeza en diversos experimentos que se están llevando a cabo en diversos laboratorios.

¿Qué sabemos hoy del bosón de Higgs? Pues desde hace un mes algo más que hace 50 años. Sabemos ahora que su masa, algo para lo que el Modelo Estándar no daba predicción alguna es de unos 125-126 GeV/c². También sabemos que es un bosón porque se desintegra en dos fotones. Luego en principio el espín podría ser cero (el que dice el Modelo Estándar) aunque también podría ser dos. También sabemos en qué tipo de partículas se desintegra un bosón de Higgs del Modelo Estándar, por lo que midiendo cómo se desintegra el bosón de Higgs que hemos encontrado, podemos saber si el Modelo Estándar es correcto o debemos hallar/esperar en compañía del Higgs nuevas y más exóticas partículas y fuerzas hasta ahora desconocidas. No puede expresarse con palabras lo emocionante que es esto para un físico teórico como el que esto escribe, pero lo es mucho.

Así, en los próximos meses se medirá con precisión el espín de esta nueva partícula recién descubierta, sus productos de desintegración (esencial para saber el tipo de Nueva Física que nos espera en los próximos años), y otras propiedades más exóticas como la carga (todo apunta a que es neutra, aunque hay modelos que poseen Higgses con carga eléctrica que acompañan al Higgs neutro a energías superiores), o la paridad (propiedad de reflexión en un espejo) y la denominada anchura (algo que mide su inestabilidad y “dispersión” en energía, dado que el bosón de Higgs es en principio una partícula inestable). Los próximos meses serán cruciales para determinar el tipo de bosón de Higgs que es, y lo que está por venir es aún mucho más interesante: ¿es el Higgs una partícula realmente elemental o está compuesto?¿hay más tipos de partículas de Higgs a alta energía? Se ha retrasado el cierre por actualización del LHC para que pueda estudiarse meticulosamente las propiedades de esta partícula de forma que se responda a todas o casi todas de las preguntas anteriores.

Yo seguí la conferencia del 4 de julio en mi casa. La esperaba desde tiempos en que era un simple estudiante de Licenciatura de Física, finales de los 90 del siglo pasado, y principios de siglo XXI. Recuerdo cómo se esperó a cerrar LEP y se funcionó meses por encima de sus posibilidades por la carrera que había con el Tevatron por encontrar a la partícula en la región de baja masa. También he seguido el tema de cerca pues en el periodo 2009-2011 he obtenido un Grado Máster en Física Teórica, dado lo que adoro a las partículas elementales y la Cosmología. Finalmente, y tras varios retrasos y problemas, LHC ha triunfado. Sin embargo, como varios de los asistentes in situ a la mencionada conferencia, es un triunfo del CERN, de la Ciencia a nivel internacional, y de toda la Humanidad. No sólo de la Ciencia europea, pese a que la sana competencia es necesaria para estimular el conocimiento científico y el progreso en las ciencias experimentales, es un éxito global. Que nadie lo olvide. La unión hace la fuerza. En tiempos de crisis donde en muchos lugares cada uno va a lo suyo, nos iría a todos mucho mejor si colaborásemos como colaboran los científicos, independientemente de su nacionalidad, raza, religión u origen, en experimentos internacionales como el LHC, ...o la misión Curiosity.

A parte de gustarme la Física y las Matemáticas, adoro la Ciencia en general y el estudio del Universo. También me interesa el tema de la exploración espacial, así que dejadme hablar también de la segunda gran noticia científica de este verano, la llegada a Marte de Curiosity, también llamado MSL (Mars Science Laboratory). Es un cacharro como éste:

Aquí una foto de las 17 cámaras con las que va equipado:

Con una masa cerca de 900 kg, impulsado por energía nuclear (un pequeño reactor termoeléctrico de plutonio, y como muchos otros exploradores o la misión New Horizons a Plutón, que llegará en unos años al planeta enano más cercano de nuestro Sistema Solar, con ánimo de durar), y con probablemente el método de amartizaje más espectacular que se haya diseñado, supimos este lunes 6 de agosto, que llegó a la superficie de Marte con éxito. La batería nuclear funciona con un radioisótopo que durará entre 2 y 15 años, dependiendo del uso y funcionamiento de sus sistemas. Si fuera un marciano, estaría realmente enojado: ¡ya están los humanos mandando más basura/trastos para estudiar nuestro planeta!

Y tanto que sí. Comparando los trastos que hemos ido mandando, éste es el más grande:

Un éxito de la Ciencia y la Ingeniería de la NASA, y de los laboratorios Jet Propulsion del Caltech, es un instrumento y misión crucial para las futuras misiones tripuladas a Marte. Entre otras muchas cosas, lleva en sus instrumentos, un aparato para medir el nivel de radiación UV sobre la superficie de Marte, algo que se antoja básico si queremos mandar gente allí. Marte carece de campo magnético como el terrestre, su atmósfera es mucho más tenue que la terrestre y desconocemos hasta la fecha (Curiosity cambiará eso entre otras muchas cosas, estoy seguro) el tipo de radiación a la que un astronauta estaría expuesto allí. Tampoco olvidemos que la gravedad superficial en Marte es un tercio de la terrestre. Y eso significa que aunque la masa de un objeto es la misma aquí que allí, allí en Marte el peso, la fuerza con la que el planeta atrae un objeto, es un tercio del peso que tendría en la Tierra.

¿Cuál es la misión fundamental del MSL(Mars Science Laboratory), del Curiosity? El objetivo esencial es muy simple: investigar si las condiciones para la vida y su preservación (específicamente microbiana, pero también la vida en términos más generales) se ha producido o se produce en Marte, y si Marte es adecuado o no para albergar vida y preservarla en el futuro (importante para ir allí es saber si es sostenible la vida en superficie, en especial si colonizar Marte es algo que pongamos sobre la mesa es saber si se puede estar ahí, ¿no?). En particular, el Curiosity va fuertemente equipado con instrumentos para analizar las rocas y el suelo marciano con una precisión sin precedente, pero también el viento, la radiación ultravioleta, y otras cosas. Se encuentra al lado del cráter Gale, y pronto tendremos más fotos en alta calidad de allí. :-). Éste es el cráter Gale, donde está Curisity ahora:

¿Qué otros objetivos secundarios hay? El rover analizará muestras del suelo y perforará rocas, indagando sobre su composición. En las rocas y el suelo de Marte está escrito una marca de la geología y el clima del planeta, así que su estudio es algo muy interesante. La formación, estructura y composición química de las rocas está en correspondencia directa con dicho clima y geología. Asimismo, el laboratorio Curiosity, intentará detectar los bloques elementales de la vida conocida (basada en compuestos del carbono) sobre la superficie de Marte, y nos ayudará a entender el pasado geológico y climático de Marte, incluso el microbiano, en su pasado.

En términos de Ingeniería, Curiosity también tiene unos objetivos bastante destacables:

1º. Demostrar la capacidad de aterrizar un pesado y grande rover sobre la superficie. (¡Ya logrado desde este lunes! Es un Seat 600 moderno puesto en Marte, ¿no creéis?). Este conocimiento es también básico para que una futura misión similar coleccione rocas marcianas y muestras del suelo, y las envíe de vuelta a la Tierra para un análisis científico).

2º. Demostrar la capacidad de aterrizar de forma precisa en un área predeterminada circular de unos 20 km de diámetro. (Ya logrado)

3º. Demostrar la movilidad a largo alcance de un vehículo robótico sobre el planeta rojo, recorriendo entre 5 y 20 km mientras recolecta muestras y hace diversos estudios sobre el planeta. (Por lograr).

Podéis saber más sobre la misión aquí, de donde obtuve la información y las fotos: http://mars.jpl.nasa.gov/msl/

¿Os dáis cuenta que tenemos fotos de un lugar que no ha pisado ningún humano? No es como cuando en otros siglos se contaban de boca a boca historias sobre China, las Indias, o las Américas,... Esto es algo muy diferente.

Para terminar, alguna persona podría preguntar si merece la pena gastarse miles de millones de dólares o euros en un acelerador de protones a 14 TeV ( 7 TeV por haz) o en un rover que nos da información sobre un planeta que se encuentra a 14 minutos-luz de nosotros. Yo creo que sí, la Humanidad necesita avanzar y mejorar. No puede hacerlo mirando hacia atrás, sino hacia adelante. Los recursos de este planeta son finitos, y al ritmo actual, no durarán más que unos siglos incluso con tecnologías de reciclaje adecuadas. El futuro de la Humanidad está en el Espacio. No creo que sea necesario citar a S.W. Hawking para entenderlo, los recursos de nuestro planeta, o nuestro propio Sol acabarán algún día. Y para librarnos de las ligaduras planetarias son necesarios estudios profundos. Nuestra Física actual es de momento demasiado primitiva para tener naves espaciales que nos lleven a Marte o a cualquier otro cuerpo del Sistema Solar ¡no ya de otras estrellas en nuestra Galaxia o más allá! Por eso, investigar en Física Fundamental con los aceleradores es esencial. La energía nuclear que propulsa muchos ingenios actuales o que hace que tengamos energía para usar Internet proviene de centrales nucleares. Guste o no. De momento, los riesgos están muy por debajo de los beneficios, si descartamos locuras como Hiroshima, Nagasaki y las armas nucleares.

Y sobre Curiosity, ¿no pensáis que no hay nada más fascinante en este mundo como la curiosidad, por ejemplo, por saber si la vida sobre nuestro planeta es única o es posible más allá de nuestro entorno planetario? Con una tasa de entre 1-2 planetas por estrella en nuestra galaxia (más o menos típica en nuestro Universo Local cercano), como muestran las recientes búsquedas de planetas extrasolares (y es una estimación o número que puede crecer en el futuro), la pregunta de si existe vida en otros cuerpos de nuestro Sistema Solar es más importante todavía. Nos dará una idea mejor de lo que podemos encontrar más allá del Sistema Solar, donde hasta ahora no ha ido ninguna nave más que las Pioneer o las Voyager. ¿Existe vida fuera de la Tierra? ¿Y vida inteligente más allá de nuestro Sistema Solar? Son preguntas que aunque intuimos no tienen respuesta negativa, dependen de muchas cosas, y para acercarnos a responderlas Curiosity es un pequeño gran paso, como el que N. Armstrong puso en la Luna en 1969.

La curiosidad, en Ciencia, es lo que nos hace avanzar.

¡Que los bosones de Higgs os acompañen!

PS (I): La analogía del campo de Higgs más usada es la siguiente. En una habitación hay gente congregada (Higgs bosons), si pasa alguien famoso, le rodean y le hacen masivo y se mueve con más dificultad. El fotón, el gluón, o el gravitón son transparentes (o casi) al campo de Higgs y no tienen masa. El resto de partículas, sí.

PS (II): Prueba de que la Fuerza (el campo de Higgs) existe, perdonadme el punto friqui, son los parecidos asombrosos de Owi Wan Kenobi y Rolf Hauer (LOL), véanse dichas fotos con atención por favor:

He aquí Obi Wan:

He aquí Rolf Hauer:

Post invitado: Blasfemia y escarnio

2012-08-10T09:30:00.002+02:00

Esta entrada participa en el quinto aniversario del blog.

Su autor es @ComandanteVimes, de la Guardia de Ankh-Morpork, más conocido por sus dotes tuiteras, ateas y escépticas por igual. Podéis leerle también en su blog Así habló Cicerón.

--------------------------------------------------------------------------

No he decidido el tema de esta entrada hasta más o menos 36 horas antes de la fecha límite de entrega. He barajado unos y otros hasta que se me ha ocurrido algo perfecto: la blasfemia. La autora de este blog y yo somos muy dados a blasfemar, como puede desprenderse de nuestra participación en el Cook Jesus Day organizado por La Pulga Snob. Así que creo que a ella le interesa lo mismo que a mí la respuesta a la siguiente pregunta: ¿podemos acabar condenados por blasfemar?

En España la blasfemia no es delito desde una fecha sorprendentemente reciente: 1995. Ese año se publica un nuevo Código Penal con el que desaparece esta figura. Era un arcaísmo legislativo al que, sin embargo, en España siempre hemos sido muy aficionados: cuando se reformó el Código Penal en 1973 (en un periodo en el que el franquismo reconoció la libertad de culto) la blasfemia no se tocó, pero aun así toda la doctrina entendió que ahora la expresión debía entenderse referida a todos los dioses y no solamente al cristiano. Una solución muy democrática y muy estúpida al mismo tiempo, ya que la base para castigar la blasfemia era el sentimiento general de religiosidad cristiana que había durante esta etapa: reconocida la pluralidad religiosa, lo que tenía que hacer el delito de blasfemia era desaparecer, no abrirse a todo el mundo[1].

Y no creáis que fueron pocas las acusaciones de blasfemia, qué va. En España siempre hemos sido muy de cagarnos en to lo sagrao, y el Estado animaba a denunciar “la blasfemia y la palabra soez”. La blasfemia era comparada al escándalo público: aquél era un delito contra el sentir general cristiano igual que éste era un delito contra el sentimiento general de honestidad. Y tan arraigado estaba ese sentimiento cristiano, que el Tribunal Supremo lo consideró suficiente como para saltarse la ley. Sucedió así: en toda sentencia penal, es necesario hacer un relato de los hechos probados antes de empezar a juzgarlos. Ese relato debe ser lo más neutral posible, para no comprometer la futura valoración jurídica del hecho: en especial, no debe contener conceptos jurídicos (como “blasfemó”) sino expresiones genéricas (como “dijo que se cagaba en Dios y en todos los santos y en la teta de la Virgen para que el niño mame mierda”). De la misma manera, no se puede decir “asesinó” o “robó” sino “causó la muerte” o “se apoderó”. No hacerlo así es causa de anulación de la sentencia… salvo en el caso de la blasfemia. Según el Tribunal Supremo (STS 24/6/1954) “sería irreverente reproducir con toda su crudeza el ultraje a la Divinidad y a las cosas santas que la blasfemia encierra”. Ea.

Por suerte, el tipo de blasfemia ha desaparecido del Código. Sin embargo, queda aún otro delito, absurdo y bastante difícil de separar del anterior: el de escarnio. Es un tipo mucho más inclusivo, porque no sólo protege a los creyentes en sus sentimientos religiosos, sino también a los ateos y agnósticos en nuestros sentimientos no religiosos. Si no me creen consulten el artículo 524.2 del Código Penal: “En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.” Que yo me pregunto cómo se escarnece un sentimiento irreligioso. Porque los comecuras lo tenemos muy fácil: nos basta con cocinar a un Cristo o dibujar un Mahoma para que todo el mundo se sienta indignado y nos diga “tíos… os habéis pasao… hay que respetar…” Ahora intenta conseguir el mismo efecto cocinando un Monstruo Espagueti Volador o dibujando una tetera: todo lo que obtendrás será un montón de ateos cachondeándose de ti mientras te dan consejos de cocina.

Por escarnio es por lo que quisieron condenar a Javier Krahe, y no lo consiguieron porque el legislador es imbécil y crea normas de imposible cumplimiento. Así, al definir el tipo de escarnio, dice el Código: “los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa…” ¿Y cómo se prueba la intención de ofender, cuando la jurisprudencia tiene dicho que no son punibles los escarnios hechos con intención cómica (animus iocandi) o crítica, sino sólo los que tienen el exclusivo propósito de ofender? Los juicios por este delito son del tipo:

JUEZ: “Señor Z, se le acusa de escarnio”

DEFENSA: “Animus iocandi, señoría”

ACUSACIÓN: “Eso es mentira, ¡so marrano!”

JUEZ: “Señor fiscal, ¿tiene usted alguna prueba tangible que permita demostrar que concurría el ánimo de escarnecer?”

ACUSACIÓN: “No, señoría, no vivo dentro de la cabeza del acusado, pero tengo fotos de gatitos monos”

JUEZ: “Lo siento, pero la jurisprudencia constitucional más reciente los rechaza como prueba al entender que influyen excesivamente en los sentimientos del tribunal. Si no tiene nada más que decir, sentencio que no ha podido destruir la pretensión de inocencia del señor Z y por tanto éste queda absuelto. Mira qué bien, nos da tiempo a merendar.”

No hay más que decir: los juicios por este delito son así. Aunque no es correcto hablar en plural porque, que yo sepa, en democracia sólo se ha celebrado un juicio por escarnio: precisamente el que se siguió contra Javier Krahe y la productora del programa en que se emitió el corto del Cristo. Ambas salieron absueltas.

La razón es, en síntesis, la que he expuesto: se requiere el ánimo específico de escarnecer, pero ese ánimo resulta casi imposible de probar. Y recordemos que es la acusación quien tiene que probarlo: al acusado se le presume inocente, y si dice animus iocandi es animus iocandi hasta que se demuestre lo contrario. Y ponte tú, fiscal, a probar que el ánimo principal que existía en la cabeza del acusado en el momento de producirse el escarnio era el de ofender: te deseo suerte porque la vas a necesitar.

En conclusión, Silvia y yo no estamos en peligro de ser condenados por escarnio. Ella podrá ser condenada por feminazgûl y yo por insoportable, pero nunca por escarnio. Además, diga lo que diga el Tribunal Constitucional, los gatitos monos nos protegen.

[1] Salvo que vivas en Irlanda, claro, donde conviven en la Constitución la libertad religiosa (art. 44.2.1º), el laicismo del Estado (art. 44.2.1) y la libertad de expresión (art. 40.6.1º.i) con la invocación a Dios (art. 44.1) y la penalización de la blasfemia (en el mismo artículo que la libertad de expresión: prueba palpable, por cierto, de que la blasfemia está dentro de la libertad de expresión y que para sacarla es necesario declararlo expresamente en un texto constitucional).

Post invitado: Burbujas para viajar más rápido que la luz

2012-08-06T17:00:00.026+02:00

Esta entrada participa en la celebración del quinto aniversario del blog.

Su autor es Mario Herrero, más conocido como @Fooly_Cooly, físico teórico, dueño del blog Stringers, y colaborador de Hablando de Ciencia y de Amazings.es.

-------------------------------------------------------------------------------

Los seres humanos siempre hemos sido muy de grandes empresas. Nuestro periplo evolutivo comenzó caminando de un continente a otro, un viaje más que largo y seguro que no hecho por placer y, desde entonces, no hemos parado. Desde que Colón dijo aquello de “me voy por el otro lado, que no lo conozco” (texto apócrifo), muchos han sido los que se han dado a la exploración, siempre por medio de viajes sin comparación anterior y trayendo a la civilización grandes descubrimientos y riquezas.

Estos viajes exploradores han marcado, quizás sin que muchos lo tengamos en cuenta, el desarrollo de nuestra sociedad hasta el punto de transformarla de maneras impensables. Eventos como el descubrimiento de las Américas y la infinidad de viajes posteriores o la llegada del hombre a la Luna (con un “We choose the Moon” resonando en los oídos y en los sueños de todos) representan momentos de gran importancia sin los que la historia de la humanidad no se entendería. Y sin embargo, ya hace casi cincuenta años de este último gran evento, de nuestro último gran viaje de 384 400 kilómetros y ninguna nueva empresa de esta escala se perfila en el horizonte más allá de un siempre hipotético, y a treinta años de distancia, viaje a nuestro vecino rojo que eventualmente acabará por llegar. Pero... ¿qué hay más allá? ¿cuál será la próxima empresa que el ser humano llevará a cabo en su afán descubridor? ¿Se nos ha agotado el espíritu de viajeros?

Esta próxima aventura es algo con lo que la ciencia ficción lleva soñando casi un siglo. Viviendo en un rincón tan pequeño de un universo tan inmenso como el que la ciencia nos ha hecho descubrir, muchas mentes han hervido con la necesidad de imaginar nuevos mundo y viajes de la humanidad más allá de nuestro apartado Sistema Solar. Sin embargo, este tipo de empresas seguirán perteneciendo al mundo de los sueños y la ficción literaria mientras no resolvamos unos cuantos problemas, más profundos que tecnológicos, que la Teoría de la Relatividad Especial nos impone desde que fuese formulada en 1905.

Una de las consecuencias de la teoría de Albert Einstein es que ningún objeto de nuestro universo se puede mover a una velocidad mayor que la de luz. Aunque este pueda parecer un límite absurdo cuando buscamos en Wikipedia y vemos que los susodichos rayos de colores viajan a casi 300 000 kilómetros por segundo, una rápida comparación con las distancias siderales hacen caer nuestro gozo en un pozo, pues la estrella más cercana a la nuestra, Próxima Centauri, se encuentra a aproximadamente cuatro años luz de distancia, es decir, a una distancia igual a la que la luz, con toda su vertiginosa velocidad, recorre en cuatro años. Y eso sólo para llegar a la estrella más cercana. Por tanto, los viajes a otros sistemas solares, a nuevos mundos en los que nuestra civilización se extendería, se antojan imposibles y nos condenan a vivir para siempre en nuestro pequeño punto azul pálido. Esta limitación, sin embargo, no ha detenido a muchos fanáticos de la ciencia ficción, que durante años hemos soñado con que algún recodo escondido en las leyes de la física nos diese la oportunidad de sobrepasar este límite descorazonador y nos abriese las puertas de nuestro universo.

Y la verdad es que estamos de suerte, pues este recodo apareció con un suceso que a la larga ha sido de importancia capital en la historia de la ciencia del Siglo XX, protagonizado de nuevo por Albert Einstein, quien en 1915 publicó su Teoría de la Relatividad General, una nueva teoría de la gravedad que, entre otras cosas, establece que el espacio y el tiempo son como una tela que puede ser deformada en las condiciones adecuadas y con impresionantes consecuencias. Una de ellas es que el límite de que ningún cuerpo pueda moverse a mayor velocidad que la de la luz pasa a ser un límite local, es decir, la velocidad a la que un cuerpo se mueve ya no es un concepto absoluto, sino que está definida sobre el trozo de espaciotiempo que el objeto está “pisando”... pero este parche de espacio puede moverse a su vez ¡sin límite de velocidad!

Imaginemoslo así: supongamos que estamos subidos a un tren, que representará el trocito de espaciotiempo que nos rodea, mientras que el exterior, con todos sus bucólicos arbolitos, será el resto de nuestro universo. Dentro del tren, nosotros estamos limitados a movernos a una velocidad máxima (dada, entre otras cosas, por la cantidad de lorza que nuestras barrigas arrastren). Sin embargo, como el tren puede moverse a su vez, supongamos que sin límite de velocidad, un señor apoyado fuera, bajo un chopo, observaría que nuestra velocidad respecto a él es la suma de la tren más la nuestra, que definitivamente es mucho mayor que nuestra supuesta velocidad máxima. De esta misma forma, si fuésemos capaces de hacerle alguna perrería al espaciotiempo a nuestro alrededor de manera que se mueva, podríamos ser capaces de superar el límite de la velocidad de la luz.

El primero en estudiar esta posibilidad desde un punto de vista científico fue, en 1994 (practicamente ayer), un joven físico de la universidad de Gales llamado Miguel Alcubierre, cuyo artículo The warp drive: hyper-fast travel within General Relativity sienta las bases de un supuesto hipermotor cuyo funcionamiento es relativamente sencillo de entender. La nave espacial equipada con el hipermotor se rodearía de una burbuja en el interior de la cual podría deformar el tejido del espacio y el tiempo de una manera muy concreta, contrayéndolo delante de ella y estirándolo detrás. De esta manera, un pequeño movimiento con un motor convencional la haría moverse a lo largo del espacio contraído, de tal manera que, cuando este recuperase su forma y se dilatase de nuevo, la distancia recorrida sería mucho mayor que la que la nave viajó inicialmente a velocidad subluz. El hecho de que el espacio se tenga también que estirar detrás de la nave es necesario para que el sistema funcione correctamente y se cumplan ciertas leyes físicas como la conservación de la energía. Utilizando este método, Alcubierre demuestra como un motor lo suficientemente potente no tendría límite físico de velocidad, pudiendo hacer un viaje arbitrariamente corto.

Algún lector avispado habrá saltado en la silla al leer la descripción del motor de Alcubierre (y más aún al leer el título de su artículo) pues este funcionamiento es exactamente el que, en los años 70, un grupo de guionistas ingenió para la ya mítica nave Enterprise de la serie Star Trek y que denominaron motor Warp. Así, la Enterprise utilizaría el mismo principio de encoger el Universo delante y expandirlo detrás para después realizar un pequeño salto y plantarse en el punto de llegada. No se si Alcubierre diseñó su teoría con la mítica serie de Ci-Fi en mente o si todo es más bien una casualidad fruto de unos guionistas excesivamente imaginativos, pero sí es cierto que el físico fue modesto y en el título de su paper menciona la palabra warp como una clara referencia.

¿Significa todo esto que la Enterprise, los romulanos y el klingon están cerca? Si bien es verdad que hay mucho loco aprendiendo klingon, por desgracia aún estamos muy lejos de diseñar un motor warp. Mientras que el funcionamiento del motor en sí es fisicamente posible, su fuente de energía viola un principio físico fundamental, pues tiene que tener una densidad de energía negativa, algo así como si la materia prima utilizada tuviese que tener masa negativa, lo cual es, a priori imposible. No obstante, fenómenos cuánticos como el efecto Cassimir parecen cumplir esta necesidad, por lo que en el futuro, si conseguimos entender cómo manejar este tipo de procesos, quizás podríamos plantearnos seriamente la construcción de un motor warp, pero ahora mismo la posibilidad es remota.

Podría seguir durante muchas páginas extendiéndome sobre el funcionamiento del motor, sus necesidades energéticas o sobre cómo las correciones cuánticas pueden volver inestable la burbuja, pero prefiero dejar la incógnita para que investigueis por vosotros mismos (y tener una oportunidad futura de escribir más xD). Sólo quiero terminar con una reflexión abierta. Y es que, como siempre, la ciencia ficción nos ha enseñado que los límites de nuestras imaginación están más allá de lo que creíamos y que lo que hoy es ficción, mañana puede ser realidad mientras seguimos avanzando en nuestro periplo de conocimiento.

Y es que, como dicen en El juego de Ender: “Y cuando supimos que era posible, lo hicimos”.

Post invitado: El científico orejudo misterioso

2012-07-02T10:30:00.020+02:00

Esta entrada participa en la celebración del quinto aniversaro de este blog.

Su autor es Mr Clyde (@DrBonnieMrClyde en Twitter), como él mismo se define: la mitad de la cuenta que no tiene (aun) un doctorado.

____________________________________________________________

Hace unos días, pregunté a la Amable Dueña de esta santa casa cuál era la identidad de la científica que en tonos grises ilustra su margen derecho (el margen derecho del blog, no el de la Amable Dueña). De identidad desconocida, sí me pudo informar que la fotografía sale de esta galería de Flickr de la Agencia de Prensa del Gobierno Israelí (de hecho se valorarán posibles informaciones que los leyentes de este blog puedan dar sobre esta cuestión). Mi pequeño subidón, ya verán ustedes qué tontería, vino revisando la galería en cuestión, cuando encontré otra foto en la que bajo el anodino (e incorrecto) epígrafe de “Ben Gurión inaugurando la Quinta Conferencia Internacional de Biológicas (sic)” veíamos como, en efecto, el padre del Estado de Israel pronunciaba un discurso rodeado de lo que suponemos son los participantes de dicho congreso. Por lo que pude averiguar transcurrió del 13 al 20 de septiembre de 1959 en la Universidad Hebrea de Jerusalén: en inglés, hebreo, alemán y francés (toma Torre de Babel), en el 5º Congreso sobre Estandarización en Biología se abordaron cuestiones en el campo de la inmunología y virología, especialmente en lo que a puesta a punto de protocolos de detección de anticuerpos y vacunación se refieren.

Volviendo a la fotografía de marras, mientras Ben Gurión lee de pie su discurso de apertura todos científicos, perfectamente encorbatados, permanecen tras la mesa con la vista fija en el auditorio, atentos a sus palabras. Todos sentados menos uno, en la derecha de la fotografía, que la cámara pilló tras el atril tomando unas notas de última hora, adivino que tal vez para la charla que habría de dar a continuación. Debía ser un científico importante, para ser el primero en hablar tras Ben Gurión. Y algo excéntrico, por ser el único (¡junto con Ben Gurión!) en no llevar corbata (la evolución de la moda de los biólogos moleculares en el siglo XX es un tema interesante, pero la dejamos para el décimo aniversario del blog). También se aprecia que es corto en estatura y tiene unas orejas de tamaño generoso. Permítame el lector la maldad de esconderle la identidad del dueño de estos pabellones auditivos durante los minutos que tardará en llegar a la conclusión de este texto. Mientras llega ese momento, y a falta de enlaces a galerías israelíes de Flickr, les trataré de dibujar otras dos “fotos” de la carrera científica de nuestro orejudo protagonista, apenas dos anécdotas que no sólo perfilan al genio científico sino que retratan su particular carácter.

29 de Mayo de 1960. Instituto de Tecnología Californiano (CalTech para los amigos), Pasadena. Empieza a oscurecer en lo que había sido un agradable día de verano en California, y la menguante luz es ya insuficiente para iluminar los pasillos del centro de investigación, cuyas bombillas permanecen apagadas por la poca afluencia de personal. En concreto, en esa planta las luces de un solo laboratorio están encendidas. Dos figuras asimétricas aparecen de repente recortadas en la puerta, acarreando un objeto pesado con dificultad. La más pequeña canturrea feliz en inglés algo con un peculiar acento nasal que pone en peligro la integridad de su lengua cada vez que pronuncia una ese (“it waszh the magnesszhium, the magnesszhium!”): las orejas nos permiten reconocer a nuestro protagonista anónimo de la fotografía en el congreso en Jerusalén. El otro científico es bastante más alto y elegante en sus movimientos. También parece feliz, aunque está más nervioso que su compañero orejudo, que presa de su excitación tropieza, provocando un movimiento brusco del objeto que, ahora vemos, va lleno de agua que está a punto de derramarse. Una sonora maldición en francés (“Merde!”) resuena en el pasillo. Recuperados del susto, ambos retoman su marcha por el oscuro corredor con el pequeño baño repleto de agua (pues ese es el misterioso objeto, un baño de laboratorio lleno con varios litros de agua) hasta llegar al fondo donde una máquina de coca-cola les espera. Entre canturreos en inglés (“the magnesszhium”), maldiciones en francés apenas sofocadas y risas flojas, esconden el baño tras la máquina de coca-cola. Terminada la travesura, regresan al laboratorio. Las dos figuras acaban de probar experimentalmente el llamado “dogma central de la biología”, que todos estudiamos en el instituto (que establece que la información genética fluye desde el DNA, en el que está almacenada, pasando por el RNA hasta traducirse en proteínas, que son las estructuras bioquímicas que llevan a cabo de las funciones bioquímicas celulares). En una calurosa noche de California de 1960, dos humanos (uno francés, el otro con unas orejas muy grandes) vislumbraron por primera vez la columna vertebral de lo que es hoy la biología molecular, la que hoy nos permite, por poner dos sólo dos ejemplos, luchar contra el SIDA con retrovirales o fabricar insulina de forma segura. También acababan de esconcer un baño contaminado radiactivamente detrás de una máquina de coca-cola.

24 de Febrero de 1975. Centro de Conferencias de Asilomar. Asilomar, California. Más de un centenar de biólogos barbudos, casi ninguno en traje, reunidos en una sala de conferencias. Nuestro científico orejudo sube al escenario, y con una media sonrisa (de orejón a nariz) y esas eses raras suyas, anuncia que ha llevado a cabo el primer ensayo de bioseguridad de organismos genéticamente modificados. Gasps, ohhhs ahhhs y maigods generalizados en el auditorio. El anuncio es efectista pero el foro es el adecuado, pues los científicos se han reunido por primera vez para discutir las posibles implicaciones en seguridad que tiene la recién nacida técnica del DNA recombinante, en cristiano, poder meter genes de unas especies en otras. En el congreso, celebrado a puerta abierta para los medios de comunicación, es una iniciativa de los propios biólogos moleculares preocupados que el posible alcance de sus experimentos. Están aquellos que piensan que deberían limitarse los experimentos de transferencia genética hasta que la técnica se haya probado segura, y otros, entre los que se encuentra nuestro personaje orejudo, que piensan que la técnica es suficientemente segura. Pero volvamos al atril tras el que se acaba de anunciar ese primer ensayo de bioseguridad. Nuestro anónimo protagonista afirma sin perder su media sonrisa que el microorganismo modificado genéticamente es una bacteria intestinal, Escherichia coli, herramienta de investigación común, que ha sido consumida por vía oral en cantidades suficientes para demostrar su inocuidad. ¿Y qué organismo se ha empleado en la prueba: ratones, ratas, perros, macacos?, se preguntan los asistentes. “Humanszh”. La respuesta desata una nueva tormenta de comprensibles ohhhs, ahhhh y maigods. ¿Un ensayo sobre humanos sin supervisión de ninguna agencia gubernamental de una tecnología en pañales? En ese punto, la media sonrisa es ya sonrisa y media. “Well, not humanszh. Juszht one human. Me.”¹

Las dos orejas protagonistas de este textito pertenecen a Sydney Brenner, judío (de origen ruso) sudafricano que obtuvo el Premio Nobel de Medicina en el año 2002, pero que ha hecho contribuciones a la biología molecular que con facilidad podrían haberle supuesto al menos otros dos nobeles más. En el año 53 se había descrito la estructura del DNA, inagurándose una nueva rama de la biología, la molecular, en la que aún quedaba todo por hacer. Y Brenner participó en casi todos los pasos. Trabajando con bacteriófagos en Cambridge con su amigo Francis Crick (sí, el de Watson y Crick, ambos nobeles), virus con apariencia de módulo lunar que infectan bacterias, con una serie de experimentos genéticos predijo correctamente que la unidad genética de traducción, el codón, estaba compuesto por tres bases nitrogenadas. (Primer Nobel). ²

En el otoño de 1959 coincidió con otro judío, esta vez de origen francés, François Jacob³ en una conferencia sobre una molécula de naturaleza lábil que podría servir de mensajero entre el DNA y las proteínas. Aunque no tengo el dato, CREO que esa conferencia pudo ser la de la fotografía que abre este texto, la de Jerusalén de Estandarización Biológica. Brenner se quedó con el toque, y en febrero del año siguiente, Crick, él y Jacob coincidieron en Cambridge, donde Brenner les contó que pensaba que ese mensajero podía ser un RNA que ya se había descrito en la literatura, pero sin asociarlo al proceso de traducción de DNA en proteínas. Juntos diseñaron una serie de experimentos para los que necesitaban una técnica de separación basada en gradientes de densidad por cloruro de cesio que tenía puesto a punto en CalTech Matthew Meselson⁴. Y allá se fueron a probar experimentalmente el dogma de la biología molecular (para que dejara de ser “dogma”, aunque finalmente se quedó con el nombre)⁵. En mi opinión, sólo este grupo de experimentos también eran merecedores de Nobel.

Durante los 60 y los 70, Brenner siguió explorando la biología molecular (y su prima práctica, la ingeniería genética) hasta que llegamos al 75 y Asilomar⁶. En el 79 le ascienden a director de su centro en Cambridge, puesto al que renunciaría unos años después en lo que es una muestra de genio e ingenio más: en un laboratorio nuevo, inaguró el uso de un nuevo organismo modelo, el nematodo Caernohabditis elegans, un pequeño gusanillo transparente con el que trabajan 30 años después más de 400 laboratorios en todo el mundo⁷. A la postre sería este nuevo campo (biología del desarrollo) en el que, junto al que fuera su postdoc John Sulston, le proporcionaría su Nobel en 2002.

Una última anécdota. Unos años después del incidente del baño radiactivo, Brenner volvió a Caltech para dar una charla. Y sí, lo habéis adivinado. Pidió una Coca-cola.

1. Este truco fue repetido, con un tomate e igual éxito de crítica y público por José Miguel Mulet, en el Amazings de Bilbao de 2011.

2. Luego vendría el laborioso trabajo bioquímico con RNA polimerasas para descifrar el código genético (por el que se llevaría su Nobel el español Severo Ochoa, entre otros).

3. El nombre de François Jacob, célebre ateo, es más conocido por los trabajos sobre regulación genética que llevó a cabo en los siguientes años con el también francés Monod, y que les valió, exacto, lo habeis adivinado, el Nobel.

4. Matt Meselson, junto con Franklin Stahl, había puesto a punto dicha técnica de unos años antes para probar la hipótesis semiconservativa de replicación del DNA, en el llamado “experimento más bonito de la biología”, lo que les supondría, cómo no, el Nobel.

5. La idea del experimento era comprobar que los ribosomas de bacterias crecidas en medio con isótopos pesados de carbono y nitrógeno (C13 y N15) eran capaces de asociarse al RNA de los bacteriófagos (compuestos de carbono y nitrógeno no pesados). El problema es que en la reconstitución bioquímica de estos complejos se hacía en tras purificarlo en gradiente de cloruro de cesio. El cesio competía con el magnesio, que normalmente permitía la estabilización del complejo ribosoma-RNA mensajero. Tras casi un mes de intento fallidos, Brenner se dio cuenta que tenía que aumentar la cantidad de magnesio (it was the magnessium) para que el cesio no interfiriera, y en la última oportunidad que tenían, cuenta como Jacob estaba tan nervioso que contaminó con sonda radiactiva el baño que después escondieron tras la máquina expendedora.

6. Asilomar es un perro verde para cualquiera que esté interesado en la historia de la ingeniería genética en particular y de la ciencia en general. Es como si ahora los físicos del CERN, de manera unánime y sin intervención gubernamental, se reúnen a puertas abiertas para la prensa y tras tres días de charlas y mesas redondas deciden auto-imponerse una moratoria a los experimentos de varios años, porque ellos mismos no están seguros de que el aparato vaya a petar y salga un agujero negro y tal. Pues bien, Nobeles como Paul Berg y Watson consiguieron finalmente que los experimentos de transgénesis se frenaran en todo el mundo durante unos años por si acaso creábamos un superbicho que nos eliminaba a todos de la faz de la tierra. Algunos como Berg pensaron que, aunque después la tecnología se demostraría segura, Asilomar sirvió para transmitir un mensaje de responsabilidad a la ciudadanía. Watson se cambió de bando, y acabó opinando que los años de moratoria fueron años perdidos. Brenner, cuando le preguntaron en alguna ocasión sobre si pensaba que la nueva ciencia podía crear plagas, respondió “lo que pasa con esto es que, cuando se te ocurre un manera de matar gente, resulta que la naturaleza ya lo ha hecho, y mejor que tú”.

7. Caernohabditis elegans es una pequeña maravilla transparente de un milímetro que permite hacer cosas como las que Sulston hizo en los años 80: a partir del óvulo fecundado, seguir todas y cada una de las divisiones que acontencen durante el desarrollo embrionario de la microbestia hasta que emerge del huevo un majestuoso animal de 1031 (ni una más ni una menos) células, que tiene, entre otras características fantásticas está, la de ser hermafrodita, tener una espermateca (que es exactamente lo que sugiere ser) y poder modificarse genéticamente de manera tan sencilla como dándole de comer DNA (¿sabéis cuando nos reímos de los tecnófobos que se asustan de comer genes? Bueno, pues en un universo paralelo, todos somos gusanos nematodos y ellos tienen razón).

#CookJesusDay: Dulce blasfemia

2012-06-29T10:00:00.010+02:00

Qué placer poder dar rienda suelta a mis capacidades culinarias y a la vez hacer un poco de activismo ateo.

Mi querido Andrés Diplotti lanzaba esta propuesta el 1 de junio a raíz de la celebración del juicio a Javier Krahe (del que, afortunadamente, salió absuelto) por su famoso vídeo de cómo cocinar a un Cristo.

Por lo visto el sentido del humor y la sátira son grandes ofensas religiosas (y dañinas para el alma, como decía aquel monje en El Nombre de la Rosa). ¿Por qué puede uno reírse del presidente del gobierno, del ministro inútil de turno ~~o de la familia real~~ y no de la religión?

Lo hicimos con Mahoma y Cristo no se va a ir de rositas.

He aquí mi pequeña aportación, sírvanse de la receta:

P.D.: Si, por otra parte, deciden hacerlas en forma de Niño Jesús, manténganlas lejos de los curas. Ya sabemos que les gustan demasiado los niños.

Con tacones y a lo loco: una de chicas y ciencia

2012-06-22T14:35:00.001+02:00

Decidí hacerme ingeniera desde bien pequeñita, y la culpa la tuvo mi hermano mayor (si no toda, una buena parte). Mientras yo jugaba con mis nenucos él tenía coches teledirigidos, walkie-talkies, retroexcavadoras, camiones, tentes... Los nenucos estaban bien (nunca fui una niña de barbies, lo siento), pero las máquinas, circuitos y chismes me llamaban más la atención, daban un mayor juego.

Un buen día, jugando con los niños del pueblo, descubrimos un saco de cemento sin vigilar... ¡un tesoro!

No se nos ocurrió otra cosa que coger un poquito y hacer una piscina en miniatura, ya veríamos para qué luego.

En plena efervescencia infantil, con las manos llenas de masa de cemento y las rodillas hechas polvo me dieron el primer mazazo de mi vida: eso no es una cosa de chicas. No fueron los niños, ya que jugaba con ellos como una más, sino la abuela de uno de ellos. Al verme jugar sola con todos aquellos chiquillos algo le hizo pensar que aquello estaba mal, porque me estaba ensuciando como ellos y estaba ayudándoles a construir algo... ¡estaba haciendo cosas de chicos!

Creo que no es necesario que diga que no me fui, que seguí ayudando a levantar esos mini muros hasta que todo fue estable y estuvimos seguros de que el agua no se escaparía. Pero tampoco dejé de darle vueltas a lo que aquella señora me había dicho: una niña no debería jugar así, aquello no era para ella.

Cuando llegué a casa se lo dije a mi madre, quería saber su opinión. Se enfadó mucho, muchísimo. Su hija podía jugar a lo que quisiera, si se ensuciaba para eso estaba la lavadora y si quería hacer cosas de niños que las hiciera, eso no le iba a impedir vestirse de princesa cuando le diera la gana.

Pero me estoy desviando. Lo que quería transmitiros es que si aprendí a amar la ciencia (la ciencia aplicada, pero ciencia al fin y al cabo) fue porque vi que con ella podría hacer todo lo que me gustaba y podría entender aquellas cosas que me fascinaban.

Podría entender por qué el mando de la tele no funcionaba después de desmontarlo y volver a montarlo, o por qué los puentes no se caen y los aviones pueden volar.

La ciencia no me gusta porque sea una cosa de chicos o de chicas, tampoco me gusta porque sea molona o sexy. La ciencia me gusta porque me ayuda a comprender cómo funciona el mundo que me rodea.

Lo que me llamó la atención de mi carrera no fueron los chicos o el hecho de poder ir al trabajo en tacones y minifalda. Solo quería saber por qué los túneles no se ciegan y cómo llega la electricidad a mi casa, entre otras cosas.

Y es por eso por lo que no entiendo esta campaña de la Comisión Europea, Science: It's a girl thing.

En la cual, viendo el vídeo promocional, parece que la ciencia solo enseñe a las chicas a entender cómo se hacen los cosméticos.

Ni rastro de lo que la ciencia puede ofrecer, ni rastro de curiosidad, pasión o desafío. ¡Ni siquiera una chica con casco! Recurso muy socorrido en estos casos.

Solo chicas guapísimas provocando con sus minifaldas y tacones al guaperas con gafas de turno y cosméticos.

El vídeo parece decir ¡Haz ciencia y sabrás fabricarte tus propios pintalabios y sombras de ojos!

En lugar de una campaña para fomentar la ciencia entre las jóvenes parece todo lo contrario: una campaña para fomentar la ciencia entre los chicos. Venid y veréis qué de tías buenas os encontraréis.

El problema no es que no nos atrevamos con la ciencia, sino que nos es muy difícil quedarnos hasta el final. Todavía es incompatible una carrera de ciencias con la maternidad.

De cobrar lo mismo que nuestros compañeros ya ni hablamos.

Solo espero que los cerebros poco agraciados de los que salió esta campaña, así como aquellos que la dieron de paso no vuelvan a tener ideas tan brillantes.

Shame on you.

Quinto aniversario: ¡trabajad para mí!

2012-06-15T16:00:00.002+02:00

Este blog está a puntito de celebrar su quinto aniversario (cinco años ya, ¡cómo pasa el tiempo!), empecé con esto del interné allá por agosto del 2007, casi un año después de haber empezado en la universidad.

Era joven e inexperta, si veis lo que escribía por entonces os daréis cuenta. Pero, y a pesar de los periodos de sequía creativa, el blog ha ido evolucionando conmigo. El blog me ayudó con las asignaturas que más me gustan (y las que más me costaron en su día), con cada entrada temática fui fijando conceptos que ya no se me olvidaron más. También a través de él he ido entablando amistad con varios colegas que se pasaron en algún momento a comentar (corrigiendo, animando, algunos quizá trolleando).

Últimamente quizá me haya desviado de los temas que solía tratar con anterioridad, me he dejado seducir por el lado oscuro del escepticismo, el cual también me ha traído muchas alegrías y muchos amigos nuevos.

Es curioso: un día encuentras que hay gente que hace lo mismo que tú cuando tus amigos te dicen aquello de a mí me funciona, pero a lo bestia y para todos los públicos. ¡Pues hacedme un hueco, que voy!

También he metido la cabezota en otros proyectos internetiles: Escéptica es uno de ellos y, más recientemente, Hablando de Ciencia (donde todavía no me he estrenado, pero prometo que pronto lo haré).

Para mí sería inimaginable hace cinco años participar en otros blogs tan importantes y molones como los mencionados, pero parece ser que algunas de las combinaciones de teclas que aporreo tienen algún sentido.

Gracias Daniela y Rubén por confiar en mí.

Pero a lo que iba: como estamos de celebración, ¿qué mejor que organizar un concurso como los de la tele?

Aquí no habrá coches ni apartamentos en Torrevieja, que con la crisis la cosa está muy malita. Pero sí habrá premio, y lo más personalizado que pueda (no, no va a ser un retrato de macarrones, tranquilos).

¿Cómo se puede participar?

Muy sencillo: quiero que escribas para mí, lo que se conoce como post invitado. Una entrada de no más de 2000 palabras, de temática libre siempre que se ajuste más o menos al blog: ciencia, energía, tecnología, escepticismo... hasta feminismo, lo que se te ocurra.

Ni que decir tiene que el post pasará mi filtro censor y si no me gusta no se publicará (ya os he dicho que en este blog no existe eso que vosotros llamáis democracia).

Puede ir acompañado de fotos o no, a vuestra elección; si ponéis fotos, que tengan licencia Creative Commons en la medida de lo posible.

El plazo para el envío y publicación de las entradas se abre tras la publicación de este post y se mantendrá abierto hasta el 10 de agosto. Una vez todos los posts estén publicados, se hará un post recopilatorio y los lectores podrán votar los tres que más les hayan gustado (mi voto valdrá por dos, que para eso es mi blog). El plazo de votación será de cinco días.

Una vez hecha la votación, se darán a conocer los tres posts más votados y el ganador se llevará un regalo (que todavía estoy pensando) y mi sello de aprobación.

Para participar solo tenéis que enviarme un correo electrónico con el asunto "Concurso quinto aniversario" a la siguiente dirección de correo electrónico:

Para dudas, patrocinios, comentarios jocosos y fotos de gatitos monos, también atiendo en la dirección de correo anterior.

Para insultos y amenazas no solo no contestaré sino que pondré tu dirección de correo electrónico a disposición de todas las páginas de spam de Internet, y quizá también en las de contactos más turbias.

¡Vamos! ¡Enviadme vuestras creaciones y ganaos mi respeto!

Ideas contagiosas

2012-06-03T20:53:00.000+02:00

Me prometí a mí misma que jamás hablaría de este tema aquí, y estaba más que convencida de que tampoco lo haría en ninguna otra parte de manera extensa y calmada. Pero aquí estoy, aporreando el teclado y leyendo conversaciones aquí y allá, sin dar crédito a mucho de lo que leo.

En este post no va a haber nombres, tampoco enlaces ni acusaciones directas. Primero, porque no me da la gana y segundo porque los aludidos se identificarán enseguida. Un posible tercer punto es que no me apetece ser el blanco de las iras de nadie (así que os podéis ir ahorrando los comentarios ofensivos: en este blog no hay libertad de expresión y no toleraré ni un solo insulto hacia mí o hacia otra persona, por muy lejana que sea), con una loca del ascensor tenemos suficiente, ¿no?

Dicho todo esto, empiezo:

Como mujer y desde mi pubertad, siempre he tenido que escuchar cosas como "cuidado con los hombres", "no vayas con desconocidos", "que alguien te acompañe", etc.
A pesar de todas esas advertencias, casi nunca me he sentido insegura en compañía de un hombre, tampoco he sentido que fuera a perder el control de la situación; y sin embargo, unas pocas veces me he sentido como un trozo de carne al que un animal hambriento y furioso iba a devorar.
Ir por la calle y que alguien te mire es algo normal, nunca me he escandalizado por eso y nunca lo haré. Tampoco me escandalizo si alguien me llama guapa por la calle (no suele ocurrir, pero algún miope de vez en cuando cae), o incluso si me dice "tía buena" o algo similar. Las personas se atraen, y también sexualmente, eso lo entiendo y lo tolero.

Me resulta ya un poco más incómodo el que te describan a voz en grito, en la calle, las guarreridas que les gustaría hacerte. Eso también puedo tolerarlo e incluso ignorarlo y seguir caminando.

Luego ya viene cuando te siguen por la calle a menos de un metro de distancia, en ese momento agarras el móvil por si hay que llamar (aunque no confías en que te dé tiempo) y una llave por si hay que defenderse (aunque tampoco confías en que los reflejos, afectados por el miedo, te permitan algo más que temblar y gritar muy fuerte). Por suerte te has cruzado con otra persona y no ha pasado nada, entras en el portal muerta de miedo, pero nada más.

Son las cuatro de la mañana de un sábado y vuelves a casa después de una noche jugando a rol con los amigos (sí, yo hago eso: no fumo ni bebo, no salgo a discotecas). Aparcas el coche y sales normalmente. No te has vestido especialmente provocativa: ni escote ni ropa ajustada, unos vaqueros y una camiseta holgados; total, solo has ido a jugar con los amigos.
De pronto, a unos 10 metros ves que alguien sale de detrás de un coche y te silba. Es un completo desconocido y a esas horas lo primero que piensas es que quiere tu coche o a tí. Sales andando lo más rápido que puedes sin correr, no debe notar tu pánico o estás jodida. Aciertas a abrir el portal a duras penas y corres al ascensor. Otra vez te has librado, a partir de ahora llevarás siempre el cierre de seguridad del coche puesto y mirarás bien toda la calle antes de salir de él, con las llaves y el teléfono preparados.

Esta sensación continua de inseguridad es lo que una mujer sufre durante toda su vida. No me considero paranoica, pocas veces desconfío de alguien. Soy muy poco sociable, pero si alguien me saluda por la calle, aunque sea un perfecto desconocido, devuelvo el saludo y quizá una sonrisa, quién sabe.

Ni que decir tiene que no considero como acoso o abuso el hecho de que un hombre, conocido o desconocido, me diga que quiere tener sexo conmigo, al menos si lo hace de manera educada y está dispuesto a aceptar el no por respuesta.
Pero no voy a negar que hay situaciones en las que me sentiría realmente incómoda si un hombre mostrase interés sexual en mí. En un callejón oscuro, por ejemplo. O en un ascensor, a solas, a las cuatro de la mañana y a miles de kilómetros de mi casa. Llamadme histérica, pero como mínimo me pondría tensa.

Imagináos que os cuento todo esto: mirad lo que me ha pasado, acojona un poco, ¿verdad? Si alguna vez os pasa algo parecido, chicos, procurad no hacerlo, es incómodo.
No os estoy llamando violadores en potencia, tampoco os estoy pidiendo que empaticéis conmigo, solo estoy sugiriendo que evitéis un comportamiento que puede ser desagradable (tanto para vosotros si la chica empieza a gritar cuando tú solo querías un café, como para la chica por el susto que se va a llevar).
Pero vosotros os lo tomáis realmente mal porque pensáis que he hecho todo lo contrario de lo que describo en las tres líneas anteriores. Me llamáis reprimida, porque tía, él solo se te estaba declarando, ¿por qué montas un drama si no te pasó nada?, o las mujeres árabes con sus burkas deben estar preocupadísimas porque un hombre te ha pedido sexo en un ascensor.
Entonces todo se va de madre y no solo vosotros, mis amigos, me recrimináis por contaroslo, vuestros amigos a los que no conozco de nada también lo hacen. Y me llaman puta, porque seguro que yo iba provocando y la culpa fue mía, o calienta braguetas, porque dejé al pobre hombre con una erección del carajo después de provocarle, o loca histérica, porque no es para tanto y deberían preocuparme más las mujeres árabes que visten burkas que mi integridad física en un momento determinado.
Y de esta manera, al más puro estilo del juego del teléfono roto, la bola de mierda llega a tal magnitud que salpica a todas mis amigas y simpatizantes y se les acaba tratando igual que a mí.

Eres una loca histérica, no razonas y a partir de ahora, y solo por este hecho aislado, voy a juzgar todas tus propuestas futuras y llegar a la conclusión de que nada de lo que dices debe ser tenido en cuenta.

Pero esa experiencia desagradable pasa, hacemos las paces, todo vuelve a la normalidad. Seguimos quedando para tomar un café, hablamos...
Un buen día queréis montar una fiesta de disfraces a la que acuda mucha, mucha gente. Me gusta la idea y os ofrezco mi ayuda con las invitaciones. De hecho, conozco a alguien que tiene una tienda de disfraces y se los puede dejar a la gente que quiera ir pero que no tenga uno. A todos nos parece una estupenda idea.
Pero unas semanas antes de la fiesta, alguien vuelve a sacar el tema del ascensor, y como en la fiesta va a haber ascensores teméis que las chicas no quieran venir porque conocen mi mala experiencia con ellos.
Entonces vuelve a montarse un lío del carajo: me echáis la culpa de que las chicas no quieran venir porque se van a sentir incómodas por la presencia de los ascensores, porque una vez yo tuve un problema en un ascensor.

Como, por lo visto, tengo la culpa de que las chicas no quieran ir (aunque las he invitado yo y les he dado disfraces) y no voy a ser bienvenida a la fiesta, os comunico que ya no me apetece ir a la fiesta porque no me voy a sentir cómoda.
Que os diga que no voy a ir a la fiesta (el resto de chicas invitadas por mí pueden ir y pueden seguir llevando los disfraces que yo les dejé) os sienta muy mal y creéis que os estoy boicoteando, porque soy una resentida.
Otro lío del carajo, no gano para disgustos.

Ese lío del carajo que montáis vosotros vuelve a salpicar mierda a kilómetros de distancia, a otras chicas que van a ir a otra fiesta de disfraces en otro país diferente y que nunca han tenido ningún problema con los chicos que la organizan ni con los ascensores.
Pero los organizadores se sienten identificados con vosotros y se sienten amenazados por esas chicas histéricas que no saben ir a una fiesta de disfraces donde va a haber ascensores.

Malditas histéricas. Que vengan solo las que puedan soportar los ascensores, no los vamos a quitar ahora.

Futuro negro, como el carbón

2012-05-31T17:13:00.000+02:00

Hoy es un día de marchas mineras, de huelgas y antidisturbios. Ignorar el problema del carbón es ignorar nuestro futuro y dejarlo en manos de otros, a quienes solo les importa su cartera.

Las personas que salen hoy a la calle son solo las víctimas de un despropósito que dura ya cerca de 30 años, y del que no me canso de hablar.

Hablar del carbón en la provincia de León es hablar de incertidumbre, de miedo y de falsas esperanzas de progreso.

Eso es lo que hemos intentado plasmar Ángela y yo en Minería: ¿Futuro negro para León?, publicado en su blog del diario digital ileón.com.

P.D.: También está en Menéame, por si te sobra un click.

Yo pago, tú pagas, él paga... ¿Quién cobra?

2012-05-22T22:30:00.005+02:00

El cuento del carbón nacional sigue estando de moda. Lo último han sido los recortes a un sector que lleva 30 años en crisis y que no parece que la vaya a superar nunca.

Este pequeño apunte no tiene por objetivo ser una arenga política en contra de un partido u otro, tampoco lo es en contra de la minería, ni del sector del carbón. Solo pretende ser una crítica a las malas gestiones, al despilfarro y a la manipulación de los trabajadores.

Antes de 2004, las ayudas al carbón autóctono se concedían en base a lo establecido en la Decisión 3632/93/CECA, por la que se autorizaba a Alemania a conceder una ayuda al sector del carbón para el año 1994.

Pero en 2002, la Unión Europea establece el Reglamento 1407/2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón. En dicho Reglamento se establecen las normas sobre la concesión de ayudas estatales a la industria del carbón con la finalidad de contribuir a su reestructuración, teniendo en cuenta los aspectos sociales y regionales de la reestructuración del sector y la necesidad del mantenimiento, como medida de precaución, de una cantidad mínima de producción de carbón autóctono que permita garantizar el acceso a las reservas.

El Reglamento se adoptó en España a través de la Orden Ministerial ECO/239/2004, por la que se pasa a conceder ayudas de acuerdo con lo dispuesto en el reglamento europeo.

El Reglamento estuvo en vigor hasta 2010, lo cual hizo revisar o, al menos, buscar una alternativa para que esas ayudas no se esfumasen de la noche a la mañana.

Si lo recuerdan, fue en 2010 también cuando muchas centrales térmicas que quemaban carbón nacional estuvieron paradas meses y con el carbón almacenándose en grandes montañas en sus parques. Por esta razón hubo que tomar medidas más o menos desesperadas, y de esa necesidad surgió el Real Decreto 134/2010, más tarde modificado por el 1221/2010 (supongo que por las prisas).

En estos ya no solo se modificó el régimen de ayudas al carbón, sino que también se modificó la regulación del mercado eléctrico.

Para que el carbón deje de almacenarse en los parques de las centrales, se obliga a diez de ellas a quemar carbón nacional, siempre que esta generación no supere el 15% de la energía primaria total del año.

Para que estas centrales puedan vender la energía que generan de esta forma, otras fuentes de producción deberán ser desplazadas, por tanto, una vez hecha la casación del mercado eléctrico semanal, el Operador del Sistema sustituye la cantidad equivalente de otras energías por la producida por estas diez centrales.

A esta sustitución se le dio el nombre de restricciones por garantía de suministro, y los compromisos de adquisición de carbón autóctono tienen validez hasta diciembre de este año (veremos qué pasa después).

Pero esto no acaba aquí: las centrales que hayan sufrido esta sustitución y, por tanto, que no hayan podido vender esa energía tendrán que ser retribuídas por ese perjuicio. Los megavatios casados que no pudieran vender se les van a retribuir al precio del mercado diario.

Por tanto, tenemos que un mismo megavatio producido con carbón nacional se paga dos veces: una al que realmente lo produce, a un precio estipulado y dependiente del precio del carbón en el mercado internacional; y una segunda al que deja de producirlo, como compensación por ese perjuicio, y al precio de casación del mercado diario.

Tenemos pues, dos tipos de ayudas: las directas al sector y las indirectas a la producción de energía con carbón autóctono. Podríamos decir, vulgarmente, que el mismo carbón se paga tres veces, si contamos que el mismo megavatio se paga dos veces, aunque producido solo una.

Pero aún pagando tres veces lo mismo, no es suficiente y el sector se desmorona: empresarios amenazan (y cumplen) con EREs, trabajadores se movilizan por la incertidumbre... Pero está claro que todo ese dinero tiene que ir a parar a alguna parte, ¿a dónde? No a los trabajadores, que llevan 30 años pendientes de un futuro incierto para ellos y sus familias.

Saquen sus propias conclusiones.

Algunas respuestas, feminismo y psicología evolucionista

2012-04-16T11:04:00.000+02:00

Considero que las discusiones personales no deben hacerse públicas por varias razones, pero la principal es que a nadie le interesa mi aburrida vida.
Por eso en este post voy a hacer una excepción: primero, porque la otra parte ya ha hecho pública su animadversión por mí en varias ocasiones, y segundo, porque lo que aquí vamos a discutir ha pasado a afectar a mi vida pública en las redes sociales, llegando al punto de que se me piden explicaciones por mis decisiones, porque se implica a terceras (cuartas, quintas…) personas y porque se me insulta (sí, me siento insultada) poniendo en mi boca palabras que jamás he dicho ni diré y pensamientos que no comparto de ninguna manera.

Mi actitud ante el troll machista, al contrario que la actitud característica de Skepchick, es ignorarle y no alimentarle demasiado. ¿Por qué? Porque es inútil discutir con una persona que se cree superior por haber nacido con un pene, como si eso lo hubiera podido elegir personalmente.
Lo que nunca imaginé encontrarme son pseudoescépticos pseudofeministas que tienen ese mismo comportamiento irracional. Lo cual me parece bochornoso, ya que nadie que se autodenomine escéptico debería tener pensamientos tan propios de fanáticos y charlatanes.

Si recuerdan mi primer post en Escéptica, allá por octubre del año pasado, recordarán también el buen debate que hubo en él. Fuera de ese debate se me recriminó que me preocupaba de tonterías propias del hembrismo (supuesta defensa de la supremacía de la mujer sobre el hombre) y no del feminismo, que tiene temas más importantes que tratar.

Como no tengo nada mejor que hacer, y siguiendo con mi hembrismo radical, se me ocurrió criticar en otro post los métodos publicitarios de una marca de desodorante, los cuales considero sexistas. Esa debió ser la gota que colmó el vaso de mis críticos, ya que recibí varias interpelaciones, no solo en Escéptica y repetidas a lo largo del tiempo. No contesté a ellas porque consideré que no tenían mayor importancia: una pataleta de alguien que sabe poca ciencia y menos de feminismo e igualdad.

Han pasado los meses y esa pataleta ha servido para crearme una fama de feminazi implacable e irracional, ya que siempre me he negado a dar explicaciones por ese artículo por considerar las críticas sin ningún tipo de fundamento.
Me he ganado esa fama por las conclusiones (erróneas) que alguien ha sacado de varios artículos míos, sin haber entendido nada de ellos y que considera que sus críticas están fundamentadas en la ciencia (en este punto pueden imaginarme soltando una sonora carcajada).

Nunca, hasta que empecé a colaborar con Escéptica me había considerado feminista, mucho menos radical, y en muchas ocasiones he criticado ciertas posturas que se declaraban feministas por los mismos motivos que me critican a mi ahora.

Pero no quiero hablar solo de mí, también quiero hablar de ciencia.
Con todos ustedes, la psicología evolucionista, que según Wikipedia:

propone que la psicología y la conducta de los humanos y primates pueden ser entendidas conociendo su historia evolutiva. Específicamente propone que la mente de los primates, incluido el hombre, está compuesta de muchos mecanismos funcionales, llamados adaptaciones psicológicas o mecanismos psicológicos evolucionados que se han desarrollado mediante selección natural para ser útiles para la supervivencia y reproducción del organismo.

Hasta ahí nada raro, es una disciplina científica más, con sus estudios, sus resultados, sus leyes y postulados. El problema aparece cuando interpretamos esos resultados, no siempre de manera acertada.
Con los estudios procedentes de la psicología evolucionista es relativamente fácil caer en la falacia naturalista y atribuir un valor moral a un conocimiento científico. En esos casos equivaldría a justificar como bueno el hecho de que existan enfermedades como el cáncer porque se entiende su funcionamiento. Absurdo, ¿no?

Pues eso ocurre cuando se trata de sacar conclusiones de la psicología evolucionista y el machismo: se tiende a pensar que, como el hombre ha desarrollado el mecanismo X durante algún momento de su proceso evolutivo, eso justifica el comportamiento Y (cuestionable moralmente) que algunos individuos practican en la actualidad.
Un ejemplo de esto lo encontramos en las críticas que se hicieron al mencionado post de la publicidad sexista, que se basaban en que la psicología evolucionista establece que a hombres y mujeres nos atraen diferentes tipos de estímulos cuando sentimos atracción física por otra persona (porque todos sabemos que las mujeres nunca nos fijamos en el físico de los hombres y esperamos a ver su carácter o su cartera). Y con ese argumento se justificó el sexismo y la objetificación de la mujer en la publicidad, porque es normal y aceptable que la mujer se presente como un pedazo de carne descerebrado… ¡a los hombres les atrae eso, deal with it!

Es obvio que hombres y mujeres tenemos diferentes preferencias, así como tenemos físicos diferentes, pero esas preferencias ¿hasta qué punto están condicionadas por nuestra herencia evolutiva y hasta dónde por nuestra herencia cultural?

Que sepamos cómo funcionan nuestros impulsos no quiere decir que podamos justificar moralmente todo lo que hacemos por su causa. Volviendo a la analogía del cáncer: que sepamos cómo funciona no quiere decir que no sea malo. Un cocodrilo puede arrancarte una pierna y se consideraría un comportamiento natural, propio del cocodrilo, lo cual no quiere decir que sea bueno que el cocodrilo se haya comido tu pierna.

Y éste es solo un ejemplo del mal uso de la ciencia, manipulada para que diga lo que a alguien beneficia para que se mantenga el statu quo, en este caso para que el hombre pueda seguir comportándose de manera sexista impunemente.

Podrán decirme que critico a la psicología evolutiva por ir en contra de mi realidad, lo cual no sería cierto porque solo critico el uso torticero e interesado que se hace de ella. Pero buscando información sobre esta rama de la ciencia me he encontrado con no pocas críticas, casi todas ellas de parte de conocidos escépticos (quizá el que ha criticado con más ganas haya sido PZ Myers). En todas ellas se menciona el poco rigor científico de algunos de los estudios: maquillaje de datos, conclusiones erróneas, estadística creativa…
Un puñado de estudios controvertidos no son suficientes para desacreditar a una disciplina completa, aunque sí a sus autores y defensores; pero lo que debería ponernos a la defensiva es que esa manipulación justifique actos moralmente criticables, haciéndolos pasar por naturales.

¿Quién eres tú para contradecir a la evolución? La naturaleza es así, así que ponte un bikini y prepárame un sandwich.

Con este post puede darse por contestado el señor David Osorio, que con tanta insistencia y reiteración ha pedido explicaciones y rectificaciones a quien aquí escribe.

Y finalmente, quiero agradecer a Paleofreak y Daurmith la ayuda que me han prestado para la preparación de este post, y a todos los miembros de Escéptica que tanto me han apoyado en los seis meses que llevo ya colaborando con ellos.

Ni incineradora ni Loeches

2012-03-07T09:30:00.021+01:00

Como siempre que se presenta un proyecto de instalación de una incineradora (esta vez en Loeches) vemos las quejas de colectivos ecologistas y asociaciones de vecinos (muchas veces influenciadas por los anteriores) en lo que viene a llamarse movimiento NIMBY. Pero desgraciadamente, estas quejas se basan en un gran desconocimiento del proceso industrial y de los residuos industriales, de la gestión de residuos urbanos y en un gran afán de desatar el histerismo y el rechazo social, sin ninguna base científica.

Vamos a ver cómo se puede desmontar el argumentario sin mucho esfuerzo y con una simple búsqueda en Google:

¿Es la incineración por plasma un método seguro y no produce vapores tóxicos?

No tenemos evidencias científicas que nos digan lo contrario.

Nosotros sí vamos a contar en qué consiste la incineración por plasma, además de sus beneficios sobre otros métodos de tratamiento de residuos.

La incineración por plasma reduce el volumen de cenizas y las emisiones de tóxicos que generan los procesos térmicos de eliminación de residuos sólidos urbanos. Los residuos que se tratan por este proceso son peligrosos, sí, pero lo serían más si no recibieran el tratamiento y se vertieran directamente al medio ambiente.

Arco eléctrico. Foto de Andres AZP bajo licencia CC

El proceso es el siguiente: en una cámara de combustión, y una vez obtenido el plasma a partir de un arco eléctrico y un gas plasmógeno (el nitrógeno diatómico, por ejemplo), se inyectan los residuos a tratar. El plasma estará a temperaturas de entre 5000 ºC y 15000 ºC, y el tiempo de residencia de los residuos en el horno es de micro segundos.

Lo que implica esto es que los residuos se atomizan,se descomponen en sus diferentes átomos, (no se produce combustión) y se recombinan posteriormente en una cámara de reacción para dar moléculas más sencillas como monóxido de carbono o ácido clorhídrico.

Estas moléculas sencillas se enfrían rápidamente, disminuyendo así las emisiones de partículas y la formación de dioxinas y furanos, ayudando además a la separación de gases y sólidos.

Si el enfriamiento rápido del gas reduce la formación de dioxinas y furanos, hemos desmontado ya la mayoría de argumentos alarmistas que afirman que la instalación de la planta aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer. Si no hay emisiones de dioxinas ni furanos, no puede haber un aumento en la incidencia de cáncer.

Los gases se alcalinizan en una torre de lavado para eliminar los compuestos ácidos antes de ser expulsados por la chimenea. Con este tratamiento lo que se evita es la combinación de gases ácidos con el agua de lluvia y, por tanto, la posibilidad de provocar lluvia ácida.

El residuo sólido se inertiza y vitrifica, dejando así atrapados los contaminantes en la estructura cristalina del vitrificado. El volumen de éstos es un 80% menor que el de las cenizas de incineración de las que provienen.

Otro argumento que esgrimen en contra es que:

El coste de este tratamiento es 10 veces el actual.

Sí, el coste es mayor. Esto se debe al mayor consumo de energía eléctrica para generar el arco. Pero como ya se ha dicho, el proceso es más eficiente que una incineración convencional y menos contaminante.

Por una parte tenemos un coste mayor y por la otra una reducción del volumen de residuos del 80%, además de que éstos son inertes y la emisión de gases a la atmósfera es infinitamente menor y menos perjudicial que la de una incineradora normal. Un argumento en contra y dos a favor. Nosotros lo tenemos claro.

Vayamos a la segunda parte del argumentario: las alternativas

A un movimiento vecinal de este tipo siempre se le achaca que no presenta alternativas. Estos sí lo hacen o por lo menos creen que las presentan porque una alternativa a algo debe cumplir la misma función y las que presenta la plataforma no lo hacen. Son loables porque buscan mejorar la gestión pero ninguna representa una auténtica alternativa.

• Reducción en origen con normas adecuadas y un seguimiento correcto, educación ambiental y medidos económicas, legales y fiscales para minimizar la generación de residuos.

Esto no es una alternativa a un vertedero, solo reduce la cantidad de residuos. Solo sería alternativa si logrará el "residuo 0", cosa que se nos antoja complicada que ocurra de forma inmediata salvo en "Los mundos de Yupi"

• Sensibilización de la población sobre la recogida selectiva y el consumo responsable

Esto tampoco es una alternativa, solo busca reducir y mejorar el ingreso de residuos en la planta. Unos residuos bien separados en origen se reciclaran mejor.

• Medidas para la reutilización de envases, y la reducción y reciclaje del embalaje y envasado, responsabilizando a las productores de su gestión.

O sea, que se aplique los sistemas integrados de gestión ¿Esto anula la necesidad de un vertedero?.

• Recogida selectivo de la materia orgánica para compostaje, y no tratarla como fracción resto.

Otra estupenda medida que reduciría la entrada de residuos al vertedero, valorizaría esa fracción pero que nuevamente no sustituye a un vertedero.

• Soluciones para los residuos Tóxicos y Peligrosos generados en el hogar: medicamentos, pilas, aceites, envases de sprays, pinturas, fluorescentes, bombillas de bajo consumo, tintas... (las mayúsculas no son nuestras)

¿En Loeches no hay “puntos limpios”? Pues que pongan pero esto no es una alternativa a ningún vertedero.

• Reducción del volumen y riesgo de los residuos industriales. Favorecer la producción limpia paro minimizar el consumo de energía y recursos, y la generación de residuos.

Volvemos al punto primero salvo que aquí aplicado a los residuos industriales en lugar de a los residuos urbanos.

• Una red eficaz de medición de contaminantes, para conocer las emisiones dele incineración.

Voy a probar a sustituir mi cubo de basura por medidores de contaminación en mi casa a ver si así no lo necesito.

• Medidas que favorezcan la generación de empleo hacia apuestos sostenible.

Sin comentarios. ¬¬

Nos asaltan varias preguntas al leer esta lista: ¿Por qué meten en “alternativas” una serie de medidas que no son alternativas sino paralelas? Medidas que sería necesario tomar para que el vertedero funcione mejor pero que no son alternativas a este vertedero. ¿No saben lo que significa alternativa? ¿Por qué no presentan ninguna alternativa a la incineradora como tratamiento de los residuos industriales peligrosos? ¿Será que no existe?

Si de verdad quieren presentar una auténtica alternativa que presenten un estudio técnico que indique otro lugar mejor para la localización del vertedero y la incineradora y luego que se enfrenten a la población afectada (o que se lo lleven a mitad del Sahara donde seguro que no molesta a nadie).

Post escrito a 4 manos junto con Txema Campillo @Txemacg y que se publica simultáneamente en su blog "1/4 de ambiente"

Mi (breve) experiencia escéptica en televisión

2012-01-26T18:10:00.000+01:00

Algunos ya sabréis que el martes estuve en la tele, poniendo la nota discordante a una sarta de sinsentidos que tuve que aguantar estoicamente sin reírme (porque reírse en la tele del que tienes al lado no está bien visto, supongo).

Total, que a mi derecha (todos estaban a mi derecha) tenía a un psicólogo, un santero y una señora que no se dedicaba a ninguna pseudocosa en particular y les daba a todas en general. Y enfrente, a la presentadora y sus acólitos (me encanta esta palabra).

La entrevista fue corta, creo que sensiblemente más corta que al resto (pero aquí no nos gustan las conspiraciones) pero dije más o menos lo que tenía que decir en tan poco tiempo.

Os cuento a continuación lo que más me ha gustado.

Seguir leyendo en Escéptica.

El Juan Palomo del escepticismo en España

2012-01-21T20:25:00.000+01:00

Este post pretende ser una réplica a este del tito Rinze, aunque no exclusivamente.

Si lo habéis leído (seguro, antes que este), en él se trata la utilidad o no de los Escépticos en el pub (o Enigmas y Birras, o Escépticos en el bar, que viene a ser lo mismo). Y por lo visto hay unanimidad en el tema: son súper efectivos y cumplen su propósito.

Pero como yo soy la mala del post, me pregunto: ¿seguro? No lo tengo tan claro.

El fin de semana pasado se celebraron las jornadas Murcia Divulga, en la Universidad de ídem (de Murcia, no de Divulga), y hablando de comunicación científica salió el tema de los Escépticos en el pub.
Y quiero recalcar esto: se habló de los Eeep como eventos divulgativos abiertos al público. Pues me vais a perdonar, pero creo que no lo son, ni mucho menos. Y la parte que no es cierta es la segunda: no son abiertos al público, tienen un público muy específico.

¿En los Eeep se habla de ciencia? Sí.
Por tanto, ¿en los Eeep se hace divulgación? Sí.
¿Los temas que se tratan en los Eeep son interesantes para la gran mayoría? Sí.
¿Son los Eeep abiertos al público? No. Y si queréis lo pongo en mayúsculas: NO.

Y no voy a entrar en el tema de difusión o no difusión, de eso ya se habló en el post de Rinze, mucho. Demasiado. Desviando la atención de otra cosa más importante: la forma.
Estoy de acuerdo en que es un ambiente relajado, más o menos accesible a todo el mundo, informal.
Se habló también de si los títulos de las charlas debían ser de una manera u otra, tema también irrelevante.

Lo que, a mi entender, hace a los Eeep (y al movimiento escéptico en general) eventos endogámicos es nuestra propia actitud: cuando estamos en grupo nos crecemos y lo primero que hacemos es burlarnos del crédulo. Y no me vengáis con soplapolleces de respeto y de "si alguien se pasa se le llama la atención", porque no se hace; en lugar de eso nos reímos y nos sentimos muy escépticos y muy inteligentes.
El propio Rinze lo decía:

Yo, que soy partidario de títulos como La homeopatía es una profunda estupidez, y aquí están la pruebas que respaldan eso, y si después de ver la charla usted decide seguir dándole su dinero a los cuentagotas, el estúpido es usted, me resistía y me sigo resistiendo a la idea.

Llamar a la gente estúpida ya de primeras es una idea inteligentísima, así seguro que el que lo lee no se crea ningún tipo de prejuicio.

Y creo que la cita anterior refleja a la perfección (en su mayoría, hay honrosas excepciones) el movimiento escéptico en España: un club de gente que se cree estupenda por reírse del crédulo.
Pues si es eso, a mi me borran.

Y si nos vamos al tema de las asociaciones es todavía más gracioso. En algunas solo puedes entrar si te apadrina alguien de dentro. Por tanto, o tienes relación previa con el movimiento o no eres un verdadero escéptico.

Otra de las cosas que me llama la atención, y que se comentó en el post de Rinze, es que hay un miedo atroz al proselitismo y al "como ellos lo hacen, nosotros no lo podemos hacer porque somos mejores". Una actitud infantil y pedante. Si no quieres llegar al mayor número de gente posible, ¿para qué cojones haces el paripé? ¿Para darte palmaditas en la espalda con tus amigotes y sentirte importante? Es absurdo que tu organización supuestamente persiga el avance del pensamiento crítico y no hagas nada por ese avance: "quien tenga un poco de interés que acuda y quien no, pues no".
Quiero una sociedad mejor y más crítica, pero yo me sigo reuniendo con mis amigos los verdaderos escépticos y hablando de los mismos temas una y otra vez solo con ellos. El resto del mundo es escoria crédula y que se joda.

Y no estoy diciendo que yo sea mejor ni peor, también he caído en el error de reírme del crédulo y en el de creerme especial por ser escéptica; pero eso se arregla con autocrítica, algo que nos falta en el movimiento. Solo hay que ver el número de comentarios al post de Rinze dando la razón insulsamente frente al número de comentarios aportando algo realmente interesante y crítico.

Alguien me decía en Twitter, el día de la discusión que:

El escepticismo moderno consiste en negar cosas que no sabemos ni lo que son porque gente guay dice que son mentira.

Y quizá no se equivoque mucho.

Los comentarios están abiertos, den rienda suelta a su bilis.

¿Podrías hacer explotar tu casa con un pedo?

2012-01-09T18:04:00.002+01:00

¿Os lo habéis preguntado alguna vez? Yo si, muchas. Suele ser una pregunta recurrente de los que compartimos piso con una persona... cómo decirlo... flatulenta (si, eso).

A ver, os estaréis preguntando por qué he llegado a tan sesuda reflexión. Vamos por partes:
los gases malolientes que expulsamos por la retaguardia contienen metano,
el metano mezclado con el aire en la proporción adecuada es explosivo (grisú),
entonces ¿pueden los pedos explotar?

Lo que sabemos:

Un ser humano medio expulsa aproximadamente 1 litro de gas al día en forma de pedo.
Los pedos se componen de:

nitrógeno, que ingerimos. Entre un 20 y un 90%.
hidrógeno, hasta un 50%.
dióxido de carbono (sí majo, sí, tu cuerpo también contribuye a las emisiones de carbono antropogénicas), entre un 10 y un 30%.
metano, hasta un 10%.
oxígeno, hasta un 10%.

También sabemos (al menos los mineros lo sabemos) que una mezcla de metano y aire es explosiva cuando el metano está entre el 5 y el 16% en volumen, alcanzando el máximo de explosividad (ya se que la RAE dice que este palabro no existe, pero no encuentro otra forma de decirlo) cuando está al 9%.

En el caso más favorable, el litro de pedo que nos tiramos al día contiene un 10% de metano.
¡El pedo es explosivo!
Bueno, sí y no. En ese volumen de un litro, podría serlo, aunque depende de la temperatura con la que lo iniciemos. A 1000ºC la mezcla inflamaría en un segundo, a 650ºC en 10 segundos, a 600ºC en unos minutos. Además estamos considerando la composición del pedo muy similar a la del aire.

Pero esto no quiere decir que nuestra casa vaya a explotar con ese litro de pedo.
Haciendo un cálculo rápido, imaginemos que tenemos una habitación de 8 metros cúbicos (2 m x 2 m x 2 m) y sin ventilación (esto es importante, porque si hubiera ventilación la concentración de los gases disminuiría y no tendría gracia). Ocho metros cúbicos son 8000 litros... con el litro de pedo que nos echemos no nos da ni para empezar. Tendríamos una ridícula concentración de metano de 0,00125%.

¿Cuántos pedos necesitamos para poder explotar esa habitación de 8 metros cúbicos? Pues si por cada litro tenemos 0,1 litros de metano (10%) y hemos quedado en que es explosivo... en los 8 metros cúbicos necesitamos nada menos que 800 litros de metano, que vendrían siendo unos 8000 pedos.
Ni con una buena fabada.

Conclusión: no te preocupes porque tu compañero de piso sea un pedorro, no vais a volar por los aires.

Para saber más: los pedos no huelen mal porque tengan metano en su composición.

El año que pasó sin darme cuenta

2011-12-30T22:13:00.000+01:00

Hoy, y sin que sirva de precedente, voy a hablar de mi. No es que crea que a nadie le interese, escribo esto porque no tengo nada que esconder y porque quiero plasmar mis pensamientos en alguna parte.

Este año que acaba no ha sido bueno... ni malo, simplemente ha pasado y no me he dado cuenta. Será que me estoy haciendo mayor y conforme se van alejando los recuerdos de la infancia el tiempo corre más deprisa.
He hecho cosas, bastantes cosas; pero me queda la sensación de haber perdido el tiempo.

El año empezó de la peor forma posible: una relación de cuatro años a la basura. Peleas, mentiras, tristeza... impotencia al ver que todo va mal y no puedes hacer nada para arreglarlo.
No estábamos hechos el uno para el otro, fue mejor así, nos quedan los buenos momentos que pasamos juntos... frases de autocompasión, vacías de significado que no calman al corazón roto.
Pero no te rindas, no puedes rendirte. Si lo haces, pierdes.

Y pasaron los meses, autocompadeciéndome y sin prestar atención al calendario. Perdiendo amigos por el camino, será que en los malos momentos nadie quiere estar al lado del que sufre.
Otros amigos llegaron y por ahora se han quedado. Reconozco que no tengo un trato sencillo y que no soy sociable, pero no pido mucho, solo un ratito de risas de vez en cuando; sin compromisos.

El verano llegó y en un arrebato deportista me dediqué a hacer varias decenas de kilómetros en bicicleta. Durante esas horas pedaleando, sin nada más en la cabeza que el paisaje y alguna que otra canción, fui encontrando la salida de la tristeza.

En septiembre conseguí salvar el año académico, en un arrebato de lucidez y ganas de estudiar sacadas de vete a saber dónde.

En septiembre también fui a mi primer evento de divulgación, el Amazings 2011. Allí conocí a gigantes, personas que admiro por su dedicación y su sentido común. Hablo de escépticos y divulgadores; unos conocidos, otros no tanto, pero a todos ellos quiero agradecer que dedicasen unos minutos a conversar con una chica tímida y torpe, que prefiere escuchar a contar.
Aprendí mucho de ellos y sigo aprendiendo cada día, a través de redes sociales y blogs de divulgación y pensamiento crítico.

En octubre, las chicas de Escéptica me aceptaron en sus filas. Ya ves, algunos piensan que sé escribir, yo creo que aporreo el teclado sin cometer (muchas) faltas de ortografía.
Y no es porque lo diga yo, pero en Escéptica se escribe cada día con mucho cariño y dedicación, y la calidad es excelente a pesar de una servidora.

En noviembre organizamos nuestro primer Escépticos en el pub en León, donde aprendimos de la mano de Vary que lo natural es bueno, como un cocodrilo natural.

Di un paso más en la guerra contra los charlatanes y los timadores y me hice socia del Círculo Escéptico, que siempre haremos más entre todos que luchando individualmente.

Para el nuevo año tengo nuevos proyectos, algunos no sé si podré llevarlos a cabo. Pero sobre todo, quiero seguir aprendiendo, cada día y de todo.

Esta foto me la sacó Txema Campillo, a traición, en Bilbao.

Espero poder contar algo más alegre el próximo año, pero éste es mi balance.

Gracias a todos.

Tirón de orejas a la Universidad de León

2011-12-14T01:13:00.000+01:00

Lo han vuelto a conseguir, la Universidad de León ha vuelto a La lista de la vergüenza por la puerta grande. Y esta vez con... homeopatía. ¡Tachán!

Me pasa el amigo escéptico Fernando Frías el artículo "La homeopatía es más eficaz en animales porque no se sugestionan" en ABC, en el que se hacen eco de la charla "Aplicación de la homeopatía en la veterinaria" de una tal Laura García Suárez, licenciada en Veterinaria por la ULE.

En dicho artículo se dicen perlas como:

A su juicio, la ventaja de la homeopatía es que reequilibra el organismo a nivel mental y físico para que el mismo se cure, estimulando todos sus mecanismos y sus propias defensas.

García Suárez ha hecho hincapié en que esta técnica puede emplearse en animales para acabar con problemas de conducta patológicos, problemas mentales, físicos y enfermedades crónicas.

y como colofón (y mi favorita):

En este punto, ha augurado que la homeopatía "ganará terreno" y "será el futuro", a pesar de los "intereses económicos" que se interponen en su difusión, ha añadido.

Esta señorita o señora será licenciada en Veterinaria, pero conoce bien poco los principios químicos y físicos que gobiernan en las disoluciones o, de lo contrario, no defendería la homeopatía a capa y espada contra esos "intereses económicos" que dice haber detrás.

Y hablando de intereses económicos: ¿Sabe la señorita (o señora) García Suárez que la empresa homeopática Boiron se ha comprado una cátedra de homeopatía para ella solita en la Universidad de Zaragoza?
Porque a mí eso me suena a interés económico, ¿no les parece?

Llegados a este punto, y con vergüenza e indignación a partes iguales, me he decidido a enviar un correo electrónico al Rectorado de la Universidad de León para protestar por este compendio de despropósitos.

El mensaje lo pego a continuación, y son libres de copiarlo y enviarlo si lo desean:

A quien pueda interesar,

ha llegado a mi conocimiento, a través de un periódico nacional (ABC - La homeopatía es más eficaz en animales porque no se sugestionan), la noticia de que se ha celebrado en nuestra Universidad una charla sobre la "Aplicación de la homeopatía en la veterinaria".

Mi primera reacción ha sido de sorpresa, ya que en otras ocasiones, se ha notificado a toda la comunidad universitaria la celebración de eventos de este tipo, ya sea a través del correo electrónico institucional o a través de la página web de la misma.

Mi segunda reacción ha sido de indignación y estupor, ya que en una facultad de ciencias como es la de Veterinaria se avala una terapia pseudocientífica: la homeopatía.
La homeopatía ha sido refutada por numerosos estudios científicos publicados en revistas de impacto, siendo el resultado de dichos estudios el que la homeopatía no tiene mayor efecto sobre los pacientes que el placebo. Una prueba de ello es la publicación, en 2005, de un estudio en la prestigiosa revista médica The Lancet, en el que se establece que los efectos de los medicamentos homeopáticos no van más allá del placebo.
Además, aplicando el sentido común, y estudiando con detenimiento los principios de la homeopatía, nadie con una formación ciéntifica básica podría aceptarlos, ya que contravienen todas las leyes físicas y químicas que conocemos.

Es por ello que hago llegar mi queja al Rectorado, por permitir que en una Universidad pública, y más en una facultad en la que se imparte una carrera científica, se dé pábulo a este tipo de prácticas pseudocientíficas y fraudulentas.

Hago saber también mediante este correo electrónico, que existe una página web en la que se denuncian todas las prácticas pseudocientíficas de las universidades españolas, y que la Universidad de León figura en ella, por éste y otros cursos que se han impartido en el pasado. La página en cuestión se llama La lista de la vergüenza. Y vergüenza es lo que me produce, como alumna de la universidad, ver que el centro en el que estudio está en esa lista.

Sin más que pedir encarecidamente que en el futuro se preste más atención a las actividades que se organizan en la Universidad, y que no tengan cabida en nuestras facultades más prácticas pseudocientíficas que atentan contra el sentido común y la labor educativa que debe tener una Universidad.

Atentamente,

Silvia Alba Colado
estudiante de Ingeniería Técnica de Minas en la Universidad de León.

El correo electronico de contacto del Rectorado de la ULE es rectorado@unileon.es.

Son libres de difundirlo y copiarlo. No permitamos que nuestra universidad vuelva a producirnos vergüenza.

Mineros en el espacio

2011-11-24T21:00:00.003+01:00

Hoy os tengo que pedir un pequeño esfuerzo de imaginación.

Pensad en un futuro lo suficientemente lejano como para que las reservas de minerales más utilizados en la Tierra (tanto combustibles como no combustibles) se estén agotando.

Lanzamiento del Endeavour, de Matthew Simantov

Una escasez de hierro, caliza, titanio, níquel, pizarras, granitos, yeso, cobre... y todo lo que os podáis imaginar.

Pensad también que los viajes espaciales son no solo posibles, sino también baratos, y que las primeras colonias espaciales empiezan a fundarse.

Con todo este panorama, os imagináis que, además de buscar nuevos materiales que sustituyan a los que se acaban, estaremos buscando yacimientos en otros puntos del espacio: asteroides y planetas, principalmente.

Y aquí es donde entra la minería: ¿podría adaptarse la minería tal y como la conocemos al espacio? Pues vamos a verlo.

Los explosivos:

La primera duda que se me viene a la cabeza es si podríamos utilizar explosivos en el espacio para arrancar la roca mediante perforación y voladura.

El principal problema sería la ausencia de oxígeno, ya que una detonación no es más que (entre otras cosas) una oxidación a lo bestia.

Y he llegado a la conclusión de que sí y no se podrían utilizar los explosivos en ausencia de oxígeno.

No se podrían utilizar aquellos explosivos que tengan un balance de oxígeno negativo: esto es, que necesiten absorber oxígeno del ambiente para completar la reacción estequiométrica.

Si se podrían utilizar aquellos explosivos con un balance de oxígeno positivo: los que en su composición tienen el oxígeno necesario para completar la reacción estequiométrica.

La maquinaria de mina:

Palas, excavadoras, camiones, perforadoras...

Volvemos a tener el mismo problema que con los explosivos: la ausencia de oxígeno.

La mayoría de estas máquinas funcionan con uno o varios motores de combustión interna, luego no sería posible trabajar con ellas tal y como lo hacemos en la Tierra.

Pero si tenemos la opción de dotarlos con un sistema de propulsión que no necesite oxígeno. Motores eléctricos, por ejemplo, alimentados por baterías que se recarguen con paneles solares, como ya se hace con los vehículos enviados a Marte.

En el caso de las perforadoras en el vacío, tendríamos el problema añadido de la evacuación de los detritus de perforación. En la Tierra esto se consigue con el arrastre por agua o aire comprimido. No tenemos aire en el espacio, por lo que habría que pensar en otro sistema, quizá con otros gases que si podamos transportar u obtener a un coste bajo.

Otro inconveniente sería la gravedad cero: tanto las máquinas como el mineral se vuelven peligrosos en inmanejables.

La mano de obra:

Alguien tiene que manejar la maquinaria y coordinar la mina espacial, así que habrá que crear poblados mineros en el lugar del yacimiento, asegurando la supervivencia de los valientes mineros espaciales.

Estos poblados deberían tener, al menos, la capacidad de alimentar y mantener sanos a sus habitantes.

Si me disculpáis, voy a ir preparándome para ser astronauta, que nunca se sabe cuándo te van a necesitar para ir a reventar un asteroide (que se lo pregunten a Bruce Willis).

Generación de energía eléctrica (I): Conceptos termodinámicos

2011-10-28T10:30:00.031+02:00

Es mi intención empezar una serie de artículos (todavía no sé cuántos saldrán) sobre la generación de energía eléctrica, explicando desde el punto de vista técnico cómo se obtiene esa energía a través de las distintas fuentes: carbón, gas, uranio, solar, eólica...

Pero para entender cómo se puede obtener energía a partir de determinada técnica, hay que conocer los conceptos físicos y químicos que hay detrás de ella. Por eso hoy os voy a hablar de termodinámica, para empezar.

Los que todavía siguen leyendo y no se han ido corriendo a mirar vídeos de gatos haciendo cosas graciosas: tranquilos, voy a explicar cosas muy sencillas y muy intuitivas; termodinámica para dummies... como yo, vaya.

Vamos a empezar por los ciclos termodinámicos: ¿qué es un ciclo termodinámico?

Pues no es más que un mecanismo por el cual obtenemos un trabajo a partir de una energía, normalmente calorífica. Sé que en este momento los físicos se estarán tirando de los pelos por haberlo simplificado tanto; pero amigos, decir que un ciclo termodinámico es un camino cerrado entre los dos estados térmicos de un sistema no es intuitivo, ni sencillo, ni leches.

¿Y cómo obtenemos ese trabajo? Pues depende de cómo sea el ciclo, pero básicamente tenemos un foco frío al que tenemos que imprimir una energía (un trabajo) para llegar a tener un foco caliente, con una energía mayor, del que vamos a extraer otro trabajo.

Pero antes de meterme en jardines de explicaciones de los que no pueda salir, lo explicaré con ejemplos reales.

El ciclo termodinámico más sencillo es el de Carnot:

una máquina absorbe un calor Q₁ de una fuente de energía para ceder otro calor Q₂ a un foco frío, produciendo así un trabajo.

Este ciclo tiene cuatro etapas:

una primera de compresión adiabática (sin transferencia de calor), el gas se comprime aumentando de temperatura. Pero el aumento de temperatura no se produce por transferencia de calor, sino por el trabajo de compresión (por ejemplo, el trabajo que hace una bomba).
En la segunda se produce una expansión isoterma, el gas se expande manteniendo la temperatura constante. Para mantener la temperatura constante mientras el gas se expande, éste absorbe calor del medio (por ejemplo, una caldera en la que se quema un combustible y éste cede su calor al gas).
En la tercera el gas se expande adiabáticamente (otra vez sin transferencia de calor), y en este caso sí se enfría, hasta alcanzar la temperatura que tenía al comienzo de la primera etapa. Como no hay transferencia de calor, lo que se produce es un trabajo (por ejemplo, la expansión de un gas en una turbina).
La cuarta y última etapa consiste en una compresión isoterma, para cerrar el ciclo. El gas se comprime conservando la temperatura, por lo que sí habrá transferencia de calor (por ejemplo, el vapor que se condensa en la tapa de una olla al cocinar).

Una vez que se han aclarado estos conceptos, podremos entender mejor los procedimientos por los cuales se obtiene energía eléctrica en una central térmica, por ejemplo.

En el caso de una central térmica convencional, el mecanismo por el cual obtenemos el trabajo necesario para que la turbina se mueva y con ella el generador eléctrico acoplado al eje, es el ciclo de Rankine, o ciclo de vapor, que no es más que un ciclo de Carnot mejorado (ya que el ciclo de Carnot es teórico y solo es válido cuando el fluido es un gas ideal): se calienta una masa de agua en una caldera hasta obtener vapor, este vapor se comprime y se sigue calentando hasta que tiene las condiciones óptimas de presión y temperatura, momento en el cual se conduce a la turbina, donde se expande y le imprime una energía, que hará que gire el eje y el alternador genere la energía eléctrica.

En el caso de las centrales de gas natural, el ciclo termodinámico que se utiliza es el de Brayton: se comprime una masa de aire que se inyecta en una cámara de combustión, los gases de combustión (aire y combustible oxidado) se expanden en una turbina de gas, que mueve el alternador, etc.

En centrales de ciclo combinado tendremos una turbina de gas y otra de vapor, ambas acopladas al alternador.

Y ahora que me odiáis profundamente por haberos metido este rollo infumable, es cuando os digo que tranquilos, el próximo post de la serie será más práctico. Empezaré explicando cómo funciona una central térmica convencional (o una central térmica de carbón, como prefiráis).

Y completamente off-topic, quiero hacerme un poco de autobombo. Hoy mismo empiezo a colaborar en Escéptica.org, un portal sobre escepticismo, ciencia y feminismo en español, de la red Skepchick. Os recomiendo dar una vuelta por allí, y no solo porque me han dejado participar a mí, sino porque la calidad es realmente buena.