Intentando cambiar el mundo

Futuro negro, como el carbón

2012-05-31T17:13:00.000+02:00

Hoy es un día de marchas mineras, de huelgas y antidisturbios. Ignorar el problema del carbón es ignorar nuestro futuro y dejarlo en manos de otros, a quienes solo les importa su cartera.

Las personas que salen hoy a la calle son solo las víctimas de un despropósito que dura ya cerca de 30 años, y del que no me canso de hablar.

Hablar del carbón en la provincia de León es hablar de incertidumbre, de miedo y de falsas esperanzas de progreso.

Eso es lo que hemos intentado plasmar Ángela y yo en Minería: ¿Futuro negro para León?, publicado en su blog del diario digital ileón.com.

P.D.: También está en Menéame, por si te sobra un click.

Yo pago, tú pagas, él paga... ¿Quién cobra?

2012-05-22T22:30:00.005+02:00

El cuento del carbón nacional sigue estando de moda. Lo último han sido los recortes a un sector que lleva 30 años en crisis y que no parece que la vaya a superar nunca.

Este pequeño apunte no tiene por objetivo ser una arenga política en contra de un partido u otro, tampoco lo es en contra de la minería, ni del sector del carbón. Solo pretende ser una crítica a las malas gestiones, al despilfarro y a la manipulación de los trabajadores.

Antes de 2004, las ayudas al carbón autóctono se concedían en base a lo establecido en la Decisión 3632/93/CECA, por la que se autorizaba a Alemania a conceder una ayuda al sector del carbón para el año 1994.

Pero en 2002, la Unión Europea establece el Reglamento 1407/2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón. En dicho Reglamento se establecen las normas sobre la concesión de ayudas estatales a la industria del carbón con la finalidad de contribuir a su reestructuración, teniendo en cuenta los aspectos sociales y regionales de la reestructuración del sector y la necesidad del mantenimiento, como medida de precaución, de una cantidad mínima de producción de carbón autóctono que permita garantizar el acceso a las reservas.

El Reglamento se adoptó en España a través de la Orden Ministerial ECO/239/2004, por la que se pasa a conceder ayudas de acuerdo con lo dispuesto en el reglamento europeo.

El Reglamento estuvo en vigor hasta 2010, lo cual hizo revisar o, al menos, buscar una alternativa para que esas ayudas no se esfumasen de la noche a la mañana.

Si lo recuerdan, fue en 2010 también cuando muchas centrales térmicas que quemaban carbón nacional estuvieron paradas meses y con el carbón almacenándose en grandes montañas en sus parques. Por esta razón hubo que tomar medidas más o menos desesperadas, y de esa necesidad surgió el Real Decreto 134/2010, más tarde modificado por el 1221/2010 (supongo que por las prisas).

En estos ya no solo se modificó el régimen de ayudas al carbón, sino que también se modificó la regulación del mercado eléctrico.

Para que el carbón deje de almacenarse en los parques de las centrales, se obliga a diez de ellas a quemar carbón nacional, siempre que esta generación no supere el 15% de la energía primaria total del año.

Para que estas centrales puedan vender la energía que generan de esta forma, otras fuentes de producción deberán ser desplazadas, por tanto, una vez hecha la casación del mercado eléctrico semanal, el Operador del Sistema sustituye la cantidad equivalente de otras energías por la producida por estas diez centrales.

A esta sustitución se le dio el nombre de restricciones por garantía de suministro, y los compromisos de adquisición de carbón autóctono tienen validez hasta diciembre de este año (veremos qué pasa después).

Pero esto no acaba aquí: las centrales que hayan sufrido esta sustitución y, por tanto, que no hayan podido vender esa energía tendrán que ser retribuídas por ese perjuicio. Los megavatios casados que no pudieran vender se les van a retribuir al precio del mercado diario.

Por tanto, tenemos que un mismo megavatio producido con carbón nacional se paga dos veces: una al que realmente lo produce, a un precio estipulado y dependiente del precio del carbón en el mercado internacional; y una segunda al que deja de producirlo, como compensación por ese perjuicio, y al precio de casación del mercado diario.

Tenemos pues, dos tipos de ayudas: las directas al sector y las indirectas a la producción de energía con carbón autóctono. Podríamos decir, vulgarmente, que el mismo carbón se paga tres veces, si contamos que el mismo megavatio se paga dos veces, aunque producido solo una.

Pero aún pagando tres veces lo mismo, no es suficiente y el sector se desmorona: empresarios amenazan (y cumplen) con EREs, trabajadores se movilizan por la incertidumbre... Pero está claro que todo ese dinero tiene que ir a parar a alguna parte, ¿a dónde? No a los trabajadores, que llevan 30 años pendientes de un futuro incierto para ellos y sus familias.

Saquen sus propias conclusiones.

Algunas respuestas, feminismo y psicología evolucionista

2012-04-16T11:04:00.000+02:00

Considero que las discusiones personales no deben hacerse públicas por varias razones, pero la principal es que a nadie le interesa mi aburrida vida.
Por eso en este post voy a hacer una excepción: primero, porque la otra parte ya ha hecho pública su animadversión por mí en varias ocasiones, y segundo, porque lo que aquí vamos a discutir ha pasado a afectar a mi vida pública en las redes sociales, llegando al punto de que se me piden explicaciones por mis decisiones, porque se implica a terceras (cuartas, quintas…) personas y porque se me insulta (sí, me siento insultada) poniendo en mi boca palabras que jamás he dicho ni diré y pensamientos que no comparto de ninguna manera.

Mi actitud ante el troll machista, al contrario que la actitud característica de Skepchick, es ignorarle y no alimentarle demasiado. ¿Por qué? Porque es inútil discutir con una persona que se cree superior por haber nacido con un pene, como si eso lo hubiera podido elegir personalmente.
Lo que nunca imaginé encontrarme son pseudoescépticos pseudofeministas que tienen ese mismo comportamiento irracional. Lo cual me parece bochornoso, ya que nadie que se autodenomine escéptico debería tener pensamientos tan propios de fanáticos y charlatanes.

Si recuerdan mi primer post en Escéptica, allá por octubre del año pasado, recordarán también el buen debate que hubo en él. Fuera de ese debate se me recriminó que me preocupaba de tonterías propias del hembrismo (supuesta defensa de la supremacía de la mujer sobre el hombre) y no del feminismo, que tiene temas más importantes que tratar.

Como no tengo nada mejor que hacer, y siguiendo con mi hembrismo radical, se me ocurrió criticar en otro post los métodos publicitarios de una marca de desodorante, los cuales considero sexistas. Esa debió ser la gota que colmó el vaso de mis críticos, ya que recibí varias interpelaciones, no solo en Escéptica y repetidas a lo largo del tiempo. No contesté a ellas porque consideré que no tenían mayor importancia: una pataleta de alguien que sabe poca ciencia y menos de feminismo e igualdad.

Han pasado los meses y esa pataleta ha servido para crearme una fama de feminazi implacable e irracional, ya que siempre me he negado a dar explicaciones por ese artículo por considerar las críticas sin ningún tipo de fundamento.
Me he ganado esa fama por las conclusiones (erróneas) que alguien ha sacado de varios artículos míos, sin haber entendido nada de ellos y que considera que sus críticas están fundamentadas en la ciencia (en este punto pueden imaginarme soltando una sonora carcajada).

Nunca, hasta que empecé a colaborar con Escéptica me había considerado feminista, mucho menos radical, y en muchas ocasiones he criticado ciertas posturas que se declaraban feministas por los mismos motivos que me critican a mi ahora.

Pero no quiero hablar solo de mí, también quiero hablar de ciencia.
Con todos ustedes, la psicología evolucionista, que según Wikipedia:

propone que la psicología y la conducta de los humanos y primates pueden ser entendidas conociendo su historia evolutiva. Específicamente propone que la mente de los primates, incluido el hombre, está compuesta de muchos mecanismos funcionales, llamados adaptaciones psicológicas o mecanismos psicológicos evolucionados que se han desarrollado mediante selección natural para ser útiles para la supervivencia y reproducción del organismo.

Hasta ahí nada raro, es una disciplina científica más, con sus estudios, sus resultados, sus leyes y postulados. El problema aparece cuando interpretamos esos resultados, no siempre de manera acertada.
Con los estudios procedentes de la psicología evolucionista es relativamente fácil caer en la falacia naturalista y atribuir un valor moral a un conocimiento científico. En esos casos equivaldría a justificar como bueno el hecho de que existan enfermedades como el cáncer porque se entiende su funcionamiento. Absurdo, ¿no?

Pues eso ocurre cuando se trata de sacar conclusiones de la psicología evolucionista y el machismo: se tiende a pensar que, como el hombre ha desarrollado el mecanismo X durante algún momento de su proceso evolutivo, eso justifica el comportamiento Y (cuestionable moralmente) que algunos individuos practican en la actualidad.
Un ejemplo de esto lo encontramos en las críticas que se hicieron al mencionado post de la publicidad sexista, que se basaban en que la psicología evolucionista establece que a hombres y mujeres nos atraen diferentes tipos de estímulos cuando sentimos atracción física por otra persona (porque todos sabemos que las mujeres nunca nos fijamos en el físico de los hombres y esperamos a ver su carácter o su cartera). Y con ese argumento se justificó el sexismo y la objetificación de la mujer en la publicidad, porque es normal y aceptable que la mujer se presente como un pedazo de carne descerebrado… ¡a los hombres les atrae eso, deal with it!

Es obvio que hombres y mujeres tenemos diferentes preferencias, así como tenemos físicos diferentes, pero esas preferencias ¿hasta qué punto están condicionadas por nuestra herencia evolutiva y hasta dónde por nuestra herencia cultural?

Que sepamos cómo funcionan nuestros impulsos no quiere decir que podamos justificar moralmente todo lo que hacemos por su causa. Volviendo a la analogía del cáncer: que sepamos cómo funciona no quiere decir que no sea malo. Un cocodrilo puede arrancarte una pierna y se consideraría un comportamiento natural, propio del cocodrilo, lo cual no quiere decir que sea bueno que el cocodrilo se haya comido tu pierna.

Y éste es solo un ejemplo del mal uso de la ciencia, manipulada para que diga lo que a alguien beneficia para que se mantenga el statu quo, en este caso para que el hombre pueda seguir comportándose de manera sexista impunemente.

Podrán decirme que critico a la psicología evolutiva por ir en contra de mi realidad, lo cual no sería cierto porque solo critico el uso torticero e interesado que se hace de ella. Pero buscando información sobre esta rama de la ciencia me he encontrado con no pocas críticas, casi todas ellas de parte de conocidos escépticos (quizá el que ha criticado con más ganas haya sido PZ Myers). En todas ellas se menciona el poco rigor científico de algunos de los estudios: maquillaje de datos, conclusiones erróneas, estadística creativa…
Un puñado de estudios controvertidos no son suficientes para desacreditar a una disciplina completa, aunque sí a sus autores y defensores; pero lo que debería ponernos a la defensiva es que esa manipulación justifique actos moralmente criticables, haciéndolos pasar por naturales.

¿Quién eres tú para contradecir a la evolución? La naturaleza es así, así que ponte un bikini y prepárame un sandwich.

Con este post puede darse por contestado el señor David Osorio, que con tanta insistencia y reiteración ha pedido explicaciones y rectificaciones a quien aquí escribe.

Y finalmente, quiero agradecer a Paleofreak y Daurmith la ayuda que me han prestado para la preparación de este post, y a todos los miembros de Escéptica que tanto me han apoyado en los seis meses que llevo ya colaborando con ellos.

Ni incineradora ni Loeches

2012-03-07T09:30:00.021+01:00

Como siempre que se presenta un proyecto de instalación de una incineradora (esta vez en Loeches) vemos las quejas de colectivos ecologistas y asociaciones de vecinos (muchas veces influenciadas por los anteriores) en lo que viene a llamarse movimiento NIMBY. Pero desgraciadamente, estas quejas se basan en un gran desconocimiento del proceso industrial y de los residuos industriales, de la gestión de residuos urbanos y en un gran afán de desatar el histerismo y el rechazo social, sin ninguna base científica.

Vamos a ver cómo se puede desmontar el argumentario sin mucho esfuerzo y con una simple búsqueda en Google:

¿Es la incineración por plasma un método seguro y no produce vapores tóxicos?

No tenemos evidencias científicas que nos digan lo contrario.

Nosotros sí vamos a contar en qué consiste la incineración por plasma, además de sus beneficios sobre otros métodos de tratamiento de residuos.

La incineración por plasma reduce el volumen de cenizas y las emisiones de tóxicos que generan los procesos térmicos de eliminación de residuos sólidos urbanos. Los residuos que se tratan por este proceso son peligrosos, sí, pero lo serían más si no recibieran el tratamiento y se vertieran directamente al medio ambiente.

Arco eléctrico. Foto de Andres AZP bajo licencia CC

El proceso es el siguiente: en una cámara de combustión, y una vez obtenido el plasma a partir de un arco eléctrico y un gas plasmógeno (el nitrógeno diatómico, por ejemplo), se inyectan los residuos a tratar. El plasma estará a temperaturas de entre 5000 ºC y 15000 ºC, y el tiempo de residencia de los residuos en el horno es de micro segundos.

Lo que implica esto es que los residuos se atomizan,se descomponen en sus diferentes átomos, (no se produce combustión) y se recombinan posteriormente en una cámara de reacción para dar moléculas más sencillas como monóxido de carbono o ácido clorhídrico.

Estas moléculas sencillas se enfrían rápidamente, disminuyendo así las emisiones de partículas y la formación de dioxinas y furanos, ayudando además a la separación de gases y sólidos.

Si el enfriamiento rápido del gas reduce la formación de dioxinas y furanos, hemos desmontado ya la mayoría de argumentos alarmistas que afirman que la instalación de la planta aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer. Si no hay emisiones de dioxinas ni furanos, no puede haber un aumento en la incidencia de cáncer.

Los gases se alcalinizan en una torre de lavado para eliminar los compuestos ácidos antes de ser expulsados por la chimenea. Con este tratamiento lo que se evita es la combinación de gases ácidos con el agua de lluvia y, por tanto, la posibilidad de provocar lluvia ácida.

El residuo sólido se inertiza y vitrifica, dejando así atrapados los contaminantes en la estructura cristalina del vitrificado. El volumen de éstos es un 80% menor que el de las cenizas de incineración de las que provienen.

Otro argumento que esgrimen en contra es que:

El coste de este tratamiento es 10 veces el actual.

Sí, el coste es mayor. Esto se debe al mayor consumo de energía eléctrica para generar el arco. Pero como ya se ha dicho, el proceso es más eficiente que una incineración convencional y menos contaminante.

Por una parte tenemos un coste mayor y por la otra una reducción del volumen de residuos del 80%, además de que éstos son inertes y la emisión de gases a la atmósfera es infinitamente menor y menos perjudicial que la de una incineradora normal. Un argumento en contra y dos a favor. Nosotros lo tenemos claro.

Vayamos a la segunda parte del argumentario: las alternativas

A un movimiento vecinal de este tipo siempre se le achaca que no presenta alternativas. Estos sí lo hacen o por lo menos creen que las presentan porque una alternativa a algo debe cumplir la misma función y las que presenta la plataforma no lo hacen. Son loables porque buscan mejorar la gestión pero ninguna representa una auténtica alternativa.

• Reducción en origen con normas adecuadas y un seguimiento correcto, educación ambiental y medidos económicas, legales y fiscales para minimizar la generación de residuos.

Esto no es una alternativa a un vertedero, solo reduce la cantidad de residuos. Solo sería alternativa si logrará el "residuo 0", cosa que se nos antoja complicada que ocurra de forma inmediata salvo en "Los mundos de Yupi"

• Sensibilización de la población sobre la recogida selectiva y el consumo responsable

Esto tampoco es una alternativa, solo busca reducir y mejorar el ingreso de residuos en la planta. Unos residuos bien separados en origen se reciclaran mejor.

• Medidas para la reutilización de envases, y la reducción y reciclaje del embalaje y envasado, responsabilizando a las productores de su gestión.

O sea, que se aplique los sistemas integrados de gestión ¿Esto anula la necesidad de un vertedero?.

• Recogida selectivo de la materia orgánica para compostaje, y no tratarla como fracción resto.

Otra estupenda medida que reduciría la entrada de residuos al vertedero, valorizaría esa fracción pero que nuevamente no sustituye a un vertedero.

• Soluciones para los residuos Tóxicos y Peligrosos generados en el hogar: medicamentos, pilas, aceites, envases de sprays, pinturas, fluorescentes, bombillas de bajo consumo, tintas... (las mayúsculas no son nuestras)

¿En Loeches no hay “puntos limpios”? Pues que pongan pero esto no es una alternativa a ningún vertedero.

• Reducción del volumen y riesgo de los residuos industriales. Favorecer la producción limpia paro minimizar el consumo de energía y recursos, y la generación de residuos.

Volvemos al punto primero salvo que aquí aplicado a los residuos industriales en lugar de a los residuos urbanos.

• Una red eficaz de medición de contaminantes, para conocer las emisiones dele incineración.

Voy a probar a sustituir mi cubo de basura por medidores de contaminación en mi casa a ver si así no lo necesito.

• Medidas que favorezcan la generación de empleo hacia apuestos sostenible.

Sin comentarios. ¬¬

Nos asaltan varias preguntas al leer esta lista: ¿Por qué meten en “alternativas” una serie de medidas que no son alternativas sino paralelas? Medidas que sería necesario tomar para que el vertedero funcione mejor pero que no son alternativas a este vertedero. ¿No saben lo que significa alternativa? ¿Por qué no presentan ninguna alternativa a la incineradora como tratamiento de los residuos industriales peligrosos? ¿Será que no existe?

Si de verdad quieren presentar una auténtica alternativa que presenten un estudio técnico que indique otro lugar mejor para la localización del vertedero y la incineradora y luego que se enfrenten a la población afectada (o que se lo lleven a mitad del Sahara donde seguro que no molesta a nadie).

Post escrito a 4 manos junto con Txema Campillo @Txemacg y que se publica simultáneamente en su blog "1/4 de ambiente"

Mi (breve) experiencia escéptica en televisión

2012-01-26T18:10:00.000+01:00

Algunos ya sabréis que el martes estuve en la tele, poniendo la nota discordante a una sarta de sinsentidos que tuve que aguantar estoicamente sin reírme (porque reírse en la tele del que tienes al lado no está bien visto, supongo).

Total, que a mi derecha (todos estaban a mi derecha) tenía a un psicólogo, un santero y una señora que no se dedicaba a ninguna pseudocosa en particular y les daba a todas en general. Y enfrente, a la presentadora y sus acólitos (me encanta esta palabra).

La entrevista fue corta, creo que sensiblemente más corta que al resto (pero aquí no nos gustan las conspiraciones) pero dije más o menos lo que tenía que decir en tan poco tiempo.

Os cuento a continuación lo que más me ha gustado.

Seguir leyendo en Escéptica.

El Juan Palomo del escepticismo en España

2012-01-21T20:25:00.000+01:00

Este post pretende ser una réplica a este del tito Rinze, aunque no exclusivamente.

Si lo habéis leído (seguro, antes que este), en él se trata la utilidad o no de los Escépticos en el pub (o Enigmas y Birras, o Escépticos en el bar, que viene a ser lo mismo). Y por lo visto hay unanimidad en el tema: son súper efectivos y cumplen su propósito.

Pero como yo soy la mala del post, me pregunto: ¿seguro? No lo tengo tan claro.

El fin de semana pasado se celebraron las jornadas Murcia Divulga, en la Universidad de ídem (de Murcia, no de Divulga), y hablando de comunicación científica salió el tema de los Escépticos en el pub.
Y quiero recalcar esto: se habló de los Eeep como eventos divulgativos abiertos al público. Pues me vais a perdonar, pero creo que no lo son, ni mucho menos. Y la parte que no es cierta es la segunda: no son abiertos al público, tienen un público muy específico.

¿En los Eeep se habla de ciencia? Sí.
Por tanto, ¿en los Eeep se hace divulgación? Sí.
¿Los temas que se tratan en los Eeep son interesantes para la gran mayoría? Sí.
¿Son los Eeep abiertos al público? No. Y si queréis lo pongo en mayúsculas: NO.

Y no voy a entrar en el tema de difusión o no difusión, de eso ya se habló en el post de Rinze, mucho. Demasiado. Desviando la atención de otra cosa más importante: la forma.
Estoy de acuerdo en que es un ambiente relajado, más o menos accesible a todo el mundo, informal.
Se habló también de si los títulos de las charlas debían ser de una manera u otra, tema también irrelevante.

Lo que, a mi entender, hace a los Eeep (y al movimiento escéptico en general) eventos endogámicos es nuestra propia actitud: cuando estamos en grupo nos crecemos y lo primero que hacemos es burlarnos del crédulo. Y no me vengáis con soplapolleces de respeto y de "si alguien se pasa se le llama la atención", porque no se hace; en lugar de eso nos reímos y nos sentimos muy escépticos y muy inteligentes.
El propio Rinze lo decía:

Yo, que soy partidario de títulos como La homeopatía es una profunda estupidez, y aquí están la pruebas que respaldan eso, y si después de ver la charla usted decide seguir dándole su dinero a los cuentagotas, el estúpido es usted, me resistía y me sigo resistiendo a la idea.

Llamar a la gente estúpida ya de primeras es una idea inteligentísima, así seguro que el que lo lee no se crea ningún tipo de prejuicio.

Y creo que la cita anterior refleja a la perfección (en su mayoría, hay honrosas excepciones) el movimiento escéptico en España: un club de gente que se cree estupenda por reírse del crédulo.
Pues si es eso, a mi me borran.

Y si nos vamos al tema de las asociaciones es todavía más gracioso. En algunas solo puedes entrar si te apadrina alguien de dentro. Por tanto, o tienes relación previa con el movimiento o no eres un verdadero escéptico.

Otra de las cosas que me llama la atención, y que se comentó en el post de Rinze, es que hay un miedo atroz al proselitismo y al "como ellos lo hacen, nosotros no lo podemos hacer porque somos mejores". Una actitud infantil y pedante. Si no quieres llegar al mayor número de gente posible, ¿para qué cojones haces el paripé? ¿Para darte palmaditas en la espalda con tus amigotes y sentirte importante? Es absurdo que tu organización supuestamente persiga el avance del pensamiento crítico y no hagas nada por ese avance: "quien tenga un poco de interés que acuda y quien no, pues no".
Quiero una sociedad mejor y más crítica, pero yo me sigo reuniendo con mis amigos los verdaderos escépticos y hablando de los mismos temas una y otra vez solo con ellos. El resto del mundo es escoria crédula y que se joda.

Y no estoy diciendo que yo sea mejor ni peor, también he caído en el error de reírme del crédulo y en el de creerme especial por ser escéptica; pero eso se arregla con autocrítica, algo que nos falta en el movimiento. Solo hay que ver el número de comentarios al post de Rinze dando la razón insulsamente frente al número de comentarios aportando algo realmente interesante y crítico.

Alguien me decía en Twitter, el día de la discusión que:

El escepticismo moderno consiste en negar cosas que no sabemos ni lo que son porque gente guay dice que son mentira.

Y quizá no se equivoque mucho.

Los comentarios están abiertos, den rienda suelta a su bilis.

¿Podrías hacer explotar tu casa con un pedo?

2012-01-09T18:04:00.002+01:00

¿Os lo habéis preguntado alguna vez? Yo si, muchas. Suele ser una pregunta recurrente de los que compartimos piso con una persona... cómo decirlo... flatulenta (si, eso).

A ver, os estaréis preguntando por qué he llegado a tan sesuda reflexión. Vamos por partes:
los gases malolientes que expulsamos por la retaguardia contienen metano,
el metano mezclado con el aire en la proporción adecuada es explosivo (grisú),
entonces ¿pueden los pedos explotar?

Lo que sabemos:

Un ser humano medio expulsa aproximadamente 1 litro de gas al día en forma de pedo.
Los pedos se componen de:

nitrógeno, que ingerimos. Entre un 20 y un 90%.
hidrógeno, hasta un 50%.
dióxido de carbono (sí majo, sí, tu cuerpo también contribuye a las emisiones de carbono antropogénicas), entre un 10 y un 30%.
metano, hasta un 10%.
oxígeno, hasta un 10%.

También sabemos (al menos los mineros lo sabemos) que una mezcla de metano y aire es explosiva cuando el metano está entre el 5 y el 16% en volumen, alcanzando el máximo de explosividad (ya se que la RAE dice que este palabro no existe, pero no encuentro otra forma de decirlo) cuando está al 9%.

En el caso más favorable, el litro de pedo que nos tiramos al día contiene un 10% de metano.
¡El pedo es explosivo!
Bueno, sí y no. En ese volumen de un litro, podría serlo, aunque depende de la temperatura con la que lo iniciemos. A 1000ºC la mezcla inflamaría en un segundo, a 650ºC en 10 segundos, a 600ºC en unos minutos. Además estamos considerando la composición del pedo muy similar a la del aire.

Pero esto no quiere decir que nuestra casa vaya a explotar con ese litro de pedo.
Haciendo un cálculo rápido, imaginemos que tenemos una habitación de 8 metros cúbicos (2 m x 2 m x 2 m) y sin ventilación (esto es importante, porque si hubiera ventilación la concentración de los gases disminuiría y no tendría gracia). Ocho metros cúbicos son 8000 litros... con el litro de pedo que nos echemos no nos da ni para empezar. Tendríamos una ridícula concentración de metano de 0,00125%.

¿Cuántos pedos necesitamos para poder explotar esa habitación de 8 metros cúbicos? Pues si por cada litro tenemos 0,1 litros de metano (10%) y hemos quedado en que es explosivo... en los 8 metros cúbicos necesitamos nada menos que 800 litros de metano, que vendrían siendo unos 8000 pedos.
Ni con una buena fabada.

Conclusión: no te preocupes porque tu compañero de piso sea un pedorro, no vais a volar por los aires.

Para saber más: los pedos no huelen mal porque tengan metano en su composición.

El año que pasó sin darme cuenta

2011-12-30T22:13:00.000+01:00

Hoy, y sin que sirva de precedente, voy a hablar de mi. No es que crea que a nadie le interese, escribo esto porque no tengo nada que esconder y porque quiero plasmar mis pensamientos en alguna parte.

Este año que acaba no ha sido bueno... ni malo, simplemente ha pasado y no me he dado cuenta. Será que me estoy haciendo mayor y conforme se van alejando los recuerdos de la infancia el tiempo corre más deprisa.
He hecho cosas, bastantes cosas; pero me queda la sensación de haber perdido el tiempo.

El año empezó de la peor forma posible: una relación de cuatro años a la basura. Peleas, mentiras, tristeza... impotencia al ver que todo va mal y no puedes hacer nada para arreglarlo.
No estábamos hechos el uno para el otro, fue mejor así, nos quedan los buenos momentos que pasamos juntos... frases de autocompasión, vacías de significado que no calman al corazón roto.
Pero no te rindas, no puedes rendirte. Si lo haces, pierdes.

Y pasaron los meses, autocompadeciéndome y sin prestar atención al calendario. Perdiendo amigos por el camino, será que en los malos momentos nadie quiere estar al lado del que sufre.
Otros amigos llegaron y por ahora se han quedado. Reconozco que no tengo un trato sencillo y que no soy sociable, pero no pido mucho, solo un ratito de risas de vez en cuando; sin compromisos.

El verano llegó y en un arrebato deportista me dediqué a hacer varias decenas de kilómetros en bicicleta. Durante esas horas pedaleando, sin nada más en la cabeza que el paisaje y alguna que otra canción, fui encontrando la salida de la tristeza.

En septiembre conseguí salvar el año académico, en un arrebato de lucidez y ganas de estudiar sacadas de vete a saber dónde.

En septiembre también fui a mi primer evento de divulgación, el Amazings 2011. Allí conocí a gigantes, personas que admiro por su dedicación y su sentido común. Hablo de escépticos y divulgadores; unos conocidos, otros no tanto, pero a todos ellos quiero agradecer que dedicasen unos minutos a conversar con una chica tímida y torpe, que prefiere escuchar a contar.
Aprendí mucho de ellos y sigo aprendiendo cada día, a través de redes sociales y blogs de divulgación y pensamiento crítico.

En octubre, las chicas de Escéptica me aceptaron en sus filas. Ya ves, algunos piensan que sé escribir, yo creo que aporreo el teclado sin cometer (muchas) faltas de ortografía.
Y no es porque lo diga yo, pero en Escéptica se escribe cada día con mucho cariño y dedicación, y la calidad es excelente a pesar de una servidora.

En noviembre organizamos nuestro primer Escépticos en el pub en León, donde aprendimos de la mano de Vary que lo natural es bueno, como un cocodrilo natural.

Di un paso más en la guerra contra los charlatanes y los timadores y me hice socia del Círculo Escéptico, que siempre haremos más entre todos que luchando individualmente.

Para el nuevo año tengo nuevos proyectos, algunos no sé si podré llevarlos a cabo. Pero sobre todo, quiero seguir aprendiendo, cada día y de todo.

Esta foto me la sacó Txema Campillo, a traición, en Bilbao.

Espero poder contar algo más alegre el próximo año, pero éste es mi balance.

Gracias a todos.

Tirón de orejas a la Universidad de León

2011-12-14T01:13:00.000+01:00

Lo han vuelto a conseguir, la Universidad de León ha vuelto a La lista de la vergüenza por la puerta grande. Y esta vez con... homeopatía. ¡Tachán!

Me pasa el amigo escéptico Fernando Frías el artículo "La homeopatía es más eficaz en animales porque no se sugestionan" en ABC, en el que se hacen eco de la charla "Aplicación de la homeopatía en la veterinaria" de una tal Laura García Suárez, licenciada en Veterinaria por la ULE.

En dicho artículo se dicen perlas como:

A su juicio, la ventaja de la homeopatía es que reequilibra el organismo a nivel mental y físico para que el mismo se cure, estimulando todos sus mecanismos y sus propias defensas.

García Suárez ha hecho hincapié en que esta técnica puede emplearse en animales para acabar con problemas de conducta patológicos, problemas mentales, físicos y enfermedades crónicas.

y como colofón (y mi favorita):

En este punto, ha augurado que la homeopatía "ganará terreno" y "será el futuro", a pesar de los "intereses económicos" que se interponen en su difusión, ha añadido.

Esta señorita o señora será licenciada en Veterinaria, pero conoce bien poco los principios químicos y físicos que gobiernan en las disoluciones o, de lo contrario, no defendería la homeopatía a capa y espada contra esos "intereses económicos" que dice haber detrás.

Y hablando de intereses económicos: ¿Sabe la señorita (o señora) García Suárez que la empresa homeopática Boiron se ha comprado una cátedra de homeopatía para ella solita en la Universidad de Zaragoza?
Porque a mí eso me suena a interés económico, ¿no les parece?

Llegados a este punto, y con vergüenza e indignación a partes iguales, me he decidido a enviar un correo electrónico al Rectorado de la Universidad de León para protestar por este compendio de despropósitos.

El mensaje lo pego a continuación, y son libres de copiarlo y enviarlo si lo desean:

A quien pueda interesar,

ha llegado a mi conocimiento, a través de un periódico nacional (ABC - La homeopatía es más eficaz en animales porque no se sugestionan), la noticia de que se ha celebrado en nuestra Universidad una charla sobre la "Aplicación de la homeopatía en la veterinaria".

Mi primera reacción ha sido de sorpresa, ya que en otras ocasiones, se ha notificado a toda la comunidad universitaria la celebración de eventos de este tipo, ya sea a través del correo electrónico institucional o a través de la página web de la misma.

Mi segunda reacción ha sido de indignación y estupor, ya que en una facultad de ciencias como es la de Veterinaria se avala una terapia pseudocientífica: la homeopatía.
La homeopatía ha sido refutada por numerosos estudios científicos publicados en revistas de impacto, siendo el resultado de dichos estudios el que la homeopatía no tiene mayor efecto sobre los pacientes que el placebo. Una prueba de ello es la publicación, en 2005, de un estudio en la prestigiosa revista médica The Lancet, en el que se establece que los efectos de los medicamentos homeopáticos no van más allá del placebo.
Además, aplicando el sentido común, y estudiando con detenimiento los principios de la homeopatía, nadie con una formación ciéntifica básica podría aceptarlos, ya que contravienen todas las leyes físicas y químicas que conocemos.

Es por ello que hago llegar mi queja al Rectorado, por permitir que en una Universidad pública, y más en una facultad en la que se imparte una carrera científica, se dé pábulo a este tipo de prácticas pseudocientíficas y fraudulentas.

Hago saber también mediante este correo electrónico, que existe una página web en la que se denuncian todas las prácticas pseudocientíficas de las universidades españolas, y que la Universidad de León figura en ella, por éste y otros cursos que se han impartido en el pasado. La página en cuestión se llama La lista de la vergüenza. Y vergüenza es lo que me produce, como alumna de la universidad, ver que el centro en el que estudio está en esa lista.

Sin más que pedir encarecidamente que en el futuro se preste más atención a las actividades que se organizan en la Universidad, y que no tengan cabida en nuestras facultades más prácticas pseudocientíficas que atentan contra el sentido común y la labor educativa que debe tener una Universidad.

Atentamente,

Silvia Alba Colado
estudiante de Ingeniería Técnica de Minas en la Universidad de León.

El correo electronico de contacto del Rectorado de la ULE es rectorado@unileon.es.

Son libres de difundirlo y copiarlo. No permitamos que nuestra universidad vuelva a producirnos vergüenza.

Mineros en el espacio

2011-11-24T21:00:00.003+01:00

Hoy os tengo que pedir un pequeño esfuerzo de imaginación.

Pensad en un futuro lo suficientemente lejano como para que las reservas de minerales más utilizados en la Tierra (tanto combustibles como no combustibles) se estén agotando.

Lanzamiento del Endeavour, de Matthew Simantov

Una escasez de hierro, caliza, titanio, níquel, pizarras, granitos, yeso, cobre... y todo lo que os podáis imaginar.

Pensad también que los viajes espaciales son no solo posibles, sino también baratos, y que las primeras colonias espaciales empiezan a fundarse.

Con todo este panorama, os imagináis que, además de buscar nuevos materiales que sustituyan a los que se acaban, estaremos buscando yacimientos en otros puntos del espacio: asteroides y planetas, principalmente.

Y aquí es donde entra la minería: ¿podría adaptarse la minería tal y como la conocemos al espacio? Pues vamos a verlo.

Los explosivos:

La primera duda que se me viene a la cabeza es si podríamos utilizar explosivos en el espacio para arrancar la roca mediante perforación y voladura.

El principal problema sería la ausencia de oxígeno, ya que una detonación no es más que (entre otras cosas) una oxidación a lo bestia.

Y he llegado a la conclusión de que sí y no se podrían utilizar los explosivos en ausencia de oxígeno.

No se podrían utilizar aquellos explosivos que tengan un balance de oxígeno negativo: esto es, que necesiten absorber oxígeno del ambiente para completar la reacción estequiométrica.

Si se podrían utilizar aquellos explosivos con un balance de oxígeno positivo: los que en su composición tienen el oxígeno necesario para completar la reacción estequiométrica.

La maquinaria de mina:

Palas, excavadoras, camiones, perforadoras...

Volvemos a tener el mismo problema que con los explosivos: la ausencia de oxígeno.

La mayoría de estas máquinas funcionan con uno o varios motores de combustión interna, luego no sería posible trabajar con ellas tal y como lo hacemos en la Tierra.

Pero si tenemos la opción de dotarlos con un sistema de propulsión que no necesite oxígeno. Motores eléctricos, por ejemplo, alimentados por baterías que se recarguen con paneles solares, como ya se hace con los vehículos enviados a Marte.

En el caso de las perforadoras en el vacío, tendríamos el problema añadido de la evacuación de los detritus de perforación. En la Tierra esto se consigue con el arrastre por agua o aire comprimido. No tenemos aire en el espacio, por lo que habría que pensar en otro sistema, quizá con otros gases que si podamos transportar u obtener a un coste bajo.

Otro inconveniente sería la gravedad cero: tanto las máquinas como el mineral se vuelven peligrosos en inmanejables.

La mano de obra:

Alguien tiene que manejar la maquinaria y coordinar la mina espacial, así que habrá que crear poblados mineros en el lugar del yacimiento, asegurando la supervivencia de los valientes mineros espaciales.

Estos poblados deberían tener, al menos, la capacidad de alimentar y mantener sanos a sus habitantes.

Si me disculpáis, voy a ir preparándome para ser astronauta, que nunca se sabe cuándo te van a necesitar para ir a reventar un asteroide (que se lo pregunten a Bruce Willis).

Generación de energía eléctrica (I): Conceptos termodinámicos

2011-10-28T10:30:00.031+02:00

Es mi intención empezar una serie de artículos (todavía no sé cuántos saldrán) sobre la generación de energía eléctrica, explicando desde el punto de vista técnico cómo se obtiene esa energía a través de las distintas fuentes: carbón, gas, uranio, solar, eólica...

Pero para entender cómo se puede obtener energía a partir de determinada técnica, hay que conocer los conceptos físicos y químicos que hay detrás de ella. Por eso hoy os voy a hablar de termodinámica, para empezar.

Los que todavía siguen leyendo y no se han ido corriendo a mirar vídeos de gatos haciendo cosas graciosas: tranquilos, voy a explicar cosas muy sencillas y muy intuitivas; termodinámica para dummies... como yo, vaya.

Vamos a empezar por los ciclos termodinámicos: ¿qué es un ciclo termodinámico?

Pues no es más que un mecanismo por el cual obtenemos un trabajo a partir de una energía, normalmente calorífica. Sé que en este momento los físicos se estarán tirando de los pelos por haberlo simplificado tanto; pero amigos, decir que un ciclo termodinámico es un camino cerrado entre los dos estados térmicos de un sistema no es intuitivo, ni sencillo, ni leches.

¿Y cómo obtenemos ese trabajo? Pues depende de cómo sea el ciclo, pero básicamente tenemos un foco frío al que tenemos que imprimir una energía (un trabajo) para llegar a tener un foco caliente, con una energía mayor, del que vamos a extraer otro trabajo.

Pero antes de meterme en jardines de explicaciones de los que no pueda salir, lo explicaré con ejemplos reales.

El ciclo termodinámico más sencillo es el de Carnot:

una máquina absorbe un calor Q₁ de una fuente de energía para ceder otro calor Q₂ a un foco frío, produciendo así un trabajo.

Este ciclo tiene cuatro etapas:

una primera de compresión adiabática (sin transferencia de calor), el gas se comprime aumentando de temperatura. Pero el aumento de temperatura no se produce por transferencia de calor, sino por el trabajo de compresión (por ejemplo, el trabajo que hace una bomba).
En la segunda se produce una expansión isoterma, el gas se expande manteniendo la temperatura constante. Para mantener la temperatura constante mientras el gas se expande, éste absorbe calor del medio (por ejemplo, una caldera en la que se quema un combustible y éste cede su calor al gas).
En la tercera el gas se expande adiabáticamente (otra vez sin transferencia de calor), y en este caso sí se enfría, hasta alcanzar la temperatura que tenía al comienzo de la primera etapa. Como no hay transferencia de calor, lo que se produce es un trabajo (por ejemplo, la expansión de un gas en una turbina).
La cuarta y última etapa consiste en una compresión isoterma, para cerrar el ciclo. El gas se comprime conservando la temperatura, por lo que sí habrá transferencia de calor (por ejemplo, el vapor que se condensa en la tapa de una olla al cocinar).

Una vez que se han aclarado estos conceptos, podremos entender mejor los procedimientos por los cuales se obtiene energía eléctrica en una central térmica, por ejemplo.

En el caso de una central térmica convencional, el mecanismo por el cual obtenemos el trabajo necesario para que la turbina se mueva y con ella el generador eléctrico acoplado al eje, es el ciclo de Rankine, o ciclo de vapor, que no es más que un ciclo de Carnot mejorado (ya que el ciclo de Carnot es teórico y solo es válido cuando el fluido es un gas ideal): se calienta una masa de agua en una caldera hasta obtener vapor, este vapor se comprime y se sigue calentando hasta que tiene las condiciones óptimas de presión y temperatura, momento en el cual se conduce a la turbina, donde se expande y le imprime una energía, que hará que gire el eje y el alternador genere la energía eléctrica.

En el caso de las centrales de gas natural, el ciclo termodinámico que se utiliza es el de Brayton: se comprime una masa de aire que se inyecta en una cámara de combustión, los gases de combustión (aire y combustible oxidado) se expanden en una turbina de gas, que mueve el alternador, etc.

En centrales de ciclo combinado tendremos una turbina de gas y otra de vapor, ambas acopladas al alternador.

Y ahora que me odiáis profundamente por haberos metido este rollo infumable, es cuando os digo que tranquilos, el próximo post de la serie será más práctico. Empezaré explicando cómo funciona una central térmica convencional (o una central térmica de carbón, como prefiráis).

Y completamente off-topic, quiero hacerme un poco de autobombo. Hoy mismo empiezo a colaborar en Escéptica.org, un portal sobre escepticismo, ciencia y feminismo en español, de la red Skepchick. Os recomiendo dar una vuelta por allí, y no solo porque me han dejado participar a mí, sino porque la calidad es realmente buena.

Breve historia de la dinamita

2011-10-08T09:00:00.007+02:00

Muchos mineros estarán de acuerdo (y si no lo están ya pueden empezar a corregirme en los comentarios) si digo que la dinamita es en la actualidad uno de los explosivos imprescindibles tanto en minería a cielo abierto como en interior.

Pero la dinamita no siempre estuvo a nuestra disposición o, al menos, no tal y como la conocemos ahora.

Lo que pretendo con este breve artículo es hablaros sobre el descubrimiento de la dinamita.

Para empezar, tened en cuenta que antes del descubrimiento de la dinamita el explosivo preferido para la minería era la pólvora negra.

La pólvora negra no es más que una mezcla tricomponente de un comburente – el nitrato potásico o sódico – y dos oxidantes – carbón vegetal y azufre -.

Se utilizaba tanto para la minería como para la apertura de caminos y túneles.

Pero con la llegada a mediados del siglo XIX de los explosivos rompedores, y entre ellos la dinamita, el uso de la pólvora se redujo mucho. Si bien es cierto que la pólvora se sigue utilizando en nuestros días para esos mismos fines, en voladuras con necesidades especiales.

No podríamos hablar del descubrimiento de la dinamita sin hablar antes de sus dos componentes principales: la nitrocelulosa y la nitroglicerina.

A principios del siglo XIX se iniciaron los trabajos que hicieron posible la incorporación del oxígeno a las moléculas de sustancias orgánicas, que dio sus frutos en el descubrimiento de la nitroglicerina y la nitrocelulosa.

Nitroglicerina

La nitroglicerina, de fórmula química C₃H₅N₃O₉, fue descubierta por Ascanio Sobrero en 1847. Pero lamentablemente se perdió el interés por sus propiedades explosivas – las que más tarde la harían el explosivo más importante de todos los conocidos y el que fue capaz de cambiar las normas de explotación en canteras y minas – al comprobar su peligrosidad en el transporte y manejo.

La nitroglicerina es un líquido viscoso, transparente y muy sensible al impacto – basta una energía de 0,3 Joules para hacerla detonar, e incluso menos si existen burbujas -.

Después de mediados de siglo, enterándose Alfred Nobel del descubrimiento de Sobrero, se retomó el interés en la nitroglicerina como explosivo industrial.

Al principio se usó la nitroglicerina en estado líquido, pero como ya se ha dicho, en este estado es muy sensible al impacto, por lo que estos primeros intentos estuvieron sembrados de graves accidentes. Tanto es así, que en uno de esos accidentes murió el hermano menor del propio Nobel, lo que provocó la prohibición de la fabricación de la nitroglicerina en Suecia durante un tiempo.

Alfred Nobel

Pero ni la muerte de su hermano frenó a Nobel, que siguió con sus estudios, inventando en 1867 dos productos que revolucionarían la técnica de los explosivos: los detonadores (de los que no voy a hablar ahora) y la dinamita.

El descubrimiento de la dinamita fue totalmente fortuito.

La nitroglicerina se transportaba en recipientes de acero, colocados en carros de madera y mantenidos en posición vertical en un lecho de kieselguhr – o tierra de diatomeas -.

En uno de los transportes, un recipiente lleno de nitroglicerina se agrietó, vertiéndola sobre la tierra de diatomeas, donde quedó absorbida.

Nobel comprobó que la pasta formada por la nitroglicerina y la tierra de diatomeas conservaba las propiedades explosivas, pero era menos sensible al impacto y se podía transportar y manejar con mayor seguridad.

Hecho este descubrimiento, lo patentó en 1867 con el nombre de Dynamite. Esta Dynamite era una mezcla del 75% nitroglicerina y 25% kieselguhr.

Pero Nobel no se detuvo ahí, y siguió estudiando la manera de hacer la dinamita más barata y más segura.

El siguiente paso fue sustituir el kieselguhr por nitratos (oxidantes) y combustibles, reduciendo el contenido en nitroglicerina y aumentando así la estabilidad del explosivo. A estos productos les llamó dinamitas de base activa, y eran más potentes que la mezcla inicial que patentó.

Nitrocelulosa

Y ahora es cuando entra en juego la nitrocelulosa, descubierta por Schönbein en 1846. Su aspecto es fibroso, muy similar al de la celulosa de partida, y de color blanco.

Nobel descubrió en 1875 la solubilidad de la nitrocelulosa en nitroglicerina, dando lugar a las gelatinas explosivas o gomas – goma pura -, el explosivo industrial más potente conocido hasta la fecha, del que derivan todas las gomas actuales, como la goma 2 por ejemplo.

La composición de la goma pura es de 93% nitroglicerina y 7% nitrocelulosa.

Nobel todavía fue más allá, y en 1888 hizo otro descubrimiento: la pólvora de doble base o balistita, compuesta por nitrocelulosa (45%), nitroglicerina (45%) y alcanfor.

Los descubrimientos de Nobel fueron tan importantes que cambiaron radicalmente la forma de explotar una mina. Los explosivos industriales prácticamente no evolucionaron desde sus descubrimientos hasta los años sesenta, solamente en la tecnología de fabricación.

¿Y cómo es la dinamita en la actualidad?

Pues como ya había observado Nobel, la mezcla de nitroglicerina y celulosa o goma pura resultaba muy cara y demasiado potente para la mayoría de las aplicaciones industriales, lo que le llevó a aplicar los mismos principios que en las dinamitas de base activa, en este caso para disminuir la potencia.

Esta reducción de potencia la consiguió añadiendo mezclas oxidantes y combustibles, obteniendo un balance de oxígeno equilibrado – el balance de oxígeno relaciona el oxígeno que contiene el explosivo con el oxígeno estequiométrico necesario para la reacción de descomposición, si el balance de oxígeno es equilibrado quiere decir que el oxígeno que contiene el explosivo en su composición es suficiente para oxidar completamente el resto de componentes de la mezcla -. Esta mezcla de oxidantes y combustibles mantenía la consistencia gelatinosa y las propiedades explosivas aún con proporciones bajas de nitroglicerina (en torno al 25%).

Nobel ya comprobó que, con un combustible apropiado, la potencia de la mezcla podría llegar al 65% de la goma pura.

Un explosivo gelatinoso con el 40% de nitrogelatina (nitroglicerina + nitrocelulosa) y el 60% de mezcla nitrato amónico – combustible, alcanza una potencia próxima al 80% de la goma pura. Esto quiere decir que se reduce sensiblemente el coste en materias primas y la potencia disminuye apenas un 20%, suficiente para las aplicaciones industriales en que se utiliza.

Por lo tanto, hoy en día prácticamente todos los explosivos gelatinosos llevan en su composición nitrato amónico, debido a su mayor potencia a igualdad de contenido en nitroglicerina comparado con otros oxidantes.

Corrección: Me dicen los que saben, que hoy en día se utiliza glicol y no glicerina en la nitración, luego la pasta se formaría con nitroglicol, C₂H₄N₂O₆ , y nitrocelulosa. Me dicen también que es para ahorrar costes, pero principalmente porque el nitroglicol tiene un punto de congelación más bajo que la nitroglicerina, es más estable al impacto, más volátil y como tiene un peor olor es más fácil de detectar si se producen vertidos. Gracias ATuin.

Reseña: Los productos naturales ¡vaya timo!

2011-09-27T10:56:00.000+02:00

¿Lo natural es mejor? Con esta pregunta se podría resumir todo el libro; y la respuesta sería “depende”.

Pese a ser una sociedad tecnológica, tendemos a creer que todo lo artificial es malo para nosotros, y que lo natural solo puede ser bueno. Porque la naturaleza solo quiere nuestro bien, ¿no? Pues mira tu, no.

Esto es, a grandes rasgos, lo que nos quiere decir José Miguel Mulet en su libro, Los productos naturales ¡vaya timo! de la editorial Laetoli (echad un vistazo a la colección ¡Vaya timo!).

El libro tiene apenas 150 páginas, con un estilo de escritura sencillo y que engancha desde la primera página.

Estructurado en siete capítulos, se encarga de desmontar todos y cada uno de los mitos más populares sobre alimentación natural, transgénicos, medicina natural y… ¡sí! energía natural (aquí me voy a detener más adelante).

Alimentación natural:

Los alimentos de producción ecológica no tienen por qué ser mejores que los procedentes de cultivos mayoristas.

Los tomates ecológicos no saben mejor por ser ecológicos. El tomate sabe mejor cuanto menos tiempo pasa desde su recogida hasta su consumo. Por eso los tomates de la ensalada que prepara mi madre saben mejor que los del super: porque ella los coge de la planta, los lava e inmediatamente después nos los comemos. Y aún así, los tomates de mi huerto no se considerarían ecológicos, porque están tratados para que no se los coman los bichos. ¡Ja!

Los (temidos) transgénicos:

Si piensas que eres capaz de vivir sin transgénicos estás muy equivocado: cuando te vistes, pagas con un billete, tomas medicamentos o te lavas con jabón, estás utilizando transgénicos. ¿Cómo se te queda el cuerpo?

Medicina natural:

Siguiendo con “lo natural es lo mejor”, ¿por qué no aplicarlo también a la medicina?

¿Por qué vacunar a nuestros hijos con productos químicos (¡y transgénicos!) pudiendo dejar que desarrollen la inmunidad a una enfermedad por sí mismos (o muriendo en el intento), contagiando así al resto de niños de su colegio y ayudando a que enfermedades casi erradicadas vuelvan a brotar con más violencia?

¿Por qué tengo que fiarme de un señor que ha estado estudiando la carrera de medicina durante, al menos, seis años; en vez de fiarme de un señor con túnica y sandalias marrones que me promete que me curará con agua, sin efectos secundarios?

No seguiré comentando el resto de capítulos, no quiero destriparos el libro, pero sí recomiendo su lectura, tanto si estás de acuerdo, como si no te decides (si crees fervientemente en la religión eco, probablemente eches espumarajos por la boca en la segunda página, soy de la opinión de que al creyente no se le convence con argumentos racionales).

Lo que sí me vais a permitir es que comente más a fondo el ultimo capítulo, dedicado a la energía natural.

Energía natural: renovables, fósiles y otras bestias

Cuando se habla de combustibles fósiles, no se cae en la cuenta de que realmente también son recursos renovables: provienen de la energía del Sol. Las plantas, mediante la fotosíntesis, producen materia orgánica, que se almacena y transforma en carbon, petróleo o gas tras miles de años. El proceso en sí es renovable, pero se explota a una velocidad mayor de la que se produce, con lo cual no se puede reponer.

Para solucionar esto, aparecieron los biocombustibles, procedentes de cultivos energéticos. Pero pronto quedó demostrado que suponían nuevos problemas: el encarecimiento de ciertos alimentos, problemas ecológicos por las plantaciones salvajes y, uno de los más importantes: el hecho de que muchos biocombustibles necesitaban más energía para su producción de la que producían una vez refinados.

Entrando en las energías renovables de verdad, Mulet se centra en la solar y la eólica.

Y empieza con una frase que no es del todo cierta:

“En rigor, salvo la energía nuclear, la maremotriz y la geotérmica, todas las energías provienen de la energía solar.”

De acuerdo con la nuclear y la geotérmica, pero la maremotriz también proviene del Sol.

La energía maremotriz consiste en el aprovechamiento de las mareas: se construyen diques que se llenan en pleamar y se vacían cuando baja la marea, la energía se produce por turbinado, similar la las centrales hidroeléctricas.

Pero las mareas no solo dependen de la Luna y la morfología del terreno, sino que también están influenciadas por fenómenos atmosféricos como tormentas. Luego la energía maremotriz también proviene indirectamente del Sol.

Por otra parte, hablando ya de energía nuclear, me llama la atención lo siguiente:

“Si analizamos el coste, el impacto ambiental y las emisiones de CO₂a la atmósfera, la única energía que se plantea como solución inmediata a la dependencia de los combustibles fósiles es la energía nuclear.”

Lo que tanto critica en los párrafos anteriores sobre los recursos no renovables que se emplean en la construcción y puesta en marcha de plantas solares y eólicas, parece que en este apartado se le olvida, y el uranio se obtiene sin impacto ambiental ni consumo de fósiles.

Pues bien, la minería del uranio es tan destructiva como la minería de carbon a cielo abierto, añadiendo además los peligros de la radiación.

Camiones, palas excavadoras y maquinaria de mina, también consumen combustibles fósiles, que hay que sumar a las emisiones de CO₂ totales.

La industria de concentración y enriquecimiento de uranio también es consumidora intensiva de energía, por lo que también hay que sumar ese carbono que se invierte en la obtención de uranio fisible.

Por otra parte, una vez el combustible está gastado, requiere una serie de tratamientos, transportes e infraestructuras de almacenamiento que también precisan de energía fosil para llevarse a cabo.

Estoy de acuerdo con la idea principal de que la energía nuclear es necesaria a día de hoy y que podría ayudarnos en una transición a un modelo energético menos dependiente de carbón y petroleo, pero los argumentos utilizados no son los mejores para defender esa idea, ya que me parecen demasiado fácilmente refutables.

Para terminar, y a pesar de los palos que le acabo de dar, recomiendo la lectura de Los productos naturales ¡vaya timo! Así como la lectura de su blog homónimo, también a cargo de Mulet (también le podéis seguir en Twitter, en @jmmulet).

He de decir que tuve el enorme placer de conocer a Mulet en el alucinante congreso Amazings Bilbao 2011, donde me firmó el libro y mantuvimos conversaciones muy interesantes, no solo sobre transgénicos y energía.

Yo también soy experta en energía

2011-07-16T18:50:00.000+02:00

Nadie se escandalizará si digo que en este país nos caracterizamos por tener todos un título de Todólogo (o Todóloga, por aquello de la igualdad): tan pronto somos entrenadores de fútbol, como jueces, economistas, expertos en física nuclear y lo que nos echen.

Pues yo no voy a ser menos, que de algo tendrá que servir el título de Ingeniero Técnico de Minas, especialidad en recursos energéticos, combustibles y explosivos.

Esta semana nos hemos levantado con la noticia de que en 2013 se cierra la central nuclear de Santa María de Garoña. Bueno, en realidad lo que ha pasado es que en Ministerio de Industria no ha renovado la concesión de explotación, que no es exactamente lo mismo que decretar el cierre. Por otra parte, los informes del CSN eran favorables, es decir, que "todavía es segura" (y esto lo pongo entre comillas, porque ninguna fuente de energía es segura al 100%, ni las renovables). Todo esto lo explica fenomenalmente bien el Doctor Manuel Fernández Ordóñez aquí.

Y cómo no, las reacciones no se han hecho esperar: los de las sectas pseudoecologistas han montado la fiesta, los del lobby pro-nuclear se han echado las manos a la cabeza y otros simplemente hemos intentado pensar.

Antes de empezar con el análisis que voy a hacer a continuación, tened en cuenta: soy pro-nuclear con peros, así que los que tengáis el discurso irracional preparado podéis dejar de leer ya mismo y empezar con vuestros dogmas de fe en los comentarios.

Una por una, voy a analizar las fuentes de energía que utilizamos más comunmente en España:

Carbón:

El del carbón ha sido un sector estratégico en nuestro país durante muchos años, y sigue siéndolo.

Si bien es cierto que es una industria poco rentable y que depende enormemente de las subvenciones (como hemos podido ver en el último año con la aprobación del decreto del carbón, varios EREs en empresas mineras y huelgas), si se dejase hundir supondría la ruina de varias comarcas (aunque, y desde mi punto de vista, esa ruina vendría dada por una mala inversión de dichas subvenciones, que no estaban destinadas a otra cosa que no fuera la transición a otro modelo industrial y que, en muchos casos, solo se destinaron a la construcción de polideportivos).

En cuanto a la generación de energía con carbón, todos estamos de acuerdo de que es la más contaminante, la que más CO2 emite y, por tanto, la menos deseable.

En nuestro sistema eléctrico, la generación térmica con carbón es una generación de base, sin capacidad de regular (capacidad muy reducida debido a la inercia térmica de las grandes calderas).

En el caso de un desmantelamiento nuclear, el peso de la producción de base recaería sobre este tipo de centrales, aumentando así la quema de combustibles fósiles y la emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero, que nos alejarían mucho del compromiso adquirido en el Protocolo de Kyoto.

Aunque también, por otra parte, tenemos el proyecto de captura y secuestro de CO2 de CIUDEN, una opción nada desdeñable a la hora de fomentar el consumo de carbón mediante técnicas limpias. Pero la planta es experimental, única en España y hace poco hemos visto cómo Endesa pretende desmarcarse del proyecto si la UE no da más facilidades (más subvenciones que pagamos todos y encarecen todavía más el kW).

Podría seguir hablando del carbón hasta rellenar mil post, pero lo fundamental sería: si vamos a desmantelar la producción nuclear, el carbón ocupará su lugar y para ello habrá que construir más centrales térmicas que emitirán más CO2 (aunque quizá esta fuera una buena excusa para seguir desarrollando la captura y secuestro de carbono).

Nuclear:

No es, ni mucho menos, una tecnología limpia, aunque sí es una forma de generar energía sin emisión de CO2 (directa, se entiende).

Algo que digo muchas veces es que preferiría vivir cerca de una central nuclear antes que vivir cerca de una central térmica (como es el caso). La razón es sencilla: es más probable que acabe desarrollando una enfermedad respiratoria que mermará mi calidad de vida viviendo al lado de una central térmica, que el hecho de que por vivir cerca de una central nuclear acabe desarrollando un cáncer (algo que también me puede pasar cerca de una central térmica y que, de hecho, pasa).

Soy pro-nuclear, si, con peros. Pienso que la energía nuclear es necesaria para hacer una transición menos "violenta" y con menos prejuicios hacia otro modelo energético. Seamos realistas: con el petróleo alcanzando precios cada vez más altos se hace necesario el tránsito a un modelo distinto de transporte, ya sea mediante automóviles híbridos o totalmente eléctricos. Para cargar las baterías de esos automóviles tenemos que sacar la energía de alguna parte. Volvemos a lo de siempre, tiene que haber una producción base que nos garantice una continuidad en el consumo: carbón o nuclear.

Por otra parte, la energía nuclear tiene el gran pero de la gestión de los residuos, muy lejos de estar solucionado por el momento, y menos en España, donde hemos adoptado el modelo de ciclo abierto: el uranio se consume y los productos de fisión se consideran residuos inutilizables que se almacenan y no se recuperan.

Otra cosa que debemos solucionar es el tema del ATC, ya que los residuos de alta actividad los mandamos a Francia para que los almacenen allí al módico precio de 60.000 euros al día (sí sí, al día, y los pagamos entre todos).

En resumen: para seguir confiando en la energía nuclear en España, primero hay que constituir un buen sistema de gestión de residuos, ya sea como ciclo abierto, cerrado o cerrado avanzando; lo que no podemos hacer es seguir almacenando el combustible gastado en las saturadas piscinas de los reactores actuales, o algún día tendremos un disgusto.

Otra cosa a tener en cuenta: en los últimos años no se han construido ni se ha planeado construir nuevas centrales, lo que nos lleva a confiar en las ya construidas, con tecnologías de hace varias generaciones, lo cual no es muy alentador.

Renovables y régimen especial:

Aquí tenemos mucho para escoger, y prácticamente todas válidas.

Podemos considerar como renovables estrella la hidroeléctrica, solar fotovoltaica y eólica.

La hidroeléctrica nos salva el culo de apagones en algún que otro pico de demanda, además de regular la producción frente a la demanda. El inconveniente: el impacto ambiental de los embalses. Por otra parte, solo se consideran de régimen especial (primas) los aprovechamientos de saltos que den una potencia menor o igual a 10 MW, el resto cotiza el kW a precio de mercado.

Con la solar fotovoltaica hemos sufrido (cómo no) una burbuja que nos está explotando en la cara. Es la energía renovable que más primas recibe, con mucha diferencia, y a la vez es una de las que menos energía produce. Contradictorio, ¿a que si? Echadle un vistazo a este artículo (otra vez del Doctor Fernández Ordóñez). ¿Os hierve la sangre? A mi si, estamos pagando el kW fotovoltaico a 10 veces el precio de mercado. Cuando os llegue el recibo de la luz, os cagáis en la energía solar fotovoltaica, yo ya lo hago, además de cagarme en otras cosas.

La eólica: podríamos decir que es el patito feo. A pesar de producir el 16% de la energía en régimen especial, casi 7 veces más que la fotovoltaica, se lleva poco más que la mitad de las subvenciones. El inconveniente: la intermitencia del viento, igual que en la fotovoltaica, el sol no sale por la noche, ni todos los días con la misma intensidad.

Gas natural (ciclos combinados):

Las centrales de ciclo combinado supusieron una revolución hace unos años: emitían mucho menos CO2 que las térmicas convencionales de carbón y eran más rápidas en los arranques (mayor capacidad de adaptación a la demanda en cada momento). Por ello, los ciclos combinados se utilizan actualmente en el sistema eléctrico para la regulación más gorda, por decirlo de algún modo. Sería un error utilizarlas para la generación de base, porque perderíamos esa flexibilidad a la hora de regular la producción.

Por otra parte, el gas que quemamos en España viene de Argelia, en su mayor parte, lo cual nos supone una relativa inseguridad de abastecimiento si dependiéramos exclusivamente de esta energía. Es decir, que no es bueno confiar toda nuestra generación eléctrica a una fuente de energía que importamos del extranjero, ya que pueden darse problemas en el abastecimiento.

Entonces, ¿qué tenemos que hacer?

No hay una única solución al problema energético, ya que los factores que influyen en él son tremendamente numerosos y complejos.

Lo que se debe es alcanzar un mix energético que garantice la seguridad energética y sea sostenible, para lo cual, y siempre desde mi punto de vista, no se debería prescindir de la energía nuclear y se debería apostar mucho más fuerte por las fuentes renovables, sobretodo a pequeña escala (pequeñas comunidades capaces de generar su propia energía); pero regulando las subvenciones de manera racional y efectiva, evitando a toda costa las burbujas.

Y ahora, a comentar.

Cosmos

2011-06-25T13:39:00.003+02:00

Disclaimer: antes de empezar a leer el artículo que os presento a continuación, quiero dejar claras ciertas cosas.

La primera es que soy berciana, que vivo a 8 km de Toral de los Vados y que en mi familia siempre nos hemos dedicado al campo, en mayor o menor medida.

La segunda es que, siempre he pensado que las cosas no son blancas o negras: no digas sí o no, di "sí, pero..." o "no, pero...". Siempre hay matices, ventajas contra incovenientes.

La tercera es que antes de hablar y posicionarse a favor o en contra de algo, hay que informarse correctamente y emitir un juicio de valor crítico y objetivo, sin entrar en sentimentalismos o ideales.

Y después de esto, empecemos:

Para aquellos que no sepan de lo que hablo, Cosmos es una empresa del Grupo Cimpor, dedicada a la fabicación de cementos.

La planta cementera en cuestión está situada en Toral de los Vados, en la provincia de León:

<p>&amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm&amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;gt;</p>

Ver mapa más grande

¿Y a qué viene tanto revuelo?

Cosmos ha pedido autorización a la Junta de Castilla y León para poder incinerar residuos y así optimizar el proceso de fabricación del clinker.

Por lo visto, tenían proyectado valorizar neumáticos, plásticos, lodos de depuradora, harinas y residuos de laboratorio, aunque finalmente parece que solo lo van a hacer con neumáticos y residuos forestales (madera).

Esta medida ha provocado una reacción espectacular en todo El Bierzo y gran parte de la provincia de León. A continuación os pongo una relación de los hechos:

En julio de 2009, la Junta de CyL autorizó la prórroga del plazo de presentación de la documentación del proyecto de coincineración, lo cual no sentó muy bien a los grupos ecologistas.

Como reacción a ésto, dichos grupos comenzaron una campaña de recogida de firmas por toda la comarca, a través de la plataforma Bierzo Aire Limpio con la campaña Salvemos El Bierzo. A día de hoy las firmas recogidas ascienden a 10.500.

Ha sido en los últimos meses cuando más reacción social se ha producido, con varias protestas, charlas informativas y hasta maratones.

Por supuesto, la empresa, la Junta y el alcalde de Toral no se han quedado callados ante las protestas.

¿En qué consiste la incineración, coincineración y valorización de residuos?

La incineración de residuos consiste en quemarlos a altas temperaturas (950 ºC - 1200 ºC) con el fin de reducir su tamaño.

La coincineración y la valorización de residuos van de la mano: con la coincineración lo que se hace es sumar al combustible convencional un residuo orgánico para reducir el gasto (y, por tanto, el coste) del primero; la valorización de residuos, como su propio nombre indica, consiste en el aprovechamiento de un residuo que de otra manera iba a acabar en un vertedero para la producción de energía térmica.

Los residuos que más se utilizan en coincineración son los neumáticos usados, los lodos de depuradora, plásticos... básicamente todo lo que sea una fuente de materia orgánica y dé un poder calorífico aceptable.

¿La oposición tiene una base racional?

En cierto modo, la tiene. La incineración produce emisiones tóxicas de dioxinas y furanos, ambos productos cancerígenos.

Pero...

Un horno de fabricación de cemento trabaja a temperaturas de entre 1400 ºC y 1500 ºC, con temperaturas de llama de hasta 2000 ºC.

La mayor parte de las dioxinas que se producen en una combustión, lo hacen a temperaturas mayores de los 600º C, a partir de productos incompletos de la combustión que en su composición tengan presente el cloro. Y se ha observado que la producción de dioxinas disminuye sensiblemente con temperaturas de combustión alrededor de los 1000 ºC, facilitando la combustión completa de todos los productos. Además, la presencia de catalizadores metálicos y sistemas de enfriamiento brusco en las zonas de postcombustión, limitan todavía más la emisión de dioxinas al medio.

Por tanto, podemos decir que la incineración de residuos en un horno de producción de cemento no produce el mismo nivel de dioxinas que una incineradora convencional y me atrevería a decir que no poduciría más dioxinas que la quema del coque de petróleo solamente (sistema que utilizan todas las cementeras), pero para esta última afirmación no tengo pruebas.

Desmontado el tema de las dioxinas, vamos a por el siguiente: los neumáticos pueden reciclarse en lugar de quemarse. Este es otro de los argumentos que sostiene la plataforma, afirmando que en España se reciclan el 70% de los neumáticos. Mentira.

Es totalmente cierto que debería hacerse con el 100% de ellos... pero no se hace.

En España se generan anualmente 250.000 toneladas de neumáticos fuera de uso, de los cuales solo se recicla el 1,5%, mientras que el 82,8% acaba abandonado en vertederos no siempre controlados.

Dicho todo lo anterior, mi opinión es que se ha querido demonizar el desarrollo de una industria potente en la comarca con una campaña de desprestigio y demagogia, con poco o nada de base científica que lo avale.

Y ahora es cuando me quemáis en la hoguera... ah no, que con eso aumentarían las emisiones de CO2.

Llegó el momento temido

2011-05-31T14:11:00.000+02:00

Hola a todos,

hoy os escribo para pediros un pequeño favor.

Como ya sabréis, soy estudiante de IT de Minas. Llevo ya 5 años de mi vida invertidos (sí, no soy una estudiante modelo, lo lamento) y ha llegado el momento que he estado evitando durante meses: elegir un proyecto de final de carrera.

Las opciones están entre dos temas: minería y energía. Ambos me interesan y me gustan, y para ambos estoy preparada.

He preparado un pequeño formulario para que me deis vuestra opinión.
Quiero que lo analicéis en cuanto a relevancia, interés social, innovación y opciones de futuro de cara al mercado laboral.

Os agradecería que participaseis y que, si alguien lo desea, deje una opinión más extensa en comentarios.

<p>&amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;Loading...&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;gt;</p>

Muchas gracias a todos.

Lo que aprendí ayer y algunos periodistas deberían saber sobre radiaciones

2011-05-06T12:17:00.000+02:00

Ayer, en una Jornada sobre Protección Radiológica que tuvimos en la escuela (a la que algunos estábamos obligados a ir), aprendí todo esto (entre otras cosas):

Que la actividad de un radionucleido mide las desintegraciones que tienen lugar en una unidad de tiempo. La actividad se mide en Becquerels (Bq) y 1Bq = 1 desintegración / segundo.

Que una persona como tu y como yo, tiene en su cuerpo, por ejemplo, un isótopo del potasio (K-40) que se desintegra a razón de 4000 ó 6000 Bq.

Que la medida de las radiaciones ionizantes depende de qué tipo de dosis sean.

Que la dosis absorbida es la cantidad de energía absorbida por unidad de masa del tejido, y se mide en Gray (Gy).

Que la dosis equivalente se mide teniendo en cuenta el tipo de radiación que se ha recibido y la cantidad, ya que los efectos dependen del tipo de radiación recibida. Ésta se mide en Sievert (Sv).

Que la dosis efectiva, además de tener en cuenta el tipo de radiación y el tiempo de exposición, también tiene en cuenta el tejido irradiado. También se mide en Sv.

Que la radiación natural procede del espacio, del aire que respiramos, de los alimentos y las bebidas, de los materiales de construcción, del suelo que pisamos.

Que la dosis media mundial de radiación natural corresponde a 2,4 mSv al año, de los cuales 1,2 mSv corresponden únicamente al radón que inhalamos al respirar.

Que la dosis media mundial de radiación de origen artificial que recibimos corresponde a 0,417 mSv, de los cuales 0,400 mSv corresponden a la radiación que recibimos en las pruebas médicas.

Que la dosis media de radiación natural en España es superior a la media mundial, de 3,71 mSv al año.

Que para que se produzcan mutaciones en el ADN heredables, es necesaria una dosis dobladora: la dosis necesaria para producir tantas mutaciones como las que ocurren espontáneamente en una generación. Y que se expresaría como DD = 0,82 +/- 0,29 Gy

Que las lesiones sobre el ADN son de naturaleza probabilística o determinista.

Para los efectos deterministas se pueden establecer dosis umbral, ya que estos efectos sólo los sufre la persona que recibe la radiación.

Para los efectos probabilísticos no se pueden fijar dosis umbral, ya que no dependen de las dosis. El riesgo se establece según probabilidades. Estos efectos sí pueden ser hereditarios.

Que las medidas básicas para protegerse de la radiación son tan intuitivas como: evitar la exposición, y en caso de que no se pueda evitar, guardar la distancia adecuada, utilizar los blindajes necesarios y limitar el tiempo de exposición al mínimo posible.

Seguro que me he equivocado en algo, sobre todo en lo que respecta a temas biológicos, así que si hay algo que corregir, los comentarios serán bienvenidos.

Y debo admitir que lo he escrito a raíz de este comentario de @jmmulet en Twitter.

Colaboraciones y otras cosas

2011-04-04T14:01:00.000+02:00

Hola, queridos lectores.

Llevo ya varios meses sin escribir, por falta de tiempo, y sobre todo por falta de ánimo. Los últimos meses no han sido los mejores de mi vida, pero sé que las cosas solo pueden ir a mejor a partir de ahora.

La entrada de hoy va a ser corta, solo para recomendaros que os paséis por Ciencia con Paciencia y echéis un vistazo al blog. Actualmente está celebrando su cuarto aniversario con unas cuantas entradas invitadas.

He tenido el placer de recibir la invitación para escribir una entrada sobre la minería de interior, no dejéis de visitarla.

Escepticosas 1x01

2010-12-23T19:47:00.000+01:00

Ayer, paseando con unos amigos por un mercadillo, me pasó algo que, si no surrealista, se le acerca bastante.

Procedo a explicar los hechos:

Nos acercamos a uno de esos puestos donde venden minerales, pulseras hechas de ellos, colgantes, y esas cosas.

Como ingenieros que somos, de minas en concreto, nos llamó la atención la cantidad de minerales y gemas que había. Y como gente normal, nos llamó la atención la cantidad de colorines que provenía de dicho puesto.
Bueno, retomemos el hilo argumental, que me estoy entreteniendo en minucias: mientras algunos mirábamos las pulseras y los adornos, a uno de mis amigos le llamó la atención un expositor donde había una gran cantidad de péndulos de cuarzo. Él, que de eso sabe mucho, afirmó:

- Ah, esto sirve para encontrar agua.

A lo que yo le contesté:

- ¿Qué dices? ¿Y cómo se supone que vas a encontrar agua con una piedra?

- Pues dicen que cuando encuentras un acuífero, empieza a oscilar.

- Eso es un timo.

En ese momento, el vendedor me miró con cara entre divertida y cómplice, y dijo a mi amigo:

- Claro que sirve para eso, pero si la incrédula dice que no...

Yo opté por no contestar, está claro que afirmando que aquello era un timo, le estaba jodiendo el negocio al señor. Me alejé del puesto y seguí avanzando hacia el siguiente. Mi amigo me alcanzó, y le pregunté:

-Entonces, si con eso pudieras encontrar agua, ¿de qué vivirían los ingenieros de sondeos?

- Bueno, nosotros tenemos una asignatura, Hidrogeología, que no sirve para nada.

En ese momento, y tras tan definitivo argumento, vi que era caso perdido, no merecía la pena seguir tirando del hilo.

Pero él insistió, y me comentó que había leído en El Símbolo Perdido de Dan Brown, no se qué de una energía mental o algo así (no lo recuerdo muy bien, y no se a qué se refería porque no me he leído ese libro).
Yo le dije que no había leído ese libro y que, en cualquier caso, era una novela y que no todo lo que contaba tenía por qué estar basado en hechos reales o ser real.
Él me contestó: “Ya, pero es que a mi esos libros de conspiraciones y misterio me gustan.”

Acto seguido, nos paramos en otro puesto y se puso a mirar unas pulseras de tela que tenían imágenes de una virgen. Y dijo: “Anda, pulseras de la suerte de vírgenes, ¿quién creerá en que la virgen le va a dar suerte y se las pondrá?”
¡Acabáramos! Creer en dios o en una virgen es una gilipollez y los que lo hacen son fanáticos analfabetos, pero creer que con un trozo de cuarzo en forma de cono unido a una cadena podrás encontrar agua no lo es.

Seguimos andando y hablando, y le invité a que viniera conmigo a la próxima reunión de escépticos en el pub, pero declinó la oferta diciendo que él “no era tan listo” como para entender eso y para “ir a esas cosas”. En definitiva, que pensaba seguir creyendo que con un trozo de cuarzo puedes encontrar acuíferos y que lo que escribe el señor Dan Brown es completamente cierto y existen logias y sectas (masones e illuminati) que mueven los hilos del mundo en la sombra. Pero no le toques la religión, que te dirá que es un ateo de los pies a la cabeza.

Todo esto me ha hecho reflexionar un poco.

En primer lugar, me hace preguntarme por qué un ingeniero (de minas, para más inri), con conocimientos más o menos amplios sobre mineralogía y geología (además de hidrogeología, según puedo entender por lo que me dice) puede creer que con un simple mineral con punta y unido a una cadena se puede encontrar un acuífero.
También pensé en ese momento que si con eso se pudiese encontrar agua, con la cantidad de agua que había en el suelo (había estado lloviendo), esos chismes tendrían que estar dando vueltas como locos. Pero luego, aplicando la lógica, pensé que si no estaban dando vueltas era porque el campo negativo de mi aura escéptica bloqueaba su percepción del agua ;-).

Pero bueno, ya que nos ponemos, voy a buscar las propiedades del cuarzo, a ver si es que mis conocimientos sobre mineralogía son tan pobres que no sé por qué se puede encontrar agua con el cuarzo:

-Propiedades piezoeléctricas

El cuarzo se conoce por sus propiedades piezoeléctricas: cuando se comprime se produce una separación de cargas eléctricas que genera a su vez una diferencia de tensión y, de manera recíproca, reacciona mecánicamente cuando se somete a un cierto voltaje. Este efecto lo convierte en un elemento de gran utilidad para gran variedad de transductores, desde encendedores o mecheros hasta altavoces.

-Comportamiento resonante

Otra característica interesante de un cristal de cuarzo es su capacidad de presentar un comportamiento resonante. De la misma manera que un péndulo o un columpio oscila con una frecuencia propia si, tras darle impulso, se le deja moverse libremente, un cristal de cuarzo sometido a un estímulo eléctrico puede continuar vibrando a una cierta frecuencia (dependiente de la propia naturaleza del cristal), hasta perder ese impulso inicial. Si se mantiene el estímulo de manera periódica y sincronizada, tendremos una señal a una frecuencia extraordinariamente precisa, en lo que podría considerarse la contrapartida electrónica de un reloj de péndulo. Esta aplicación es común en todo tipo de sistemas electrónicos como relojes, microprocesadores, y osciladores.

-Termoluminiscencia

La termoluminiscencia es la capacidad de emitir luz cuando es calentado. Los rayos cósmicos procedentes del espacio producen cambios en la estructura cristalina del cuarzo que se acumulan con el tiempo. Cuando se calienta el cuarzo, la estructura vuelve a la normalidad, emitiendo luz. Cuanto más tiempo ha sido radiado, más luz emite el cuarzo. Al medir las longitudes de onda, y compararlas con elementos ya datados, se puede obtener el tiempo que ha estado expuesto a la intemperie. La técnica arqueológica de fechar cuarzo se le denomina datación por termoluminiscencia.

-Propiedades abrasivas

Se utiliza como abrasivo bajo el nombre de arena silícea, y se considera el abrasivo más usado por su bajo precio. Se lo emplea en la fabricación de lijas, discos o bloques, y, principalmente, en sistemas de abrasión por medio de un chorro de arena a presión.

Esto lo he sacado de Wikipedia.

Pues parece que no, que entre todas las propiedades del cuarzo, la de encontrar agua no aparece.

En segundo lugar, y a raíz del primer punto: ¿por qué mi amigo (y no solo él) prefiere no venir a las charlas de los escépticos y debatir esas ideas?
Por lo que he podido ver, prefiere seguir pensando en poderes mágicos y conspiraciones en lugar de molestarse un poco en buscar información y analizar tales poderes mágicos y tales conspiraciones. Yo he optado por llamar a esto la maldición de la fuente única: solo leer lo primero que cae en tus manos y no buscar más fuentes para contrastarlo.

Pero, ¿dónde queda la curiosidad? Se supone que ese muchacho ha tenido una formación científica, y la sigue teniendo. Entonces, ¿se le ha atrofiado la curiosidad, su capacidad de análisis? En definitiva, ¿después de usar durante 3 años de carrera el método científico para resolver problemas de ingeniería, resulta que no es capaz de aplicarlo a un hecho como el de buscar agua con piedras?
¿Tal es la desidia a la que nos condenan desde el colegio para no ir más allá de lo imprescindible para aprobar una asignatura? (al menos, a los de mi generación, entre los que me incluyo, por supuesto).

Y eso creo que es todo. Solo necesitaba poner orden a mis pensamientos, que siempre vienen y van de forma desordenada y cuando menos me lo espero.

Por cierto, que el señor vendedor me llamó incrédula como si fuese algo malo. Yo no me lo tomé como un insulto en absoluto, si no como un halago.

Recomiendo fervientemente leer, aunque no es lo mismo: Cristaloterapia, ¿curan los minerales?

Escépticos en el pub León

2010-11-06T18:43:00.002+01:00

Desde aquí hago un llamamiento a todos los interesados en participar en un evento de divulgación y ocio que, si llega a buen puerto, tendrá lugar en la ciudad de León en los próximos meses.

¿En qué consiste?

Es 1999. En un pub de Londres se celebra la primera edición de Skeptics in the pub, de la mano del Dr. Scott Campbell. Es una reunión informal con un formato sencillo: un orador da una charla corta sobre un tema determinado (escogido y anunciado de antemano), y luego las discusiones se siguen a pie de barra, entre pinta y pinta.

escepticos.es

¿Cómo organizarlo?

Lo primero que intento hacer es encontrar personas interesadas en un evento de estas características en León: personas con carácter escéptico y crítico, aunque no necesariamente gente de ciencia.

Una vez formado un grupo de personas con ganas de participar, se necesitan tres cosas:

Un local no muy ruidoso, donde se pueda dar una conferencia o charla.
Una persona que dé la charla, de unos 60 minutos (más o menos) y de temática actual: homeopatía, astrología, mala ciencia, etc.
Un número aceptable de asistentes.

¿Quieres participar?

Es un evento gratuito, no habrá que pagar entrada, ni pagar una cuota por formar parte del grupo. Simplemente trae contigo tu escepticismo y tus ganas de aprender y compartir conocimiento.

He creado un grupo de Google para el que quiera apuntarse y participar: Escépticos en el pub León.

Por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

2010-10-29T21:02:00.003+02:00

Si eres universitario, no permitas que tu campus se convierta en un nido de charlatanes y vendedores de humo.

Copio el manifiesto de la recogida de firmas por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo:

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

Podéis firmar el manifiesto aquí.

Yo lo vi aquí.

¿Qué es un SPR?

2010-08-12T19:33:00.003+02:00

Un SPR o Strategic Petroleum Reserve es, como su propio nombre indica (en inglés) una reserva estratégica de petróleo. Es decir, un acopio de petróleo crudo.

En este caso hablaremos del SPR estadounidense, del que se encarga el United States Department of Energy. Este SPR es el mayor del mundo, siendo éstos los datos más relevantes:

Tiene capacidad para almacenar el equivalente a 34 días de consumo, a un ritmo de 21 millones de barriles por día.
Está situado en cuatro emplazamientos en el Golfo de México: Bryan Mound y Big Hill en Texas; y West Hackberry y Bayou Choctaw en Louisiana.
Está construido a 1000 metros de profundidad bajo la superficie y el tamaño de los depósitos, en promedio, es de 60 metros de ancho y 600 metros de profundidad.
Se construyó mediante la disolución de macizos salinos con agua y cada caverna tiene una capacidad de unos 10 millones de barriles.
El petróleo almacenado en el SPR es propiedad de los Estados Unidos.

Este SPR se creó a partir de la crisis del petróleo de 1973.
Un SPR es solamente una reserva de petróleo crudo, no hace funciones de stock de productos ya refinados. Se ideó como una protección ante una posible falta de abastecimiento de crudo importado de otros países productores, pero al no tener en stock productos derivados como pueden ser gasolinas o gasóleos se sigue dependiendo de las empresas refineras.
Los edificios oficiales empiezan a construirse en 1977, pero previamente ya se construyeron las cavernas subterráneas para el almacenamiento del crudo.

El SPR del Golfo de México tiene capacidad, en total, para más de 700 millones de barriles y el petróleo almacenado procede principalmente de México y el Mar del Norte.
Cuesta al gobierno de los Estados Unidos unos 21 millones de dólares al año y genera 1150 puestos de trabajo.

Hablando de datos técnicos, es preciso decir que, a tales profundidades, el gradiente geotérmico es del orden de 123 ºF (50,5 ºC) en el fondo de las cavernas y 120 ºF (49 ºC) en su parte superior, por lo que la diferencia de temperaturas favorece la circulación del crudo dentro de la caverna (por convección). Esto hace que el crudo esté mezclándose continuamente y que conserve (o por lo menos no pierda) sus propiedades iniciales (las que tenía cuando fue almacenado).

En total, el conjunto del SPR cuenta con 62 cavernas cilíndricas, excavadas como ya se ha dicho por la disolución del macizo salino.
Un dato importante es que por cada barril de crudo que está almacenado se necesitaron 7 barriles de agua dulce para crear el volumen que lo contiene.

Las ventajas de haberlo construido en un macizo salino son: primera (y más importante), que es más barato que almacenarlo en depósitos metálicos; segunda, medioambientalmente hablando es más seguro un almacenamiento de este tipo, ya que a grandes profundidades (grandes presiones) la sal se comporta como una roca de gran dureza y las posibles fracturas en las paredes de la caverna se cerrarían instantáneamente.

Os estaréis preguntando cómo, una vez almacenado, se saca el crudo de su depósito. Es bastante sencillo: mediante la inyección de agua.
Al ser el crudo menos denso que el agua, éste flota sobre ella y así se saca a la superficie.
Una vez que se ha sacado el crudo se conduce a la refinería correspondiente a través de oleoductos convencionales.

En Bryan Mound, almacenar 1 barril durante un año cuesta solo 20,5 centavos (de dólar).
Para evitar robos de crudo se controlan las presiones de los depósitos a lo largo del día y se tiene una relación de quién y cómo está perforando en las inmediaciones del almacén. Un tercio de los 120 trabajadores de Bryan Mound pertenecen a la seguridad del complejo.

Uno de los inconvenientes de un almacén tan centralizado es que todo el acopio de crudo se encuentra en la misma zona geográfica. A esto hay que sumarle que el Golfo de México es una zona vulnerable meteorológicamente hablando, ya que es una zona de huracanes.
También hay que tener en cuenta que la mayoría de la extracción de petróleo en Estados Unidos también se hace en el Golfo de México por lo que, en caso de huracán se pueden ver afectados tanto el acopio como la extracción del crudo nacional.

Extrayendo a pleno rendimiento, solo es posible proveer a los refineros de 4,4 millones de barriles al día, lo que supone un tercio del total de crudo que Estados Unidos importa cada día.

Como ya habréis supuesto, una infraestructura de este tipo tiene grandes connotaciones políticas. Un ejemplo de esto puede ser lo siguiente: después del 11 de septiembre el presidente Bush ordenó el almacenamiento de 100000 barriles extra al día para estar prevenidos frente a un posible ataque terrorista a los productores norteamericanos.
Después del huracán Katrina, en 2005, el Consejo de Ministros español ordenó la movilización del 2% de las reservas de crudo españolas como ayuda a Estados Unidos para garantizar el suministro de petróleo.

Pero un stock tan grande de un producto también tiene repercusiones en los mercados financieros: algunos economistas piensan que, al contrario de aportar tranquilidad al mercado, el almacenamiento de crudo produce un incremento en el precio del petróleo del 25%.
Un ejemplo de esto es que, en enero de 2004 Goldman Sachs atribuyó un encarecimiento de 2 dólares en el precio del petróleo al SPR y otros 2,25 dólares al hecho de que otros países imitasen un SPR.
También aquí hay visiones contradictorias (cómo no en economía): otros analistas discrepan, argumentando que la demanda global es de 77 millones de barriles al día, lo que implica que la cantidad almacenada en el SPR es solo de un 0,01% de dicha demanda al día, suponiendo un incremento en el coste de un galón (4 litros) de gasolina de 1 centavo o menos.

¿Tenemos algo parecido a un SPR en Europa y, más concretamente, en España?

Si, en Europa existe una Directiva (68/414/CEE, del 20 de diciembre de 1968) que dice que todos los países miembros de la CEE deben tener reservas de petróleo dentro del territorio de la Unión Europea para, al menos, 90 días de consumo interno de ese país.

En España, la SPR es de 120 millones de barriles.

Para saber más:

Otra información está sacada del libro Oil on the Brain, de Lisa Margonelli. Diría que de obligada lectura para alguien que quiera dedicarse al mundo del petróleo o que simplemente tenga curiosidad por saber de dónde viene la gasolina con la que llena el depósito de su coche.

Off topic:

El pasado 10 de agosto este blog cumplió tres años, solo me queda agradecer a todos los lectores que han hecho esto posible el haber estado ahí durante tres años.

Y en otro orden de prioridades (es decir, ninguno): estoy en Twitter (muy a mi pesar).

Pesimismo pasajero

2010-06-16T22:00:00.001+02:00

Hace ya casi cinco meses que no escribo nada... y tengo mono, el problema es que no se sobre qué escribir.

No lo voy a negar, estoy desilusionada: no con mi carrera, que quizá me guste más ahora que cuando la empecé, sino con el mundo.

Cuando decidí crear Intentando cambiar el mundo, lo hice con la ilusión de precisamente eso, cambiar el mundo con mi profesión, porque creía que era posible.
Ahora ya no estoy tan segura.

En los últimos meses todos hemos sido testigos de despropósitos, catástrofes y sinsentidos tales como timos fotovoltaicos (yo sigo sin tragarme que sean errores de medida, señores de Red Eléctrica), concesiones mineras que están más allá de ser ilegales y pasan a ser directamente atentados contra la naturaleza, vertidos que tardan meses en ser frenados, manifestaciones en contra de la construcción de un almacén de residuos nucleares (la mayoría engañando a los viejecitos del pueblo, o sobornándolos con merendolas), una línea de alta tensión que podría tener un trazado alternativo pero que al político de turno no le sale de los cuernos cambiarlo... y un largo etcétera.

Pero lo que más me ha indignado, con diferencia, es la Cumbre de Copenhague, para eso ni siquiera tengo palabras porque no me gusta emplear un vocabulario soez en textos más o menos formales. Solo puedo expresar la indignación que me producen los políticos llamándoles sinvergüenzas, por ir con un montón de promesas bajo el brazo para solamente hacerse la foto (me recuerda al "Fulanito estuvo aquí") y dejar constancia de que estuvo en el sarao, pero ni aportó nada nuevo ni ayudó a que los demás llevasen a cabo sus ideas.

Me indignan las políticas de paridad, porque así solo se fomenta la imagen de mujer florero (está aquí porque no queda más remedio, no por lo que vale). Me indignan los sindicatos, porque ya no representan al trabajador. Me indigna la corrupción y que a los corruptos no los ajusticien públicamente para dar ejemplo (por aquello de "cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar").

Por todas las razones arriba descritas he dejado de escribir, porque he perdido la fe en la humanidad, porque no creo que sea posible un cambio a mejor, porque creo que el futuro solo nos depara guerras, hambre, miseria.

Cuando se me pase el pesimismo volveré a escribir, espero.

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas demanda a España por la concesión de los cielos abiertos de Laciana

2010-01-23T14:00:00.000+01:00

No es la primera vez que trato este tema en Intentando cambiar el mundo, en esta entrada ya se comentaba la situación de dudosa legalidad de los cielos abiertos de Laciana.

Pues bien, esta semana se ha conocido la noticia de que:

Las autoridades europeas han decidido demandar al Estado español ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por las irregularidades que supuestamente ha cometido la Junta de Castilla y León durante la evaluación ambiental de las explotaciones mineras a cielo abierto de MSP, ahora Coto Minero del Sil, en Laciana.

En esa misma noticia también se puede leer:

Son muchas las conclusiones del Ejecutivo de la UE para denunciar la ilegalidad de estas explotaciones, al no haberse aplicado las directivas de Evaluación de Impacto Ambiental ni de Hábitats, teniendo en cuenta que en la zona sobreviven a la extinción especies prioritarias como el oso pardo cantábrico y el urogallo.

[...]la Junta, sabiendo que los procesos de evaluación ambiental correspondían a proyectos enmarcados en suelo altamente protegido, no tuvo en cuenta de qué manera afectaban a su entorno más cercano, desvirtuó las posibles consecuencias sobre el medio al cursar las explotaciones de forma separada sin valorarlas como un todo y, por último, no tuvo en cuenta que, al ser una actividad negativa para el medio, no se trata de una suma de proyectos, sino una multiplicación de sus efectos.

En esta otra noticia, se puede leer:

Las reacciones en la comarca de Laciana fueron ayer unánimes en defensa de la minería de exterior bajo el argumento de la «necesidad social» de mantener esta actividad, directamente vinculada a las explotaciones subterráneas.

Y en esta otra:

España ya ha recurrido la demanda presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas ante el máximo órgano jurisdiccional europeo por las supuestas infracciones cometidas en la tramitación de concesiones mineras a cielo abierto en suelo altamente protegido de la comarca leonesa de Laciana.

La Consejería de Medio Ambiente asegura que todos los proyectos incluidos en la demanda han sido tramitados conforme a la normativa en vigor «en su momento de aprobación».

Yo no voy a entrar en quién tiene razón y quién no, porque creo que ya está bastante claro. La minería debe ser lo más respetuosa posible con el medio ambiente, los proyectos mineros no solamente se tienen que regir por aspectos económicos sino que se deben regir conjuntamente por aspectos económicos y ambientales.

¿Y vosotros qué opináis? ¿Es legítimo explotar un entorno natural hasta el extremo de destrozarlo por completo si con ello el beneficio económico es muy alto? ¿Es posible un modelo de minería sostenible? ¿Somos todos los mineros iguales o tenemos tan mala fama por actuaciones como ésta?
Espero vuestros comentarios.

Entrada número 100 o el problema con las minas en China

2009-12-21T20:44:00.001+01:00

Para la entrada número 100 he intentado encontrar las respuestas a las preguntas planteadas por David en una entrada anterior:

Estaría bien una explicación sobre la seguridad de las minas chinas: ¿de verdad son tan peligrosas como las pintan en la tele? ¿por qué? proporcionalmente, ¿hay más o menos accidentes que en otras minas? etc

Para empezar, quiero recordar que todas las minas entrañan un riesgo desde el primer momento en que se perfora un hueco en los macizos rocosos a explotar. Hay un gran número de causas por las que se pueden producir accidentes en minería subterránea pero, desde mi punto de vista, las más comunes son debidas a la negligencia (voluntaria o involuntaria) de los responsables de la explotación.

Las medidas de seguridad más importantes en la mina son las que forman parte del buen funcionamiento de la misma, es decir: una buena ventilación que evite la formación de atmósferas nocivas y/o explosivas y un buen sostenimiento de las labores que evite un desprendimiento súbito de roca, así como la buena formación del personal que esté trabajando tanto en el interior como en el exterior de la mina.

A continuación os pongo un listado de los principales accidentes ocurridos en minas chinas y sus causas (sacado de aquí) desde el año 2000:

28 de septiembre de 2000: explosión causa 158 muertos y desaparecidos en mina de carbón en Guizhou
17 de julio de 2001: inundación de una mina de estaño provoca 70 muertos y más de 130 desaparecidos en Nadan
22 de julio de 2001: derrumbe de mina de carbón causa 89 muertos y 3 desaparecidos en Xuzhou
20 de junio de 2002: explosión en mina de carbón mata a 111 personas y desaparecen 4, en Jixi
22 de marzo de 2003: explosión de mina de carbón con 72 muertos en Shanxi
13 de mayo de 2003: explosión en mina de carbón con 83 mineros muertos en Luling
20 de octubre de 2004: explosión en mina de carbón con 148 muertos en Daping
20 de noviembre de 2004: incendio en mina de hierro con 68 muertos en Hebei
28 de noviembre de 2004: explosión en mina de carbón con 166 muertos en Chenjiashan
14 de febrero de 2005: explosión en mina (¿de carbón?) con 213 mineros muertos en Fuxin
19 de marzo de 2005: explosiones en dos minas (¿de carbón?) con 69 muertos en Shanxi
11 de julio de 2005: explosión en mina de carbón con 81 muertos y 2 desaparecidos en Xinjiang
7 de agosto de 2005: inundación en una mina causa 123 muertes en Guangdong
27 de noviembre de 2005: explosión en una mina con 51 muertos y más de 100 desaparecidos en Heilongjiang
6 de diciembre de 2007: explosión en una mina con 105 muertos en Linfen
22 de febrero de 2009: explosión en mina con 74 muertos en Shanxi
8 de septiembre de 2009: explosión en mina con 54 muertos en Pingdingshan

De los 17 accidentes mencionados, 13 son debidos a explosiones en minas de carbón (76%), 2 son debidos a inundaciones (11%), 1 es debido a un incendio (6%) y otro es debido a un derrumbe (6%). Claro que los porcentajes no son significativos, ni mucho menos, pero nos dan una idea de la causa de la mayoría de los accidentes.

Los derrumbes pueden producirse por diferentes motivos, ya sea por un fallo en el sostenimiento de la explotación, un error de cálculo de dicho sostenimiento, etc.; pero lo que se debe tener claro cuando se produce un derrumbe es que el macizo rocoso no podía soportar las presiones que los terrenos de cobertura ejercían sobre el hueco abierto.
Cuando se abre un hueco en un macizo rocoso se debe asumir que el terreno va a deformarse debido a una redistribución de las tensiones que soporta. Si estas tensiones son superiores a la que aporta el propio macizo, ayudado o no por un sostenimiento, el macizo se hundirá a una mayor o menor velocidad dependiendo del tipo de roca, pero finalmente colapsará.

En una mina es relativamente fácil que se produzcan incendios, ya sea provocados por una chispa que salta por el choque de rocas duras, por el choque de metal contra roca o metal contra metal, por un mal aislamiento en el tendido eléctrico de las galerías, etc. En minería de carbón es, si cabe, más fácil debido a la presencia de polvo de carbón en la atmósfera.

Una inundación de una mina puede deberse principalmente a una mala conducción tanto de las aguas de la propia mina, como de las aguas que circulan por el exterior de la misma y que pueden introducirse por pozos, grietas en la roca o simplemente por escorrentía. Si se quiere evitar que una mina se inunde se debe hacer una buena planificación de los desagües de la misma.
Aunque se debe tener en cuenta que, a veces, es inevitable o incluso rentable, dejar que una galería se inunde; pero evidentemente, nunca cuando se encuentren trabajadores en el interior.
Las aguas estancadas son otra fuente de contaminación de la atmósfera de la mina, ya que si se mueven se puede desprender SH2.

Las explosiones en las minas de carbón están ocasionadas principalmente por la presencia de dos gases: el grisú o metano y el monóxido de carbono.
El grisú procede de la propia capa de carbón, estando ocluido en las grietas o en la propia estructura del mineral (siendo éste último el más dañino, ya que puede dar lugar a desprendimientos súbitos de gas), se forma a la vez que el carbón y es consecuencia de su proceso de carbonización, en concreto del desprendimiento de volátiles de la materia carbonosa. Una concentración de entre el 5 al 14% de metano en la atmósfera ya es explosiva, alcanzando el máximo poder explosivo en el 9%.
El desprendimiento del grisú se produce cuando se abren huecos en la capa de carbón que se explota.
El monóxido de carbono o CO procede de la combustión incompleta del carbón, pero en el caso de la mina, la combustión no se debe considerar con llama y desprendimiento de grandes cantidades de calor. Esta combustión del carbón de debe ver como una oxidación muy lenta del carbón con desprendimiento de CO, ya que no se oxida completamente la materia carbonosa.
El CO es un gas tóxico, ya que una vez inhalado se combina con la hemoglobina de la sangre desplazando al oxígeno y provocando una muerte lenta e indolora. Pero el CO también es un gas explosivo, ya que el carbono no está totalmente oxidado (para ello tendría que tener la forma de CO2) y puede dar lugar a otra oxidación.
Los límites de explosividad del CO están entre el 12,5 y el 74% en volumen.

Volviendo al tema de la minería en China, es significativo que la mayoría de accidentes se produzcan por explosiones en minas de carbón. Esto indica que la minería en China se dedica casi exclusivamente a la extracción de carbón, y no es de extrañar, ya que debido a su crecimiento en lo que a desarrollo se refiere, en los últimos años está experimentando un aumento en la demanda de energía. Pero no solo eso, China es el mayor productor de carbón en el mundo.

Como principales causas de las catástrofes mineras en China se observan la corrupción, la negligencia en los protocolos de seguridad y la dependencia económica del carbón.
Debido a la privatización del sector minero, han aparecido gran cantidad de minas privadas en los últimos años, la gran mayoría de ellas no constan en las cifras oficiales y por ello carecen de controles en las medidas de seguridad. Éstos propietarios de capital privado no quieren invertir en medidas de seguridad.
Por otro lado, el gobierno cuenta con medidas legales para hacer pagar a los que no cumplan con las medidas de seguridad, pero normalmente los empresarios suelen ser personas influyentes y afines al gobierno y el castigo es prácticamente ridículo.
La mayoría de accidentes se producen por una explotación excesiva de las capas de carbón, por la presencia de demasiada gente en el fondo de la mina y, derivada de las anteriores, una ventilación deficiente.
Los mineros trabajan en condiciones de semiesclavitud y ante una situación de peligro deben obedecer las órdenes de los propietarios, que no son otras que seguir trabajando.

En 2008 murieron 3200 personas por accidentes en minas de China, mientras que en España de enero a abril de 2008 se produjeron 1240 accidentes mineros con solamente una víctima mortal.