L'IDEA DIVERSA

Canali TV israeliani gratis in streaming su pc e cellulare

2016-05-13T15:36:00.000+02:00

Avete sempre voluto vedere i canali israeliani in diretta gratis su internet, ma non ci siete mai riusciti? Magari non solo da pc ma anche da smartphone e tablet? Casualmente ho scoperto come si fa, grazie ad un programma gratuito che si chiama Kodi, un media player dalle potenzialità infinite, molto in voga in questo periodo. Ulteriori informazioni sul programma potete trovarle qui.

Per vedere i canali israeliani seguite questa guida passo-passo. Non lasciatevi intimorire dalla lunghezza della guida, è molto più facile di quanto possa sembrare! Basta che le dedichiate qualche minuto del vostro tempo, senza fretta.

Le immagini a corredo di questa guida possono essere ingrandite cliccandoci sopra.

1. Scaricate e installate Kodi per PC cliccando qui e scegliendolo in base al vostro sistema operativo.

Se avete un cellulare o un tablet Android scaricate l'applicazione SPMC da Play Store cliccando qui.

Considerate che i due programmi sono esteticamente identici sia su PC che su Android, quindi le istruzioni che seguono valgono per entrambi i sistemi. Non so se Kodi esista anche su iPhone o iPad (non li posseggo).

Una volta installato il programma, per prima cosa traduciamolo in italiano per facilitarci le cose. Ecco come si fa.

2. Avviate il programma appena installato.

3. Spostatevi tutto a destra e cliccate su SETTINGS

4. Cliccate su APPEARENCE in alto a sinistra

5. Cliccate su INTERNATIONAL sulla sinistra

6. Cliccate su LANGUAGE

7. Dall'elenco che compare selezionare ITALIANO

8. Cliccate sull'icona a forma di CASETTA in basso a destra per tornare al menu principale.

Una volta attivata la traduzione in italiano cominciamo a fare sul serio.

9. Dalla schermata iniziale dell'applicazione spostarsi a destra e sotto l'opzione SISTEMA cliccare su GESTORE FILE

10. Cliccate su AGGIUNGI SORGENTE

11. Nella schermata che vi appare cliccate su NESSUNO

12. Utilizzando il tastierino a video digitare l'indirizzo http://fusion.tvaddons.ag facendo molta attenzione a digitare correttamente l'indirizzo tutto in minuscolo includendo i punti e i /. Una volta digitato, cliccate su FATTO per confermare.

13. Nella parte sottostante come nome digitare fusion, sempre usando il tastierino e confermando con FATTO.

14. Tornare al menu principale cliccando sul simbolo della CASETTA in basso.

15. Dal menu principale spostarsi tutto a destra e cliccare su SISTEMA

16. Cliccate sulla scritta ADD-ON sulla sinistra

17. Cliccate su INSTALLA DA UN FILE ZIP

18. Nella schermata che compare selezionare FUSION

19. Cliccate su XBMC-REPOS

20. Cliccate su INTERNATIONAL

21. Nel menu che vi compare scorrete verso il basso fino ad individuare la scritta "HEBREW-REPOSITORY.XBMC-ISRAEL-1.0.4.ZIP"; cliccarci sopra

22. Attendere l'installazione. Potete leggere le varie fasi in una finestrella che apparirà nella parte in basso a destra dello schermo. Una volta completata, tornare di nuovo nella schermata principale cliccando sull'icona a forma di CASETTA.

23. Nella schermata principale cliccare su VIDEO

24. Cliccate su ADD-ON VIDEO

25. Cliccate su ALTRO

26. Cercate nell'elenco la scritta ISRAELIVE e cliccateci sopra

27. Nella finestra che vi appare, cliccate su INSTALLA e attendere fino al completamento dell'operazione. La conferma vi apparirà sempre nella parte in basso a destra del vostro schermo. Accanto alla scritta ISRAELIVE leggerete la scritta ABILITATO a conferma dell'avvenuta attivazione. Tornate nella schermata principale cliccando sull'icona a forma di CASETTA.

Se avete seguito correttamente la guida a questo punto potete vedere i canali israeliani. Per farlo ecco i vari passaggi. Teneteli sempre a mente, perché ogni volta che vorrete vedere i canali israeliani dovrete fare come segue.

28. Dalla schermata principale cliccate su VIDEO

29. Cliccate su ADD-ON VIDEO

30. Cliccate su ISRAELIVE

31. Cliccate sulla scritta [ISRAEL] (nel caso in cui non apparisse subito attendere qualche secondo, oppure tornare alla schermata precedente e poi cliccare di nuovo su ISRAELIVE)

32. A questo punto vi comparirà una lista scritta con caratteri illeggibili.

Se passate con il mouse (o con il dito se state usando un dispositivo touchscreen) sulle varie righe vedrete i vari loghi dei canali; questi vi aiuteranno a riconoscerli. Scegliete una riga per iniziare lo streaming di quel canale. Per sceglierne un altro cliccate sulla X in alto a destra del vostro schermo e selezionate un'altra riga. Alcuni canali si ripetono più volte, fate i vostri tentativi e scopriteli tutti.

Bene, ora potete "vivere" Israele dall'Italia attraverso i suoi canali tv, con il loro intrattenimento e i loro programmi di attualità. Chissà che non possano servirvi anche per imparare qualcosa di ebraico!

Per qualsiasi dubbio o chiarimento, o se avete dei problemi, potete usare lo spazio dedicato ai commenti qui sotto al post!

L'archeologia conferma: la Bibbia ha ragione e questa è terra nostra

2016-01-11T14:59:00.000+01:00

Gli scavi documentano la permanente presenza ebraica nella Terra d’Israele. Emozione a Masada. Le prime scoperte di Robinson. L’importanza della sinagoga di Bet Alfa. Il rapporto fra attività archeologiche e sionismo. Il negazionismo antisraeliano.

Clicca sull'immagine per ingrandire

di Dan BAHAT - Tratto da Limes (ottobre 2015)

1. Area nord degli scavi di Masada. Una stanza che fungeva da passaggio fra i depositi e la reggia di Erode. Siamo nel 1965. Nella stanza, insieme ai due volontari con cui lavoravo, trovo quelle che sembravano tessere per il razionamento del cibo. Capisco che poteva essere una stanza importante. Lavo immediatamente ogni più piccolo oggetto estratto dalla terra per vedere se vi sia scritto qualcosa. Alla fine della giornata, insieme a diversi altri reperti, avevo accumulato undici bossoli con undici nomi che tutti tranne uno – ben Yair – sembravano nomignoli. Yigael Yadin, che era a capo della campagna di scavi, non ebbe il minimo dubbio: avevamo riportato alla luce la testimonianza di uno dei momenti più drammatici della storia d’Israele: l’estrazione a sorte dei dieci uomini i quali, unitamente al capo della rivolta Eleazar ben Yair, avrebbero dovuto portare a termine il suicidio di massa, per non far cadere vivo nelle mani della X Legione romana nessuno degli assediati. Esattamente come descritto da Giuseppe Flavio nella sua Guerra giudaica. Una scoperta che non cambiava forse il quadro sostanziale dei risultati della ricerca archeologica a Masada, ma che provocò fortissime emozioni in me e in tutto il mondo ebraico: un altro evento considerato da molti un mito assumeva definiti contorni storici.

2. Quando ero molto giovane, verso la fine dei miei studi, vissi un evento senz’altro meno emozionante ma anch’esso importante per la mia futura vita professionale. Mi chiamarono dal ministero degli Esteri israeliano e mi chiesero se volevo scrivere e curare una pubblicazione intorno al legame del popolo ebraico con la Terra d’Israele. Ne venne fuori un libretto che fu poi molto popolare e citato: Generazioni dimenticate. Era organizzato in secoli e per ogni secolo riportava e descriveva le evidenze archeologiche e storiche che riguardavano la presenza ebraica in Terra d’Israele. Fu da allora – forse grazie all’occasione che mi venne offerta di fare questo lavoro – che legai in modo irresolubile due realtà: il mio amore per l’archeologia con il fatto di essere ebreo in Terra d’Israele.

Quante volte abbiamo letto o sentito espressioni come «una diaspora durata duemila anni», «il ritorno del popolo ebraico alla terra dopo duemila anni». Non nel numero, ma nel concetto stesso c’è un errore fondamentale. Sono state rinvenute liste che indicano precisamente i luoghi dove trovarono rifugio e si insediarono in Galilea le ventiquattro famiglie sacerdotali che fuggirono da Gerusalemme dopo la distruzione del Tempio. Dobbiamo capire che si trattava di famiglie importanti, alle quali veniva riservato grande onore in quanto responsabili di quel culto di Gerusalemme interrotto dalla distruzione del Tempio, ma che gli ebrei di allora speravano di poter rinnovare quanto prima. Un onore che è documentato nell’usanza di scolpire su lastre per lo più di marmo, rinvenute in antiche sinagoghe anche fuori da Israele, i nomi di queste famiglie e aggiungervi preghiere in loro onore. Questi nomi sono stati in molti casi conservati nei toponimi arabi che conosciamo oggi: Saḫnīn, ‘Ibillīn, ‘Arrāba e via dicendo, erano a loro tempo insediamenti ebraici.

Non c’è dubbio che le circostanze storiche abbiano portato la maggioranza del popolo ebraico a trovarsi fuori dalla Terra d’Israele; ma anche nei periodi più difficili – quando i romani non lasciavano pietra su pietra a Gerusalemme, quando il grande impero accettava la fede cristiana e iniziava un’impari competizione fra cristiani ed ebrei sui luoghi e i simboli di culto, quando domini musulmani li tenevano in uno stato di inferiorità – anche allora e senza alcuna interruzione gli ebrei hanno continuato a vivere in Terra d’Israele, a costruire abitazioni e luoghi di culto e a produrre opere quali il Talmud gerosolimitano, come pure opere letterarie, filosofiche eccetera. È interessante notare che nei periodi in cui c’era una competizione con un’altra religione (prima il cristianesimo e poi l’islam) sui luoghi santi, gli ebrei – pure in stato di inferiorità – hanno fatto lo sforzo di dimostrare di esserci. Quando l’islam recluse Gerusalemme e l’intera Terra d’Israele, riducendola a provincia remota e marginale, anche gli ebrei sembrarono diminuire la loro attività. Ma abbiamo imparato che, come per contrappunto, quando l’archeologia tace parlano i documenti.

3. Ma andiamo per ordine. Occorre chiarire un punto specifico: l’importanza dell’archeologia come strumento a sostegno di ideologia e geopolitica. Non è certo un fatto nuovo, e l’archeologia non va certo biasimata per questo, nella misura in cui, ovviamente, si muova nei margini dell’onestà intellettuale e dei canoni scientifici. È chiaro che la scoperta di una sinagoga o di un bagno rituale – diciamo del XIII secolo – non può, ancora oggi, non farmi piacere: viene a confermare delle tesi storiche che professionalmente condivido e mette un ulteriore tassello al quadro storico di questo paese. Inoltre, cosa non meno importante su un piano personale, rafforza ciò in cui credo fermamente: il nostro diritto, come popolo ebraico, di vivere in questo paese. Ma la domanda che ci si pone è se il peso di questa responsabilità, di questo compito, sia rimasto invariato nel tempo. E forse ancor prima: da quando l’archeologia ha assunto questa funzione?

L’archeologia come disciplina scientifica è relativamente recente: muove i suoi primi passi solo nel XIX secolo. La sua evoluzione in Terra d’Israele ha indubbiamente dato un significativo contributo ai drammatici cambiamenti politici e geopolitici della regione. Per questo vale senz’altro la pena rivederne i momenti cruciali.

Anche se molti sostengono che la ricerca archeologica moderna iniziò nel 1880, io preferisco una data diversa: il 1838. Fu in quell’anno che giunse in visita ai luoghi santi Edward Robinson, un pastore evangelico americano che rifiutò di accontentarsi dei racconti e delle spiegazioni di guide locali. Non voleva sentir parlare o leggere genericamente di luoghi – voleva che i fedeli potessero vederli, toccarli. Le informazioni testuali dovevano essere messe di fronte a qualcosa di oggettivo e tangibile. Robinson iniziò a lavorare all’identificazione dei luoghi citati nella Bibbia. Fu lui il primo a localizzare Meghiddo. Imparò presto un fatto che molti ancora oggi non sanno o preferiscono non mettere in risalto: molti nomi di villaggi arabi ricalcano antichi nomi biblici, per il semplice fatto che sono stati costruiti su siti che anticamente erano ebraici. Insomma Robinson iniziò a localizzare sulla mappa del paese i siti citati nella Bibbia e nel Nuovo Testamento. Era stata posta una prima base per la ricerca archeologica nella Terra di Israele.

La seconda tappa è databile al 1860, quando fu condotto uno studio che appare probabilmente ai nostri occhi un po’ strano: Gerusalemme venne colpita in quel periodo da un’epidemia di colera attribuita al sistema idrico turco-ottomano basato su pozzi. Il governo centrale ottomano si rivolse all’esercito inglese chiedendo che il corpo dei genieri disegnasse una mappa precisa delle risorse di acqua potabile cui gli abitanti di Gerusalemme attingevano. Nel 1864 venne inviato nel paese Charles Wilson – personaggio che ebbe un’importanza fondamentale nella ricerca archeologica di Israele. Svolse seriamente il lavoro di cui era incaricato ed ebbe l’occasione di ricevere più che un’impressione di quello che c’era sotto la superficie di Gerusalemme. Riportò fra l’altro alla luce nei pressi del Muro Occidentale l’arco che porta ancora oggi il suo nome e che era uno dei maggiori accessi al Tempio. Al ritorno in patria segnalò il fatto che il sottosuolo di Gerusalemme offriva delle importanti possibilità per capire la storia antica della città. Ovviamente, come ogni buon cristiano, Wilson era interessato soprattutto alla storia della Gerusalemme dei giorni di Gesù. Ma a parte il punto di vista religioso, studiare i giorni di Gesù significava di fatto studiare il periodo del Secondo Tempio e dare validità storica all’antica presenza ebraica nella città. Fu allora fondato il Palestine Exploration Fund, che esiste tutt’oggi. Esso inviò nel paese nel 1867 Charles Warren, il quale insieme ai suoi collaboratori eseguì la mappatura più completa di tutti i siti storici conosciuti allora in Terra d’Israele. Rimase fino al 1870 e grazie al suo lavoro per la prima volta ci si rese conto che questa terra era cosparsa in ogni sua regione di luoghi chiaramente corrispondenti ai racconti biblici. Warren basò le sue ricerche sui testi del Vecchio e del Nuovo Testamento, ma anche su opere di autori successivi, primo fra tutti Giuseppe Flavio.

4. Fu questo il periodo in cui l’archeologia assunse la fisionomia di disciplina scientifica e iniziò a discostarsi dalla razzia di reperti archeologici che aveva contraddistinto le spedizioni del passato e di cui i musei europei sono pieni. Fu questa, forse, la prima volta che la neonata disciplina archeologica venne usata anche con scopi geopolitici. In Terra d’Israele, regione dell’impero turco-ottomano che stava dando chiari segnali di sfaldamento, le ricerche archeologiche sostenute da vari paesi europei direttamente o attraverso istituti accademici o religiosi diventarono delle eccellenti coperture per stabilire la propria presenza e influenza. A volte i governi acquistarono delle aree in cui vennero effettuati scavi archeologici: fu il caso del governo francese che acquisì quella delle cosiddette Tombe dei re, scavate da Félicien de Soulcy. Fatto curioso è che le tombe appartengono non a re ebrei ma a sovrani del regno mesopotamico di Adiabene che nel I secolo venne giudaizzato. De Soulcy scavò anche Masada e vari altri luoghi in Medio Oriente.

In quel periodo un numero sempre maggiore di organizzazioni, istituti e archeologi fu coinvolto in scavi in Terra d’Israele. Tutti avevano una missione ufficiale – seguire i passi di Gesù e degli inizi del cristianesimo – ma per molti di loro si trattava di un modo per mantenere una presenza legittima in Terrasanta. Ormai la diga era stata aperta e il flusso di scoperte con cui venivano identificate località menzionate nei testi biblici era divenuto incontenibile.

5. Gli anni tra la fine del XIX secolo e gli inizi del XX furono anche testimoni della nascita del sionismo e delle prime ondate di immigrazione ebraica in Terra d’Israele. All’archeologia che vedeva come propria principale missione quella di ricostruire la storia di Gesù e del primo cristianesimo si aggiunge un nuovo orientamento: nel 1913 viene fondata la Israel Exploration Society che incentrò la sua ricerca archeologica su un punto di vista ebraico. Nello stesso anno intellettuali ebrei francesi riuscirono a convincere la famiglia Rothschild a finanziare degli scavi ebraici e perfino ad acquistare tutto il terreno contenente la collina che l’archeologo Hermann Guthe aveva indicato come l’antica e storica Città di Davide. Fra l’altro, è grazie a quell’acquisto che oggi è possibile procedere alla ricerca archeologica in questa zona senza che ciò sollevi proteste, trattandosi di un’area di proprietà dello Stato d’Israele da quando la famiglia Rothschild gliel’ha trasferita. È qui che avviene il grande salto: quest’area è il punto di congiunzione che lega la storia del periodo del Secondo Tempio – ormai identificata e visibile in moltissimi siti già scavati – con il periodo del Primo Tempio, di cui non esisteva un solo reperto identificabile e documentato.

Purtroppo, sono quelli gli anni in cui scoppiò la prima guerra mondiale e tutta l’attività archeologica in Terra d’Israele si fermò per circa dieci anni. Riprenderà solo negli anni Venti. Importantissima eccezione fu la scoperta della sinagoga di Na‘aran, vicina a Gerico, risalente al VI secolo, durante il periodo bizantino. Fu opera di studiosi domenicani, che scavavano mentre nei pressi di Gerico si combatteva.

Dopo la guerra questa regione subì cambiamenti drammatici: l’impero turco-ottomano, che l’aveva dominata per centinaia di anni, si era nel frattempo sgretolato e la Terra d’Israele finì sotto il mandato britannico. Molti ricercatori, soprattutto inglesi, e innumerevoli scavi in tutto il paese continuarono ad ampliare le conoscenze sul suo passato. La maggior parte della ricerca era ancora incanalata verso il periodo del Secondo Tempio e gli inizi del cristianesimo. Iniziavano comunque a divenire pubblici studi – come quello sulle sinagoghe – che offrivano un quadro diverso da quello dell’abbandono e del vuoto ebraico e, al contrario, legavano nomi e luoghi citati dalle fonti ebraiche post-bibliche (Mishnà e Talmud) a siti tangibili.

L’evento che personalmente considero come il momento in cui la leadership ebraica si rese conto che l’archeologia era uno strumento politico di primaria importanza per la «causa» fu la scoperta nel 1928 della sinagoga di Bet Alfa, che risale al 540. Ciò accadde durante i lavori per la costruzione del kibbutz Chefzi-ba. Per la prima volta venne compreso un fatto importantissimo: tanto era fondamentale provare la sostanziale veridicità storica delle fonti bibliche a sostegno dei diritti avanzati come discendenti del popolo esiliato o costretto a esiliare, quanto era importante dimostrare l’ininterrotta presenza ebraica in Terra d’Israele. Bet Alfa è un anello importantissimo, anche perché la sua data di fondazione risale all’epoca dell’imperatore Giustiniano. Già da solo – ma ancor più insieme a quelli forniti dai numerosissimi reperti e siti che sarebbero poi stati scoperti – questo dato fa cadere l’idea dei duemila anni di lontananza degli ebrei dalla Terra d’Israele. E poiché l’archeologia va a braccetto con la documentazione storica, scavi e ritrovamenti hanno avuto conferme e nuove indicazioni dai variegatissimi materiali rinvenuti nella Ghenizah del Cairo (a partire dal 1885), in cui sono presenti documenti che partono dal IX e arrivano fino al XIX secolo.

6. La concezione dell’archeologia al servizio del sionismo continua fino a dopo la fondazione dello Stato d’Israele e per molti anni ancora, almeno fino al 1967. Ricorderò qui solo alcuni punti salienti: l’acquisto prima della fondazione dello Stato di sette rotoli del Mar Morto (la scoperta era stata fatta casualmente nel 1947) e la loro graduale pubblicazione; la scoperta nel 1961, durante una campagna di scavi nel deserto della Giudea, di lettere del periodo di Shimon bar Kokhbah, comprese missive firmate di suo pugno; la scoperta di villaggi ebraico-cristiani in cui si percepisce il tentativo di combinare le due fedi; gli scavi a Masada, che iniziarono nel 1963 e dove ebbi l’onore di rinvenire gli undici bossoli di cui ho già parlato. Ognuna di queste scoperte ha avuto un enorme valore nel disegnare, documentare e provare quella ininterrotta linea storica che pian piano va prolungandosi fino a tempi più remoti della narrazione biblica e che trova, all’altro estremo, lo Stato d’Israele dei nostri giorni.

La guerra dei Sei giorni, nel 1967, portò a una nuova situazione: il controllo israeliano di territori che precedentemente ci erano preclusi faceva cadere molte limitazioni alla ricerca archeologica. È il periodo in cui si scoprono molte e importanti sinagoghe nel Golan preso ai siriani, come pure si individuano i resti di siti citati in vari documenti (anche in questo caso Giuseppe Flavio è la fonte primaria). Ma cominciò a farsi strada nell’archeologia ufficiale di Israele anche un’altra importante novità: la ricerca archeologica iniziò a essere meno orientata al sostegno di tesi geopolitiche e rivendicazioni storiche. Da quel momento il suo campo diventò molto più ampio. Ne ha goduto – tanto per fare l’esempio forse più eclatante – anche la ricostruzione della vita di Gesù. Accanto al villaggio di Cana in cui viene narrato il miracolo del vino è stato identificato l’antico insediamento ebraico che ne è stato il probabile teatro; a Nazaret sono state scoperte per la prima volta abitazioni del periodo del Secondo Tempio, quando visse Gesù; io stesso da alcuni anni sto lavorando alla comprensione della figura e dell’operato di Gesù all’interno del Tempio – il teatro della maggioranza degli eventi a lui legati nel suo periodo di permanenza a Gerusalemme. Nonostante l’indifendibile negazione musulmana dell’esistenza stessa del Tempio (e c’è chi ancora nega l’esistenza stessa di un popolo ebraico nell’antica Terra d’Israele) e di tutto quello che significava in termini di vita quotidiana in quel periodo, mi trovo spessissimo a indicare a colleghi, turisti e credenti luoghi che sono stati identificati con una precisione talvolta assoluta. E non è raro che io sia costretto a sorprenderli e perfino a rovinare loro delle convinzioni acquisite e comunemente riconosciute: infatti, non sempre (per non dire raramente) le evidenze archeologiche confermano i percorsi tradizionali. L’esempio più eclatante è forse la via Dolorosa, il cui vero tragitto non poteva assolutamente seguire quello che conosciamo oggi.

Che sia chiaro: non esiste probabilmente un archeologo ebreo che non aspiri a riportare alla luce almeno un’antica sinagoga. Io ho avuto l’onore di poterlo fare scavando la sinagoga di Bet Shean, che portò a un’ulteriore e curiosissima conferma basata sul confronto con i testi ebraici. Nel corso degli scavi ho portato alla luce un’iscrizione e leggendola mi sono subito reso conto che conteneva degli errori ortografici: quattro lettere erano spesso scambiate. Ebbene, nella Mishnah è scritto chiaramente che non si deve far leggere in pubblico la Torah (la lettura pubblica richiede una precisione assoluta per esentare dall’obbligo personale tutti i presenti, n.d.t.) a persone di Haifa e Bet Shean perché «non sanno distinguere fra le lettere Alef e Ayn e fra Hey e Chet». Insomma, nessun collega si tirerebbe indietro davanti allo scavo di un sito significativo ebraico. Tuttavia, oggi siamo in una fase diversa; molti archeologi israeliani stanno subendo una profonda trasformazione. La Terra d’Israele come campo di ricerca archeologica non ha più un valore esclusivamente ebraico, ma un valore assoluto. Cananeo, giudeo-cristiano, bizantino, islamico – non è più così importante; fintanto che il sito in questione fa parte della storia di questa terra, merita di essere studiato.

In questi giorni io sto scrivendo sulla città di Gerusalemme nel periodo degli Ayyubidi, che successero a Ṣalāḥ al-Dīn (il Saladino). Nonostante le mie critiche e riserve politiche sul mondo islamico e i miei vicini, questo periodo fa parte della storia di questo paese e io voglio conoscerlo. Ho colleghi ebrei che sono oggi autorità mondiali nel campo della ceramica islamica, fondamentale per la datazione dei ritrovamenti. E questo mentre i miei colleghi musulmani continuano a sostenere che prima di al-Aqṣā c’era un’altra moschea e prima di questa ancora una moschea e così via fino ad Abramo (loro primo profeta) che ricevette da Dio la Ka‘ba, la pietra che si trova all’interno della Mecca. Nulla che solo possa ricordare qualcosa di pre-islamico. Tralasciamo che l’accesso all’interno delle moschee è consentito solo a musulmani. Va ricordato però che alle guide che accompagnano i turisti nella Spianata delle Moschee è perentoriamente vietato di tenere aperti libri o mostrare illustrazioni che potrebbero alludere al fatto che quella fosse precedentemente la spianata del Tempio. Insomma, nessuna apertura al benché minimo dialogo, se non politico, almeno scientifico.

7. Il problema che abbiamo nel campo dell’archeologia è riscontrabile in modo analogo nella ricerca storica, laddove siamo testimoni di clamorosi negazionismi e di creazione di falsi a fini ideologici e talvolta propagandistici. Si arriva a estremi che accademicamente sfiorano – no, in realtà superano – il ridicolo. Proverbiale è l’avvicinamento fra filistei e palestinesi, come se questi fossero loro discendenti, o la presentazione di appartenenze genealogiche che non hanno alcun legame con la realtà storica. Tanto per fare un esempio, possiamo ricordare la ricorrente menzione e rivendicazione di Abū ‘Alā’ di essere un lontanissimo discendente degli antichi abitanti di Gerico, quando è ampiamente documentato che la sua famiglia, appartenente a una tribù beduina, si spostò e si insediò a Gerico nel periodo del mandato britannico. Contro questi dubbi usi della storia e parallelamente al nostro lavoro archeologico noi abbiamo cercato documenti, prove, abbiamo incrociato informazioni e siamo arrivati a trovare in alcuni casi famiglie legate al periodo del Secondo Tempio in un filo documentabile.

L’archeologia israeliana ha smesso dal 1967 di essere strumento geopolitico dello Stato ebraico e in buona misura del sionismo. Questo non significa che le evidenze raggiunte e quelle che si aggiungeranno in seguito non abbiano la loro importanza, bensì che quelle prove che lo Stato e il sionismo cercavano a sostegno delle proprie rivendicazioni sono ormai sul tavolo, visibili a tutti coloro che vogliono vederle. Qualunque nuova scoperta sarà benvenuta, ma non dobbiamo dimostrare più niente. Lo Stato d’Israele, i suoi governi e l’agenzia che ha questa funzione in ambito statale (la Israel Antiquities Authorithy, Iaa, n.d.t.), si sono già da molti anni distaccati dalla preferenza data a scavi ebraici. L’opposizione a progetti di sviluppo di «archeologia turistica» – che hanno sollevato feroci polemiche e discussioni internazionali – deriva spesso solo da cieche considerazioni politiche. Ad esempio il percorso archeologico che da est passa a sud e finisce a ovest delle mura della Città Vecchia contiene siti importantissimi sia per l’ebraismo sia per il cristianesimo: la Tomba di Miriam, l’Orto del Getsemani, la Valle di Kidron con la Città di David che sta venendo piano piano alla luce, le tombe ebraiche che sono poi state usate da monaci bizantini, la piscina di Shiloah, sito di un miracolo di Gesù, il monastero di Sant’Onofrio, il campo di Giuda Escariota e via via fino alla valle della Gehenna e alla piscina del Sultano. La Iaa non fa assolutamente nessuna differenza se il sito viene identificato come ebraico, cristiano, islamico o cananeo. A pensarci bene, è uno dei pochi organismi in cui archeologi o lavoratori ebrei, musulmani e cristiani lavorano gomito a gomito senza particolarismi o reciproci embarghi intellettuali.

Vorremmo continuare su questa strada, sempre che il mondo con i suoi embarghi accademici e la sua ostilità verso Israele non ci costringa a ritornare sui nostri passi.

(traduzione di Cesare Pavoncello)

Il Gran Muftì e Hitler (e Netanyahu)

2016-01-10T15:45:00.000+01:00

Muḥammad Amīn al-Ḥusaynī ebbe un ruolo importante nell’Olocausto, incitando i vertici del Terzo Reich a sterminare gli ebrei per scongiurarne l’esodo in Palestina. Gli incontri con il Führer. Il ruolo di Prüfer e von Oppenheim. Per Bibi il passato non passa.

di Wolfgang G. SCHWANITZ - Tratto da Limes (ottobre 2015)

1. A metà del 1943 il diplomatico nazista Curt M. Prüfer annotò nel suo diario di essersi incontrato con Max von Oppenheim, riferendosi a lui, ottantatreenne, come allo «Zio Max». Prüfer aveva incontrato la notte prima il gran mufti Muḥammad Amīn al-Ḥusaynī. L’ambasciatore, che nel 1915 aveva spiato gli arabi per lo «Zio Max» e il sovrano ottomano di Siria e Palestina Cemal Paşa, fungeva da ponte tra Oppenheim e al-Ḥusaynī. I due giocavano un ruolo chiave nei legami tra la Germania e il Medio Oriente.

Prüfer parlava un arabo eccellente. Discuteva apertamente con il clero musulmano di politica e delle chance di Hitler di battere la Russia. Tutti concordavano che il Führer poteva ancora raggiungere il Medio Oriente con le sue truppe in un batter d’occhio attraverso il canale di Suez e/o il Caucaso sovietico e, una volta lì, sterminare definitivamente gli ebrei, come del resto concordato tra lo stesso Hitler e il gran mufti nel loro incontro sul finire del 1941. Di quel colloquio abbiamo tre resoconti: quello ufficiale dell’interprete dal francese Paul Schmidt, quello dell’inviato in Medio Oriente Fritz Grobba e gli appunti in arabo scritti di suo pugno dal quarantaseienne al-Ḥusaynī.

Intanto, i britannici osservavano discretamente Max von Oppenheim pianificare il jihād, come aveva già fatto durante la prima guerra mondiale. Questa volta non con gli ottomani dentro e fuori il loro impero, ma con gli arabi nell’Iraq del mandato britannico e nel resto del Medio Oriente. Il risultato fu il colpo di Stato antibritannico del primo ministro Rašīd ‘Ālī al-Ğīlānī il 1° aprile a Baghdad e il pogrom di al-Farhūd da questi scatenato tre mesi dopo insieme ad al-Ḥusaynī. Per contrastarli, Londra suggerì che gli arabi fossero informati del fatto che von Oppenheim era ebreo. Sorvolando sulla discutibile natura del consiglio, era difficile dire cosa fosse von Oppenheim: suo padre era un ebreo convertito al cristianesimo e sua madre una cattolica. Egli era un cosiddetto «ebreo del Kaiser»: patrioti di ascendenza ebraica assimilati che si sentivano in primo luogo tedeschi e poi, semmai, ebrei. Alcuni si comportavano da atei, come lo «Zio Max», e desideravano scordare le loro origini.

«Ariano onorario», durante la seconda guerra mondiale von Oppenheim (alias Abū Jihād) suggerì ai nazisti di fomentare nuovamente il jihād, come aveva fatto nel 1914 con l’aiuto di attivisti, tra cui Prüfer, mentre l’ufficiale arabo al-Ḥusaynī (il terzo del trio) ricopriva la carica di Cemal Paşa nella Quarta armata ottomana. I tre assistettero al genocidio armeno e al tentato genocidio contro gli ebrei di Palestina tra il 1915 e il 1917¹, che ho documentato in due libri². Vi era un’affinità ideologica tra la destra tedesca e gli islamo-nazionalisti mediorientali: essi crebbero in parallelo e si usarono a vicenda per i rispettivi interessi.

2. Nei tre decenni dopo il 1884 la Germania aveva raggiunto una posizione dominante nell’impero ottomano, emarginando inglesi e francesi. Il Kaiser e il califfo erano compatibili: Guglielmo II voleva materie prime e mercati per le sue industrie, mentre il sultano-califfo necessitava di macchinari per modernizzare il suo Stato e il suo esercito³. Abdülhamid guardava all’Europa, mentre il Kaiser non aveva colonie nell’area e non ambiva a conquistare le terre ottomane. Dopo la nascita dell’impero tedesco, nel 1871, era un po’ tardi per costruire delle colonie d’insediamento: la torta in Nordafrica e nel Vicino Oriente era stata già spartita tra le grandi potenze tradizionali.

Il boom iniziò nel 1884, con i tre decenni fondamentali della Germania in Medio Oriente. I primi dieci anni, gli Ottanta del XIX secolo, furono quelli formativi di Guglielmo II: l’allora ventenne Kaiser assistette alla spartizione del Medio Oriente da parte delle potenze europee. Non solo nei Balcani: il califfo perse due quinti dei suoi possedimenti e un quinto della sua popolazione dopo il Trattato di Berlino del 1878. Dopo venne l’onda lunga del colonialismo francese, britannico e italiano: nel 1883 Guglielmo fu scioccato dalla vittoria del Sudan sugli ottomila soldati del generale William Hicks e temette che la regione nordafricano-mediorientale fosse sull’orlo di una rivolta islamista. Vide come il Sudan fu ripreso nel 1898, ma si sentiva a disagio a presiedere uno Stato schiacciato tra le aggressive potenze coloniali europee.

Ciò instillò nel monarca la convinzione di doversi preparare a un’azione preventiva, sfoderando la spada dell’islamismo per epurare il Medio Oriente dalle appendici britanniche, francesi e russe. Tuttavia, Guglielmo II rifuggiva l’idea di una guerra coloniale classica; piuttosto, intendeva civilizzare la regione attraverso la sua politica estera e la penetrazione pacifica. Ciò gli avrebbe permesso anche di risolvere la questione ebraica: Berlino vedeva ondate di odio contro il mezzo milione di ebrei di Palestina e tra i critici del Kaiser vi erano anche ebrei. Guglielmo voleva aprire loro le porte di questa terra ancestrale e a tal fine cercava il sostegno ottomano. Non si trattava di un grande disegno, bensì di una postura difensiva, antiespansionista e mutuamente vantaggiosa contro l’aggressività delle grandi potenze.

Dopo il massacro degli armeni nel 1896 e il clamore da questo suscitato in Europa, il califfo voleva conquistarsi il favore del Kaiser per scongiurare ulteriori condanne europee della sua condotta verso gli armeni e della sua nuova politica panislamista, mirante a unire tutti i musulmani sotto il califfato ottomano. Dopo le perdite subite sul campo di battaglia, Abdülhamid intraprese le riforme. Si rivolse ai britannici per l’Aviazione, ai francesi per la Marina e ai tedeschi per l’Esercito: dal 1882 le armate tedesche erano infatti divenute note e il loro capo, generale Colmar von der Goltz, era un eroe a Istanbul. I quadri formatisi in Germania, come Amīn al-Ḥusaynī, guidarono le truppe durante la prima guerra mondiale (e dopo, nei neonati Stati arabi vicini a Berlino, con consiglieri tedeschi). Durante la guerra usavano armi tedesche e si spostavano su ferrovie e navi uscite dagli stabilimenti Krupp, Krause, Loewe, Mauser e Maffei.

Nel 1898 il Kaiser inaugurò ufficialmente la sua politica islamica con un viaggio nell’impero ottomano dove, a Damasco, promise alla sua controparte – il sultano-califfo – di essere per sempre amico suo e dei suoi 300 milioni di sudditi musulmani⁴. Per la prima volta questo visitatore cristiano colmò il divario tra cristianità e islam e insieme al sovrano ottomano pose le basi per un’alleanza in caso di guerra aperta in Europa. Dieci anni dopo, lo studioso dell’islam Carl Heinrich Becker stilò i sette princìpi di una «politica islamica pratica»: conoscere i princìpi dell’islam e delle sue declinazioni locali; essere preparati alla guerra islamica; usare i popoli pacifici; evitare i fanatici; ostacolare l’islam politico, anche accentuandone le divisioni interne; aiutare i governanti e i leader islamici influenzandoli; pagarli per contrastare le rivolte islamiste, come quella del Sudan.

3. Non stupisce che nei circoli di von Oppenheim e Prüfer sorgesse un nuovo spirito di rivalsa contro i nemici mediorientali. Il calcolo di Guglielmo II era semplice e spietato: i suoi vicini – britannici, francesi e russi – avevano creato colonie e ne estraevano soldati e materie prime. In caso di guerra contro la Germania, egli avrebbe potuto ricattarli con la minaccia o l’inizio di una rivolta islamista nel loro retroterra coloniale. Li avrebbe tenuti impegnati scatenandogli contro il furor islamiticus e rendendo loro arduo dispiegare truppe coloniali contro la Germania in Europa centrale.

Dal 1894 il Kaiser cominciò a prepararsi a tale eventualità, spedendo due anni dopo von Oppenheim al Cairo, dove sarebbe rimasto oltre dieci anni in qualità di suo inviato per gli affari islamici. Abū Jihād osservò l’islam e gli islamisti dall’Egitto, inviando 467 rapporti; incontrò il sultano-califfo, governatori, mufti, mullah e imam, tessendo una rete per le rivolte jihadiste dall’Arabia all’India.

Prima che il Kaiser si recasse in visita dal sultano-califfo nel 1898, il barone von Oppenheim inviò il rapporto numero 48. «Il movimento panislamico», datato 5 luglio, era una ricetta per traghettare gli ottomani dal jihād difensivo a quello offensivo. Von Oppenheim guidava una pattuglia di circa cento tedeschi tra fautori del jihād, studiosi dell’islam e funzionari, tutti in ottime posizioni. In base al suo grande piano per il jihād, Berlino avrebbe fornito il know-how, le armi e gli esperti, Istanbul i soldati e i capi jihadisti. Questo piano del 1914 in 136 pagine si rivolgeva direttamente al Kaiser e disegnava la rete islamista con tanto di nomi delle confraternite affiliate: al-Sanūsiyya, al-Naqšbandiyya, al-Šištiyya, al-Suhrawardiyya, al-Qādiriyya, al-Mahdiyya, al-Iḫwāniyya e studiosi dalle Università al-Azhar e Dār al-‘Ulūm al Cairo (e dall’indiana Dār al-‘Ulūm, di Deoband).

Von Oppenheim si avvaleva di uomini come ‘Abd al-‘Azīz Ğāwiš, che svolse il doppio ruolo di membro dello squadrone della morte teshkilat-i mahsusa (Organizzazione speciale) di Enver Paşa e di suo delegato in Egitto e India per mettere in piedi confraternite come Ḫuddām al-Ka‘ba (Servi di al-Kaaba). Ğāwiš figurò anche come giornalista o sotto copertura come membro della Mezzaluna rossa ottomana. Lui e al-Ḥusaynī influenzarono la Fratellanza musulmana di Ḥasan al-Bannā, che divenne l’organizzazione islamista numero nove nel 1928⁵.

L’egiziano ‘Abd al-Malik Ḥamza scrisse una «teoria dell’islamismo» letta nei circoli di von Oppenheim, del ministro della Guerra Enver e del libanese Šakīb Arslān, figura chiave dell’islamismo d’inizio Novecento. Ğāwiš fondò il mensile Mondo islamico – edito in tedesco a Berlino e in arabo a Istanbul – insieme al suo amico Ḥamza, che nel 1917 vi pubblicò la sua teoria dell’islamismo in cui faceva appello alla umma e dichiarava Francia, Russia e Inghilterra nemici e oppressori⁶. La fratellanza musulmana universale avrebbe sconfitto i nemici, incluse le minoranze ebrea e cristiana.

Questa jihadizzazione dell’islam divenne il centro della politica mediorientale di Guglielmo II, un jihād tedesco-ottomano tricontinentale che abbracciava Africa, Asia ed Europa. Enver Paşa chiese allo šayḫ tunisino Ṣāliḥ al-Šarīf al-Tūnūsi di cambiare la dottrina del jihād, onde farne una guerra combattuta con alcuni cristiani (le potenze centrali) contro altri cristiani (gli alleati). La sua fatwā⁷ non si limitò a rendere legale il jihād per i musulmani, ma lo rese un dovere individuale in una guerra di coalizione con e contro gli «infedeli». Nel caso in cui i musulmani fossero inquadrati nelle truppe nemiche, essi avrebbero dovuto rivolgere le armi contro i loro padroni, essendogli proibito combattere contro gli ottomani e i loro alleati.

Il piano del jihād messo a punto da Berlino prevedeva che Enver prendesse in ostaggio famiglie armene, si impadronisse del canale di Suez, impiegasse otto confraternite per jihadizzare l’islam, desse fuoco ai pozzi petroliferi di Baku, uccidesse i britannici e costituisse una rete di propaganda (fino a 75 sale di lettura) per fomentare i musulmani. Il politico Gustav Stresemann visitò due di queste sale, più tardi chiamate anche centri di agitazione da’wa, a Pera e a Istanbul. Ne concluse che la mano tedesca non era apparente: «Agli illetterati piacciono le mappe, i disegni e le foto che spiegano la guerra». I fedeli assorbirono il fervore jihadista per il sultano-califfo, il quale divenne anche una comoda ideologia atta a motivare i soldati ottomani.

Al principio, la politica estera del Kaiser voleva fomentare le rivolte islamiste nei territori coloniali per indebolire i rivali. Ma l’oscuro furor islamiticus si manifestò soprattutto dopo la fine della guerra, paese per paese: i mediorientali cacciarono i governatori britannici, francesi e italiani con le rivolte di cui il jihād in Tripolitania del 1912 avrebbe fatto da apripista. I complotti tedesco-ottomani si materializzarono dopo la Grande guerra, ma l’ideologia islamista e i suoi propositi di genocidio avrebbero avuto un’influenza ben più duratura.

4. Gli attori continuarono a operare dopo il 1918. Tra le due guerre, molti abbracciarono idee antisemite in odio agli ebrei per «la guerra persa», cui era associato un profondo senso di vendetta. Tale visione non ne compromise le carriere, né impedì loro di teorizzare le vie nazionali al socialismo. Dal momento che nel 1921 il mandatario britannico aveva concesso il titolo di Gran mufti ad al-Ḥağğ Amīn al-Ḥusaynī, i tedeschi coltivarono i rapporti con questo partner, che aveva guadagnato potere e influenza in qualità di massima carica religiosa⁸.

Un punto focale divenne l’Istituto islamico di Berlino, fondato nel 1927 con l’aiuto di alcuni vecchi camerati, tra cui Franz von Papen ed Erich Ludendorff. Von Papen promosse «Indiani per il jihād» nella sua veste di attaché militare a Washington fino al 1915. Dopo divenne un «combattente in Asia» con gli ottomani in Palestina e a metà del 1932 cancelliere tedesco, spianando la strada all’avvento di Hitler. Ludendorff, d’altro canto, un antisemita altrettanto noto, militò nella prima guerra mondiale come responsabile degli approvvigionamenti. In questa veste, svolse un ruolo determinante negli sforzi bellici. Nel 1931 consentì all’islamista ‘Abd al-Nāfi‘ Šalabī, direttore dell’Istituto islamico, di pubblicare nel suo giornale Ludendorff Volkswarte un appello tedesco-musulmano al boicottaggio comune degli ebrei a Berlino e a Gerusalemme e alla lotta congiunta non solo contro i sionisti, ma «contro gli ebrei nel mondo intero».

Intanto, l’eroe di guerra turco Mustafa Kemal si scagliava contro gli ebrei con il suo appello alla formazione di una Lega islamica o Unione degli Stati islamici nel 1923⁹. Un anno dopo però, lo shock: il Gazi Kemal poneva fine non solo al sultanato, ma anche al califfato. Oltre cinquecento anni di panislamismo si dissolvevano. Certo, il califfato ottomano era stato oggetto di molte critiche; in teoria, il sultano-califfo doveva discendere dalla nobile stirpe del profeta, essere uno šarīf, sicché un turco non era considerato adeguato al ruolo. Eppure, molti musulmani comuni consideravano i sovrani ottomani come la più alta autorità islamica, i protettori delle città sante di Mecca e Medina. Siccome tutti i tentativi degli arabi di ripristinare un loro califfato erano naufragati, si creò un vuoto enorme, specialmente per gli islamisti, i quali consideravano la separazione in Stati nazionali un grave errore e propendevano invece per l’unità di tutti i musulmani.

Al-Ḥusaynī fondò il Congresso mondiale islamico nel 1931 a Gerusalemme, con una succursale a Berlino. A metà del 1937, dopo un anno di rivolte, rifiutò l’offerta proveniente da Londra di una Palestina binazionale, fece appello a tutti i musulmani affinché liberassero le loro terre dagli ebrei, si rifugiò a Beirut e chiese a Hitler di stringere un patto. Così, in ottobre Adolf Eichmann si recò ad Haifa e al Cairo per incontrarlo: invano, perché al-Ḥusaynī era andato in Libano. Gli inglesi misero sulla sua testa una taglia di 25 mila sterline: il nemico numero uno dell’impero britannico, come lo definì Anthony Eden.

Il 24 novembre 1937, al-Ḥusaynī propose un accordo a Berlino¹⁰: chiedeva armi e supporto nella lotta «con ogni mezzo» contro il focolare nazionale ebraico in Palestina, offrendo in cambio «terrore costante» e centri di agitazione da’wa contro i colonialisti nelle terre arabe e nel resto dell’islam, come durante la prima guerra mondiale. Fu così che l’Ufficio centrale di sicurezza delle SS, a Berlino, si legò a questo individuo che predicava anche il boicottaggio degli ebrei, la requisizione dei loro beni e la diffusione del nazismo nelle aree islamiche, in modo da «creare un clima simpatetico» in caso di guerra.

Tre i fattori che incitarono al-Ḥusaynī: il suo profondo odio antiebraico, la linea filosionista del Kaiser – che portò, a metà del 1918, alla «Dichiarazione Balfour ottomana»¹¹ per un focolare nazionale ebraico in Palestina – e la politica favorevole all’emigrazione ebraica di Hitler anche dopo il 1933. L’accordo di Haavara (trasferimento) con l’Agenzia ebraica consentiva a 60 mila ebrei di lasciare la Germania fino al 1939 per trasferirsi in Palestina. Per i nazisti era un accordo di promozione dell’export: ogni emigrante pagava almeno mille sterline e comprava merci tedesche al suo arrivo. Gli islamisti come al-Ḥusaynī, viceversa, vedevano l’accordo come il fumo negli occhi: il loro scopo principale divenne bloccare l’immigrazione ebraica dalla Germania e dall’Europa.

5. Dall’Iraq, dove viveva dall’ottobre del 1939, al-Ḥusaynī seguì lo svolgimento della seconda guerra mondiale. Nel 1940 pianificò di bloccare le vie di fuga degli ebrei dall’Europa: voleva chiudere le ultime porte della casa ora in fiamme. In una lettera a Hitler del 20 gennaio 1941, offrì gli arabi e altri musulmani come soldati e come base per un patto. Un mese più tardi, Berlino ricevette da al-Ḥusaynī una bozza di dichiarazione congiunta tedesco-italiana per il riconoscimento dell’indipendenza agli arabi. Allora, la maggior parte dei territori islamici era ancora sotto il regime mandatario o coloniale. Il paragrafo 7 stabiliva che le potenze dell’Asse dichiarassero illegale il focolare ebraico in Palestina e concedessero agli arabi il diritto di trattare gli ebrei e le loro terre come i paesi dell’Asse facevano in Europa. Il paragrafo terminava così: «Non sarà più consentita alcuna immigrazione ebraica nelle terre arabe». La bozza fu affidata a fine febbraio 1941 all’inviato tedesco in Medio Oriente Fritz Grobba¹², che riferiva direttamente al ministro degli Esteri Joachim von Ribbentrop. Le potenze dell’Asse vennero dunque a conoscenza della priorità di al-Ḥusaynī, che se accolta avrebbe sovvertito la politica adottata da Berlino fin dal 1914, volta a favorire la creazione di un focolare nazionale ebraico in Palestina; politica del resto avallata da 51 Stati della Lega delle Nazioni nel 1922. Ma Berlino, Roma e Parigi, in mani naziste, non potevano risolvere il problema ebraico in modo tradizionale, promuovendo l’emigrazione di massa degli ebrei in Medio Oriente. Essendo quella regione (e i popoli che l’abitavano) d’importanza strategica, andava escogitata un’altra soluzione alla cosiddetta «questione ebraica».

Dato che la suddetta bozza di dichiarazione italo-tedesca riguardava anche gli arabi, gli ebrei d’Europa non avrebbero più avuto nel Medio Oriente un rifugio. Se la dichiarazione avesse avuto effetto, sugli ebrei sarebbe calata una scure inesorabile, dato che per Hitler Europa e Medio Oriente erano intimamente connessi. Lo dimostrava la guerra contro la Gran Bretagna, che era anche una guerra contro i suoi possedimenti mediorientali.

Il 18 dicembre 1940 Hitler ordinò di preparare l’attacco alla Russia per metà maggio, attacco poi posticipato due volte, fino al 22 giugno; intanto, diede luce verde al colpo di Stato di al-Ğīlānī e al-Ḥusaynī a Baghdad il primo aprile. In caso di successo, i due si impegnavano «ad affrontare anche il problema degli ebrei» nel Vicino Oriente. Il Führer rispose alla lettera di al-Ḥusaynī l’11 marzo 1941: concedeva aiuto militare solo se gli arabi avessero combattuto i britannici. Il paragrafo 7 parlava chiaro: nessuna espulsione di massa degli ebrei in Medio Oriente, malgrado il precedente accordo di Haavara. La seconda guerra mondiale limitò l’emigrazione ebraica, ma questa era ancora legale: nel settembre 1940, molti ebrei di Danzica andarono in Palestina. Sicché lo scopo di al-Ḥusaynī era di bloccare qualsiasi canale migratorio dall’Europa nazista al Medio Oriente.

Nell’aprile 1941, con l’avanzata dei nazisti in Jugoslavia e in Grecia, dopo aver compiuto con il premier al-Ğīlānī e l’assenso di Hitler il colpo di Stato e il pogrom Farhūd a Baghdad, al-Ḥusaynī si rifugiò in Iran. Da Teheran, il 3 giugno 1941 chiese di incontrare Hitler a Berlino. Hitler acconsentì, sapendo che ciò significava bloccare definitivamente l’emigrazione ebraica dall’Europa. Da studiosi dei massacri armeni, i due non erano estranei al genocidio.

Nel suo libro del 1925¹³, Hitler ipotizzava che se all’inizio della prima guerra mondiale 12-15 mila «corruttori ebrei» fossero stati uccisi dal gas, com’era successo a centinaia di migliaia di tedeschi sul campo, il sacrificio di milioni al fronte non sarebbe stato vano. Al contrario, sosteneva, eliminare per tempo 12 mila ebrei avrebbe risparmiato la vita di migliaia di «veri tedeschi», patrimonio inestimabile per il futuro. Hitler aveva dunque il gas in mente fin dall’inizio per «salvare i tedeschi».

Il 23 maggio e l’11 giugno 1941, Hitler emanò ordini relativi al Medio Oriente. Primo: aiutare il colpo di Stato in Iraq, per distrarre dai preparativi di guerra contro la Russia. Secondo: undici giorni prima dell’invasione e in previsione di una vittoria rapida (questione di mesi), preparare i piani per il Medio Oriente, successivo teatro bellico. Entrambi gli ordini facevano affidamento sugli arabi e sui musulmani come «nostri alleati naturali», in quanto sollevati in armi contro le potenze coloniali. Hitler aveva bisogno di aiuto per governare la regione e trattare mezzo milione di ebrei come in Europa (si ricordi il paragrafo 7). Aveva dunque bisogno di al-Ḥusaynī e dei suoi islamisti. Se voleva averli dalla sua parte, il Führer doveva pertanto pianificare una soluzione finale anche in Medio Oriente, risolvendo la questione prima di incontrare il gran mufti a Berlino: un secondo genocidio incombeva sugli ebrei nel 1941.

Dopo aver acconsentito a incontrare al-Ḥusaynī a inizio giugno, Hitler mise in moto attraverso Hermann Göring – il suo vice e comandante in capo della Luftwaffe – il processo per preparare la soluzione finale alla questione ebraica in Europa. Göring, a sua volta, il 31 luglio 1941 affidò a Reinhard Heydrich il compito di portare a termine il genocidio. Poco prima di essere ricevuto dal Führer, al-Ḥusaynī mantenne fede al suo impegno del 1937 e fece «appello a tutti i musulmani del mondo» affinché liberassero le loro terre dagli ebrei; poi richiamò espressamente il paragrafo 7 della dichiarazione italo-tedesca sull’indipendenza araba. Hitler ordinò pertanto di sigillare entro il 31 ottobre 1941 i residui canali legali di emigrazione per gli ebrei. Fino a quel venerdì, 537 mila «ricchi ebrei stranieri» avevano lasciato l’Europa, pagando un totale di 9,5 milioni di dollari, come notava il protocollo di Wannsee. Ora nessun ebreo avrebbe più potuto lasciare legalmente il Vecchio Continente: questo si trasformò in una trappola e all’agognato Medio Oriente si sostituirono i campi di sterminio in Europa orientale e quelli altrettanto letali in Urss.

Nell’ottobre 1941 al-Ḥusaynī e al-Ğīlānī si recarono separatamente a Berlino. All’andata il gran mufti incontrò Benito Mussolini a Roma, il 4 novembre. Giunto a Berlino il 9 novembre, al-Ḥusaynī si sistemò al castello di Bellevue, vicino ai principali uffici del regime nazista.

6. Al suono di una banda d’onore di duecento elementi, Hitler ricevette al-Ḥusaynī nel suo ufficio alla cancelleria il 28 novembre. L’incontro iniziò alle quattro del pomeriggio con una calorosa stretta di mano a favore di telecamere e fotografi; i colloqui riservati, alla presenza di von Ribbentrop, Grobba e dell’interprete Schmidt terminarono poco dopo le 17.30. A porte chiuse, Hitler promise ad al-Ḥusaynī che i desideri arabi sarebbero stati esauditi: una volta vinta la battaglia contro l’ebraismo mondiale, la Germania avrebbe eliminato gli ebrei anche dal Medio Oriente. Non vi era spazio per compromessi. La guerra comprendeva ovviamente anche una fiera opposizione al focolare nazionale ebraico in Palestina, centro d’irradiamento della distruttiva influenza ebraica.

La Germania era altresì impegnata in cruente battaglie per penetrare il Nord del Caucaso: in un momento imprecisato ma non lontano, aggiunse il Führer, le armate tedesche avrebbero conquistato l’accesso meridionale alle montagne caucasiche. Allora la dichiarazione italo-tedesca sull’indipendenza araba richiesta dal gran mufti sarebbe stata resa nota al mondo arabo: Hitler avrebbe annunciato agli arabi che l’ora della liberazione era infine giunta e avrebbe demandato al gran mufti, come loro leader, il compito già predisposto in segreto di liquidare gli ebrei nei loro territori. Nel suo resoconto della conversazione, al-Ḥusaynī pone l’accento su questo punto, richiamando le parole di Hitler: «La strada da Rostov [nella Russia meridionale] all’Iran e all’Iraq è più breve della distanza tra Rostov e Berlino. Quando arriveremo nel Caucaso meridionale, sarà giunto il momento della liberazione per gli arabi. E lei può contare sulla mia parola». Chiese poi ad al-Ḥusaynī di mantenere segreta la dichiarazione, di custodirla gelosamente nel suo cuore finché i tempi non fossero stati maturi.

Le tappe del genocidio ebraico erano dunque fissate: prima l’Europa, poi il Medio Oriente e infine il mondo intero. Seguì una fitta corrispondenza, dal 28 aprile al 15 maggio 1942, tra Roma, Berlino, al-Ḥusaynī e al-Ğīlānī, in cui le parti ribadirono il proposito di «liquidare il focolare nazionale ebraico in Palestina», ovvero gli ebrei stessi.

Il giorno dopo l’incontro tra Hitler e al-Ḥusaynī, Heydrich invitò tredici alti ufficiali nazisti alla conferenza di Wannsee per discutere i dettagli della soluzione finale. Il legame tra il colloquio a due e la decisione di preparare l’Olocausto appare evidente. L’alternativa sarebbe stata un’emigrazione di massa degli ebrei in Medio Oriente, com’era inizialmente nelle intenzioni dei nazisti¹⁴ e del Kaiser prima di loro.

Alcuni sostengono che la tesi della «decisione chiave» da parte di Hitler abbia perso forza nel tempo. Ma vi è un collegamento tra il colloqui del Führer con al-Ḥusaynī, la convocazione della conferenza di Wannsee il giorno successivo e le parole dello stesso Hitler a Galeazzo Ciano sulla vittoria bellica. Il capo del nazismo disse al ministro degli Esteri italiano che la guerra contro la Russia poteva considerarsi vinta e che subito dopo le truppe tedesche avrebbero marciato attraverso il Caucaso alla conquista di Iraq e Iran, seguiti da Siria e Palestina.

Vi sono diversi punti non ancora adeguatamente analizzati: perché l’invito alla conferenza fu mandato proprio quel giorno? Chi diede l’input? Perché la conferenza stessa, originariamente prevista per l’8 dicembre del 1941, fu spostata all’ultimo momento al 20 gennaio 1942? Chi degli invitati non poteva partecipare l’8 dicembre e perché? Lo spostamento fu deciso dopo il colloquio tra Hitler e al-Ḥusaynī? E se sì, cosa fu deciso in quel frangente? Ho dimostrato come il genocidio abbia subìto forti impulsi tra il 1941 e il 1942 e che vi sono indizi di un «ordine speciale da parte del Führer». L’Olocausto «decollò» dopo l’arrivo, il 22 giugno, delle squadre della morte di Himmler sulla scia dell’avanzata tedesca nella Polonia occupata e in Russia, attraverso deportazioni di massa dalla Germania e dalle terre occupate verso i campi di sterminio dell’Europa orientale, dove il numero di uccisioni subì un’impennata dalla fine del 1941.

Sebbene la soluzione finale fosse oggetto di pianificazione fin dall’inizio del 1941, Hitler prese decisioni chiave nel marzo 1941 (acconsentendo alla richiesta di al-Ḥusaynī di eliminare gli ebrei dal Medio Oriente); a giugno (accettando di ricevere il gran mufti); a luglio (inizio dei preparativi attraverso Göring, Heydrich e Himmler); a novembre (subito dopo il colloqui con al-Ḥusaynī convocando l’incontro di Wannsee); a inizio aprile 1942 (decretando «la distruzione di tutti gli ebrei» per ordine speciale «del Führer», come appurato in un’interrogazione nella primavera del 1945)¹⁵.

7. Simon Wiesenthal ha sostenuto che Hitler e al-Ḥusaynī si incontrarono diverse volte. Circostanza confermata dal libanese Walīd Ğunblāṭ¹⁶, nipote dell’assistente di al-Ḥusaynī, Šakīb Arslān.

Quello stesso anno Hitler espresse il proposito di fomentare il jihād tra i molti prigionieri di guerra musulmani dei sovietici, per sobillarne la rivolta. La proposta giunse al Führer da due generali turchi veterani della Grande guerra, Ali Fuat Erden e Hünsü Erkilet, in visita a Berlino. Il consenso di Hitler rafforzò i fautori del jihād dentro il regime, a scapito dei contrari. Gli ordini del Führer relativi al Medio Oriente facevano affidamento sul «movimento rivoluzionario arabo» contro inglesi e francesi, in quanto il jihadismo funzionava solo declinato come guerra santa contro gli «infedeli».

Per nascondere di aver fatto da traduttore per Himmler e Hitler, Prüfer contaffece i suoi diari. Nel suo diario originale, scrive che al-Ḥusaynī tornò a Berlino da Roma il 5 luglio 1943. Come riportato da fonti tedesche, arabe e sovietiche, l’islamista si incontrò con Himmler nel suo quartier generale di Hochwald, nella Prussia orientale, il 4 luglio. Prüfer specifica che al-Ḥusaynī tornò a Berlino su richiesta di Himmler, ma nella versione rivista del diario sposta le annotazioni all’ottobre del 1942.

Di certo, l’annotazione del diario originale secondo cui il 5 luglio 1943 «il mufti è tornato da Roma [a Berlino] su richiesta di H.H. [Himmler], che vuole discutere con lui la divisione della Bosnia e le connesse problematiche religiose», è inattendibile, perché il giorno prima al-Ḥusaynī era con lo stesso Himmler nei pressi del confine ucraino. La circostanza è attestata da Himmler con un’annotazione nel suo diario, datata 4 luglio 1943, in cui afferma di aver ricevuto il gran mufti nel suo quartier generale di Hochwald, ubicato vicino alla ferrovia di Großgarten nei pressi di Possessern, odierna Pozezdrze, nel Nord della Polonia e a venti chilometri dalla «tana del lupo».

Lì al-Ḥusaynī incontrò sicuramente Hitler il 17, 18 o 19 luglio, come annotato da Prüfer il 17: «Il mufti mi ha raggiunto per pranzo e ha insistito nel voler liquidare gli ebrei in Palestina». L’altra prova del colloquio tra Himmler e al-Ḥusaynī è contenuta nelle memorie di Damasco (p. 413) scritte da quest’ultimo, in cui afferma di aver incontrato «il ministro tedesco Heinrich Himmler nel suo quartier generale militare in Prussia orientale».

I colloqui del luglio 1943 non furono dunque a Berlino, come Prüfer afferma. Del resto, questi non avrebbe mai immaginato che qualcuno potesse incrociare il suo resoconto con le memorie di al-Ḥusaynī e di Himmler. Se le notizie di fonte sovietica relative a un incontro informale dei tre tra l’8 e il 20 novembre 1941 sono vere, quello del 1943 sarebbe stato il terzo vertice, dopo la conferenza di Wannsee. Prüfer aveva comunque buone ragioni per mentire, essendo a conoscenza di numerosi particolari sulla pianificazione dell’Olocausto. Simon Wiesenthal aveva dunque ragione quando, nel 1988, ipotizzò diversi incontri tra Hitler e al-Ḥusaynī; è anzi probabile che questi abbia visitato anche i campi di sterminio, come Auschwitz.

In forse è anche il resoconto del vivido ritratto che il Führer fece di al-Ḥusaynī, definendolo «il principale attore mediorientale, un realista e non un sognatore, una vecchia volpe scaltra», che «si fa tradurre prima in francese e poi in arabo». Nelle Conversazioni di Hitler a tavola le frasi sono riportate con un’annotazione del 1° luglio 1942, ma è più probabile che si trattasse del 1° luglio 1943, ovvero di un altro incontro segreto tra i due, dal momento che in quello ufficiale del 1941 non vi era alcun traduttore dall’arabo.

D’altro canto, il 15 luglio 1942 Hitler ricevette l’ex premier al-Ğīlānī nella «tana del lupo». Siccome l’iracheno chiese di visitare un campo di sterminio per vedere se il modello fosse applicabile al suo paese, non è escluso che la visita si sia ripetuta con al-Ḥusaynī. In ogni caso, Hitler ricevette visitatori nel suo rifugio prussiano tra il 1941 e il 1943, compresi dei turchi. Il 6 luglio vi accolse un veterano della prima guerra mondiale, il generale turco Cemit Zahit Toydemir. Lo stesso Himmler fece nei campi di sterminio: da Ankara, il 1° febbraio 1943 giunsero in visita a Sachsenhausen i funzionari della sicurezza Haluk Nihad Pepy e Selahddin Korkut.

Himmler inviò alla moglie Margarete diverse lettere, in cui non nascose mai gli intenti di genocidio. «Da sabato a martedì sarò in un campo di sterminio per testare nuovi e interessanti metodi di esecuzione», scrive. Dopo una visita sul fronte orientale nel luglio 1941, appena dopo l’invasione tedesca della Russia, si scusò con lei per aver dimenticato il loro anniversario. Alla vista di soldati che giustiziavano ebrei, scrisse che non riusciva a smettere di vomitare. Poco prima dell’avvio della soluzione finale, scrisse alla moglie: «Vado ad Auschwitz. Baci, tuo Heini». In una lettera del luglio 1942, prima di un giro nei campi di sterminio, augura alla moglie buone vacanze: «Nei prossimi giorni sarò a Lublino, Auschwitz e Leopoli»¹⁷.

La vivida descrizione di al-Ḥusaynī fatta da Hitler potrebbe anche indicare che Himmler e il mufti si recarono insieme nei campi di sterminio in quel luglio 1942. Quando il Führer incontrò l’islamista intorno al 1° luglio, era almeno la terza volta che si vedevano: ottobre 1941, novembre 1941, luglio 1942, cui sarebbe seguito l’incontro del luglio 1943. Wiesenthal disse che nel giugno o nel luglio 1943 al-Ḥusaynī andò con Adolf Eichmann e il suo assistente Alois Brunner a visitare il campo di Auschwitz. Ciò appare probabile, dato che il gran mufti viaggiò avanti e indietro tra Berlino e la Prussia orientale attraverso la Polonia occupata. Nel luglio 1942¹⁸, insieme a Rašīd ‘Ālī al-Ğīlānī e a due assistenti, visitò il campo di Sachsenhausen, vicino a Berlino. Il successivo incontro di al-Ḥusaynī con le antisemite SS avvenne l’8 maggio 1944 tra Berlino e la Sassonia, un anno prima della caduta del nazismo. La sconfitta del regime non arrecò tuttavia grande danno al mufti, cui gli alleati permisero di proseguire le sue attività criminali fino alla morte, nel 1974¹⁹.

L’Olocausto fu il prodotto di un’ideologia fanatica, più che dell’interesse nazionale tedesco. Certo, l’antisemitismo virulento di Hitler data agli anni Venti e vi sono prove che al-Ḥusaynī incitò il Führer a sterminare gli ebrei. Se il sodale islamista non fosse esistito, lo sterminio sarebbe stato compiuto ugualmente; tuttavia, l’influenza del mufti, del nazionalista al-Ğīlānī e dei loro movimenti rafforzò e accelerò i propositi di genocidio in Europa, con la prospettiva di una loro estensione al Medio Oriente. La vittoria alleata ha dunque scongiurato un Olocausto mediorientale, ma il rischio in questo senso è sempre presente, se non sappiamo imparare dalla storia.

Oggigiorno però, dopo oltre un secolo²⁰ di jihād, vi è chi nega l’Olocausto²¹ e vorrebbe annichilire Israele e altre minoranze non musulmane in Medio Oriente con le armi nucleari²², in ciò sostenuto da regimi autoritari come quello russo, quello cinese e quello nordcoreano. Non riconoscere gli intenti di genocidio presenti nell’islam, come i leader in Europa e Nordamerica fanno con alcune eccezioni²³, non fa che propiziare nuove tragedie nell’attuale contesto di guerra globale.

8. Lo scorso 20 ottobre il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu è stato ampiamente criticato per aver accusato il gran mufti al-Ḥusaynī di complicità nell’Olocausto. Parlando a Gerusalemme, il premier ha riferito dell’incontro tra Hitler e al-Ḥusaynī del 1941, come abbiamo visto ben documentato, affermando che «al tempo Hitler non voleva sterminare gli ebrei, voleva espellerli. Al-Ḥusaynī disse allora al Führer: «Se li espelle, verranno tutti qui [in Palestina]». Secondo Netanyahu, Hitler avrebbe allora chiesto al mufti cosa avrebbe dovuto fare degli ebrei. Questi avrebbe risposto: «Bruciarli». Netanyahu ha poi chiarito che egli «non intendeva in alcun modo assolvere Hitler per la sua diabolica responsabilità nello sterminio degli ebrei d’Europa»; voleva solo mettere in risalto l’importante ruolo di al-Ḥusaynī come complice.

Non ho trovato riscontro documentale delle affermazioni attribuite da Netanyahu ad al-Ḥusaynī, ma come ho ampiamente esposto qui vi sono molte prove del ruolo di spicco svolto dal mufti nel genocidio perpetrato ai danni degli ebrei nell’Europa occupata dai nazisti, nonché nella pianificazione di un analogo crimine in Medio Oriente.

Adolf Eichmann e i suoi sottoposti aggiornavano costantemente al-Ḥusaynī sull’andamento del genocidio, come a rassicurarlo del fatto che Hitler non aveva cambiato idea. L’assistente di Eichmann Dieter Wisliceny testimoniò al processo di Norimberga che «il mufti fu uno degli ispiratori dello sterminio sistematico degli ebrei d’Europa e collaborò con Eichmann e Himmler nell’esecuzione del piano. (…) Egli era uno dei migliori amici di Eichmann e lo incitò costantemente ad accelerare il ritmo dello sterminio. L’ho sentito dire che, accompagnato da Eichmann, aveva visitato in incognito le camere a gas di Auschwitz».

L’incoraggiamento di al-Ḥusaynī e di altri ad annientare gli ebrei europei fu decisivo ai fini dello sterminio? Il mufti lo credeva. Nelle sue memorie, scrisse che «il giudaismo mondiale voleva portare gli ebrei dell’Europa orientale in Palestina. (…) La Germania era d’accordo. Ma noi ci opponemmo a questo disegno e scrivemmo a von Ribbentrop, a Himmler e a Hitler e poi ai governi di Italia, Ungheria, Romania, Bulgaria, Turchia e altri. Alla fine, riuscimmo a sventare il piano». Ovviamente, Netanyahu ha voluto condensare questi «risultati» nel dialogo del 1941 tra al-Ḥusaynī e il Führer.

Lo stesso mufti aggiunse: «Gli ebrei mi hanno accusato di essere responsabile della morte di 400 mila ebrei che non poterono recarsi in Palestina. Gli ebrei chiesero che fossi processato a Norimberga come criminale di guerra» e allega fotocopia di queste richieste alle sue memorie. La cifra di 400 mila si riferisce al numero noto di ebrei ungheresi, metà dei quali perirono ad Auschwitz.

Al-Ḥusaynī svolse anche un ruolo nel reclutamento e nell’indottrinamento di SS musulmane nei Balcani e nell’Asia sovietica, il che lo rende responsabile di ulteriori vittime. Netanyahu non ha inteso identificare al-Ḥusaynī con tutti i palestinesi; piuttosto, ha voluto sottolineare che l’incitamento all’eliminazione degli ebrei iniziato dal mufti continua a tutt’oggi in campo palestinese e che esso è figlio della stessa ideologia islamista che animava al-Ḥusaynī. Tant’è che usa in gran parte gli stessi simboli e la stessa retorica, centrata sulla necessità di «proteggere» i luoghi santi dagli ebrei.

«Affinché cessino i crimini, deve cessare l’incitamento a compierli», ha detto Netanyahu nel suo discorso. La figura di al-Ḥusaynī dimostra che questo legame tra parole e fatti è reale.

(traduzione di Fabrizio Maronta)

1 «Genocide and Attempted Genocide Taner Akçam’s History of the Armenian Genocide», Scholars for Peace in the Middle East, 12/8/2013.

2 B. RUBIN, W.G. SCHWANITZ, Nazis, Islamists, and the Making of the Modern Middle East, New Haven 2014, Yale University Press; W.G. SCHWANITZ, Islam in Europa, Revolten in Mittelost, Berlin 2013, Trafo Verlag.

3 N. YORULMAZ, «Arming the Sultan: German Arms Trade and Personal Diplomacy in the Ottoman Empire before World War I», London 2014, I.B. TAURIS, 2014.

4 W.G. SCHWANITZ, «Germany’s Middle East Policy», MERIA Journal, 9, 2007.

5 C.R. WICKHAM, The Muslim Brotherhood, Evolution of an Islamist Movement, Princeton 2013, Princeton University Press.

6 «Hamzas Theorie des Islamismus – Wie geriet diese Ideologie extrem, finden Mittelostler damit zur Moderne?», Explizit.Net, 3/11/2014.

7 W.G. SCHWANITZ, «Euro-Islam by Jihad “Made in Germany”», in G. NORDBRUCH (a cura di), Transnational Islam in Interwar Europe, London 2014, Palgrave Macmillan.

8 W.G. SCHWANITZ, «First Global Grand Mufti: Essays of al-Hajj Amin al-Husaini», Scholars for Peace, 29/2/2012.

9 I. FRIEDMAN, British Miscalculations. The Rise of Muslim Nationalism, Piscataway, NJ 2012, Transaction Publishers.

10 W.G. SCHWANITZ, «Blaupausen des “Islamstaats”», Gatestone Institute, 4/5/2015.

11 W. LAQUEUR, B. RUBIN (a cura di), The Israel-Arab Reader, London 2008, Penguin Books.

12 W.G. SCHWANITZ, Germany and the Middle East, 1871-1945, Princeton 2004, Marcus Wiener Publishers.

13 W.G. SCHWANITZ, «Nazism in Syria and Lebanon. The Ambivalence of the German Option, 1933-1945», Jewish Political Studies Review, 19/10/2009.

14 W.G. SCHWANITZ, «Amin al-Husaini und das Dritte Reich. Neues vom und zum Jerusalemer Großmufti», Kritiknetz, 4, 2008.

15 B. RUBIN, W.G. SCHWANITZ, op. cit.; W.G. SCHWANITZ, Islam in Europa, cit.

16 W.G. SCHWANITZ, «Walid Jumblatt and the Holocaust», Middle East Forum, 17/8/2014.

17 Y. SHOHAT, E. ZERET, «Himmler’s Letters Revealed: “I’m Going to Auschwitz. Kisses”», Ynet – Israel News, 1/26/2014; «Blast from the Past: Heinrich Himmler’s Love Letters Found in Tel Aviv», Ynet – Israel News, 25/1/2014.

18 B. RUBIN, W.G. SCHWANITZ, op. cit.

19 W.G. SCHWANITZ, «Arab Responses to the Holocaust: From Empathy to Denial in an Early Discourse», Israel Journal for Foreign Affairs, 6, 2010.

20 W.G. SCHWANITZ, «101 Jahre globaler Jihad. Ideologie des endlosen Glaubenskriegs, riskanter Atompakt mit Iran», Explizit.Net, 20/7/2015.

21 W.G. SCHWANITZ, «The Obscenity of Blaming Zionism for the Holocaust», Tablet Magazine, 6/3/2014.

22 W.G. SCHWANITZ, «Germans, Nukes, and Mullahs Axis of Nazis and Islamists, Germans and Iranians», Jewish Political Studies Review, 5, 2010.

23 Discorso del primo ministro britannico David Cameron alla Ninestiles School di Birmingham, 20/7/2015.

Perché l’Occidente deve fermare l’Iran

2011-11-08T16:26:00.000+01:00

Gerusalemme. Invece di trincerarsi dietro vuote frasi, come la lapalissiana costatazione del ministro degli Esteri francese, Alain Juppé – “Un attacco all’Iran destabilizzerebbe l’intera regione” (sic) – Stati Uniti e ciò che resta dell’Unione Europea dovrebbero fare fronte comune con Israele e accompagnare nuove draconiane sanzioni economiche con la minaccia tangibile e certa di un intervento militare se l’Iran non rinuncerà al suo programma nucleare. Solo così, forse, si scongiurerebbe il peggio: un attacco preventivo e solitario di Israele, che a Gerusalemme è visto ancora come un’estrema, pericolosa spiaggia, ma che il premier Benjamin Netanyahu e il ministro degli Esteri Ehud Barak considerano la loro missione storica per scongiurare un secondo olocausto.

Il dilemma più difficile che nella sua pur travagliata storia mai Israele si è trovato ad affrontare è riassunto nel rapporto dell’AIEA – l’Agenzia internazionale per l’Energia Atomica. Secondo quanto trapelato, l’Iran nell’ultimo decennio ha corso senza sosta verso l’obbiettivo di diventare una potenza nucleare ed è orami vicinissimo al punto di non ritorno Il regime degli ayatollah ha ricevuto l’assistenza determinante di elementi stranieri: Pakistan, Corea del Nord e ingegneri dell’ex Unione Sovietica, tra cui spicca il nome di Vyacheslav Danilenko. Grazie a questo apporto, l’Iran è riuscito a superare uno degli ultimi scogli sulla strada del nucleare: la fabbricazione e il collaudo del cosiddetto generatore R265. Lo spiega, sulle colonne del Washington Post, David Albright, ex membro della’AIEA e oggi presidente dell’Istituto per la Scienza e la Sicurezza internazionale. Il generatore R265 è un contenitore in alluminio dove esplosivo convenzionale viene fatto detonare all’intensità necessaria per innescare una carica di uranio o plutonio. Il dato più sconfortante del rapporto dell’AIEA è che il programma nucleare militare dell’Iran è proseguito praticamente senza sosta nell’ultimo decennio. Smentito dunque il rapporto delle agenzie di intelligence statunitensi, secondo cui l’Iran aveva sospeso il programma militare nel 2003. Quella sospendente conclusione, annunciata nel 2007, l’ultimo anno della presidenza Bush, fermò, di fatto, i piani israeliani e statunitensi di un attacco preventivo.

Quattro anni dopo, la situazione è estremamente più complessa. Dal punto di vista militare, l’operazione presenta una difficoltà senza precedenti per Israele. Barak ha svelato, ad esempio, che l’istallazione nucleare sotterranea costruita nei pressi di Qom è a prova di armi convenzionali. Le difese anti aeree iraniane, poi, costituiscono un ostacolo ben più temibile che quelle irakene e siriane, che sono state neutralizzate senza difficoltà nei raid contro istallazioni nucleari rispettivamente nel 1981 e nel 2008 Infine, l’Iran dispone di 300 missili a lunga gittata e può contare sull’arsenale di Hezbollah, centomila razzi capaci di colpire l’intero territorio israeliano. In caso di conflitto, Israele sarebbe sottoposto ad un fuoco senza precedenti.

Un attacco all’Iran, senza il sostegno di una più ampia coalizione internazionale, è un rischio che è difficile calcolare. Eppure, Netanyahu e Barak nell’ultima settimana hanno volutamente fatto di tutto per proiettare all’esterno il senso di un Paese che si prepara a questa eventualità. Le grandi linee del dibattito in corso nell’establishment politico e di sicurezza sull’opportunità o meno di un intervento militare contro l’Iran sono trapelante dalle maglie solitamente strettissime che proteggono il segreto sul dossier più spinoso del momento. Nell’arco della sola ultima settimana, Israele ha condotto un test di lancio di un missile a lungo raggio, un’esercitazione aerea nei lontani cieli della Sardegna, una simulazione di attacco con armi chimiche a Tel Aviv. Contemporaneamente, l’amministrazione Obama ha fatto trapelare una crescente inquietudine sulle intenzioni di Gerusalemme. Un funzionario del Pentagono ha svelato la preoccupazione che Israele possa agire senza il disco verde Usa.

Gioco delle parti? Partita a poker? Nulla si può escludere, in Medio Oriente. Ma la conoscenza approfondita dell’equilibrio che garantisce l’esistenza dello stato ebraico porta a conclusioni diverse. La Bomba nelle mani della teocrazia sciita di Teheran innescherebbe una corsa all’Atomica in un Medio Orienta, dove le forze radicali sono in ascesa a scapito della storica influenza statunitense. E’ auspicabile che Stati Uniti e Europa non lascino solo un alleato strategico in un momento così cruciale. A destabilizzare il Medio Oriente non è l’opzione militare ma il programma nucleare di un regime fanatico che nega l’olocausto mentre ne prepara un secondo. Come ha detto il presidente Shimon Peres, rompendo la sua proverbiale cautela, il tempo è agli sgoccioli e l’Occidente è chiamato a dimostrare nei fatti che l’impegno preso per la sicurezza di Israele non è carta straccia.

Claudio Pagliara, 07/11/2011
Fonte: ITACA, il blog di Claudio Pagliara

Goldstone: “Ingiusta e infondata l’accusa di apartheid a Israele”

2011-11-03T15:28:00.001+01:00

Innanzitutto bisogna ricordare, semmai vi fosse bisogno, chi è Richard Goldstone: il giudice che in seguito all’operazione israeliana “Piombo Fuso”, volta a sradicare l’organizzazione Hamas dalla Striscia di Gaza, ha redatto un dettagliato rapporto con cui ha criticato duramente l’operato dell’esercito israeliano.

Lo stesso Goldstone in seguito ha ritrattato il suo stesso rapporto, ecco infatti le sue parole pubblicate in un articolo sul Washington Post: «Oggi sappiamo molto di più su quanto avvenne nella guerra di Gaza del 2008-2009 rispetto al periodo nel quale condussi l’inchiesta per conto del Consiglio Onu sui Diritti umani; se avessi saputo allora ciò che sappiamo oggi, il Rapporto Goldstone sarebbe stato differente».

Oggi è lo stesso Goldstone che sfata l’ennesima voce discriminatoria nei confronti dello Stato di Israele, anche se la situazione era già fin troppo chiara a chi in Israele ci vive o ci va abitualmente: definire l’unico Stato democratico del Medioriente “Stato di apartheid” era palesemente infondato.

Di seguito l’articolo dettagliato, tratto da FocusOnIsrael.

Goldstone: “Ingiusta e infondata l’accusa di apartheid a Israele”

“Quella mossa a Israele di essere unostato da apartheid è un’accusa falsa e malevola che preclude, anziché promuovere, la pace e l’armonia”. Lo scrive il giudice Richard Goldstone in un editoriale pubblicato sul New York Times. Goldstone, il cui rapporto Onu sull’operazione anti-Hamas a Gaza del gennaio 2009 divenne in tutto il mondo un emblema della polemica anti-israeliana, ha pubblicato un secondo editoriale a difesa di Israele dopo quello firmato in aprile sul Washington Post in cui sembrava ritrattare il suo stesso rapporto dicendo che avrebbe redatto un documento assai differente “se avessi saputo allora quello che so adesso”.
Goldstone, che è stato giudice nella Corte Suprema del Sudafrica negli anni in cui era in vigore il sistema di discriminazione razziale dell’apartheid, scrive: “Sebbene la parola apartheid possa avere un significato più ampio, la si usa per indicare la situazione che c’era in Sudafrica prima del 1994. Contro Israele, costituisce una calunnia ingiusta e infondata, studiata per ritardare anziché far avanzare i negoziati di pace. In Israele – continua Goldstone – non c’è apartheid. Nulla, in Israele, si avvicina alla definizione di apartheid in base allo Statuto di Roma [sulla Corte Penale Internazionale] del 1998”.
Nell’articolo, Goldstone distingue fra arabi israeliani e palestinesi dei territori. “Gli arabi israeliani votano, hanno partiti politici e rappresentanti alla Knesset, e ricoprono posizioni di prestigio, anche nella Corte Suprema. I pazienti arabi sono ricoverati insieme ai pazienti ebrei negli ospedali israeliani e ricevono identico trattamento”.
Goldstone non ignora i problemi ed anche le situazioni di discriminazione denunciate dai cittadini arabi d’Israele. “Ma – sottolinea – tutto questo non è apartheid, che invece consiste nel sancire consapevolmente la separazione come ideale”.
Circa la Cisgiordania, Goldstone afferma che la situazione naturalmente è più complessa. “Ma anche qui – scrive – non vi è alcuna intenzione di mantenere un sistema istituzionalizzato di sistematica oppressione e dominazione da parte di un gruppo razziale. Si tratta di una distinzione che rimane fondamentale anche quando Israele agisce in modo repressivo verso i palestinesi”.

Goldstone si schiera persino a difesa delle misure anti-terrorismo israeliane. “Finché i cittadini israeliani rimangono sotto la minaccia di attentati originati in Cisgiordania e striscia di Gaza – osserva – Israele considererà necessari per la propria auto-difesa i posti di blocco e altre misure analoghe, anche se i palestinesi si sentono oppressi da tali misure”. E quello che tanti anti-israeliani hanno definito “il muro dell’apartheid” è in realtà, ammette Goldstone, “una barriera di sicurezza costruita per fermare inesorabili attentati terroristici, mentre la stessa Corte Suprema israeliana in parecchi casi ha ordinato allo stato di ritracciarne il percorso per minimizzare disagi eccessivi”.
(Fonte: YnetNews, 1.11.11)
Israele.net
Nella foto in alto: Richard Goldstone

Croce Rossa: Israele, nessun uso improprio di bombe al fosforo nell’operazione “Piombo Fuso”

2011-07-23T14:45:00.001+02:00

Riporto di seguito la traduzione di questo vecchio ma sempre utile articolo del Jerusalem Post, da mostrare a chi accusa troppo semplicisticamente Israele di violazioni del diritto internazionale. Peccato che la notizia non abbia avuto grande risalto sui media nostrani, come ha scritto anche Informazione Corretta.

IDF, nessun uso improprio di bombe al fosforo

La Croce Rossa Internazionale dice che l’arma incendiaria è stata utilizzata solo per creare fumo o illuminare gli obiettivi.

Martedì la Croce Rossa Internazionale ha dichiarato che Israele ha utilizzato bombe al fosforo bianco nella sua offensiva nella Striscia di Gaza, ma che non esiste alcuna prova che siano state utilizzate impropriamente o illegalmente. La dichiarazione è arrivata dopo l’accusa di un’organizzazione umanitaria rivolta allo Stato ebraico di aver fatto uso dell’arma incendiaria, che si accende quando colpisce la pelle e continua a bruciare fino a quando non viene interrotto con l’ossigeno. Può causare ferite spaventose.

Il Comitato Internazionale della Croce Rossa aveva avvisato Israele di esercitare “estrema attenzione” nell’utilizzo dell’arma incendiaria, che viene usata per illuminare gli obiettivi militari nella notte o creare una cortina di fumo negli attacchi diurni, stando alle dichiarazioni di Peter Herby, a capo della sezione armi e mine dell’organizzazione. “In alcuni degli attacchi a Gaza è abbastanza evidente che il fosforo è stato usato” Herby ha dichiarato all’Associated Press. “Ma non è insolito utilizzarlo per creare fumo o illuminare obiettivi. Non abbiamo nessuna prova che ci dimostri che sia stato utilizzato in altro modo”.

In risposta, l’IDF martedì ha dichiarato di “augurarsi che sia riconosciuto da tutti che l’utilizzo delle armi era in linea con la legge internazionale, osservando che erano utilizzate in base al tipo di combattimento e alle loro caratteristiche”. Herby ha dichiarato che utilizzare il fosforo per illuminare un obiettivo o creare fumo è consentito dal diritto internazionale, e non c’è alcuna prova del fatto che lo Stato ebraico abbia intenzionalmente usato l’arma in modi illeciti, ad esempio incendiando edifici o mettendo consapevolmente a rischio.

Tuttavia Herby ha aggiunto che le certezze sono ancora limitate a causa delle difficoltà di accedere a Gaza, dove le fonti mediche palestinesi hanno parlato di oltre 900 morti e 4250 feriti da quando Israele ha lanciato la sua offensiva alla fine del mese scorso. L’operazione mira ad interrompere il lancio di razzi palestinesi oltre il loro confine. L’associazione Human RightsWatch ha accusato Israele di sparare bombe al fosforo e ha avvisato circa il pericolo di gravi ustioni sui feriti. Vi sono 10 casi sospetti di vittime bruciate che avevano la pelle che si staccava dal viso e dal corpo. Il fosforo bianco non è considerato un’arma chimica.

Articolo del 13/01/2009
Fonte: JPost

La verità sulla West Bank

2011-07-21T14:51:00.001+02:00

Questo video molto interessante è stato pubblicato sulla pagina YouTube di Danny Ayalon, vice-ministro degli esteri israeliano. Vi consiglio caldamente di vederlo perché è veramente molto interessante e ben fatto. I sottotitoli si possono tradurre in italiano, tuttavia riporto qui sotto il testo integrale del video. E’ dedicato a chi troppo semplicisticamente giudica Israele colpevole di occupare una terra (anche se ad ogni modo ribadisco di essere a favore di uno Stato palestinese, ovviamente ottenuto attraverso il negoziato tra Israele ed arabi e non unilateralmente).

Per tradurre automaticamente i sottotitoli del video in italiano: cliccate su Play e mettete il video in pausa. Cliccate sull’icona CC posta in basso nel riquadro, selezionate “Traduci sottotitoli” e nell’elenco trovate “italiano”; cliccateci sopra e poi confermate con OK. La traduzione non sarà perfetta perché è effettuata automaticamente da Google, però il video sarà molto più comprensibile. Per una traduzione più accurata leggete sotto il riquadro.

Spesso nelle notizie si sente parlare di “territori occupati”, “confini del 1967” e “insediamenti illegali”; inoltre, spesso la storia che si sente raccontare risulta essere molto semplice da riassumere: “durante la guerra dei Sei Giorni Israele ha rubato la West Bank ai palestinesi, rifiutando la richiesta dell’ONU di restituirlo e costruendoci insediamenti illegali”. Ma le cose andarono veramente così? Cerchiamo di comprendere meglio la situazione.

Iniziamo con una questione semplice ma fondamentale: da chi Israele conquistò la West Bank? Dai palestinesi? No… nel 1967 non esisteva nessuno Stato che si chiamasse Palestina. Israele strappò la West Bank dalla Giordania in un atto di auto-difesa, dopo che la questa si era alleata con Egitto e Siria in una guerra con lo scopo di distruggere Israele. Ah, a proposito… distruggere paesi è piuttosto illegale.

Le Nazioni Unite nel 1967 respinsero le ripetute richieste arabe e sovietiche di considerare Israele come aggressore. La risoluzione 242 del consiglio di sicurezza dell’ONU non chiese il disimpegno unilaterale dello Stato ebraico dai territori conquistati; piuttosto, pretese la negoziazione di una soluzione che prevedesse “confini sicuri e riconosciuti ad Israele”, insomma “confini difendibili”.

Ma aspettiamo un attimo, perché la West Bank prima della guerra era territorio giordano? Qual era la giustificazione legale di ciò? Bene, la Giodania aveva… sapete cosa? Non aveva una giustificazione legale! La Giordania semplicemente occupò la regione nel 1948 con lo scopo di distruggere il neonato Stato di Israele, modificandone il nome comunemente accettato (che era Giudea e Samaria) in West Bank (o Cisgiordania). Ma nessuno fu veramente convinto di questa occupazione; infatti nessuno ne riconobbe la legalità, nemmeno gli Stati arabi.

Allora, se la Giordania non aveva alcun diritto legale sulla zona e uno Stato chiamato “Palestina” non esisteva, di chi era quel territorio? Torniamo ancora più indietro nel tempo. Tranquilli, non arriviamo ai tempi della Bibbia, ma solo a circa 100 anni fa.

Fino al 1917 l’intera regione apparteneva all’impero Ottomano. Dopo aver perso la prima guerra mondiale questo perse il controllo della regione, che andò agli Stati Alleati (Francia e Inghilterra), che decisero di dividere il vecchio impero in Stati. Il ministro degli esteri inglese, Lord Balfour, riconobbe il diritto storico degli ebrei ad una loro patria. Una piccola zona, equivalente a metà dell’1% dell’intero Medio Oriente, fu designata per questo scopo. La Gran Bretagna ricevette il mandato dalla Società delle Nazioni per promuovere la fondazione di una patria ebraica.

Ma aspettate un secondo: avete capito cosa è accaduto? La patria ebraica inizialmente non comprendeva solo la zona ad ovest del fiume Giordano, ma anche la zona ad est (l’attuale Giordania, ndt). Credo che non si possa dire che il popolo ebraico non abbia accettato alcuni compromessi dolorosi già all’epoca.

Ad ogni modo, il riconoscimento della patria ebraica – anche sulla West Bank – da parte della Società delle Nazioni fu ribadito dalle Nazioni Unite dopo la seconda guerra mondiale. Con la fine del mandato britannico la risoluzione 181 dell’Assemblea Generale dell’ONU raccomandava la fondazione di due Stati: uno ebraico e l’altro arabo. Gli ebrei accettarono il compromesso e dichiararono la loro indipendenza, mentre gli arabi lo rifiutarono e iniziarono una guerra per distruggere il nuovo Stato ebraico. La risoluzione 181 – una raccomandazione di primo grado non vincolante – rimase senza alcuna base legale.

Alla fine della guerra fu creata una linea armistiziale laddove le forze arabe ed israeliane interruppero i combattimenti. Ad insistenza dei leader arabi a questa linea non fu attribuito alcun significato politico. Così, anche se questa linea è comunemente indicata come “confini del '67” questa non era del '67 e non fu mai riconosciuta come un confine internazionale.

Ecco perché la definizione più esatta per la West Bank secondo la legge internazionale è in realtà la stessa che si usa in molte altre zone del mondo dove vi sono (o vi erano) dispute territoriali, ma che NON sono definite “occupate”. Per esempio: Zubarah, Isole Tumbs, Sahara Occidentale, Isola Abu Musa, Kashmir, ecc. che non sono “territori occupati” bensì “territori contesi”.

Allora, torniamo per un attimo alla nostra illustrazione ed esaminiamo la catena completa degli eventi. La presenza di Israele nella West Bank è il risultato di una guerra di difesa. La West Bank non si può considerare territorio “occupato” perché non vi era un precedente sovrano legale e quindi la vera definizione dovrebbe essere “territorio conteso”. Il piano di spartizione del 1947 non ha oramai alcun valore giuridico, mentre la pretesa di Israele ad una sua terra è stata chiaramente riconosciuta dalla comunità internazionale durante il 20° secolo. Ecco perché la presenza e la costruzione di insediamenti israeliani in Cisgiordania non dovrebbe essere considerata illegale.

Queste non sono solo mie opinioni; sono basate sulle conclusioni fatte dai giuristi rinomati nel mondo, come il Professore Eugene Rostow, i giudici Arthur Goldberg e Stephen Schwebel che presenziarono la Corte di Giustizia Internazionale.

Allora, qual è la soluzione per la disputa sul West Bank? Sfortunatamente non esiste una risposta assoluta. Ma l’unica via con cui una soluzione può essere trovata è basando i negoziati su fatti storici e giuridici. Allora, basta di usare i termini “territori occupati” e “confini del 1967”… semplicemente non sono “politically correct”.

_____
Ulteriori approfondimenti selezionati dal sito Storia di Israele:
La dichiarazione di Balfour
Conflitto tra arabi ed ebrei e risoluzione ONU n. 181
Nascita di Israele
Gerusalemme sotto assedio
Guerra del 1948 e armistizio del 1949
Guerra dei Sei Giorni
Dopo la guerra dei Sei Giorni

Il concetto di ebrei popolo eletto: razzismo o no?

2011-06-09T01:12:00.001+02:00

“Voi avete visto ciò che ho fatto all’Egitto: portandovi [come] su ali d’aquila, vi ho condotti a me. E ora, se ascolterete la Mia voce e osserverete il Mio patto, sarete per Me il tesoro [più amato] tra tutti i popoli, poiché tutta la terra Mi appartiene. E voi sarete per me un regno di prìncipi e una nazione santa!” (Esodo 19, 4-6)

La definizione di “popolo eletto” pesa sugli ebrei, da secoli. Molta gente considera questa definizione un chiaro segno del razzismo ebraico: “un popolo che si sente superiore agli altri, ma chi si crede di essere?”; questo potrebbe essere, in linea di massima, il pensiero diffuso in molte persone a riguardo.

Una definizione, quella di “popolo eletto”, che talvolta arriva a riguardare persino la questione mediorientale tra israeliani e palestinesi: capita frequentemente che le operazioni militari israeliane atte a prevenire il terrorismo o a replicare ad un attacco subìto, vengano commentate da qualcuno con parole del tipo: “beh, loro sono il popolo eletto quindi si sentono giustificati a fare qualsiasi cosa”. Quasi come a volere, in un certo senso, depistare (forse involontariamente o forse no) dalle reali motivazioni dietro a queste operazioni (che sono evidentemente tutto tranne che a fini religiosi).

Si guardi ad esempio l’immagine sottostante.

Questo è un post tratto da Facebook come se ne possono incontrare a migliaia: riguarda le vittime siriane in seguito al tentativo di forzare il confine israeliano. Un evento di cui avevo già analizzato qui le cause scatenanti, ma che per qualcuno è semplicemente dovuto al fatto che gli ebrei si sentono il “popolo eletto”, quindi giustificati a fare qualsiasi cosa.

Non è rara la sovrapposizione di questo tema, prettamente religioso, a quello dell’attualità mediorientale, e purtroppo non solo tra gli utenti occasionali che possono commentare una notizia su Facebook. Anche i media più importanti a volte non si sottraggono a questo facile quanto superficiale stereotipo.

Si legga ad esempio questo articolo tratto dal Manifesto (24 giugno 2010, pag. 9).

A Shalit il Colosseo, a 11mila ostaggi il nulla
Leggiamo che questa sera alle 11 si spegneranno le luci del Colosseo per ricordare il caporale israeliano Gilad Shalit da 4 anni prigioniero di Hamas. Un’iniziativa promossa dall’Unione dei giovani ebrei d’Italia e l’associazione Benè Berith giovani. Adesioni a pioggia (alcune un po’ sospette): il sindaco Alemanno, il governatore Polverini, il ministro Ronchi (tutti ex-post-fascisti), il Foglio e via a scendere. Benissimo. Noi speriamo che Shalit sia presto libero e restituito ai suoi genitori e al suo esercito. Solo una nota a margine. Perché spegnere le luci solo per un israeliano e tenerle accese (ossia tacere) per i più di 11 mila palestinesi chiusi da anni nelle carceri israeliane in detenzione amministrativa (cioè senza accuse specifiche), fra cui donne e bambini? Non sono anche loro «sequestrati»? Sarà che un esponente del «popolo eletto» e cittadino dello «stato eletto» pesa di più di 11 mila dannati della terra?

Fate attenzione all’ultima frase, evidenziata in grassetto. Anche in questo caso l’allusione è chiara: gli ebrei (e chi per loro) in quanto “popolo eletto” considerano più importante la vita di un solo ebreo rapito dai palestinesi piuttosto che 11 mila palestinesi sequestrati (leggasi “arrestati”) da Israele. Tralasciando il paragone inappropriato (che avevo già analizzato qui), la cosa vergognosa è alludere sempre a questo fantomatico popolo eletto anche trattando argomenti che nulla hanno a che vedere con la religione!

Praticamente è anche per questo che molte persone sono contrarie all’esistenza di Israele inteso come Stato per gli ebrei: per molti questo significa Stato che fa la preferenza per una fede sopra le altre – cioè per la fede ebraica – che a sua volta, ergendosi ad “eletta dal Sign-re”, sarebbe per forza di cose una fede razzista e discriminatoria per gli altri popoli.

Chi la pensa così ignora (più o meno deliberatamente) due aspetti fondamentali.

Innanzitutto per Stato ebraico, inteso nella definizione del Sionismo (movimento laico fondato da Theodor Herzl nel 1897), non si intende uno Stato confessionale e teocratico, bensì uno Stato che sia semplicemente un rifugio per gli ebrei dall’antisemitismo, da secoli diffuso in Europa e non solo. Che sia, inoltre, uno Stato per il popolo ebraico che ha preso coscienza di se stesso, ed ogni popolo ha diritto ad averne uno. Una sorta di Risorgimento ebraico dunque.

A tutto ciò aggiungiamo poi che Israele negli anni non ha dato aiuto solo agli ebrei sparsi per il mondo: si veda a titolo esemplificativo l’accoglienza riservata ai profughi fuggiti dal Darfur. Gli ebrei dunque in Israele hanno maggiori diritti di salvarsi dalle persecuzioni rispetto ad altri popoli? Assolutamente no!

Ma ciò che viene ignorato dalla maggioranza delle persone è soprattutto il reale significato che l’espressione “popolo eletto” ha per gli ebrei stessi! Vediamo di approfondirlo.

Popolo eletto: in che senso?
Riprendiamo nuovamente la citazione di apertura di questo articolo, perché è molto importante. La riporto nuovamente qui sotto per comodità.

“Voi avete visto ciò che ho fatto all’Egitto: portandovi [come] su ali d’aquila, vi ho condotti a me. E ora, se ascolterete la Mia voce e osserverete il Mio patto, sarete per Me il tesoro [più amato] tra tutti i popoli, poiché tutta la terra Mi appartiene. E voi sarete per me un regno di prìncipi e una nazione santa!” (Esodo 19, 4-6)

Questo passaggio precede, nella Torah, la rivelazione di D-o sul monte Sinai. Per l’ebraismo è molto importante lo studio e la ricerca del reale significato di ciò che è scritto nei testi sacri. Se si presta attenzione a ciò che è scritto è possibile notare nel testo la funzione del popolo eletto: “regno di principi” e “nazione santa”.

Cosa significa tutto ciò? E’ semplice: gli ebrei sono una “nazione santa” in quanto scelti da D-o per essere detentori del dono della Torah, che avrebbero dovuto custodire e che sono tenuti a studiare ed osservare continuamente. Gli ebrei, insomma, sono stati eletti come popolo di sacerdoti, popolo che deve concentrarsi soprattutto sulla preghiera. Il concetto di “santità” indica separazione ed elevazione. Una persona santa si distingue infatti dalle altre perché si allontana dalle tentazioni¹.

In parole semplici: gli ebrei sono “popolo eletto” in quanto è l’unico popolo che è tenuto a rispettare tutte le regole e i precetti stabiliti dalla Torah. Niente di più, niente di meno. Si legga anche questo esauriente testo a conferma di ciò.

L'elezione [degli ebrei] non implica alcuna superiorità etnica; Israele non è il popolo di Dio per i propri meriti o per una presunta purità di sangue, questo sarebbe razzismo. L'elezione è un mandato, una missione da compiere che non è stata affidata a nessun altro.
Anche i non-Ebrei (ovvero i Goym, cioè le altre nazioni) possono vivere secondo giustizia ed avere una relazione con il Creatore. Per loro infatti sono stati rivelati sette precetti che andrebbero osservati da tutti i popoli.
Inoltre, i Goym hanno la possibilità di diventare Ebrei unendosi al popolo eletto attraverso la Conversione. Coloro che scelgono di farlo sono poi obbligati ad osservare tutta la Torah per entrare nel Patto.

La parola goyim, termine molto aborrito tra i denigratori di Israele e degli ebrei, in realtà non è una parola dispregiativa: significa “nazioni”, il termine indica semplicemente i non-ebrei, senza toni discriminatori.

Perché allora proprio gli ebrei sono il popolo eletto?
Se è vero (come è vero) che “popolo eletto” in realtà non è un’espressione razzista, perché proprio gli ebrei sono stati scelti per essere detentori della Torah? Perché non un altro popolo? Su quali basi, insomma, sono stati scelti proprio loro da D-o? La Torah dà qualche motivazione?

E’ una domanda molto interessante. Si legga a tal proposito quanto scritto sulla Torah (Deuteronomio 7, 6-9):

Te scelse il Sign-re tuo D-o per essergli un popolo, possesso particolare fra tutti gli altri popoli che sono sulla terra. Non certo perché siete più numerosi di tutti gli altri popoli vi ha prediletto il Sign-re vi ha scelto, perché voi siete i meno numerosi di tutti, ma solo per l’amore che Egli portava per voi e per osservare il giuramento fatto ai vostri padri.

La risposta a questa domanda è dunque questa: amore incondizionato, non dovuto dunque ad una ragione a cui si può risalire. Non dovuto alla numerosità, non dovuto alla maggiore fede rispetto agli altri popoli, nulla.

Una risposta che può venir confermata anche in un altro passaggio, molto famoso nell’ebraismo.

[Mosè] prese il libro dell’Alleanza e lo lesse alle orecchie del popolo. E dissero: “Faremo e ascolteremo tutto ciò che ha detto D-o!” (Esodo 24, 7)

Nello studio della Torah nulla viene considerato casuale: con l’espressione “faremo e ascolteremo” (in questa precisa disposizione dei termini), gli ebrei dichiararono la loro determinazione a eseguire e obbedire a tutto ciò che D-o avrebbe comandato, ancor prima che fossero stati dati i comandamenti e che ne fossero state comprese le ragioni (osservare prima di capire le ragioni è un atto di fede totale). Una promessa di amore incondizionato del popolo nei confronti di D-o, in risposta all’amore incondizionato del Sign-re nei confronti degli ebrei. “Incondizionato”: cioè al di fuori della logica e oltre la comprensione umana.

Questo significa “popolo eletto”. Solo questo e nient’altro che questo. Nessuna superiorità razziale o etnica. Per la pace degli accusatori di razzismo, che farebbero meglio a sforzarsi di capire le vere ragioni dietro le operazioni di difesa israeliane.

NOTE
¹ Tratto da Khumash – Esodo, Milano 2010, Edizioni Mamash

Iniziamo a togliere i libri

2011-06-05T11:09:00.001+02:00

In Scozia vengono banditi i libri stampati in Israele, una decisione che ricorda i roghi dei libri durante il periodo nazista. Sarà per l’islamofobia?

Come in una sorta di romanzo orwelliano, se da domani uno studente scozzese si recherà nella locale biblioteca pubblica per chiedere i romanzi di Agnon e Appelfeld si vedrebbe rispondere che quei libri sono stati banditi.

E’ successo che un consiglio provinciale in Scozia, il West Dunbartonshire (centomila abitanti), con una semplice ordinanza è diventata la prima regione in Europa a bandire libri israeliani dalle biblioteche pubbliche. Un portavoce del West Dunbartonshire ha spiegato che non verranno fatti sparire “i libri israeliani stampati in Gran Bretagna, ma solo quelli stampati in Israele”. Ha poi ammesso che soltanto lo stato ebraico è stato colpito dal provvedimento, mancando qualunque limitazione per i testi stampati in Iran o Siria. Lo scrittore israeliano Amos Oz parla di decisione “vergognosa”.

“Dove oggi si boicottano libri – ha commentato l’ambasciatore israeliano a Londra, Ron Prosor – in futuro potremmo assistere anche al loro rogo”, richiamando alla memoria il falò di libri ordinato da Joseph Goebbels. Altri hanno ricordato le parole del poeta Heinrich Heine: “Là dove si bruciano i libri si finisce per bruciare anche gli uomini”. Circola uno strano veleno antiebraico nelle classi abbienti e pensanti europee. La settimana scorsa il famoso regista Lars von Trier aveva definito Israele “un dito nel culo”.

In questa fase critica per la sopravvivenza d’Israele, sotto minaccia e disagio prenucleare, torna ad agitarsi una vecchia conoscenza dell’Europa. Il disprezzo per gli ebrei. Ne sono espressione queste nuove biblioteche judenrein.

IL FOGLIO 26/05/2011
Fonte: Kolòt

Le esigenze di sicurezza di Israele per la pace

2011-05-25T08:28:00.020+02:00

Perché Israele oggi come oggi non può tornare ai confini del 1967? Quali sono i presupposti necessari perché Israele possa accettare di cedere i territori conquistati nella guerra dei Sei Giorni? Questo video cerca di fare chiarezza in merito.

Non dimenticate di vedere, a completamento di questo video, anche quest’altro filmato (se non lo avete già fatto).

Si consiglia di diffondere questi video, per far capire alla gente che le pretese di Israele non sono campate in aria ma sono strategicamente vitali per la sua sopravvivenza. Troppo facile gridare “pace” invocando la cessione di porzioni di territorio senza valutare la conformazione geografica e la nuova situazione geopolitica della regione, ben diversa da quella del 1967.

Perché Israele non può tornare entro le linee del 1967

2011-05-24T00:05:00.001+02:00

Un video preciso e sintetico che spiega i motivi per cui la dirigenza israeliana esita nel concedere ai palestinesi il controllo della Cisgiordania, ritirandosi entro i confini antecedenti la guerra dei Sei Giorni.

Come può Rai3 dare voce e risalto ad un simile schifo antisemita?

2011-05-10T21:20:00.001+02:00

Guardate il servizio andato in onda su Mi manda RaiTre del 6 maggio 2011. All’inizio sembra soltanto un povero pazzo con una concezione disgustosa della vita: alla fine si scopre che, oltre tutto ciò, il tizio è anche un puro antisemita. Purtroppo ci sarà sicuramente chi darà credito alle parole di questo pazzoide, allora perché dargli visibilità in TV? Soprattutto considerando che è un personaggio già abbastanza noto? Complimenti al servizio pubblico.

Ulteriori informazioni su questo tale dottor Ryke Geerd Hamer le trovate su Wikipedia.

Perché i palestinesi vogliono che questo video venga rimosso?

2011-05-05T23:10:00.001+02:00

E’ questa la domanda che si pone il creatore di questo video che evidentemente ha toccato un argomento scottante. Lo riporto qui perché è realizzato molto bene e merita. Forse un giorno lo tradurrò anche in italiano, nel frattempo lo riporto da YouTube in versione originale (è di facile comprensione comunque).

Ne consiglio caldamente la visione a tutti!

L’esodo ebraico dalla Libia: racconti, documenti, testimonianze

2011-04-20T22:33:00.001+02:00

Il pogrom e l’esodo dei
40 mila ebrei libici

Furono 40 mila gli ebrei libici espulsi nel 1970, assieme agli italiani. Come gli ebrei di Djerba, di fronte alla città tunisina di Gabès, dove una comunità ebraica fu creata nel 586 a.C. da profughi di Gerusalemme in fuga dopo la distruzione del primo Tempio da parte del babilonese Nabucodonosor. Come gli ebrei della bellissima Casablanca, dove c’è la seconda sinagoga più grande del mondo e dove al Qaeda ha colpito tre anni fa. Come gli ebrei d’Algeria, che erano 200 mila ebrei nel 1962 e si sono ridotti a un centinaio scarso. Come gli ebrei di Siria, che dai 45 mila del 1948 sono passati ai 5.000 del 1987 e ai 63 del 2001.

Come gli ebrei dell’Iraq, discendenti dai deportati di Babilonia, 125 mila nel 1948 e ridotti a 300 nel 1987 e a 34 alla vigilia della caduta di Saddam. Come gli ebrei di Giordania, senza possibilità di cittadinanza, per legge, come nel 1935 a Berlino. Come gli ebrei dell’Arabia Saudita, a cui per di principio è negato addirittura l’ingresso, e dell’Iran. Quarant’anni fa arrivarono a Roma 5.000 ebrei profughi dalla Libia. Quella storia di fuga e persecuzione è stata raccontata il 6 marzo in una festa di musica e cultura organizzata dalla Comunità ebraica romana, l’associazione “Bnei Sheva” e il museo “Or Shalom” di Bat Yam. La tragedia degli ebrei libici iniziò una domenica di novembre del 1945, quando si scatenò il primo pogrom contro la storica comunità sefardita.

“Entravano in casa e massacravano famiglie intere, bruciavano le case, saccheggiavano i negozi, persone aggredite per la strada, sgozzate” ricorda un sopravvissuto al massacro. Il bilancio del pogrom fu gravissimo: 140 ebrei morti, uccisi nelle maniere più atroci, trucidati, sgozzati, arsi vivi; i negozi devastati dalla furia araba e le sinagoghe della città vecchia profanate e date alle fiamme. Un mese dopo la nascita dello Stato di Israele riesplose l’odio. I morti furono 14, i feriti 130. Il 1° gennaio del 1952 avvenne il passaggio di potere dall’amministrazione inglese a quella libica. La Libia divenne indipendente. Dei 36 mila ebrei presenti sul territorio fino a solo quattro anni prima, molti erano fuggiti in Israele, ne rimasero poco meno di 6 mila, tutti concentrati a Tripoli. Gli ebrei rappresentavano una “minoranza nativa”, con diritti politici diversi rispetto a italiani, greci e maltesi che erano una “minoranza residente”, allo stesso tempo cittadini di altri stati. In questo clima di relativa calma e prosperità, si giunse fino al giugno del 1967, alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni. Ma già verso l’inizio del mese erano iniziati gli incitamenti, alla radio e nelle moschee, alla guerra santa contro Israele e contro gli ebrei. Incendi e devastazioni dei negozi e delle abitazioni degli ebrei, uccisione di ebrei che incautamente uscivano dai loro rifugi in cerca di cibo. Verso la metà del mese di giugno, su iniziativa del presidente della comunità ebraica, fu inviato un appello al primo ministro in cui si chiedeva per gli ebrei il permesso di partire. Il re Idris appoggiò subito la decisione.

E fu così che iniziò l’esodo dell’antichissima comunità ebraica tripolitana. Quel che resta della comunità ebraica libica è ora divisa tra Israele, l’Italia e in misura minore gli Stati Uniti. Una storia iniziata molto prima di re Idris e Gheddafi, il 30 marzo 1492, con la diaspora degli ebrei sefarditi, con la cacciata dalla Spagna decretata dai sovrani Isabella e Ferdinando. Da allora la sorte degli ebrei sefarditi è stata amara, levantinizzati nella più grande famiglia mediorientale o romanticizzati per aver difeso la propria autonomia culturale nei canti e nella lingua, la celebre “haketia”. La Shoah distrusse definitivamente la presenza ebraico-spagnola nei Balcani e cancellò per sempre Salonicco, la “Gerusalemme dei Balcani”. Più di centomila sefarditi provenienti da Bulgaria e Grecia, Turchia e Iugoslavia, perseguitati anche nei paesi arabi, troveranno rifugio in Israele tra il 1923 e il 1949 e l’area culturale sefardita verrà trapiantata a Gerusalemme.

Fonte: Il Velino

__________

Di seguito un documentario realizzato da Daniel Bedussa sull’esodo ebraico dalla Libia.

__________

«Gheddafi resterà al suo posto»,
pensano gli ebrei di Roma
che lasciarono la Libia nel 1967

Chiara Beghelli

Secondo un detto sulla porta delle case ebraiche si trovano sempre due oggetti: uno è la Mezuzah, che contiene passi della Torah e che si bacia quando si entra e quando si esce; l’altro è la Mizvada, la valigia, ricordo dei viaggi già percorsi e monito di quelli che inevitabilmente verranno.

Per gli ebrei, però, chi non se ne andrà mai è proprio Muammar Gheddafi. Shalom Tesciuba ha 76 anni, ne aveva 33 quando assieme agli altri ebrei libici fu costretto a lasciare Tripoli. Era il 1967, e Gheddafi non si era ancora neppure iscritto all’Accademia militare di Bengasi. Ma il 5 giugno era scoppiata la Guerra dei sei giorni fra Israele e la compagine Egitto-Siria-Giordania, e per gli ebrei, che per oltre duemila anni avevano vissuto in pace e prosperità su quel lato del Mediterraneo, tutto cambiò.

Oggi il signor Tesciuba è il presidente del Comitato Assistenza Ebrei di Libia che si trova a Roma, in via Padova, quartiere Piazza Bologna, e da lì segue quello che sta accadendo nel paese dove è nato. Anche se, dice, «da 15 giorni non abbiamo più notizie dalla Libia, seguiamo quello che accade tramite Al Jazeera».

La sua comunità è composta da circa tremila persone, arrivate 44 anni fa a Roma con venti sterline e un massimo di venti chili di bagaglio. La Libia allora stava cambiando. «Ma oggi non cambierà nulla. Entro 5-6 giorni, una settimana al massimo, queste rivolte rientreranno. Forse ci sarà qualche riforma, ma sarà molto lieve. Il fatto è che la stampa esagera molto: in Libia tutto sommato si vive bene, anche perché il costo della vita è molto basso. Pensi che un chilo di carne costa solo 4 euro. E Tripoli stessa è piena di auto di lusso».

Certo, doveva essere bella la Tripoli degli anni Sessanta, dove commerciava spezie: «Ma due ore dopo lo scoppio della guerra c’erano già stati assalti ai negozi degli ebrei, vennero uccise due intere famiglie, ci furono centinaia di feriti. Dieci giorni dopo la polizia iniziò a chiederci se volevamo andarcene. Io ho lasciato casa mia con ancora le tende alle finestre. E sono arrivato qui, dove ho ripreso la mia attività».

Hamos Guetta, invece, imprenditore lo è diventato qui in Italia. Oggi ha 56 anni, ne aveva 12 quando lasciò la Libia con la sua famiglia. Ha fondato i brand di abbigliamento Obj e Oxer, con circa 40 negozi solo a Roma, gestisce il sito Italiaebraica.it e poche ore fa ha caricato sul suo canale Youtube un video sulla storia degli ebrei libici, che si apre con le palme del lungomare di Tripoli immortalate con una tremante Super8. Anche secondo lui Gheddafi alla fine resterà al suo posto, per tre motivi: «Innanzitutto ha centinaia di villaggi beduini dove rifugiarsi. Poi ha il sostegno di molta parte delle famiglie “bene” di Tripoli, che temono l’avvento delle fazioni islamiste della Cirenaica, che Gheddafi ha represso finora, e che allargano il sostegno grazie al loro network con altre decine di famiglie. E poi è stato molto abile a costruirsi una rete di interessi internazionali».

«Comunque va ricordato – continua – che non è stato Gheddafi a cacciare gli ebrei dalla Libia, ma solo a ufficializzare il sequestro dei loro beni deciso nel 1967. Quell’anno a lasciare la Libia furono gli ebrei più capaci, gli imprenditori, mentre i poveri erano già partiti nel 1948 per cercare fortuna in Israele. Per questo dico che l’emigrazione in Italia, e a Roma soprattutto, è stata un’emigrazione “di qualità”. Un patrimonio intellettuale che oggi dà lavoro a circa cinquantamila persone. Eppure ho molti amici, proprietari di marchi molto noti, che preferiscono non rivelare chi sono, per paura che l’antisemitismo faccia calare le vendite. E pensare che nel 1930 mio nonno pagava in anticipo il raccolto agli arabi, e con una stretta di mano». Ma la Libia di oggi è ancora più lontana. E le strette di mano per strada, almeno per ora, appartengono al passato.

«Nel 1967 avevo 18 anni. Tutta la mia adolescenza è stata segnata dall’angoscia che ci avrebbero massacrati», racconta David Meghnagi, 61 anni, psicanalista, docente di Psicologia Clinica, Psicologia dinamica e Psicologia presso la Facoltà di Scienze della Formazione dell’Università Roma Tre, già vicepresidente delle Comunità Ebraiche Italiane e autore del libro “Le sfide di Israele”, pubblicato di recente da Marsilio. «Ricordo che a poche ore dallo scoppio della guerra la popolazione si riversò in strada, pensando che avessero vinto gli arabi. Dopo iniziò la caccia all’ebreo. In ventidue anni ci furono ben tre pogrom. Rimanemmo chiusi in casa per un mese. Infine, a luglio, ci fecero partire con un visto turistico».

Con quello che sta accadendo oggi in Libia vanno fatte molte distinzioni, sottolinea il professor Meghnagi: «Oggi sta implodendo un regime costruito sulla violenza, che per troppo tempo è stato tollerato dalla comunità internazionale. E’ una situazione tragica, con grandi pericoli, difficili da prevedere Tutto ciò a poca distanza dall’Europa. Il Mediterraneo è un mare in ebollizione. Ci vuole un nuovo piano Marshall che coinvolga le due sponde del Mediterraneo e abbia tra i suoi pilastri il riconoscimento pieno da parte del mondo arabo dell’esistenza di Israele». Per ora i fumi dell’”ebollizione” appannano il futuro. «Vede, per molti anni ho lavorato sul tema dell’elaborazione del lutto, del trauma da separazione, anche in collaborazione con il mio amico Primo Levi – conclude Meghnagi – E posso dire che di tutti i mali dell’umanità, forse il più terribile è la perdita della speranza in un futuro migliore».

Fonte: Il Sole 24 Ore

Cronologia delle principali persecuzioni subite dagli ebrei nei paesi arabi

2011-04-20T21:48:00.001+02:00

Benché molti dicano il contrario, gli ebrei non furono perseguitati solo in Europa ma anche in moltissimi paesi arabi. Di seguito la cronologia delle principali persecuzioni.

624 d.C. - tribù ebraiche vengono sterminate da Maometto

628 - gli ebrei di Khaibar (Arabia, oggi A. Saudita) devono versare tributi altissimi e ogni ebreo che compie 15 anni deve pagarlo.

700 - intere comunità ebraiche vengono massacrate dal re Idris I del Marocco.

845 - vengono promulgati in Iraq decreti per la distruzione delle sinagoghe.

845-861 - El Mutawakil ordina che gli ebrei portino un abito giallo, una corda al posto della cintura e delle pezze colorate sul petto e sulla schiena.

900 - col Patto di Omar gli ebrei vengono spregiativamente chiamati dhimmi. In base a tale Patto era proibito agli ebrei di costruire case più alte di quelle dei musulmani, salire a cavallo o su un mulo, bere vino, pregare a voce alta, pregare per i propri morti o seppellirli in modo da offendere i sentimenti dei musulmani. Dovevano portare abiti atti a distinguerli dai musulmani. Nasce qui e non in Europa il segno distintivo degli ebrei, e l'obbligo di portare pezze sugli abiti si diffonderà in tutti i paesi arabi

1004 - Il Cairo: gli ebrei sono costretti a portare legato al collo un piccolo vitello di legno e in seguito palle di legno del peso di tre chili.

1006 - Granada: massacro di ebrei.

1033 - Fez, Marocco: proclamata la caccia all'ebreo. 6000 ebrei massacrati.

1147-1212 - persecuzioni e massacri in tutto il nord Africa.

1293 - Egitto e Siria: distruzione delle sinagoghe.

1301 - i Mammelucchi costringono gli ebrei a portare un turbante giallo.

1344 - Distruzione delle sinagoghe in Iraq.

1400 - Pogrom in Marocco in seguito al quale si contano a Fez solo undici ebrei sopravvissuti.

1428 - vengono creati i ghetti (mellaha) in Marocco.

1535 - Gli ebrei della Tunisia vengono espulsi o massacrati.

1650 - Anche in Tunisia vengono creati i ghetti, qui si chiamano hara (in arabo significa “merda”)

1676 - distruzione delle sinagoghe nello Yemen.

1776 - vengono sterminati gli ebrei di Basra, Iraq.

1785 - massacri di ebrei in Libia.

1790-92 - distruzione delle comunità ebraiche in Marocco.

1805-15-30 - Sterminio degli ebrei di Algeri.

1840 - persecuzioni e massacri a Damasco.

1864-1880 - continui pogrom a Marrakesh

1869 - massacri di ebrei a Tunisi.

1897 - massacri di ebrei a Mostganem, Algeria.

1912 - pogrom a Fez.

1929 - massacro della comunità ebraica a Hebron e distrutta la sinagoga.

1934 - il governo iracheno vieta agli ebrei lo studio dell'ebraico.

1936 - In Iraq gli ebrei vengono esclusi dagli uffici pubblici e pogrom a Bagdad.

1938-44 - Persecuzioni a Damasco; gli assassini diventano cronici.

1941 - in concomitanza con la festa di Shavuot pogrom a Bagdad. E poi pogrom a Tripoli, ad Aleppo, ad Aden, al Cairo, ad Alessandria, a Damasco ecc. ecc.

Fonte

__________

Tutto questo prima della fondazione dello Stato di Israele. In seguito alla nascita dello Stato ebraico le persecuzioni e le discriminazioni aumentarono e vi fu un massiccio esodo dai paesi arabi, che continuò negli anni successivi.

Anche in seguito alla guerra dei Sei Giorni si verificarono numerosi pogrom, tra cui quello in Libia provocò l’esodo di decine di migliaia di ebrei, molti dei quali si rifugiarono anche in Italia.

Ancora oggi non si può certo dire che le loro condizioni, nei paesi in cui ancora vi sono comunità, siano rosee.

__________

Storia dolorosa e sottaciuta degli

"ebrei arabi" e della loro cacciata

Di Victor Magiar

Quasi un milione, fuggiti, espulsi, cacciati. Questo è il numero incerto degli ebrei che hanno dovuto lasciare i paesi arabi in un esodo silenzioso che la falsa storiografia del Medio Oriente non ha voluto vedere. Saggi, romanzi e film stanno ora per rompere un silenzio durato quasi un secolo, smontando menzogne e luoghi comuni, rompendo anche la dolorosa reticenza delle vittime: perché è una storia che noi, ebrei dei paesi arabi, abbiamo raccontato sottovoce.

Se ne è discusso ieri sera a Milano: Fiona Diwan e Luisa Grego, nate in terre arabe, hanno presentato il film documentario "L'esodo silenzioso" di Pierre Rehov, regista francese nato in Algeria, e hanno poi invitato ad una "riflessione" altri tre figli del Medio Oriente, Magdi Allam, Gad Lerner e il sottoscritto, nella scomoda veste di testimone e di autore di un romanzo che racconta la stagione dei pogrom antiebraici e dell'intolleranza arabo-islamica. Unico europeo "doc" Carlo Panella. Più di mille persone hanno assistito una discussione non banale, anticipata dalla visione di un film crudo, dalle tinte forti, pregio e difetto di un documentario di denuncia.

Ma la Storia è più complessa: difficile semplificare o raccogliere in un concetto le vicende che per 1400 anni si sono dipanate su un territorio esteso due volte e mezzo la superficie dell'Europa geografica (quella dagli Urali all'Atlantico!). Due millenni. Ancora più difficile, e sbagliato, considerare gli arabi un unicum, come vorrebbero i pan-arabisti. La necessità storica di ebrei e arabi, degli israeliani e dei palestinesi, di avere una storiografia redentrice ha generato e moltiplicato stereotipi e luoghi comuni: "arabi ebrei hanno sempre vissuto insieme in pace", "gli ebrei nei paesi arabi sono sempre stati perseguitati e sottoposti alla sharìa e alla condizione di dhimmi.

Il mito arabo vuole che l'esodo degli ebrei sia una conseguenza della nascita dello Stato d'Israele; o che i pogrom antiebraici siano stati episodici e innocui, in alcuni casi addirittura organizzati dai "sionisti". Invece la storia è ben altra. Per 2000-2400 anni, gli ebrei hanno vissuto nelle terre che oggi consideriamo arabe. L'arrivo degli arabi-islamici 1300 anni fa nelle terre che vanno dall'Eufrate all'Atlantico ha comportato lo scontro degli arabi con le popolazioni residenti, ebrei inclusi: Caima, l'ultima regina marocchina a resistere all'invasione araba, era per l'appunto berbera ed ebrea.

Il Patto di Omàr stabilì 1100 anni fa la possibilità per il residente di fede ebraica o cristiana di vivere in condizione di dhimmi, di protetto: pagando una tassa si poteva avere qualche diritto e salva la vita. Una condizione invidiata dagli ebrei europei che per mille anni sono fuggiti dalle terre cristiane verso quelle islamiche. Grandi pensatori, matematici e medici divennero presto, e per secoli, consiglieri di sultani e monarchi. Epoche di splendore si sono però alternate con il buio più cupo: non sono mancati pogrom e sterminio.

Alcune date: anno 700, intere comunità massacrate dal re Idris I del Marocco; 845, promulgati in Iraq decreti per la distruzione delle sinagoghe; 861, nascita dell'obbligo per gli ebrei di portare un abito giallo, una corda al posto della cintura; 1006, massacro degli ebrei di Granata; 1033, proclamata la caccia all'ebreo; Fez, 6000 morti; 1147-1212, ondata di persecuzioni e massacri nel Nord Africa; 1293, distruzione delle sinagoghe in Egitto e Siria; 1301, i Mammelucchi costringono gli ebrei a portare un turbante giallo; 1344, distruzione delle sinagoghe in Iraq; 1400, Pogrom in Marocco in seguito al quale si contano a Fez solo undici ebrei sopravvissuti; 1535, gli ebrei della Tunisia vengono espulsi (o massacrati); 1676, distruzione delle sinagoghe nello Yemen; 1776, sterminio degli ebrei di Basra, Iraq; 1785, massacri di ebrei in Libia; 1790-92, distruzione delle comunità ebraiche in Marocco; 1805-15-30, pogrom di Algeri; 1840, persecuzioni e massacri a Damasco; 1864-1880, pogrom a Marrakesh; 1869 eccidi a Tunisi; 1897, massacro di Mostganem in Algeria; 1912, pogrom a Fez.

Del resto a iniziare fu lo stesso Maometto, nel 624, sterminando le tribù ebraiche della penisola arabica. Ma la tragedia su grande scala per gli ebrei è arrivata, anche in Medio Oriente, all'inizio del Novecento, con il crollo dell'Impero Ottomano e l'approdo del teorie nazionaliste fra i popoli arabi privi di identità e di leadership. Annichilito da cinque secoli di opprimente dominazione ottomana, il mondo arabo si è risvegliato cento anni fa diviso per criteri etnici e in strutture tribali. I movimenti politici di quel mondo, piuttosto che esprimere un'opzione di carattere propriamente politico, cioè di governo della realtà, hanno risolto in primis l'esigenza di rappresentare il movente identitario, spesso puramente etnico o religioso; un deficit di cultura politica ha surrogato ricorrendo a un codice fondativo tipico delle politiche identitarie di gruppo: il "riscatto della propria nazione".

Se la dinastia hashemita di Hussein, sceicco di Mecca e Medina, firma tre accordi con il movimento sionista per accogliere i fratelli ebrei nella loro patria natia, in Egitto la teoria pan-islamica (e dopo quella pan-araba) con la costituzione del partito dei "Fratelli Musulmani" nel 1929 definisce gli ebrei "elemento estraneo alle terre islamiche": la dhimma non basta più, gli ebrei diventano nemici. È per "restaurare la purezza dell'Islàm" che l'emiro di Riyadh, il wahhabita Ibn Saud, rovescia nel 1925 il Re hashemita Hussein, impossessandosi dell'Arabia da allora definita, appunto, Saudita; è perché considerato traditore che Abdallàh, figlio di Hussein, viene assassinato da estremisti nazionalisti a Gerusalemme, dentro alla Moschea di Omàr. (perché voleva arrivare ad un accordo con gli Ebrei. Ndr)

Nel 1945 gli ebrei di Aden, Algeria, Bahrein, Egitto, Libano, Libia, Marocco, Siria, Tunisia e Yemen erano 862.050: oggi sono 7.500. Imprecisi i dati per altri paesi arabi e islamici. Ma il silenzio è stato anche nostro, delle vittime e di Israele. La mitologia israeliana, definita da una capace leadership ashkenazita, ha sempre sottovalutato la vicenda degli "ebrei arabi" (come ci chiamava Golda Meir), privilegiando raccontare il riscatto degli ebrei europei, raffinati intellettuali tornati al lavoro della terra e scampati al più grande pericolo del mondo, il nazismo. Destino sefardita. Noi, che da secoli ci siamo confrontati, nel bene e nel male, con gli arabi, abbiamo considerato la nostra vicenda come una tappa, quasi banale, nello scontro arabo-ebraico. Il nostro esodo non ci ha meravigliato perché, così come per italiani ed austriaci, il nostro è stato uno scontro tra nazioni: "loro" gli arabi , "noi" Israele.

Siamo usciti, quasi per miracolo, derubati di tutto e con una lunga scia di sangue, ma a testa alta, da vincitori: riscattati "noi" dalle vittorie di Israele, infuriati e umiliati "loro" dalle cocenti sconfitte. Le nostre ferite erano, e rimangono, poca cosa rispetto all'enormità della Shoah; le nostre ferite molto ricompensate dalle nuove libertà recuperate in Occidente o in Israele: unico punto in comune con la Shoah la scomparsa di un mondo: la civiltà araba-ebraica, fatta di conflitto e coesistenza, è stata una generosa mistura di cultura e arte, di lingue e cibi, di proverbi, odi, timori e benedizioni. La rivisitazione di quell'epoca e di quell'esperienza è per noi, nati sotto le palme del Mediterraneo, è un'occasione importante: per guarire una ferita noi ebrei, per guardarsi allo specchio e ricostruire la propria memoria gli arabi. La pace non nasce dall'oblio. (ma chi degli arabi vuole la pace oltre quella del cimitero, Ebraico? Ndr.)

Il Foglio del 17 novembre 2004
Fonte

No comment

2011-04-20T11:54:00.001+02:00

Un conto è piangere e addolorarsi per una persona, come ho fatto anche io, un altro è martirizzarla e considerarla addirittura un eroe come stanno facendo molti in questo periodo.

I seguenti post sono tratti dalla pagina Facebook di Vittorio Arrigoni. Li riporto qui sotto, senza commentarli. Lascio ogni giudizio a voi che leggete.

Cliccando su alcune di queste immagini è possibile risalire al post originario (salvo cancellazioni o modifiche dei nuovi gestori della pagina).

Cronologia delle principali persecuzioni subite dagli Ebrei nell'Europa “cristiana”

2011-04-17T15:10:00.001+02:00

Di seguito un resoconto delle principali persecuzioni subite nei secoli dagli ebrei. L’elenco comprende solo quelle avvenute in Europa, senza menzionare le varie discriminazioni avvenute in altri paesi, in particolare arabi, come ad esempio l’Iraq dove si consumò il Farhud (giusto per citare un esempio).

__________

Di Corrado Maggia¹

325 d.C. CHIESA. Dopo il Concilio Ecumenico di Nicea (Asia Minore - Turchia), la Chiesa cristiana stabilisce il suo atteggiamento verso gli Ebrei: essi devono continuare ad esistere, in reclusione e umiliazione, per gli scopi del Cristianesimo.

380 ITALIA. Sant'Ambrogio vescovo di Milano, non solo approva l'incendio di una sinagoga da parte di cristiani istigati dal loro vescovo, ma minaccia di scomunicare l'imperatore Teodosio che voleva punire i colpevoli e far ricostruire la sinagoga a spese del vescovo. Teodosio rinuncia a difendere i diritti degli Ebrei.

386-387 CHIESA. Giovanni Crisostomo, Padre della Chiesa orientale, pronuncia sermoni violentemente antiebraici: «Per il deicida nessuna indulgenza, nessun perdono possibile», «essi massacrano i loro figli e li sacrificano al diavolo».

438 CHIESA. Teodosio II, imperatore romano di Costantinopoli, legalizza l'inferiorità civile degli Ebrei.

535-553 IMPERO ROMANO. L'imperatore Giustiniano I, pubblica il «Corpus Juris Civilis», espressione della sua politica antiebraica.

589 SPAGNA. Il III Concilio di Toledo proibisce agli Ebrei disposare Cristiani e di esercitare funzioni pubbliche.

612 SPAGNA. Il re Visigoto Sisebut, inaugura una politica di conversione forzata di tutti gli Ebrei del regno.

628 FRANCIA. Dagoberto I espelle gli Ebrei dal Reame Franco.

632 BISANZIO. L'imperatore Heraclius decreta il battesimo forzato di tutti gli Ebrei del suo impero.

633 SPAGNA. Viene formulata la dottrina ufficiale della Chiesa sulla conversione degli Ebrei.

638 CHIESA, SPAGNA. Il VI Concilio di Toledo ordina l'espulsione dalla Spagna di tutti gli Ebrei che rifiutano il Battesimo.

672 SPAGNA. VIII Concilio di Toledo. Interdizioni, formalità, prescrizioni di ogni genere si moltiplicano nei confronti degli Ebrei convertiti.

681 CHIESA. Il re Visigoto Erwig, preoccupato di estirpare con le radici la «peste giudaica», fa adottare dal XII concilio di Toledo 28 leggi repressive nei confronti degli Ebrei convertiti.

694-711 SPAGNA. Gli Ebrei spagnoli vengono dichiarati schiavi, i loro figli all'età di 7 anni tolti ai genitori e affidati a famiglie cristiane.

722 BISANZIO. L'imperatore Leone III emana un editto che impone il battesimo forzato.1012 GERMANIA. L'imperatore Enrico II espelle gli Ebrei da Magonza. È l'inizio di persecuzioni contro gli Ebrei anche in Germania.

1096-1099 PRIMA CROCIATA.

GERMANIA. I crociati massacrano gli Ebrei della Renania. (Per molti uccidere un Ebreo equivaleva ad espiare i propri peccati.) Intere comunità vengono distrutte perché gli Ebrei posti davanti all'alternativa di lasciarsi battezzare o di essere uccisi, preferiscono la morte all'apostasia. Molti Ebrei di Worms, cercando rifugio in un castello locale, furono massacrati mentre recitavano le preghiere del mattino.

1099 GERUSALEMME. CROCIATE.

Entrati in Gerusalemme, tutti gli Ebrei sono rinchiusi nella sinagoga che viene incendiata. I crociati circondarono la sinagoga cantando «Cristo, ti adoriamo!». L'evento segnò la fine della comunità ebraica di Gerusalemme, sebbene un limitato numero di Ebrei vi ritornò dopo la riconquista musulmana nel 1187.

1144 INGHILTERRA. Norwich. Per la prima volta gli Ebrei vengono falsamente accusati di assassinio rituale di bambini. Queste calunnie scatenano ogni volta reazioni popolari violente e spesso sanguinose nei confronti degli Ebrei.

1146 SECONDA CROCIATA.

GERMANIA. I Crociati perseguitano e uccidono gli Ebrei della Renania.

ISRAELE. Gli Ebrei di Gerusalemme sono bruciati vivi nella loro sinagoga.

1147 GERMANIA. Würzburg. Massacro di Ebrei per falsa accusa di omicidio rituale.

1171 FRANCIA. Blois. Tutta la comunità ebraica e massacrata a causa di una falsa accusa di omicidio rituale.

1182 FRANCIA. Il re Filippo Augusto di Francia decreta l'espulsione degli Ebrei dal suo regno e la confisca delle loro proprietà.

1189-92 TERZA CROCIATA.

AUSTRIA. Persecuzioni e assassini di Ebrei.

1190 INGHILTERRA. Massacri a York e altre città.1191 FRANCIA. Bray-sur-Seine. Falsa accusa di omicidio rituale: un centinaio di Ebrei sono uccisi.

1215 CHIESA. Il IV Concilio Lateranense introduce per gli Ebrei l'obbligo di portare una stella gialla sul vestito.

1235 GERMANIA. Fulda. Falsa accusa di omicidio rituale. 34 Ebrei massacrati.

1236 FRANCIA. Persecuzioni antiebraiche nella Francia occidentale.

1240 FRANCIA. Dispute dottrinali a Parigi, culminate col rogo del Talmud.

1242 FRANCIA. Rogo del Talmud a Parigi.

1255 INGHILTERRA. Lincoln. Falsa accusa di omicidio rituale.

1262-66 INGHILTERRA. Persecuzioni, saccheggi, assassinii di Ebrei a Londra.

1285 GERMANIA. Incendio della sinagoga di Monaco con gli Ebrei che vi si sono rifugiati per sfuggire ai Cristiani.

1290 INGHILTERRA. Espulsione degli Ebrei dall'Inghilterra (prima delle grandi espulsioni di massa del Medio Evo).

1289-1299 GERMANIA. Massacro di centinaia di migliaia di Ebrei in 146 località della Germania meridionale e centrale. Sterminio delle comunità di Würzburg e Norimberga.

1306 FRANCIA. Espulsione degli Ebrei dalla Francia.

1320 FRANCIA. 120 comunità ebraiche vengono massacrate e distrutte nel sud-ovest della Francia.

1321 FRANCIA. Persecuzione degli Ebrei nella Francia centrale, conseguenza di una falsa accusa di collusione con i lebbrosi e avvelenamento di sorgenti. A Chinon vengono bruciati vivi 160 Ebrei. A Vitry 40 Ebrei si fanno uccidere piuttosto che accettare il battesimo

1322 FRANCIA. Nuova espulsione degli Ebrei dalla Francia.

1331 GERMANIA. Granducato di Baden. 300 Ebrei vengono rinchiusi in una casa alla quale si dà fuoco.

1336-39 FRANCIA. Persecuzione contro gli Ebrei in Franconia e Alsazia.

1348 SVIZZERA. Chillon. In settembre gli Ebrei di Villeneuve sono imprigionati al Château di Chillon. Sotto orribili torture ammettono di aver avvelenato pozzi e fiumi. Quest'ammissione causa ulteriori persecuzioni in tutta Europa.

1348-1349 SVIZZERA. Zurigo. Tutta la comunità ebraica viene bruciata sul rogo per aver "avvelenato le sorgenti". Un decreto di legge ne vieta il ritorno.

1349 SVIZZERA. Basilea. Seicento Ebrei sono bruciati vivi.

1348-50 SPAGNA, FRANCIA, GERMANIA, AUSTRIA, SVIZZERA. Massacri suscitati da una falsa accusa secondo la quale gli Ebrei avrebbero provocato la morte di Cristiani con l'avvelenamento di pozzi e altre sorgenti d'acqua durante la peste nera. Solo a Strasburgo vengono bruciati vivi 2000 Ebrei.

1389 REP. CECA. Boemia. Massacro della comunità ebraica di Praga.

1391 SPAGNA. Ondata di massacri e conversioni forzate in Spagna e Isole Baleari. In tre mesi vengono trucidati 50'000 Ebrei. Nella sola Siviglia sono distrutte 23 sinagoghe. In tutta la Spagna le sinagoghe rimaste vengono trasformate in chiese.

1394 FRANCIA. Nuova espulsione dal regno di Francia.

1394-1400 REP. CECA. Ebrei incarcerati e bruciati a Praga.

1399 GERMANIA: Poznan. falsa accusa di omicidio rituale, il rabbino e 13 ebrei sono bruciati.

1401 SVIZZERA. Persecuzioni antiebraiche a Winterthur e Sciaffusa.

1411-12 SPAGNA. Legislazione oppressiva contro gli Ebrei come risultato delle prediche del frate Vicente Ferrer. Numerose conversioni forzate.

1413-14 SPAGNA. Disputa teologica di Tolosa. La più importante e prolungata disputa Cristiano-Ebraica, seguita da conversioni forzate in massa e persecuzioni intensificate. 40'000 Ebrei trucidati.

1421 AUSTRIA. Persecuzioni degli Ebrei a Vienna e dintorni. Confisca dei loro beni e conversione forzata di bambini Ebrei. 270 Ebrei vengono messi al rogo. Editto di Vienna. Espulsione degli Ebrei dall'Austria.

1434 SVIZZERA. Il Concilio Ecumenico di Basilea decreta che gli Ebrei non devono avere rapporti con i Cristiani. Devono essere esclusi dagli uffici pubblici; portare un segno distintivo, vivere in un quartiere speciale; non possono frequentare corsi universitari e devono ascoltare sermoni cristiani costretti con la forza se necessario. (L'applicazione di tali pratiche è continuata anche nei tempi moderni. La costrizione ad ascoltare sermoni viene finalmente sospesa da Pio IX nel 1848 e l'ultimo ghetto a sparire in Europa è quello di Roma 1870).

1435 SPAGNA. Massacro e conversione forzata degli Ebrei di Maiorca (Isole Baleari).

1442 ITALIA. Papa Eugenio IV emette una bolla con la quale vieta agli Ebrei di dedicarsi all'artigianato e a qualsiasi tipo di commercio, lo studio della religione ebraica e la costruzione di nuove sinagoghe.

1452-53 GERMANIA, POLONIA. San Giovanni da Capistrano, frate francescano italiano, incita alla persecuzione e all'espulsione degli Ebrei dalle città della Germania. Ebrei bruciati in Franconia e Breslavia.

1455-68 POLONIA. Persecuzioni a Cracovia e Poznan.

1466 ITALIA. Viene introdotta a Roma la degradante usanza, durata secoli, che costringe gli Ebrei, rabbini in testa, a far divertire la plebe e la nobiltà durante il carnevale, con corse umilianti ed esibizioni grottesche.

1473 SPAGNA. Marrani (Ebrei convertiti) di Valladolid e Cordova vengono massacrati perché si sospetta che la loro conversione non sia sincera e che continuino a praticare di nascosto la fede ebraica.

1474 SPAGNA. Marrani di Segovia vengono massacrati.

ITALIA. Sicilia. A Modica la festa dell'Assunta è resa più «religiosa» dall'eccidio di 360 Ebrei.

1475 ITALIA. Trento. In seguito alla violenta predicazione antiebraica di fra Bernardino da Feltre, gli Ebrei vengono falsamente accusati di omicidio rituale (Simone da Trento). 13 Ebrei sono torturati e bruciati sul rogo. La comunità ebraica di Trento espropriata di tutti i beni ed espulsa.

1480 SPAGNA. Ha inizio l'Inquisizione: battesimi forzati, bambini strappati ai genitori, torture, roghi. Centinaia di migliaia di Ebrei vengono uccisi.

1483 POLONIA. Espulsione degli Ebrei da Varsavia.

1490-91 SPAGNA. La Guardia, Falsa accusa di omicidio rituale. La persona additata come vittima degli Ebrei viene beatificata.

1492 SPAGNA. Espulsione degli Ebrei. Dopo otto secoli di residenza nel paese, centinaia di migliaia di Ebrei hanno quattro mesi di tempo per partire abbandonando tutti i loro beni. Essi si trovano cosi esposti alla morte, ai pirati, alla schiavitù.

1495 LITUANIA. Espulsione degli Ebrei.

1496-97 PORTOGALLO. Espulsione degli Ebrei.

1500-1782 ITALIA. Dal 1500 al 1782 in Sicilia i bruciati sul rogo furono 584, fra i quali: 473 giudei, 74 protestanti, 17mori e rinnegati, 11 eretici vari, 4 obiettori del Sant'Uffizio.

1506 PORTOGALLO. Massacro di Marrani a Lisbona.

1510 GERMANIA. Espulsione degli Ebrei dal Brandeburgo.

1516 ITALIA. A Venezia viene istituito il ghetto, il primo dell'Europa cristiana.

1531 PORTOGALLO. Viene istituita l'Inquisizione.

1541 ITALIA. Espulsione degli Ebrei dal Regno di Napoli.

REP. CECA. Espulsione degli Ebrei da Praga.

1544 GERMANIA. Martin Lutero attacca gli Ebrei con estrema violenza.

1550 ITALIA. Espulsione degli Ebrei da Genova.

1551 GERMANIA. Espulsione degli Ebrei dalla Baviera.

1553 ITALIA. 9 settembre (Capodanno ebraico) per ordine di papa Paolo IV centinaia di esemplari del Talmud sono bruciati a Campo dei Fiori. Agli Ebrei è imposto l'integrale mantenimento della «Casa dei Catecumeni» dove veniva loro insegnata, spesso con la forza, la dottrina cattolica. Alcuni giorni dopo è bruciato sul rogo fra Cornelio da Montepulciano, reo di essersi convertito all'ebraismo.

1554 ITALIA. Viene introdotta la censura sui libri ebraici.

1555 ITALIA. Paolo IV istituisce il ghetto a Roma e in tutto lo Stato Pontificio (gli Ebrei devono pagare la costruzione del muro di cinta). Proibita ogni forma di commercio eccetto la raccolta degli stracci. Gli Ebrei sono privati dei più fondamentali diritti. Ardono i roghi per coloro che osano alzare la testa.

1556 ITALIA. Rogo di Marrani ad Ancona.

1567 ITALIA. Nuova espulsione degli Ebrei dalla Repubblica di Genova.

1569 ITALIA. Espulsione degli Ebrei dagli Stati Pontifici. Fatta eccezione di Roma e Ancona.

1577 ITALIA. Papa Gregorio XIII rinnova l'obbligo della predicazione obbligatoria fatta agli Ebrei da un frate cattolico una volta alla settimana. Preferibilmente di sabato. Il pagamento dell'oratore è a carico degli stessi Ebrei. Permette che a carnevale il più vecchio Ebreo di Roma venga chiuso in una botte piena di chiodi sporgenti efatto precipitare dal Colle Testaccio.

1614 GERMANIA. Gli Ebrei sono cacciati da Francoforte.

1620 SVIZZERA. Gli Ebrei sono cacciati dalle città svizzere. In seguito, dal 1776 viene loro permesso di risiedere esclusivamente in due paesi: Lengnau e Oberendingen.

1624 ITALIA. Viene istituito un Ghetto a Ferrara.

1648-49 UCRAINA. Massacro di 100'000 Ebrei. Distruzione di 300 comunità ebraiche.

1655-56 POLONIA. Massacro di Ebrei. 1670 AUSTRIA. Espulsione degli Ebrei da Vienna.

FRANCIA. Metz, falsa accusa di omicidio rituale.

1712 POLONIA. Falsa accusa di omicidio rituale a Sandomierz, in seguito alla quale gli Ebrei della città vengono espulsi.

1734-36 UCRAINA. Persecuzioni contro gli Ebrei nella Ucraina polacca.

1745 REP. CECA. Espulsione degli Ebrei da Praga.

1768 POLONIA. Massacro degli Ebrei di Uman, insieme ad Ebrei di altri paesi che avevano cercato rifugio nella città.

1775 ITALIA. Pio VI emana un severo «Editto concernente gli Ebrei», col quale vengono rinnovate tutte le precedenti costrizioni compreso il divieto dello studio del Talmud.

1783 ITALIA. Roma. Primo dei numerosi rapimenti di bambini Ebrei per battezzarli.

1791 RUSSIA. Nella Russia zarista vengono fissate varie province nelle quali gli Ebrei sono autorizzati a prendere domicilio permanente. Proibizione agli Ebrei di dimorare in altri centri della Russia.

1818 ITALIA. Nel Lombardo Veneto viene promulgato l'editto che vieta agli Ebrei di rivestire cariche pubbliche.

1819 GERMANIA eccetera. Una serie di persecuzioni antiebraiche scoppia in Germania e dilaga nei paesi confinanti (Danimarca, Polonia, Lettonia e Boemia). Questi disordini vengono chiamati «Hep-Hep» dal grido di raccolta contro gli Ebrei usato in Germania.

ITALIA. Toscana. Agli Ebrei è proibito l'ingresso ai pubblici uffici e l'esercizio dell'avvocatura. I medici possono occuparsi solo dei propri correligionari.

1835 RUSSIA. Lo zar Nicola I emana una legge oppressiva nei confronti degli Ebrei russi.

1853 RUSSIA. Saratov. Falsa accusa di omicidio rituale che dà inizio alla ripresa di false accuse in tutta la Russia con conseguenti sollevamenti popolari antiebraici.

1858 ITALIA. Bologna. Edgardo Mortara, un bambino Ebreo di 7 anni, battezzato di nascosto, viene sottratto ai genitori per essere educato nella fede cattolica. Il «caso Mortara» destò l'indignazione dei circoli liberali di tutto il mondo.

1878 GERMANIA. Adolfo Stoeker, predicatore tedesco, cerca di giustificare le campagne antiebraiche diffondendo l'odio e il razzismo fra le classi colte del paese. Stoeker conia il termine «Antisemitismo» che sostituisce il meno nobile «Judenhass» (odio degli Ebrei).

1879 GERMANIA. L'agitatore tedesco Wilhelm Marr (1819-1904), conia il termine «antisemitismo» come eufemismo al posto di «Judenhass».

1881-84 RUSSIA. Scoppiano pogrom²nei territori della Russia meridionale. Ha inizio l'emigrazione di massa degli Ebrei.

1882 UNGHERIA. Falsa accusa di omicidio rituale a Tiszae-zlar, in seguito alla quale insorge tutta l'opinione pubblica europea.

GERMANIA. Il primo Congresso Internazionale Anti-Ebraico viene indetto a Dresda.

RUSSIA. Vengono confermate dallo Zar Alessandro III di Russia alcune «disposizioni temporanee», chiamatele «leggi di maggio», in base alle quali viene adottata una politica sistematica di discriminazione, con lo scopo preciso di eliminare gli Ebrei dalle loro posizioni economiche e politiche.

1885 RUSSIA. Espulsione di circa 10'000 Ebrei rifugiatisi in Russia dal 1881 al 1884 a seguito dei pogrom scoppiati in Germania.

1891 RUSSIA. Espulsione degli Ebrei da Mosca.

GERMANIA. Falsa accusa di omicidio rituale a Xanten.

1893 AUSTRIA. Karl Lueger fonda a Vienna un partito antisemita Cristiano Sociale, e diventa sindaco nel 1897.

1894 FRANCIA. Parigi. Il capitano Alfredo Dreyfus, Ebreo, ingiustamente accusato di spionaggio, viene condannato all'ergastolo. In tutta la Francia scoppia un'ondata di antisemitismo.

1895 ROMANIA. Alexander C. Cuza organizza l'Alleanza Universale Antisemita a Bucarest.

1899 GERMANIA. Houston Stewart Chamberlain (1855-1927), razzista e autore antisemita, pubblica il suo «Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts» che diverrà la base dell'ideologia Nazional-Socialista.

REP. CECA. Falsa accusa di omicidio rituale in Boemia («Il caso Hilsner»).

1903 MOLDAVIA. Pogrom a Kishinev.

1905 UCRAINA. Pogrom in 64 città dell'Ucraina e Bessarabia, il pogrom più grave scoppia a Odessa con oltre 300 morti e migliaia di feriti. Viene pubblicata la prima edizione del falso antisemita «Protocolli dei Savi Anziani di Sion», le cui menzogne suscitano gravi e radicati pregiudizi in generazioni di Cristiani.

1906 POLONIA. Pogrom a Bialystok e Siedlce.

1910 POLONIA. Boicottaggio contro gli Ebrei.

1911-13 UCRAINA. Ha luogo a Kiev il processo per «omicidio rituale» contro Menachem Mendel Beilis.

1917-21 UCRAINA. Pogrom effettuati dall'Armata rossa in ritirata dall'Ucraina (primavera 1918) con un bilancio di oltre 8000 Ebrei trucidati.

RUSSIA. Pogrom da parte dell'Armata Bianca controrivoluzionaria, sotto il comando del generale Anton Ivanovich Denikin (verso la fine del 1919) nei quali circa 1500 Ebrei vengono uccisi.

RUSSIA. Pogrom da parte dell'Armata Bianca in Siberiae Mongolia (1919). Migliaia di vittime.

UCRAINA. Pogrom da parte di bande antisovietiche in Ucraina (1920-21), con l'uccisione di centinaia di migliaia di Ebrei.

Complessivamente furono uccisi più di 180'000 Ebrei.

1919 UNGHERIA. Pogrom: circa 1500 Ebrei uccisi.

1924 POLONIA. Restrizioni economiche contro gli Ebrei in Polonia.

1925-27 GERMANIA. Viene pubblicato il «Mein Kampf» di Hitler.

1933 GERMANIA. Adolf Hitler viene nominato cancelliere della Germania. Ha inizio un boicottaggio economico antiebraico. Vengono istituiti i primi campi di concentramento (Dachau, Oranienburg, Esterwegen e Sachsenburg).

1935 GERMANIA. Vengono promulgate in Germania le Leggi di Norimberga.

1937 ROMANIA. Legislazione antisemita.

POLONIA. Discriminazione contro gli Ebrei nelle università polacche.

1938 AUSTRIA. Dopo l'occupazione dell'Austria da parte della Germania (Anschluss) scoppiano dei pogrom a Vienna. Viene promulgata una legislazione antiebraica e aperti campi di deportazione in Austria e Germania.

GERMANIA, AUSTRIA. Si scatena la «Notte dei Cristalli» (9-10 novembre). Negozi ebraici distrutti, sinagoghe bruciate, gli Ebrei vengono inviati nei campi di concentramento.

ITALIA. Il 17 novembre vengono promulgate in Italia le «Leggi Razziali».

1939 CECOSLOVACCHIA. Leggi antiebraiche vengono introdotte nel protettorato tedesco della Cecoslovacchia. Scoppio della 2a Guerra Mondiale (1° settembre). La Polonia è occupata dall'armata tedesca. Pogrom in Polonia. Ha inizio lo sterminio.

1940 GERMANIA. Si inaugurano le camere a gas.

POLONIA. Formazioni di ghetti. Uccisione in massa di Ebrei. Viene inaugurato il campo di Auschwitz, divenuto poi campo di sterminio. Gli Ebrei europei cadono nelle mani dei nazisti.

GERMANIA. Inaugurato il campo di sterminio di Belsen.

1941 La Germania invade la Russia e gli Stati Baltici.

POLONIA. Vengono aperti i campi di sterminio di Majdanek, Chelmno e Treblinka.

SLOVACCHIA. Leggi antiebraiche in Slovacchia.

ROMANIA. Pogrom in Iasi.

RUSSIA, STATI BALTICI. Pogrom e massacri da parte della popolazione locale negli Stati Baltici e nella parte della Russia occupata dalla Germania.

UCRAINA. Nella sola Leopoli gli ucraini massacrano in tre giorni 6000 Ebrei.

GERMANIA. Espulsione verso la Polonia di Ebrei della Germania.

FRANCIA. Inizio della deportazione e dell'eccidio degli Ebrei francesi.

1942 GERMANIA. Conferenza di Wannsee, Berlino, per dare inizio alla «Soluzione Finale» (gennaio 1942). Inizio del trasferimento degli Ebrei dal Belgio e dall'Olanda verso Auschwitz. I massacri nella Russia occupata continuano.

POLONIA. I campi di sterminio di Auschwitz, Majdaneke Treblinka incominciano a funzionare a pieno ritmo. Gli Ebrei prigionieri nei ghetti vengono trasferiti verso i campi di sterminio. Viene aperto un nuovo campo di sterminio a Sobibor.

1943 GERMANIA. La Germania è di chiarata «Judenrein» (ripulita dagli Ebrei). Gli Ebrei vengono trasferiti da tutta Europa verso i campi di sterminio.

POLONIA. 16 maggio 1943: liquidazione finale del Ghetto di Varsavia. Distruzione della maggior parte dei ghetti.

ITALIA. Inoltro degli Ebrei italiani verso i campi di sterminio.

1944 ITALIA. Roma, Fosse Ardeatine. 75 delle vittime sono Ebrei.

UNGHERIA. Sterminio degli Ebrei ungheresi: tra i peggiori capi delle squadre fasciste vi è il Padre Minorita Andrea Scun, che fa fucilare uomini, donne, bambini e perfino malati Ebrei al grido: «Nel sacro nome di Gesù Cristo, fuoco!»

1945 L'8 maggio 1945 la Germania si arrende.

EUROPA. OLOCAUSTO: gli Ebrei trucidati sono 5'900'000 di cui più di 1'000'000 di bambini.

1946 POLONIA. Pogrom a Kielce. Il 4 luglio 42 Ebrei sono uccisi e molti altri feriti.

1968 POLONIA. Nuova ondata di antisemitismo in Polonia: emigrazione della maggior parte degli Ebrei rimasti.

1962-78 ITALIA. La stampa denuncia: 5 aggressioni fisiche ad Ebrei perché tali; 11 episodi di antisemitismo nelle scuole ad opera di insegnanti; 55 profanazioni di luoghi sacri ebraici con bombe, lapidi abbattute, loculi aperti, steli e capitelli divelti, svastiche e scritte tipo «Ebrei ai forni»,«Morte agli Ebrei»; 51 episodi di attentati dinamitardi; lettere e telefonate anonime con minacce di morte a singoli Ebrei o intere comunità ebraiche.

Fino ad oggi. IN ISRAELE E NEL MONDO. Attacchi e attentati terroristici in cui vengono presi di mira cittadini Ebrei (e di altre nazioni, che sostengono Israele). Migliaia di morti. Intifada del 2000, guerra del Libano, guerra di Gaza, la flottiglia «della pace»: ogni volta che Israele interviene militarmente in propria difesa, in molte nazioni aumentano gli attacchi antisemiti.

Conclusione
Per secoli gli Ebrei furono sottoposti a incredibili umiliazioni. Citiamo solo alcuni esempi:

– All'elezione di ogni nuovo Pontefice i maggiorenti della comunità romana dovevano portare sotto l'arco di Tito un «Sefer Torah» (Rotolo della Legge) che veniva dileggiato e coperto di insulti.

– Negli Stati Pontifici gli Ebrei, già chiusi nei ghetti e costretti a portare un segno distintivo sul vestito, dovevano, durante la Quaresima, presentarsi ogni sera nella chiesa in cui si teneva il quaresimale e assistervi, previo lavaggio delle orecchie perché non potessero accampare la scusa di non aver ascoltato bene.

– Durante la cerimonia del Venerdì Santo veniva inflitto ad un notabile Ebreo uno schiaffo rituale. Si giunse al punto di incidere cinque ferite sulla sua testa, per ricordare le cinque piaghe di Cristo.

– Nell'Europa orientale si scatenavano stragi di Ebrei quando la processione del Venerdì Santo, croce in testa, passava nelle vicinanze del quartiere ebraico. Così la croce è divenuta, per gli Ebrei, simbolo di massacri, umiliazioni e persecuzioni.

Corrado Maggia • Cronologia persecuzioni antisemite
Tratto da Scribd.com

NOTE
¹ Notizie su Corrado Maggia, autore della pubblicazione «Israele, il popolo speciale di Dio». Corrado Maggia è diplomato al Liceo Artistico di Biella e ha frequentato l'Accademia di Belle Arti di Brera a Milano. Deluso dalla religione ufficiale, iniziò la sua ricerca di Dio a 15 anni, si convertì a Cristo nel 1977 all'età di 20 anni, dopo aver fatto delle esperienze nello Yoga, nell'occultismo e nello spiritismo. Per tre anni è stato membro di una comunità del Movimento Carismatico Cattolico e dopo aver ricevuto la chiamata al Ministero ha studiato per due anni con la moglie Anna presso il Centro d'Istruzione Biblica in Roma. Attualmente è impegnato come Pastore e Insegnante nella Chiesa di Cristo Re a Biella. Dà il suo contributo per l'edificazione del Corpo di Cristo anche in altre località. Da qualche anno organizza Seminari e Conferenze in varie città italiane su temi di grande interesse, quali: «Angeli, Demoni e Spiriti guida», «Vita dopo la Morte», «La Guarigione Divina», durante i quali esercita il ministero di liberazione dai demoni e di guarigione dell'anima. Inoltre, conduce con la moglie il programma di evangelizzazione e insegnamento «Quando viene lo Spirito», sulla rete televisiva cristiana TBNE. È disponibile alla collaborazione con tutti coloro che vogliono lavorare per l'edificazione e la crescita della Chiesa di Dio, affinché giunga alla «perfetta statura di Cristo», in sottomissione alla Parola di Dio e allo Spirito Santo. Con la moglie Anna e le figlie Cristiana Joy e Azzurra sperimenta quotidianamente la fedeltà di Dio, il Quale dal 1980 provvede miracolosamente ad ogni loro necessità.

² «Pogrom» = massacro di Ebrei effettuato generalmente «in nome di Gesù». Ad esempio quando la processione del Venerdì Santo passava, croce in testa, nelle vicinanze di un quartiere ebraico, i «fedeli» ne approfittavano per metterlo a ferro e a fuoco trucidando gli abitanti.

Un pensiero per Vittorio Arrigoni

2011-04-16T11:57:00.000+02:00

Sinceramente non avrei mai pensato che sarebbe finita così: Vittorio Arrigoni è stato rapito da un gruppo salafita palestinese e assassinato brutalmente poche ore dopo. Solo qualche ora prima ci stavo combattendo virtualmente sul web a suon di post su Facebook: niente avrebbe potuto far presagire un finale così tragico.

Arrigoni solo qualche giorno fa era un quasi sconosciuto, con una sua nutrita schiera di fans ma lontano dai riflettori dei media. Oggi domina le cronache nazionali e anche internazionali. Anche io, insieme ad altri amici, lo conoscevo (non direttamente) e mi ci confrontavo su internet (a distanza, dato che la sua pagina era chiusa a chi la pensava diversamente da lui). Oggi tutto questo è già passato.

Per quanto avessi potuto criticarlo, per quanto ancora oggi possa confermare in toto tutte le critiche che gli muovevo insieme ai miei compagni di viaggio di “Sionismo: informazione e controinformazione”, mi dispiace profondamente per lui e faccio le condoglianze ai suoi familiari e a chi lo amava.

Eh sì, anche a chi dopo la sua uccisione ha continuato e continua a sparare a zero contro Israele. Quasi come a voler rimuovere dalla memoria della gente che la sua morte non è stata provocata dallo Stato ebraico ma da una cellula terroristica della stessa gente che Vittorio difendeva in vita. A volte non basta l’esperienza per modificare un’idea profondamente radicata: chissà se Vittorio durante il rapimento avrà ripensato minimamente alla “propaganda sionista” contro il fondamentalismo islamico; chissà se la considerava ancora “propaganda”…

Il video di rivendicazione del rapimento remixato dopo la sua morte (per sottolineare le scuse da parte del popolo palestinese)

Ma per quanto una persona possa avere delle idee sbagliate o non condivisibili, niente di tutto ciò può prevalere di fronte a degli eventi così tragici. Nessuno può meritare tutto ciò solo per delle idee, per quanto errate possano essere.

E allora, che la terra ti sia lieve Vittorio.

Arafat: un bilancio politico

2011-04-12T13:03:00.001+02:00

di Giovanni De Sio Cesari
(articolo scritto poco dopo la morte di Arafat)

Punto di vista e parametri di giudizio
La morte di Arafat è stata seguita da tutto il mondo con generale partecipazione umana per la fine di un uomo che nel bene e nel male aveva per tanto tempo rappresentato tutto un popolo. Come ben raramente è avvenuto nella storia tutto il mondo finiva con l’identificare l’intero popolo palestinese nella sua persona.

La sua vita si è spenta in una asettica clinica straniera: qualche gruppo ebraico mostrava un indecoroso spettacolo di giubilo ma tutto il suo popolo lo ha pianto sinceramente: una folla immensa si è impadronita del suo corpo e come nelle antiche usanze della sua gente, è stato seppellito fra le grida e gli spari come si addice a un eroe, a un grande capo. Per tanti anni è stato uno dei primi attori della scena internazionale (da più tempo di tutti, escluso Castro) ed ora non si sa chi prenderà il suo posto ma si sa pure che nessuno, qualunque sia il successore, riuscirà ad avere il suo carisma e il suo ruolo.

Al di la di ogni comprensibile partecipazione umana ed emotiva noi vogliamo tentare di tracciare un bilancio della sua azione politica: per un discorso rigoroso che non sia semplice effetto di impressioni emotive e preferenze personali, dobbiamo però fissare dei chiari parametri: porre un punto di vista e dei criteri di giudizio

Per il primo punto il discorso ci pare chiaro. La sua azione va vista al punto di vista dell’interesse del suo popolo: non possiamo cioè vedere la sua azione non solo dal punto di vista dei suoi nemici (gli Israeliani) ma nemmeno da quello degli Americani o dell’Unione Sovietica e nemmeno , si badi bene, della sinistra europea che gli è stata sempre favorevole e delle varie correnti e governi arabi con cui non sempre facili sono stati i rapporti. Il punto di vista, ribadiamo deve essere quello del popolo che egli rappresentava e che in lui si riconosceva, non di altri.

Per quanto riguarda i parametri dobbiamo tener presente che vogliamo valutare un uomo politico. non un profeta o un filosofo. La politica è l’arte del possibile, non del giusto in sé. Il politico persegue il miglior bene POSSIBILE (o almeno il minor male possibile) non il bene in sé. La sua azione si valuta “a posteriori” considerando se egli ha visto giusto in un momento in cui il popolo era incerto e confuso sull’andamento del reale processo storico e se quindi ha fatto le scelte giuste .

Possiamo dire che Augusto fu un grande politico perché comprese la giusta formula di governo poi durata per secoli in un momento in cui i Romani erano in disaccordo e incerti . Volendo fare un esempio più vicino quando la Francia si arrendeva e il governo di Vichy collaborava con i nazisti sicuro della loro vittoria, De Gaulle da Londra lanciò la lotta che poi si manifestò vittoriosa.

Un gran politico non segue passivamente l’ opinione generale ma mostra il cammino da fare.

Pertanto nel caso di Arafat dobbiamo esaminare se, dal punto di vista dei palestinesi, la sua azione si è rivelata “con il senno di poi” utile e proficua.

Rapporto con i palestinesi
Innanzi tutto bisogna porsi il problema del rapporto tra la sua personale azione politica e quella in generale dei Palestinesi . Arafat in effetti si muove su un binario che risulta sempre ambiguo: le azioni spesso più significative furono operate da organizzazioni che agivano in modo autonomo : ciò avvenne nel terrorismo degli anni 70 e avviene ora nella seconda intifada. Tuttavia, pur formalmente dichiarandosi non responsabile, egli tuttavia, proprio perché veniva considerato il rappresentante dell’insieme del popolo palestinese , in realtà, fu sempre considerato responsabile. La sua politica può ricordare quella del nostro Cavour: ad esempio nel caso della spedizione dei Mille poté dirsi formalmente contrario ma poi la aiutò segretamente e potette, a un certo punto, essere tacitamente autorizzato dalla Francia ad accorrere nel sud per svuotare la spedizione garibaldina della sua carica rivoluzionaria. Ma tale particolare gioco diplomatico non riuscì mai ad Arafat che invece fu sempre imputato della responsabilità di tutto quello che facevano i Palestinesi. anche di quello che egli non aveva voluto o aveva contrastato: il fatto è che egli, per troppo tempo, è stato visto all’estero come l’unico interlocutore per tutto il suo popolo. Pertanto noi considereremo l’insieme delle azioni portate avanti dai palestinesi senza considerare analiticamente quanto di esse siano effettivamente riconducibili alla sua persona. Sarebbe questo una distinzione praticamente impossibile data la insormontabile difficoltà di discernere realmente i sottili e aggrovigliati fili che legano i complessi equilibri all’interno del mondo palestinese.

Noteremmo d’altra parte che questa è un po’ una costante della politica araba: credere di potersi muovere nei mille labirinti di sottili furbizie. Si è fatto il paragone a questo proposito fra il suk e il supermercato: l’arabo si muove abilmente nel suk dove ogni attore dice cose diverse da quelle che pensa , che chiede 100 per avere realmente 10. Ma l’Occidentale è abituato al supermercato dove il prezzo è ben chiaro e scritto sulla merce. Non comprende più il gusto e l’abilità della trattativa e getta facilmente all’aria tutta la trattativa se questa gli appare poco chiara, giudica imbroglio quello che per l’arabo è solo abilità negli affari.

Riconoscimento di Israele
Nel 1964 prende la guida del OLP con il fine dichiarato di distruggere lo stato di Israele. In effetti già in quell’anno il fine poteva sembrare irrealistico ma dopo la guerra dei Sei Giorni del 67 apparve a tutti, chiaro ed evidente , che Israele non avrebbe mai potuto essere distrutta. La OLP invece anche dopo il 67 non volle accettare un fatto ormai divenuto inevitabile. Ci sembra questo l’errore fondamentale politico di Arafat: non si tratta di affermare che gli Arabi fossero o meno nel loro diritto o che non avessero subito una storica ingiustizia ma semplicemente constatare che del punto di visto politico ( cioe del “bene possibile”) continuare la lotta per la distruzione di Israele fu un errore politico fatale: dopo tanti anni, tanti lutti, tante tragedie i Palestinesi possono aspirare al massimo a ciò che gia avevano prima del 67 e comunque avrebbero potuto avere, con non molta difficoltà, anche dopo il 67. Intere generazioni di Palestinesi invece sono state nutrite nella speranza (forse giusta ma vana, irrealistica) che un giorno sarebbero tornati nelle terre occupate da Israele la quale si sarebbe dissolta come un brutto sogno al sorgere del sole.

La collocazione politica internazionale
La causa palestinese divenne popolare e fu sempre sostenuta dalla sinistra europea. Fu assimilata alla causa del lotta di liberazione dal colonialismo, alla lotta sociale contro il capitalismo , fu avvicinato al comunismo. In realtà si tratta di assimilazioni del tutto illegittime e fuorvianti. La Palestina non può in nessun modo essere assimilata a una colonia europea come il Congo o l’Angola, la lotta dei feddayn non ha nessuna connotazione anticapitalista: gli arabi non sono il proletariato come gli Israeliani non sono la borghesia. Tanto meno fra i palestinesi hanno mai avuto fortuna correnti marxiste (anche se alcuni terroristi si dichiararono tali). La questione palestinese è del tutto atipica , praticamente non ha riscontro nel resto del mondo perché mai è accaduto nel mondo moderno che un popolo si trasferisse in massa in un territorio non proprio, fondando un proprio stato come hanno fatto gli ebrei di Israele.

Tuttora vedo campeggiare una strana scritta su un muro vicino all'università “W la Palestina Rossa” quasi che gli attentati fossero opera di rivoluzionari comunisti e non di integralisti religiosi che sognano una repubblica islamica in Palestina e non certo il comunismo.

Ma a prescindere ora dalla illegittimità della assimilazione questa scelta di campo è stata negativa per i palestinesi. Ha reso possibile agli Israeliani presentarsi come i rappresentati delle democrazie occidentali, la colonna avanzata della lotta al comunismo. D’altra parte l’Unione Sovietica si è mostrata poi incapace di sostenere realmente gli arabi nella loro lotta. Quindi la collocazione pure posta da Arafat si è rivelata alla prova dei fatti una collocazione nella parte sbagliata.

Il terrorismo
Dopo il 67 per più di un decennio le organizzazioni palestinesi praticarono ampiamente il terrorismo a livello internazionale colpendo in tutto il mondo interessi israeliani ma commisti con essi anche quelli europei e americani e soprattutto uccidendo anche civili del tutto estranei appartenenti a paesi neutrali .

E’ stato detto che comunque questi attentati posero all’attenzione del mondo il problema palestinese che altrimenti sarebbe stato dimenticato

Sarà pure vero che questi fatti misero in primo piano il problema palestinese ma, a nostro parere, in modo del tutto negativo allontanando ogni soluzione positiva per problema stesso. E’ vero che la causa palestinese divenne molto popolare presso i gruppi della sinistra cosi detta antagonista: ogni manifestazione studentesca, ogni contestazione inneggiava alla causa palestinese e i giovani mettevano la kafia palestinese che divenne quasi un simbolo di tutta una generazione. Ma valutiamo la cosa realisticamente da un punto della opportunità politica. La politica estera dei paesi occidentali non era certo guidata dai leaders della contestazione ma dai partiti al governo che si opponevano ad essi (e lo stesso dovevano fare i partiti all’opposizione se volevano candidarsi a partiti di governo). La causa palestinese diveniva quindi ,è vero, mondiale ma dalla parte sbagliata, dalla parte perdente. Si dice che le Brigate Rosse avessero rapporti con i palestinese: noi non crediamo che sia vero ma certamente il fatto che la cosa fosse creduta dimostra come l’opinione pubblica vedesse i Palestinesi nella stessa ottica del terrorismo interno, impopolare e soprattutto perdente. I Palestinese vennero visti come dei pericolosi rivoluzionari non solo in Occidente ma anche nello stesso mondo arabo: non ci sembra che il terrorismo del OLP abbia sortito effetti positivi per il popolo palestinese. D’altra parte lo stesso OLP abbandonò la pratica terrorista rendendosi conto della sua inutilità e dannosità.

Settembre Nero
Dopo il 1967 i è Palestinesi tentarono di fare della Giordania una base per la lotta contro Israele. Essi sottovalutarono la capacità di reazione e le forze del re Hussein. Sfidarono l’autorità costituita credendo di averne facilmente ragione. Ma la legione araba, formata da fedeli di origine beduina, non si lasciarono certo intimidire. Non esitarono un momento a sparare con l’artiglieria pesante contro i quartieri controllati dai palestinesi: nel settembre del 70 ( Settembre Nero) si fini in un bagno di sangue e, ironia della sorte, gli scampati all’eccidio dei Giordani si rifugiarono in Israele. Pure in questo l’azione del Olp fu imprudente, velleitaria e si risolse in un grande danno per la causa palestinese.

Il Libano
Cacciati sanguinosamente dalla Giordania i fedayn si riversarono nel Libano con l’intenzione di fare di essa la nuova base contro Israele. Pure in questo caso il Olp di Arafat commise un grave errore di valutazione. Il loro intervento infatti trascinò il Libano in una lunga e terribile guerra civile. I palestinesi dopo alterne vicende furono ancora una volta sanguinosamente sconfitti: i campi dei palestinesi furono espugnati a cannonate dai miliziani maroniti. Alla fine con l’intervento prima dei Siriani i e poi degli stessi Israeliani i combattenti palestinesi dovettero anche fuggire dal Libano.

Quando poi ci fu un orribile attentato contro il governo di unità nazionale di Geamyel, di cui furono accusati i palestinesi , i miliziani entrarono nei campi d Sabra e Chatila e compirono un terribile massacro. Di esso in qualche modo furono tenuti responsabili le forze israeliane perché non erano intervenute: tuttavia a parte ogni polemica sullo svolgersi degli avvenimenti , dobbiamo notare che, dolorosamente, i palestinesi in questo caso si affidavano proprio all’aiuto dei loro storici nemici contro i propri connazionali arabi. Ci sembra questo proprio un segno del fallimento della politica nel Libano che costò tante sofferenze ai Palestinesi : la maggior parte dei caduti palestinesi si ebbe proprio in questo settore mentre nel complesso gli israeliani riaffermarono la loro preponderanza ed ebbero modeste perdite e danni : In tutto si calcola che circa 150.000 persone persero la vita.

Da queste vicende soprattutto apparve chiaro ancora una volta la assoluta impossibilità di una vittoria militare su Israele.

La prima Intifada
Abbandonando la lotta propriamente militare i palestinesi passarono a quella che viene chiamata intifada (lotta delle pietre). il lancio di pietre contro l’esercito spesso finiva con la reazione violenta dell’esercito israeliano e un certo numero di ragazzi fu gravemente ferito o ucciso. Per la mentalità occidentale coinvolgere dei giovanissimi in questo tragico gioco appare inaccettabile: tuttavia la intifada ebbe dei risultati sull’opinione pubblica mondiale, anche moderata, perchè comunque appariva qualcosa di diverso dal terrorismo o dalla lotta armata. Anche la fine della guerra fredda apriva un clima più favorevole all’unica soluzione possibile della questione palestinesi: la coesistenza di due stati distinti

La prima guerra del Golfo
Allo scoppio della guerra seguita all’invasione del Queit, Arafat, quasi unico fra i leaders arabi si pronunciò a favore di Saddam Hussein. Anche questa fu una scelta del tutto errata e controproducente. I palestinesi esultarono al passaggio dei famosi missili SCUD che andavano a colpire Israele: e questo rafforzò comunque l’idea che degli arabi palestinesi non ci si potesse fidare. L’Iraq fu facilmente sconfitto dagli occidentali con la approvazione di quasi tutto i governi arabi e i palestinesi subirono una ulteriore scacco politico e diplomatico. Ancora una volta Arafat sceglieva la parte perdente: non si poteva certo credere che l’Iraq sarebbe stato in grado di respingere gli americani e in seguito affrontare anche Israele.

Le trattative
Tuttavia in seguito si aprirono le trattative che culminarono dopo infinite difficoltà negli incontri di Camp David di negli accordi di Oslo, nel premio Nobel per Arafat e Rabin che sembrarono aprire definitivamente alla soluzione il problema palestinese, alla pace generale.

Arafat ebbe l’indiscusso merito di far togliere dal programma palestinese la distruzione dello stato di Israele riconoscendo un dato di fatto ormai incontestabile. I dirigenti in esilio tornarono in Palestina. Ia Olp si trasformò in Autorità Nazionale Palestinese, si inizio una prima amministrazione autonoma, si posero le basi per il sorgere di uno stato Palestinese, per uno stato autonomo

Tuttavia purtroppo le cose sono andate diversamente e i Palestinesi hanno conosciuto i giorni più neri e dolorosi della loro pur sempre drammatica storia. Cosa è successo? Perché invece della pace è esploso la più sanguinosa delle lotte fra arabi e israeliani?

La seconda Intifada
E’ opinione corrente che alla fine Arafat non è stato in grado o non ha avuto il coraggio di firmare l’accordo con gli Israeliani. In verità noi riteniamo che, in effetti, dopo l’assassinio di Rabin, con l’avvento alla direzione di Israele di correnti politiche più oltranziste l’accordo presentato da Israele effettivamente non fosse equo, non presentava garanzie sufficienti: possiamo dire quindi che la “colpa” del fallimento sia imputabile più al governo israeliano che ad Arafat

La passeggiata-provocazione di Sharon poi sulla spianate delle moschee fece precipitare la situazione e deliberatamente. Attentati raccapriccianti si sono abbattuti sugli Israeliani che hanno risposto con la rioccupazione delle zone autonome, con la uccisione più o meno mirata di esponenti palestinesi e soprattutto con un controllo ferreo sul tutto il popolo palestinese che ha reso la vita simile a un lungo e terribile incubo. Attualmente i Palestinesi si trovano nel momento più buio della sua loro storia. Disastrati economicamente, praticamente prigionieri nelle loro città, con il terrore di una morte improvvisa che può venire in qualunque momento e inaspettata per le esecuzioni mirate o per azioni di rappresaglia.

In tutto questi ultimi tre terribili anni Arafat, praticamente prigioniero degli israeliani, ha contemporaneamente condannato gli attentati terroristici e non ha fatto mai niente in concreto per evitarli. In questo modo non è stato inteso ne dagli arabi ne dagli israeliani: qualunque cosa Arafat volesse intendere, le sue affermazioni sono state considerate dagli uni e dagli altri solo come dei discorsi diplomatici, di circostanza. Gli arabi hanno continuato a fare attentati pur riconoscendo la autorità Arafat e d’altra parte gli israeliani hanno considerato Arafat responsabili degli attentati stessi. Arafat ha mantenuto il suo ruolo di leader indiscusso, è vero: ma questo è stato rovinoso per il suo popolo. Sarebbe stato necessario prendere una posizione chiara: poteva essere a favore del terrorismo o contro di esso ma la sua ambiguità ha alimentata la tragedia.

Politica interna
IL LAICISMO. Arafat aveva portato i Palestinesi su un terreno propriamente laico. La lotta dei palestinesi non aveva mai assunto la caratteristica di guerra islamica: ad essa partecipavano anche i cristiani di Palestina e d’altra parte trovava sostenitori in Occidente nella sinistra laica e nel mondo del comunismo reale. Ma negli ultimi anni anche questa scelta originaria del partito di Arafat si è andata perdendo: la iniziativa politica è passata a correnti integraliste islamiche quali soprattutto HAMAS . Fortunatamente queste hanno sempre preso ampiamente le distanze del terrorismo del tipo di al-qaeda. Tuttavia la ispirazione laica di Arafat si è andata perdendo senza che egli facesse veramente qualcosa per contrastare un tale evoluzione.

LA CORRUZIONE: sono insistenti le voci su un tesoro personale che Arafat avrebbe accumulate all’estero e certi “strani” avvenimenti avvenuti intorno al momento della sua morte potrebbero esserne una conferma. Ma forse sono solo voci malevoli: pero è di pubblico dominio che molti esponenti della Anp si sono arricchiti. E’ vero che in tutto il mondo nelle classi dirigenti molti prendono tangenti e certo in Italia non dobbiamo meravigliarci della cosa. Tuttavia trattandosi di classe rivoluzionaria, di condizioni particolarmente tragiche la corruzione assume aspetti e caratteristiche ben più gravi . Anche se personalmente Arafat non avesse preso nulla per sé, è tuttavia sua responsabilità politica oggettiva avere permesso la corruzione.

In conclusione
Possiamo abbozzare un giudizio complessivo che non ci sembra possa essere positivo Arafat è stato il simbolo del suo popolo ma solo perchè si è mantenuto in bilico con grandissima abilità fra le varie fazioni, contentando un pò tutti senza prendere mai una posizione netta. Ma cosi non ha saputo ne vincere la guerra ne fare la pace.

Sotto con la sua guida i palestinesi sono passati da un disastro all’altro. I palestinesi chiamano "al-Nakba" (la catastrofe) la formazione dello stato di Israele ma dopo di essi a quanti altri "al-Nakba". sono stati condotti dalla guida di Arafat. in Giordania, in Libano, nella West Bank e a Gaza. Dopo quaranta anni di lutti e tragedie i Palestinesi possono ottenere al massimo la creazione di un loro stato ACCANTO a quello israeliano cosa che avrebbero potuto ottenere pacificamente e facilmente già 40 anni fa se fossero stati guidati in modo più realistico. Inoltre anche a causa anche della corruzione del gruppo dirigente le conquiste di un moderno laicismo sono andate perdute per dare spazio a un estremismo religioso che certo non promette nulla di buono anche se e quando ottenessero una loro autonomia politica.

Naturalmente questo giudizio riguarda non l’uomo nella sua totalità ma solo la sua politica, intesa come arte del possibile nei limiti e nel senso che abbiamo prima indicato:soprattutto con il “senno di poi”

Ne tanto meno con questo si vuole affermare che gli altri attori della tragedia (Israeliani, europei americani, paesi arabi, paesi comunisti ) abbiano avuto una politica felice. Ma si tratta di altri argomenti che qui non trattiamo

Tratto da: Storiologia.it

Il divieto di macellazione rituale e la libertà religiose delle minoranze

2011-04-07T17:58:00.001+02:00

Breve recensione del libro di Lerner P. – Rabello A. M. ”Quaderni del Dipartimento N. 88, 2010″ , Università di Trento; Dipartimento Scienze Giuridiche

Da veterinario quale sono mi ha affascinato in modo particolare un libro, anzi un manuale, stampato a Livorno nel 1832, ed intitolato “Zivchè cohen”, scritto da Isach Coen. Si tratta di un manuale per “shochatìm” (macellatori rituali), corredato di tavole anatomiche di rara bellezza e precisione per l’epoca e per gli scopi prefissati, ovvero “istruire” un macellatore!

Sin dall’inizio, il “sommario delle regole di shechità“, a pag. 9, riprende il concetto dibattuto da Lerner e Rabello nella loro pubblicazione:

“È stato prescritto che la lama tagliente che si adopra a tale uso sia esente da ogni intacco che chiamasi peghimà almeno per quanto può cadare sotto i sensi, perche esistendovene produrebbe lacerazione, ed aumenterebbe le pene dell’animale, mentre si vuole che la morte ne sia istantanea, e la meno dolorosa possibile…”

ed ancora più avanti il testo insiste sulla velocità della recisione dei grossi vasi del collo:

“per rendere come si disse meno penosa la more dell’animale”

ed ancora evitare di conficcare il coltello di punta:

“malgrado che la operazione riuscisse perfetta … lo sforzo necessario a trapassare la pelle in tal guisa cagiona dolore”

Circa due secoli fa, nella bella Toscana, tali affermazioni vanno veramente considerate non solo e non tanto da “animal welfare” ante-litteram quanto intrinseche nelle finalità stesse della shechità, ovvero una forma di abbattimento dell’animale finalizzata, oltre che al più completo dissanguamento, and una morte compassionevole e“meno dolorosa possibile” dell’animale.

Lerner e Rabello affrontano contemporaneamente nella loro monografia due problematiche: una legata al concetto di “compassione” relativa all’uccisione dell’animale, tematica di comprensione pressoché universale (sebbene ancora non da tutti e non in tutti i casi ritenuta “primaria”, e ne vedremo il perché!) ed una legata al concetto di “ritualità “ o “religiosità–sacralità” dell’atto di uccisione – macellazione, concetto questo totalmente estraneo e pressoché incomprensibile all’interno della dominante cultura cristiana in generale (europea e non).

La difesa della shechità si scontra, quindi, con due gruppi di ostacoli:

- ostacolo tecnico è supposto “maggior dolore”

- ostacolo filosofico è non c’è “sacro” o “religioso” nella macellazione; questa è un atto finalizzato alla soddisfazione di un mero bisogno fisiologico: l’alimentazione

Sia l’ostacolo tecnico che quello filosofico vengono però affrontati, dagli oppositori della shechità, in un unico modo: più e prevalentemente “emozionale” e meno “tecnico”.

E tento di spiegarmi meglio:

L’asettica dinamica della shechità da un punto di vista strettamente anatomico (o veterinario) non lascia troppo margine di dubbi:

la recisione delle carotidi porta alla pressoché immediata incoscienza dell’animale
se la recisione delle carotidi è contemporanea, il processo è rapidissimo – immediato
se raggiungo le carotidi, profondamente nel collo, con un gesto (è taglio) rapidissimo ed immediato, riesco a “bypassare” la sensazione di dolore generata dal taglio stesso
se utilizzo lo strumento adeguato per raggiungere le carotidi in modo rapido / immediato (è coltello adeguatamente lungo, alto ed affilato) raggiungo tutti gli scopi prefissati: taglio velocissimo e contemporaneo di entrambe le carotidi, incoscienza dell’animale, mancanza di dolore.

Chi avesse mai assistito ad una shechità di bovino, anche adulto, concorda con me che la “durata” dell’operazione è non misurabile in quanto immediata.

Per essere ancora più precisi (e per fornire un termine di paragone conosciuto) la velocità della shechità non è nemmeno minimamente paragonabile al quella di una normale “giugulazione” (sia di bovini che di suini) ancorché dopo lo stordimento

Eventuali critiche alla shechità dovrebbero, forse, concentrarsi sulle “tecniche” della shechità stessa, sul pretendere una rigorosa osservanza della adeguatezza dello strumento d’uccisione (…deve avere una dimensione doppia del collo dell’animale…..e per evitare errori di calcolo una lunghezza non minore di quattordici dita” sempre dal Zivchè Cohen cui sopra), sulla preparazione dell’operatore, sul suo periodico riesame, più che sulla shechità; in se e per se.

Non escluderei a priori un intervento del Legislatore in merito a strumentazione e macellatore.

Ciò parimenti al suo intervento sulla tensione elettrica o sul tenore in CO2 o sugli apparecchi a proiettile captivo quando tratta degli strumenti di stordimento.

Viceversa la critica alla shechità è affrontata in modo prevalentemente emozionale e, mi permetto di sconfinare dalla mia professione, quasi antropomorfico: “se io dovessi morire con la gola tagliata, preferirei che prima mi sparassero in testa o mi stordissero con un sonnifero”.

Il paragone non vale!

Il secondo ostacolo che vorrei affrontare è quello di tipo filosofico:

- non ci sono “ sacralità“ o “religiosità“ nella macellazione.

Il negare o non riconoscere, da parte di un certo gruppo culturale, il carattere sacro-religioso di un atto, praticato da un altro gruppo, non intacca minimamente il concetto che “l’altro gruppo” continui ad attribuire un significato religioso-filosofico all’atto stesso.

La negazione rischia di portare velocemente alla non-comunicazione!

Un atteggiamento, viceversa, pro-animalista, non può non definirsi “filosofico” in senso lato, in quanto, per il fatto stesso di essere pro-animalista, riconosce nel rapporto uomo-animale un atteggiamento per nulla meccanicistico, biecamente utilitaristico o strettamente “tecnico”.

Ciò anche se chi fosse pro-animalista non si riconoscesse in alcuna fede religiosa.

Ma allora tra il “pro-animalista” ed il “religioso” esiste un ben preciso punto di contatto, che vale la pena di evidenziare e di “utilizzare”.

Entrambi riconoscono un “valore intrinseco” all’animale in quanto “essere vivente” e, per il solo fatto di “essere”, l’avere alcuni diritti.

O nei confronti del quale si hanno, perlomeno, dei minimi doveri.

Tra i quali, il dovere di assicurare una morte “pietosa” e, aggiungerei, quando, e se, strettamente necessario!

Ebbene, tali “doveri” (o, specularmente, diritti) trovano concordi Ebraismo e perlomeno una certa forma di “pro-animalismo” che varrebbe decisamente la pena ammettere e riconoscere.

Andrebbe riconosciuto, in generale, alla shechità perlomeno il merito di “preoccuparsi a priori” del problema di una morte compassionevole dell’animale (ed esclusivamente solo per fini alimentari!) Cosa che, come già ripetuto, non si pone “a priori” in molte culture e di certo non in quella cristiana.

La morte compassionevole fa parte ed è intrinseca alla shechità stessa da quando l’Ebraismo stesso si è costituito.

Quanti, pro-animalisti compresi, sarebbero disposti a rischiare la perdita economica o il deprezzamento di un animale macellato se la macellazione risultasse “non compassionevole”? Nessuno! Infatti non c’è alcuna procedura o proibizione intrinseca nelle correnti legislazioni, Europee e non, che deprezzi il valore o condanni alla discarica o dichiari immangiabile un animale malamente – “crudelmente” macellato.

Ciò esiste relativamente alla shechità, ed ha un tal forte valore che non si fa praticare la shechità a chi non si sia dimostrato in grado (su carcasse) di praticarla correttamente.

Se volete, lo spettro della perdita economica induce all’affinamento ed al perfezionamento della tecnica, ad un adeguato tirocinio e rodaggio del futuro macellatore.

Il quale non lavorerà mai da solo, prescrivendo la shechità la presenza di un Controllore che affianchi il Macellatore e ne controlli l’attività.

Immagino e ravvedo qualche sorrisetto ironico! Ripeto: quanti, al di fuori della shechità, rischierebbero il valore dell’animale? Quanti rinuncerebbero alla velocità delle catene di macellazione per assicurare una “migliore morte” all’animale? Quanti sarebbero disposti ad assumersene i maggiori costi?

La shechità perlomeno da sempre si pone il problema e lo risolve con una tecnica raffinata e precisa.

Come sopra accennato, la finalità ultima della shechità, al di là della tecnica in se e per se, è finalizzata all’alimentazione umana. Le regole di kashrùt (adeguatezza alimentare rituale) sugli animali, contemplano:

- solamente alcune specie di pesci, di volatili e mammiferi ruminanti, escludendo una vasta serie di animali peraltro comunissimi sulle tavole di tutto il mondo (molluschi, crostacei, anfibi, cavallo, maiale, coniglio/lepre e, in alcune aree, anche cammello)

- solamente una tecnica di uccisione dell’animale: la shechità. Sebbene teoricamente possibile, la selvaggina derivante dalla caccia (sia pure di animali kasher) è tutt’oggi universalmente proibita. Va da se che la caccia in quanto “sport”, non potendo essere finalizzata all’alimentazione kasher, è di per se proibita in quanto gratuita uccisione di esseri viventi.

Proibite, esulando dal concetto di kashrùt ma rimanendo in quello di “uccisione gratuita”, tutte le pratiche che comportino uccisione e sofferenza animale, tipo corrida, corsa dei tori, corsa degli asini, corse di cavalli particolarmente cruente tipo il Palio (che comporta spesso ed inevitabilmente l’abbattimento sul posto di animali malamente feriti)

Da questi punti di vista kashrùt e shechità di fatto limitano rigorosamente ed estremamente l’uccisione di esseri viventi: solo alcuni, solo per alimentazione, solo in un determinato modo; con ciò non riconoscendo alcun valore (né superiore né tantomeno positivo!) ad esigenze dettate dal “piacere” e/o dal gourmet o tantomeno dallo sport!

Kashrùt e shechità conservano valori di necessità e di continenza pressoché sconosciuti in altre culture (europea e cristiana per prime) e che potrei definire “ecologiste” ante-litteram!

Quanto sopra non è solamente finalizzato alla difesa della kashrùt-shechità quanto propedeutico a due altri concetti che vorrei fossero considerati da chi osteggia al shechita’, ma di cui non trovo traccia: numeri e necessità.

Per motivi di spazio, tralascio di occuparmi di crostaci marini (aragoste, granchi, oltre 1,000,000 / anno prevalentemente bolliti vivi), rane (circa 50,000 tonnellate / anno) per concentrarmi su due specie animali da alimentazione a larga diffusione: maiali e ruminanti.

Maiali
Al 2ndo Simposio su “Porcine Health Management” tenutosi ad Hannover (DE), 2010 e riservato a specialisti in Patologia Suina, una delle lezioni magistrali ha trattato dello stordimento dei suini tramite tunnel a CO2, da decenni praticato e raccomandato per la macellazione dei suini. Il tunnel a CO2 è raccomandato quale alternativa allo stordimento elettrico, il quale induce in percentuale non trascurabile contrazioni muscolari incontrollate – nello spasimo della elettrificazione - talmente intense da provocare anche fratture ossee (sic!) oltre ad alterazioni del circolo tali da provocare, emorragie sottocutanee e intramuscolari in percentuale altrettanto apprezzabile. Ciò senza tenere in considerazione errori nella elettrificazione dei maiali, i quali vengono poi, in percentuali variabili da macello a macello, giugulati in stato di non incoscienza completa e, quindi, annullando ogni possibile beneficio indotto dallo stordimento.

Ritornando al tunnel a CO2, la lezione magistrale cui sopra arrivava alla conclusione che il tunnel a CO2 induce nei maiale senso di angoscia, sensazione di asfissia e soffocamento, atteggiamenti da “fame d’aria”, alterazione del ritmo respiratorio per insufficiente ventilazione, sino alla alterazione dei livelli di ormoni corticoidi endogeni (segno “fisiologico” di profondo stress nell’animale)

Insomma, una moderna e largamente praticata camera a gas sia pure “indolore” fisicamente! ma, a questo punto, andrebbe messo in discussione il concetto di “dolore” stesso.

Ciò dopo anni ed anni di convinte ed accese discussioni sulla utilità e sulla “umanità” del tunnel a CO2!

Quand’anche dovessimo quantificare in un sottostimato 1×1000 l’incidenza di tali problemi, tenendo presente la macellazione di decine di milioni di suini in Europa si arriverebbe a numeri stratosferici ed assolutamente esorbitanti le “macellazioni rituali”.

In Italia si macellano tra gli 11 ed i 12,000,000 di maiali all’anno. Oltre a ciò , va da se che tutte le macellazioni “rurali” e / o “famigliari” del maiale, ancora autorizzate “in deroga” (esattamente come le “macellazioni rituali”) in molti Paesi Europei ed in moltissime regioni d’Italia, non prevedono alcuno stordimento ma la semplice giugulazione e nemmeno praticata da un “professionista” ma semplicemente dal proprietario dell’animale e/o dall’allevatore/venditore. Noi Ebrei non mangiamo e non macelliamo maiali

Bovini
La macellazione dei bovini con stordimento avviene invece, prevalentemente, attraverso l’utilizzo di una pistola a proiettile retrattile (“captivo”) in grado di stordire l’animale e lasciarlo privo di coscienza per alcuni secondi, durante i quali viene comunque praticata la giugulazione, e la morte comunque avviene per dissanguamento. Relativamente alla giugulazione, la legge prevede la recisione della “maggior parte dei vasi del collo” e di “almeno una delle carotidi” con ciò rischiando di continuare ad assicurare una certa irrorazione al cervello e, di conseguenza, un tempo più lungo per raggiungere la totale incoscienza e la morte.

Da Veterinario tirocinante al macello ( e credo che parecchi colleghi lo possano confermare!) ho potuto constatare come non sia “infrequente” il caso della necessità di un secondo sparo, essendo il primo, apparentemente, non sufficiente a stordire l’animale. Se volessimo essere ancora una volta, come nel caso dei maiali, magnanimi, e quantificare in un 1×1000 tale incidenza su un totale di 4,000,000 – 4,500,000 di capi macellati in Italia annualmente, si arriverebbe a una cifra di 4,000 – 4,500 capi, largamente esuberante la pratica della macellazione rituale ebraica.

La stima della macellazione rituale ebraica in Italia è di circa 2,000 – 3,000 bovini all’anno per una popolazione di circa 30,000 Ebrei ed ammettendo un consumo di 25 kg/anno di carne bovina equivalente a quello della popolazione non ebraica.

Rimane totalmente inesplorato, anche in questo caso, il mondo delle macellazioni (non rituali) rurali / famigliari di agnelli e capretti, sviluppato soprattutto nel Centro-Sud Italia, anch’esso “in deroga” come le macellazioni rituali e quantificabile di alcune decine di migliaia di capi/anno.

Come precedentemente spiegato, la tecnica di macellazione e la conoscenza minimale dell’anatomia animale giochino un ruolo fondamentale nella esecuzione della shechità, che non è MAI lasciata nelle mani di improvvisatori, o “macellai della domenica” e/o allevatori da diporto, ma sempre affidata a professionisti della macellazione, che ogni anno devono sostenere un esame di riconferma della professione

E per concludere:
una ricerca commissionata negli anni ’80 dalla Comunità Europea e ripresa poi da alcune riviste anche nazionali, di Medicina Veterinaria, pose a confronto la morte cerebrale, valutata tramite encefalogramma, di due gruppi di bovini (vitelli) macellati con stordimento (proiettile captivo) o con shechità: i due gruppi non hanno differito relativamente alla velocità della “morte cerebrale” (pochi secondi entrambi) e sulla base di questo studio la Comunità Europea accettò il principio di macellazione rituale ebraica “in deroga” e senza stordimento.

In sintesi, volevo sottolinare due concetti ben precisi, e li ripeto per non voler essere frainteso, ed aggiungerne un terzo!

1. la macellazione rituale ebraica è, per tecnica, per velocità, per professionalità rapida e (pressoché!) indolore. O, perlomeno nel modo più assoluto, non “più dolorosa”delle altre forme di macellazione, che lasciano ampi varchi di tempo e di imperfezione tecnica tra “stordimenti” di vario tipo e la giugulazione mortale vera e propria

Le critiche alla macellazione rituale ebraica si basano su concetti emozionali ed antropomorfi che non hanno riscontro nella pratica né della macellazione rituale stessa né delle macellazioni con stordimento : non è vero che le macellazioni con stordimento siano “indolori” e non è vero che la macellazione rituale ebraica sia “più dolorosa”!

2. la macellazione rituale ebraica è di tale modesta entità numerica rispetto anche solo all’ “errore di tecnica” della macellazione con stordimento che tale accanimento solo ed esclusivamente contro di essa non può non far pensare a pura e semplice intolleranza

Ed inoltre:
3. la macellazione rituale ebraica considera solo alcune specie ben precise (ruminanti, polli) e non si abbandona a “capricci alimentari” quali rane, lumache, aragoste, struzzi (9,000 / 10,000 anno in Italia), cavalli (280,000 – 300,000/anno in Italia), per i quali, anche ammesso che le macellazioni siano assolutamente indolore, per certo rappresentano uccisioni di animali totalmente inutili ai fini alimentari!

Viviamo in una società altamente contraddittoria: da un lato circa 800,000 cacciatori (in Italia) autorizzati ad uccidere esseri viventi “per sport” e per la cui soddisfazione vengono appositamente allevati animali “originalmente” da selvaggina (fagiani, lepri, quaglie) che poi, totalmente rimbecilliti dall’allevamento e dal contatto umano per l’alimentazione, non sono in grado di cogliere il pericolo del contatto umano e vengono falcidiati a distanza-zero dai cacciatori.

Quanto sopra poiché la selvaggina naturale è stata sostanzialmente già sterminata prima!

D’altro lato centinaia di migliaia di uccisioni totalmente inutili sul piano alimentare (cavalli, struzzi, conigli, cervi e caprioli in alcune regioni).

Da un altro lato ancora, almeno in Italia, decine di milioni di macellazioni regolarmente autorizzate e regolate, ma in cui il “naturale” ed “umano” margine d’errore, oltre ad una meccanicizzazione che non lascia posto a considerazioni welfariste, produce decine di migliaia (o forse di più? centinaia di migliaia?) di macellazioni senz’altro “discutibili” sul piano umano ma, comunque, inevitabili perché intrinseche nel sistema stesso di macellazione!

Numeri che dovrebbero apparire come mostruosi agli occhi di qualsiasi animalista!

E che non sono da meno rispetto alle uccisioni (magari non Italia ma poco conta a questo punto) nemmeno finalizzate alla alimentazione o, persino, a “capricci alimentari” ma alla soddisfazione del puro e semplice gusto estetico dell’indossare una pelliccia! E volutamente non entro nei dettagli dei metodi di uccisione degli animali da pelliccia!

Ma l’attenzione si concentra pressoché esclusivamente laddove “altri valori” (religiosi – filosofici) sono in gioco in parallelo e intrinsechi con la macellazione.

Ciò nonostante non ci siano prove di una maggiore pena negli animali così macellati né ci siano prove certe nella minor pena (nella maggioranza ma non nella totalità) negli animali macellati con stordimento.

Ciò non ostante ci si affanni a dimostrare ed a spiegare che tecnica di macellazione, preparazione del personale, cura dei dettagli, rapidità dell’operazione, siano tra l’altro anche finalizzate alla “morte meno dolorosa possibile” dell’animale, considerato non “cosa” od oggetto ma בעל חיים “possessore di vita” vero e proprio (termine ebraico per “animale”).

Gli accusatori della shechità si lamentano e si indignano a sentir parlare di “antisemitismo” o “razzismo” relativamente alla loro lotta per l’abolizione della macellazione religiosa.

A me sembra che sussistano tutte le motivazioni, i numeri, le statistiche, i dati di fatto, il censimento delle macellazioni ordinarie, per poter sicuramente parlare ed accusare di “ossessione” anti-macellazione rituale!

Dove questa finisca e nasca la vera e propria intolleranza – corredata da una sostanziale ignoranza (nel senso latino del, semplice “non sapere” le cose!) – lascio giudicare ai lettori dopo aver acquisito concetti e numeri sopra indicati.

Paolo Pozzi – Gerusalemme

Fonte: Kolòt

Lettura consigliata ad integrazione dell’articolo:
La macellazione rituale ebraica

“Sul Sionismo”, Martin Luther King

2011-04-06T22:31:00.001+02:00

“Pace per Israele significa sicurezza, e dobbiamo con tutti i nostri mezzi proteggere il suo diritto a esistere. Israele è uno degli importanti avamposti della democrazia nel mondo, è un meraviglioso esempio di come una terra arida può essere trasformata in un’oasi di fratellanza e democrazia. Pace per Israele significa sicurezza, e la sicurezza deve essere reale.”

“Il popolo negro, amici miei, sa bene che cosa vuol dire soffrire il tormento della tirannia sotto un tiranno che non ci siamo scelti. I nostri fratelli in Africa hanno mendicato, implorato, supplicato, chiedendo che venisse riconosciuto ed attuato il nostro congenito diritto a vivere in pace sotto la nostra sovranità e nel nostro paese.”

“Come dovrebbe essere facile, per chiunque abbia a cuore questo inalienabile diritto umano, comprendere e sostenere il diritto del popolo ebraico a vivere nell’antica terra d’Israele. Gli uomini di buona volontà esultano nel vedere la promessa di Dio realizzata, nel vedere il suo popolo che torna gioiosamente a ricostruire la sua terra devastata. Questo è il Sionismo, niente di più e niente di meno.”

“Cos'è invece l'anti-sionismo? E’ il negare al popolo ebraico quel diritto fondamentale che giustamente oggi riconosciamo ai popoli dell'Africa e che siamo pronti a concedere a tutte le altre nazioni del mondo. Si tratta, amici miei, di discriminazione contro gli ebrei, a causa della loro ebraicità. Si tratta cioè di antisemitismo.”

“L’antisemita gode di ogni opportunità che gli consente di esprimere il suo pregiudizio. Al giorno d'oggi però, in Occidente, proclamare che si odiano gli ebrei è diventato molto impopolare. Di conseguenza, l’antisemita deve costantemente inventare nuove forme e nuove sedi per il suo veleno. Deve camuffarsi. E allora non dice più di odiare gli Ebrei, ma solo di "essere anti-Sionista.”

“Cari amici, non vi accuso di essere deliberatamente antisemiti. So che, al pari di me, siete contrari al razzismo, al pregiudizio e alla discriminazione. So però anche che siete stati sviati - al pari di altri - dall'idea che è possibile essere “antisionisti” pur rimanendo fedeli ai principi che assieme condividiamo. Spero che le mie parole vi riecheggino nell’anima: quando la gente critica il Sionismo vuole dire che ce l’ha con gli ebrei; non facciamoci ingannare.”

(Da M.L. King Jr., "Lettera a un amico antisionista" Saturday Review, n. XLVII, agosto 1967, p. 76. Ristampata in M.L. King Jr., "This I Believe: Selections from the Writings of Dr. Martin Luther King Jr.", New York, 1971, pp. 234-235.) - Tratto da qui.

Letture consigliate:
Antisionismo e antisemitismo: la sottile linea rossa
Herzl e la "National Home" ebraica: il Sionismo
"Der Judenstaat": lo Stato ebraico
Estratto dal diario di Theodor Herzl: il primo Congresso Sionista
Il Programma di Basilea

Il pacifista che predica bene e razzola male

2011-03-25T23:29:00.007+01:00

Ci siamo finalmente: l’attivista italiano Vittorio Arrigoni ha bannato anche me dalla sua pagina Facebook: cominciavo quasi a sentirmi escluso! Volete sapere il motivo? Semplice: aver detto che un suo video non costituiva la prova che fosse avvenuto un bombardamento e che dalle immagini non mi sembrava che Gaza fosse un lager a cielo aperto, come molti dei suoi “adepti” spesso la definiscono. Stop. Qualche ora più tardi mi sono riconnesso e non potevo più commentare ciò che scriveva; e nel post dove avevo scritto non c’erano più i miei commenti (però quelli degli altri utenti che mi rispondevano, anche insultandomi, erano ancora lì). Assurdo. Anche io ora faccio parte della nutrita schiera di persone cacciate da quella pagina solo per aver espresso la propria opinione personale. Una cosa scandalosa se consideriamo che Arrigoni è uno dei personaggi più seguiti sul web dai sostenitori della “pace senza Israele”. Proprio in virtù di questi ban indiscriminati è nata già da tempo una pagina apposita per replicare a ciò che scrive, essendo impossibile farlo sulla sua pagina.

Cos’è un pacifista? Teoricamente è una persona che vuole la pace. Ma per ottenere la pace tra due controparti in lotta tra loro, normalmente si tenta il dialogo per arrivare ad un compromesso. Arrigoni il dialogo non lo vuole. Chiunque entra nella sua pagina ed esprime un parere differente dal suo viene automaticamente bannato. Non subito, sia chiaro: giusto il tempo di essere prima insultati dagli altri utenti iscritti, a cui ovviamente si è portati a rispondere in maniera altrettanto virulenta ed ecco che scatta il ban per aver creato disordini e flames nelle discussioni. Flames che, secondo la sua personalissima concezione, sono solo quelli a favore di Israele: se una persona insulta Israele e gli ebrei, afferma che Israele è uno Stato usurpatore e assassino, che gli ebrei si sono inventati la Shoah e che dominano il mondo, questi sono tutti discorsi accettabili, che non meritano la benché minima critica. E i pochi iscritti che tentano di criticare questi tipi di discorsi vengono bollati dagli altri come “sionisti”, la cosa peggiore al mondo che per loro si può essere.

Basta fare una capatina nella sua pagina per riscontrare tutto ciò: i suoi post sono una sinfonia di informazioni parziali e tendenziose, votate solo a raccontare ciò che subiscono i palestinesi a Gaza; senza mai minimamente accennare a ciò che accade in Israele, a quali sono i suoi obiettivi militari e alle reali motivazioni dietro eventuali raid aerei che lui racconta di vivere in prima persona. Raid che talvolta non sono neppure riscontrabili su altre agenzie stampa e fonti del web, nemmeno palestinesi: questo perché, a suo dire e secondo i suoi sostenitori, i media sono controllati e pilotati (sottintendendo dai sionisti) e le notizie scomode non le danno. Strano che anche i media palestinesi siano considerati pilotati. Con questa logica, ecco che potenzialmente qualsiasi cosa venga scritta da lui può diventare immediatamente notizia sulla sua pagina. E i suoi followers, più di 8000 persone ad oggi, leggono, assimilano e condividono tutto, dando per certo tutto ciò che dice, senza il bisogno di riscontrare. Lo dice lui, questo basta e avanza. E le sue informazioni si spargono a macchia d’olio sul web.

Curioso il fatto che una persona che accusa i media di essere pilotati e di censurare ciò che è a loro scomodo applichi nella sua pagina una censura ancora più evidente nei confronti di chi esprime un’idea discordante dalla sua. Anche pubblicando link e fonti a sostegno delle proprie tesi, anche utilizzando un linguaggio pacato (se ci si riesce) non c’è niente da fare, il ban arriva puntuale. Anche i suoi utenti sono felici così: leggono ciò che scrive il loro beniamino, lo ringraziano, inorridiscono per le operazioni dell’IDF, insultano Israele auspicandone la scomparsa, inneggiano alla “resistenza” palestinese, esaltano Hamas e si danno ragione a vicenda. A preoccuparmi più che Arrigoni stesso sono i suoi fans, che sono migliaia e costituiscono sicuramente solo un piccolo campione di gente che odia Israele e gli ebrei a tal punto da non essere più in grado di distinguere una notizia affidabile da una voce di corridoio.

Come siamo ridotti male! Dove lo ha lasciato il cervello certa gente? E questo sarebbe “pacifismo”? Non vedo differenze tra queste persone e i militanti di Hamas, se non per il fatto che questi ultimi non si limitano alle parole ma passano ai fatti concreti, che provocano morti, feriti e distruzioni. E allora: che dialogo può esserci con certa gente? Se non può esserci dialogo con Arrigoni e i suoi, figuriamoci con i militanti del terrorismo palestinese!

Libia, tutte le paure (giustificate?) di Israele

2011-03-23T08:56:00.001+01:00

“Sarà Israele a pagare il conto per l’attacco alla Libia?”. E’ la domanda ricorrente che apre le prime pagine dei quotidiani israeliani in questi giorni. Le grandi firme del Jerusalem Post, di Haaretz e delle testate ebraiche si interrogano – e si dividono - sugli imprevedibili sviluppi di questo strano conflitto.

C’è chi preferisce rinchiudersi nella paura della mezzaluna – anche alla luce del referendum in Egitto – e chi preferisce puntare il dito contro il primo ministro, accusato di aver aumentato l’odio degli Arabi verso il Paese. Progressisti e conservatori corrono alla caccia del nemico. Da sempre, perché un nemico, comunque, c’è.

Che Israele fosse da sempre uno Stato affetto da ipocondria è risaputo. Ammalato incurabile da una strana sindrome di accerchiamento. Ma al di là dell’abile retorica che riempie le pagine della stampa e confonde l’opinione pubblica, le incognite del caso libico (e soprattutto della mala gestio europea) si fanno ogni giorno più pressanti. Gheddafi non è mai stato amico di Israele, anzi più volte ha dichiarato di volere un medioriente senza ebrei. E caduto Mubarak, l’unico alleato della zona, può anche essere che il progetto antisionista capeggiato dall’Iran abbia preoccupato non poco la Knesset.

Benjamin Netanyahu ha tenuto un riserbo pressoché totale su questa vicenda e solo ieri, messo alle strette dalle domande dei giornalisti, ha detto – quasi da spettatore e non da presidente – quello che normalmente potremmo sentire al bar: «Gheddafi non è sicuramente un amico di Israele. Non è amico degli ebrei. E penso che - adesso il suo popolo se n’è accorto – non sia nemmeno amico dei suoi concittadini. Questo è un uomo cha ha compiuto cose orribili. Non penso che a qualcuno dispiacerebbe se lasciasse la guida del paese. Certamente a me no».

Nessun commento sulla condotta degli altri. Non una parola su un Sarkozy che si è improvvisamente travestito da Napoleone o un affondo sul Nobel per la pace che ha legittimato un conflitto così inatteso. I più maligni guardano al suo silenzio come a un tacito assenso, anche se tutti preferiscono seguire con crescente preoccupazione le dichiarazioni della Lega Araba, che si dice “preoccupata“ dall’evolversi della situazione. E non esclude ritorsioni.

Ma quella di Francia e Gran Bretagna non è una crociata anti-islam. Piuttosto un tentativo maldestro di eliminare un dittatore. Eppure c’è chi è pronto a scommettere che Sarkozy dovrà pagare un prezzo al mondo arabo per questa invasione, un gesto pubblico per dimostrare che queste bombe sono solo per Gheddafi e non contro gli arabi musulmani.

Il momento opportuno potrebbe essere tra due settimane, quando i governi europei dovranno esprimersi contro Israele nel processo degli accordi di pace con i Territori Palestinesi. Ecco il conto che potrebbero presentargli. E che alla fine pagherebbe proprio Israele. Ma è ancora tutto da vedere. Spesso anche qui si scrive solo per mandare in stampa i giornali.

La maggior parte delle persone preferisce guardare con attenzione al processo di transizione, quando verrà. E stare zitta. Perché in fin dei conti, di cosa deve temere Israele? Che al potere vada un leader più antisionista di Gheddafi? Via, non scherziamo. E’ improbabile, se non impossibile. Ma non ditelo in Israele. Qui ci campano, con la paura. Anzi, si direbbe che a volte li rende più forti.

Fonte: Il Sussidiario

Il coraggio di dire che l’antisionismo è antisemitismo

2011-03-19T16:55:00.001+01:00

Il nuovo saggio di Pierluigi Battista affronta di petto tutti i pregiudizi contro il popolo e lo Stato ebraico. Chi "spara" su Tel Aviv poi non dice nulla per ciò che accade in Cina e nel Darfur

È un evento straordinario il nuovo libro di Pierluigi Battista Lettera a un amico antisionista (Rizzoli, pagg. 120, euro 17,50). Le élite europee e americane si sono contagiate le une con le altre in un demente biasimo per Israele, in cui non esiste né logica né storia, ma da cui, paludata di studi, numeri, belle parole e mezze parole, esce l’idea che Israele sia un Paese che sarebbe meglio non esistesse. Anzi, che forse domani non esisterà. Anzi, che verrà distrutto. Battista distrugge invece la perversione intellettual-politica di massa dell’odio antisionista in cinque brucianti capitoli e la rivela per quello che è: antisemitismo.

Ed ecco l’eccezionalità del lavoro di Battista: si contano sulle dita di una mano gli intellettuali non ebrei che abbiano sistematizzato lo scandalo dell’odio per Israele che appesta il mondo, l’Onu, l’Unione europea, e li riduce a un circo di bugie; che salvaguarda i violatori dei diritti umani; che non si occupa del colpo alla nuca in Cina o dello sterminio in Sudan, e condanna, chiamandoli con compiaciuta pornografia «nazisti», i check point israeliani che evitano gli attacchi terroristici. Al di là del gruppo dei cristiani per Israele, possiamo citare solo bravi intellettuali come l’inglese Robin Shepherd con A state beyond the pale, Bruce Bawer che affronta il tema nelle more del suo While Europe slept, Neill Lochery con Why blame Israel?, e fra gli italiani Angelo Pezzana e Magdi Allam. Poi ci sono grandi nomi di politici e giornalisti come, per primi, Josè Maria Aznar e Giuliano Ferrara.

Ultimamente una grande manifestazione a Roma con cui io stessa ho tentato di muovere le acque «Per la verità, per Israele» e a cui hanno partecipato molti intellettuali e politici di prima linea, ha dimostrato che qualcosa sta cambiando. C’è chi non vuole più sottostare alla più pericolosa perversione della mente europea. Ma pochi sono i membri dell’élite che hanno intrapreso un lavoro come quello di Battista. In genere gli opinion maker che parlano dai giornali, dai libri, dalla tv, dalle cattedre universitarie, dal mondo del cinema e dello spettacolo, hanno invece costruito un’opinione pubblica ignorante basata su una tacita intesa: quella che delegittimare l’esistenza d’Israele, immaginarlo come uno stato di apartheid o un perenne colpevole di crimini di guerra, definirlo una «shitty little country» destinato a morire come fece l’ambasciatore francese a Londra, usare un doppio standard che assolve i peggiori dittatori e negare perfino il suo diritto alla nascita, sia puro senso comune. E tale è diventato.

Battista combatte su due strade: quella dell’identificazione dell’antisemitismo con l’antisionismo e quella della «ossessione maniacale», l’esagerazione, la febbre che Robert Wistrich nella sua opera sull’antisemitismo chiama «lethal obsession». È evidente che l’ossessione deriva dalla pulsione antisemita, e Battista la smaschera. Ma non è solo questo: Israele viene giudicata, spiega Battista, in base a un sistema ideologico nato dalla Guerra fredda, in cui i popoli poveri sono buoni e quelli occidentali cattivi e imperialisti. Fra questi Israele. Ma il sistema di giudizio ha una falla logica centrale: il doppio standard, che Battista prende per le corna: «... niente Somalia, niente Eritrea, niente Sri Lanka, niente Kashmir, niente Ossezia del Sud ... il tuo spaventoso doppio standard (che) ti fa tacere sui milioni di displaced persons di cui il mondo è pieno ma di cui Israele non è colpevole... Forse scendete in piazza per gli uiguri? ...Vi incatenate per il Darfur, fate marce per la liberazione del Tibet e del Kirghizistan?».

E sul tema dei diritti umani: «Tutto ciò che attiene alla libertà e alla democrazia a voi non interessa, è come se non esistesse. Se accoppano un collaborazionista palestinese... se Hamas opprime le donne... se gli omosessuali palestinesi fuggono dalle terre dove sono condannati a morte per rifugiarsi in Israele... accettate senza un soprassalto di dignità, accecati come siete, che a Madrid (si boicotti) la presenza degli omosessuali israeliani... La forca non è più una forca, la tortura non è più tortura: è appannaggio di un mondo debole che se è debole lo è per colpa dell’Occidente ricco e colonialista di cui Israele è il cuneo, l’avamposto, la trincea avanzata del Medio Oriente». Questa forma di corruzione, che è la regola dell’Onu, mina la mente occidentale. Noi siamo la parte offesa insieme a Israele.

Battista lo denuncia dibattendo con figure classiche del nostro dibattito, Sergio Romano, Barbara Spinelli, e dietro di loro Tom Segev, o Edward Said, pilastri dell’élite di cui si è nutrita l’opinione pubblica occidentale. Sono loro le fonti dell’antisemitismo travestito, gli alfieri del diritto a «criticare Israele» che nessun liberale può negare. Ma Battista lo spiega bene: non significa niente «criticare Israele», e come dire che si può criticare l’Italia, o la Francia. Si può avere da dire su questo o quel governo, ma è assurdo criticare l’entità Italia: che cosa? L’antica Roma? Riccione? Venezia? Berlinguer? Berlusconi? Chi rivendica la «critica a Israele» e questo è il tema di fondo del libro, rivendica un diritto abominevole, reso inammissibile dalla storia: il diritto all’antisemitismo.

24 gennaio 2011
Fonte: Il Giornale

Il legame fra Risorgimento italiano e Sionismo

2011-03-19T11:04:00.001+01:00

Risorgimento italiano, risorgimento ebraico, unità d’Italia, stato d’Israele. E’ possibile immaginare un cammino condiviso, in un secolo, l’ottocento, che ha visto la nascita di molte nazioni? Lo chiedo ad Alberto Cavaglion, studioso e storico dell’ebraismo italiano, quanto ha influito sulla rinascita di Israele il secolo XIX ?

“Moltissimo. La rinascita di Israele è figlia dei movimenti nazionali dell’Ottocento. La cultura dei padri fondatori si sviluppa in Europa. Essendo arrivato cronologicamente per ultimo, il Risorgimento ebraico del XIX° ha potuto unire idealità nazionali con idealità sociali e dunque s’è arricchito mettendo a contatto la tradizione con la modernità, per esempio, del socialismo. La sola differenza è nell’afflato religioso che nutrì una parte del movimento sionista alle origini, ma non fu preponderante. Il nesso fra origini del sionismo e costruzione dello Stato italiano è stretto, di solito si dimentica di ricordare la simpatia con cui in Italia, sul finire dell’Ottocento, la stampa repubblicana e mazziniana) e poi soprattutto socialista ha accolto il sionismo.

Come giudichi il sionismo paragonandolo ai vari movimenti nazionali dell' '800? E con il Risorgimento italiano?

Diciamo pure che ci sono dei tabù da infrangere su questo tema, come su tutta quanta la memoria del Risorgimento italiano. Circolano molte amnesie in Italia sia sulle origini del sionismo sia sul Risorgimento. Troppo comodo attribuire la colpa alla Lega. Se soltanto si pensa al silenzio di qualche anno fa, viene da sorridere. Il povero Spadolini tentò di sottolineare questo legame, purtroppo invano: penso alla solitudine in cui venne a trovarsi e con lui isolati si trovarono molti studiosi gravitanti intorno ai Musei del Risorgimento e alla Domus Mazziniana quando tentarono di rigettare l’assurdo paragone che Craxi instaurò fra Mazzini e Arafat. Ricordo che Rosario Romeo e la sua eccellente biografia di Cavour erano vilipesi forse anche più della biografia di Mussolini scritta da Renzo De Felice. Non dobbiamo mai dimenticare che fino a non molti anni fa dominavano in Italia due forze sovranazionali: la democrazia cristiana e il partito comunista. Con rare eccezioni l’identità nazionale italiana, nel ’68, era considerato un disvalore rispetto agli ideali internazionalistici del momento.

Può aver influito la partecipazione degli ebrei italiani al Risorgimento al formarsi di una coscienza sionista successiva?

In Italia una coscienza sionista inizia a concretizzarsi soltanto nei primi anni dei Novecento, ma questo avviene in un differente clima politico-culturale. Con il periodico “L’idea sionista” la discussione diventa ampia e culmina nel 1910, poi inizia una crisi, dovuta al sorgere e all’affermarsi del movimento nazionalista italiano, nel quale militeranno non pochi ebrei italiani fedeli alle memorie risorgimentali, ma ostili al sionismo. Credo che l’eredità risorgimentale sia stata decisiva nell’adesione al Sionismo di molti ebrei italiani sul finire dell’Ottocento. L’Ottocento ebraico-italiano è davvero una terra troppo poco esplorata e piena di sorprese. La sintonia sarà perfetta alla fine dell’Ottocento, quando il giovane movimento sionista guarderà con ammirazione all’Italia “sognata” dagli uomini del Risorgimento italiano. Per lunghi secoli anche l’identità ebraica è stata esclusivamente riconducibile a un sogno , come il ritorno a Sion e come dimostra la popolarità del coro verdiano del Nabucco. La sintonia con il sionismo è stata più forte che ai tempi delle guerre d’indipendenza. Gli ebrei italiani, nel loro insieme, non erano preparati all’emancipazione, perché non avevano un’adeguata consapevolezza politica.

Perché secondo te Israele è l'unico paese al mondo al quale viene negato il riconoscimento del suo movimento nazionale, cioè il sionismo?

La storia del sionismo in quanto tale viene rimossa dal discorso pubblico italiano. Ciò accade da molto tempo. Viene rimosso tutto quanto il discorso sul sionismo, non soltanto il riconoscimento della sua radice ottocentesca, di movimento nazionale. Nella storiografia in Italia al sionismo capita oggi quello che per lungo tempo è accaduto alla storia degli ebrei. O non viene studiato e quindi viene rimosso- con le conseguenze che si possono immaginare – oppure viene relegato ai margini, per così dire “ghettizzato”, lasciato in mano soltanto a storici ebrei, come se non fossero argomenti che possono essere studiati al pari di altri. In Italia dal 1989 in avanti, cioè dopo il crollo del muro di Berlino molte cose sono cambiate – in meglio, per fortuna – con la storia degli ebrei in Italia, che è diventata patrimonio di tutti. Con il sionismo continua invece una situazione di generale rimozione, di persistenti forme di manicheismo ideologico. Credo che sia diffuso ancora un generico, irenico universalismo ostile a qualsiasi forma di idea nazionale: del resto lo si vede in questi giorni, nell’indifferenza generale che accompagna il discorso pubblico sul Risorgimento. Il movimento nazionale dell’Ottocento non scalda gli animi di nessuno. Che Israele sia il frutto di un movimento di indipendenza nazionale è un dato di fatto, da taluni, certo, dimenticato. Con astuzia, soprattutto quando si fa avanti la tesi dello stato bi-nazionale. Le menzogne su Israele più vergognosamente si costruiscono intorno alla storia più recente che non quella ottocentesca.

In Italia scriviamo Risorgimento con la R maiuscola, ne celebriamo le ricorrenze, perché allora non scriviamo Sionismo con la S maiuscola?

Non credo vi sia un legame così stretto fra idee e abitudini di scrittura. Sulla miopia con cui in Italia si guarda al passato avrei delle riflessioni da svolgere; sulla celebrazione delle ricorrenze ci sarebbe molto da dire e lo si vedrà assai bene in questo 2011 appena iniziato. Viviamo in un paese molto distratto. Le maiuscole in Italia si sprecano, la conoscenza storica è assai debole. C’è pure una inclinazione diffusa a trasformare in puro nominalismo il discorso storico, che richiede serenità di giudizio e predisposizione a scavare nei problemi del passato. Mi preoccupano di più le definizioni strumentali e maliziose del sionismo, la volgare sua equiparazione al razzismo, quello dell’uso della scrittura può essere un falso problema, marginale e minuscolo rispetto alle voragini di ignoranza che si spalancano davanti a nostri occhi quando affrontiamo il discorso nel mondo della scuola e anche nel livello di preparazione di molti giornalisti che senza mai essersi recati “sui luoghi”, disconoscendo la geografia, si fanno portatori di concetti sbagliati e mistificano la realtà.

Puoi ricordare brevemente qualche nome di ebreo italiano che sia stato protagonista del Risorgimento, e come ne prese parte?

Isacco Artom, segretario di Cavour, Salvatore De Benedetti, chiamato poi da De Sanctis a ricoprire a Pisa la prima cattedra di lingua ebraica, poi David Levi, socialista sansimoniano, che farà in tempo a comporre un solenne inno al Sionismo. Il primo documento ufficiale del Sionismo italiano è un telegramma inviato al congresso di Basilea del 1898. Lo firma un ebreo ungherese trasferitosi in Italia per combattere con Garibaldi, Marcou Baruch. Il telegramma reca una firma che oggi mi sembra notevole: “I prigionieri di Tito”. Penso ad Alberto Cantoni che scrisse il romanzo L’Illustrissimo per esortare i proprietari a capire i mezzadri e i villici, penso a Achille Loria, laico materialista nipote di rabbino. A Torino Angelo Brofferio promosse la collaborazione di ebrei ai suoi giornali. In Toscana bisogna ricordare Alessandro D’Ancona e rileggere nelle sue memorie una altissima testimonianza di tolleranza religiosa che trae origini dalla lotta dei patrioti. Ebrei militarono nella Giovine Italia e nel Partito d’Azione. Una figura caratteristica di nutrimento mazziniano fu Davide Levi. I suoi libri testimoniano le tappe del Risorgimento e il pathos, con cui ha descritto la prova musicale dell’inno nazionale, vale di essere ricordato nell’evento celebrativo del 17 marzo, con o senza la chiusura di uffici, stabilimenti e scuole. Un ruolo di organizzatore e amministratore, nel comitato per il milione di fucili fu svolto da Giuseppe Finzi, personaggio di spessore politico, con politico spostamento, deputato dal 1861 al 1886, di cui s’è occupato il professor Bruno Di Porto, che qui dobbiamo ricordare, tessendone le lodi, perché su questi temi , nel periodo del silenzio generale, ha condotto in perfetta solitudine studi pionieristici di altissimo valore. Ma non dobbiamo dimenticare, a Trieste, Giuseppe Revere, e fra gli amici ebrei di Mazzini, i fratelli Angelo ed Enrico Usiglio, modenesi: Angelo soprattutto, detto amichevolmente da Mazzini «il mio Angelo custode». Mazzini parla di lui e degli antenati dei Rosselli che conosce a Londra come di «stolidi buoni». Stolidi, non perfidi. E, soprattutto, «buoni». Nel clima, spesso avvelenato del dialogo fra ebrei e italiani che caratterizzerà la storia del Novecento, la definizione di Mazzini non ha perso smalto. Non mi offenderei se qualcuno dicesse di me che sono uno stolido buono.

Fonte: Shalom n.3 (2011) – Tratto da Liberali Per Israele

L'IDEA DIVERSA

Canali TV israeliani gratis in streaming su pc e cellulare

L'archeologia conferma: la Bibbia ha ragione e questa è terra nostra

Il Gran Muftì e Hitler (e Netanyahu)

Perché l’Occidente deve fermare l’Iran

Goldstone: “Ingiusta e infondata l’accusa di apartheid a Israele”

Croce Rossa: Israele, nessun uso improprio di bombe al fosforo nell’operazione “Piombo Fuso”

IDF, nessun uso improprio di bombe al fosforo

La verità sulla West Bank

Il concetto di ebrei popolo eletto: razzismo o no?

Iniziamo a togliere i libri

In Scozia vengono banditi i libri stampati in Israele, una decisione che ricorda i roghi dei libri durante il periodo nazista. Sarà per l’islamofobia?

Le esigenze di sicurezza di Israele per la pace

Perché Israele non può tornare entro le linee del 1967

Come può Rai3 dare voce e risalto ad un simile schifo antisemita?

Perché i palestinesi vogliono che questo video venga rimosso?

L’esodo ebraico dalla Libia: racconti, documenti, testimonianze

Il pogrom e l’esodo dei40 mila ebrei libici

«Gheddafi resterà al suo posto»,pensano gli ebrei di Romache lasciarono la Libia nel 1967

Cronologia delle principali persecuzioni subite dagli ebrei nei paesi arabi

Storia dolorosa e sottaciuta degli

"ebrei arabi" e della loro cacciata

No comment

Cronologia delle principali persecuzioni subite dagli Ebrei nell'Europa “cristiana”

Un pensiero per Vittorio Arrigoni

Arafat: un bilancio politico

Il divieto di macellazione rituale e la libertà religiose delle minoranze

Breve recensione del libro di Lerner P. – Rabello A. M. ”Quaderni del Dipartimento N. 88, 2010″ , Università di Trento; Dipartimento Scienze Giuridiche

“Sul Sionismo”, Martin Luther King

Il pacifista che predica bene e razzola male

Libia, tutte le paure (giustificate?) di Israele

Il coraggio di dire che l’antisionismo è antisemitismo

Il nuovo saggio di Pierluigi Battista affronta di petto tutti i pregiudizi contro il popolo e lo Stato ebraico. Chi "spara" su Tel Aviv poi non dice nulla per ciò che accade in Cina e nel Darfur

Il legame fra Risorgimento italiano e Sionismo

Il pogrom e l’esodo dei
40 mila ebrei libici

«Gheddafi resterà al suo posto»,
pensano gli ebrei di Roma
che lasciarono la Libia nel 1967