Questo è il caso dell’emendamento denominato “Salva Ruby” (poi ritirato, viste le polemiche), attraverso il quale si è teso a modificare la norma sulla concussione, rimodellando la condotta criminosa nella direzione di denaro o altra utilità “patrimoniale”. Insomma, si voleva definire meglio la condotta concussiva, visto che quella attualmente formulata è troppo generica e lascia ampio margine alla discrezionalità dell’autorità giudiziaria.

Ed è proprio il termine “patrimoniale” ad aver scatenato il putiferio, perché secondo l’accusa dei PM di Milano l’utilità ottenuta da Silvio Berlusconi attraverso una presunta pressione sulla polizia della Questura nei confronti di Ruby è stata la sua “liberazione” e il suo affidamento alla consigliera regionale Nicole Minetti. Insomma, questo evento è stato sufficiente per i PM milanesi a indagare e imputare l’ex Premier per concussione (in realtà per i PM milanesi, sarebbe bastato anche meno).

L’emendamento dunque – agli occhi dei detrattori berlusconiani – avrebbe “scagionato” il Premier se fosse diventato legge, perché la concussione in questo caso sarebbe stata circoscritta alla sola utilità patrimoniale, escludendo qualsiasi altro tipo di utilità. La verità però è un po’ più complessa e va oltre il caso berlusconiano.

La giurisprudenza e la dottrina migliore da decenni discutono sul concetto di “utilità” nel reato di concussione, proprio perché la sua valenza eccessivamente generica può prestarsi ad abusi da parte del potere giudiziario. Infatti, nel concetto attuale di utilità può farsi rientrare qualsiasi vantaggio, anche effimero. Da qui la tendenza della scienza giuridica a considerare l’utilità come utilità di carattere “patrimoniale”, seppure non manchino tesi contrarie che invece riconducono al concetto qualsiasi prestazione di vantaggio che abbia però un apprezzabile valore “giuridico” (vedere Cass. 6400/81 e contra Cass. 3513/1999).

Non posso certo fare una dissertazione approfondita del caso. Peraltro non sono l’avvocato del Premier e dunque non mi arriverà alcuna utilità da questa “difesa”. Qui mi limito solo a dire questo: se restringere il campo alla sola utilità patrimoniale pare essere oggettivamente eccessivo (perché effettivamente le utilità possono essere anche non patrimoniali), lasciare che il concetto di utilità possa essere riempito arbitrariamente dal PM, mi pare obbiettivamente anormale in una società fondata sulla certezza del diritto e sul principio della tassatività legale delle condotte penalmente illecite.

Ciò detto, ritengo che l’accusa di concussione mossa all’ex premier sia comunque giuridicamente infondata. E lo è per due motivi. Il primo è ravvisabile nell’assenza di una qualsivoglia pressione psicologica (anche lata) sui poliziotti, i quali dichiarano di aver agito nel rispetto della legge e dei loro poteri. Il secondo credo possa essere rilevato proprio nel limite indicato dalla Cassazione del 1999: l’utilità concussa se non deve essere necessariamente patrimoniale deve essere comunque giuridicamente apprezzabile. E va da sé che se un atto è dovuto per legge e rientra nella normale procedura dell’autorità, senza che vi sia stato un incremento giuridicamente apprezzabile dell’utilità a esso connessa, non siamo certo dinanzi a una concussione. Come appunto nel caso dell’affidamento della ragazza alla consigliera Minetti.

Ma prima eccovi prima di tutto le esatte parole della Binetti sulle quali andrò a fare la mia personale riflessione:

Se durante il sacro momento della confessione, un sacerdote viene a sapere di un atto pedofilo, non è obbligato a denunciarlo.

Faccio una premessa. Con questo post non voglio certamente difendere i pedofili o l’omertà. Voglio semplicemente spiegare il perché la Binetti non ha detto una cazzata, seppure apparentemente possa esserlo.

Ciò premesso, la verità è che il prete è un officiante di una religione riconosciuta dallo Stato che somministra un sacramento chiamato “Confessione”. Chi è cattolico – ma anche chi non lo è – conosce bene la Confessione. Essa permette al sacerdote di conoscere dei fatti personali dei confessanti che altrimenti non potrebbe conoscere. Le persone, in questi termini, si affidano alla confessione nella certezza matematica e assoluta che il sacerdote che la raccoglierà terrà per sé quanto confessato. Diversamente nessuno parlerebbe con un prete.

Se questo è vero, è anche vero che la nostra legge tutela il segreto professionale o d’ufficio, e cioè il segreto che deve tenere chi, in ragione del propria attività professionale, del proprio ministero o del proprio ufficio pubblico (anche religioso), conosce dei fatti privati delle persone. Al segreto professionale sono principalmente tenuti gli avvocati e i giornalisti, mentre al segreto d’ufficio sono tenuti i pubblici dipendenti, i magistrati e le forze dell’ordine. 

Mi soffermo sul segreto professionale, perché è quello che più si avvicina al segreto confessorio. Il segreto d’ufficio, infatti, ha una finalità differente rispetto al segreto professionale: esso è finalizzato alla tutela dell’interesse pubblico e della giustizia. Perciò, il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio sono tenuti a denunciare i fatti di reato che apprendono in ragione del loro ufficio.

Diverso è il segreto professionale. Prendiamo a esempio l’avvocato. L’avvocato per le evidenti ragioni della sua professione – la difesa – apprende fatti e comportamenti del proprio assistito che in sé potrebbero essere considerati reato. E non parlo solo del reato per il quale il cliente si è rivolto all’avvocato, ma anche di altri e ulteriori fatti ignorati e/o non conosciuti all’autorità giudiziaria e per i quali normalmente vi sarebbe l’obbligo di denuncia.

Ebbene, l’avvocato non può né deve procedere a una denuncia del proprio assistito per quei fatti, poiché egli li ha appresi in ragione della sua assistenza professionale, e dunque in ragione dell’affidamento del suo assistito, che in un ottica di piena fiducia, ha ammesso i propri reati nella consapevolezza che l’avvocato non andrà a denunciarli.

Chiaramente l’avvocato potrebbe farlo. Ma se lo facesse violerebbe prima di tutto la legge (e la Costituzione), e poi il codice deontologico. La sua professione sarebbe gravemente compromessa e rischierebbe la radiazione dall’albo per grave violazione del segreto professionale.

Per il sacerdote il ragionamento è simile. La confessione è un istituto religioso per il quale la legge riconosce al sacerdote che la esercita il segreto, relativamente ai fatti che egli ha appreso durante la sua somministrazione. In altre parole, la legge non può obbligare né pretendere che il sacerdote riferisca sempre e comunque atti o fatti che egli ha conosciuto in ragione dell’affidamento del credente. 

Tant’è che anche a livello processuale, il segreto della confessione può essere opposto al giudice, quanto il sacerdote viene chiamato a testimoniare. Egli può sottrarsi all’ufficio di testimone e il giudice difficilmente gli ordinerà di testimoniare (con l’obbligo della verità), salvo non ritenga che le ragioni di opposizione siano infondate.

La Binetti dunque non ha raccontato roba fantascientifica. Ma ha semplicemente affermato una verità normativa esistente da secoli. Ella non a caso precisa che se il prete conoscesse del reato di pedofilia fuori dalla confessione ha l’obbligo giuridico ed etico di denunciarlo all’autorità.

In tempi non sospetti a proporre l’istituto, chiamato del “reverse mortgage” fu proprio Elsa Fornero, l’attuale ministro del Welfare, che dipinse questo meccanismo come un’occasione per gli anziani di ottenere un prestito per aiutare i loro congiunti o se stessi anche sulla via del tramonto. In parole povere – dico io – sarebbe stato sufficiente accettare le condizioni capestro della banca et voilà! Le jeux son fait!

Ebbene, a quanto pare la Fornero ama questo genere di fregature. Ecco che allora ci ritenta con un’altra proposta che, fatta dal Governo Berlusconi, avrebbe sollevato un polverone mediatico di quelli megagalattici, con l’aggravante che all’epoca al Welfare c’era l’odiato ministro Sacconi. Oggi però c’è il sobrio Monti e la sua spalla Fornero, sostenuto anche dalla sinistra (che peraltro ipocritamente si indigna se un giornalista offende il Presidente del Consiglio, carineria che non usò mai durante il regno di Silvio III°). Dunque tutto bene, tutto normale. Ma cosa propone la ministra piangente? Ecco:

Non si può pensare che lo Stato sia in grado di fornire tutto in termini di trasferimenti e servizi…

Giusto, e dunque? Dunque:

Sia il privato che lavora per il profitto sia il volontariato no profit sono necessari per superare i vincoli di risorse. Il privato, in più del pubblico, possiede anche la creatività per innovare e per creare prodotti che aiutino i disabili. La sinergia tra pubblico e privato va quindi rafforzata…

Ma di cosa parla la Ministra? Ovviamente dei prodotto assicurativi, e dunque delle assicurazioni, le sorelle gemelle delle banche. Precisa infatti:

Per evitare accuse di raggiro o frodi, il ruolo pubblico dovrebbe dare credibilità inserendosi nella relazione tra la persona e il mondo assicurativo. C’è bisogno di innovazione finanziaria e creatività…

In altre parole la disabilità — quella vera e cioè non quella fasulla dei furbetti — dovrebbe essere aperta al settore privato e cioè al mondo assicurativo che in questo modo si sostituirebbe al Welfare pubblico. Non più dunque pensioni di invalidità o non solo queste, ma anche rendite assicurative, che però comporterebbero un trasferimento di costo dallo Stato ai privati disabili o loro famigliari, con grassi e lauti affari per le imprese di assicurazioni.

Insomma, un ulteriore tassello del pensiero di questo Ministro e del Governo che rappresenta, tutto orientato a far fare affari a banche e assicurazioni. E per quanto io non sia per principio contrario alle privatizzazioni e all’utilizzo del canale privato e assicurativo anche nei settori del Welfare, ritengo che questo canale debba essere concorrenziale e mai alternativo al secondo. E sicuramente non preponderante, poiché il pagamento di un premio assicurativo è una spesa tale che alla fine garantirebbe solamente chi ha un reddito capace di sostenerla, tagliando fuori gli strati più deboli della società.

Infine un appunto. L’articolo fonte, piuttosto critico, cita a sproposito il Ministro Tremonti quando ebbe ad affermare che l’Italia non può essere competitiva con due milioni di disabili. L’autore dell’articolo non ha inteso le parole dell’ex Ministro, che certo non si riferiva ai disabili veri quanto al malcostume di fingersi disabile per non lavorare e dunque contribuire al progresso sociale e al benessere economico, scegliendone di essere piuttosto parassita. È chiaro che questo genere di furberie rende il nostro paese meno competitivo.

Fonte: Fishonlus

Il motivo è più o meno sempre lo stesso: il terrore della legittimità popolare della più alta carica dello Stato, e l’impossibilità dunque di mediare fra i cittadini e chi dovrebbe rappresentarli, alla quale debbo aggiungere la piena consapevolezza di Bersani & C. che la sinistra in Italia non è maggioranza. Un eventuale sistema presidenziale premierebbe dunque, nella stragrande parte dei casi, i moderati.

Eppure il presidenzialismo alla francese è un ottimo meccanismo, talmente di successo che in Francia non conosce crisi. Il sistema voluto da De Gaulle è solido come una roccia ed è accettato a destra quanto a sinistra, garantendo un equilibrio politico inossidabile, anche dinanzi a situazioni critiche come quelle attuali. Lo dimostra l’elezione di Hollande.

Per farla breve, in Francia, come negli Stati Uniti, un governo come quello di Monti non avrebbe potuto mai nascere, proprio in ragione del fatto che il modello presidenziale lo avrebbe impedito o comunque non lo avrebbe consentito. Da qui l’astio della sinistra – tendenzialmente più votata a decidere per il popolo che per volontà del popolo – a qualsiasi modello che connetta direttamente il cittadino con le cariche di governo. 

Ecco dunque il senso delle parole di Bersani quando afferma che non vi sono le condizioni né politiche né di tempi per fare adesso il presidenzialismo. Da ridere. Perché è da quasi quarant’anni che si parla di presidenzialismo in Italia e mai per la sinistra vi sono state le condizioni per attuare una così importante riforma istituzionale che determinerebbe una reale rivoluzione nel nostro paese e ci traghetterebbe sul serio nel club delle democrazie mature.

La verità è dunque un’altra. Semplicemente la sinistra non vuole il presidenzialismo. Non lo vuole e mai lo vorrà. Ergo i tempi non saranno mai maturi, perché è più comodo per una buona parte della classe politica (soprattutto progressista) che certi giochi si giochino nelle stanze del potere, tra infinite mediazioni, patti, scambi di poltrone e di cariche, piuttosto che nelle cabine elettorali, dove invece la democrazia vive. De Gaulle e prima di lui Washington lo avevano capito benissimo. Bersani, poveretto, deve ancora arrivarci.

Ora aggiungo un ulteriore tassello al ragionamento, partendo da un dato di fatto che molti di voi probabilmente conoscono già: l’80% degli italiani è proprietario della casa in cui vive. Un enorme patrimonio immobiliare in mano a un’altissima percentuale di persone. Una roba che non piace a chi ama speculare e accentrare ingenti beni per fare affari in regime oligarchico o monopolista.

Ed è da questo punto che parto per parlarvi di uno scandalo taciuto che la mia collega blogger, Saura Plesio, mi ha segnalato: lo scandalo dei prestiti vitalizi ipotecari. Lo ammetto, non conoscevo il problema e ignoravo l’esistenza di questa forma di “finanziamento” in tarda età. Così mi sono documentato e ho scoperto che la porcata — perché è una porcata! — se mai dovesse avere successo e prendere piede qui in Italia, comporterà l’accentramento progressivo dell’ingente patrimonio immobiliare degli italiani, nelle mani di società bancarie, fondazioni bancarie, società finanziarie e immobiliari legate alla finanza, ricchi e grassi speculatori e così via. E si aprirà un nuovo mercato, oggi poco redditizio: quello delle locazioni.

Ma cosa sono nella sostanza i prestiti vitalizi ipotecari? Sicuramente se siete arrivati fin qui, state morendo dalla voglia di capire. A tal proposito faccio presente che questa forma di finanziamento è stata sponsorizzata qui in Italia dalla ministra piangente, Elsa Fornero, in tempi non sospetti (2009). Predicava all’epoca la ministra:

Se la formazione è importante per i giovani, per gli anziani è essenziale la disponibilità di rendite il più possibile economiche, semplici e sicure, così da incoraggiare l’assicurazione contro il rischio idiosincratico di longevità. In questo caso, occorre sviluppare e rendere più appetibili prodotti, quali il prestito vitalizio ipotecario (reverse mortgage), per rendere maggiormente liquido il valore dell’abitazione che di solito rappresenta la parte di gran lunga preponderante del patrimonio degli anziani. 

Già questa affermazione vi farà intuire il meccanismo del cosiddetto “reverse mortgage”. Io però ve lo spiego da un lato che rivela la sostanza pratica di un affare che, al di là delle parole di elogio e speranza della ministra e della pubblicità che lo accompagna (“il prestito senza rate”) in verità nasconde un unico obiettivo: indebitare ancor più gli italiani per mezzo dei loro genitori ed espropriare così gli stessi del patrimonio immobiliare che possiedono con il minimo sforzo, dando una illusione creditizia apparentemente reale.

Ma procediamo. Prima di tutto, il prestito vitalizio ipotecario lo concederà una banca, una società finanziaria e/o una banca/assicurazione. Dopo di che per ottenerlo bisogna avere determinati requisiti:

1. Essere proprietari della casa in cui si vive, il cui valore sia superiore ai 75 mila euro.
2. La casa deve essere di piena proprietà, senza vincoli, ipoteche, oneri, usufrutti e altri pesi.
3. Il proprietario deve avere un’età maggiore dei 65 anni.

Se i requisiti sussistono, l’anziano potrà ottenere il prestito richiesto sotto forma di vitalizio. E qui inizia la puzza di bruciato. Perché il prestito non può eccedere il 20% — leggete bene: il 20%! — del valore dell’immobile, salvo non si tratti di persona novantenne (!). In tal caso, potrà ottenere un prestito pari al 50% del valore dell’immobile.

Capita la fregatura? La banca concederà all’anziano un prestito sotto forma di vitalizio nella misura del 20% del valore dell’immobile. In cambio otterrà una ipoteca sull’immobile che riscatteranno i figli/eredi alla morte dell’anziano a un interesse che oscilla tra il 6 e il 6,5%. Ipoteca, capitale più interessi a totale vantaggio delle banche e delle società finanziarie e a totale carico degli eredi dell’anziano defunto.

E se i figli/eredi non intendono pagare o perché non hanno i soldi, o perché semplicemente non vogliono? Beh, a quel punto la banca farà vendere l’immobile tramite procedura esecutiva ¹. Ora ditemi: secondo voi quanti figli alla morte dell’anziano genitore vorranno evitare il pagamento di un somma che sarà comunque ingente? Diciamo più della metà, per essere ottimisti. Ergo i prestiti vitalizi ipotecari sono un grasso affare per gli istituti di credito. I quali, con un minimo sforzo economico – anche viste le aspettative di vita di un settantenne e il generale impoverimento della popolazione (per la crisi e l’inasprimento della pressione fiscale) - avranno la possibilità di ottenere praticamente a gratis una grossa fetta del patrimonio immobiliare italiano, o in alternativa, il capitale erogato, gravato di un sostanzioso interesse.

Fonte: Saura Plesio, Nelmerito, Panoramassicurativo, 

Prima di tutto però una premessa fondamentale. È una regola non scritta, che puntualmente viene a galla ogni qual volta si presenta un fenomeno di crisi. Limitandomi alla sola Italia, è stranoto che i nostri concittadini, quando si trovano davanti a una profonda crisi economica come quella attuale, tendono a incrementare il proprio risparmio, che però in Italia è già alto per via della cultura che considera certi beni come la casa o anche i metalli preziosi, beni rifugio più o meno sicuri. Durante i periodi di crisi reale, dunque, l’oro e gli immobili diventano la sicurezza economica alla quale aggrapparsi.

Fatta questa premessa d’obbligo, il problema è chiaro: questi beni rifugio che fine stanno facendo? Guardiamoci in giro. Come afferma chiaramente il blog di Sauraplesio, in questi ultimi anni sono nati come funghi i negozi che comprano oro. Su internet poi i siti che se ne occupano sono tantissimi, soprattutto ai fini commerciali. Chi si cela dietro questo colossale affare, apparentemente insignificante nella sua visibilità? Chi è interessato realmente ad acquistare l’oro degli italiani? Anche perché nei cosiddetti negozi dove si vende, il metallo giallo credo non venga acquistato al suo prezzo di quotazione, ma a un prezzo determinato dall’incontro della domanda e dell’offerta in tempo di crisi che tende – guarda caso – a svalutarlo. Vuoi vendere il tuo oro perché hai bisogno di soldi? Bene, questo è il prezzo. In stile Monte dei Pegni.

In cambio dunque di metallo solido e prezioso, il sistema restituisce euro. Voi potete bene intuire che lo scambio è solo apparentemente equo. L’oro ha un suo valore intriseco, la carta moneta esprime invece un valore puramente convenzionale. Perciò io, cittadino, nel momento in cui do un bene reale e in cambio ottengo carta, rischio che da un momento all’altro quella carta potrebbe non valere più un fico secco.

Faccio un esempio limite. Immaginiamo che l’oro valga 30 euro al grammo. Immaginiamo che sono rimasto senza lavoro e che dunque abbia bisogno di soldi che cerco di realizzare vendendo il miei cento grammi d’oro. Vado dal gioielliere o nei negozi “Compro Oro” e il negoziante/gioielliere, dopo aver pesato il mio metallo, mi offre per i miei 100 grammi 2500 euro. Chiaramente, essendo io in crisi, sono costretto ad accettare. Mi prendo i miei 2500 euro e li metto in banca. Contento torno a casa. L’indomani, cade l’euro e l’Italia torna alla lira, con una svalutazione del 40% sul cambio euro/lire. Disperato corro in banca per ritirare i miei euro prima che li tramutino in lire, ma non posso perché durante il passaggio di moneta è stato posto il divieto di ritirare i depositi. Intanto però il cassiere mi riferisce che il mio controvalore in lire non sarà pari ai 2500 euro originali, ma sarà di 1500 euro, perché con una lira svalutata del 40% sull’euro, quanto acquistavo con un euro non lo acquisto più con 1936,27 lire. Mi ci vorranno 2710 lire. Praticamente ho venduto il mio oro al sistema per 15 euro al grammo. Una miseria che ha fatto guadagnare chi ha investito in grandi quantità d’oro.

Stesso discorso per gli immobili. Le tasse sono aumentate e la crisi economica dilaga. La gente non è più in grado di acquistare immobili oppure se già li possiede, è costretta a venderli. Inoltre l’IMU ha aggravato la situazione e il mercato immobiliare è crollato. Il prezzo degli immobili è calato vertiginosamente e le grandi società immobiliari (dietro le quali ci sono sempre loro: le banche e gli affaristi), vista la forte disponibilità di liquidi in euro, acquistano beni reali — case, palazzi, ville, capannoni — in cambio di carta moneta. Riportando l’esempio limite di prima, è chiaro che se io ho venduto la mia casa per 120.000 euro, in caso di caduta dell’euro e di un ritorno alla lira, otterrò un controvalore di appena 48.000 euro. Una miseria. Se dovessi a quel punto riacquistare la mia casa al prezzo alla quale l’ho venduta (120 mila euro), dovrei chiedere alla banca un prestito di 72.000 euro.

Aggiungiamo poi il gioco di prestigio sullo spread. Qui siamo su un pianeta a parte, perché la vittima è lo Stato. Ma questo l’ho spiegato in sintesi su iljester.com.

Insomma, a conti fatti questa crisi è stata ed è una manna per chi sguazza nella speculazione. Parlo di banche, grandi investitori, immobiliaristi, brokers, miliardari, re e imperatori del petrolio. La limitazione dell’uso del contante, il costringere il cittadino a usare moneta elettronica, la caduta del mercato immobiliare, la raccolta sistematica di metallo prezioso, un sistema fiscale che avvantaggia sempre i soliti noti, sono un chiaro indice che la crisi dell’euro è, e continua a essere, un colossale affare per pochi a danno dei tanti.

Vede, negli ultimi tempi, anche leggendo i commenti di chi come me si è sentito tradito dalla sua ambiguità politica, ho persino pensato che forse lei alla destra non avesse mai tenuto. E per destra — preciso — non intendo certo il PDL o AN, o persino il MSI. Intendo piuttosto quel bagaglio di valori che da sempre sono appartenuti a questa area politica, quali la libertà, l’onore, la patria, la lealtà e la famiglia. Valori che forse (il dubbio è lecito) non appartengono più al suo personale bagaglio politico, ma che ancora oggi sono parte del pensare della maggioranza degli italiani, orfani di una grande destra che possa in un qualche modo difenderli dai poteri arroganti della finanza internazionale e della sinistra sua alleata occulta.

E invece il nulla assoluto. Da quel giovane leader di una destra fiammeggiante e rivoluzionaria, quale fu il Fini degli anni ’80 e ’90, ammirato per questo da milioni di persone e pronto a difendere l’italianità e gli italiani dagli attacchi (anche solo economici/speculativi) dello straniero, al grigio esponente di un pallido centrismo insipido e burocratico, capace persino di rinnegare le sue norme e le sue leggi, per sposare acriticamente l’ideologia  buonista ed europeista che stanno demolendo il nostro paese giorno dopo giorno, mese dopo mese, anno dopo anno.

Mi chiedo dunque, signor Fini, quale sia il suo stato d’animo e se lei abbia dei sinceri rimpianti. Perché a guardarsi indietro, non si può non essere avviliti per il nostro presente e per il futuro infausto che ci aspetta, tra banchieri e governi di sinistra. In venti anni il centrodestra è cresciuto ed è diventato partito e/o coalizione di Governo. Ha creato una sua classe politica (è vero, troppo spesso inadeguata), ha fatto riemergere valori che la sinistra comunista e post-comunista hanno con odio e livore tentato invano di annegare nella ipocrita retorica antifascista. Ha restituito alla memoria collettiva eccidi, stragi e vicende oscure che hanno macchiato la nostra storia recente, vergognosamente taciuta da un racconto storico di parte. Eppure, ciononostante, quante di queste conquiste resisteranno nel prossimo futuro, senza la presenza di una grande forza politica di destra che sappia difenderle con rinnovato entusiasmo e solida convinzione?

È difficile dirlo. Mentre è più facile affermare che se il Fini delle origini fosse rimasto anche negli anni successivi il Fini delle origini, oggi non avremmo perso per strada il nostro Fronte Nazionale Italiano. Piuttosto, avremmo avuto un partito serio, fatto di uomini e donne che da sempre credono nei valori della patria e dell’onore, e nei colori della nostra bandiera. Uomini e donne — signor Fini — che oggi invece sono degli orfani alla ricerca disperata di un miracolo di destra, capace di restituire loro una casa, una speranza e quel futuro che l’Europa ci sta strappando a morsi.

Ma il Fini delle origini è morto da parecchio e sperare in lui è come sperare che il sole sorga a ovest e tramonti a est. Il Fini moderno infatti ha preferito seguire la strada dell’ambizione personale. Una strada che lo ha portato poi a contribuire — consapevolmente o meno — alla demolizione sistematica della destra, sulle cui macerie oggi passeggia il grillismo, l’antipolitica, e una buona fetta della furba sinistra, capace di riciclarsi ogni volta come forza rivoluzionaria, nonostante sia la più becera forma di conservatorismo italiano e mondiale. E certamente l’uomo e la donna di destra non possono sperare in Berlusconi. Il Cavaliere politicamente è una pila esaurita, e benché con le sole sue forze abbia fatto molto, oggi non è più in grado di sostenere una battaglia per il futuro senza un supporto umano.

Signor Fini, di tutto questo, delle macerie, dello svilimento dei valori della patria e della famiglia, del coma della destra e del precipizio tecnico in cui è caduta l’Italia, dobbiamo ringraziare soprattutto lei, che non è stato in grado di andare oltre le sue piccole e limitate ambizioni, pensando con evidente supponenza di poter riuscire a costruirsi intorno un partito su misura, senza però la materia prima: gli elettori di destra. I quali — le ricordo — non sono quello sparuto manipolo di ultras finiani, che a suo tempo la seguirono nel folle progetto di FLI. Ma sono persone toste, gente che ha valori e ideali non negoziabili e spendibili in acrobazie politiche e dubbie alleanze cattodemocristiane, finalizzate a soddisfare solo le personali aspirazioni di un solo uomo. Lei.

Ma non è questo l’obiettivo di questo post. Il suo obiettivo è un altro. È capire il perché il fatto criminale è accaduto. Non sono certo un esperto di mafia o di malavita organizzata, sacre corone unite o altre associazioni a delinquere, ma come lettore, blogger e cittadino sento l’esigenza, l’irresistibile impulso, di tentare di capire. Chi mai poteva avere avuto interesse a compiere una simile nefanda azione, coinvolgendo dei ragazzi innocenti e una scuola?

La risposta è difficile e il ricordo mi riporta a un altro anno caldo: il 1992. Allora ero giovanissimo e iniziavo a occuparmi di politica e attualità, seppure in una cerchia molto ristretta: amici e parenti, non esistendo i blog e persino internet (almeno come fenomeno di massa). E anche allora seguii con una certa apprensione i fatti drammatici che colpirono il cuore dello Stato, che all’epoca si chiamavano Falcone e Borsellino. Le stragi di Capaci e Via D’Amelio sono ancora impresse nel nostro cuore e nella nostra memoria, e quei giorni terribili significarono un salto in un ancor più remoto passato: gli anni di piombo, quando le stragi terroristiche erano molto più che meri fenomeni potenziali, costituendo eventi drammatici ancora vivi.

Trovare una connessione fra quelle stragi e quella attuale è però difficile. Ma è chiaro che un collegamento – seppure ideale – deve esistere, quantomeno per il clima economico e sociale, la crisi dell’euro, la disoccupazione, la gente disperata, la rabbia, un clima politico da barzelletta, con un Premier non eletto e non sentito dalla popolazione. Perché — vedete — per quanto io mi sforzi di credere che sia stata la criminalità organizzata a compiere la strage, non riesco a convincermene. Seppure, chiaramente, non lo posso escludere. Fosse solo che non sono un esperto del fenomeno e dunque non lo conosco. Ma le stonature ci sono: quale motivo poteva avere la criminalità organizzata a compiere un simile gesto e attirare l’attenzione dello Stato e delle forze dell’ordine sul territorio in cui compie i suoi atti criminali?

Credo nessuna, o almeno nessuna apparente. La mafia, la camorra, la sacra corona unita, la ‘ndrangheta sono organizzazioni criminali che non agiscono per motivi ideologici. Agiscono per difendere un potere territoriale, un forte interesse economico. Perciò per quanto sia possibile, operano nell’ombra, nella clandestinità e con la complicità della popolazione (o almeno di parte di essa), evitando di attirare troppo l’attenzione dell’autorità. Un attentato di tal fatta non avrebbe senso dal loro punto di vista, perché non hanno raggiunto alcun obiettivo, se non quello di creare rabbia fra i cittadini e aumentare l’attenzione dello Stato nel territorio.

Aveva invece senso nelle stragi di Capaci e via D’Amelio. Falcone e Borsellino erano in prima fila nella lotta alla criminalità organizzata e seppure lentamente stavano arrivando ai suoi vertici e ai collegamenti tra mafia e politica. Perciò la loro uccisione — per le menti criminali mafiose — aveva una sua logica.

Dunque il terrorismo. Fortemente ideologico, tende a colpire obiettivi civili i più possibili innocenti. Del resto è sufficiente guardare alle stragi del passato: da Piazza Fontana alla Stazione di Bologna per capire cosa intendo. E quando parlo di terrorismo, intendo sia quello a sfondo politico che quello a sfondo religioso. Entrambi però amano vedere riconosciuta la paternità delle loro azioni criminali. Dunque per avere la certezza — almeno formale — che trattasi di organizzazioni terroristiche, dovremo attendere la rivendicazione dell’atto nefando.

Infine la “Strategia della tensione”. Che cosa è? Beh, è una strategia “politico-criminale” attraverso la quale si tende a impaurire la popolazione e le istituzioni democratiche di modo che vengano assunte decisioni che comportano limitazioni dei diritti e della  libertà fondamentali. La strategia della tensione affonda le proprie radici negli anni di piombo e si concretizza in un insieme di azioni di stampo terroristico (solitamente attribuite a gruppi e organizzazioni fantatiche) operate da schegge impazzite o deviate dei servizi segreti e degli apparti statali che spingono verso una più o meno intensa sospensione della democrazia e l’instaurazione di una dittatura, che verrebbe di fatto legittimata dal fenomeno terroristico. Si verifica quasi sempre in periodi cruciali e delicati: gravi crisi economiche, monetarie, perdita di sovranità, instabilità politica, tensioni sociali, presenza al potere di forze politiche non gradite e così via.

Ciò detto, è chiaro che il periodo attuale può essere considerato più che ottimale per tutti e tre i fenomeni appena analizzati. Ma le ipotesi sono tante, tra le quali quella di un’azione isolata di un pazzo o di un esaltato. La dannata realtà è che dovremo aspettare un bel po’ prima di sapere — se mai sapremo — chi e perché ha compiuto l’atroce gesto criminale di oggi. Intanto, personalmente, mi unisco al cordoglio della famiglia per la perdita incolmabile della giovane Melissa.

La pressione fiscale dunque in Italia si attesta intorno al 45-50%. Come ho già avuto modo di scrivere, questa è un po’ come il caldo: si sente di più quando il tasso di umidità è più alto. Idem per le imposte e i balzelli. Più c’è crisi economica, più è alto il tasso di disoccupazione, più la pressione fiscale è pesante ed è sentita dai cittadini. I quali devono pagare imposte — alcune persino profondamente inique (v. IMU) — senza avere reddito o avendo un reddito appena sufficiente per vivere.

Il fatto è che da noi è assente il principio costituzionale che dovrebbe affiancare quello sancito all’art. 54 Cost. Perché se è vero che tutti i cittadini devono contribuire con le loro sostanze al benessere collettivo, in proporzione alle loro ricchezze, è anche vero che esiste il diritto del cittadino a non pagare le tasse quando le sue sostanze non sono sufficienti per assicurargli la sopravvivenza e una vita dignitosa. Certo, questo principio può essere sempre desunto, ma non è mai come un principio scolpito nella norma.

In ogni caso, tutto questo casino fiscale per niente. Infatti, l’ANSA diffonde una serie di dati in relazione all’andamento generale dei conti pubblici con il Governo Monti, e i dati non sono affatto confortanti. Ma del resto, era difficile sperare che lo fossero. Non si può certo pretendere che la gente sia così ebete da non trovare la via di fuga agli inghippi fiscali, quando questi iniziano a essere opprimenti.

Ecco allora che la pressione fiscale rispetto a quella dell’anno precedente ha prodotto meno introiti del previsto. E precisamente quest’anno le entrate fiscali si sono assestate sui 27.237 miliardi di euro. Rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente vi è stata una diminuzione delle stesse del 3,6%. Evidentemente la cura Monti è servita agli italiani per farsi ancora più furbi di quanto già fossero.

Ma il fallimento montiano è riscontrabile soprattutto sul lato del debito pubblico italiano. La somma ha raggiunto vette stratosferiche, anche per via dello spread che ormai veleggia tra i 430 pb e il 450 pb (all’incirca 50-100 punti in meno rispetto allo stesso periodo con il Governo Berlusconi): 1946,083 miliardi di euro. Un miliardo in meno, rispetto al debito pubblico greco che sta portando la Grecia fuori dall’Euro.

In ogni caso i dati macroeconomici non sono completi se non vengono messi in risalto quelli dell’economia reale. Eccovi dunque una scheda tecnica che più o meno fa il punto della situazione, fotografando la situazione drammatica che sta vivendo il nostro paese, nonostante le “rassicurazioni” del governo tecnico:

Dunque una situazione piuttosto critica, che rischia persino di peggiorare se non si punta in modo deciso a politiche di crescita e se non si riconsiderano le politiche fiscali in un’ottica di diminuzione.

Il Governo Monti ha fallito completamente. Non è stato in grado di arginare il pericolo default e anzi ha aggravato la situazione economica italiana, contribuendo non poco a creare forti tensioni sociali che, quando non sono scaturite nei suicidi, hanno prodotto una reviviscenza delle strategie tipiche degli anni di piombo. O facciamo presto a mandarlo a casa, oppure qui salta tutto!

La Grecia fuori dall’Euro, è un fatto ormai noto.

Per un paese occidentale che esce, seppure rimarrà nell’UE, un paese islamico entra. La Turchia. Mi chiedo sinceramente perché questa smania dell’Unione Europea di fare entrare nell’Unione un paese islamico, fintamente moderato, che nega e pretende che gli altri paesi neghino l’evidente genocidio armeno di un secolo fa. Evidentemente ci sono degli interessi di mezzo, perché non si spiega altrimenti questa esigenza, anche in ragione delle leggi turche poco rispettose dei diritti umani, dell’atteggiamento arrogante delle autorità turche nei confronti di Israele e nella presenza dell’Islam radicale (o dell’Islam) nelle sue istituzioni. Me lo chiedo, anche dinanzi agli atteggiamenti intollerabili della Turchia proprio nei rapporti con la Grecia sulla questione Cipro, che ancor oggi scalda gli animi di entrambe le nazioni. Da ultimo, la Turchia ha minacciato alcune società di trivellazione di non lavorare nell’area greco-cipriota, altrimenti non avrebbero avuto possibilità di partecipare a gare d’appalto in Turchia.

Robe da matti! E l’Europa si deve accollare questo paese? È indubbio infatti che l’atteggiamento arrogante e pretenzioso della Turchia fa a pugni con la solidarietà europea. Peraltro, è chiaro che la presenza della Turchia nella UE annacquerebbe ancor di più le radici cristiane dell’Unione. E anche questo è un aspetto intollerabile. Perché già l’Europa vive un’identità culturale ambigua. Con una Turchia “europea” qualsiasi identità cristiana verrebbe del tutto meno, con l’ulteriore pericolo della introduzione nel sistema europeo di norme volte a tutelare e difendere principi incompatibili con la libertà e la dignità degli esseri umani.

Eppure, pare che da quest’orecchio gli europeisti non ci sentono proprio. Tra i quali i nostri governanti italici, che supportano o comunque non ostacolano in alcun modo l’ingresso della Turchia nell’UE. Peraltro, la situazione è persino peggiorata con l’elezione di Hollande all’Eliseo. Seppure il socialista in campagna elettorale abbia fatto intendere che la Turchia in Europa è una eventualità sulla quale si deve essere cauti, è anche vero che difficilmente si opporrà al suo ingresso come si oppose Sarkozy. Il quale peraltro si scontrò con Ankara proprio sulla questione del genocidio armeno, che i turchi — ricordiamo ancora — pretendono venga cancellato dai libri di storia di qualsiasi paese, pena la rottura o il pregiudizio dei rapporti diplomatici. Dunque arroganza su arroganza.

Se questa è la Turchia, invidio i greci che usciranno da questa porcata chiamata Unione Europea. Un manipolo di banchieri interessati solo ai soldi che non hanno rispetto né per la cultura dei popoli che governano né per i principi di libertà e democrazia che dovrebbero informare tutte le strutture costituzionali di chi intende a far parte dell’Europa. Aggiungo pure che la Turchia non è un paese europeo. Non lo è mai stato. È un paese islamico. È un paese distante dalla cultura occidentale. La sua presenza nell’Unione creerà solo tensioni, nervosismo, scontri, e comporterà — come ho già detto — forti limitazioni della libertà delle persone e della tutela dei diritti umani. È peggio di prendersi la rogna. I nostri “cari” governanti europei dovrebbero tenerlo a mente. Ma forse lo sanno già. Solo che loro non ragionano in termini di popoli, identità e tradizioni. Ragionano in termini di euro. E il risultato di questo ragionamento si è visto con la Grecia. Voglio seguire la Grecia!