Ilovepolitics.info - la communication politique américaine vue de France

Un an d'Obama : « c'est une chose de faire campagne et une autre de gouverner »

Marjorie Paillon — Wed, 04 Nov 2009 16:59:00 +0100

Un an après son élection, le candidat Barack est-il en accord avec les décisions du Président Obama ? Irak, Afghanistan, système de santé... George W. Bush lui a laissé de très nombreux dossiers en souffrance sur le bureau ovale. David E. Sanger, auteur de "L'héritage" (ed. Belin) répond aux questions d'Ilovepolitics.info.

ILovePolitics : Il y a un an, l'Amérique élisait Barack Obama. Qu'es-ce que le candidat d'hier penserait du Président d'aujourd'hui ?

David E. Sanger : Que c'est une chose de faire campagne et une tout autre de gouverner. Sur des dossiers tels que Guantanamo et l'Iran par exemple, sa politique de dialogue a fait place à une position plus conflictuelle.

Et puis, il y a eu l'attribution du Prix Nobel de la Paix. Une récompense qui arrive beaucoup trop tôt à mon avis, et qui met une pression encore plus forte sur les épaules d'Obama. Le Comité Nobel pensait-il qu'avec ce prix, il empêcherait Obama d'envoyer plus de troupes en Afghanistan ? Je n'y crois pas une seconde. Lorsque les présidents Wilson et Carter ont reçu le prix Nobel de la paix, ils avaient fini leurs mandats respectifs et accompli de véritables actions en faveur de la paix. Ce n'est pas encore le cas pour le Président Obama. C'est aussi un argument idéal que les Républicains utilisent à souhait pour affaiblir cette administration.

Les Républicains célèbrent justement aujourd'hui deux victoires symboliques : l'élection de deux gouverneurs du GOP dans le New Jersey et en Virginie. A quelques mois des élections de mi-mandat, es-ce de mauvaise augure pour les Démocrates ?

Il est certain que ces victoires le jour anniversaire de l'élection de Barack Obama est une mauvaise publicité pour le Parti Démocrate. Mais va falloir plus que cela aux Républicains pour remettre la main sur Washington.

La réforme du système de santé leur permet de tester l'électorat américain sur sa résistance au "Big Governement", l'Etat souverain qui veut investir et réguler leur vie quotidienne. Les Républicains jouent à domicile sur ce terrain là.

Il y a ensuite la question de l'Afghanistan. Les débats sont rudes, mais Obama ne pourra pas maintenir le cap sur deux fronts à la fois : la santé et l'Afghanistan. Bien que des pas importants aient été accomplis au Congrès, il va devoir attendre jusqu'à la trêve parlementaire de Noël pour remettre le sujet sur le tapis du Sénat. C'est aussi un défi sémantique : Barack Obama essaye de persuader son électorat (et peut-être lui-même) qu'il s'agit d'une guerre de "nécessité". Pari à moitié-gagné : son adversaire d'hier, John McCain, parle maintenant lui aussi de l'Afghanistan comme une guerre de "nécessité".

Mais en fin de compte, le problème dans cette région n'est pas l'Afghanistan. A terme, c'est un pays perdu pour les Afghans comme pour la communauté internationale. La vraie question, c'est le Pakistan. Il peut être votre allié le lundi et votre ennemi le vendredi. La réussite diplomatique de Barack Obama sera d'arriver à manoeuvrer avec le Pakistan.

Revenons aux "mid-terms". L'argument qui peut-être décisif pour le Parti Républicain, c'est celui de l'équilibre des pouvoirs. Actuellement, le Parti Démocrate détient la Maison Blanche, le Sénat et la Chambre de Représentants. Cela présente un certain avantage à court terme, mais à long terme ce n'est pas bon pour l'opinion. Une administration sortira toujours grandie d'une réforme obtenue dans un Congrès où elle n'a pas la majorité. Prenez l'administration Bush sur son premier mandat, l'équilibre des pouvoirs n'était pas respecté. Les électeurs s'en sont souvenus et ont rétabli les choses lors de son second mandat.

Mais finalement, si vous voulez prévoir le score des élections de mi-mandat en 2010, il suffit de scruter le taux de chômage. Vous saurez vite qui va gagner.

Lorsqu'on aborde votre livre, "L'héritage", on pense que ses deux protagonistes sont George W. Bush et Barack Obama. Mais après lecture, on se demande si votre véritable héros n'est pas Robert Gates, le secrétaire à la Défense...

Touché ! Robert Gates est de loin la personne la plus fascinante de cette administration. Je devrai même dire de ces deux dernières administration. Entre 2006 (son entrée en fonction au Pentagone) et septembre 2008, il est arrivé à engager George W. Bush sur une autre voie, sans qu'il ait l'impression de changer de cap. Les gouffres creusés au cours du premier mandat étaient bien trop profonds pour que Bush puisse s'en extirper lors du deuxième. Gates a donc dû manoeuvrer en douceur pour faire accepter à son président de siffler la fin de partie en Irak.

Barack Obama ne pouvait faire autrement que de le reconduire dans ses fonctions. D'ailleurs, les deux hommes sont plus liés philosophiquement qu'on ne pouvait le penser.

S'il y a un an, on vous avait dit qu'un Républicain, Robert Gates, une ex-meilleur ennemie, Hillary Clinton, et un Président noir, Barack Obama, présideraient aux destinées de Etats-Unis, personne ne vous aurait cru.

David E. Sanger est le correspondant en chef du New York Times à la Maison Blanche. Après avoir couvert pendant huit ans le mandat de George W. Bush, il suit pas à pas l'Administration Obama. David E. Sanger a obtenu le prix Pulitzer à deux reprises.

-------------------
Retrouvez "L'Héritage" de David E Sanger paru aux Editions Belin dans la boutique en ligne Amazon d'Ilovepolitics

Halloween pour les compagnies d'assurance

Marjorie Paillon — Sun, 01 Nov 2009 12:25:00 +0100

Les compagnies d'assurance joueraient-elle à Frankenstein avec le système de santé américain ? Health Care For America profite d'Halloween pour rappeler aux Américains de faire pression sur le Congrès et de jouer au lobbying inversé.

via Health Care For America

Heather Graham dans les starting blocks pour MoveOn

Marjorie Paillon — Wed, 21 Oct 2009 15:51:00 +0200

MoveOn s'offre deux guest-stars de poids pour mettre le Congrès sur la voie de la réforme de l'assurance maladie. L'actrice Heather Graham enfile son short pour la bonne cause, tandis que Peter Coyotte prête sa voix pour faire passer le message.

via MoveOn.org

Les Démocrates, maîtres en dissimulation ?

Julien Landfried — Tue, 20 Oct 2009 21:37:00 +0200

Dans sa nouvelle publicité négative, le Parti républicain reproche aux Démocrates de réformer le système de santé américain sans la transparence promise par Barack Obama lors de la campagne présidentielle.

Parodie de la publicité iPhone : "There's a Rep for that" :-)

Julien Landfried — Mon, 19 Oct 2009 13:06:00 +0200

Tout est dans le titre...

Source : Waking Up Now

Le Parti républicain présente un nouveau visage sur Internet

Julien Landfried — Fri, 16 Oct 2009 09:28:00 +0200

Après la claque de l'élection présidentielle gagnée par Barack Obama, le Parti républicain a très vite considéré qu'il devait moderniser sa communication en ligne. Après l'investissement sur les réseaux sociaux (twitter et facebook en particulier), le Parti de l'éléphant a procédé à la refonte de son site Internet, qui a été présenté aux Américains cette semaine.

Le site Internet du GOP (Parti républicain) est accessible à l'adresse www.gop.com et propose désormais les fonctionnalités traditionnelles des sites Internet de grands partis politiques : du contenu certes, mais aussi des outils pour militer en ligne (the digital brigade ), une plate-forme de fundraising en ligne, et enfin un réseau social interne (Our Gop ).

La présence du GOP sur les réseaux sociaux est la suivante (liens et nombre d'abonnés à la date du 16/10/2009) :
-Facebook : facebook.com/GOP, 93 000 fans
-Twitter : twitter.com/rnc, 11 000 followers
-YouTube : youtube.com/user/rnc

A la même date, le Parti démocrate comptait 52 000 fans sur Facebook (mais Barack Obama comptait 6 800 000 fans sur sa fan page Facebook personnelle et 385 000 sur la fan page de la Maison Blanche !) et 4 000 followers sur Twitter (mais Barack Obama comptait 2 426 000 followers sur twitter sur son compte personnel, et 1 340 000 followers sur le compte de la Maison Blanche )

Le Hamilton Project, aux sources des Obamanomics

Niels Planel — Mon, 12 Oct 2009 17:48:00 +0200

Alors que l'Amérique se redéfinit face à la mondialisation, un groupe de réflexion de Washington influence la politique de Barack Obama en défendant un gouvernement fort et impliqué pour aider les individus à faire face aux forces du marché. Retour sur le très discret Hamilton Project de Robert Rubin.

Bill Clinton fut le premier président américain a vraiment faire face au phénomène de mondialisation. Prenant les rênes du pouvoir à peine quelques ans après le chute du Mur, pendant huit ans à la tête de ce pays sorti grand vainqueur de la guerre froide, il ne restait plus au démocrate qu’à donner un élan vigoureux à cette force séculaire.

Durant la décennie 1990, et sous l’influence de Robert Rubin, secrétaire au Trésor de Bill Clinton, la gauche américaine a plaidé avec ferveur pour l’internationalisation des échanges, ainsi que pour la déréglementation de la finance. Il n’est pas non plus inutile de rappeler que, le puissant Congrès des Etats-Unis tombant aux mains de républicains de plus en plus radicaux, dès 1994, l’agenda présidentiel a également été puissamment reformulé à maintes reprises pour plaire à la droite pro-business et fondamentaliste qui finira par porter George W. Bush au pouvoir en 2000.

Dès le milieu des années 1990, Robert Rubin appelle à l’abrogation du Glass-Steagal Act, mis en place en 1933 pour créer une séparation nette entre banques de dépôt et banques d’investissements – abrogation qui intervient en 1999 et permet à l’industrie financière de connaître un puissant essor. Il s’oppose également à la réglementation des produits dérivés. L’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) entre en vigueur en 1994. Les flux de capitaux et de marchandises s’intensifient. Au fond, la mondialisation semble tenir toutes ses promesses, et l’euphorie due à la création de plus de 20 millions d’emplois aux Etats-Unis au cours de la présidence Clinton, grâce à la révolution dans le domaine des technologies de l’information, accrédite cette idée. En somme, un monde de plus en plus mondialisé, une productivité en hausse, la pauvreté revue à la baisse, l’Amérique est heureuse.

Pourtant, ces démocrates de centre gauche ont commencé à revoir leur position il y a quelques années, alors que la bulle financière ne faisait encore que grossir sous la présidence Bush (1). L’idée centrale des disciples de Clinton et de Rubin, que les bénéfices de la croissance économique affecteraient les classes moyenne et pauvre, semblait ne plus tenir la route : La productivité a constamment augmenté depuis les années 1970 mais les inégalités ont recommencé à se creuser après l’ère Clinton. Et les monstrueuses baisses d’impôts offertes aux plus riches par George W. Bush ne pouvaient pas tout expliquer. Les années 1990 constituaient soudain comme une anomalie trouvant ses origines dans le boom technologique. « Et ce qu’il resta quand le boom disparut furent l’insécurité, la dislocation, et des niveaux de vie stagnants », notent Franklin Foer et Noam Scheiber, dressant un portrait presque parfait de ce qu’est devenue l’Amérique sous la présidence Bush. La mondialisation a brusquement offert un visage plus inquiétant. Alan Blinder, ancien conseiller économique à la Maison Blanche, tire la sonnette d’alarme en produisant une étude dans laquelle il estime qu’entre 22 et 29% des emplois américains sont menacés par les délocalisations. Dans son livre The Pro-Growth Progressive, Gene Sperling, autre conseiller économique de Bill Clinton, constate les problèmes que connaît l’Amérique dans la mondialisation, et suggère déjà des pistes pour y faire face.

Contraint de réexaminer ses positions en profondeur, Robert Rubin décide de fonder le Hamilton Project en 2006, groupe de réflexion dans lequel l’on ne se demande pas si la mondialisation est inévitable, mais comment les Etats-Unis doivent y faire face et peuvent en tirer profit.

A la différence de beaucoup d’autres capitales du monde, la paisible ville de Washington se caractérise par la richesse de ses « think tanks », que certains décrivent comme des « universités sans étudiants ». Lorsqu’une nouvelle administration se met en place, nombreux sont les pensionnaires de ces centres de réflexion à rejoindre le gouvernement – et à y retourner quand un nouveau président arrive au pouvoir. Certains sont devenus particulièrement influents avec l’arrivée du très cérébral Barack Obama au pouvoir.

Ainsi du Center for American Progress, dont le fondateur, John Podesta, a supervisé la transition entre les équipes Bush et Obama, ou de l’Economic Policy Institute, que l’influent Jared Bernstein a quitté pour devenir conseiller auprès du vice-président Joe Biden. Plus discret, le Hamilton Project, qui a trouvé à se loger au sein de la vénérable Brookings Institution, est aujourd’hui le groupe de réflexion qui semble le plus influent dans la conduite de la politique intérieure de Barack Obama, et déterminant dans sa vision des Etats-Unis dans la mondialisation. De fait, si le président démocrate a une idéologie, elle plonge ses racines tout autant dans les idées de l’économie comportementale que dans celles du Hamilton Project de Robert Rubin.

Lors de la création du groupe, la figure d’Alexander Hamilton (1755 ?–1804), premier secrétaire au Trésor américain, s’impose tout naturellement à ce dernier : « Le Hamilton Project prend son nom d’après le Père Fondateur qui, à la naissance de notre République, eut une vision – que ce projet partage – d’une économie américaine dynamique et robuste, fondée sur le marché. Hamilton défendit également ces idées duales selon lesquelles l’activité économique devrait être organisée autour des marchés, mais que le gouvernement a un rôle important à jouer dans l’apport des conditions du succès économique ».

Tant dans un ouvrage clé (2) du Hamilton Project que dans ses travaux, l’idée phare qui revient pour résumer l’esprit du nouveau projet centriste est d’ailleurs la suivante : « Alors que les marchés libres (free markets) sont la pierre angulaire de la croissance économique, une action robuste du gouvernement est nécessaire, en vue de soutenir et de compléter les forces du marché et d’aider au partage des gains de la croissance de manière plus étendue ».

Et en écho aux principes de Hamilton, Robert Rubin a d’ailleurs affirmé que « les marchés sont le principe organisateur le plus effectif pour l’activité économique mais que le gouvernement a également un rôle critique à jouer dans une économie prospère » (3).

Dès l’inauguration, un sénateur alors encore peu connu vient féliciter les membres du groupe en espérant qu’ils fassent souffler un vent nouveau sur la capitale américaine. Barack Obama a été, en effet, un soutien du Hamilton Project dès le premier jour, prononçant un discours en avril 2006 qui est passé fort inaperçu lors même qu’il offre un aperçu très précis des idées du démocrate sur la mondialisation. Alors que le candidat allait soigneusement brouiller les pistes lors de la campagne pour ne pas être catégorisé sous une idéologie ou une autre, et alors que le président s’emploie encore aujourd’hui à ne pas être aisément identifiable sur l’échiquier politique, ce discours est assez révélateur et dégage quelques idées centrales que l’on retrouve au cœur des « Obamanomics » aujourd’hui.

« Nous savons tous depuis quelques temps que les forces de la mondialisation ont changé les règles du jeu – comment nous travaillons, comment nous prospérons, la manière dont nous rivalisons avec le reste du monde », affirme-t-il alors, avant d’ajouter : « Nous savons tous que le départ à la retraite prochain des baby-boomers ne fera qu’ajouter aux défis de cette nouvelle ère ». « Malheureusement, alors que le monde a changé autour de nous, Washington a été remarquablement lent à adapter des solutions du 21e siècle à une économie du 21e siècle ».

Celui qui n’est encore que le sénateur de l’Illinois explique que la droite comme la gauche ont proposé de mauvaises idées face au phénomène de mondialisation. Si les conservateurs n’ont jamais offert que des baisses d’impôts comme remède à tous les problèmes, les démocrates ne sont pas en reste : « Pour ceux qui sont à gauche, et je m’inclus moi-même dans cette catégorie, un trop grand nombre d’entre nous se sont intéressés à défendre des programmes tels qu’ils ont été écrits en 1938, croyant que si nous admettons qu’il est nécessaire de moderniser ces programmes pour faire face aux temps nouveaux, alors la droite exploitera cette concession pour les détruire tous ». Mais aucune des approches, à droite comme à gauche, n’a été concluante, selon lui.

Et d’esquisser une autre solution : « Une chose que nous savons tous, c’est que si l’on investit dans les individus, les individus vont prospérer. Quand vous investissez dans l’éducation, la santé et les bénéfices pour les travailleurs américains, cela rapporte des dividendes à tous les niveaux de l’économie. Quand vous avez un déficit faible et une dette hors des mains de nations étrangères, alors nous gagnons tous », estime-t-il. (Le président ne dirait sans doute pas aujourd’hui ce que le sénateur a alors affirmé).

Et d’aller plus loin : « La plupart d’entre nous sommes de fervents libre-échangistes [free traders] et la plupart d’entre nous croyons en l’économie de marché. Bob [Rubin] et moi-même avons un débat en cours depuis près d’un an sur la manière dont, en fait, nous nous occupons des perdants de l’économie mondialisée. Il y a eu une tendance par le passé de dire, eh bien, voyez, nous devons faire grossir le gâteau, et former de nouveau ceux qui ont besoin d’une nouvelle formation. En fait, nous n’avons jamais considéré ce côté de l’équation avec autant de sérieux qu’il est nécessaire de le faire ».

Or, s’occuper de ce problème, c’est ne pas perdre de vue l’objectif qui anime les démocrates : une Amérique forte et prospère dans la mondialisation.

La substance du programme du président démocrate semble émerger quand l’on comprend que ces centristes estiment que les conditions nécessaires à une telle économie sont une présence plus affirmée du gouvernement au travers d’une éducation publique de qualité, une couverture maladie universelle dont les coûts sont maîtrisés, des infrastructures solides, de bonnes politiques environnementales, une recherche bien financée, des mesures destinées à aider l’intégration des plus démunis dans la société, etc. Le tout, pour pouvoir faire face aux forces du marché, et non pas les faire disparaître. Et cela passe par des idées aussi élémentaires que la simplification de la déclaration d’impôt, une éducation de qualité dès la prime enfance, un impôt sur les riches plus efficace, un système d’aide aux études simplifié, la réforme du système de retraite ou celle de l’assurance chômage, pour l’adapter aux besoins du 21e siècle. Depuis sa création, le centre a ainsi produit une cinquantaine d’analyses pour défendre ces idées.

Dans son second ouvrage, The Audacity of Hope, Barack Obama a fait référence à ces réflexions, et aux conversations qu’il a eues avec Rubin, qu’il décrit comme le démocrate le plus identifié à la mondialisation, ne serait-ce que parce qu’il a été parmi les plus influents artisans de la finance mondiale. « Comme Bob Rubin, je suis optimiste quant au futur des Etats-Unis, et sur la capacité des travailleurs américains à rivaliser dans un environnement où règne le libre-échange – mais si seulement l’on distribue les coûts et les bénéfices de la mondialisation de manière plus juste au sein de la population », écrit-il. Dans son livre, il ne manque également pas de mentionner Hamilton et son plaidoyer en faveur d’un gouvernement « fort et actif », ainsi que du besoin d’investir dans les individus et les infrastructures. Difficile de ne pas voir là une forte convergence de vues entre le président et l’ancien secrétaire au Trésor de Bill Clinton.

En 2008, les primaires démocrates achevées, le candidat Obama s’est vite repositionné au centre de l’échiquier politique en prenant l’un des membres du Hamilton Project, Jason Furman, comme directeur économique de sa campagne. Et c’est à l’approche de la Convention démocrate d’août 2008, dans un article publié par le New York Times, qu’Obama a réellement su mettre en avant sa vision, en réaffirmant sa croyance dans les marchés et dans le partage des fruits de la croissance. Il y développait une idée que l’on n’avait pas – ou peu – entendue durant les primaires, et qui est que le gouvernement doit, somme toute, avoir un rôle prépondérant pour aider les individus à faire face aux forces du marché. Ce faisant, il déviait légèrement de son message de la Convention de Boston en 2004, quand il affirma que le gouvernement ne peut pas tout faire, mais qu’avec une légère inflexion dans ses priorités, les Américains peuvent être assurés d’avoir des opportunités pour gravir les échelons de la société. Et se distançait quelque peu de Bill Clinton, pour qui l’ère du « big government » était finie.

L’accueil réservé au Hamilton Project n’est pas toujours chaleureux à gauche de la gauche : L’ombre de Robert Rubin et de l’industrie financière ou la défense du libre-échange ou de budgets à l’équilibre ont fait grincer des dents. Aussi, en novembre 2008, et alors que la crise financière a éclaté deux mois plus tôt, Robert Rubin achève de faire amende honorable dans les pages du New York Times en publiant une tribune commune avec Jared Bernstein, économiste bien plus à gauche que lui. Les « Rubinomics » 2.0 ont pris forme.

Et dès son arrivée au pouvoir, Barack Obama s’entoure de plusieurs membres du Hamilton Project : Peter Orszag est nommé directeur du Budget à la Maison Blanche, Austan Goolsbee et Karen Anderson sont au Council of Economic Advisers, Jason Furman devient membre du National Economic Council du président, Douglas Elmendorf succède à Peter Orszag à la tête du Congressional Budget Office, et Larry Summers atterrit à la tête du National Economic Council.

Ce déploiement impressionnant d’individus qui ont travaillé avec ou au sein du Hamilton Project ne laisse que peu de place au doute : remonter aux sources des Obamanomics, c’est retrouver la trace des artisans de l’économie sous Bill Clinton, toujours désireux de cueillir les fruits de la mondialisation mais désormais déterminés à réduire les risques et les inégalités qu’elle génère.

--------------------
1) Lire « Nudge-ocracy », la passionnante enquête de Franklin Foer et Noam Scheiber, The New Republic, 6 mai 2009.
2) Jason Furman et James E. Bordoff (sous la direction de), Path to Prosperity: Hamilton Project Ideas on Income Security, Education, and Taxes, Brookings Institution, 2008.
3) Page viii de l’ouvrage cité.

Consultant établi à Washington, Niels Planel est l’auteur de Sur les pas d’Obama – Le renouveau de la gauche américaine (Hachette Littératures).

Allô les Républicains ? Ici la Terre.

Marjorie Paillon — Sat, 10 Oct 2009 15:10:00 +0200

Les Républicains enverraient bien la réforme du système de santé de Barack Obama à l'autre bout de la galaxie. Americans United For Change fait redescendre les parlementaires du GOP sur terre. Selon l'association, 64% des Américains - dont 42% de partisans du GOP - n'apprécierait guère l'action des Républicains au Congrès. C'est ce qu'on appelle la loi de la gravité.

Barack Obama, prix Nobel de la paix : «Nous allons faire face au monde tel qu’il est»

Julien Landfried — Fri, 09 Oct 2009 19:43:00 +0200

Voici le discours du président américain après l'annonce de son prix Nobel de la paix.

L'intégralité du discours est disponible sur le site de la Maison Blanche.

Le Saturday Night Live se paie la tête de Barack Obama

Julien Landfried — Wed, 07 Oct 2009 00:13:00 +0200

La grande émission humoristique de NBC a diffusé voici trois jours un sketch critiquant le maigre bilan du président Obama depuis son accession aux responsabilités. Irak, Afghanistan, réforme de la santé, fermeture de Guantanama, etc. : autant de dossiers qui ne sont pas encore traités, à tel point, se demande l'émission, qu'on peut se demander ce que le Parti républicain peut bien reprocher à Obama !

Le bilan d'Obama est-il conforme au sombre tableau dépeint par le SNL ?, se demande ce billet de Yahoo !, tandis que vous pouvez retrouvez les précédents sketchs du SNL sur Obama ici.

MISE A JOUR : CNN se pose aussi des questions sur le sketch du SNL. La chaine d'information en continu a interviewé un expert de Politifact.com. Verdict : les faits reprochés par le show satirique de NBC ne seraient pas tous véridiques.

3 clés pour mieux comprendre la réforme de l’assurance santé aux Etats-Unis

Charlotte Lepri — Mon, 05 Oct 2009 11:42:00 +0200

Par Charlotte Lepri, chercheur à l'Institut des Relations Internationales et Stratégiques (IRIS) et Erin Millender, Visiting Fellow à l’IRIS. La réforme pour l’assurance santé est en train de paralyser l’Amérique : elle divise fortement la population américaine, elle consomme beaucoup de crédit politique à Barack Obama, qui voit son leadership remis en question, et elle offre un nouveau souffle aux Républicains jusque-là peu visibles sur la scène politique.

D’Europe, nous retenons surtout les images de ces citoyens américains manifestant pancartes à la main contre la main-mise « socialo-marxiste » du gouvernement américain. Nous nous interrogeons, perplexes, sur ce qui pousse les Américains à lutter avec acharnement contre une réforme qui permettrait à la fois de faciliter l’accès aux soins et de baisser les coûts d’une médecine hors de prix. Mais le débat est ailleurs.

Voici quelques clés pour mieux comprendre pourquoi l’opposition à cette réforme est si forte, pourquoi le processus est si compliqué et quelles sont les solutions pour sortir de l’impasse.

Une opposition mobilisée contre un gouvernement trop fort
Différents éléments propres aux valeurs et fondements des Etats-Unis viennent parasiter le débat sur l’assurance santé.

D’une part, les Américains ont peur que la réforme leur ôte un droit fondamental : celui de pouvoir choisir. La propagande républicaine visant à faire croire que le gouvernement imposera à chaque citoyen le docteur qu’il devra consulter fait mouche dans un pays où la liberté de choisir est au cœur de ses fondements. Plus généralement, beaucoup d’Américains – en particulier les plus conservateurs, qui sont, il ne faut pas l’oublier, toujours très nombreux (1) – pensent que le gouvernement n’a pas à décider si un individu doit être assuré ou non.

Les Américains ont également peur de voir augmenter les prélèvements et le déficit fédéral s’aggraver. En utilisant l’argument des 46 millions d’Américains non-assurés pour défendre son projet, Barack Obama a soulevé de nombreuses inquiétudes concernant le coût de cette réforme. S’il avait commencé par mettre en avant l’objectif de réduction des coûts (ce qui pourrait in fine rendre la santé plus accessible), son projet aurait suscité moins de résistances.

La crainte que le gouvernement acquiert trop de pouvoir joue également en défaveur de la réforme. En général, les Américains sont réticents à l’idée d’une loi qui donnerait au gouvernement fédéral la pouvoir de réglementer une question touchant à la vie privée.

Il faut noter que l’opposition ne provient pas uniquement des rangs républicains. Des Démocrates sont également opposés à cette réforme, notamment dans les Etats du Sud, plus conservateurs et prônant la rigueur budgétaire (appelés les Blue Dogs Democrats). Les élus démocrates du Sud ont en effet un électorat plutôt conservateur et ne peuvent pas voter des lois trop « libérales » au risque de perdre leur siège aux prochaines élections. Ayant déjà soutenu une réforme libérale, celle sur l’énergie (cap-and-trade), il est probable qu’ils ne soutiennent pas celle sur l’assurance santé.

L’opposition à la réforme de l’assurance santé est très forte dans le parti républicain et dans le Sud, où les questions raciales sont toujours très prégnantes. Ce qui peut conduire à se demander, comme l’a d’ailleurs fait Jimmy Carter, si les arguments des opposants à cette réforme sont avant tout politiques ou idéologiques.

La longue procédure législative, fruit de la pratique institutionnelle américaine
Pendant la campagne électorale, Barack Obama a déclaré vouloir mener une réforme ambitieuse de l’assurance santé qui, parmi des autres choses, établirait une option publique obligatoire. Mais c’est au Congrès qu’il revient aujourd’hui de rédiger une loi qui devra à la fois contenter les électeurs et le président.

Chaque chambre du Congrès compte en son sein des comités en charge d’étudier précisément les projets de réforme et de les modifier si nécessaire avant le vote en séance plénière. Aux Etats-Unis, ces comités sont particulièrement puissants.

Pour une réforme aussi complexe que celle de l’assurance santé, plusieurs comités sont mobilisés : trois comités de la Chambre des Représentants (Energy & Commerce, Ways and Means, et Education and Labor) ont commencé à développer trois versions différentes au printemps 2009. Le 14 juillet 2009, ils ont proposé un texte commun, soumis aux amendements. Le texte devra être approuvé par une majorité simple.

Au Sénat, deux comités sont en charge de la réforme. Le premier (Health, Education, Labor and Pensions, plus connu sous le nom de HELP) a annoncé sa version de la loi le 15 juillet 2009. Le second (Senate Finance Commitee) a proposé une version plus conservatrice le 16 septembre 2009 (le Baucus Bill), version actuellement débattue. Le débat pourrait durer, puisque plus de 500 amendements ont été déposés. Les deux versions du Sénat doivent ensuite fusionner en un texte final que les Sénateurs devraient approuver à une majorité simple.

La version finale du texte de la Chambre des Représentants et la version finale du Sénat seront ensuite fusionnées par une commission bicamérale en une proposition de loi, qui devra être approuvée par tous les membres de chaque chambre puis par le président.

On l’aura compris, c’est une course contre la montre qui se joue actuellement au Congrès, puisque le président voudrait voir la loi adoptée avant la fin de l’année et que les Républicains vont tout faire pour retarder le vote.

Les issues de sorties : blocage du filibuster ou reconciliation ?
Une des règles qui encadrent le travail des parlementaires pourrait permettre de clore rapidement le débat et passer à autre chose. A la Chambre des Représentants, il suffit pour cela d’obtenir la majorité simple. Au Sénat en revanche, il faut obtenir la majorité des 3/5, ces fameux 60 votes que les Démocrates cherchent désespérément à obtenir pour éviter que le débat s’éternise. Il s’agit donc d’invoquer la « cloture » pour mettre fin au filibuster, l’obstruction parlementaire utilisée par l’opposition pour retarder le vote d’une loi.

La majorité à la Chambre des Représentants ne pourra être obtenue qu’avec le soutien des Blue Dogs Democrats, qui détiennent 45 sièges (2). Au Sénat, outre le poids des Blue Dogs, le siège de Ted Kennedy n’a toujours pas été remplacé, ce qui prive les Démocrates des 60 votes. Sans ces 60 votes, les Républicains peuvent continuer à faire durer le débat très longtemps. Le temps joue pour eux car cela leur permet de consolider l’opposition à la réforme, de déstabiliser Barack Obama et de mettre en difficulté les parlementaires qui vont devoir se présenter devant les électeurs à l’automne 2010.

En dernier recours, le 10 octobre prochain s’ouvrira au Congrès la procédure de « réconciliation budgétaire » (budget reconciliation process) : à cette date, la règle des 3/5 (et donc le filibuster) est suspendue au Sénat afin que toutes les lois ayant un impact sur le budget (lois impliquant des dépenses fédérales ou touchant aux prélèvements) soient votées à temps avant le vote du budget (en l’occurrence, le budget 2010). Avec cette procédure, le nombre d’amendements est limité et le débat est clos au bout de 20 heures. Pour les Démocrates, cette solution serait une issue de sortie, peu glorieuse certes, mais pratique.

Toutefois, cette procédure n’est pas sans risque. Elle pourrait d’une part soulever l’ire des opposants à la réforme, privés de débat. D’autre part, si la réforme passe par cette procédure, il faudra qu’elle soit revotée chaque année (avec le budget). On imagine facilement les opposants à la réforme faire leur possible pour que le plan d’assurance santé ne soit pas reconduit l’année prochaine. En outre, cela ne constituera pas une réforme en profondeur, puisqu’il suffira de ne pas la revoter pour qu’elle disparaisse.

Le dilemme est grand puisque pour passer les Démocrates vont devoir faire un certain nombre de concessions, dont la fameuse « option publique ». Le 29 septembre, le Senate Finance Commitee a d’ailleurs rejeté les amendements visant à inclure une option publique dans la loi, afin que le projet rallie le plus de sénateurs possibles et mette rapidement fin au filibuster (3). Mais sans cette option publique, la réforme de l’assurance santé d’Obama ne sera pas révolutionnaire. Les aspects les plus progressistes de la réforme risquent de disparaître pour qu’elle puisse être votée par le Congrès.

Reste à savoir si Barack Obama, résolument décidé à inclure une « option publique » dans sa réforme, acceptera de signer une loi dont les ambitions seraient revues à la baisse ?

(1) A titre de rappel, Barack Obama a été élu avec « seulement » 52,9% des voix, ce qui signifie que près de la moitié du pays n’a pas voté pour lui.
(2) Les Démocrates détiennent une majorité de 257 sièges sur 435. Sans les Blue Dogs Democrats, ils n’ont plus que 212 (alors que la majorité simple est à 218).
(3) http://www.npr.org/

---------------------------------------------
Retrouvez l'IRIS sur ses sites Internet : www.iris-france.org et sur www.affaires-strategiques.info
Article reproduit dans le cadre du partenariat entre l'IRIS et Ilovepolitics.info - Tous droits réservés

Barack Obama, l'homme des augmentations d'impôts pour le Parti républicain

Julien Landfried — Tue, 29 Sep 2009 22:36:00 +0200

A la faveur de la réforme de la santé, cette publicité négative du Parti républicain dépend le président des Etats-Unis comme le grand artisan des augmentations d'impôts, le tout dans le déni de la réalité....

Halloween en avance pour les compagnies d'assurance

Julien Landfried — Tue, 29 Sep 2009 22:29:00 +0200

Toc toc ! Qui tape à la porte ? Les compagnies d'assurance, d'apès ce clip rigolo d'Americans United for Change :-)

Will Ferrel & co appellent les Américains à protéger les compagnies d'assurance santé

Julien Landfried — Tue, 22 Sep 2009 20:39:00 +0200

C'est bien entendu de l'humour (savoureux), réalisé avec le concours de MoveOn !

Protect Insurance Companies PSA from Will Ferrell

La fable de l'escargot et des Républicains

Julien Landfried — Tue, 22 Sep 2009 20:37:00 +0200

Americans United for Change diffuse cette publicité assez triomphaliste, faisant état d'un soutien massif de l'opinion et du corps médical au projet d'assurance maladie publique ("public option"). Excès de confiance ?

L'essentiel du plan Obama sur la réforme de la santé en 4 minutes

Julien Landfried — Tue, 22 Sep 2009 10:29:00 +0200

Enfin un peu d'activisme de la Maison Blanche sur son compte YouTube avec cette vidéo qui reprend les principales dispositions du plan Obama sur la santé, discours à gauche et "bullet points" à droite. Mieux que le tract, le YouTube tract :-)

"Fired up, ready to go" : le retour des publicités pro-Obama à la télévision

Julien Landfried — Sat, 19 Sep 2009 14:20:00 +0200

Et cette fois-ci, c'est directement Organizing For America, l'organisation qui a officiellement pris la suite de la campagne de Barack Obama, qui régale... Enfin une réaction, d'une organisation qui fait pâle figure quand on se souvient de l'extraordinaire réactivité de l'équipe de campagne...

Voir les explications du très bon Colin Delany sur epolitics.

Voter contre la réforme de la santé d'Obama, un mauvais calcul pour les élections de mi-mandat ?

Julien Landfried — Mon, 14 Sep 2009 17:11:00 +0200

Tel est tout du moins le propos des partisans d'Obama d'Americans United for Change...

Ceux qui profitent du système de santé américain

Julien Landfried — Thu, 10 Sep 2009 15:52:00 +0200

Les compagnies d'assurances !, s'exclame Americans United for Change dans cette publicité, qui montre du doigt les pratiques de certaines d'entre elles qui refusent des soins pour des raisons économiques, entraînant parfois la mort des patients non traités...

L'adresse du Président Obama au Congrès sur la réforme de la santé en intégralité

Julien Landfried — Thu, 10 Sep 2009 12:52:00 +0200

Vous pouvez voir ou revoir le discours du président Obama sur ILovePolitics ! 52 minutes qui seront peut-être décisives pour la suite du mandat du président démocrate...

Le discours en texte intégral est consultable ici.