Нет, пожалуй, это чересчур политкорректно сказать, что «не сразу» понимают. Работая маркером, я видел, что удручающе много сдающих и до конца экзамена этого не понимают. Сам же Пол Робинс, наш экзаменатор, только подливает масла в огонь, давая задачки, в которых тесным змеиным клубком переплетаются по 2, а то и по 3 стандарта разом. Разгадать, какой стандарт применить для распутывания клубка, в таких задачах становится ещё более сложным делом. А ведь очевидно, что правильный «диагноз» определяет правильное «лечение» и правильные баллы.

Вообще говоря, умение видеть в ситуации главное и подбирать нужный стандарт для правильного учёта как раз и является фирменным знаком подготовленного специалиста. Вот и Пол Робинс считает, что мы должны «во первых строках его письма» определить, о чём он тут говорит, и, не тратя времени на раздумья, начать строчить ответ.

Только вот научиться подбирать правильные стандарты к разным сценариям можно, лишь снова и снова пытаясь подобрать правильные стандарты к разным сценариям. Это одна из причин, по которой для ДипИФР нужна практика: сдают только те, кто проработал достаточное число задач экзаменационного уровня.

Я хочу, чтобы во время этой практики соискатели ДипИФР не просто нащупывали правильные стандарты методом проб и ошибок, а видели внутреннюю структуру экзаменационной задачи. Понимание этой «молекулярной структуры» может сильно облегчить анализ задачи на предмет поиска наиболее подходящего для неё стандарта:

А теперь посмотрим на каждый из атомов этой молекулы отдельно.

Что происходит?

Читая задачу, подчёркивайте глаголы, описывающие, что именно проделывает компания. Набор глаголов у нашего экзаменатора не слишком разнообразен. Чаще всего он их достаёт из этой колоды:

Согласитесь, когда эти глаголы выписаны отдельно, становится понятнее, что, скорее всего, компания делает, и какой стандарт ей сейчас потребуется? Отныне просто фокусируйте своё внимание на этих (или аналогичных) глаголах. В них – почти вся соль. Но не вся, ведь имеет ещё значение, с чем «это» происходит и когда.

С чем происходит?

Немалый интерес для правильной постановки диагноза имеет природа объекта, с которым компания проделывает упомянутые выше действия.

Чаще всего на экзамене всё достаточно прозрачно. Например, понятно, что, если речь идёт о финансовых инструментах, там надо прежде всего понять: финансовый актив у нас или финансовое обязательство. От этого зависит соответствующая модель последующей оценки.

Но у экзаменатора есть любимчики в плане всяческих вариаций. И, наверное, пальму первенства тут держит пресловутый «объект недвижимости». Он может таить массу вариантов учёта даже в рамках какого-то одного стандарта. Например, объект недвижимости может состоять из амортизируемого и не амортизируемого компонента. И, вдобавок, может отражаться по модели переоцененной стоимости. А в ситуации аренды может «распадаться» на операционную и финансовую аренду.

Второй такой любимчик – это закрываемое подразделение. В такие задачи засовывается всё, что плохо лежит: и обесценение активов, и оценочные обязательства на увольнения, и – разок было и такое! – пенсионные планы, и обременительные договора… В общем, нашпигованы бывают эти закрываемые подразделения всеми стандартами, которые экзаменатор знает. Увы, знает он немало.

Каков вывод? Обращайте внимание на существительное-объект действий компании, особенно отмечая объект недвижимости и закрываемое подразделение. Но для разгадывания намерений экзаменатора первичен всё-таки не объект, а действия, над ним совершаемые (см. пункт первый).

Когда происходит?

Последнее, о чём нужно отдавать себе отчёт, анализируя задачу – это периоды, в течение которых с нашим существительным-объектом происходят какие-либо действия.

Строго говоря, принципиальное значение имеют следующие три условных периода:

Разумеется, может случиться и такое, что прошлые и грядущие отчётные периоды экзаменатора заинтересуют именно с позиций нюансов учёта в соответствии с требованиями соответствующего стандарта. Но такое бывает нечасто. Как правило, Пол Робинс озабочен учётом только в этом периоде, а данные о прошлом и будущем даёт для проверки знания стандартов МСФО/IAS 8 и МСФО/IAS 10.

А теперь вернёмся к началу. Умение поставить задаче диагноз – искусство более тонкое, чем любые схемы, пусть даже наша проверенная практикой «молекулярная структура». Я против механического заучивания списка глаголов и соответствующих им стандартов. Но как помощь в начале пути, когда все задачи выглядят слишком одинаковыми, устрашающе невозможными, и временами вообще кажется, что ДипИФР вам не под силу – так вот, в начале пути, я надеюсь, эта схема поможет вам набрать обороты. А уж шлифовать свои умения можно будет потом всю жизнь. Ведь я надеюсь, что диплом для вас – не самоцель.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Не уходя в дебри и тонкости, я сегодня расскажу про самые значимые изменения в стандартах, которые могут быть вынесены на экзамены в 2012 году. Для наглядности я свёл новинки в одну таблицу, отсортировав их по убыванию значимости для каждого из интересующих меня экзамена:

Прежде чем перейти к детальному обсуждению, давайте попрощаемся с читателями, сдающими CIMA. Как видно, эти счастливчики должны чувствовать себя спокойнее всего: опубликованный список экзаменуемых документов избавил их от треволнений аж до марта 2013 года. Всё дело в том, что в CIMA другой подход к изменениям в МСФО: их начинают тестировать лишь тогда, когда они становятся обязательными на практике. Так что дальнейшую прогулку мы совершим несколько поредевшей толпой, состоящей из соискателей АССА и АССА ДипИФР. В АССА изменения в МСФО тестируются по мере опубликования.

Концептуальная основа финансовой отчётности

Под этим именем впервые объявляется на экзамене первый продукт долгоиграющего прожекта по смене рамочной «конституции» МСФО, доселе известной как «Принципы подготовки и презентации финансовой отчётности». На сегодняшний день «Концептуальная основа» представляет собой гибрид из нового материала и держащихся на плаву глав «Принципов…».

Определения активов, обязательств и прочих элементов отчётности пока не изменились, знатоки могут ничего не переучивать. А вот качественные характеристики финансовой информации были пересортированы, подвергнуты вдумчивому лингвистическому анализу и переделаны. С моей точки зрения главной «жертвой» всех улучшений можно считать потерю знаменитого принципа «приоритета экономического содержания над юридической формой». Его, столь милого моему сердцу, теперь не существует. Не то, чтобы совсем не существует – он подразумевается, но влился в такое требование к финансовой информации, как «достоверное представление». В общем, при обосновании своей позиции ссылаться на «приоритет содержания над формой» теперь нельзя. Устарело.

Отмена пропорциональной консолидации совместных предприятий

Это должно было случиться. Я вообще давно за это ратовал. Ну как же можно было в консолидированную отчётность тащить только нашу долю стола или, скажем, наш кусок торговой марки совместного предприятия? Такого безобразия больше не будет. Совместные предприятия, подлежащие консолидации, будут консолидироваться так же, как и ассоциированные компании. То есть по методу долевого учёта.

Вообще с совместными предприятиями изменения несколько глубже, чем просто запрет частично консолидировать нашу долю в совместном предприятии, но в основном наши экзаменаторы, скорее всего, фокусироваться будут именно на нём.

Включение финансовых обязательств в IFRS 9 «Финансовые инструменты»

Когда из-под крыла МСФО/IAS 39 под крыло МСФО/IFRS 9 перекочевали финансовые активы, изменения были довольно серьёзные. А смена вывесок для финансовых обязательств рискует остаться незамеченной. Что может обернуться потерей баллов на экзамене. И вот почему.

Да, финансовых обязательств, по-прежнему осталось две категории: (1) по справедливой стоимости через прибыль или убыток и (2) по амортизированной стоимости. Только появился небольшой нюанс.

Если у компании есть финансовое обязательство, которое вообще-то должно учитываться по амортизированной стоимости, а компания предпочитает учитывать его по справедливой стоимости через прибыль или убыток, то вступает в силу новое правило. Та часть колебания справедливой стоимости, которая относится к изменению кредитного рейтинга самой компании-эмитента, должна относиться на прочий совокупный доход. А весь остальной кусок колебаний – на прибыль или убыток.

Надо сказать, что раньше такие финансовые обязательства по справедливой стоимости вообще были чрезвычайно редкими гостями на экзаменах. Появление нового правила вполне может отвести им более значительную роль.

Изменение критериев контроля для консолидации

Я уже об этом писал, так что не буду вдаваться в концептуальные подробности. Как преподавателя меня интересует, как новые критерии контроля будут тестироваться. Несомненно, логика и механика консолидации останутся без изменений, ведь МСФО/IFRS 3 «Объединение предприятий» не изменился. А вот звук выстрела стартового пистолета – когда бежать и начинать консолидировать – изменился.

Логично, что новые критерии вполне могут всплыть на экзаменах ACCA P2 и ACCA F7 – это вполне в духе сложившейся там традиции задавать вопросы.

А вот ДипИФР в этом плане остаётся для меня тёмной лошадкой. Поскольку в декабре 2011 года Пол Робинс, экзаменатор ДипИФР, уже удивил нас всех 20-балльным теоретическим вопросом на общефилософские темы, не подольёт ли масла в огонь изменение критериев контроля?  Не будет ли он буйствовать на почве дилеммы «консолидировать или не консолидировать»? Поэтому, хотя с точки зрения техники этот стандарт ничего не меняет, я определил значимость этого изменения как среднюю.

МСФО/IFRS 13, новый стандарт по оценке справедливой стоимости

Как анонсировали сами разработчики стандартов, этот стандарт не привносит никаких новых требований в плане того, какие активы или обязательства надо оценивать по справедливой стоимости. Вместо этого он раз и навсегда предлагает модель оценки справедливой стоимости для требуемых другими стандартами ситуаций.

Я обычно измеряю «усвояемость» стандарта с точки зрения экзаменов по очень простой трёхуровневой шкале:

1. поверить: стандарт почти невозможно понять, а поняв, легко запутаться
2. понять: не без нюансов, но логичный
3. полюбить: просто красота какая-то, а не стандарт.

Так вот, МСФО/IFRS 13, невзирая на номер «тринадцать», вполне нормально укладывается в категорию «понять». Логичный, нормальный. Как всё новое, он вполне годится на роль экзаменуемого в ближайшее время по всем рассматриваемым предметам (кроме CIMA).

МСФО для малых и средних предприятий

Это новинка только для ДипИФР, в ACCA P2 это уже было, а в ACCA F7 никогда не появлялась. Вообще-то, с недавних пор существует отдельный стандарт (без номера), который так и называется: «МСФО для малых и средних предприятий». Так вот, согласно списку экзаменуемых документов, этого стандарта в ДипИФР нет. А проверяться может необходимость существования отдельного стандарта для некрупных компаний, особенности, и прочие сопутствующие вопросы. То есть не стандарт проверяется, а его предпосылки. Необычно.

Но, повторюсь, после ДипИФР в декабре 2011 года, необычность обретает новые формы. Так что я бы не игнорировал эту тему.

Изменение МСФО/IAS 19 «Вознаграждения сотрудникам»

Да, пенсионные планы остались без «коридора» и без отложенного признания актуарных разниц… Куцый, лишённый своей главной фишки, этот стандарт вряд ли представит большой интерес для экзаменаторов ACCA P2 и ДипИФР в ближайшее время. Тем более, что и в ДипИФР, и в ACCA P2 этот стандарт успел зарисоваться в декабре 2011 года, ещё в былом своём павлиньем великолепии. А в экзаменуемые документы ACCA F7 он вообще не входит. Именно поэтому он находится на последнем месте в нашей таблице.

Кстати, изменения в этом стандарте материализовались не только в том, что актуарные разницы теперь нужно признавать по мере возникновения в прочем совокупном доходе (называются они теперь изменения оценок), а и в большей ясности в плане используемых процентных ставок и вообще вопросов презентации в отчётности. Но, в общем и целом, по шкале «усвояемости» этот стандарт однозначно поднялся с «поверить» до «понять».

Завершая этот обзорчик, я должен сказать, что в реальности новинки несколько более серьёзные. Объём этой статьи и цель, которую она преследовала, не позволили мне пуститься вглубь анализа всех изменений. Разумеется, заметка такого рода не может подменить собой учебник. Я лишь хотел заострить внимание на ключевых изменениях и оценить – условно – вероятность их вынесения на экзамены.

И ещё – не могу не поделиться. С точки зрения преподавания замена «Принципов…» «Концептуальной основой…» обернулась досадным огорчением. Раньше качественных характеристик финансовой отчётности было четыре:

• сравнимость
• понятность
• уместность
• надёжность

Если сложить первые буквы этих слов, получалась мелодичная аббревиатура «спун», предложенная одной нашей слушательницей (привет Вам, Мария, и спасибо за недавний отзыв). Сокращение это легко запоминалось и, при необходимости, эту ложку (спун, от англ. «spoon» – ложка) можно было легко извлечь на экзамене. А сейчас… Качественных характеристик стало шесть, они изменились, да ещё и делятся на главные-неглавные… Вот работку преподавателю задали! Как теперь облегчить слушателям запоминание?.. Ну, это я так, о наболевшем.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Позвольте процитировать официально озвученный подход экзаменатора ДипИФР к оценке неконсолидационной части экзамена:

«Вопросы 2, 3 и 4 оцениваются в 20 баллов каждый. Все три вопроса будут сфокусированы скорее на пояснениях в отношении отражения в учете различных операций, чем на расчётах».

Проанализировав ответ и схему маркировки первого реального экзамена в новом формате – июня 2011 года, – я увидел, что в совокупности за пояснения во второй части экзамена Пол Робинс даёт аж 35 баллов. То есть больше половины из 60 баллов, приходящихся на 2, 3 и 4 вопросы вместе взятые!

Выводы отсюда следует сделать очень серьёзные. Такая схема оценки означает, что расчётная часть всего экзамена состоит всего лишь из 65 баллов (100 – 35). То есть, если кто-нибудь вздумает обойтись без объяснения своих расчётов и без теоретических кусков стандартов, то это гарантия провала.

Почему? Всё очень просто: набрать 50 проходных баллов из 65 – это почти невозможная задача. 50/65 = 77%. Те, кто не объясняют свои расчёты на экзамене, обрекают себя на погоню за слишком высоким и почти недостижимым проходным баллом.

В общем, если посещение экзамена каждые полгода не входит в число ваших хобби, то нужно и посчитать, и объяснить. Осталось только выбрать максимально эффективную стратегию, коих я насчитал три:

• 1-я стратегия – «последовательная»: сначала разобраться с расчётами, а потом их прокомментировать.
• 2-я стратегия – «винегрет»: перемежать расчёты и комментарии к ним в тексте ответов.
• 3-я стратегия – «чередование»: делать расчёты отдельным блоком в буклете, одновременно отдельным блоком комментируя их.

Теперь рассмотрим плюсы и минусы каждой стратегии и увидим наиболее эффективную, то есть ту, которая при наименьших затратах времени принесёт больше баллов.

1. Последовательная стратегия

Когда я постоянно талдычу о необходимости объяснять что-то на экзамене, не ограничиваясь заученными расчётами, я нередко слышу в ответ сетования на нехватку времени. Мол, и так экзамен очень насыщенный, тут посчитать-то едва успеешь, а ещё и писать! И комментируют такие товарищи по остаточному принципу – если успеется. В экзаменационном буклете это выглядит примерно так:

Плюсы стратегии:

• расчёты можно делать по заученному алгоритму, шаблону, что минимизирует время
• при хорошем знании темы можно собрать почти все баллы за расчёты

Минусы:

• велик шанс застрять на расчётах и не успеть добраться до комментариев вообще
• вероятность забыть описать какие-то действия, которые легли в основу расчётов

Статистически большая часть соискателей, выбирающих эту стратегию, так и закапываются в расчётах. То есть де-факто пытаются набрать 50 баллов из 65. То есть… не сдают. Так что это не наш метод.

2. Стратегия «винегрет»

Не желая терять ни балла, многие хорошо подготовленные соискатели в ответе чередуют кусочек объяснения и строчку-другую из расчёта. Получается этакое повествование учителя, когда каждая фраза комментария заканчивается расчётом.

Плюсы стратегии:

• вы точно не забудете про объяснения
• при условии, что вопрос на экзамене будет очень похож на то, к чему вы привыкли во время подготовки, вы можете сделать вопрос почти на все 100

Минусы:

• теряется скорость набора баллов на расчётах, так как расчётная часть делается не с помощью отработанного шаблона, а вплетена в ткань повествования
• маркеру сложнее проверять работу, когда не сразу виден конечный результат расчётов (ведь этот результат «спрятан» в тексте ответа)
• если попадается вариация (а не клон) привычного вам вопроса, можно увязнуть в расчётах и застопориться с комментариями.

Именно в «винегретной» манере написана большая часть официальных ответов нынешнего экзаменатора ДипИФР Пола Робинса, что делает эту несколько громоздкую и не самую эффективную форму довольно популярной. Но те, кто всё делает по образу и подобию экзаменаторских ответов, забывают, что главная аудитория этих «официальных» ответов – маркеры, чтобы они точно знали, какая цифра откуда происходит. А в реальности существует более эффективный метод набрать те же баллы. А именно…

3. Стратегия чередования

В отличие от предыдущих двух стратегий, эта отходит от линейности повествования. Ведь нам совсем необязательно заполнять экзаменационный буклет построчно, верно? При использовании этой стратегии вы работаете не со страницей буклета, а с разворотом. То есть слева на развороте вы делаете расчёт, и, по ходу расчёта, но отдельно от него справа в буклете, вы комментируете свои действия. Вы зарабатываете баллы не линейно, а «скачками» от шаблона с расчётами к объяснениям и обратно.

Плюсы стратегии:

• расчёты можно делать по заученному алгоритму, шаблону, что экономит время
• при хорошем знании темы можно собрать почти все баллы за расчёты
• обеспечивается прозрачность работы для маркера, так как результат виден сразу и целиком
• вы точно не забудете про объяснения

Минусы:

• если попадается вариация ранее встречавшейся ситуации, можно увязнуть в расчётах и застопориться с комментариями.

Из расставленных мной в рисунках выше смайликов понятно, что именно стратегия чередования является чемпионом моего сердца. С ней вы можете использовать весь арсенал экономящих расчётное время шаблонов (например, таблица амортизации кредита для финансовой аренды) и сразу же объяснить, почему вы берёте именно такой платёж, именно такую первоначальную стоимость актива и обязательства и т.д. При этом дополнения в расчётах делаются легко (места-то слева у вас достаточно), и так же легко добавить новые комментарии. Да и маркер доволен презентацией и логикой вашего ответа. «Винегретная» стратегия, при её плюсах, этой расчётной эффективности и прозрачности презентации лишена.

Обманывать не буду: описанная стратегия чередования не гарантирует, что вы соберёте все возможные баллы. Однако помните, что ваша задача проще – максимизация баллов в условиях ограничений по времени на экзамене. А учитывая, что на расчётах можно собрать только половину баллов из вопросов 2, 3 и 4, техника комментариев по ходу решения является необходимым условием успеха.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Я много раз предупреждал об опасности гадать «на кофейной гуще», что за темы выпадут на экзамене. За примерами «проколов» на гаданиях далеко ходить не надо: после того, как МСФО/IFRS 2 «Выплаты на основе долевых инструментов» выпал на декабрьском экзамене 2010 года (на целых 10 баллов, между прочим), он, вопреки всем ожиданиям, вновь засветился в июне 2011 года (на 8 баллов, что тоже немало). Хотя назвать этот стандарт фаворитом экзаменатора сложно.

Есть ещё факты, свидетельствующие против гадания и связанной с этим выборочной подготовки только к наиболее вероятным темам:

1. Экзаменационные вопросы всё чаще охватывают несколько стандартов. Например, Вопрос 4, операция 2 в июньском экзамене 2011 года тестировал нюансы МСФО/IAS 16 «Основные средства», но под этим соусом затронул и МСФО/IAS 8 «Учётная политика, бухгалтерские оценки и ошибки».
2. В любой экзамен встраиваются непопулярные или неожиданные темы. В Вопросе 2, операция 1 того же июньского экзамена Пол Робинс впервые протестировал с расчётами закрытие форвардной позиции по хеджированию денежных потоков. А в декабре 2010 огорошил ничего не подозревающих соискателей МСФО/IFRS 1 «Первое применение МСФО».
3. Экзаменатор иногда нарушает собой же установленные традиции. Заставив нас поверить, что отложенные налоги встречаются всегда (пусть иногда и на 3-4 балла всего), в том же июне 2011 Пол Робинс не тестировал их вообще, даже в консолидационной задаче.

В общем, я, как обычно, против гадания и предсказаний. И, как обычно, сказав всё это, я всё же вывешиваю здесь (можно и отсюда скачать) страницу из нашего задачника с анализом статистики вынесения стандартов на прошлых экзаменах. Только, пожалуйста, не фокусируйтесь лишь на наиболее вероятных, с точки зрения этой таблицы, темах.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Нашей целью при написании учебника было предложить единый структурированный подход к изучению любого стандарта, чтобы соискатель мог сразу:

1. вычленить в стандарте главное,
2. увидеть особенности отражения описываемого экономического события в отчётности и
3. познакомиться с рекомендуемыми нами расчётами, которые в целях экономии времени стоит использовать на экзамене.

Если с пунктом 3 затруднений не возникло (у нас всегда был богатый ассортимент стандартных расчётов), то с пунктами 1 и 2 проблема была в том, что немалая часть стандартов имеет уникальную структуру: текст почти каждого из них организован по-своему, по логике, которая специфична именно для описываемого экономического явления. То есть стандарты чаще всего не исповедуют единообразный подход, хотя, в сущности, затрагивают одни и те же темы.

Без претензии на оригинальность и «открытие Америки» я сегодня хочу поделиться тем подходом к изучению стандартов, который мы в итоге положили в основу структуры каждой главы нашего учебника. Я не считаю этот подход исключительно нашим ноу-хау и думаю, что де-факто анализ стандартов именно по такой схеме сослужил добрую службу уже не одной тысяче успешных финансистов. Главная мысль моей сегодняшней статьи такая: предлагаемая схема поможет Вам изучать МСФО по любому учебнику или вообще без учебника (скажем, только при чтении стандартов). В графическом виде всё выглядит так:

Один из важных посылов этой схемы состоит в том, что по такой структуре желательно анализировать каждое описываемое в стандарте экономическое явление отдельно. То есть, например, не весь стандарт МСФО/IAS 17 «Аренда», а отдельно операционную и финансовую аренду. Или не все финансовые инструменты, а каждую категорию финансовых активов и обязательств по отдельности.

Начиная изучать какой-либо стандарт, не поленитесь задаться именно этими вопросами. Читайте учебник (или другой источник) активно, заполняя ваши конспекты ответами на эти вопросы. В итоге у вас получится целый набор одинаково структурированных «коробочек» с подходами к учёту ключевых экономических явлений. Как видно из схемы, каждая коробочка будет содержать следующее:

• определение явления (что это такое и в чём отличие от других схожих явлений);
• признание (то есть момент, когда необходимо делать дебеты-кредиты, или отражать явление особым образом в отчётности);
• оценку (на какую сумму делать проводку при первоначальном признании и как эта сумма может впоследствии изменяться);
• подход к презентации (в каких конкретно отчётах и в какой секции каждого отчёта отражается рождение явления и его последующая жизнь).

Плюс такого активного структурирования состоит в том, что вы научитесь видеть сходства и различия учёта подавляющего числа экономических явлений. Тем самым вы сложите в голове МСФОшную систему взглядов на экономические события. Кстати, взрослые люди вообще обучаются только, если новые знания укладываются в ту или иную ладную систему. Поэтому, увидев систему, Вы вряд ли когда-либо запутаетесь на экзамене.

Например, вы увидите, что критерии признания в МСФО в большом числе случаев одинаковы (для основных средств, нематериальных активов, запасов и т.д.). Но есть и особенности в признании таких событий, как обесценение или перевод необоротных активов в предназначенные для продажи, не говоря уж о необычных критериях признания «параллельной экономики» финансовых инструментов. Эти особенности ответа на вопрос «когда явление отражается в отчётности» отныне будут иметь для вас уже более серьёзное значение.

Кроме того, анализ стандартов по этой схеме позволит увидеть, что определение, особенно если оно строится на экономической цели использования того или иного объекта, очень часто влечёт за собой особенности последующей оценки.

Например, запасы (актив, предназначенный для продажи в ближайшем будущем), оцениваются по наименьшей из двух величин: чистой цены реализации или первоначальной стоимости. Износ на запасы, конечно, не начисляется. А основные средства (актив, предназначенный для использования в основной деятельности) оценивается по первоначальной (или переоцененной) стоимости за вычетом износа. Но если вы задумали продать основное средство, то его, перестав начислять износ, тоже надо оценивать как запасы: по наименьшей из двух величин, то есть чистой цены реализации или балансовой стоимости. Другими словами, разные явления но имеющие схожие определения и цель использования в МСФО оцениваются зачастую по одинаковой логике. Предлагаемая схема позволит вам увидеть эти сходства.

В общем, правильный структурированный подход – всему голова. Особенно при изучении такой сложной материи, как МСФО. Надеюсь, что взгляд на стандарты через призму именно этой схемы поможет вам не просто их зазубривать, а видеть параллели, и, значит, понимать.

Кстати, я намеренно привёл не только русские, но и английские термины, чтобы подчеркнуть, что схема может работать не только для ДипИФР, но и для ACCA и CIMA. Всем удачи в подготовке к декабрьскому экзамену.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Эти нововведения получили в обиходе название «пакета пяти стандартов», что сразу наводит на мысль об их взаимосвязанности. Впрочем, на такую же мысль без перегрева мозга может навести и сопоставление названий этих стандартов. Судите сами.

Приветствуем «новичков»:

1. МСФО/IFRS 10 «Консолидированная финансовая отчётность»,
2. МСФО/IFRS 11 «Соглашения о совместной деятельности»,
3. МСФО/IFRS 12 «Раскрытие информации о долях участия в других компаниях»,

 и примкнувших к ним омолодившихся «старичков»:

1. МСФО/IAS 27 «Консолидированная и отдельная финансовая отчётность» (да-да, ведь консолидированная отчётность теперь рассматривается в IFRS 10) и
2. МСФО/IAS 28 «Инвестиции в ассоциированные компании и совместные предприятия» (этот стандарт теперь применим и к определённым совместным предприятиям).

Когда это всё попадёт на экзамен

Все пять стандартов обязательны с 1 января 2013 года при возможности, как водится, более раннего применения. Для наших экзаменационных целей важно, что изменения опубликованы до 30 сентября 2011 года. Если не будет каких-либо специальных исключений, то они станут частью профессиональных экзаменов ACCA (включая ДипИФР) уже в июне 2012 года, то есть через одну сессию. Студентам CIMA можно пока не волноваться, потому что в их экзамены новый пакет будет включён в 2013 году.

Суть произошедших изменений

Вообще, сам факт одновременного извержения такого количества стандартов может посеять панику. Но, к немалому удовлетворению многих, ажиотаж вокруг этой новости немного преувеличен.

На самом высоком уровне сферу применения и механизм взаимодействия между собой новых стандартов можно представить в виде такой вот схемы, которую я подготовил на основе материалов Совета по МСФО (нажмите на рисунок для увеличения):

К этой схеме надо сделать пару комментариев:

Во-первых, пропорциональную консолидацию совместно контролируемых компаний наконец-то отменили. Совместные предприятия (приводящие к образованию отдельных компаний) теперь учитываются методом долевого учёта, как ассоциированные компании. Как раз в этой связи МСФО/IAS 28 переименовали в «Инвестиции в ассоциированные компании и совместные предприятия». Совет по МСФО планировал внедрить эти изменения намного раньше, но, судя по всему, проект по улучшению учёта финансовых инструментов после финансового кризиса возымел приоритет. Ладно, лучше поздно, чем никогда.

Во-вторых, на уровне техники учёта дочерних компаний и метода долевого учёта никаких изменений не произошло. Главные изменения – это уточнение критериев, которые определяют контроль как необходимость консолидации (IFRS 10) и уточнение раскрываемой дополнительной информации (IFRS 12). А старый МСФО/IAS 27 теперь говорит только об отдельной финансовой отчётности инвестора.

Чего ожидать от экзаменов

Меньше всего изменения заденут экзамены ACCA F7 “Financial Reporting” и CIMA F1 “Financial Operations”: совместных предприятий там никогда не было, а обсуждение контроля на 5 баллов в консолидационных вопросах никогда не было излишне философским.

В АССА ДипИФР и в CIMA F2 “Financial Management” изменения только к лучшему: из вопроса, традиционно посвящённого консолидации, исчезнет изредка попадавшаяся пропорциональная консолидация совместного предприятия. Поскольку раскрытие информации в обоих экзаменах практически не экзаменуется, то и комментировать глубинную подоплёку сложных случаев контроля не придётся.

Определённую интригу «пакет пяти» может привнести в ACCA P2 “Corporate Reporting”: именно в этом предмете обсуждение факторов, обусловливающих контроль или потерю контроля с точки зрения нового IFRS 10 вполне может стать темой одного из ближайших экзаменов.

Как видно, этот набор стандартов не окажет на экзамены существенного влияния. Правда, «пакет пяти» – не единственное, чем нас побаловал Совет по МСФО в этом году. В ближайшее время мы поговорим и о других новых и изменившихся стандартах.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Официальная статистика от АССА ещё не опубликована. Однако, судя по по-английски сдержанному комментарию экзаменатора ДипИФР Пола Робинса, приведённому в его отчёте, новый формат экзамена существенно выбил почву из-под ног немалого числа соискателей:

«Процент сдавших в эту сессию был ниже, чем на протяжении предыдущих сессий (а в декабре 2010 года было 39% – комментарий Кирилла Попадюка). Основная причина этого – смена формата экзамена. В предыдущей версии экзамена у соискателей была возможность выбора вопроса, посвящённого подготовке финансовой отчётности отдельной компании. В среднем на этом вопросе соискатели набирали большое количество баллов».

Как я писал раньше, именно шаблонность второго вопроса (как раз по составлению отчётности), позволявшая набрать высокие баллы, подтолкнула АССА к смене формата экзамена. Но исчезнувшая возможность выбора вопросов сильно усугубила картину.

В общем, падения статистики сдачи ожидали все. Тем более приятно было увидеть, что наших слушателей это коснулось минимальным образом: наш результат по-прежнему очень высок – 76% сдавших. Ведь одними из первых узнав о новом формате экзамена, мы существенно переработали наши материалы и скорректировали подход к подготовке. Кстати, на июньском экзамене новый 40-балльный Вопрос 1 и по структуре, и по усложнениям оказался очень похож на подготовленные нами 10 тренировочных задач.

Но я не устаю повторять, что наша цель – 100% сдачи. Поэтому к этой сессии мы внедряем ещё две инновации, которые существенно приблизят нас к поставленной цели.

1. Для своих слушателей мы выпустили свой учебник. Он тоньше имеющихся на рынке, потому что чётко и сжато даёт теорию и демонстрирует, что, как и почему делать на экзамене. В то же время в нём есть и секции «Для отличников», которые охватывают некоторые аспекты МСФО, не входящие в программу ДипИФР, но интересные фанатам МСФО.
2. Мы вводим дополнительный промежуточный контроль над усвоением материала, чтобы слушатели как можно меньше находились в плену опасных иллюзий вроде «всё ещё успеется – до экзамена, мол, ещё целый месяц».

Так что не надо страшиться нового формата экзамена, все проблемы решаемы. И вообще, волков бояться – в лес не ходить. Так что ждём начала новой сессии.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Как бы студенты не относились к этим рассказам, они вряд ли подозревают, что я им несколько завидую: во времена моих экзаменов в АССА ещё не было такой роскоши, как дополнительные 15 минут на чтение и планирование экзаменационной работы вдобавок к стандартным 3-м часам на саму писанину. Вот о том, как распорядиться этим драгоценным временем, я хочу сегодня поговорить.

Конечно, все знают, что в эти 15 минут (20 минут для экзаменов CIMA) нельзя ничего писать в экзаменационном буклете, то есть в тетради для ответов. Зато вовсю можно чёркать и делать пометки на листках с заданиями. В основном как раз этой привилегией мы с вами и воспользуемся, и все последующие действия желательно выполнять с ручкой в руках.

ПЕРВОЕ, что надо сделать – это бегло просмотреть все экзаменационные вопросы – каждую часть по отдельности. Как всегда полезно начинать читать вопросы с задания, так как именно там зачастую заложены основные инструкции. На этой стадии, при первом знакомстве, некоторые вопросы могут показаться вам совершенно непонятными и незнакомыми. Поставьте на полях рядом с такими незнакомцами вопросительный знак, чтобы вернуться к ним позже, когда первая волна ужаса от прочтения экзамена пройдёт. А она, несомненно, пройдёт, сменившись… нет, не угадали! вовсе не второй волной, а ледяным спокойствием (у кого-то близким к безразличию).

На полях напротив тех вопросов, темы которых вы смогли определить более-менее чётко, поставьте соответствующий краткий комментарий – название темы. Это потом облегчит вам решение о порядке, в котором вы будете решать эти вопросы.

Я написал «определить более-менее чётко», потому что все мы знаем, что на профессиональных экзаменах нам не всегда будут давать ситуации, которые можно без колебаний отнести к одной конкретной проблематике. К примеру, на ДипИФР (а также на ACCA F7 и CIMA F1) иногда попадается такой монстр, как задача по строительству какого-нибудь объекта основных средств, который в будущем нужно будет демонтировать после окончания срока использования. Так вот, эта задачка объединяет в себе и стандарт по основным средствам, и стандарт по оценочным обязательствам, и финансовые обязательства – в общем, тот ещё гибрид. Так что на этой стадии первоначального изучения экзамена не надо сильно ломать голову над точным диагнозом для каждой задачи. Важно окинуть вдумчивым взором всю игровую площадку.

Конечно, интереснее всего в эту сессию будет проходить знакомство с вопросами для соискателей ДипИФР: на этот июнь впервые приходится новый формат экзамена. Так что сначала всем захочется узнать, что же экзаменатор проверит в этот раз: отчёт о совокупном доходе или отчёт о финансовом положении. Или вообще и то, и другое в одном вопросе. Но, уважаемые ДипИФРяне, не зацикливайтесь только на дилемме «баланс или ОПУ»: важно определить, что за задачки-усложнения вам подсунут в примечаниях к этому вопросу.

ВТОРОЕ, чем надо успеть заняться в эти минуты – это проставить планируемое время напротив каждой отдельно оцениваемой части вопроса. Конечно, всем известно, что на 1 балл в среднем должно приходиться 1,8 минуты усилий. Именно исходя из этого норматива и пишутся экзамены. Так что рядом с каждым вопросом и, что очень важно, рядом с каждой частью каждого вопроса надо поставить нормативное время. Например, 10-балльная часть любого вопроса потребует 18 минут (1,8 минут × 10 баллов). И я уже объяснял, почему настолько фундаментально важно никогда не тратить на вопрос больше нормативного него времени.

ТРЕТЬЕ, надо определиться с порядком, в каком Вы решаете вопросы. Ведь мы уже приблизительно представляем темы экзамена и понимаем, сколько каждая часть каждого вопроса займёт времени.

Тактика тут индивидуальна. Кто-то предпочитает начать со своего лучшего вопроса, чтобы сразу, выполняя знакомые действия, успокоиться и «войти в колею». Кто-то, наоборот, начинает с самого гадкого вопроса, пока голова свежая, чтобы сбросить его с плеч быстренько. Как правило, на такие нелюбимые темы времени будет потрачено меньше нормативного по, увы, печальной причине: вам просто не так много будет, чего сказать по этому поводу. Зато тогда у вас больше времени останется на любимые и знакомые вопросы.

Что делать дальше? Если после всех этих манипуляций остаётся время (что маловероятно), то начинайте внимательно читать тот вопрос, который у вас пойдёт первым. Подчёркивайте даты, ключевые цифры – в общем, читайте активно и не слишком медленно. И не пропустите тот момент, когда, как гром среди ясного неба, прозвучит разрешение открывать экзаменационные буклеты.

И напоследок о распространённой ошибке в использовании наших драгоценных 15 минут. Есть экзамены (особенно по финансовой отчётности), в которых темы вопросов зафиксированы. Например, в ACCA F7, ДипИФР и ACCA P2 заранее известно, что 1-й вопрос будет посвящён тому или иному аспекту консолидации отчетности для группы компаний. На мой взгляд, тратить планировочное время на черновое решение этого 1-го вопроса прямо в экзаменационных «билетах» – не самая разумная тактика. Как бы вы ни любили эту тему, она всего лишь часть экзамена. Вам всё равно придётся приступать к другим вопросам. И вам нужно распланировать свои усилия на все вопросы, чтобы максимизировать шансы сдачи экзамена.

Кстати, если у вас есть свои наработанные способы максимально эффективно потратить эти 15 минут на чтение и планирование, то я прошу ими тут поделиться. Вдруг кому-то пригодится на ближайших экзаменах!

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

В этот раз я решил полностью отказаться от деления стандартов на «красные» и «жёлтые» зоны. Не сочтите это трусостью: просто в связи со сменой формата экзамена у меня нет хоть сколько-нибудь научной базы для прогнозов.

Тем не менее, я всё же сделаю несколько замечаний к таблице.

1. В связи с отменой мартовских экзаменов, специфических для России, я полностью убрал мартовскую статистику из своего анализа. Зачем на неё отвлекаться, если экзаменатор думает о глобальном экзамене? В английских учебниках по ДипИФР в анализе статистики вынесения стандартов мартовских экзаменов нет и в помине.
2. Из этих же соображений я заменил написанный специально для России июльский экзамен 2007 года на июньский из английской версии ДипИФР. Мне кажется, тогда статистика становится ещё более репрезентативной и показывает реально только те темы, которые именно Пол Робинс включал в свои международные экзамены.
3. Внимательное изучение таблицы показывает, что один и тот же стандарт может дважды становиться героем большого 25-балльного вопроса (в прошлом – вопроса 4, а теперь вопроса 3 экзамена). Пример – МСФО/IFRS 2 «Выплаты на основе долевых инструментов», который и в июне 2007 выпадал, и ещё раз в декабре 2009. Так что не исключена вероятность повторного выпадения тех стандартов, которые уже засветились в большом вопросе. Например, финансовых инструментов, тем более, что стандарт изменился.
4. Из 8 представленных в анализе экзаменов в консолидационной части отчёт о совокупном доходе выпадал только 3 раза, в то время как отчёт о финансовом положении – 5 раз. Что лишний раз свидетельствует о никчёмности попыток угадать, что за отчёт ждёт нас в этот раз в июне 2011 года. Тем более, что, теоретически, могут выпасть и два отчёта одновременно. Новый 40-балльный вопрос может таить сюрпризы.

В остальном таблица достаточно проста для толкования. Хотя напоследок я всё же опять предостерегаю от каких-либо попыток пройти ДипИФР на «авось». Слишком уж комплексным становится экзамен.

Note: There is a print link embedded within this post, please visit this post to print it.

Много это или мало? Если учитывать среднемировую статистику сдачи, то 87%, без преувеличения, великолепный результат. Свидетельство того, что наша ставка на маленькие группы, собственные материалы и на наш стиль занятий эффективна.

С другой стороны, наша цель – 100%. Мы хотим, чтобы каждый наш студент мог рассчитывать на успех. На это работает вся наша индивидуализированная система обучения. Поэтому 87% сдавших для нас – не «комфортный» процент удачи. Мы будем стремиться к лучшему.

Поздравляю всех с замечательными результатами!