El Arte de la Influencia y la Persuasión

¿Crisis o transformación? Persuasión e interconexión

Fri, 05 Mar 2010 15:17:00 +0000

Ya se ha convertido en un tópico la expresión que una crisi es una oportunidad de cambiar. De hecho, una crisis es más la llegada a los límites de un paradigma que provocan un agotamiento de los recursos.

Yo no soy un ideólogo ni un experto sociólogo, pero esta crisis seguramente es debida a que se ha agotado un paradigma y des del mismo paradigma difícilmente se solucionará.

Probablemente se ha agotado el modelo capitalista basado en el lucro propio por encima de todo y tenemos que organizarnos siguiendo las teorías de juegos de John Nash, el prestigioso matemático y premio nobel.

Seguramente se tiene que organizar una sociedad donde se vea el lucro de los demás tan importante como el de uno mismo. En el que se comprenda que los recursos son limitados y donde las interconexiones del sistema son tan importantes como los elementos que lo constituyen.

La acomulación de riqueza, deberá dar paso a su repartición como valor añadido. Y para ello, las relaciones interpersonales son críticas.

La habilidad para comunicarse será crítica ya que los elementos aislados no tendrán muchas posibilidades de sobrevivir. Del mismo modo que comunicarse será importante, la habilidad de establecer y mantener redes sociales será vital.

Los humanos nacemos comunicándonos y aprendemos a hacerlo mejor intuitivamente. Pero el aprendizaje intuitivo tiene sus limitaciones, y mientras algunos se convierten en buenos comunicadores, la mayoría no lo son.

Pero si se desarrollan activamente estas herramientas comunicativas, la capacidad persuasiva para conseguir estos recursos tan limitados (siempre en manos de alguien más) aumenta y por lo tanto, las posibilidades de éxito.

Aunque muchas veces, no solo se trata de nuestra capacidad para obtener recursos de los demás sino de tener una red lo suficientemente interconectada para poder acceder a dichos recursos.

Las redes sociales son tan antiguas como el mismo hombre, pero nunca la sociedad ha estado tan interconectada y nunca antes ha sido tan interdependiente.

La gestión de las redes, es decir, su creación, expansión y mantenimiento, se constituye como un elemento imprescindible para poder compensar la disminución de recursos existentes en nuestro entorno.

Esta habilidad, tampoco se desarrolla habitualmente de forma consciente pero que como cualquier otra habilidad se puede aprender.

En definitiva, la capacidad persuasiva y la habilidad de crear redes sociales, serán muy probablemente dos de las herramientas críticas para sobrevivir en el nuevo cambio de paradigma tan necesario para nuestra sociedad.

La nueva religión del s.XXI: La expertología. Parte 3

Thu, 21 Jan 2010 22:03:00 +0000

En esta serie de artículos estoy reflexionando sobre la realidad, o quizás mejor expresado, la percepción que tenemos de ella y como algunos se autoerigen en los conocedores de esta realidad.

A estas alturas no podemos demostrar que no percibimos la realidad directamente, pero si deducirla desde ciertas premisas, a su vez, difíciles de verificar. Pero si aceptamos que el hecho que cada ser humano tenga un modo de percibir la realidad de un modo diferente (al menos eso es lo que dice), y que nuestros sentidos no acceden a toda la información de nuestro entorno, creo que podemos partir de la base que tenemos ciertas limitaciones a la hora de mapear lo que hay en el exterior.

Parece ser, que en general, la incertidumbre genera una sensación desagradable que provoca una búsqueda de certezas. Lo cierto es, que desde un punto de vista exclusivamente pragmático, en múltiples ocasiones, nos conviene creer que los acontecimientos pasarán del mismo modo que pasaron anteriormente. Esta idea, nos permite poder realizar cálculos y avanzarnos a una serie de acontecimientos que aseguren nuestra supervivencia.

Expresado en la terminología utilizada en este blog, “modelamos” la realidad, creamos modelos que nos permiten generar predicciones, del mismo modo que lo hace un meteorólogo. De hecho, ese debería ser el trabajo de los científicos.

La ciencia pues, pretende crear modelos de la realidad para manipularla y predecir los efectos de dicha manipulación.

En este punto, tendremos que aceptar como bastante plausible la premisa de nuestras limitaciones sobre nuestro acceso a la realidad.

Si la ciencia busca modelos para describir la realidad (y entendiendo que no solo se dedica a matar el tiempo), eso quiere decir, que todavía no tiene dicha descripción completa. Esta conclusión va a ser muy importante durante el resto del artículo.

La ciencia no existe. Eso que quede claro. Del mismo modo que no existe la religión. Existen personas que aplican un método definido para obtener resultados. Este método, se basa principalmente en el pensamiento analítico donde se define un problema a resolver y se descompone dicho problema en partes que permitan trabajar sobre él. Se que es un modelo (o descripción) un poco burda sobre ese tipo de pensamiento pero para nuestros fines ya servirá.

La primera consecuencia interesante es que para definir el problema de manera que sea abordable y posteriormente analizado, se requiere de ciertos conocimientos previos. Una base epistemológica.

Esa base, proviene de otros científicos que a su vez proviene de otros científicos. Aunque el conocimiento científico avanza, raramente las bases se cuestionan ya que de ellas dependen muchas de las investigaciones llevadas a cabo. Cada vez que aparece un genio que revoluciona el modelo de base, se genera una gran crisis. Todo el sistema se desestabiliza. Le pasó a Newton, le pasó a Galileo, le pasó a Einstein, a Rutherford y a Hawkings entre otros.

Además, los experimentos necesarios para comprobar ese modelo, se fijan precisamente para obtener resultados que lo validen, por lo tanto, se limita la posibilidad de encontrar otro tipo de información que quizás expandiría o modificaría el modelo. Y cuando los resultados no encajan, a menudo son rechazados e interpretados como anómalos o como un error en el experimento. Sin contar intereses personales para interpretar la información, económicos o políticos.

La palabra interpretar es muy interesante y muy pertinente. Lo que obtiene un científico no es una etiqueta que diga: “tu experimento ha funcionado bien”. Lo que obtiene son unos datos que tienen que ser entendidos por el científico, y en ese sentido, susceptibles de ofrecer conclusiones diferentes. Para ello se utiliza la estadística, una metodología que requiere del factor humano para ser utilizada.

El científico tiene que decidir con cual de las diferentes herramientas con las que cuenta la estadística va a valorar los datos del experimento. Lo interesante es que según que herramienta utilice, puede obtener interpretaciones diferentes.

Solo teniendo en cuenta estos factores, y asumiendo que así se den, empieza a ser cada vez menos creíble que la ciencia consiga generar modelos ajustados sobre como es el mundo y mucho menos que esos modelos sean precisamente la realidad.

Además, si se piensa fríamente: si no tenemos acceso a la realidad, ¿Cómo podemos saber si nuestros modelos se acerca a ella o no? La única respuesta parece ser, en su capacidad de obtener buenas predicciones o en su capacidad de obtener resultados que nos sean útiles. Pero las dos dependen del observador.

¿Porqué todos estos preámbulos? Lo cierto es que tiene que ver con como algunos entienden la ciencia. La ciencia no necesariamente es objetiva. De hecho, la ciencia no existe (como ya he comentado), sino que existe un grupo de personas que utilizan un tipo de pensamiento concreto. La ciencia no puedo ofrecer verdades absolutas ni dogmas, ya que está en su propia definición. Sólo puedo plantear modelos y hacer lo posible para refutarlos para obtener un modelo nuevo y más preciso. La ciencia no puedo negar la existencia de algo solo porque todavía no tiene un modelo para describirlo (piense en la electricidad, el electromagnetismo, cualquier forma de radiación electromagnética o nuclear, etc.), solo puede decir que no lo puede describir por el momento. Los experimentos no pueden estar orientados a demostrar una teoría si no ha refutarla y los científicos tienen que estar dispuestos a dudar de cualquier teoría establecida, aunque sea la suya.

La ciencia a menudo me recuerda a las religiones en el sentido que tuvieron un profeta con un puñado de ideas interesantes y que centenares de años en manos de sujetos con diferentes intereses al del profeta, han distorsionado el mensaje original y en algunas veces lo han corrompido tanto que no se parece en nada al original.

Quien proclame verdades absolutas en la ciencia, simplemente no se tendría que considerar científico. Quien niegue otros modelos (incluidos los religiosos, espirituales, etc,) simplemente porque la ciencia no tiene un modelo equivalente que los explique, tampoco debería ser considerado científico. Y me refiero científico como alguien que sigue una corriente de pensamiento y no necesariamente que haga ciencia.

Además, la ciencia está a empezando a rozar los límites de lo religioso en su pura concepción. La ciencia moderna se creó en la ilustración como reacción al obscurantismo (o simplemente un modelo diferente de aproximarse a la realidad). Su idea era aportar luz a los seres humanos a través de ese conocimiento.

Cuatro siglos después, el conocimiento nos sale literalmente por la orejas. La cantidad de información que tenemos a nuestro alrededor simplemente supera nuestra capacidad de procesarla y de entenderla.

Los científicos, a medida que sus modelos se hacían más sofisticados, tuvieron que desarrollar un lenguaje propio para poder entenderse. Palabras como radioactividad, reactancia, impedancia, exotermia, electrón, etca., son palabras que solo existen en un entorno muy concreto y solo comprensibles para los que las utilizan.

El conocimiento científico está conformado por modelos muy sofisticados y muy alejados de la vida cuotidiana, creados por personas muy inteligentes y que dedicaron muchos años de su vida ha desarrollarlo. Requieren de una capacidad de abstracción muy elevada y muy a menudo sus efectos se alejan mucho de la experiencia subjetiva de la persona de la calle. Pocos saben porque un avión se sostiene en el aire, que hace que un aire acondicionado o un motor de combustión funcionen.

Los avances de los que hoy disfrutamos, provienen de centenares de años de avances científicos, gracias a mentes muy brillantes.

En la escuela, nos intentan enseñar la física de Newton, o el átomo de Bohr como si porque esas fueron las bases de la ciencia en algún momento, fueran fáciles de enseñar a un niño. En la época de esos científicos, esos conocimientos solo estaban alcance de unos cuantos personajes excepcionales altamente especializados y ahora se pretende que un niño de 12 años las entienda.

Pero esos conocimientos científicos que se consideran de nivel infantil, son modelos obsoletos y desfasados que la ciencia actual ya no utiliza y a pesar de eso se siguen enseñando. El modelo de Newton está desfasado y superado especialmente por el relativista, el de Bohr por la física cuántica. Solo porque es más sencillo explicar que un electrón gira alrededor de un núcleo que hablar de las complejidades intelectuales de la física cuántica, no se debe ofrecer como una verdad científica. El problema es que las teorías físicas actuales son tan complejas que son directamente incomprensibles para la mayoría de mortales.

Pero hasta en las universidades, los alumnos no pueden reproducir el proceso de descubrimiento de cada uno de los modelos que aprenden (seguramente por motivo de tiempo principalmente) por lo que tienen que creerse y aceptar teorías científicas para poder avanzar en sus estudios.

El efecto perverso de esta práctica, puede ser que se acaben perpetuando paradigmas científicos hasta que quizás alguien los cuestione, momento en el que dicho libre pensador se enfrentará probablemente con la oposición de la comunidad.

Pero además, estos conocimientos muy a menudo son incomprensibles hasta para los propios científicos de otros campos. La ciencia se ha especializado tanto, que hay infinidad de campos con infinidad de especialistas, con su propia jerga y su propio mundo. El científico polifacético desapareció hace muchos años.

Es decir, tenemos una visión del mundo ofrecida por la ciencia, que no entendemos la mayoría, en muchas veces mal interpretada por radicales y que conduce a dogmatismos, que está en manos de ciertas personas que dicen ser expertos en ello, formados en instituciones especializadas solo al alcance de algunos, donde se los obliga a aceptar una serie de conocimientos de base, que además utilizan una jerga propia que los aleja del mundo terrenal, y que piden al resto que bajo la imposibilidad de entender lo que hacen debido su extrema complejidad, hagan pruebas de fe sobre su veracidad.

¿A alguien le recuerda esta situación a algo más?

¿Qué diferencia hay entre pedir dinero para un acelerador de partículas que casi nadie entiende ni como funciona ni para que sirve y el pedir dinero para un catedral o una mezquita o un santuario?

¿Cómo pueden pedir a la población que tome decisiones sobre temas que desconoce como la ingeniería genética, la energía nuclear, el cambio climático, etca?. ¿Cómo se pueden tomar decisiones de algo que no se entiende ni se pueden calcular sus efectos?

Sigo sin ver grandes diferencias entre ciencia y religión, más allá que son modelos diferentes de ver la realidad…y ahí dejo esa paradoja.

Xavier Pirla
Director TI

La nueva religión del s.XXI: La expertología. Parte 2

Thu, 24 Dec 2009 14:03:00 +0000

Dentro de la construcción de nuestra propia concepción de la realidad, encontramos otro elemento clave que permite crear y mantener creencias y que también está relacionado con esta expertitis que corroe las entrañas del pensamiento crítico: la historia.

Una parte de nuestro conocimiento se basa en lo aprendido en la escuela o otros centros formativos, mientras que otra la adquirimos con los años a través de diferentes medios audiovisuales o a través de nuestra propia experiencia o la experiencia de otras personas.

Lo aprendido en la escuela con respecto a la historia, no puede ser descrito de otra forma que puro adoctrinamiento parcial y beligerante, por mucho que se intente hacer de otro modo.

Piense por un momento en los periódicos de hoy: Una misma notícia es interpretada de maneras diametralmente opuestas. Si solo hay una realidad, ¿Cómo pueden haber tantas aparentemente diferentes?. La respuesta es demasiado obvia para explicitarla, pero es el punto de inicio de mi reflexión: La historia no existe.

Es decir, la historia tal y como la entendemos es la descripción de una realidad. Es un modelo de la realidad y nunca va a ser la realidad, como un mapa nunca va a ser el territorio que describe.

En este punto es donde el papel de los llamados expertos vuelve a aparecer. Un historiador realiza una labor parecida a un científico; interpreta datos para darles sentido en forma de modelo. La diferencia es que el científico se enfoca hacia el futuro y la capacidad de su modelo para predecir nuevos acontecimientos y el historiador hacía el pasado.

Una vez más, en el modelo del historiador, lo máximo que se puede esperar es que un nuevo dato invalide su teoría, pero no hay manera de estar seguros que esa interpretación es válida (aunque eso presupondría que hay un modo de acceder a la realidad y yo personalmente creo que no, aunque no puedo probarlo).

Además de esta variable, empiezan a aparecer muchas diferencias con el método científico que hacen del trabajo del historiador una misión poco menos que imposible.

Su búsqueda de datos hace que tenga que fiarse de testigos (muchas veces muertos) de archivos (es solo información que requiere interpretación) de noticiarios (deliberadamente beligerantes, de datos de gobiernos (manipulados para sus intereses), etc.

Todos conocemos casos de falsos testigos como el Joan Pujol que engañó a Hitler para que los aliados pudieran invadir Normandía, Enric Marco el supuesto portavoz de supervivientes de campos de concentración que nunco estuvo en uno, Tania Head que se inventó su testigo como superviviente del 11-S. Estos son algunos de los que conocemos, pero no podemos saber cuantos han conseguido su objetivo.

En tiempos de Stalin las fotografías se manipulaban para hacer desaparecer disidentes y los datos de productividad era falseados por razones de propaganda. Aún hoy no se saben las reservas mundiales de petróleo porque los países no quieren mostrar su cartas dentro del entramado geopolítico.

Hay multitutd de ejemplos de falsedad deliberada de información durante el siglo de los registros físicos de la historía(fotografía, cine, informática)que teóricamente permiten un poco más de precisión en la recogida de información, pero sin olvidar que las imágenes del ataque de Pearl harbour fueron grabadas semanas después por John Ford en una reconstrucción, que las escenas del petroleo en las playas del Golfo Pérsico eran de la catástrofe del Exxon Valdez...

¿Pero qué pasa con la información anterior al siglo XX? Lo único que tenemos son crónicas, que por supuesto, estuvieron escritas por alguien con sus propios filtros, creencias, valores e intereses. Si hablamos de tiempos más remotos, solo tenemos crónicas escritas de 10 a 100 años después del suceso. ¿Qué fiabilidad pueden tener?

Luego, un historiador debe reconstruir ese puzzle de datos y experiencias subjetivas para crear un modelo que describa una realidad que ya no existe. El grado de incerteza que se maneja dependiendo de la época oscila entre muy grande e inmensamente grande.

¿Eso está bien o mal? No lo sé, pero definitivamente a los niños se les hace creer que la historía pasó como lo cuentan sus adoctrinadores y pero aún, con la falsa presuposición que se puede conocer la historía.

Para mí, este hecho es de una gravedad extrema ya que para argumentar o simplemente crear creencias y defenderlas, se utiliza el pasado de manera sistemática y se le da el valor de verdad cuando es solo un simple modelo o interpretación de lo que pudo haber pasado.

Gracias a que algunos creen que la realidad pasada puede ser descrita y que hay expertos que pueden hacerlo, se generan radicalismos y extremistas que defienden las razones de su posición a través de la historia.

Quizás los extremos más claros de este fenómeno se encuentran entre algunos creientes que defienden a capa y espada un pasado determinado y claro. No importa la religión: judíos ultraortodoxos, cristianos creacionistas, musulmanes, budistas. Todos ellos tienen en común su convencimiento en un pasado al que tienen acceso a través de libros escritos mucho tiempo después a entre otras cosas,por ejemplo al inicio del mundo.

El pasado no existe (hasta donde sabemos ahora) y parece que no hay modo de reconstruirlo del mismo modo que no hay manera de describir en su totalidad la realidad mientras está pasando . Entonces, si no tenemos totalidad, tenemos parcialidad con lo que la información que utilizamos para construir nuestro mundo (lleno de creencias y valores) es relativa.

Esto es importante, porque si es relativa no es absoluta, y por lo tanto, puedan haber otras y en consecuencia, diálogo o negociación.

Xavier Pirla
Director TI

La ingeniería de la seducción

Wed, 23 Dec 2009 20:38:00 +0000

Por Jaume Serral
Cuando hablamos de seducción, nos referimos a mucho más que solo ligar o aprender a ligar. Para nosotros la seducción ocurre en cada momento de nuestra vida, en cualquier interacción con otras personas.
Aunque la seducción es algo innato en los seres humanos, ciertas personas poseen más habilidad que otras.

Los niños seducen con sus movimientos y expresiones inocentes, y algunos adultos siguen utilizando estos patrones ya en edad adulta, e incluso en edad avanzada, seduciendo con su comportamiento inocente y juguetón similar al de los niños. Por ejemplo, una gran seductora como Marilyn Monroe, utilizaba su lado más infantil combinado con el erotismo, para convertirse en una de las mayores seductoras de la historía.

Aunque sea a un nivel muy básico, cada uno de nosotros nos sentimos atraídos por la idea de seducir, y disfrutamos con procesos de seducción en nuestros diferentes ámbitos de la vida. Nos gusta provocar una sonrisa o incluso que alguien se sonroje por un comentario nuestro.

A menudo, las personas vivimos con un ritmo muy frenético pero siempre nos queda tiempo para intentar caer bien o agradar a alguien. Hay personas que cuando van a comprar buscan una sonrisa en quién le está atendido en la caja y otras buscan agradar a quién les sirve en un restaurante o bar.

El ser seductor/a, hace que nos sintamos en plenitud de recursos y con mucha seguridad en nosotros mismos. Nos hace sentir entusiasmados, alegres, motivados, inspirados, fascinados por todo lo que ocurre a nuestro alrededor.
La seducción nos permite entrar en estados que nos hacen sentir mucho mejor.

Recuerda una vez que sentiste que seducías a alguien, y basta simplemente que hicieras una sonrisa con un guiño de ojo y te fuera devuelta en forma de sonrisa sonrojada. Recuerda cuando conseguiste un beso de alguien especial. Esa es la sensación de la seducción.

Pero la seducción va mucho más allá, empieza por seducirte a uno mismo. Cuando una persona se mira en el espejo y siente que esa ropa le queda de forma extraordinaria, empieza a seducirse para luego seducir, luego siente la seguridad, la confianza de que “hoy” es TU día, parece que el mundo gire a TU alrededor, que seas alguien especial, singular.

Cuando ves tu reflejo en un escaparate te ves espectacular y te dices “hoy es mi día” mientras sientes como esa sensación de inspiración va creciendo dentro de ti y simplemente la disfrutas. Esto es estar en un estado de seducción.

Cuando nos hemos seducido a nosotros podemos empezar a “seducir al mundo”.

Ahora es cuando empieza la ingeniería de la seducción.

Jaume Serral
Dpto. de Influencia y Seducción
Talent Institut

La nueva religión del s.XXI: La expertología. Parte 1.

Wed, 16 Dec 2009 11:14:00 +0000

Hace solo escasos centenares de años, la población vivía sumida en la más plena ignorancia y analfabetismo. En los tiempos en que el sentido y significado de la vida eran un misterio para la mayoría de los mortales, los científicos eran una excentricidad y el monopolio de dicha interpretación recaía sobre los religiosos y el modelo del mundo que defendían: la religión.

La realidad por si misma, no es más que una caótica sucesión de sucesos, la gran mayoría sin una relación causa-efecto clara. Una de las cosas en que todos podríamos estar de acuerdo, es en la habilidad que caracteriza a los humanos para poder generar escenarios de futuro, ya sea por aprendizajes derivados de experiencias pasadas o por inferencias lógicas, conectando diferentes hechos.

Eso parece que fué una de las habilidades que nos permitió empezar a cultivar, a guardar los excedentes, a domesticar animales, etc.. Pero para poder crear hipotesis, se requiere de un marco conceptual donde estas hipotesis tengan sentido (como veremos más adelante). Por definición, este marco define y a la vez delimita, la capacidad de las hipotesis para describir la realidad.

Es decir, pasamos del modelo heliocéntrico al model geocéntrico y otra vez al modelo heliocéntrico dependiendo del marco o contexto de pensamiento de la época donde se formulaba la hipótesis.

Este ejemplo no es casual, ya que si durante siglos fuimos alternando entre estos dos modelos, fué entre otras razones, porque no es tan evidente cual de los dos es el más válido. De hecho, el más evidente es el geocéntrico ya que desde nuestra experiencia subjetiva, es el Sol el que se mueve y no la Tierra. Lo que no es evidente es que se mueva el sol, pero es muy difícil concluir desde sólo la observación, el porque se produce este fenómeno.

Aunque para poder predecir, se requiere construir un modelo descriptivo en el que introduciéndole información, genere un cálculo o resultado hipotético.

Durante siglos, esta función estaba en manos de pensadores, filósofos y teólogos (en muchos casos eran la misma persona) que se adentraban en un mundo de ideas, conceptos y abstracciones, mientras que al mismo tiempo, se alejaban de lo cotidiano.

Si al pensador seguramente le era difícil cultivar, criar ganado o hacer artesanía. Para el campesino, pastor o artesano, le debía ser difícil entender esos conceptos tan abstractos de los que hablaban los expertos en el mundo de las ideas, aunque simplemente fuera por falta de tiempo, costumbre o interés.

Pero el campesino, con vender sus excedentes ya tenía sufciente. No necesitaba que nadie entendiera que hacía o como lo hacía. En cambio, el pensador tenía que encontrar un modo de poder expresar sus ideas para que fueran comprensibles por los no especialistas.

La necesidad de traducir conceptos abstractos, o muy complejos en un lenguaje comprensible para la persona de la calle, se ha constituido como una de las fuentes de manipulaciones, falacias, impresiciones y directamente falsedades más habituales de todos los tiempos y especialmente desde la revolución industrial, y por lo tanto, ampliamente utilizada para manipular al conjunto de la población, y en el peor de los casos para justificar guerras debastadoras.

Durante esta serie de artículos, veremos como la distancia que separa a un campesino de la edad media que creía sin duda alguna lo que su arzobispo le decía, de nosotros que nos creemos casi cualquier cosa que los expertos dicen, es mínima.

En esta serie de artículos vamos a ver como el conocimiento científico, se ha convertido en muchas casos en una nueva religión que muchos utilizan para dar certeza al mundo, para convencer y para controlar al resto de la población bajo este nuevo credo.

Pero lo cierto es, que en la mayoría de los que hablan utilizando a la ciencia como avalador de sus ideas, poco saben de los principios del pensamiento científico, ni tienen la base científica para poder afirmar lo que afirman con un poco de consistencia.

A pesar de ello, la estadística se ha convertido en la nueva palabra de Dios, y sus resultados en la nueva verdad capaz de sustentar las más inverosímiles de las teorías.

El nulo conocimiento de los mínimos principios científicos de la mayoría, ha convertido a los expertos (economistas, psicólogos, médicos, físicos,...)en los nuevos sacerdotes que usando su propia jerga y esgrimiendo datos carecientes de sentido para el resto, consiguen persuadir que su realidad es la verdadera.

Les avalan 300 años de un avance tecnológico sin precentes en la historia de la humanidad. Y este simple argumento, provoca que al profano le resulte muy difícil contradecir o poner en duda, la verdad que defienden.

Pero veremos que la estadística y disciplinas afines, no son más que un intento falaz de querer apoderarse de la verdad (afán que va encontra del propio espíritu científico pero al mismo tiempo muy humano), y que la ciencia y sus principios se han alejado tanto de sus principios básicos, que hasta los propios científicos desconocen o han experimentado de primera mano, los principios que utilizan para generar más modelos, con lo que por lo general, no se cuestionan las bases o marco que hace posible sus propias hipótesis, creando un círculo viciosa muy peligroso.

Xavier Pirla
Director TI

El pensamiento crítico y las prostitutas del Raval

Thu, 03 Sep 2009 08:40:00 +0000

En TI estamos fascinados con la construcción de la realidad por parte de la mente humana. En cualquier proceso persuasivo, el objetivo principal del persuasor es conseguir un cambio de creencias en el persuadido. Las creencias son conjuntos de construcciones lógico-lingüísticas que establecen normas o reglas sobre el funcionamiento del mundo. Es decir, de algún modo le dan sentido, significado, orden a lo que está pasando fuera, para poder entenderlo y a la vez para poder hacer cálculos, pronósticos, y poder ejecutar acciones estratégicas, sean del tipo que sean.

Lo que realmente es fascinante, son las estrategias o procesos mentales que llevamos a cabo para generar esas creencias. El estudio de lo que lleva a las personas a creer, o dicho en otras palabras, a darle sentido o significado a la realidad, debería ser el paso inicial de cualquier estudio sobre la persuasión.

Un estudio meticuloso de las condiciones que se tienen que dar para que un individuo se crea algo, nos lleva a la conclusión hipotética que estas condiciones suelen ser muy precarias y que en definitiva, vivimos en un mundo donde el pensamiento crítico (el que establece criterios para procesar la información) se deja en un segundo plano y en el que las personas, básicamente se tragan casi cualquier tipo de información.

En este blog, ya hemos hablado varias veces sobre esta cuestión, en diferentes ámbitos de nuestra vida cuotidiana, pero es interesante observar como este fenómeno se extiende por todos los ámbitos de la vida.

Solo es necesario observar como el caso de la prostitución en el Raval es tratado por el ciudadano de a pie. Muy pocos de los que opinan sobre el tema han puesto los pies en el barrio del Raval de Barcelona. Muchos de los que si, quizás lo hayan hecho durante horas donde esa problemática no existe o es inferior. Sea como sea, muy probablemente todos ellos habrán elaborado su propio creencia sobre el tema en cuestión, y la gran mayoría sin una fuente de información más creíble que la inferencia que hicieron un día que pasaron por ahí del tipo: “Si de día es así, como debe ser de noche”, o lo que vieron a través de unas fotografías más o menos explícitas.

Hasta no hace muchos años, las fotografías, las pruebas gráficas, se consideraban de un gran valor testimonial. Eran pruebas evidentes de lo que estaba pasando en algún lugar. Este punto nos lleva una vez más a reflexionar sobre como validamos la información.

Las fotografías son imágenes congeladas, y en muchos casos descontextualizadas. En ocasiones, las fotografías te permiten entender las circunstancias, el contexto, y en muchas otras no. Pero las fotos ya eran trucadas en tiempos de Stalin, haciendo desaparecer convenientemente disidentes o enemigos del pueblo sin que existiera el PhotoShop. Por otro lado, son conocidas las imágenes de la primera guerra del Golfo Pérsico donde se veía a un ave acuática languidecer empapada en petróleo, cuando esas imágenes eran de la catástrofe del Exxon Valdez en Alaska. En estos momentos, ya existen empresas que ofrecen el servicio de retoque de imágenes para fotografías de las vacaciones, pero ya hace bastante tiempo que sabemos que no nos podemos fiar de los cuerpos esculturales de los modelos de las fotografías. Y a medida que avance la tecnología, será mucho más sencillo retocar los videos.

Este punto nos lleva a evaluar la clasificación en términos de veracidad a la que estamos sometiendo a las fotografías y aún en menor medida, a los videos. Estos apoyos gráficos que en algún momento fuero una evidencia irrefutable de una situación, están perdiendo su status, pero quizás, nunca tuvieron que haber llegado a tener el que tuvieron. Simplemente, porque constituyen una evidencia muy sesgada de un hecho.

Este punto me lleva una vez más, al caso del Raval y como las personas, se apoyan en ciertos elementos para construir sus creencias. El hecho que salgan ciertos vecinos indignados hablando sobre la situación y unas imágenes o fotografías de unas calles que el 95% de los que las ven muy probablemente ni pueden reconocer, son suficientes para algunos para creer que el problema es real. Para otros, será eso y el recuerdo de una visita a una gran ciudad parecida a Barcelona, para otros, las palabras de un policía, para otros las de las propias prostitutas.

Nada de ello, nos puedo dar una lectura de la realidad, solo hipótesis. El punto a destacar es que a menudo, sí les damos el status de “descriptores” de la realidad y actuamos como si esas creencias nos dieran acceso a ella.

El caso es, que como en muchísimos otros aspectos de la vida, nuestro mundo se restringe a lo que tenemos a nuestro alrededor, y hasta en ese entorno más inmediato, muchas veces tenemos que realizar inferencias, llegar a conclusiones con una información muy limitada y alejada de la propia realidad.

Cuando la creencia que formamos se aleja de nuestra propia experiencia cuotidiana, es cuando los elementos que tenemos que tener en cuenta para formular adecuadamente esa creencia (que le da sentido a lo que está pasando), son en el mejor de los casos débiles.

Y es que el ser humano tiene una necesidad inherente de entender (comprender) aquello que pasa a su alrededor. Piensen por un momento, en los instantes posteriores a un suceso traumático, ya sea una catástrofe natural, atentado terrorista, accidente, la primera pregunta que suele verbalizarse es "¿Qué ha pasado?" De hecho, y pensado fríamente, la respuesta va ayudar poco a la resolución inmediata de dicha situación, pero si tranquiliza a una parte del ser humano que necesita darle un significado para poder interactuar con la realidad.

Nuestra necesidad de darle significado a la realidad, y en general un pensamiento crítico poco desarrollado, son el caldo de cultivo idóneo para que seamos fácilmente condicionados por grupos de interés en general o específicamente por personas que quieran persuadirnos de cualquier cosa.

Bendita inconsciencia

Thu, 27 Aug 2009 13:09:00 +0000

La formación en habilidades comunicativas tiene sus riesgos.

Todos nacemos con una necesidad innata de interrelacionarnos con nuestro entorno y por ello, de comunicarnos.
Desde casi nuestro nacimiento vamos construyendo y refinando un sistema de comunicación con nuestro entorno que nos permite atender a nuestras necesidades, sean cuales sean.

Seguimos creciendo y cada vez nos comunicamos más eficientemente, pero dependiendo de nuestro entorno, de nuestras condiciones personales, etc.., seguimos desarrollando estas habilidades o no.

Pero este refinamiento de los procesos de comunicación se realiza de forma inconsciente, por lo que su mejora no se controla voluntariamente ni se tiene forma de hacerlo.

Talent Institut investiga y desarrolla tecnologías para llevar a la parte consciente estos procesos de comunicación. Y es en este momento donde aparece el riesgo.

Dependiendo de la flexibilidad mental de cada uno, así de como sus creencias, autoestima, etc., su proceso de aprendizaje puede ser más o menos intenso. Y es que algunas personas, cuando se les muestra un modelo formal de lo que están haciendo inconscientemente piensan que no están aprendiendo porque reconocen muchos de los patrones que utilizan aunque no sepan como los utilizan.

Por este motivo, creen no estar aprendiendo, porque no están "descubriendo" nada nuevo, pero de hecho, si sus habilidades están fuera de su control consciente, no pueden decidir como utilizarlas, ni saber cuando funcionan y cuando no. Ni como mejorar, ni como ser sistemáticos con los resultados.

Otros piensan que llevándolo al consciente van a empeorar su desempeño. Pero pensar esto es tan absurdo como pensar que a un buen jugador de golf ya no se le puede enseñar nada ni vale la pena que trabaje su técnica, porque ya es intuitivamente bueno.

Y es que existe la idea que la comunicación tiene que ir implícita, integrada con la persona, pero la verdad es que es una de las herramientas más poderosas para conseguir lo que queremos ya que nos permite influenciar a los demás y que por ello, debe ser mejorada continuamente.

Aún así, hay quienes creen que ya nacieron con ese don o que lo tienen muy desarrollado y que ya no tienen porque mejorar. La verdad, es que siempre se puede mejorar mucho y llevarlo si cabe, a la excelencia.

Pero para ello se requiere de la autoestima suficiente para aceptar con humildad, que hay mucho trecho aún para recorrer y que siempre se puede ser alumno.

El secreto del Secreto

Thu, 16 Jul 2009 17:14:00 +0000

El Secreto o la Ley de la Atracción, se basa en un único concepto que definitivamente intenta ser la gallina de los huevos de oro de principios de siglo XXI: tú puedes atraer lo que quieres a tu vida.

Para mí, el concepto me parece genial, es decir: Enfócate en aquello que quieres, y pon todas tus fuerzas para conseguirlo. La segunda parte es la que me preocupa: y luego el universo conspirará para que eso pase. Bueno, sus defensores no lo dicen así, utilizan todas las falacias habidas y por haber para justificar lo injustificable.

A mi personalmente, ese concepto ya me quedó claro con Paolo Coelho hace 10 años atrás, por lo que no acabo de entender el estruendo que ha generado esta nueva línea de pensamiento. Bueno, de hecho si la entiendo, era simplemente una expresión lingüística, un modismo. Lo entiendo porque la única diferencia entre la maravillosa historia de Paolo Coelho y este invento, es la tecnología utilizada para persuadir a la gente que no es solo una bonita manera de pensar, sino que existe de verdad.

Me atrevo a afirmar, que no estoy ni en contra del propio concepto, pero si lo estoy, de todos ellos aquellos que lo han convertido en un axioma universal, en una ley.

De hecho, hay gente que comprobado el rotundo fracaso del Life Coaching o coaching personal (básicamente porque ayudar a cambiar a la gente no es tan sencillo, y que consigan sus objetivos aún menos), ahora se han pasado a ser “Coaches del Secreto”. Probablemente, también va a durar poco, a medida que los clientes se vayan dando cuenta que no es suficiente con visualizar o realizar afirmaciones poderosas. O quizás no…

Digo que quizás no porque el concepto de la Ley de la Atracción tiene una gran ventaja sobre el coaching tradicional y que lo asimila en estructura argumental a las religiones. Pongo un ejemplo:
Si yo deseo con todas mis fuerzas una casa, y la visualizo una y mil veces, y me digo mil frases poderosas, pueden pasar dos cosas: que la consiga o que no. Si la consigo, queda claro que la ley de la atracción existe (volveremos a este punto más tarde), pero si no la consigo, ¿Qué pasa? Bien, para empezar, la ley de la atracción existe en si misma, independientemente de lo que a mi me pase, porque sino no sería una ley (volveremos un poco más tarde en los puntos en que se sustenta), por lo tanto, hay varias explicaciones que justifican “claramente” el hecho de que no haya conseguido mi casa:

1. No he visualizado/recitado/atraído con suficiente intensidad (¿Qué como se sabe que intensidad es necesaria?, fácil: la que haga que yo tenga mi casa soñada…).
2. Todavía no es el momento. Es decir, el universo es bien extraño, y todavía no me toca la casa. Quizás el año que viene. Pero está por caer. O no…
3. Me crucé con mi vecino y me dijo que se había comprado una casa parecida a la que yo quería. Eso es una señal de que ya llega….o sea, ¡Qué si la estoy consiguiendo!

Es decir, no hay manera de desmontar la ley. Siempre tiene una posible salida. El hecho que sea irrebatible seguramente es lo que le da esa categoría de universal. Pero el hecho que no se sustente en nada lógico, la convierte en una prueba de fe o dogma.

De acuerdo, ya sabemos que no se puede rebatir (principio básico del pensamiento científico), vamos a ver en que se sustenta:

Falacia Ad Misericordium: Te dicen que todo lo malo que te ha pasado en la vida ha sido porque lo has atraído con tus malos pensamientos, porque te enfocabas en lo malo y no en lo bueno. Como todos nos hemos enfocado en cosas que no queríamos en algún momento, pues es bastante difícil de refutar esta afirmación. Que yo sepa nadie sabe cual es la cantidad necesaria de “malos pensamientos” necesarios para que a uno le vayan mal las cosas y por necesidad lógica, a nadie le van siempre bien las cosas, sino no sabría que le van bien. Necesita un contraste, una referencia. Evidentemente, lo que para mi es malo, para ti no lo será. Para mí es malo quedarme sin agua y tener que bajar a la tienda a comprar, mientras que para otro, el hecho de saber que andando 5 kms va encontrar un manantial, es la mejor noticia del mundo.

Falacia “apelar a la culpa”. Te dicen, que tu mismo, que si sigues por ese camino, te seguirán pasando cosas malas. Que mejor creas en la Ley de la Atracción. Y si te siguen pasando, es porque no lo haces lo suficientemente bien.

Falacia “Wishful thinking”. Se hace creer a la gente que visualizando y fijándote bien el objetivo, el resto corre a cargo del campo subatómico. Que no hace falta que ni no entiendas. De hecho, ¿Cuantas personas deben haber en este mundo que entiendan claramente el funcionamiento de las partículas subatómicas?, de hecho, yo creo que claramente, ninguna. Lo que hacen es ponernos unos gráficos bien bonitos con animaciones en 3D para describirnos uno de los conceptos más complejos de comprender para ser humano como es el concepto de la dualidad onda-corpúsculo de las partículas, y nosotros, sin entender prácticamente nada de las implicaciones de eso, nos lo creemos. Ahora resulta, que el hecho que un fotón se comporte como una partícula y a la vez como una onda electromagnética, lo justifica todo. Hasta la ley de la atracción.

Falacia apelar al “Status Quo”: ¿Qué quieres, seguir formando parte de los miserables, o de los que no han encontrado el camino a todo aquello que alguna vez han deseado?

Falacia “Band Wagon”: Te lo puedes creer o no, pero cuando veas al vecino salir con su flamante nuevo coche, te arrepentirás de no haber creído en la Ley. Aunque siempre estarás a tiempo de unirte al grupo... Eso si, si antes no te has atraído una terrible enfermedad, un secuestro, la muerte de un familiar próximo… ¿Mejor empezar ahora, que no esperar que eso pase, no? Ya has vivido suficientes desgracias….

Falacia “apelar al miedo”: ¿Te esperarás a que algo terrible te suceda? ¡Empieza ya a atraer lo que quieres!

Falacia “apelar al sentimiento superior”. ¿Para qué quieres entender cómo funciona? ¿De qué te sirve tu incredulidad? ¡Solo te retrasa de conseguir lo que quieres. ¿Esto es más emocional que racional! ¡Utiliza el corazón y los buenos sentimientos y aparta la lógica! ¡El mundo es de los que tienen ilusión, se emocionan, se entusiasman! ¡Suéltate y fluye en vez de querer entenderlo todo! ¡Desea intensamente lo que quieres y céntrate en tu objetivo!

Falacia Ad Antiquitan: La Ley de la Atracción funciona, porque ya los Egipcios hablaban de algo parecido, y los Griegos, e Isaac Newton….Si se habla de ello desde tantos miles de años, algo de eso tiene que ser cierto. Imagínate que un egipcio tiene un amuleto. Y deja escrito en un jeroglífico que es mágico. Llegan las campañas Napoleónicas y lo descubren. Gracias a la Piedra Roseta entienden su poder y Napoleón lo lleva por años. Luego se lo regala a Voltaire, a quién le empiezan a pasar cosas increíbles como que ya no le pegan más el mal de ojo. Con los años le llega a Tolstoi, quién emocionado porque cuando se lo pone, le dejan de escribir cartas de críticas a sus libros, decide escribir sobre él en uno de sus libros. Éste, acaba pasando al último Zar de Rusia, que se alegra antes de morir, que gracias a su amuleto su hija se salvara (él muere linchado, pero no se puede tener todo). La dichosa piedrecita acaba llegando a Hitler como regalo de Stalin (antes que se pelearan) y al fin se encuentra en un almacén nazi en medio de Suiza. ¿Eso lo convierte en el amuleto más poderoso del mundo?

Falacia Ad Populum: Hay muchísima gente que cree en ella, tiene que ser cierta. Es como que el McDonalds no puede ser tan malo si tanta gente va.

Falacia científica: ¡Hasta aquí podíamos llegar! Si ya es difícil creerse a los científicos en cosas un poco más materiales como el cambio climático o la fusión fría, creerse los argumentos científicos de esta gente es muy difícil.

Según estas personas, el hecho que todavía estemos realizando descubrimientos asombrosos sobre el campo subatómico y sus peculiaridades, justifica todo lo que pasa en el campo “supratómico”. Este hecho, ya se planteó desde principios de la física cuántica y la famosa paradoja del Gato de Schrödinger.

El hecho que dos fotones que partieron de la misma fuente puedan compartir sus propiedades aunque estén a millones de kilómetros el uno del otro, o el hecho que se puedan mandar partículas subatómicas a través del tiempo, y un montón más de sucesos absolutamente increíbles que pasan a nivel subatómico, no tiene porque tener nada que ver con que a mi me toque la lotería. Nada. Y de hecho, no tienen ninguna manera de conectar estos dos hechos. La gente se piensa que ese nivel es solo un poco inferior al nuestro. Es como si habláramos del mecanismo de un reloj. Tu ves la hora, pero no las ruedecillas. ¡No! El mundo subatómico no comparte ninguna de las leyes de nuestra realidad y de hecho, es solo un modelo, una teoría. La física cuántica va cambiando de modelos periódicamente ya que es una ciencia altamente especulativa, que no tiene que ver para nada con nuestra realidad tangible.

Pero vamos a suponer que realmente, la meditación coordinada de centenares de personas, redujera el índice de criminalidad de Washington D.C. ¿Cómo demuestra este hecho, que yo puedo atraer la casa de mis sueños?

¿Entiendo que es el mismo proceso el que hace que la gente no esté tan violenta y que yo sea rico? ¿Y eso quién lo dice? ¿Deepak Chopra? ¿Un científico entre cientos de miles en el mundo? ¿Por qué éste tendría que tener más credibilidad que los otros? ¿Sólo porque su teoría es más bonita?

Falacia heurística: Tengo un montón de ejemplos que lo demuestran. ¿Ah, sí? Si, porque a Jorge, que tenía una foto de su casa de los sueños en su oficina, se la acabó comprando. Perdón, pero eso no demuestra nada. Ni este, ni diez mil ejemplos más. Eso ya lo explicó Hume. Nunca un ejemplo, puede demostrar una regla general, solo la hace un poco más plausible.

Además, ¿Cuáles son las variables que hacen que la Ley de la Atracción funcione? ¿Si quiero una casa más grande tendré que visualizar más? ¿Más qué? ¿Más horas, con imágenes mayores, con más intensidad? ¿Quién tiene ese maravilloso manual? ¿Y si lo tiene, en que se basa?¿Quién lo escribió?
Me atrevo a apostar: en nada. En un Wishful Thinking muy bonito, pero que no se sustenta en nada. Y eso no es malo. Lo malo es que te creas esos argumentos. Lo malo es que pienses que lo que te ha pasado en tu vida solo dependía de ti y no de un millón de variables más que juegan a nuestro alrededor.

¿Qué pasó en los Juegos Olímpicos? ¿Cómo hay más chinos que cualquier otro habitante de la tierra, y todos querían que ganara la China, por eso obtuvo tantas medallas? ¿Por lo tanto, el Barcelona F.C. tiene más seguidores que el Manchester United y por eso ganó la Champions Ligue? ¿O es que se esforzaron más? ¿Cuánta gente dentro de un avión tiene que atraer el accidente para que este pase? ¿Uno? ¿Dos? ¿Todos?
¿Si yo quiero una promoción y mi compañero también, a quién se la dan? ¿Al que más lo desea? ¿Y eso es justo? Quizás mi compañero tengo 4 bocas que alimentar y yo solo quiera un coche nuevo… ¿Cómo se sabe quién lo ha deseado más? ¿Hay un medidor de intensidad de deseo o por el que finalmente lo consigue? ¿O sea una validación que se retroalimenta?
¿Qué pasa si me sucede algo positivo e inesperado? ¿Cómo lo he atraído?

Si hay alguien quiere creer en la Ley de la atracción que crea, pero que lo haga sabiendo que lo hace igual que lo podría hacer sobre las hadas madrinas.

Llegados a este punto, vamos a analizar que si puede provocar que alguien piense en ello:

1. Si piensa en lo que quiere conseguir, probablemente moverá más recursos internos para conseguirlo. Una persona enfocada y con una intención, suele tener mayores rendimientos. Pero creo que es higiénico, tener en cuenta lo que también le pueda pasar de negativo. ¿O es que ya no se podrá pensar en las consecuencias positivas por miedo a que las atraigas? ¿Cómo calculo yo los riesgos y consecuencias de tomar ciertas decisiones? ¿Y si cuando tengo mi casa, luego no la puedo mantener? ¿Tenía que desear también todo el dinero necesario para mantenerla? ¿Y si se me quema? ¿Tenía que desear que estuviera al lado de la estación de los bomberos?
2. Si adoptas una actitud positiva, probablemente tu cuerpo funcionará mejor, tu cerebro segregará las substancias que harán que pienses mejor, tus relaciones interpersonales serán mejores y eso puede hacer que consigas más cosas.
3. Si visualizas lo que quieres conseguir puedes tener una idea más aproximada de si te estás acercando o no.
4. Si te repites afirmaciones, te recordarás a cada momento, aquel tipo de pensamiento que quieres tener, y eso te puede ayudar a no caer en el mismo viejo patrón de pensamientos. Te puede ayudar.

Aviso para navegantes:

1. Visualizar no tiene porque llevarte a conseguir nada sino tienes las capacidades y recursos para llegar a esta meta. Por mucho que me visualice en la NBA, ya tengo 35 años y mido 175cms….
2. Por repetirse muchas veces una misma afirmación, no tienes porque llegar a creértela (por suerte! ¡Sino, nos hubiéramos creído que no había crisis!). El sistema de creencias de una persona es mucho más sofisticado y se comporta de una manera mucho más estable, para que un conjunto de creencias cambien.
3. Las afirmaciones, tienen que ser creíbles para ti, basadas en evidencias sensoriales y congruentes con tus valores, sino no tienen casi sentido para tu cerebro.
4. La visualización no lleva a la ejecución necesariamente. Es necesario tener en cuenta objetivos, el proceso para llevarlos a cabo, los recursos, ecología personal, etc…
5. Claro que alguien podría decir, que si tienes los recursos, visualizas tu objetivo, le pones buena actitud y esfuerzo luego si la Ley de la Atracción funciona... Luego, ¿Cuánto juega la Ley de la Atracción y cuanto todo lo demás?

Mi pregunta es: ¿Por qué la gente le cuesta tanto aceptar que realmente todo su potencial está dentro de él, y de las personas con las que se rodea? ¿Qué los humanos podemos conseguir casi todo lo que nos propongamos con ilusión, buena actitud, buenas creencias, recursos y habilidades?

Como decía Picasso: “A mí, la inspiración me llega trabajando”. Y yo digo: “Pon todo de tu parte y si existe la Ley de la Atracción, bienvenida sea”.

¿Brotes verdes?

Wed, 24 Jun 2009 14:22:00 +0000

Una vez más (n-ésima vez), parece más claro que a lo que llamamos economía es un estraño invento sustentado por otro estraño invento llamado dinero. Y es que vale la pena recordar, que el dinero llegó antes que la economía (sea lo que sea). Parece ser que la economía no es algo físico que los científicos se empeñan en entender como pasa con un volcán, un océano, una galaxía o un átomo. La economía no existe, ni existió ni existirá, al menos más allá de las mentes humanas.

De hecho, parece más un gran acuerdo entre seres humanos para gestionar el dinero (y parece que a las personas y sus futuros). Y es que cuando se habla de modelo económico, queda explícito en la palabra, que es solo un modelo. Un conjunto de premisas que quieren describir una realidad. Pero en el caso de la economía, además, no hay esa "realidad". Es decir, un modelo del funcionamiento del átomo, intenta describir con la mayor precisión posible el comportamiento del átomo, para poder realizar predicciones. Pero en economía, no hay esa realidad. La economía, es más como el sistema jurídico, que lo único que hay es un montón de acuerdos en forma de papeles y una autoridad que se encarga que se cumplan.

Si la economía no existe por si misma, debe ser porque es una creación humana, y que sólo los humanos la pueden sostener. Pero si solo los humanos la sostienen, y no se sustenta en el mundo real, quiere decir que es una especie de realidad mental.

Quién no esté de acuerdo todavía, que observe que pasa con las burbujas especulativas, los cracks, el pánico, el aumento del valor de productos,etc... Solo decir, que esta economía se acaba basando en la confianza de las personas, que como ya hemos escrito en este blog, necesita de cierta capacidad de predicción de comportamientos futuros y que a la vez, se basan en las predicciones que se han hecho. Por lo tanto, acaba siendo todo un gran juego mental.

El acceso masivo a los medios de comunicación que ha caracterizado los últimos 50 años, ha provocado que ese sistema basado en las percepciones de la gente, se volviera más voluble, ya que los receptores de la información, recibían más información y eso hacía que su comportamiento fuera más variable y más difícil de predecir.

El acceso a aesta información, permite generar expectativas que condicionan tanto el consumo, como la inversión, el crédito o el ahorro.

Los gobiernos, cosncientes claramente de este hecho, intentan constantemente alterar la percepción de sus ciudadanos para moldear sus expectativas. El problema, parece ser que la economía es mucho más caótica e impredecible, y especialmente mucho más inercial, de lo que mucho creían.

La gran falacía del siglo XX y XXI, ha sido que la economía se puede dirigir, pero la realidad es mucho más tozuda e insistente y nos demuestra una y otra vez, que estamos sujetos a inercias del propio modelo difíciles de hacer virar. Ya sean, reales o mentales.

Llevamos un año y medio de intentos deseperados por parte de todo aquel capaz de influir en los medios, de lanzar mensajes que permiteran alterar esa percepción mental de la mayoría: primero no había crisis, luego que no sería tan dura, luego que no sería tan larga, y ahora que ya se entreveen los primeros brotes verdes.

Las personas que emiten esos mensajes deberían saber que su nivel de credibilidad está por debajo de lo requerido para que puedan influir, simplemente por su clara intención de manipular la percepción de una realidad.

Un importante empresario barcelonés, insistía casi con un tono de deseperación que su feria sobre inmuebeles "low cost" había sido un éxito y que había superado las expectativas y que la recuperación del sector era ya un hecho. Su intención, probablemente, era volver a infundir el terror entre los compradores ( esos mismos que se habían dado cuenta que en los últimos 10 años muchos se habían aprovechado para hacer dinero de la nada, y ahora veían con justicia como los precios volvían a cifras más reales y justas). Terror, para que compraran ahora, antes que la demanda volviera hacer subir los precios. Y es que resulta que este terror, es el que creó la burbuja. De hecho, terror por un lado y codicia por otro. Pero ambas basadas en la construcción mental que los precios seguirían subiendo.

Este ejemplo, es solo un intento desesperado que pretende no tener en cuenta que los bancos no dan créditos, que vamos hacía los 5 millones de parados, que a muchos se les terminará el paro pronto y que no hay signos claros de recuperación económica.

Los brotes verdes, parecen ser un intento más de querer inducir ciertas ideas en los ciudadanos de a pie, mientras una nueva burbuja se está inchando (el déficit público) pero ahora, la están inchando aquellos que nos tienen que proporcionar nuestro estado del bienestar.

La impecabilidad de Pep Guardiola

Thu, 28 May 2009 11:30:00 +0000

.

Me confieso poco seguidor del fútbol, pero un gran admirador del espectáculo. Normalmente, aprovecho las grandes finales para disfrutar de un espectáculo de masas como es el fútbol de alto nivel. Aunque debo reconocer, que el espectáculo termina cuando los participantes hablan. Tópicos, frases hechas, comunicación enlatada para satisfacer a los media. En el peor de los casos (y no el menos habitual), comentarios provocativos, desconsiderados o faltos de respeto. Pero todo esto cambió con la llegada del Sr. Guardiola.

No se si Pep Guardiola ha hecho un intento deliberado de seguir un manual de credibilidad, pero lo cierto es que ha seguido punto por punto lo que cualquier persona, desde mi punto de vista, debería aplicarse para aumentar su credibilidad.

Retrocedamos por unos instantes a hace 10 meses. La credibilidad de Guardiola era prácticamente nula dada su escasa experiencia como entrenador (un año con el FC Barcelona B en tercera división). Llegaba a un club repleto de estrellas que habían perdido el rumbo. 10 meses después, es un gurú delante del que todos genuflexan.

¿Qué ha pasado durante estos 10 meses? Yo no puedo hablar de fútbol, solo de personas.

Guardiola es un personaje que controla su discurso, que define unos valores y que es coherente con ellos. Habla de sacrificio, de humildad, de prudencia de persistencia, de trabajo en equipo, y él es humilde, sacrificado, prudente, persistente y nada personalista. Dice cuando está enfadado, cuando está alegre, no pretende engañar ni ocultar nada a los que tiene en frente. Y además, lo hace consistentemente en el tiempo. Ha mantenido el mismo discurso desde el inicio de la liga, tanto en los momentos de más duda y como en los momentos de más euforia.

Guardiola, solo prometió lo que sabía que podía cumplir: trabajar con esfuerzo y humildad para el bien de todos, construir un equipo del que sus seguidores se sintiesen orgullosos más allá de títulos y copas. Hay cosas que no dependen solo de uno mismo, como ganar un título, hay otras que si, como el esfuerzo. Cumplió con creces. Durante todo este tiempo ha clarificado expectativas, delimitando muy bien lo que se podía esperar de él y de su equipo, y el resultado final ha sido el mejor registro en la historia del fútbol español, pero si no lo hubiera conseguido, nadie lo hubiera reprochado nada.

Guardiola es absolutamente impecable con las palabras. Nunca habla mal de nadie, ni recrimina en público, ni descalifica. Cuando las cosas van mal, acepta la realidad y se responsabiliza. Describe objetivamente la situación sin entrar en juicios de valor estériles. A la vez, es generoso con sus alabanzas, apoya a sus jugadores siempre y cuando ellos cumplan con un solo compromiso: darlo todo en el campo.

Guardiola confía incondicionalmente en su gente y solo pide lo mismo a cambio. Les pide lealtad y él lo es. Se dirige a sus contrincantes con respeto sean de primera o tercera división. Es moderado en su discurso, sin radicalizar ni sobre actuar. Probablemente, Sócrates estaría orgulloso de él.

Pero también es humano, y grita, llora, se exaspera en el campo, corre con los brazos en alto. Se funde con el equipo en un emotivo abrazo, se vuelve cercano y accesible. Ha convertido a su equipo en un reflejo de sus valores: ha cohesionado a un grupo de jugadores para que busquen un objetivo común y mayor que cada uno de ellos, ha convertido a defensas en delanteros y a delanteros en defensas, les ha hecho que trabajaran hasta el último segundo de cada partido y que se sintieran orgullosos de ello.

Les ha hecho humildes, pero ambiciosos y orgullosos a la vez. Les ha convertido en el mejor equipo del mundo y de la historia, y no necesariamente por sus resultados, sino por los valores que defienden, en un deporte de estrellas multimillonarias y excesos de todo tipo. A diferencia de otros equipos, el F.C. Barcelona no está compuesto de estrellas, sino de héroes. Héroes humildes, entregados, generosos, prudentes, sensibles. Un claro reflejo de su entrenador.

Si el Barón de Cubertain levantara la cabeza, estoy seguro que le gustaría ver el espíritu del Barça en cada uno de los equipos del planeta. Él buscaba el perfeccionamiento espiritual a través del deporte y este equipo, va camino de la perfección gracias a su líder.

En un mundo donde los valores tambalean peligrosamente, Pep Guardiola se ha convertido en una referencia para todos aquellos que están desconcertados por esta depravación y depredación al que está sometido nuestro mundo y nuestra sociedad. Su impecabilidad y congruencia lo convierten a él y su equipo, en un santuario de confianza y credibilidad en una sociedad sin rumbo.

Xavier Pirla

Información relacionada en La Vanguardia

Nudgeando

Thu, 21 May 2009 19:49:00 +0000

Nuestra actividad diaria se basa en una acomulación de pequeñas acciones que van desde tomar un café, a limpiarse los dientes o poner el intermitente hasta decidir que tarea realizar primero o que contrato firmar. Detrás de cada una de ellas hay infinidad de pequeñas decisiones que se deben tomar. Si tuvieramos que reflexionar detenidamente sobre cada una de ellas, nuestra vida sería poco funcional. Por eso, internalizamos y automatizamos una gran mayoría que se dan frecuentemente, liberando capacidad de proceso para tareas más poco habituales y que requieren más de nuestra atención. Simplemente es práctico.

Alguna vez se habrá empeñado en meter una llave que no correspondía en la cerradura una y otra vez, hasta que se ha detenido a entender que estaba pasando. El proceso de llevar de la inconsciencia a la consciencia un proceso automatizado, puede desbloquear situaciones a través de entender que existen otras opciones para hacerlo de un modo distinto.

En este sentido, es interesante ver como se puede controlar a poblaciones enteras haciendo uso de esta automatización de procesos. "Nudge", es un libro escrito por Thaler y Sunstein que nos habla de la arquitectura de las decisiones. Es decir, como conseguir que la mayoría tienda a tomar unas decisiones más convenientes según el criterio de una minoría ilustrada.

Hay múltiples casos de estas arquitecturas de decisiones, como por ejemplo la disposición de la comida en los supermercados, las tarifas eléctricas nocturnas, y una retalía completa de subterfugios que utilizan los atajos que tiene nuestra mente para ahorrarse tiempo, para llevar a las personas a tomar ciertas decisiones.

La publicidad ha utilizado desde hace muchos años estas tendencias de nuestra cabeza, hasta el punto que nos familiarizan desde pequeños con ciertos procedimientos o conceptos transmitidos de padres a hijos y reforzados por los medios de comunicación.

Cosas tan obvias como la cantidad de pasta dentrífica que se pone en el cepillo: ¿Alguién ha pensado que cantidad necesita? Lo cierto es que es al menos 1/20 parte que la que muestran en los anuncios o en la misma caja de cartrón. ¿Es necesario tener un frigorífico de más de 2 metros y llenarlo hasta los topes? ¿Es necesario que la ropa huela a algo cuando está limpia?¿No podría estar limpia y ya está? ¿Porque tenemos tendencía a querer mejores casas, coches, etc? Son cuestiones que normalmente no se plantean, pero que sus efectos han sido provocados muy deliberadamente para que tomemos decisiones y realicemos acciones automáticamente o inconscientemente.

Lo particularmente curioso es como muchas acciones nunca han pasado por un estadio consciente de aprendizaje, ya que se han integrado desde la infancia gracias a la transmisión a través de los padres que a su vez, quizás lo aprendieron de sus padres o de campañas de publicidad o de políticas del gobierno del momento.

Gracias a esta tecnología de la arquitectura de las decisiones, se pueden controlar ciertas reacciones sociales y comprender porque se producen ciertos fenómenos sociales como las crisis especulativas, tal y como cuenta Fernando Trías de Bes en su último libro "El hombre que cambió su casa por un tulipán".

Solo tomando consciencia de estos procesos automatizados que acaban controlando nuestra vida, podremos ser más libres para tomar las decisiones que más nos convengan en cada momento, y no las que les convengan a otros.

La realidad de las estadísticas

Sat, 11 Apr 2009 23:58:00 +0000

"There are cultures in which people believe that some objects have magical powers; anthropologists call these objects fetishes. In our society, statistics are a sort of fetish. We tend to regard statistics as though they are magical, as though they are more than mere numbers.

We treat them as powerful representations of the truth; we act as though they distill the complexity and confusion of reality into simple facts. We use statistics to convert complicated social problems into more easily understood estimates, percentages, and rates. Statistics direct our concern; they show us what we ought to worry about and how much we ought to worry.

In a sense, the social problem becomes the statistic and, because we treat statistics as true and incontrovertible, they achieve a kind of fetishlike, magical control over how we view social problems. We think of statistics as facts that we discover, not numbers we create."

[Best 2001,p 160: Best, Joel. 2001. Damned lies and statistics: untangling the numbers from the media, politicians, and activists. University of California Press, Berkeley. ]

"Hay culturas en las que la gente cree que algunos objetos tienen poderes mágicos;los antropólogos llaman a estos objetos fetiches. En nuestra sociedad, las estadísticas son una especie de fetiche. Tendemos a respetar a las estadísticas como si fueran mágicas, como si fueran más que simples números.

Las tratamos como potentes representaciones de la verdad, actuamos como si destilaran la complejidad y la confusión de la realidad en simples hechos.

Utilizamos las estadísticas para convertir complicados problemas sociales en
estimaciones, porcentajes y tasas de más fácil comprensión. Las estadísticas dirigen nuestra preocupación, ya que nos muestran lo que nos debe preocupar y cuánto nos debería preocupar.

De algún modo, el problema social se convierte en la estadística, y dado que tratamos a las estadísticas como verdaderas y incontrovertibles, logran un estado parecido al fetiche, que ejerce un mágico control sobre cómo vemos los problemas sociales .

Pensamos en las estadísticas como hechos que se descubrimos y no como números que creamos. "

[Best 2001, p 160: Best, Joel. 2001. Malditas mentiras y estadísticas: desenredar los números de los medios de comunicación, los políticos, y activistas. University of California Press, Berkeley. ]

La mediación y Talent Institut

Fri, 27 Mar 2009 20:16:00 +0000

La mediación es un interesante proceso donde un tercero actúa en beneficio de ambas partes. En un mundo ideal, en un mundo donde ambas partes entendieran las diferentes inquietudes,necesidades, puntos de vista y valores del otro, no sería necesario que alguien buscara ese equilibro entre las dos.
Pero desgraciadamente, hay múltiples evidencias que esto no sucede muy a menudo por lo que la figura del mediador se hace aún más necesaria.
Talent Institut colabora con el despacho de abogados Giménez Salinas & Trias de Bes/ Bridge Mediation para ofrecer herramientas válidas a los mediadores para que entiendan y profundicen en las diferentes realidades de las dos partes. Y es que el propio mediador parte con un conjunto de creencias, valores, experiencias y enfoques, que afectarán necesariamente al proceso. Es inevitable porque cada persona parte con un mapa sobre la realidad del que no se puede desvincular, pero si ser consciente de él y aprovecharlo para ofreer un valor añadido al proceso de mediación.
En definitiva, el mediador debe ser muy consciente de su mapa como paso previo para empezar a explorar el mapa de los otros. Es aquí, en este punto donde otra vez se vuelve imprescindible la habilidad de entender el delicado entramado de creencias, intereses, valores y necesidades que definen cada una de las partes y en que punto se encuentran, o al menos en que dirección convergen, para asisitirlos en ese camino. Este proceso requiere de una excepcional habilidad de modelado, donde la comprensión de la conducta humana se hace imprescindible, así como el uso del lenguaje con extrema precisión.
Talent Institut colaborará en la formación de futuros mediadores a través de ofrecer herramientas que permitan aumentar la precisión en las diferentes partes de la mediación.

¿Para qué quiero persuadir si el mundo se acaba?

Tue, 10 Mar 2009 19:45:00 +0000

Parece ser que en menos de un año nuestra sociedad ha pasado del optimismo genuinamente temerario al pesimismo más funesto. Desde nuestra opinión, ese optimismo tanto iba en contra del sentido común como probablemente lo va ahora este pesimismo. Y es que ambos se basan en la más famosa de las falacias: el futuro se puede predecir a partir del pasado.

Los seres humanos somos máquinas de detectar patrones, de encontrar puntos en común entre sucesos, de darle sentido al caos que nos envuelve. Nos guste o no, no entendemos el mundo que nos rodea y desde siempre hemos buscado darle sentido. Aunque a muchos les moleste admitirlo, no hay tantas diferencias entre la ciencia actual y los creadores de mitos de la antigüedad. De hecho, hay una que no se puede negar, la capacidad de generar tecnología que nos ha permitido controlar más nuestro entorno y creernos que tenemos el timón de nuestras vidas. Aunque, una sequía más o menos cíclica, una gripe especialmente virulenta, un accidente trágico o hasta esta propia crisis mundial, se encargan de recordarnos que la cantidad de variables que juegan a nuestro alrededor haciendo travesuras, todavía hace imposible saber con certeza nada.

A pesar de este punto tan especialmente inquietante, nuestras mentes se empeñan en buscar patrones que le confieran un grado aceptable de predictibilidad a nuestro entorno, aunque cada vez que pensamos que ya la hemos conseguido, la realidad golpea con fuerza nuestra cara.

Los calendarios lunares nacieron de esa necesidad, la astrología, las matemáticas, la física, la química y hasta el método científico se basan en el mismo anhelo.

Hume ya se encargó de dar suficientes argumentos para no estar ahora hablando de ello, pero esa tendencia de la especie humana para querer conducir el coche a través de mirar por el retrovisor sigue presente en nuestras vidas, cuando está absolutamente desprovista de ninguna lógica.

A pesar de eso, generalizar patrones, nos permite aprender. Gracias a esta habilidad humana (y no humana) no tenemos que reaprenderlo todo constantemente. De este modo, sabemos que el suelo no desaparecerá bajo nuestros pies al pisarlo, que las puertas tienen un mecanismo parecido de apertura, que las personas van a reaccionar de un modo más o menos concreto, etc…

Esta habilidad es muy útil siempre que no nos olvidemos que tiene un grado de incerteza variable, dependiendo precisamente del grado de factores que entren en juego. Es interesante observar como prácticamente todos los gurús reconocidos de la economia han perdido una gran cuota de credibilidad debido a su rotunda falta de predictibilidad sobre los acontecimientos que se avecinaban. De todos modos, pensar esto no deja de ser un “wishfull thinking” para no perder la fe absoluta en las personas, ya que presuponemos veracidad en sus afirmaciones. Pero siempre quedará la duda si muchos no lo sabían pero decidieron callar por razones variadas……

Sea como sea, a lo que se le llama crisis de confianza, en parte es una crisis quizás más cognitiva. De algún modo estamos volviendo aterrizar al mundo de la incerteza, donde el hombre no tiene el control ni sobre los elementos ni sobre el propio sistema que él ha creado. De hecho, no tiene el control sobre nada. Es como pensar que porque nuestra balsa que navega en medio del océano, tiene una vela y un timón esto nos confiere el poder sobre nuestro destino. Lamentablemente, si los vientos y las corrientes oceánicas no ponen de su parte, podemos acabar en cualquier lugar.

Durante miles de años, todas las civilizaciones han sido conscientes de ello, y mientras hacían todo lo que podían para darle orden al caos, veneraban y pedían a diferentes dioses (o santos) que la cantidad ingente de variables que no controlaban se alinearan para que sus proyectos salieran bien.

La tecnología convirtió al hombre en soberbio y lo convenció de que ahora se podía olvidar de las velas (las que queman) y las estampitas, pero ahora más que nunca, parece ser que las consultas a médiums, videntes y las visitas a centros espirituales se han disparado en todos los estratos sociales.

La sociedad, los humanos, volvemos a tener miedo de un mundo impredecible porque hemos perdido la práctica, el hábito de coexistir con la incertidumbre. Parece ser que tendremos que recuperar (al menos en parte) el Carpe diem que tanto criticábamos de otras culturas que (aparentemente) están menos desarrolladas pero que tienen claro que se debe aprovechar el momento actual con la máxima intensidad ya que nadie puede saber si el día de mañana vamos a estar todavía aquí.

Claro que este modo de entender la vida, colisiona frontalmente en gran parte con nuestro sistema social y económico basado en la planificación y la predictibilidad de tendencias.

En estos momentos, creemos que ya no tiene mucho más sentido que el de no infundir más pánico en la población, el hablar de escenarios con futuras recuperaciones económicas, o al contrario de escenarios mucho más oscuros La dolorosa verdad es que nadie puede saber lo que va a pasar.

Llegados a este punto, la persuasión se tiene que basar en generar escenarios de futuro en los que los persuadidos puedan confiar. Sin ese escenario futuro en la mente, los seres humanos difícilmente pueden tomar decisiones.

Así, cuanto mejores pintores de este futuro incierto seamos, más confianza vamos a tener de la gente de nuestro entorno. No se trata de mentir, ya que delante de la incerteza, todo es posible. De hecho, mentir sería hablar con certeza. El resto de opciones son legítimas y dependen de lo buenos que seamos para construirlas.

El Secreto de Obama

Fri, 20 Feb 2009 15:08:00 +0000

SEPARA EL GRANO DE LA PAJA

Permíteme que te plantee una duda. Imagina que una persona que se califica a sí misma como experta en un tema o que deja que otros la denominen así, escribe un libro sobre el área de su “expertez”. Y resulta que ese escrito está plagado de inexactitudes o incorrecciones, las cuáles delatan a su autor/a como todo lo contrario de lo que se proclama.

En este punto se me ocurren dos posibilidades, La primera es que esta persona honestamente explique en el libro lo que sabe acerca de la materia en cuestión, entendiendo que lo que explica, no sólo es veraz, si no que, además, tiene la calidad mínima para aportar valor al lector, de forma que su figura de “experta” quede refrendada.

La segunda posibilidad es que esta persona escriba sobre el tema a sabiendas que no es una “experta”, pero indicando en la publicación que sí que lo es o dejando que otras personas la califiquen como tal.

Bajo tu punto de vista, si tú como lector te sientes defraudado o incluso engañado después de leer el libro del “experto/a” ¿puedes atribuir al autor la misma responsabilidad en el primer caso que en el segundo? Tú podrías pensar que en el segundo caso, aquel en el que el autor se atribuye conocimiento experto sobre algo sabiendo que no es así, está presente el engaño, por lo tanto, podrías llegar a la conclusión que, en este caso, la responsabilidad es mayor. No te faltaría razón.

Aunque, en el primer caso, aquel en el que la persona cree que lo que sabe es todo lo que hay que saber para ser experto, se me ocurre otro tipo de responsabilidad o, mejor dicho, de falta de responsabilidad: la de no evaluar su propio grado de conocimiento con relación a la situación de la materia en este momento.

Por poner un ejemplo, imagina que un médico actual te diga que para curarte una gastroenteritis no hay nada mejor que tomar tres cucharadas de aceite de ricino porque, honestamente, piensa que ese es el mejor de los remedios posibles para curar la dolencia. A mí me parecería genial la honestidad del doctor, pero pensaría inmediatamente en si realmente esta persona está preparada o no; o pensaría si es que obtuvo el título de medicina en alguna facultad de medicina alternativa (muy, muy alternativa) de alguna región oculta de la India; o, incluso me preguntaría acerca de la calidad y el conocimiento de la persona que le enseñó medicina.

Las consecuencias derivadas de toparte una persona “experta” en cualquiera de las dos alternativas pueden ser nefastas para alguien que se acerque a la medicina, no ya con ánimo de superar alguna dolencia, sino con el de aprender alguna cosa útil del tema.

Una primera consecuencia podría ser que el incauto paciente piense que la medicina, al fin y al cabo, no es tan efectiva o científica como dicen que es. Otra de las consecuencias podría ser que alguien pensase que todos los médicos son iguales, que todos son igual de poco serios (¡qué suave me quedó el adjetivo!). Otras personas más, podrían sentirse estafados al descubrir que el autoproclamado médico experto no es más que un charlatán de feria.

Desgraciadamente, en el mundo de la PNL (en España especialmente) encontramos a infinidad de “médicos expertos” amantes del aceite de ricino. Eso sí, muchos de ellos están entrenadísimos en mostrarlo en un bonito envase, acompañarlo de un bonito marketing y venderlo a precio de “elixir de la eterna juventud” aprovechando el desconocimiento, la buena disposición y la ingenuidad del público asistente.

En todo caso, cómo diferenciar entre un “experto” del tipo “yo pensaba que sabía de PNL” del “experto” “como éstos no saben de PNL les voy a vender la moto”. Pues creo que no es fácil y tal vez importe poco desde el punto de vista de la persona que quiere adentrarse en este mundo, si no fuese porque a los aventureros del negocio fácil se les intuye cierta mala voluntad y ánimo de engañar al personal.

Yo no sé si la autora del libro El Secreto de Obama, Mónica Pérez de las Rozas es de un tipo u otro. Es más, salvo en escasas excepciones, tiendo a creer en la buena voluntad de las personas, así que tenderé a pensar que las numerosas inexactitudes que sobre la PNL aparecen en su libro se deben a que, todavía, Mónica Pérez piensa que el análisis “pnlístico” de un discurso consiste en identificar los predicados visuales, auditivos y kinestésicos que aparecen en el texto y punto.

Entenderé que no le explicaron que el análisis de un discurso desde la PNL pasa, entre otras cosas, por atender a cómo el orador/a genera y maneja estados, cómo utiliza los anclajes espaciales, vocales y verbales, si realiza marqueos analógicos y cuáles son alguno de ellos, qué tipo de palabras con densidad semántica emplea para la generación de estados potentes, qué estructuras de lógica lingüística son más comunes, cómo utiliza patrones de inferencia plausible o los patrones de lenguaje hipnótico o...

Atribuiré a un mal entendimiento de lo que es la PNL cuando intente descifrar a que se refiere la autora cuando dice que Obama “utiliza la PNL de forma natural”, nominalizando la PNL, cosificándola como si fuese un mando a distancia. Supongo que eso es lo que pasa cuando alguien define o entiende que la Programación Neuro-lingüística es simplemente un conjunto de técnicas a aplicar y no sabe que se trata de un proceso cibernético.

Deduciré que los profesores de Mónica Pérez no le explicaron adecuadamente las presuposiciones de la PNL. En el libro, la autora hace un repaso de cada una de estas presuposiciones, poniendo ejemplos de cómo Obama cumple con ellas. Con ello pretende demostrar el talento natural del presidente de los EEUU y su habilidad para conectar con la gente. Si la autora hubiese entendido qué son las presuposiciones de la PNL y el propio concepto de presuposición, se daría cuenta de, al menos, estas dos cuestiones:

1. Que una presuposición puede definirse como lo que tiene que ser cierto para que algo más (eventualmente una afirmación), sea cierta. Dicho de otro modo, que las presuposiciones de la PNL son un punto de partida que aceptas como cierto y válido para aceptar la PNL. Como la PNL es aplicable a todas las personas y las presuposiciones de las que hablamos son de toda la PNL, las presuposiciones de la PNL se aplican a todas las personas. Sí incluida Obama.

2. Por lo tanto, cualquier persona podría encontrar ejemplos de cómo el Pato Donald o Leo Messi, cumplen con todas y cada una de las presuposiciones de la PNL. Y claro, podrían hacer lo mismo con la vecina del quinto, con George Bush o con Joe el fontanero.

Llegaré a la conclusión que entendió mal el concepto de creencia cuando afirma lo siguiente: “ ‘Yes, we can’ no es sino lo que en PNL se denomina una afirmación, es decir, una frase que si se repite convenientemente se convierte en una creencia”. Vamos a ver, por dónde empezamos. Para empezar, cualquier cosa que se afirma, se hace a través de una frase afirmativa, en PNL y en física cuántica, pero eso no es lo importante. La autora dice, “el ‘Yes, we can’ es una afirmación, es decir, una frase que si se repite de forma conveniente se convierte en una creencia”. Démosle la vuelta a la frase: “una frase que se repite convenientemente es una afirmación”. Quedémonos con “una frase que se repite convenientemente es una afirmación”. Vale, entonces la frase “¿vendrás hoy a cenar?”, ¿se convertirá también en una afirmación si la repito convenientemente? Por lo tanto, por generalización, una frase interrogativa ¿pasa a ser afirmativa si se repite convenientemente? ¿Y cuando eso ocurre se convierte en una creencia?

¡Genial, voy a probarlo inmediatamente! La frase que escojo es la siguiente: ¿Soy Brad Pitt? Si es como la autora dice el proceso será el siguiente: Repitiendo la frase interrogativa convenientemente se convertirá en afirmativa, es decir “soy Brad Pitt”. Y si esta afirmación la sigo repitiendo convenientemente se convertirá en creencia, es decir, ¡creeré que soy Brad Pitt! ¡Guauuu! ¡Los psiquiátricos deben estar llenos de personas que se preguntaban cosas convenientemente!

En fin, yo no soy experto en PNL pero, como estudiante de la materia si que me creo en el deber de prestigiarla lo máximo posible y eso pasa, entre otras cosas, por separar el grano de la paja, diferenciar aquellos que aportan y ayudan al desarrollo serio de la disciplina, de aquellos otros advenedizos en busca del negocio fácil.

Òscar Fernández

Mientras los otros se esconden

Wed, 28 Jan 2009 22:16:00 +0000

Llegan tiempos oscuros, parece que muy oscuros. No creo que nadie sepa que es lo que vaya a pasar, pero el mundo se prepara para lo peor. Quizás hasta el escenario sea aun más apocalíptico de lo que podemos llegar a imaginar. Bien, de acuerdo, el mundo se acaba, ¿Y qué vamos a hacer?

La actitud general es de esperar. Probablemente es algún tipo de conducta heredada ancestralmente, quien sabe. Pero mi pregunta, más allá de las razones que nos pueden llevar a actuar de esta manera, es: ¿De qué nos va a servir? En tiempos difíciles especialmente, deberíamos buscar aquellas actitudes y comportamientos que nos permitan sacar el máximo provecho de nosotros mismos para conseguir recursos en tiempos de escasez.

En tiempos de guerra o postguerra, los individuos dispuestos a moverse más, con más resistencia a la adversidad, con más optimismo y capaces de creer en un futuro diferente, son los que tienen más posibilidades de supervivencia.

¿Qué está haciendo la mayoría en estos momentos? Yo creo que están esperando que alguien encuentre una solución, que a ellos no les toque, que sus reservas le lleguen hasta el final de la sequía.....

Honestamente, creo que es el momento de ser valiente, atrevido, carismático, persuasivo, optimista. Cuanto mejor uno se siente, más disponibilidad de recursos tiene. Si es así, ¿Por qué la gente decide sistemáticamente no sentirse bien? Haciendo de este modo que sus recursos para sobrevivir disminuyan y por lo tanto sus probabilidades de hacerlo. ¿Qué va a cambiar entre tener fe en un futuro mejor a partir de nuestros propios recursos y hundirse en la propia misericordia? En el mundo exterior nada, en nuestro microcosmos, puede hacer una gran diferencia.

Creo que una crisis es el momento ideal para invertir en herramientas, en recursos, para ser mejor en aquello que hagas, para tener más opciones de éxito. El paradigma del mundo ha cambiado: pasamos de querer ser todos multimillonarios a rezar para no perder el empleo. Quizás, haya un camino alternativo, un camino donde la felicidad provenga de nuestro interior independientemente de los vendavales exteriores. ¿Porque desear un tiempo apacible, cuando dentro nuestro podemos tener un hogar cálido y reconfortante siempre?

¿Quién está invirtiendo en aislar su casa interior, en poner calefacción, en acondicionar el baño o la cocina? La verdad es que pocos. El resto sigue rezando a la virgen de su parroquia para que vuelva el buen tiempo.

Xavier Pirla

La influencia

Thu, 04 Dec 2008 23:08:00 +0000

Cuando alguien le da crédito, confianza, o valor a las palabras y comportamientos de alguien más se dice que esa persona influye. La influencia quizás sea la habilidad más deseada pero menos reconocida por los seres humanos. Ese secreto anhelo de poder tener cierto grado de control sobre los demás.

El enfoque de Talent Institut sobre este tema, no se basa en lo que una persona pueda hacer sobre otra para tener ese grado de control, sino que se basa en generar en uno mismo un estado, una congrüencia personal, que inspire y sirva de modelo para los otros.

Los humanos nos movemos por reconocimiento de patrones. Entendemos aquello que podemos asociar a algo que ya conocemos o que es lo suficientemente parecido para ajustarlo a lo que ya conocemos.

Todo aquello que de alguna manera es predecible nos genera confianza, seguridad, ya que nos permite dibujar escenarios futuros de lo que va a pasar.

Una de las mayores virtudes que puede tener una persona influyente es su capacidad de generar confianza en los demás. Para ello, los demás deben de poder reconocer patrones de conducta o comportamiento de algún modo predecibles.

Si una persona va cambiando su comportamiento aleatoriamente (al menos desde el exterior), crea desconfianza. Normalmente la gente no es consistente en su comportamiento, simplemente por falta de congrüencia interior. Es decir, porque hacen o dicen cosas diferentes a las que sienten, normalmente porque adaptan su mensaje a la situación por algun tipo de miedo en concreto. Tienen miedo porque no tienen confianza en si mismos, y temen fracasar, ser ridiculizados y ser rechazados por su entorno o zona de influencia.

Cualquier persona influyente debe de desarrollar una congrüencia consistente en el tiempo, para poder esperar que los demás confien en él, y eventualmente, se convierta en un líder. Es decir, su comportamiento, sus acciones y sus palabras, deben encajar con lo que siente, y lo que siente no debe estar condicionado por miedos externos limitantes.

Está claro que no es el único factor, pero desde TI tenemos claro que el camino de un líder empieza desde dentro hacía afuera, por eso trabajamos para que las personas generen esa confianza interior, que le permita influir positivamente en los demás y convertirse en una referencia para muchos de tal modo que esten dispuestos a escucharle, a creerle y a seguirle.

Vender información

Wed, 19 Nov 2008 00:25:00 +0000

¿Se ha detenido por un momento y ha observado que es lo que está haciendo y qué tiene a su alrededor?

A diferencia de un agricultor de hace 50 años, prácticamente todo lo que nos rodea es información o de algún modo está relacionado con la información.

El dinero ha desaparecido como algo físico, y se ha convertido en una serie de impulsos electromagnéticos almacenados en grandes CPDs o concentraciones de servidores. Si abriéramos una de esas grandes cajas negras llenas de diodos luminosos, cables coaxiales y fibra óptica, refrigeradas y aisladas en un subterráneo acorazado, no encontraríamos nada más que metal y plástico.

El dinero no existe, estrictamente: es información. Pero un periódico es exactamente lo mismo. Un periódico no es la realidad: es solo información validada por la misma confianza que depositamos en los bancos al creernos que esa información que almacenan nos va a servir para adquirir artículos.

Esa confusión entre lo que es real y lo que no, nos lleva a dar poder a puros símbolos, como a una bandera, una divisa, una marca comercial, etc..

A modo de ejemplo, la anécdota supuestamente entre Picasso y un peatón anónimo:

Peatón: ¿Usted es Picasso, verdad?
Picasso: Si
Peatón: Pues aprovecho para decirle que sus cuadros no muestran la realidad, son raros, extraños.
Picasso: No le comprendo
(El peatón anónimo se saca de la cartera una foto de su esposa)
Peatón: Por ejemplo: ¿Lo ve? esto si es real, es mi mujer
Picasso: Pues para ser su mujer, la veo muy plana y pequeñita

De hecho, vivimos en un gran acuerdo social, empezando por el lenguaje donde todos nos ponemos de acuerdo en darle un significado parecido a un conjunto de fonemas o signos escritos (palabras), y terminando por el intercambiar un simple trozo de papel sin valor físico, por un pedazo de oro.

Sin esos acuerdos, no podríamos hacer nada. Sin esos acuerdos, probablemente este mundo sería un caos. Probablemente. ¿Pero que pasa cuando alguien se empieza a plantear los criterios que le han hecho validar ciertos acuerdos? ¿Por que deberíamos creer que los impulsos electromagnéticos equivalen a pedacitos de oro? ¿Porque lo que se escribe en un periódico o aparece por el televisor, tiene que ser una aproximación confiable a la realidad? ¿Por qué debería seguir una serie de normas (leyes) del juego?

Más que confiar, necesitamos pensar que todos los integrantes del gran acuerdo respetan esas reglas, ya que es la única garantía que seguirá en marcha el juego. ¿Qué pasaría si en una partida de monopoli cada uno pusiera sus reglas?

En estos momentos, el peatón anónimo se está planteando si realmente esa foto es su esposa, o si Picasso tenía razón. Si Picasso tenía razón y nuestro transeúnte se lo cree, probablemente estaremos en un grave aprieto.

Y aún hay bancos que no creen que sea ahora un buen momento para persuadir mejor...

La importancia del Ethos

Wed, 29 Oct 2008 08:13:00 +0000

Sin entrar en política, es interesante observar como altos cargos políticos reaccionan delante situaciones adversas.

Ernest Benach, el presidente del Parlament de Catalunya se ha visto sorprendido por una polémica relacionada con cierto equipamiento extra para su coche oficial.

Ernest Benach se ha caracterizado por su labor de aumentar la transparencia a las cuentas de su institución política en los últimos años, con lo que su credibilidad política seguramente aumentó (aunque eso es muy difícil de asegurar).

Ahora, y debido a este incidente, ha pedido disculpas y ha decidido desinstalar el equipo extra de su coche oficial por el rechazo popular que ha suscitado esos gastos en tiempos de crisis. La disculpa, aunque muy respetable presupone que necesariamente algo mal se hizo.

Probablemente, el presidente Benach no considere que se hizo nada malo, pero prefiere apaciguar los ánimos de unos ciudadanos que ven como tienen problemas económicos a final de mes.

Es interesante reflexionar, si porque un grupo de ciudadanos piensen que algo está mal, necesariamente algo esté mal. De hecho lo malo y lo bueno, son juicios basados en puntos de vista y los puntos de vista se basan en la información disponible.

Con un buen discurso persuasivo, se hubiera podido explicar mejor las cuentas del Parlament y de cuanto dinero ha conseguido ahorrar este señor y su equipo, o lo que supone para el contribuyente la cantidad invertida en el vehículo o hasta el hecho que Ernest Benach necesita cada día más de una hora para desplazarse de su residencia hasta su lugar de trabajo.

Parecía lógico pensar que si aprovechara esas dos o tres horas diarias para trabajar (para eso eran los accesorios), seguramente a los ciudadanos les saldría más a cuenta pagar estos extras.

Los humanos generamos puntos de vista a través de creencias, valores y de atender a cierta información y desatender otra. De este modo, creamos una realidad individualmente compartida.
Los medios de comunicación lo saben muy bien, y saben que suministrando la información precisa en el momento preciso, pueden generar una nueva realidad en los receptores.

Pero del mismo modo, una persona con la capacidad de aparecer en los medios de comunicación como un Presidente de un parlamento, puede generar un discurso lo suficientemente lógico y persuasivo para reestablecer su credibilidad, su ethos, a través de generar una nueva concepción de lo que los ciudadanos creen que está pasando fuera de sus cabezas.

Solo se trata de tener las habilidades adecuadas.

IESE y la persuasión

Sat, 18 Oct 2008 10:58:00 +0000

El pasado miércoles día 15 nos obsequió con una agradable notícia y es que la famosa escuela de negocios IESE ha publicado un informe titulado: Rhetoric and Persuasion in Management por los profesores Brian O'C Leggett y Josep Maria Rosanas.

La presentación del informe dice así:

"El arte de la persuasión en la dirección de empresas fue tratado por primera vez en 1938 por Chester I. Barnard, quien sostenía que era uno de los procesos no económicos fundamentales, un elemento clave para alcanzar la eficacia empresarial. A pesar de ello, en la actualidad los estudios de administración de empresas suelen pasar por alto la persuasión. Y justo cuando las aptitudes interpersonales y comunicativas son más importantes que nunca."

La misma presentación comenta:

"Leggett y Rosanas explican por qué el poder de persuasión es tan importante para la empresa. La persuasión puede:

Cambiar actitudes, opiniones y comportamientos, guiándolos hacia un nuevo acuerdo.
Reforzar creencias, actitudes y comportamientos y, al hacerlo, recordar a las personas las actitudes que han adoptado libremente y reforzarlas.
Crear actitudes y opiniones y, por tanto, influir para que la respuesta de una persona sea positiva."

Nos alegra ver que grandes instituciones como IESE avalan el camino que TI ya hace tiempo que emprendió a través de su visión particular sobre la persuasión y apostando claramente por la innovación.

La retórica clásica tradicionalmente ha sido la base para hablar de persuasión, y constituyó una matería básica en muchas universidades hasta el s.XIX. A pesar de ser prácticamente abandonada durante muchos años, centros como Talent Institut hemos realizado una gran tarea de innovación y actualización de estas tecnologias clásicas

El conocimiento ha evolucionado de forma dramática durante los últimos cien años, por ello y sin perder la magnífica base que los griegos clásicos nos ofrecieron, en TI estamos en condiciones de construir una tecnología mucho más sofisticada, más acorde con los tiempos actuales, y por lo tanto más eficaz.

Estamos satisfechos que las líneas de investigación que Talent Institut tiene abiertas actualmente son compartidas por instituciones líderes en el mundo económico y empresarial de nuestro país.

Xavi Pirla
Director de Talent Institut

Crisis e información

Sun, 12 Oct 2008 11:18:00 +0000

Desde Talent seguimos explorando los efectos de la crisis. Esta vez exploraremos los efectos de la información sobre las personas en tiempo de crisis.

Desde nuestros comités de investigación se ha reflexionado mucho sobre la capacidad de crear realidades que tiene el lenguaje. De hecho, ese es un eje importante dentro de nuestros modelos de persuasión e influencia.

En estos días se nos presenta la oportunidad de observar de primera mano los efectos que produce en los ciudadanos (más específicamente en sus mentes) la información que se transmite a través de los diferentes medios de comunicación.

Es interesante prestar atención, que a muchos ciudadanos esta crisis de confianza en el sistema financiero no les tendría que causar ningún efecto a corto plazo, ni tendrían que notarlo. Está claro que aquellos que están perdiendo sus puestos de trabajo, o que están viendo como sube su hipoteca debido al euribor, podrían achacarlo a la crisis. Pero tampoco van a poder tener la certeza que este sea el motivo real, aunque esa sería otra vía de exploración.

Para la mayoría de la gente, esta crisis se dibuja a través de los medios de comunicación que inundan las noticias con indicadores macroeconómicos que solo algunos comprenden.

Aunque no se entiendan, y a pesar que no se puedan segregar del resto de variables económicas, son utilizados sistemáticamente para poder dibujar en la mente de las personas que es lo que está pasando.

La crisis es un concepto abstracto alejado de nuestra experiencia cuotidiana. Todo aquello que nuestro cerebro no puede procesar en términos de experiencia subjetiva (algo que ve, escucha o siente) no puede ser procesado. Por este motivo, necesitamos referencias de lo que está pasando.

Pero en general, esos conceptos abstractos se explican a través de indicadores a su vez abstractos. ¿Que quiere decir que el eurodolar baje?¿Y qué suba el EURIBOR? ¿Qué efectos directos tiene una bajada del IBEX-35 sobre mi día a día?

No sabemos traducir esa información a lo que pasa a nuestro alrededor. De hecho, parece más que se esté hablando del mundo de las ideas de Platón. Necesitamos ver a gente en Wall Street gritando, una gráfica que baja o a gente haciendo largas colas en películas en b/n del '29 para entender de que se está hablando.

En la actualidad, estamos confiando totalmente que la información que se nos está dando, contribuye a la comprensión de lo que sucede a nuestro alrededor. Pero lo cierto, es que crea más deconcierto que claridad.

Otro modo de acercar esta realidad a la vida cuotidiana, es a través de las metáforas. De esto modo, antropormorfizamos conceptos abstractos. Cuando los mercados están recelosos, la bolsa se hunde, las cotizaciones se desploman o aparecen lunes negros, simplemente le estamos dando una cualidades adoptadas a estas abstracciones.

Estas cualidades, permiten dibujar realidades en nuestro cerebro muy poderosas. Lo peligroso es la falta de consciencia sobre que tipo de representaciones genera en nuestros cerebros que la bolsa se "hunda", por ejemplo. ¿En qué piensa usted cuando algo se hunde? ¿Es realmente lo que le pasa a la bolsa? ¿Qué representaciones hace en su cerebro? ¿Y qué sentimientos le producen?

El lenguaje periodístico está repleto de metáforas para representar la realidad, pero una metáfora solo es una analogía que contiene ciertos puntos en común con lo descrito. Si se utilizan, se debería hacer calculando el impacto que tendrán sobre sus receptores.

Peter Drucker dice que: "El mejor modo de predecir el futuro es creándolo". ¿Si este axioma es cierto, que futuro están creando en nuestra mente?

No futuro, no confianza

Tue, 30 Sep 2008 19:08:00 +0000

Siguiendo con la serie de posts sobre la crisis, en Talent Institut hemos abierto una línea de estudio sobre sus efectos. Por el momento, los iremos posteando hasta formalizarlos en una publicación oficial.

¿Qué es lo que provoca que un mismo individuo pase de hipotecarse a 50 años con una cuota mensual que excede todos los límites prudenciales a no querer ni comprarse unos zapatos nuevos?

Para abordar esa cuestión, tomemos como premisa de partida que sigue (todavía) teniendo prácticamente el mismo poder adquisitivo que 6 meses atrás.

La respuesta probablemente es miedo. Pero el miedo en general, es una respuesta de supervivencia a un estímulo externo. En nuestro mundo occidental, hemos desarrollado la habilidad de trascender el momento actual. Es decir, nuestro gran avance para desarrollarnos fue saltar de vivir en el momento actual a ver más allá. A predecir malas cosechas, tiempos de sequía etc.

Evidentemente, un cazador recolector no precisaba ni precisa generalmente este tipo de habilidad. Seguramente, el hecho de vivir en el aquí y en el ahora le permite prestar más atención a aquellos detalles que le van a permitir ser más eficaz a la hora de cazar o recolectar.

La sociedad industrializada en los 200 últimos años, ha llevado hasta el extremo esta planificación del tiempo. La capacidad de organizar y predecir eventos futuros, consigue optimizar cadenas productivas, stocks, movimientos especulativos, etca.. También permite invertir uno de los momentos más activos y fascinantes de nuestras vidas, en horas de estudio, pensando que serán útiles para el futuro, o en educar a unos hijos, o simplemente en ahorrar dinero para comprar una motocicleta.

De hecho, el sistema económico actual, se basa en la premisa que va existir un tiempo futuro donde se podrá devolver un dinero prestado, o se van ofrecer uno servicios pagados o por pagar, de los que va a depender la supervivencia de una serie de empresas o negocios que los van a necesitar.

Todo ello se basa en la confianza. En la confianza en que existirá un futuro con las condiciones necesarias para que se puedan llevar a cabo esas acciones, y por otro lado en la confianza que las instituciones, entidades o personas van a cumplir con lo acordado.

Pero todo está emplazado en un espacio temporal virtual, absolutamente inexistente. Esto un bosquimano del Kalahari quizás no lo entendería.

Esto puede tener consecuencias beneficiosas pero efectos indeseables. Uno de ellos, es alejarnos de la experiencia presente a través de pensar en el futuro o en el pasado (otra experiencia virtual). La otra es acabar considerando que el futuro es algo real por el simple hecho de pensar tanto sobre él.

Diferentes disciplinas intentan predecir el futuro a través de la búsqueda de patrones en el pasado, bajo la premisa o esperanza que se repitan en el futuro. Este enfoque se nutre de la concepción mecanicista desarrollada por científicos como Laplace o Newton, que pretendían encontrar un orden en el universo que permitiera entenderlo y predecirlo.

Tres siglos de ciencia han logrado grandes avances pero especialmente la ilusión que el futuro es predecible en gran medida. En algunos casos, esto puede ser cierto. Especialmente si el número de variables no es muy elevado, es decir, en entornos controlados y más o menos aislados. Pero según aumentan las variables, aumenta la incerteza de sus interacciones.

La crisis actual, es principalmente una crisis de confianza en el futuro, y en los actores de este futuro. Los seres humanos han dejado de dibujar un futuro en su mente lo suficientemente amigable para poder confiar en él. La incerteza sobre ese espacio virtual que no existe provoca en la gente miedo. Y si hay miedo, suelen producirse dos comportamientos: o moverse o pararse. Como no hay ningún sitio a donde ir (crisis global), muchos están optando por pararse hasta poder literalmente: "ver un futuro más claro". Pero pararse nunca ha sido una buena idea, a no ser que el depredador tenga mala vista y el viento vaya a nuestro favor.

El problema, es que se está constatando un hecho de puro sentido común: nadie puede predecir que es lo que pasará, y menos en momentos de turbulencia. El modelo se vuelve inestable. Lo expertos no pueden predecir, y si los expertos no pueden, ¿quién podrá?

Por otro lado, los políticos han demostrado ser lo que son: simples portavoces de los grandes poderes económicos y han vuelto ha demostrar su incapacidad para dibujar un futuro creíble para la población. En estos días Jorge Bush aparece cada día por la televisión sin lograr ningún efecto. Nuestros políticos hacen lo propio aquí. Parece que lo máximo que están consiguiendo es contener el pánico.

Sin una representación clara de hacía donde irá nuestro futuro, o lo que podemos esperar de él, no sabemos que hacer porque no estamos acostumbrados a gestionar nuestro presente o el futuro hasta solo donde podamos calcular, aunque este sea muy a corto plazo.

Seguramente esa concepción le parecería absurda a un bosquimano ocupado en buscar algo que ponerse en la boca ahora, y con la confianza de que lo va a conseguir. Es el momento de cambiar de la confianza en lo de afuera, a la confianza en lo de dentro. En nosotros y en nuestra capacidad de adaptarnos a entornos menos amigables.

Por otro lado, es el momento de generar confianza, de persuadir a los demás que pueden confiar en ellos mismos y por supuesto en nosotros. Porque nosotros también confiamos en nuestra capacidad de resolver las situaciones que se presenten en el futuro y juntos podemos resolverlas mucho mejor.

Sin esa confianza, correremos de una lado para el otro en el caos, o simplemente nos esconderemos en nuestra madriguera esperando que alguien más resuelva nuestros problemas.

Es tiempo de actuar. Es tiempo de persuadir.

¿Obama o McCain?

Thu, 04 Sep 2008 08:33:00 +0000

Si, el mundo está dividido en dos: Obama o McCain.

Es decir, al menos todos los residentes en los EE.UU y con derecho a voto tienen la escalofriante cantidad de opciones de dos para decidir que modelo socio-político-económico quieren.

De hecho, en España se está pretendiendo exactamentamente lo mismo. Des del punto de vista que ocupa a este blog, ese no es el punto importante si no las derivaciones e implicaciones que conlleva el bipolarizar. Simplemente se elimina riqueza de opciones, matices, y se crea la estructura mental digital (o al menos se refuerza un poco más, o sea hace más plausible como diria G.Polya) en detrimento de la analógica.

Lo digital solo tiene dos respuestas: blanco o negro, si o no, encendido o apagado,bueno o malo.. y aunque su reduccionismo permite una simplificación, también provoca una reducción muy importante de información disponible para comprender el entorno.

Por ejemplo, en tiempos de guerra quizás fuera útil pensar que todos los alemanes eran malos, pero fuera de un contexto bélico, los matices serían prácticamente infinitos: los que fueron obligados a combatir, los que fueron manipulados aprovechando momentos de crisis y recesión, los que directamente estaban encontra y se exiliaron.....

Cuando se entra en un poco en detalle, la bipolarización se diluye, ya que en cada una de las dos cajitas, se ha introducido información parecida pero no igual. Aunque todos sean republicanos, cada uno de ellos tiene su modo pensar y sus propias ideas. Los demócratas estaban divididos entre la Sr.Clinton y el Sr. Obama. Estos matices se tendien a obviar en pro de una mejor utilización de la información para las masas.

Como dice mi amigo Gabriel Guerrero: "al público se le tiene que dar la información como peras y manzanas". Esta sobresimplificación permite una mejor comprensión y dispersión de la información pero al mismo tiempo, asienta en la cabeza de las personas la estructura que conlleva, y que dicho sea de paso, permite luego introducir más conceptos aprovechando esa estructura.

Si se instala el concepto digital, es decir, la de entender el mundo a través de dos opciones, luego es mucho más sencillo hablar de solo dos candidatos, o de el bien y el mal o el de democracia y dictadura.

De todos modos, ese concepto está ya muy arraigado en nuestro modo de pensar debido a ciertas experiencias que vivimos desde nuestro nacimiento como el día y la noche, fio y calor, etc.. Pero incluso esos conceptos, cuando se observan en detalle, empiezan a perder sus contornos y se difuminan en mil matices.

Parece ser, que en esta cultura de la sobre información, la gente empieza a navegar en un mar demasiado tumultuoso y espera que alguien les aclare los conceptos, les convierta el mundo en un "Barrio Sésamo" de peras y manzanas, y los que piensan en la comunicación a las masas lo saben muy bien.

Lamentablemente, el mundo es mucho más complejo, de hecho, es infinitamente más complejo, y justamente este hecho es el que nos permite defender, argumentar con mucha más elocuencia nuestra posición.

Porque si al fin y al cabo, solo hubiera dos posibilidades, solo tendría la posibilidad de persuadir a otra persona sobre que la suya no es correcta, y la realidad nos demuestra que eso es bastante absurdo, aunque por los medios de comunicación insistan en hacernos creer lo contrario.

Pensamiento crítico para tiempos difíciles

Thu, 28 Aug 2008 12:07:00 +0000

Es prodigiosa la credulidad de los humanos. Somos una especie capaz de tragarnos la basura más grande solo si cumple con algunas condiciones para nosotros que la haga creíble.

Desde tiempos inmemorables, nos han atemorizado con dioses, semidioses, demonios, hadas, santos, vírgenes, profetas, duendes, etc... Todos ellos cumplen con una misma condición: no son verificables sensorialmente por la mayoría de los humanos. Pertenecen a una clase de realidad que escapa al conjunto de los mortales pero aún así, muchos de ellos se la creen. Se considera un tipo de fe.

No digo que esté mal ni bien, pero si que me planteo que tan útil es realizar pruebas de fe gratuitas. ¿Porque nos creemos a los médicos, abogados u otros especialistas? ¿Simplemente porque ellos saben cosas que nosotros no?¿Es razón suficiente para no dudar de sus argumentaciones? Rotundamente no.

Pero vayamos más allá: ¿Cómo sabemos que hay crisis? ¿Porque lo repiten incesamente por la TV? No claro, solo por eso no, pero cuando un banco no te da un crédito y otro tampoco, y además le pasa lo mismo a tu vecino, luego empiezas a darte cuenta que algo pasa. Si le preguntas al del banco, te dirá que es por la crisis. Y luego resulta, que como a ti ni al vecino les dieron la hipoteca, José el albañil de toda la vida, que se hizo empresario (promotor, vaya) gracias a la especulación que el gobierno promovió para activar la economía (o lo que es lo mismo, para endeudar a la gente)ya no vende tantos pisos, y empieza a decir que es por culpa de la crisis. En este punto, ya son 4 los que dicen (no necesariamente piensan) que hay crisis: el del banco, tu y tu vecino, y Jose. Pero Jose, que le quedan muchas letras por pagar de su reluciente Porsche Cayenne, piensa que es muy injusto que ya no pueda vender sus pisos a un 60 o 70% de su valor real, y le empieza a decir a todo al que conoce lo de la crisis. A ti y a tu vecino, os parece igual de injusto que ya no os podáis endeudar a 40 o 50 años por un piso de 60 m2 y también lo vais diciendo, y por ese entonces el del banco ya le dió la mala noticia a unos cuantos más desafortunados.

En poco tiempo, los consumidores se lo empiezan a creer, y ya no se endeudan tanto comprando coches, televisores planos de 27'' y otros bienes recientemente convertidos de primera necesidad (aunque siguen pagando el IVA de bienes de lujo). De repente, muchos comercios empiezan a acumular stock, y ya no piden tanto a sus proveedores, y estos hacen lo mismo a los suyos. La razón: la crisis. Si no hay producción, no hay tantos puestos de trabajo, y por lo tanto desempleo. Si hay desempleo, la gente no puede pagar sus deudas...

Finalmente, el crecimiento del país se ralentiza tanto, que el gobierno solo le queda por hacer oficial lo que ya es un hecho: estamos en crisis.

De hecho, el del banco ya lo sabía 4 meses antes....

No soy economista, ni un experto en sociología, pero si me interesa el aspecto mental de todo este proceso. No se si habrá crisis o no, o si el gobierno no podía predecir una situación así, pero es muy interesante como las realidades se generan y se extienden entre la población. Porque de hecho, ni la crisis ni la economía, son cosas que se puedan ver ni tocar. De hecho, la economía es un conjunto de reglas de juego que regulan las transacciones entre humanos de otro concepto intangible: el dinero. Las monedas y el papel, solo es un representación de ese intangible.

Es interesante observar como una pura alucinación colectiva como es la economía acaba provocando efectos devastadores, solo porque nos la acabamos creyendo. ¿Y porque nos la creemos? Bueno no soy un experto, pero el hecho de que lleven 7000 años haciéndonos creer en cosas que no se pueden ver, seguro que debe tener alguna relación.

Por eso, más que nunca es necesario desarrollar un buen pensamiento crítico que nos ponga a salvo de las manipulaciones de grupos de interés, o simplemente de terceras personas.

Xavi Pirla
Director de Talent Institut

¡Buenas vacaciones!

Fri, 01 Aug 2008 21:04:00 +0000

Talent Institut se toma vacaciones pero no algunos de sus integrantes, ya que seguimos trabajando y formándonos esta vez en México con algunos de los mejores especialistas sobre patrones de lenguaje del mundo.

Nuestra misión es ofrecer la última tecnologia posible en lo referente al lenguaje persuasivo y de influencia, y por este motivo no dudamos en movernos a donde sea.

Seguimos insistiendo: el lenguaje persuasivo y la persuasión, no pueden ser un conjunto de recetas, ni fórmulas, ni se pueden aprender leyendo un libro.

Igual que cualquier otra habilidad, requiere de aprendizaje y de mucha práctica. Lo mismo pasa con ir en bicicleta, aprender otro idioma o tocar un instrumento.

¡Hasta Septiembre!