In un periodo di crescente preoccupazione per il potere di miliardari come Elon Musk, Jeff Bezos e Sam Altman, l'impegno di Gates si distingue. Invece di fare pressioni sulle agenzie federali per ottenere politiche specifiche, Gates ha sfruttato la sua ricchezza per operare all'interno del governo, collaborando con alti funzionari del NIH (National Institutes of Health) per indirizzare i finanziamenti pubblici alla ricerca e definire le politiche scientifiche per diversi programmi federali.

La raccolta di diverse decine di email e documenti, resa pubblica per la prima volta da un informatore del NIH, conferma precedenti rapporti che descrivono la vasta influenza di Gates sulla ricerca biomedica statunitense. Al culmine della pandemia di COVID, Kate Elder, consulente senior per le politiche sui vaccini di Medici Senza Frontiere, si è lamentata con Politico : "Cosa rende Bill Gates qualificato per dare consigli al governo degli Stati Uniti su dove dovrebbero essere investite le ingenti risorse?".

Email e piani interni, ad esempio, dimostrano che il NIH – il più grande ente finanziatore della ricerca biomedica al mondo – ha dato la priorità alla Fondazione Gates nella fatturazione dei workshop e degli incontri congiunti tenuti su proprietà federali.

La Fondazione Gates non ha risposto alle ripetute richieste di commento. Anche il NIH ha rifiutato di commentare.

Sfruttare gli investimenti

Come la maggior parte delle fondazioni filantropiche, la Fondazione Gates cerca di incrementare il proprio patrimonio attraverso investimenti. Alcuni di questi investimenti, in particolare la partecipazione in aziende produttrici di vaccini, confondono i confini tra la ricerca del profitto e la missione della fondazione di sviluppare e distribuire vaccini in tutto il mondo. Questa relazione simbiotica tra capitalismo e beneficenza avvantaggia anche Gates, il cui potere e la cui posizione dipendono in larga misura dall'entità del patrimonio della sua fondazione. Prima della pandemia, la rivista The Nation riportava che la Fondazione Gates deteneva una partecipazione di 40 milioni di dollari in CureVac – non si trattava di una sovvenzione, bensì di un investimento. CureVac era una delle numerose aziende in cui la fondazione no-profit aveva investito, impegnate nello sviluppo di vaccini e terapie contro il COVID-19.

Nello stesso periodo, la Fondazione Gates annunciò di aver iniziato a "utilizzare una parte del suo Fondo di Investimento Strategico da 2,5 miliardi di dollari" per promuovere il lavoro dell'organizzazione no-profit in relazione al COVID. La Fondazione Gates trasformò inoltre un investimento di 55 milioni di dollari in BioNTech, partner di Pfizer per il vaccino contro il COVID, in oltre 550 milioni di dollari quando vendette le azioni un paio d'anni dopo, una volta che il vaccino fu immesso sul mercato.

La Fondazione Bill e Melinda Gates è stata istituita nel 2000 con una dotazione iniziale di 20 miliardi di dollari e con l'obiettivo primario di ridurre le disparità sanitarie globali. Anziché operare esclusivamente tramite agenzie non governative, la Fondazione Gates ha iniziato a contribuire al NIH (National Institutes of Health) attraverso l'organizzazione no-profit dell'agenzia stessa, la Foundation for the National Institutes of Health (FNIH). Il Congresso ha creato la FNIH nel 1990 come filtro tra i funzionari del NIH e i donatori esterni che cercavano di influenzare la ricerca federale.

Quel muro di separazione non è invalicabile. Nel 2018, ad esempio, i funzionari del NIH, finanziati da aziende produttrici di birra e liquori tramite una sovvenzione della FNIH , sono stati in frequente contatto con l'industria degli alcolici durante la progettazione di uno studio che sembrava predeterminato a individuare i benefici dell'alcol, ma non i potenziali danni, come il cancro. Sempre nel 2018, il NIH ha rifiutato i finanziamenti delle case farmaceutiche per un programma di ricerca da 400 milioni di dollari volto a scoprire alternative agli oppioidi e trattamenti per la dipendenza. Come i fondi provenienti dall'industria degli alcolici, anche questi finanziamenti sarebbero transitati attraverso la FNIH.
Grandi sovvenzioni al governo

Nel 2003, la Fondazione Gates ha donato 200 milioni di dollari alla FNIH per finanziare i programmi scientifici del NIH, una somma senza precedenti. Nel 2008, i ricercatori della Rice University hanno avvertito che questi fondi della Fondazione Gates stavano modificando le priorità scientifiche del NIH, nonostante il denaro transitasse attraverso la FNIH. Hanno affermato che, sebbene la FNIH gestisca e amministri i fondi della Fondazione Gates, è il consiglio scientifico della Fondazione Gates a " supervisionare e selezionare in ultima analisi i progetti da finanziare " presso il NIH.

Dopo una conferenza tenuta da Gates presso il NIH nel 2013, i documenti del NIH mostrano che l'agenzia ha iniziato a ospitare i workshop Gates-NIH, arrivando infine a sincronizzare i programmi di ricerca federali con Gates, coordinando i finanziamenti per le sovvenzioni e le politiche scientifiche in 10 programmi del NIH.

"Bill Gates, insieme al NIH e al Wellcome Trust, faceva parte di questo cartello", ha dichiarato a RCI l'informatore, un ex funzionario del NIH che ha chiesto di rimanere anonimo. "Si tratta di un movimento globalista. E credo che il pubblico non ne sia a conoscenza."

Nel luglio 2015, la Fondazione Gates ha tenuto il suo secondo incontro annuale con il NIH (National Institutes of Health) , durante il quale entrambe le parti hanno proposto nuove aree di collaborazione, concordando successivamente di cooperare su politiche di finanziamento e ricerca per la salute globale. Un'area di convergenza è stata rappresentata dalle epidemie di Ebola in Africa occidentale. Per allineare la ricerca sull'Ebola della Fondazione Gates con quella dell'agenzia federale, Gates ha dirottato fondi attraverso la FNIH (Fondazione del NIH) in modo che i dipendenti del NIH potessero assumere la società di consulenza McKinsey.

Secondo il riassunto del workshop del 2015 redatto dal NIH , lo studio di McKinsey sul campo dell'Ebola ha individuato 20 terapie, otto metodi diagnostici e otto diversi vaccini, concludendo che i vaccini di Merck e GSK erano i più avanzati.

In nessuna delle numerose e-mail e dei documenti forniti a RCI i funzionari del NIH sembrano aver sollevato dubbi su potenziali conflitti di interesse relativi alla loro collaborazione con Gates, né sull'incarico affidato a McKinsey per definire le politiche federali in materia di ricerca e sviluppo. McKinsey è una società di consulenza globale i cui clienti includono decine di governi stranieri e alcune delle più grandi multinazionali al mondo.

Nell'aprile del 2022, i Democratici della Camera hanno pubblicato un'indagine che documentava i conflitti di interesse di McKinsey durante l'epidemia di oppioidi che ha causato la morte di decine di migliaia di americani, scoprendo che McKinsey aveva fornito consulenza sia a Purdue Pharma che alla Food and Drug Administration (FDA) dal 2008 al 2019. In un esempio, il rapporto ha portato alla luce delle email in cui i dipendenti di McKinsey si congratulavano a vicenda per aver influenzato un discorso del 2018 sulla sicurezza degli oppioidi tenuto dall'allora Commissario della FDA, il Dr. Scott Gottlieb.

Quando nel 2022 il Congresso chiamò Bob Sternfels, socio dirigente di McKinsey, davanti alle telecamere durante un'udienza pubblica, questi affermò che la sua società non aveva alcun conflitto di interessi quando forniva contemporaneamente consulenza sia al produttore di OxyContin sia all'agenzia governativa che ne regolamentava l'uso. Due anni dopo, McKinsey pagò una multa di 650 milioni di dollari per chiudere un'indagine penale e civile relativa alla sua attività di consulenza con Purdue Pharma.

"Il NIH e la BMGF hanno una lunga storia di interazione, in particolare per quanto riguarda vaccini e farmaci", si legge nel riassunto del NIH relativo all'incontro Gates-NIH del 2015.

Un funzionario di lunga data del NIH ha affermato che inizialmente i vertici dell'agenzia mantenevano le distanze da Gates, ma alla fine hanno ceduto. "All'inizio erano molto sospettosi", ha detto il funzionario, che ha chiesto di rimanere anonimo. "Ma poi si sono lasciati conquistare, pensando: 'Wow, è l'uomo più ricco del mondo!'"

Il funzionario del NIH ha aggiunto: "Quello che ho visto, e che credo si protragga ancora oggi, è una completa fusione tra il NIH e Gates. E non l'ho mai visto scritto da nessuna parte. Non credo che la gente si renda conto di questa incredibile relazione simbiotica".
Bill Gates sta arrivando!

Bill Gates ha aggiunto un tocco di prestigio alla serie di workshop Gates-NIH con la sua prima apparizione personale all'incontro dell'aprile 2016. Nell'ambito della meticolosa pianificazione dell'evento, il direttore del NIH, Francis Collins, ha tenuto una teleconferenza di 45 minuti 10 giorni prima per definire i dettagli dell'incontro con Trevor Mundel , ex dirigente farmaceutico responsabile della salute globale presso la Fondazione Gates.

Secondo un elenco di "traguardi e risultati chiave" inviato all'epoca a Collins, la Fondazione Gates era ormai saldamente integrata nell'ecosistema del NIH, con workshop congiunti, studi clinici comuni, politiche di ricerca condivise e iniziative di finanziamento collaborative. Ad esempio, il personale del NIH e i dipendenti della Fondazione Gates hanno lavorato insieme a studi clinici per il trattamento della tubercolosi in Africa. Sia la Fondazione Gates che i dipendenti del NIH hanno inoltre avviato uno studio congiunto sulla tubercolosi con il supporto del Ministero cinese della Scienza e della Tecnologia.

La sera prima dell'incontro, il NIH ha organizzato un ricevimento e una cena con catering, pagati dalla FNIH , per quasi una ventina di dirigenti Gates presso la Cloisters Mansion , uno storico castello in pietra nella campagna del Maryland, dove l'attore Will Smith ha sposato l'attrice Jada Pinkett.

Le e-mail dimostrano che quella notte il NIH continuò a darsi da fare per garantire l'arrivo degli altri partecipanti, tra cui funzionari dell'amministrazione Obama presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani e il Commissario della Food and Drug Administration, Robert Califf.

Per offrire a Bill Gates un'esperienza di lusso, lo staff del NIH ha preparato per Collins – scienziato premio Nobel – un itinerario dettagliato minuto per minuto per l'arrivo di Gates e del suo seguito la mattina seguente. La polizia del NIH ha ricevuto l'ordine di accogliere Bill all'ingresso della struttura e poi di scortare il convoglio di tre veicoli del miliardario per l'ultimo chilometro circa fino a uno dei principali centri di ricerca, dove il Direttore ha atteso a lungo. Tale deferenza al potere, ha affermato un alto funzionario dell'amministrazione Trump leggendo al telefono l'itinerario di Collins, è normalmente riservata al presidente, alla first lady o alle personalità di stato in visita.

"Il dottor Collins incontrerà Bill Gates dopo che questi sarà sceso dall'auto ed entrato nell'edificio", si leggeva nell'itinerario. Dopo aver posato per una foto, a Collins era stato chiesto di accompagnare il miliardario nell'auditorium principale e di dare il benvenuto al pubblico per Gates.

Il programma mostra che Collins e Trevor Mundel della Fondazione Gates hanno tenuto un'introduzione congiunta prima di cedere il passo al discorso di apertura di Bill Gates. Moderato dal Dr. Anthony Fauci, l'uomo che in seguito avrebbe guidato la risposta medica statunitense al COVID, il primo panel ha visto la partecipazione di dirigenti del NIH e della Fondazione Gates, che hanno discusso di focolai microbici e di collaborazioni pubblico-private per lo sviluppo di vaccini in grado di prevenire le pandemie.

Collins ha poi moderato un panel su "Ricerca sui gene drive ingegnerizzati e il controllo delle malattie trasmesse da vettori: stato attuale e prospettive future". La tecnologia dei gene drive prevede l'inserimento di specifici tratti genetici per diffonderli rapidamente all'interno di una popolazione. Gates è da tempo un sostenitore dei gene drive per il controllo delle zanzare, ma la tecnologia è molto controversa in quanto potrebbe anche portare all'estinzione di specie e alterare irreversibilmente gli ecosistemi. Il programma scientifico del NIH per il controllo delle zanzare con la tecnologia genetica è stato apparentemente avviato con un finanziamento iniziale di Gates nel 2003.

A partire dal 2012, un'organizzazione no-profit finanziata da Bill Gates, chiamata Target Malaria, ha avviato uno studio sulla tecnologia di modifica genetica per eradicare le zanzare portatrici della malaria in Burkina Faso. Lo scorso agosto, il governo del Burkina Faso ha sospeso il progetto di Target Malaria per motivi di sicurezza e per timori circa l'eccessiva influenza di Bill Gates sulla sovranità del paese.

Gates si è fermato solo la mattina dell'incontro del 2016 e se n'è andato prima di pranzo. "Bill Gates viene scortato fuori dall'edificio dalla dottoressa Collins attraverso lo stesso corridoio da cui è entrato", si legge nell'itinerario di Collins . "La polizia del NIH scorta il signor Gates e il suo staff fino all'uscita".

L'incontro si è concluso con un riepilogo e una valutazione dei prossimi passi, guidati da Collins e da un dirigente di Gates .

Nello stesso anno, la FNIH ha conferito un premio alla Fondazione Bill & Melinda Gates e a Pfizer per il loro sostegno alla missione del NIH. Gates è stato premiato per donazioni pari a 413 milioni di dollari e Pfizer per 73 milioni di dollari. In un comunicato stampa che annunciava il riconoscimento, il NIH ha dichiarato: "Le loro donazioni hanno creato programmi fondamentali e aperto la strada alle nostre collaborazioni con centinaia di altre organizzazioni impegnate a promuovere la ricerca biomedica in tutto il mondo".

La FNIH continua a mantenere stretti legami con le case farmaceutiche, una delle principali fonti di finanziamento della NIH. L'attuale CEO, Julie Gerberding, è entrata a far parte della FNIH durante la pandemia di COVID , dopo aver ricoperto la carica di Presidente di Merck Vaccines.

Fonte:  https://disinformationchronicle.substack.com/

Con l'inaspettata scoperta di sequenze regolatrici (promotore, enhancer e origine di replicazione) del virus SV40 nei prodotti iniettabili a mRNA di Pfizer contro il Covid-19, appare evidente come la biodifesa possa trasformarsi rapidamente in bioterrorismo. Questi potenti elementi regolatori di origine mammifera, derivanti da un plasmide di produzione standard di tipo pcDNA3.1, non erano mai stati concepiti per la somministrazione umana. La loro rilevazione nelle fiale commerciali collega direttamente l'ambito della biologia sintetica al processo di produzione delle "contromisure" stesse, trasformando una discussione teorica sul duplice uso in un esempio concreto e reale di come strumenti sintetici ed elementi genetici preesistenti siano stati introdotti nell'organismo di centinaia di milioni di persone in nome della biodifesa.

Breve riassunto dell'articolo

L'articolo del 2006 di Ralph S. Baric, intitolato “Synthetic Viral Genomics: Risks and Benefits for Science and Society” (Genomica virale sintetica: rischi e benefici per la scienza e la società), esamina come la genomica sintetica e la genetica inversa abbiano trasformato la virologia, nel bene e nel male. Il testo descrive la classificazione di Baltimore dei virus e illustra le tecniche consolidate di genetica inversa: dai cloni di cDNA infettivi e dai vettori BAC (cromosomi artificiali batterici) per i virus a DNA di grandi dimensioni, fino ai metodi di assemblaggio "seamless" (come i siti "No See’m" che utilizzano enzimi di restrizione di tipo IIS) per i virus a RNA, quali i coronavirus.

Tali strumenti hanno già reso possibile la riattivazione di patogeni estinti (come il virus dell'influenza del 1918) e la creazione di virus chimerici, consentendo una manipolazione precisa della virulenza, della trasmissibilità, dello spettro d'ospite e dei geni coinvolti nell'evasione immunitaria. Baric cataloga agenti selezionati appartenenti a diverse famiglie virali, indicando quali siano sintetizzabili a partire da sequenze pubblicate, ed evidenzia ostacoli quali l'accuratezza della sequenza, la stabilità del genoma nei batteri e la competenza tecnica; barriere che, secondo le sue previsioni, si sarebbero rapidamente ridotte man mano che la sintesi del DNA fosse diventata più economica e accessibile. Chi ha letto l'articolo avrà notato che esso fornisce un quadro metodologico dettagliato e pratico per la sintesi *de novo* e la genetica inversa specificamente del SARS-CoV, includendo l'assemblaggio dell'intero genoma senza cicatrici (*seamless*), la trascrizione in vitro in RNA e il recupero del virus infettivo. Lo studio sottolinea ripetutamente come la genomica sintetica consenta di ricostruire virus quali il SARS-CoV partendo esclusivamente dai dati di sequenza, senza necessità del virus naturale, e discute le possibili applicazioni di tale tecnologia, sia in ambito di ricerca "legittima" (vaccini, studi sulla patogenesi) sia in contesti di uso improprio.

Inoltre, i metodi descritti da Baric nell'articolo sono direttamente applicabili al SARS-CoV-2 (anch'esso di circa 30 kb); tale applicabilità è illustrata in modo ancora più esplicito nella proposta DEFUSE di Peter Daszak, una guida operativa collaborativa volta a "disinnescare i coronavirus di origine chirottera". Le implementazioni successive al 2019 hanno fatto ricorso alla ricombinazione nel lievito, all'assemblaggio Gibson o a tecniche analoghe di giunzione senza cicatrici, ma i principi fondamentali (frammenti di DNA sintetico → cDNA a lunghezza intera → trascritti di RNA → virus infettivo) rimangono invariati. Come già accennato, il laboratorio di Baric e i suoi collaboratori avevano dimostrato la fattibilità di questo processo per il SARS-CoV originale già nel 2003.

La truffa del Covid: difesa biologica o guerra biologica?

Il documento si rivela inquietantemente preveggente nel delineare l'infrastruttura sia per la "preparazione alle pandemie" che per le procedure a "duplice uso". Gli approcci basati sulla biologia sintetica hanno consentito una risposta rapida: una volta nota la sequenza di un nuovo patogeno, è possibile sintetizzare geni o interi genomi per scopi diagnostici, vaccinali e terapeutici, senza dover attendere l'isolamento del virus naturale. Questo paradigma è stato applicato nel caso di SARS-CoV-2; è una procedura che ormai tutti conosciamo bene. 
Considerando gli enormi danni causati – non dal virus in sé, bensì dalle "contromisure" imposte dall'uomo – tutto ciò non appare affatto come un'attività di difesa, e ogni indizio riconduce a Baric.

Nell'ambito delle "contromisure" anti-Covid, i dati di farmacovigilanza dimostrano chiaramente che le iniezioni di RNA modificato veicolato da nanoparticelle lipidiche (LNP) hanno provocato milioni di danni alla salute e decessi in tutto il mondo; eventi che, a tutt'oggi, non vengono riconosciuti dalle "autorità". Solo nei dati nazionali del sistema statunitense VAERS relativi al 2021 figurano oltre 10.000 decessi segnalati in relazione ai prodotti iniettabili contro il Covid-19, cifre assolute che non tengono conto del fenomeno della sottosegnalazione. Se si includono anche le segnalazioni di decessi provenienti dall'estero presenti nel VAERS, il numero sale a quasi 40.000. Va ribadito che si tratta esclusivamente delle segnalazioni effettivamente registrate in un singolo sistema di farmacovigilanza.

Peggio ancora: ora che i prodotti iniettabili anti-COVID-19 – definiti "sicuri ed efficaci" e basati sulla piattaforma a RNA modificato con nucleosidi e nanoparticelle lipidiche (LNP) – hanno ottenuto il via libera (di fatto forzando i ridicoli controlli di sicurezza previsti per l'uso di emergenza legato alla "pandemia da SARS-2"), nessuno tra coloro che intendono utilizzare questa piattaforma per futuri prodotti iniettabili sarà tenuto a sottoporsi ai controlli di sicurezza tramite studi randomizzati controllati (RCT), considerati il ​​"gold standard". In altre parole, chiunque potrà sostituire il gene della proteina spike con un qualsiasi altro gene per produrre un nuovo "vaccino" (con un approccio *plug-and-play*), senza dover sottoporre il nuovo prodotto ad alcuna sperimentazione clinica rigorosa. E scommetto che, anche qualora venisse richiesta una qualche forma di test di sicurezza, il gruppo di controllo sarà costituito dai prodotti anti-COVID di Moderna o Pfizer.

A mio avviso, tutto ciò non ha nulla a che fare con la difesa biologica. Sembra piuttosto una forma di guerra biologica contro la popolazione civile. Nessuno dovrebbe subire la minaccia di perdere il lavoro se rifiuta di sottoporsi a ripetute iniezioni di una tecnologia sperimentale destinata a contrastare un virus con un tasso di letalità da infezione pari a zero.

Se qualcuno volesse difendere l'idea di "difesa biologica", mi spieghi pure cosa si stia esattamente difendendo.

Un altro modo di analizzare la questione è considerare le soglie critiche. Qual è il limite oltre il quale la situazione diventa insostenibile? Lo sviluppo di nuove sostanze sintetiche abbassa le barriere d'accesso sia per i bioterroristi sia, oggigiorno, per le intelligenze artificiali. Con la possibilità di creare o ordinare frammenti di DNA, assemblare patogeni "su misura" dotati di virulenza potenziata o antigenicità alterata, oppure riportare in vita ceppi antichi, in assenza di una regolamentazione adeguata rischiamo di perdere molto più della nostra libertà; questo scenario è particolarmente preoccupante se la situazione continua a essere gestita sotto il controllo esclusivo di soggetti che, a mio parere, possono essere definiti solo come bioterroristi. Bisogna prepararsi al peggio, pur sperando nel meglio.

Qual è dunque la soluzione? Dobbiamo mettere al bando la tecnologia ricombinante e lo sviluppo della biologia sintetica?

In realtà, non sono fondamentalmente contrario alla biologia sintetica. Tuttavia, dato che questo campo comporta rischi intrinseci profondi – soprattutto quando il suo sviluppo e la sua applicazione sono controllati da entità clandestine, opache o che non rispondono a nessuno –, la sua prosecuzione richiede un attento esame. La storia della ricerca a duplice uso dimostra che, in assenza di una solida trasparenza e di una supervisione indipendente priva di conflitti di interesse, queste tecnologie possono essere utilizzate in modo improprio, con conseguenze catastrofiche. Le tecniche di ricombinazione e la biologia sintetica devono essere tutelate da istituzioni aperte e responsabili, dotate di una solida governance etica e soggette al controllo pubblico, affinché possano proseguire in modo responsabile, specialmente nel contesto dell'intelligenza artificiale.

Vale anche la pena chiedersi: cosa è peggio? I virus che seguono il loro corso naturale, come hanno sempre fatto, oppure gruppi clandestini sostenuti da fanatici della finanza (che potrebbero abusare dell'IA) intenti a creare nuovi virus e "vaccini" potenzialmente in grado di sterminarci tutti – il tutto in nome della "salute pubblica" e sotto l'etichetta di "biodifesa"? Personalmente, sceglierei la prima opzione.

La ricerca sul "gain-of-function" (GOF) rappresenta l'esempio più lampante dei pericoli intrinseci in ciò che alcuni definirebbero biodifesa e "progresso scientifico". Giusto per chiarezza: io non faccio parte di quella categoria di persone. A mio avviso, la ricerca GOF dovrebbe essere vietata a livello globale. Le "contromisure" (terapie geniche) e il rischio di uso improprio o di rilascio accidentale di virus "umanizzati" sono solo alcuni dei potenziali abusi legati alla biologia sintetica e alle tecniche di ricombinazione. È importante sottolineare che la possibilità di umanizzare i virus zoonotici complica e confonde l'attribuzione della responsabilità, dato che i virus sintetici possono imitare alla perfezione quelli naturali. Un vero e proprio giallo, eh? Poveri pangolini. Meno male che esistono le "impronte digitali" delle endonucleasi e i siti PRRAR ad aiutarci a fare chiarezza.

Nota sulla paura

Vale la pena ricordare che, nello studio del 2007 di Baric, la parola "paura" compare già nella prima frase e viene riutilizzata nell'introduzione (sezione A). In totale, il termine "paura" ricorre sette volte in questo documento di 73 pagine, nel contesto di epidemie virali e guerra biologica.

È un aspetto interessante. Non ha torto. La paura è l'arma suprema: se se ne abusa, si può indurre la gente a fare quasi qualsiasi cosa.

SV40 – Passato e presente

Vorrei ora richiamare la vostra attenzione su un passaggio a pagina 41 dell'articolo di Baric, in cui si parla dell'SV40 e del suo ruolo nella ricerca virologica e nella biologia sintetica.

Alla fine degli anni '70, una semplice osservazione cambiò il corso della ricerca virologica a livello globale. Utilizzando come modello il genoma di un piccolo virus a dsDNA (il poliomavirus SV40, appartenente al Gruppo I), i ricercatori clonarono il genoma virale in un plasmide batterico e lo propagarono all'interno dei batteri. (pagina 41)

Il DNA del complesso promotore-ori dell'SV40 è costituito da una sequenza di 17 bp ricca in A-T, tre copie di una ripetizione da 21 bp ricca in G-C e due copie di una ripetizione da 72 bp.

Il plasmide di Pfizer è un derivato del pcDNA3.1, un vettore "shuttle" (navetta) capace di replicarsi sia nei batteri che nei mammiferi grazie alla presenza di origini di replicazione, enhancer, promotori e segnali di poliadenilazione (polyA) derivati ​​dall'SV40. [6]

E se Pfizer avesse semplicemente voluto evitare di sprecare tempo e denaro nella produzione di prodotti sicuri – anche ipotizzando che ritenesse la questione irrilevante – per quale motivo il plasmide, dichiarato da Pfizer nell'ambito della procedura di revisione continua (*Rolling Review*) dell'EMA, non è stato correttamente annotato? 
In un documento normativo formale e di grande importanza come il rapporto della *Rolling Review* dell'EMA (novembre 2020), il plasmide avrebbe dovuto essere annotato in modo completo e corretto. L'omissione del promotore/enhancer-ori dell'SV40 nella mappa e nella descrizione del plasmide pST4-1525 non è ancora stata spiegata in modo adeguato; va da sé, inoltre, che omettere tali componenti dell'SV40 non rispondeva ai criteri di rigore scientifico previsti dai normali standard di pubblicazione.

La mappa del plasmide e la relativa descrizione avrebbero dovuto essere annotate in modo completo, indicando chiaramente la regione SV40 insieme a tutti gli altri componenti del plasmide, anche qualora fossero stati considerati "componenti standard e non critici dello scheletro del vettore".

In un documento normativo fondamentale relativo a un prodotto iniettato a centinaia di milioni di persone, la mancata annotazione della mappa del plasmide è inaccettabile secondo i rigorosi standard scientifici. L'omissione dei componenti SV40 non riflette soltanto procedure d'emergenza affrettate, un eccessivo affidamento su presupposti relativi a "vettori standard" o una cultura normativa che talvolta privilegia la rapidità e le sintesi generali rispetto ai dettagli esaustivi: riflette una frode, poiché tali annotazioni sembrano essere state rimosse deliberatamente.

È interessante notare che, secondo Grok, la versione del rapporto di valutazione critica del Relatore nell'ambito della procedura di revisione continua (*rolling review*) – documento EMEA/H/C/005735/RR/xxx del 19 novembre 2020, contenente la Figura S.2.3-1 (Mappa del plasmide pST4-1525) – fa parte della documentazione interna (o trapelata) relativa all'incidente informatico subito dall'EMA e, per questo motivo, non è scaricabile online. Davvero. DAVVERO?

Meno male che l'ho salvato prima che lo eliminassero. Eccolo. Potete averlo anche voi.

 Ribadiamo che questi plasmidi, o le loro componenti, non erano mai stati concepiti per la somministrazione diretta agli esseri umani. Anche un singolo frammento del promotore SV40 è paragonabile a un potente pedale dell'acceleratore che vaga senza motore: di per sé è perlopiù innocuo, ma se dovesse collegarsi accidentalmente al "cruscotto" del DNA nel punto sbagliato, potrebbe attivare in modo anomalo i geni errati, contribuendo potenzialmente a problemi quali la crescita cellulare incontrollata (ovvero il cancro). E non c'è bisogno di ricordare che questi prodotti sono stati iniettati – in alcuni casi ripetutamente – a miliardi di persone. Quanti geni saranno stati attivati ​​in modo improprio?

Considerazioni finali

La convergenza tra la dettagliata tabella di marcia di Ralph Baric per l'assemblaggio di coronavirus sintetici, la presenza documentata di DNA plasmidico residuo (contenente la cassetta promotore-enhancer-origine di SV40) nel prodotto a mRNA di Pfizer e le inedite scorciatoie e omissioni normative che hanno caratterizzato la sua produzione solleva interrogativi profondi e irrisolti sulla vera natura della risposta al Covid-19. Ciò che è stato presentato come un'iniziativa di difesa biologica e di preparazione alle pandemie appare, sotto aspetti cruciali, come un esercizio di guerra biologica: guidato non da un virus, bensì da decisioni umane che hanno privilegiato velocità, profitti ed espansione della piattaforma tecnologica rispetto al rigore in termini di sicurezza, trasparenza e consenso informato.

L'inserimento di potenti elementi regolatori per mammiferi – mai destinati alla somministrazione umana – unito alla rimozione dei requisiti standard della sperimentazione clinica in vista di futuri prodotti di tipo "plug-and-play", impone un'indagine immediata, indipendente e trasparente. Finché tali questioni non verranno esaminate con rigore – al di fuori di logiche di protezione istituzionale o di controllo della narrazione – non sarà possibile ripristinare la fiducia pubblica e i rischi legati alla biologia sintetica continueranno a superare qualsiasi beneficio promesso.

La natura aborre sia il vuoto che la manipolazione sintetica sconsiderata.

È giunto il momento di assumersi le proprie responsabilità.

Fonte: https://brownstone.org/articles/from-barics-blueprint-to-sv40-and-back-again/

L'articolo IL BAVAGLIO HA LA CARTA INTESTATA DELL’UNIONE proviene da TrueReport.

L'articolo Allarme droni russi in Francia, Italia, Spagna: cosa c’è e cosa manca proviene da MITTDOLCINO.COM.

L'articolo Ecco l’accordo USA-Groenlandia: sorpresa Copenaghen, ha mentito ai media EU, invece ha accettato tutte le richieste di Trump… proviene da MITTDOLCINO.COM.

L'articolo I nazisti mandarono i nostri nonni a morire sul Don: oggi Davos (il loro nuovo nome) vuole mandarci in trincea nel bacino del Don (Donbass) proviene da MITTDOLCINO.COM.

L'articolo IL TRIBUNALE SENZA POPOLO: Trump, Rubio e la guerra all’Aia: quando uno Stato decide di non farsi processare da chi non ha eletto proviene da TrueReport.

L'articolo IRAN 1953: IL GOLPE DEL PETROLIO proviene da TrueReport.