“Quand je signais mes mails avec mon identifiant et mon mot de passe, ce n’était pas seulement de la provocation : ma sécurité est basée sur le fait que je sauvegarde mes données, pas sur un secret qui risquerait – si je le croyais protégé – de m’être préjudiciable.”
– Laurent Chemla

Pionnier de l’internet et auteur des “Confessions d’un voleur“, livre incontournable (et téléchargeable gratuitement) pour qui veut comprendre les valeurs (et l’histoire) de l’internet tel qu’il s’est développé dans les années 90, Laurent Chemla a une conception somme toute particulière de la vie privée.

A l’instar de tous les professionnels de la sécurité informatique, il sait que la première chose à faire, pour se protéger, est de sauvegarder régulièrement ses données, sur un support externe, que c’est le meilleur moyen de résister, et survivre, à un plantage, un piratage, une saisie ou le crash d’un ordinateur : ce qui a -souvent- le plus de valeur, ce n’est pas le matériel, mais les données qui y sont stockées.

Les professionnels de la sécurité savent également qu’il se trouvera toujours quelqu’un de plus compétent qu’eux, disposant de plus de moyens ou de temps, et qu’aucun système n’est sécurisable à 100%. On sait, d’autre part, que la sécurité des logiciels libres -dont le code source est librement consultable- est a priori plus fiable que celle des logiciels propriétaires, dont le code est un “secret“.

D’une part, parce que personne ne peut vérifier que ne s’y trouve en fait une faille de sécurité, voire une porte dérobée ou un cheval de Troie. D’autre part, parce qu’on ne peut pas faire confiance à quelque chose de “secret” : un secret peut être découvert, extorqué, contourné, et somme toute préjudiciable, comme le résumait Laurent Chemla, “parce qu’alors je ferais confiance à ce mot de passe et que j’agirais donc comme s’il était impossible à craquer, ce qui serait toujours faux“.

A rebours de la sécurité par l’obscurité, qui postule que le système est d’autant plus sécurisé que l’attaquant ne connaît pas dans le détail le fonctionnement du système, le principe de Kerckhoffs prône ainsi, et a contrario, la transparence, au motif que seule la clé doit rester secrète, et que la serrure sera d’autant plus sécurisée que son mécanisme peut être vérifier, et valider, par les pairs.

S’inspirant des postures de John Brunner qui, dans Sur l’onde de choc, livre “pré-cyber-punk” publié en 1974, prophétisait que la liberté passerait par le fait que tout sur tout soit rendu public, et de Bill Thompson, éditorialiste à la BBC qui en appelle à un “nouveau Siècle des Lumières” basé sur la libre circulation et le partage des données, Laurent Chemla estime même que “le meilleur moyen de protéger l’individu, c’est que tout soit public” :

“Il faut en finir avec la notion de vie privée. Il faut en finir avec la notion d’information confidentielle ou secrète. L’information veut être libre, et elle le sera.”

D’une part, parce que cela permettrait de déborder ceux qui font profession de nous surveiller de torrents de données quasi impossible à endiguer, ce que l’on a vu, par exemple, avec les attentats du 11 septembre 2001, qui auraient peut-être pu être évités si seulement les services de renseignement américain avaient réussi à analyser correctement les données qui, pourtant, étaient à leur disposition.

Mais, et surtout, cela aurait également pour effet que “les surveillants seraient eux aussi surveillés, ce qui détruit tout le modèle économique des sociétés qui font leur beurre des données personnelles qu’elles “possèdent”. Tous les pouvoirs basés sur le secret ou la détention d’information confidentielle seraient réduits à néant. Mais est-ce si grave ? Et quels sont-ils, ces pouvoirs, en fait ?” :

“Aucun régime totalitaire ne survivrait dans une transparence totale. Pas de corruption possible, pas de secret défense, pas de mot de passe. Au final, seuls ceux qui voudront exercer un quelconque pouvoir (politique, médiatique…) seraient surveillés par tous.

Tout le monde saurait que je couche avec la femme du voisin ? La société n’a qu’à s’adapter à ce fait nouveau et au final ça n’intéresserait plus personne (à part le voisin) passé l’attrait de la nouveauté. Parce que ça ne servirait à rien de vouloir découvrir ce que ne cache pas son voisin.”

La vie privée des uns commence là où elle confirme celle des autres

A contrario, Lawrence Lessig, fondateur du Centre pour l’internet et la société à l’école de droit de Stanford, et grand défenseur des libertés sur le Net, estime pour sa part que le rêve d’une société transparente est aussi celui d’une société totalitaire, et que la transparence fragilise plus la démocratie qu’elle ne la renforce :

“Comment pourrait-on être contre la transparence ? Ses vertus et son utilité publique semblent si évidentes. Pourtant, je m’inquiète de plus en plus d’une erreur au fondement même de cette bonté incontestée. Nous ne sommes pas suffisamment critiques sur où et comment la transparence fonctionne, ni sur les risques de confusion, voire pire, qu’elle entraîne.

Je crains que le succès inévitable de ce mouvement – s’il est mené seul, sans aucune sensibilité à la complexité de l’idée d’une disponibilité parfaite de l’information – ne finisse par inspirer, non des réformes, mais le dégoût. Le “mouvement de la transparence nue”, comme je l’appelle, n’inspire pas le changement. Il va tout simplement faire disparaître toute confiance dans notre système politique.”

Dans la philosophie des Lumières, “la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres“. Ce qui, reformulé positivement, peut également s’entendre comme “la liberté des uns commence là où elle confirme celle des autres“. Se pourrait-il que, de même, “la vie privée des uns commence là où elle confirme celle des autres” ?

Ainsi, si Jeff Jarvis a fait le choix de révéler son cancer de la prostate, estimant qu’il avait plus à y gagner qu’à y perdre, il n’en a pas moins mis des limites à l’exposition de sa vie privée, et il ne parle pas, par exemple, de sa sexualité : sa femme pourrait ne pas apprécier.

Si la vie privée se définit par le contrôle que l’on a sur ses données personnelles, et l’exposition (ou non) de son intimité, pour lui, il s’agit aussi, d’abord et avant tout, de ne pas non plus révéler d’informations attentatoires à la vie privée de quelqu’un d’autre.

Cette limite vaut non seulement pour ceux qui décident de rendre publique une partie de leur vie privée, mais également pour ceux qui en prennent connaissance. Ainsi, une chose est de mettre en ligne, pour ses “amis“, des photos de soi dans une posture qui pourrait potentiellement déplaire à sa maman, une autre est de se la voir reprocher par son employeur… Néanmoins, il y a fort à parier que cette situation tende à se banaliser.

La vie privée n’est pas morte

A la toute récente conférence SXSW, la sociologue et ethnographe du numérique danah boyd rappelle ainsi que “ce n’est pas parce que quelque chose est “public” que l’on a pour autant envie que d’autres le rendent encore plus “public” :

“Il existe une grosse différence entre quelque chose qui peut être publiquement accessible et quelque chose qui fait l’objet d’une publicité. Faire de la publicité à quelque chose qui, certes public, n’était guère visible peut s’apparenter à une violation de la vie privée.

Il est facile de penser que “public” et “privé” sont deux choses binaires et bien séparées. Certaines estiment que tout ce qui n’est pas “public” est “privé”. Mais cette opposition ne suffit pas à comprendre ce que nous entendons par “vie privée”.

Lorsque l’on s’exprime dans un hall, ou un bar, on s’exprime en public, mais on attend des autres personnes présentes qu’elles ne s’immiscent pas dans la conversation. Dès lors, on peut parler, en privé, dans un espace public.

Les murs ont peut-être des oreilles, mais c’est tout de même très rare. A contrario, dans les espaces et salons virtuels, les murs ont toujours des oreilles, mais également des micros. Et ce que l’on y a partagé, raconté, est indexé, archivé, répliqué, et peut même parfois être retrouvé via des moteurs de recherche…”

danah boyd prend également grand soin de rappeler que tout le monde n’a pas forcément, ni vocation, ni intérêt, ni facilité particulière, à aborder sereinement le fait de devenir une personnalité publique : certains ne savent pas forcément s’exprimer facilement en public, d’autres préfèrent rester cachées ou anonymes (de peur de leur ex-mari, agresseur, etc.).

D’autres, enfin, du fait même de leur statut de personnalité publique “IRL” (in real life), peuvent paradoxalement être incités à ne pas avoir de vie publique sur le Net, ou alors sous un autre nom. Quid, par exemple, des enseignants ? Peuvent-ils risquer d’évoquer sur le Net leur “vie privée“, croyances politiques ou religieuses, vacances ? Quid de leurs blogs, MySpace, ou Facebook ? Jusqu’où peuvent-ils ne pas être “que” les professeurs de vos enfants ?

“D’autres nouveaux outils vont venir compliquer les frontières de ce qui est public et de ce qui est privé, de ce que nous avons à y perdre ou à y gagner, rappelle danah boyd. La vie privée, pas plus que la vie publique, n’est en passe de disparaître, mais la technologie va continuer à en brouiller les cartes :

“Le désir de vie privée n’a rien à voir avec le fait que nous aurions des choses à cacher, mais avec le fait que nous voulons garder le contrôle de nos données. Souvent, la vie privée n’a rien à voir avec le fait de se cacher, mais, au contraire, de créer des espaces où nous pouvons nous libérer, où exercer nos libertés. Et chercher à avoir encore plus de vie publique ne signifie aucunement renoncer à contrôler sa vie privée.

Quel que soit le nombre de fois où vous entendrez un dirigeant, mâle, blanc et hétérosexuel d’une entreprise technologique pronostiquer la mort de la vie privée, rappelez-vous que “Privacy Is Not Dead” (la vie privée n’est pas morte). La vie privée, c’est le fait de pouvoir contrôler comment l’information circule, et comprendre les paramètres sociaux de sorte à pouvoir se comporter de manière appropriée.”

Une ère de la transparence, du pardon et de la résilience

Amy Bruckman, qui étudie l’influence des réseaux sociaux sur l’éducation, estime que la façon décomplexée qu’ont les jeunes de s’exposer en ligne, d’en rire ou de s’en moquer, ne peut finalement qu’inciter les citoyens à plus de tolérance, d’incompréhension et, in fine, de respect du “droit à l’oubli“… sauf à imaginer que la quasi-totalité des “natifs du numérique” puisse être de facto écartée des postes de pouvoirs, en attendant que la génération d’après ait appris à écarter tout risque d’être ainsi ridiculisé. Une perspective peu probable tout de même…

Cette alternative a le mérite de poser les termes du débat : il nous revient, collectivement, de décider si nous voulons aller vers plus de tolérance, vers une société de sousveillance décomplexée où tout le monde a le droit d’observer tout le monde (dans le respect de ce que l’on a décidé de rendre public, ou pas), ou bien si nous voulons d’un monde encore plus sécuritaire, coincé, une société de surveillance et de suspicion qui ne connaîtrait pas le pardon, et qui opposerait ceux qui auraient le droit nous surveiller, et de nous sanctionner, et ceux qui n’auraient que le droit de se taire.

En tout état de cause, et dans la mesure où les données seront de plus en plus nombreuses, et facilement accessibles, dans la mesure où nous serons, dans le même temps, de plus en plus interconnectés, il sera probablement de plus en plus facile de retrouver la trace de certaines de nos erreurs (de jeunesse, ou pas), même si celles-ci sont ensevelies sous des volumes toujours plus grands de données.

Reste que, et c’est probablement plus important, l’internet est un espace public, un vecteur de socialisation, et nous n’y faisons pas tant d’erreurs que cela, d’autant que celles des autres nous servent aussi d’exemples à ne pas suivre.

Sans forcément connaître la nétiquette, qui définit les règles du savoir-vivre sur l’internet, tout internaute apprend ainsi rapidement qu’IL NE SERT À RIEN DE CRIER SUR LES GENS en leur écrivant en majuscule, et qu’il est généralement contre-productif de s’énerver (sauf à vouloir gagner un point Godwin), que les insultes ou les menaces peuvent vite vous êtes reprochés, etc.

Si les moteurs de recherche n’oublient rien, les êtres humains, si, ne serait-ce que parce qu’ils apprennent à faire avec. Citant David Weinberger, Jeff Jarvis estime ainsi qu’”une ère de la transparence doit aussi être une ère du pardon“. Encore faudrait-il peut-être plutôt parler, en l’espèce, de résilience, à savoir la capacité qu’ont les êtres humains de faire face à un choc, d’y résister, et d’apprendre à vivre avec.

Doux rêve, utopique voire fleur bleue ? Pas forcément, dès lors que l’on estime que ce ne sont pas les ordinateurs, non plus que des tiers ordonnateurs, qui doivent contrôler les êtres humains, mais que c’est bien aux citoyens d’être maîtres de leurs données, et destins.

Quand les utilisateurs réclament le contraire de ce que prévoit la loi pour les protéger

Aux Etats-Unis, certains “libertariens“, hostiles par principe à toute forme de régulation par l’Etat, qualifient ainsi de “paternalisme de la vie privée” la propension qu’ont certains à considérer que les utilisateurs seraient trop bêtes, ou moutons, pour parvenir à protéger tout seuls leur vie privée sur l’internet, et qu’il faudrait le faire à leur place. De fait, le débat tourne généralement autour de trois propositions :

• protéger les gens par la loi, et l’imposer aux prestataires, comme aux utilisateurs, ce que fait déjà la CNIL, par exemple,
• donner aux gens la possibilité de “paramétrer” les “préférences” des logiciels et services web qu’ils utilisent, ce que font les “services du web 2.0,
• faire pression, en tant que consommateurs, pour que les éditeurs ne nous mettent pas “à poil sur le Net” à l’insu de notre plein gré, ce que font les utilisateurs avertis de ces questions.

De récents travaux de recherche révèlent une quatrième voie, en s’intéressant à la façon qu’ont les internautes, non pas tant de parler de ce qu’ils entendent par “vie privée” (ce qui renvoie, forcément, au “paradoxe de la vie privée“), mais aux moult manières qu’ils ont, concrètement, de la protéger.

En l’espèce, on découvre que le problème relève moins de la notion de “vie privée” que de celle de dignité, et que la solution a moins trait aux “cases à cocher“, non plus qu’aux interdits érigés par la loi, qu’aux nouvelles formes de socialisation et de rapports humains que génèrent l’internet.

C’est en tout cas la thèse de deux professeurs de droit, Avner Levin, du Privacy & Cyber Crime Institute, et Patricia Sánchez Abril, de la School of Business Administration de Miami, dans un article intitulé “Two Notions of Privacy Online” (deux notions de la vie privée en ligne).

Après avoir interrogé 2500 utilisateurs des réseaux sociaux de 18 à 24 ans sur leurs perceptions et pratiques de la vie privée en ligne, ils en sont arrivés à la conclusion que la perception que l’on se fait d’ordinaire de la vie privée est erronée, et que ni la législation, ni les mesures d’autorégulation, non plus que les conditions générales d’utilisation ou les chartes de protection de la vie privée des réseaux (ou silos) sociaux, ne répondent à leurs attentes, en tant qu’utilisateurs, non plus qu’à leurs pratiques, en tant qu’internautes.

Alors que l’objet même des réseaux sociaux est de faciliter les interactions sociales, le “contrôle” des informations qui y sont stockées, et donc de sa vie privée, n’y sont généralement perçue que sous le seul angle des données sensibles qu’il conviendrait de sécuriser.

Or, les utilisateurs ne sont pas des administrations, non plus que des entreprises privées. Et si l’on attend effectivement des responsables des fichiers clients, sociaux ou policiers que les données qu’ils contrôlent ne soient pas interconnectées, ou utilisées en-dehors du cadre de ce pour quoi elles ont été collectées, a contrario, nos données n’acquièrent jamais autant de valeur, dans les réseaux sociaux, que lorsqu’elles génèrent du lien social, et des interactions…

Comme le résument les deux chercheurs, “les individus qui se socialisent en ligne attendent de leurs réseaux qu’ils améliorent et non qu’ils entravent leur vie sociale“. Dit autrement : leur présence, sur ces réseaux, a d’autant plus de valeur que les données qu’ils y publient sont lues, commentées et partagées par d’autres utilisateurs. Manière, non seulement de renforcer les liens avec leur communauté, mais également d’entrer en contact et de partager des informations avec de nouveaux “amis” potentiels.

Or, l’approche juridique de la protection de la vie privée va précisément à l’encontre de l’interconnexion et du croisement des fichiers… On est au coeur du “paradoxe de la vie privée“.

La vie privée ne se résume pas à des cases à cocher

Les “paramètres” et “préférences“, en terme de confidentialité, sont-ils à même de répondre positivement à ce paradoxe ? On peut en douter.

Facebook proposait ainsi, jusqu’à ce que, en décembre 2009, ce réseau social modifie son approche de la “privacy“, 7 façons de contrôler “qui peut vous trouver dans une recherche, ce qu’ils peuvent voir et comment ils peuvent vous contacter“, 10 façons de contrôler la rediffusion de ce que vous publiez sur les murs de vos amis, 16 façons de contrôler qui peut voir les informations de sa page de profil, et 22 façons de contrôler ce que les autres utilisateurs peuvent voir via les applications ayant accès à votre profil… soit quelque 55 cases à cocher ou menus déroulants censés nous aider à protéger notre vie privée…

Depuis, Facebook propose 12 menus déroulants permettant de définir qui peut accéder à son “profil” (”Tout le monde / Amis et leurs amis : Amis uniquement / Personnaliser” -s’ensuit un long menu déroulant permettant d’inclure ou d’exclure tels ou tels de ses “amis“), et les différentes pages qui le composent :

. A propos de moi
. Informations personnelles
. Date de naissance
. Opinions politiques et religieuses
. Famille et relations (situation amoureuse, sexe qui vous intéresse et relations que vous recherchez)
. Formation et emploi
. Photos et vidéos dans lesquelles vous avez été identifié(e)
. Albums photos
. Mes publications
. Autoriser mes amis à publier sur mon mur
. Publications de mes amis
. Commentaires sur les publications

Histoire de parfaire le tableau, rajoutons-y 9 façons de paramétrer la confidentialité de ses coordonnées (”Pseudonyme de messagerie instantanée, Téléphone mobile, Autre numéro de téléphone, Adresse actuelle“, etc.), 5 menus déroulants permettant de gérer les “applications et sites web que l’on veut partager (ou pas) avec ses “amis“, etc.

Sous couvert de rendre à l’utilisateur le contrôle de ses données -et incidemment de protéger l’éditeur de toute velléité de plainte ou de poursuite-, cette profusion de “préférences” a tout d’une usine à gaz ne permettant que marginalement à l’internaute de contrôler (ou pas) ce qu’il partage (et avec qui). Pour beaucoup d’utilisateurs, cette complexité ne fait que renforcer la confusion plutôt que de l’éclairer.

Or, non seulement il est relativement illusoire de parvenir à maîtriser une telle usine à gaz, mais cela ne permet aucunement, par ailleurs, de contrôler ce que d’autres peuvent révéler sur ces mêmes réseaux de votre vie privée, non plus que ce qu’ils pourraient faire suivre sur d’autres réseaux.

Or, rappellent les deux chercheurs, la notion de vie privée concerne moins le fait qu’une donnée personnelle ne soit pas rendue publique que le fait qu’elle ne sorte pas d’un cercle plus ou moins restreint d’amis ou membres de la famille : rien ne vous permet d’éliminer votre nom d’une photo compromettante publiée par un ami par exemple, hormis de lui écrire pour lui demander de la retirer ou de retirer la mention de votre nom.

Ceux qui partagent des informations sur le Net savent bien qu’ils n’ont plus vraiment de contrôle une fois qu’elles sont mises en ligne, mais ils font confiance à leurs réseaux et amis, et sont indignés lorsqu’elles fuitent ou sont exploitées au-delà de ceux à qui elles étaient initialement destinées, ou lorsqu’elles sont exploitées afin de ternir leur image, dignité ou réputation.

Mais pour cela, il faut veiller à contrôler les cercles concentriques qui composent nos relations, et choisir pour chaque information à quel niveau de relation elle s’adresse, ce qui est loin d’être simple avec la plupart des outils sociaux à notre disposition, d’autant que l’on a tendance à y avoir des relations sociales au sens large, accueillant plus souvent des gens que nous connaissons à peine que nos amis les plus proches. Dans ce cadre, chacun doit plutôt s’attendre à des fuites qu’à la préservation de son intimité…

La vie privée ? Une question de dignité

Si une information ne peut plus vraiment être qualifiée de “privée” dès lors qu’elle a été rendue publique sur le réseau, cela ne signifie pas pour autant que ceux qui l’y ont postée ont tiré un trait sur toute notion de vie privée.

A contrario, estiment les chercheurs, les utilisateurs de silos sociaux ont développé une nouvelle perception et appréhension de la “vie privée“, qu’ils qualifient de “vie privée en réseau” et selon laquelle une information est et demeure privée dès lors qu’elle reste confinée au réseau ou cercle d’amis au sein desquels ils l’ont eux-mêmes rendue publique, ou jusqu’à tant qu’elle n’affecte pas leur réputation numérique, lorsqu’elle est republiée par des tiers.

Les deux chercheurs estiment ainsi que la protection de la vie privée en ligne relève moins des fonctionnalités et paramètres associés à la notion de “contrôle” de son profil, que de la notion de respect de la “dignité” et de la réputation numérique de l’internaute.

Dès lors, les services et réseaux sociaux feraient mieux de s’intéresser à la personnalité de leurs utilisateurs et clients plutôt que de se réfugier derrière des paramètres techniques souvent confus, sans parler des conditions générales d’utilisation (CGU), moins destinées à protéger leurs clients qu’à éviter que ces derniers ne puissent porter plainte contre les responsables techniques et administratifs des réseaux sociaux.

De fait, elles sont systématiquement illisibles : non seulement elles ne sont généralement accessibles qu’en cliquant sur un “?“, un obscur “CGU” ou en note de bas de page, mais elle sont également, et systématiquement, présentées, soit dans une petite fenêtre (alors que le texte en question est fort long), soit dans un .pdf, en corps 8, et dans un langage que seuls les juristes peuvent comprendre.

Les CGU, tout comme les “préférences” ou “paramètres” de confidentialité ne sont aucunement pensées, conçues ni présentées pour faciliter la vie des utilisateurs, non plus que pour leur permettre de (re)prendre le contrôle de ce que font les sites web et réseaux sociaux de nos données : leur seul objectif est de protéger l’éditeur du “service” en question de tout risque de poursuite et de procès.

La voie, à la fois technique et légale, serait à rechercher du côté de la protection des dommages sociaux, économiques et en terme de dignité, que pourraient entraîner une faille de sécurité, ou une fuite de données :

“Partant du constat qu’il n’y a pas de contrôle technologique possible en terme de dissémination des informations en ligne, la loi et les chartes des réseaux sociaux doivent se recentrer sur le fait de protéger l’édification de la vie privée en tant que dignité – une notion de “vie privée en réseau” d’ores et déjà embrassée par les utilisateurs de réseaux sociaux.”

L’article 1 de la loi informatique et libertés, adoptée en 1978 et qui a depuis servi de socle fondateur à la majeure partie des législations internationales en matière de vie privée, ne dit pas autre chose : “l’informatique doit être au service de chaque citoyen (et) ne doit porter atteinte ni à l’identité humaine, ni aux droits de l’homme, ni à la vie privée, ni aux libertés individuelles ou publiques“.

“Nous sommes tous d’une manière ou d’une autre ennuyeux. Les individus spontanés sont largement absents de la population. Malgré de grandes différences dans les modèles de déplacements, nous avons trouvé que la plupart des gens sont également prévisibles”, reconnaît le professeur Barabasi, directeur du Centre de recherche sur les réseaux complexes au New Scientist. La prévisibilité, explique-t-il représente la probabilité que nous sachions prévoir les allées et venues d’un individu dans l’heure suivante, en se basant sur ses trajets précédents. Cette prévisibilité n’est pas liée à la distance parcourue : ceux qui font de grands voyages réguliers (les “jetsetters“) comme ceux qui restent à proximité de chez eux (les “homebodys“) sont également prévisibles, à quelque 93 %.

Alors qu’on pourrait penser qu’il est plus difficile de prédire le mouvement de ceux qui voyagent beaucoup, l’étude (.pdf) a montré le contraire : malgré notre hétérogénéité dans nos déplacements, nos schémas de déplacements sont réguliers, routiniers et tous également prévisibles. Autre surprise, cette régularité et cette prévisibilité ne diffèrent pas significativement selon les catégories sociales ou la densité démographique : quel que soit notre âge, notre sexe, notre groupe linguistique, que nous habitions à la campagne ou en ville, notre manière de bouger est pour tous également prévisible !

“Les individus suivent tous un motif simple, indépendamment du temps et de la distance qu’ils parcourent, et ils ont une forte tendance à retourner aux endroits qu’ils ont visités auparavant”, explique le spécialiste des réseaux. Pas sûr que la routine soit pour autant enracinée dans la nature humaine, comme le laisse penser le chercheur : notre mode de vie sédentarisé nous contraint par exemple à revenir toujours à nos domiciles… Mais c’est en tout cas un bon exemple des multiples modèles que l’étude des réseaux permet de mettre à jour, comme il le détail dans son livre à paraître, intitulé Bursts (Eclats, sous-titré “les modèles cachés derrière tout ce que nous faisons”, Amazon).

Ce comportement prévisible permet d’entrevoir une large gamme d’applications dans le domaine de la modélisation des phénomènes épidémiques, la gestion des ressources en télécommunications, l’urbanisme ou l’ingénierie des trafics. D’autant que de nombreux modèles utilisés jusqu’à présent sont construits sur l’hypothèse que les gens se comportent de façon aléatoire… Nathan Eagle, directeur du Laboratoire de l’ingénierie des systèmes sociaux au MIT, qui travaille sur des sujets similaires – et a montré notamment que 85 % du temps, nous sommes localisés dans des endroits où nous avons nos habitudes -, semble plus optimiste, puisqu’il insiste sur la longue traîne de nos comportements (.pdf) : 15 % de notre temps est dévolu à des localisations variées qui nous prennent moins d’un pourcent de notre temps.

Nos routines permettent d’envisager de concevoir les villes et bâtiments afin qu’ils s’adaptent à la façon dont les gens se comportent vraiment, plutôt que de la façon dont les planificateurs pensent qu’ils se comportent. “Le principal impact de cet enseignement va être sur le monde en développement, notamment pour les villes qui ne disposent pas de planification urbaine traditionnelle”, estime-t-il.

Pas si sûr. L’étude des mobilités permet par exemple de montrer que le succès du vélo à Copenhague n’est pas un hasard dû seulement à une politique volontariste de la ville… Mais qu’il est lié à une répartition très homogène des équipements. Comme le signalait un dossier du Groupe Chronos sur le sujet, pour augmenter la part modale du vélo dans les déplacements, la ville de Copenhague a affiché que d’ici 2015 (.pdf), 90 % des habitants devaient se trouver à 15 minutes maxi à pied ou à vélo d’un parc, d’une piscine ou d’un espace naturel… Et pour optimiser encore l’emplacement de ces équipements, il va être encore plus nécessaire de comprendre les parcours des habitants qui dorment dans leurs téléphones mobiles.

Le monde de l’entreprise de demain ressemblera-t-il au Temps désarticulé ? Travaillerons-nous à des objectifs sérieux sans nous en rendre compte, en nous livrant à des jeux amusants et séduisants ? Pour bon nombre de chercheurs du domaine ludique, cela ne fait aucun doute : le jeu est l’avenir du travail. Comme l’affirmait d’ailleurs récemment le patron de Google, Eric Schmidt : “Tout dans le futur va se mettre à ressembler à un jeu multijoueurs. Si j’avais 15 ans, c’est à ça que je me consacrerais aujourd’hui.”

L’école des leaders

Réalité ? Rumeur ? La conviction que des jeux comme World of Warcraft (WoW) préparent efficacement au leadership est des plus répandues. Pour s’en assurer, IBM confiait en 2007 une étude (.pdf) sur le sujet à Byron Reeves, professeur de communication à l’université de Stanford, et Thomas Malone, professeur au MIT et auteur du livre Future of work (L’avenir du travail).

Première constatation, trois joueurs sur quatre, dit le rapport, sont convaincus que leur pratique de WoW est susceptible d’améliorer leur leadership dans leur vie professionnelle. Évidemment, ça ne prouve rien, mais dans des domaines aussi subjectifs que le management, y croire, c’est déjà en augmenter l’efficacité…

Pour effectuer leur enquête, Reeves et son équipe se sont appuyés sur la théorie du “modèle de Sloan” qui cherche à énumérer les qualités d’un leader. Le modèle de Sloan tire son nom de l’endroit où il a été élaboré, le MIT Sloan, une prestigieuse école de management de Boston créée en 1931 par Alfred Sloan, patron de General Motors. Selon les concepteurs de ce modèle, le leader se doit de posséder quatre qualités fondamentales : l’invention (Inventing), qui permet d’élaborer des nouvelles formes d’organisation et de collaboration ; la vision (Visioning), pour envisager de grands projets à long terme ; la capacité de communication (Relating) pour gérer une équipe ; et enfin celle de “Faire Sens” (Sensemaking) pour comprendre le contexte de ses actions et les inscrire dans une stratégie globale.

Faut-il adapter le leadersphip de l’entreprise au monde des jeux ou adapter le leadership du monde des jeux à l’entreprise ?

Selon le rapport le leadership est quelque chose qui apparait spontanément dans les MMO, et concerne souvent des gens qui, dans le monde réel, n’ont pas spécialement vocation à exercer une position sociale dominante. Autrement dit, l’occasion fait le larron : “Le leadership apparait rapidement dans le jeu en ligne, et est souvent assumé par des joueurs en général plutôt réservés, qui sont eux-mêmes surpris par leurs capacités”.

Mais le leadership dans le jeu n’est pas le même que celui privilégié traditionnellement dans les entreprises : “Une conviction non dite chez les spécialistes des techniques de management consiste à penser qu’une fois qu’un leader fort a été identifié, il faut alors installer cette personne à un poste directorial, où elle sera promue selon ses performances, se voyant offerte avec le temps de plus en plus de responsabilités (…). Mais bien sûr, cette stratégie organisationnelle a déjà été largement critiquée dans le passé, car, ainsi que le précise le principe de Peter, c’est surtout un bon moyen pour élever un employé jusqu’à son niveau d’incompétence”.

Au contraire de la lente stratification générée par de telles méthodes, dans les jeux en lignes, “les rôles de leaders sont éphémères, peuvent durer 10 minutes, 10 jours, voire des mois. On considère le leadership comme un travail à assumer en vue d’aboutir à la réalisation d’une certaine tâche, et non comme une identité qui est assignée pour toujours au joueur”. Dans le jeu, les leaders “comprennent que demain, il pourront devenir des suiveurs”.

Pour les auteurs du rapport, cette nouvelle forme de leadership est liée, selon le modèle de Sloan, à la capacité d’invention (Inventing). Mais WoW permet aussi de repérer ceux qui sont capables de fournir à une équipe des buts à plus long terme. Ils sont doués de la capacité de vision (Visioning) qui donne au leader la possibilité d’envisager de grands desseins, d’entrevoir de nouvelles perspectives.

Ce qui permet d’envisager la question dans l’autre sens ? Si plutôt que d’adapter le leadersphip de l’entreprise au monde des jeux on adaptait le leadership du monde des jeux à l’entreprise ? Pourrait-on imaginer que ce leadership “tournant”, “spontané”, soit réellement possible dans les entreprises telles qu’on les connait aujourd’hui ? Par exemple, comme le précise le rapport : “Il ne s’agit pas juste de promouvoir les leaders les plus flexibles, mais d’avoir l’option de faire permuter les leaders selon la tâche, le délai, et les talents des différents membres de l’équipe.”

Mais qui “permutera” ces leaders ? D’autres leaders “provisoires” ? Jusqu’où ? Jusque… “en haut” ? Une telle structure semble annoncer les “démocraties économiques” imaginées par Bruce Sterling dans son roman les Mailles du réseau : des espèces de conglomérats multinationaux autogérés dont la hiérarchie se détermine de bas en haut… Mais de telles structures n’existent pas aujourd’hui, et on ne voit pas comment saupoudrer les actuelles structures économiques volontiers pyramidales avec un peu de fluidité venue des mondes virtuels sans créer, à terme, un véritable conflit idéologique sur la nature même de l’entreprise et de l’activité économique.

Une autre caractéristique de jeux en ligne à placer aussi sous le signe de l’invention, d’après le rapport IBM est celle de l’intégration de la prise de risque. “La structure des jeux est ainsi faite que l’échec est accepté comme le prix nécessaire à la conduite des affaires, plutôt qu’une tache noire permanente sur le CV ou l’annonce de l’échec d’une carrière.”

Les auteurs tentent de répondre à l’objection qu’on ne manquera pas de leur faire : “Certes, ce n’est qu’un jeu. Et le plus souvent, il n’y a pas de véritable argent (et encore moins des vies) mis en jeu. Mais croire qu’il n’y a rien de risqué serait une erreur. De nombreux jeux réservent de sévères pénalités en cas d’échec (…). Il n’y pas de millions de dollars investis dans chaque raid, mais essayez de convaincre un hardcore gamer que l’échec ne compte pas”…

Ici aussi on peut rester un peu sceptique. C’est vrai, le jeu est vécu très sérieusement par ceux qui le pratiquent (et d’ailleurs, dans les sports extrêmes, des vies sont réellement en jeu !). Mais le “sérieux” du joueur est-il psychologiquement comparable au “sérieux” du professionnel ? Il ne s’agit pas de dire que jouer a moins d’importance que travailler, mais il est fort possible que l’investissement placé dans les deux activités, même s’il est d’une intensité comparable, ne soit pas de même nature… Une fois de plus, on échappe difficilement à la problématique du “cercle magique”. Le monde du jeu et celui du travail sont-ils vraiment comparables ?

Le leadership “multimédia”

Un autre aspect intéressant, plus technique, de WoW dont on pourrait tirer des leçons est l’aspect “multimédia” du leadership moderne.

“Chaque média sert un but spécifique. Par exemple, quand des changements de communication dans le système affectent l’ensemble de l’organisation, un courrier sur le forum s’avère le procédé le plus approprié. Lorsqu’on se trouve face à un conflit de personnalités entre joueurs, on préfèrera y consacrer un tchat. Lorsqu’il s’agit de mener un raid, la VoIP peut s’avérer nécessaire. Lors de raids ou de missions complexes ou difficiles, un leader pourra simultanément recourir au broadcast (VoIP), au narrowcast (messagerie instantanée en groupe) ou au microcast (messagerie instantanée) afin d’amener le groupe à accomplir ses objectifs. Plus un leader dispose de méthodes de communication, plus il lui est possible de diriger avec efficacité.”

Cette capacité d’organiser différents niveaux de communication est rapprochée par le rapport de la qualité de mettre en relation (Relating), propre au bon leader, toujours capable de jouer les médiateurs et gérer les relations au sein d’une équipe.

Un autre aspect du jeu online s’avère peut-être le plus important : celui des “systèmes incitatifs” qui encouragent les joueurs à prendre des risques. Dans un jeu en ligne, la plupart du temps tout est transparent : les compétences de chacun sont connues de tous, on sait exactement où on se situe dans la hiérarchie du jeu, comment on peut progresser et ce qu’on est susceptible de perdre. Cela permet aux apprentis leaders de développer leurs talents avec plus de facilité. On pourrait être tenté de rapprocher ces systèmes incitatifs du mécanisme de la distribution de dopamine dans les jeux évoqué par Stephen Berlin Johnson : la présence de micro-récompenses immédiates ne serait-ce que par le gain de points ou de monnaie virtuelle, suffit à accrocher le joueur.

Pour les auteurs du rapport, cette capacité de transparence des informations est à rapprocher de la capacité de “faire sens” (Sensemaking), de saisir le contexte dans lequel se déroule une opération.

Vers un “engagement total” ?

Certains envisagent une refonte complète de la conception du travail dans l’entreprise en prenant modèle sur les enseignements du jeu. Byron Reeves – le même qui a dirigé la rédaction du rapport sur WoW pour IBM – exprime cette théorie dans son livre Total Engagement, écrit en collaboration avec l’entrepreneur Leighton Read. Pour ces deux essayistes, le jeu va cesser d’être utilisé en entreprise uniquement à des fins de formation ou d’évaluation : c’est le lieu de travail lui-même qui doit devenir une plateforme ludique.

“Nous pensons que les gens effectueront bientôt leur travail depuis l’intérieur d’un jeu…” Pour Reeves et Read, le jeu permettrait en premier lieu une refonte de la hiérarchie des entreprises. En permettant un engagement total des employés, il deviendrait moins nécessaire de les placer sous la surveillance de leurs patrons ou d’intermédiaires. Le jeu offre en effet une séduction qui pousserait les gens à travailler par eux-mêmes. Un exemple connu de l’usage du jeu au sein de l’entreprise est celui de 42Projects, un groupe au sein de Microsoft qui a organisé la chasse au bugs de manière ludique. Les méthodes du groupe sont expliquées dans un article, Theory Y meets generation Y (.pdf), où l’on affirme : “comme exemple de jeu accroissant la productivité dans le développement logiciel, les membres de l’équipe étaient encouragés à essayer des fonctions de sécurité et à décrire leur expérience ou à chercher des problèmes dans d’autres domaines. Comme cela ne faisait pas partie de leur travail quotidien, ils ne se portaient pas volontaires pour le faire (…). Mais si on construit un jeu autour de cette activité, si chaque joueur reçoit des points et s’il existe un tableau où sont affichés les classements, le volontarisme et la participation explosent. Des jeux construits autour d’objectifs dans ce genre ont abouti à une augmentation de 400% de la participation à certaines activités”.

D’accord. Mais les “joueurs” de 42Projects sont hyperdiplômés, très bien payés, passionnés par leur travail. On connait les programmeurs ! Ils développent toutes la journée, et lorsqu’ils rentrent chez eux, ils développent autre chose pour leurs loisirs ! Il n’est donc pas surprenant que dans ce contexte, le jeu, déjà intégré à la culture high-tech, se montre particulièrement efficace. Mais pour Reeves et Read, aucune raison de penser que le jeu se cantonnera à des techniciens de haut vol, ou à de jeunes cadres soucieux d’exercer leur leadership. En fait, le jeu pourrait bénéficier à tous ceux qui font des travaux ennuyeux, répétitifs. Ils imaginent ainsi le futur d’une employée type d’un centre d’appel, qu’ils nomment “Jennifer” : dans ce futur proche, Jennifer travaille ans un monde 3D à l’aide d’un avatar personnalisé, mais le changement opéré n’est pas d’ordre exclusivement cosmétique. Comme dans un jeu en ligne, elle est capable de voir d’un coup d’oeil, sa progression et celle des membres de son équipe, sous la forme de points ou de monnaie virtuelle, ainsi que les divers échanges et rapports sociaux matérialisés par les fenêtres de tchat, les forums… Cela lui permet d’avoir une vision claire de son rôle : la plupart du temps et surtout dans ce type de travail, les objectifs ne sont pas clairs, l’évaluation se fait selon des critères obscurs et plutôt rarement, par des tiers. Ici, on peut mesurer tout de suite ses progrès et s’évaluer soi-même en temps réel. C’est ce que le rapport IBM nommait les “systèmes incitatifs”. En fait, plus que l’aspect amusant ou graphiquement riche des jeux, c’est cette transparence, cette clarté des règles et des résultats qui feraient l’avantage du monde des jeux sur celui du travail, souvent dominé par l’opacité des objectifs, et la confusion des processus organisationnels.

A la lecture des propos enthousiastes de Reeves et Read, on ne peut que se demander si le véritable univers d’Heroic Fantasy dans cette histoire n’est pas finalement celui dans lequel les entrepreneurs d’aujourd’hui se rêvent : un monde où les standardistes travaillent avec enthousiasme pour un but qui les dépasse et dans lequel le “leader éclairé”, activant avec sagesse ses sorts d’Invention, de Vision, de Mise en relation et de Signification, ressemble bien plus à un paladin de niveau 80 qu’à un patron de PME …

Les techniques utilisées par 42projects et Byron Reeves peuvent être vécues comme une tentative d’ériger les paradis artificiels offerts par le jeu en “nouvel opium du peuple”. A se demander, si, le but final de ces opérations de séduction n’est pas de pousser les gens (et notamment toutes les “Jennifer” du monde entier) à travailler beaucoup plus… sans gagner plus. D’un autre côté, puisqu’il faut bien bosser, ne vaut-il pas mieux être employé dans un Royaume Enchanté où l’on redirige les clients tout en cassant du troll plutôt que se retrouver coincé dans un bureau tristounet avec une plante en pot à moitié morte, un supérieur hystérique et des collègues dépressifs ? Au final, avec ses idées de décentralisation, d’allègement de la hiérarchie, d’autonomie des salariés et de transparence des règles, cette vision de l’entreprise représente peut-être tout de même un – petit – progrès, malgré ses côtés manifestement illusoires.

Alors, exploitation, ou libération ? Sans doute la réalité est-elle plus complexe. Peut être tout cela est-il le signe que le jeu, devenant un média aussi important que le livre ou le cinéma et se retrouve aujourd’hui tout à la fois arme principale et champ de bataille privilégié des futurs conflits idéologiques, économiques et politiques.

Rémi Sussan

Il y évoque bien sûr de nombreux services, comme Twittpay, un service de micropaiement adapté à Twitter, qui vous permet d’envoyer un micro-paiement via un simple Tweet pour autant que vous soyez abonné au service. Square, le prometteur lecteur de carte de crédit qui se branche sur n’importe quel terminal, même mobile… Obopay, qui permet de transférer de l’argent d’un téléphone à un autre juste depuis son code PIN. Zong qui permet de donner son numéro de téléphone plutôt que son numéro de carte de crédit pour payer et d’être facturé de ses achats directement sur sur sa facture télécom, qui signe peut-être le retour du modèle du “kiosque”. GetGiving, une application mobile qui utilise PayPal pour permettre aux organismes de bienfaisance d’accepter des petits dons sans avoir à payer les frais exorbitants de transaction par carte de crédit. Ou encore le Ven, cette monnaie virtuelle développée par Hub Culture…

Sans compter les nombreuses plates-formes de prêt en P2P comme Dwolla, Propser, Zopa ou Kiva… Ou celles de gestion de compte distribués, des systèmes sociaux de gestion de finances personnelles, comme Mint ou GreenSherpa…

Il faut dire que nombreux sont ceux qui s’intéressent aux nouvelles formes de paiement permises par l’électronique. Et pas nécessairement que de petits acteurs : Google tente de contourner les prélèvements des intermédiaires avec son propre système de paiement CheckOut ; Facebook est également en train de développer son propre système de paiement de biens virtuels, Facebook Credits associé à PayPal ; Apple permet désormais à ceux qui développent des applications de facturer des frais d’abonnement directement via iTunes… “Environ 20 % de toutes les transactions en ligne se déroulent à présent sur ce qu’on appelle les systèmes de paiement de remplacement, selon le cabinet de conseil Javelin Strategy and Research. Il s’attend à ce que ce nombre atteigne 30 % d’ici seulement 3 ans”, précise Wired.

Le blogueur américain Dave McClure va plus loin : l’avenir du commerce en ligne dépend de ce nouveau modèle d’abonnement à des services de paiement virtuels. La bataille que Google, Facebook, Apple et d’autres se livrent est bien celle de la maîtrise de notre porte-monnaie. “D’ici 2015, le login par défaut et la méthode de paiement sur le web passera par Facebook Connect, Gmail ou iTunes”, prédit-il. Car derrière l’authentification unique que permettent ces systèmes, l’enjeu est que cette même authentification vous serve aussi à valider vos paiements, sans plus avoir de numéros de cartes ou de comptes et mots de passe à retenir… tout en rendant l’achat moins douloureux.

Le nouveau modèle PayPal : le service web de l’argent

Dans le domaine, estime Daniel Roth, “personne n’est aussi ambitieux que PayPal”, qui a ouvert récemment aux développeurs ses interfaces de programmation, en créant un brutal engouement. En 2 mois, 15 000 développeurs les ont utilisées pour créer de nouveaux services de paiements : ShopSavy, un comparateur de prix Japonais l’a adopté ; LiveOps, un cabinet d’externalisation, l’a utilisé pour créer un outil de paiement et de facturation simplifié pour ses très nombreux clients… Dans cette nouvelle configuration, Paypal demeure le moyen de paiement, pendant que les développeurs s’ingénient à trouver de nouvelles modalités d’échange.

Pour la plupart de ses utilisateurs, PayPal n’est pourtant encore qu’une carte de paiement numérique, qui a l’avantage de n’avoir pas eu à construire et entretenir un réseau physique, et qui propose des frais de transaction bien plus faibles que les émetteurs traditionnels de cartes. Paypal fonctionne selon un principe de cumul de dépenses sur un compte électronique, prélevant des commissions sur chacune (plus modéres que d’autres services bancaires) et envoyant ensuite à la banque une transaction carte unique…

Face à la montée de la concurrence (notament de Research in Motion pour la plateforme Blackberry ou de la plateforme iTunes d’Apple par laquelle passent les achats de musique, de films, mais surtout d’applications pour l’iPhone), et face au ralentissement de la croissance de ses revenus depuis son rachat par eBay, PayPal est contraint d’innover. Et cela faisait longtemps que les utilisateurs de PayPal réclamaient de nouveaux services : possibilité de facturation, de transfert d’argent entre entreprises, de gestion des paies de salariés… Ce sont eux qui ont eu l’idée de proposer des boutons “Faire un don” qui se sont répandus dans la blogosphère… C’est à ses utilisateurs que PayPal demande aujourd’hui de créer les outils et les fonctions qui devraient le faire grandir, via son réseau pour développeur X.com.

“Les banques et sociétés de cartes de crédit ont passé 50 ans à construire un système propriétaire et vérouillé” (et sécurisé, faut-il le rappeler), qui gère des milliards de transactions annuelle. Pour l’utiliser, tout un chacun doit payer sa dime. “Il semble vraiement étrange que les sociétés de cartes de crédit puissent continuer à percevoir une taxe sur l’économie”, s’étonne Aazon Patzer fondateur de Mint.com. “En dehors du gouvernement, ils sont la seule entité qui a le pouvoir de prélever une taxe sur pratiquement toutes les transactions. Cela avait peut-être du sens dans les années 60, quand l’infrastructure informatique était couteuse et propriétaire. Mais aujourd’hui, avec de l’informatique bon marché partout, le coût réel pour effectuer une transaction n’est que de quelques centimes”. Même énervement chez le danois Christian Lanng de la société de facturation électronique TradeShift, qui envisage de développer des systèmes de facturation automatiques et dynamiques, via des outils surveillant les taux de changes ou les cours de matière première pour effectuer des achats au meilleur moment…

Pourtant, ce qui justifie la “taxe” que prélèvent banques et sociétés de crédits, c’est la garantie de paiement : autrement dit le fait que quand la banque accepte un paiement, elle assure le commerçant qu’il sera réglé même si le client est finalement non solvable. La banque assume un risque qu’elle fait payer. Peut-être trop cher, c’est possible et même probable, ce qui explique qu’il y ait un espace pour développer des offres concurrentes. Mais, contrairement à ce qu’évoquent Aazon Patzer ou Christian Lanng, l’essentiel du coût du paiement est plus liée au risque de non-paiement qu’au coût de la gestion technique.

Monnaies alternatives ? Pas vraiment !

Les start-up qui lancent des services de solutions de paiements ne sont pas des enfants de choeur, mais des hommes d’affaires qui repensent la façon dont on échange, dont on prête, dont on finance, dont on paye, comme le montre le programme de la Conférence dédiée à l’avenir de la monnaie et de la technogie qui se tiendra à San Francisco fin avril. On est loin des monnaies alternatives ou de la désintermédiation qu’on évoque plus volontiers en Europe autour de ces sujets.

Pas sûr au final que ces nouveaux systèmes de paiement transforment en profondeur notre rapport à l’argent. Le microcrédit lui-même n’y est pas parvenu, soulignait récemment la chercheuse Esther Duflo. Il n’y a pas de raison que ces nouveaux produits soient plus miraculeux ou novateurs. Disons qu’à défaut de changer les choses en profondeur, ils pourraient faciliter le commerce, simplifier la vie des consommateurs et réduire le coût des paiements en ligne… Au prix, sans doute, d’un tout petit peu moins de sécurité et de beaucoup moins de vie privée.

L’explosion du web, dans les années 90, fut intimement liée au phénomène des “pages persos” (”homepage“, en anglais) que, avec l’expansion des blogs et du web 2.0, les professionnels qualifient aujourd’hui d’”User Generated Content” (UGC).

Ce n’est qu’ensuite, et dans un troisième temps, que le commerce électronique, et les services en ligne, ont attiré le chaland, comme le rappelait récemment Arno*, co-auteur, avec le minirézo (réseau informel de défense de la liberté d’expression, créé en 1996), d’un “manifeste du web indépendant“, pour qui “cette possibilité d’exercer réelle­ment et à grande échelle leur liberté d’expression publique est la réelle innovation apportée par le Web et l’internet” :

“En décembre 2000, on dénombrait en France environ 3 millions d’internautes « assi­dus », et… 1,5 million de pages personnelles. Alors que seul le web marchand faisait l’actualité.

On est donc confronté à un phénomène énorme, un comportement que l’on ne peut occulter. Le citoyen, sur l’internet, n’est pas un consommateur passif : jamais l’expression publique des citoyens n’a été aussi massive.”

Depuis, les blogs et réseaux sociaux ont eux aussi droit de cité, mais les internautes se retrouvent de plus en plus souvent vent debout contre ceux-là mêmes qui leur permettent, soit de s’exprimer, soit d’être entendus. Il suffit en effet qu’un Google ou un Facebook retouche d’un iota leur façon de gérer les données personnelles de leurs utilisateurs, et la curée, le scandale, est mondial.

On est au coeur du paradoxe de la vie privée : d’un côté, les internautes ne cessent de s’exprimer sur le Net, de l’autre, ils ont une peur bleue des conséquences que cela peut avoir pour leur propre vie privée.

De même que le sexe ne se réduit pas à des atteintes aux bonnes moeurs, non plus qu’à de la pornographie, ou de la prostitution, le fait de s’exprimer sur le Net ne se réduit pas au commerce des données personnelles, à de l’exhibitionnisme pas plus qu’à des atteintes à la vie privée.

On n’a jamais eu autant besoin de vie privée

Prenons le problème par la racine, à savoir les adolescents, cette génération dite des “natifs du numérique” parce qu’ils ont tout le temps grandi avec, sinon dedans. On entend souvent dire d’eux qu’ils n’auraient plus de notion de vie privée, qu’elle serait dépassée. C’est doublement inexact.

D’une part parce que, dans toute l’histoire de l’humanité, on n’avait jamais autant débattu de cette notion de “vie privée” que ces dernières années. D’autre part parce que les adolescents en particulier, et les internautes en général, font précisément grand cas de leur vie privée, même s’ils en ont une conception quelque peu différente de ceux qui n’ont pas grandi avec Google, Facebook, MySpace et MSN.

Comme le souligne danah boyd, chercheuse ès médias sociaux, “la vie privée n’est pas une technologie binaire que l’on peut allumer ou éteindre” :

“La vie privée renvoie au fait de pouvoir contrôler la situation, de pouvoir contrôler quelle information va où, et d’avoir la possibilité d’en réajuster le flux de manière appropriée lorsque l’information déborde ou va trop loin. Les gens se préoccupent de leur vie privée parce qu’ils ont peur d’en perdre le contrôle.”

Quand les adolescents expliquent que, sur le Net, ils vivent de manière “publique par défaut, privée lorsque nécessaire“, ça ne signifie pas pour autant que la notion de vie privée est en passe de disparaître. Au contraire, estime danah boyd, cela veut dire à quel point leur intimité est importante à leurs yeux, tout autant sinon plus que la publicité qu’ils peuvent y rechercher :

“Quand, par défaut, notre vie est privée, on doit faire attention à ce que l’on rend public. Mais quand, par défaut, ce que l’on fait est public, on devient très conscient des enjeux liés à sa vie privée.

Et je pense que les gens n’ont jamais été aussi soucieux de leur vie privée. Parce que l’on ne veut pas partager tout ce que l’on fait, tout le temps, avec tout le monde et n’importe qui.”

Le problème, c’est que le statut de “personnalité publique“, après avoir longtemps été réservé à un nombre restreint de privilégiés, est aujourd’hui accessible à tout un chacun, en quelques clics. Or, s’inquiète danah boyd, “les conséquences sociales, considérables, de ce changement de paradigme ne seront jamais assumées par les geeks de la Silicon Valley qui en sont responsables” :

“Certains d’entre eux voudraient forcer tout le monde à accepter ce changement culturel où la vie publique serait la nouvelle norme sociale. Je ne pense pas que ce soit très raisonnable, et ne pense pas non plus que c’est ce que réclament les gens.

Ce n’est pas parce que certains ont compris qu’ils pouvaient gagner quelque chose à s’exposer que tout le monde en a envie. Et ça ne veut pas dire, non plus, que la “vie privée” n’a plus de valeur. Il faut leur donner la possibilité de se protéger, et de faire face aux conséquences que cela entraînera.

Je doute que ces magnats de la Silicon Valley aient envie que leurs enfants connaissent les préférences sexuelles de leurs professeurs.”

Facebook ne relève pas de la vie privée ? Tant mieux !

Au commencement de l’histoire de Facebook, il fallait être membre de telle ou telle école ou communauté pour avoir le droit de s’y inscrire. Et puis les choses ont changé, et Marc Zuckerberg, son fondateur, a déclaré, en janvier 2010, que “les gens sont désormais à l’aise avec l’idée de partager plus d’informations différentes, de manière plus ouverte et avec plus d’internautes. (…) La norme sociale a évolué“, et la notion de confidentialité des informations publiées sur Facebook avec.

Sur le web, les blogs et dans la presse, ce fut la curée. La quasi-totalité des réactions engendrées par ces déclarations étaient outrée, dénonçant cette façon qu’aurait Facebook de vouloir en finir avec la vie privée. Seul ou presque, Hugo Roy, l’un des plus fins observateurs français des questions de liberté numérique, s’en est par contre félicité :

“Alors, sur Facebook, point de vie privée. Tout est public. Moi, je jubile. C’est une très bonne nouvelle.”

Assistant du président de la Free Software Foundation Europe, défenseur des libertés numériques et des logiciels libres, Hugo Roy n’a pas particulièrement le profil d’un marchand de données personnelles cynique ou liberticide. Et c’est précisément ce qui le ravit dans cet aveu de Facebook, dont le fonds de commerce est précisément de commercialiser nos données qui, dès lors, ne peuvent plus vraiment être qualifiées de “privées“ :

“Facebook est principalement un outil de partage. (…) A partir de là, toute discussion sur la vie privée ou sur la protection des données est illusoire, contradictoire et un peu ridicule.

Confier la protection de votre vie privée à des paramètres informatiques que vous ne contrôlez pas, et qui sont contrôlés par une entreprise dont le business se base sur vos données, cela n’a pas de sens. Vous ne pouvez pas faire confiance à Facebook pour le respect de votre vie privée.”

Ainsi, il n’y a rien de choquant à ce que Google indexe ce que nous décidons de rendre public, le contraire serait même décevant : quand on s’exprime, c’est pour être entendu, écouté. Evoquant le débat sur le “droit à l’oubli“, Hugo Roy rappelle ainsi à quel point les termes du débat ont mal été posés :

“Si je publie un livre, je dois assumer mes propos, et ce, même dans quelques années. Mais je ne peux pas me plaindre que ce que j’écris dans ce livre mette à nu mes opinions, mes idées. C’est même le but de publier ! Ce que les gens publient sur Internet est public.

Ce qui est intime et relève de la vie privée doit rester privé et n’a pas vocation à être publié. Les outils et services que vous utilisez doivent vous garantir le contrôle et la protection de cette intimité et des données personnelles.”

Pour lui, la solution est toute trouvée, et pas bien compliquée : “Il faut que chacun prenne en main le contrôle de ses propres données et saisisse la différence entre ce qui est privé sur le réseau, et ce qui est public” :

“Gardez bien à l’esprit que tout ce que vous ne contrôlez pas est définitivement hors de votre portée. Le réseau n’oubliera rien. Il faut apprendre à maîtriser ce que l’on publie, et surtout garder ce qui est intime hors du Web public. C’est un espace public, votre vie privée n’a rien à y faire.

Entrer sur un réseau social, c’est accepter de devenir un individu à l’intérieur de ce système, qui comme tout objet social, peut faire l’étude d’analyse, voire intéresser des entreprises pour y faire du marketing. Acceptez les règles du jeu, poussez vos paramètres vers toujours davantage de publicité et vous verrez, vous profiterez pleinement de Facebook.”

Vers une société de sousveillance

Dans son ouvrage “Voir et pouvoir: qui nous surveille ?” (Amazon), Jean-Gabriel Ganascia, philosophe et professeur d’informatique qui travaille sur l’éthique et la philosophie politique de la société de l’information, se penche sur la société de sousveillance.

En référence à la structure carcérale et de surveillance du Panopticon de Jeremy Bentham, Ganascia qualifie de “Catopticon” cette infosphère où tout le monde peut observer tout le monde, et où le regard, contrairement aux surveillants du panoptique, vient d’”en bas” (”cata” signifiant à la fois “sous” et “retour“).

Dans la société de surveillance, rappelle Ganascia, celui qui a le pouvoir, c’est celui qui voit, celui qui est devant l’écran de contrôle. Ceux qui sont devant les caméras ne savent pas quand (ni si) Big Brother les regarde, et préfèrent donc s’auto-censurer plutôt que de risquer de se voir reprocher quoi que ce soit. C’est ainsi que Big Brother parvient à les contrôler, sans même avoir besoin de les regarder.

A contrario, avec la sousveillance, le pouvoir n’est plus de regarder, mais d’être vu, et il n’est plus vertical, mais horizontal : dans la mesure où tout un chacun a la possibilité d’être sous les feux des projecteurs, et que l’on ne s’observe non pour se surveiller, mais pour s’informer, “protéger, assister et accompagner” :

“Il en résulte un changement radical : tout le monde échange avec tout le monde ; courriers électroniques, blogs, micro-blogs, réseaux sociaux assurent à tous un accès à tous. En contrepartie, tous se préparent à accueillir le regard de tous. Et ce regard est de moins en moins perçu comme négativement, comme une intrusion dans l’espace propre à l’individu.

Bien au contraire, chacun aspire à attirer le plus grand nombre de regards, car leur nombre atteste de la réussite de celui qui les reçoit (…). A l’organisation hiérarchique qui régissait le Panopticon, où la caste des surveillants exerçait une autorité silencieuse, mais absolue et discrétionnaire sur les prisonniers, se substitue une rigoureuse égalité.”

Au moment où les internautes craignent pour leurs données personnelles, et que certains présentent Google et Facebook comme les nouveaux Big Brother des années 2010, Ganascia craint, lui, qu’”à trop s’inquiéter des menaces de la surveillance, on en oublie les autres périls, en particulier ceux que la sousveillance généralisée fait peser sur l’autonomie de l’individu, sur l’égalité des hommes et sur la solidarité” :

“En effet, pour se prémunir de logiques totalitaires comme celles qu’Orwell met en scène dans 1984, on doit exiger une communication totale de tous avec tous, sans aucune censure, et imposer un principe de transparence généralisée pour promouvoir une libre circulation de l’information entre tous.”

Or, pour lui, “le risque majeur ne tient plus tant à la divulgation des données personnelles et à l’abrogation des libertés qu’à l’anonymat dans lequel on risque d’être plongé à jamais ou, pire, à un référencement erroné que l’on subit sans pouvoir rien y changer, ou encore à la persistance d’un passé révolu que l’on souhaiterait oublier“…

Des “risques majeurs” somme toute bien moindres que ceux posés par la multiplication des technologies de contrôle à l’oeuvre dans notre société de surveillance, celle où le contrôle se fait d’en haut, où le citoyen est tenu d’accepter d’être surveillé (au motif que seuls ceux qui ont quelque chose à se reprocher auraient quelque chose à cacher), où il doit démontrer son identité (par papiers “sécurisés“, ou via l’empreinte de ses doigts), quand ce n’est pas son innocence (au moyen de son ADN, ou lorsqu’il fait l’objet d’une plainte pour outrage et rébellion après avoir été placé en garde à vue sans qu’aucune charge ne soit finalement retenue contre lui).

Les milliers de Français contraints de démontrer leur nationalité, à grand renfort de papiers administratifs qu’ils sont souvent bien en peine, voire incapables, de réunir, illustrent parfaitement à quel point ce qui nous menace, dans cette société de surveillance, de contrôle et de suspicion, ce n’est plus tant, comme le soulignait Daniel Solove, un monde orwellien, mais bien plutôt un monde kafkaïen…

A contrario, il est tout à fait possible de se faire un nom, une réputation, et donc de reprendre le contrôle de son identité sur les réseaux où, paradoxalement, pour protéger sa vie privée, il faut, non pas tant s’en méfier, et s’y cacher qu’y aller, et s’y faire connaître…

En route vers de nouvelles libertés

Andy Warhol avait pronostiqué que “dans le futur, chacun aura droit à 15 minutes de célébrité mondiale“. Le quart d’heure risque fort de se prolonger, indéfiniment, et le problème serait plutôt de savoir en quelle mesure il est, et sera encore possible, à l’avenir, d’avoir son “quart d’heure d’anonymat“…

Dans les espaces publics physiques, nos déplacements et propos relevaient de la vie privée, d’où les problèmes posés, par exemple, par la vidéosurveillance, qui fait de tout un chacun un suspect potentiel, et représente donc une atteinte à nos libertés. A contrario, dans les espaces publics de cette société de sousveillance, notre vie est d’abord et avant tout publique : ce qui relève vraiment de notre vie privée n’a rien y faire, et il faut apprendre à se donner les moyens de la protéger.

Paradoxalement, cette évolution des usages, des moeurs, et donc de la “norme sociale“, est probablement une bonne nouvelle en terme de “libertés” : jamais encore les gens n’avaient autant désiré reprendre ainsi en main le contrôle de leur ”vie privée“.

De même que la libération sexuelle n’a pas fait de la génération 68 des dépravés polygames, mais des personnes a priori plus responsables et moins coincées, le fait qu’il soit plus simple, aujourd’hui, d’être une personnalité publique ne signifie aucunement la fin de la vie privée.

La libération sexuelle a permis de libérer, et de banaliser, la sexualité, contribué au féminisme, à la reconnaissance des droits des homosexuels, au fait que les rapports humains ne sont plus uniquement dominés par le patriarcat. Elle n’a pas pour autant obligé tout le monde à faire l’amour avec tout un chacun. Et ce n’est pas parce qu’un nombre croissant d’internautes décident de mener une “vie publique” que tous les internautes “doivent” faire de même. C’est d’abord et avant tout une question de libertés.

Captures d’écran extraites de la Parents/Familles de Lamebook.com, qui répertorie les “meilleurs” plantages & “fails” sur Facebook.

L’équipe de l’Affective Computing Group est en train de mettre au point par exemple une plateforme de capteurs sans fil portatifs et en réseaux, à faible coût, pour la détection d’informations physiologiques. Le but de cette plateforme, baptisée iCalm (voir ce papier de recherche .pdf), est de pouvoir faire, très simplement, du monitoring quotidien et de la collecte de données de santé… (vidéo).

Les émotions deviennent mesurables

Pour Rosalind Picard, directrice et fondatrice de l’Affective Computing Group et auteure d’un livre de référence sur le sujet, ces nouvelles données que des outils de ce type vont permettre d’accumuler, vont profondément transformer la recherche, explique-t-elle dans un article à paraître (.pdf) dans l’Emotional Review et intitulé “La recherche émotionnelle, par les gens, pour les gens”. Nous allons passer de quelques données autodéclarées, recueillies en laboratoire, à des schémas de données reposant sur des groupes d’individus semblables. Pour l’instant, constate-t-elle, il y a encore un jardin inexploré, celui de la manière dont les émotions sont provoquées, caractérisées, influencées et capables d’influencer les comportements dans le monde réel. Car les expérimentateurs, les scientifiques dans leurs laboratoires, que testent-ils vraiment depuis les conditions d’études qu’ils imaginent et fabriquent ?

“Les émotions reposent sur ce qui est réel : elles se modifient selon ce qui est vraiment important pour vous, ce qui est très différent de ce que les expérimentateurs pensent de ce qui est important pour vous.” Dit autrement “une manette de jeu qui ne répond pas dans le monde réel peut-être bien plus importante, émotionnellement, que la mort d’un personnage dans un monde virtuel”.
Collecter des données émotionnelles spontanées en provenance du monde réel est vital pour développer une connaissance scientifique précise, explique encore la chercheuse. Les données de laboratoires, rassemblées via des simulateurs, n’ont rien à voir avec les données observées en milieu naturel. Ainsi, contrairement aux attentes des expérimentateurs, une observation réelle de conducteurs de voiture à montré qu’ils étaient plus stressés quand leur véhicule passait à l’arrêt ou démarrait qu’en conduisant rapidement sur l’autoroute…

“Une révolution est en cours dans le domaine des capteurs et des technologies de mesure”, explique la chercheuse. Des objets de mesure confortables, à faibles coûts sont désormais disponibles via des sociétés comme Metrisense ou Alive Technologies. Le capteur d’activité électrodermale mobile mis au point par le MIT est en passe d’être commercialisé par Affectiva. D’autres sociétés comme BodyMedia, FitSense ou Polar ont commercialisé avec succès des capteurs cardiaques et d’activité pour la santé et le bien-être.

Aucun de ces outils ne mesure directement l’émotion bien sûr, mais ils capturent les changements physiques qui sont liés aux états émotionnels, apportant des informations objectives sur l’excitation ou la valence (c’est-à-dire l’attirance ou à la répulsion pour un objet). “Les nouvelles technologies permettent de mesurer n’importe quoi dans le monde, suffisamment confortablement pour que les participants oublient qu’ils portent des capteurs.” Deux facteurs qui ouvrent de nouvelles possibilités dans le domaine de la recherche émotionnelle.

Nos émotions deviennent comparables

Les études en recherche émotionnelles bénéficient rarement aux participants, au moins parce qu’ils n’accèdent pas à leurs résultats, regrette Rosalind Picard. Que se passerait-il pourtant s’il y avait un moyen, tout en protégeant la vie privée des participants, de les faire accéder aux résultats ? C’est ce que proposent déjà les fonctions sociales des outils de mesure, à l’image des nombreux outils de suivi personnels (self tracking) capables de mesurer la moindre de nos activités. Bien sûr, plus de données et plus d’attention aux modèles dynamiques à long terme engendrent plus de complexité. “Plus de données du monde réel, signifie plus de bruit, d’étiquettes et de contextes à prendre en compte, avec une plus grande complexité d’interprétation. La tâche peut devenir écrasante.” Mais les gens peuvent aider les scientifiques à progresser, envisage la chercheuse avec optimisme. La participation des participants permet aux gens d’en apprendre davantage sur leurs propres données, de bénéficier directement des résultats tout en contribuant à l’analyse. “La recherche peut être accomplie par le peuple et pour le peuple”, clame-t-elle comme un nouveau crédo. “Les nouvelles technologies permettent aux gens ordinaires de contribuer à la soumission de données, à l’annotation, à l’analyse et plus encore… A l’avenir, les individus peuvent apprendre comment ils s’insèrent dans un plus grand ensemble de résultats, tout en permettant aux scientifiques d’accéder à des niveaux de données plus naturels qu’il n’aurait jamais été possible d’atteindre dans des laboratoires d’études. Plus de données, plus de pertinence, plus de progrès.”

Un déluge de données qui va renforcer (plus que bouleverser, comme le prédisait Chris Anderson) la méthode scientifique, estime Rosalind Picard, en évoquant des recherches très concrètes comme celles qu’elle mène sur l’autisme ou la conduite.

“En compagnie de nudistes, personne n’est nu, et il n’y a nulle part où se cacher.”
–Jeff Jarvis

Journaliste et auteur de “La méthode Google : que ferait Google à votre place ?“, Jeff Jarvis est surtout connu pour son blog, BuzzMachine. Il y défend notamment le fait qu’avec l’internet, nous entrons dans une nouvelle ère de vie publique (publicness, en VO) qui va révolutionner nos manières de vivre, de travailler et de gouverner, et estime que gouvernements et entreprises privées devraient être transparentes “par défaut” si elles veulent garder la confiance des citoyens, et consommateurs.

“Aussi, je n’avais pas le choix, quand j’ai appris que j’avais un cancer de la prostate. Il fallait que j’en parle sur mon blog.”

Et il ne le regrette pas. En commentaires, par mail, via Twitter, il a reçu beaucoup plus d’informations et de soutien, tant de la part d’autres malades, d’amis que d’inconnus, qu’il n’a pâti de cette exposition d’une partie de son intimité et de sa “vie privée“.

Si cela a permis de ne sauver ne serait-ce qu’une seule vie, écrit-il, son “outing” valait la peine d’être effectué. D’autant qu’il a également incité d’autres malades à en parler, et donc à insister sur l’importance de se faire dépister.

Les hommes ont de ces pudeurs que les femmes ont moins. Les hommes, dit-on, taisent leurs émotions, ne parlent pas de leurs problèmes intimes. Les femmes n’ont pas forcément ce genre de pudeur, et un autre rapport à l’”intimité“, tant de leur corps que de leurs états d’âmes.

Ainsi, et comme l’a découvert Jarvis suite à son billet, le cancer du sein est bien plus médiatisé, et reçoit bien plus d’attention, d’argent et donc de recherches, que celui de la prostate, alors qu’il touche à peu près autant d’hommes qu’il n’y a de femmes atteintes du cancer du sein.

Jarvis a enfin pris conscience que le fait de ne pas parler des problèmes que l’on peut avoir avec son pénis, par timidité, par honte ou parce que cela relève de son intimité, empêche certains hommes de se confier à leurs médecins, et que certains en meurent. Dit de façon plus brutale : “la vie privée peut tuer“.

La “vie privée” ? Une peur galvaudée

Pour Jarvis, il y a plus d’avantages à avoir une vie publique sur le Net que de risques à y perdre son intimité :

“Ma vie est un blog ouvert. Aussi, je préfère regarder les bénéfices que je peux tirer de cette vie publique, et m’intéresser à ce que je pourrais perdre en maintenant, de façon exagérée, certaines informations dans la sphère privée. Quel est le coût de la vie privée ?”

Jeff Jarvis rappelle que Vint Cerf, l’un des pères de l’internet, avait déclaré, ironiquement, qu’”il n’y a plus de vie privée, autant vous y faire“. Pas tant parce qu’elle n’existe pas, mais parce que ce n’est pas la question :

“La notion de “vie privée” est l’une des peurs les plus galvaudées de notre époque. Le problème, ce n’est pas la vie privée. C’est le contrôle.

Nous avons besoin de pouvoir contrôler nos données personnelles, de savoir si elles sont rendues publiques, auprès de qui, et comment elles sont utilisées.”

Cette peur de voir nos données être récupérées, et contrôlées, par des tiers, est au coeur du “paradoxe de la vie privée“, que l’on peut définir comme suit :

“Contradiction au moins apparente entre, d’une part, l’inquiétude générale ressentie par les individus vis-à-vis de la protection de leur vie privée dans un monde numérique et, d’autre part, leurs pratiques quotidiennes de dévoilement volontaire, lorsqu’ils remplissent un formulaire, répondent à un questionnaire ou cherchent à nouer des relations en ligne.”

Jeff Jarvis s’est ainsi penché sur le “paradoxe de la vie privée” des Allemands qui, dans leurs saunas (mixtes) n’ont aucun problème à être nus, mais qui, par contre, estiment que Facebook ou Google Analytics vont à l’encontre de leurs lois, qui autorisent (au nom du droit à l’oubli) des meurtriers à retirer leurs noms de l’article de Wikipedia consacré à celui qu’ils ont tué, et qui n’hésitent pas à porter plainte contre Google Street View, qui rend publiques des photographies prises… dans les espaces publics.

Jeff Jarvis n’en estime pas moins que les Allemands ont probablement “l’attitude la plus mature pour ce qui est des rapports entre vie publique et vie privée” :

Une bonne façon de poser la question est de se demander quel dommage pourrait résulter de l’exposition au public de quelque chose de privé.

Regardons les Allemands : quel mal y a-t-il à être nu lorsque tout le monde l’est ? En compagnie de nudistes, personne n’est “nu”. Alors comme ça, vous avez des seins, et mois un pénis. Surprise, surprise, surprise.

Le problème ne relève pas de la vie privée, mais du contrôle : nous avons le droit de contrôler nos données, et comment elles sont utilisées. Et qu’y a-t-il de mal à avoir une vie publique ? Où se situe la limite ?

Le problème, ce n’est pas la vie privée. C’est le contrôle

Il ne plaide pas pour autant pour une transparence totale, mais pour le libre choix de tout un chacun de disposer librement de ce qu’il veut rendre public, ou pas, de sa vie privée :

“Je pense que nous devrions déplacer la discussion des dangers qui pèsent sur la vie privée aux bénéfices qu’il y a à tirer de la vie publique.

Le problème, ce n’est pas la vie privée, mais le contrôle qu’on en a. Et je dois avoir le droit, et les moyens, de garder secrète la maladie si j’en ai envie.”

Pourtant, dans le même temps, Jarvis prédit aussi que viendra le temps où ceux qui ne se prêteront pas à ce type de transparence passeront pour “égoïstes“, de même que les entreprises, gouvernements ou institutions qui refuseraient d’agir en toute transparence, et de rendre publiques leurs données publiques, sont et seront accusés d’avoir quelque chose à cacher.

Pour autant, ce n’est pas parce que l’on peut, sur l’internet, partager beaucoup d’informations, et donc aussi rendre publiques des données qui relevaient auparavant l’internet de la seule sphère personnelle, que l’on devient pour autant totalement transparent : avoir une “vie publique” ne signifie pas tirer un trait sur sa “vie privée“.

Et il est évident que l’on a tous des choses à cacher, et des choses que l’on n’aimerait pas forcément voir : nous sommes nés parce que nos parents ont fait l’amour, par exemple. On va tous aux toilettes, sous la douche, chez le médecin, voire à confesse, toutes choses qui relèvent de notre intimité, de la sphère privée.

“La vie publique, c’est du social“, souligne Jarvis, et là est toute la différence. Le web 2.0 en a fait sa force de travail, sinon son modèle économique : je consens à obtenir un service en contrepartie, soit de ma force de travail bénévole, soit de certaines données personnelles, voire les deux.

C’est d’ailleurs ce qui a fait le succès de Flickr, qui postulait que, par défaut, les utilisateurs rendraient publiques leurs photographies, quand leurs concurrents proposaient, essentiellement, de les garder pour soi, en mode “privé“. Dès lors, les utilisateurs ont commencé à regarder les photos des autres, à les commenter, partager, à créer des groupes et communautés, à expliquer comment faire de plus belles photos…

S’informer, ce n’est pas espionner

Pour David Weinberger (blog), “la transparence est la nouvelle objectivité“, comme le résumait Francis Pisani, “parce qu’elle permet de voir les sources de l’auteur et les valeurs qui l’ont amené à prendre la position qui est la sienne” :

“Hier, l’objectivité du reporter nous donnait des raisons de croire. Elle avait pour inconvénient de nous encourager à cesser de douter, de renoncer à enquêter par nous même.

Mais à l’heure du web, “L’objectivité sans transparence ressemblera de plus en plus souvent à de l’arrogance“. Pourquoi faire confiance quand on peut avoir accès aux faits, à la source des idées, aux arguments ?”

La “génération Google” fait quelque chose que l’on ne pouvait pas faire auparavant : chercher, par soi-même, à recouper, vérifier et valider une information. C’est la force des moteurs de recherche, c’est aussi ce pour quoi blogueurs et bons journalistes donnent les liens vers leurs sources, tout comme les universitaires mettent leurs références en notes de bas de page.

S’informer sur quelqu’un, ce n’est pas forcément de l’espionnage. Cela relève même rarement de l’espionnage, ou de la surveillance. Journalistes et blogueurs ne sont pas au service d’un quelconque Big Brother, et n’ont que très rarement recours à des méthodes ou techniques relevant de l’espionnage lorsqu’ils s’informent. Quant aux atteintes à la vie privée dont font les frais les people, il s’agit souvent d’un business, plus que de réelles atteintes à l’intimité.

Il est donc faux de déclarer que le problème, dans cette société de l’information qu’est l’internet, ce serait la “vie privée“. Le problème, c’est la possibilité (ou non) de contrôler ce que l’on décide de rendre public. Et, faut-il le rappeler, la majeure partie des internautes le vivent très bien, merci -même si on peut toujours faire mieux.

jean.marc.manach (sur Facebook) & @manhack (sur Twitter)

PS : ceux qui voudraient en savoir plus sur le robot chirurgien qui a opéré Jeff Jarvis de son cancer de la prostate, ou encore de l’ordre qui lui a été donné de prendre du Viagra et de se masturber pour que son sexe retrouve toutes ses fonctions, trouveront toutes ces informations réunies, sous l’étiquette prostate, sur son blog dont sont également extraites les illustrations de ce billet.

Jane McGonigal, conceptrice de jeux et chercheuse, est probablement celle qui a le plus intensément travaillé sur cette capacité des ARG a générer de l’intelligence collective et sur les applications “sérieuses” qui peuvent en découler. Son texte important, “‘This Is Not a Game’ : Immersive Aesthetics and Collective Play (.pdf)” (”Ce n’est pas un jeu : esthétique immersive et jeu collectif”), commence par relater comment les “cloudmakers“, ce collectif de joueurs qui a résolu le mystère de The Beast, ont réagi sur leur forum le 11 septembre 2001 :

“Les discussions ont commencé, comme partout ailleurs dans le le monde, par des réactions de choc, des prières, des spéculations. Mais à la fin de la journée, cependant, les conversations des cloudmakers avaient radicalement changé de ton. En fort contraste avec les sentiments de confusion, de peur et d’impuissance qui avaient envahi les discours publics et privés durant les 24 heures qui ont suivi l’attaque, un grand nombre des 7332 membres des cloudmakers en vinrent à développer une réponse bien plus assurée et organisée à la menace et au mystère constitué par les événements du jour. Les auteurs de billets intitulés, entre autres, “l’énigme la plus sombre”, ou “les cloudmakers à la rescousse”, affirmèrent avec passion que l’attitude mentale du joueur, était, selon eux, un moyen approprié et productif pour se confronter à la terrible réalité du 11 septembre. “Nous pouvons résoudre l’énigme de l’identité des terroristes, affirma un membre. Un autre approuva : nous avons les moyens, les ressources, l’expérience pour nous former une hypothèse à partir de notre mine de connaissances et d’intuitions personnelles… “

Très vite, cependant, les cloudmakers se rendirent compte de leurs limites, et l’un des modérateurs du forum rappela les plus enthousiastes à l’ordre : “Les cloudmakers sont un collectif d’enquêteurs qui se sont réunis pour *un jeu*… tout y était scénarisé. On y avait placé des indices pour que nous les découvrions. C’était une *narration*… Ceci n’est pas un jeu. N’entretenez pas d’illusions de grandeur. Les cloudmakers ont résolu une histoire. Là, nous sommes dans la vie réelle”.

Cet excès de confiance, cette fusion entre réel et fiction (le slogan “this is not a game” prenant désormais une signification complètement différente) peut étonner. Cependant, l’excès de confiance des cloudmakers n’était pas sans fondement. Ils avaient montré auparavant comment leur “intelligence collective” avait été capable de “craquer” une très difficile série d’énigmes.

S’inspirant de ses travaux sur I love bees (voir explications sur Wikipédia), un ARG lancé par Microsoft en accompagnement du jeu vidéo Halo 2, Jane McGonigal explique (.pdf) que cette mobilisation s’effectue en trois étapes : filant la métaphore des abeilles, elle nomme la première phase “reconstruction de l’esprit de la ruche” : autrement dit, favoriser, toujours selon ses mots, l’apparition d’une cognition collective. C’est le moment où les milliers de participants découvrent le jeu, commencent à accumuler les multitudes de pièces du puzzle éparpillées sur le web et mettent en place un système collaboratif d’échange d’informations via des forums, des mailing-lists, etc.

La deuxième phase, celle de la coopération ou de la “création de sens” intervient plus tard, lorsque tous les éléments du jeu ont été collectés. Les joueurs cherchent à élaborer des hypothèses sur cet ensemble disparate d’informations, et en fonction des préférences de chacun, des groupes et des équipes se forment. Par exemple, dans I love bees, il existe un ensemble mystérieux de 210 coordonnées géographiques. Les joueurs se sont divisés en trois groupes, les uns postulant que les coordonnées géographiques devaient être prises au sens littéral, d’autres pensant que la signification des lieux comptait plus que leur localisation, et d’autres encore que ces coordonnées constituaient un code pointant vers tout autre chose. Le premier groupe avait raison. Il fallait se rendre avant le 24 août, date d’un évènement marquant la fin du jeu, sur un quelconque des lieux mentionnés. Mais les joueurs ayant tablé sur une autre interprétation ne se sont pas pour autant sentis comme des “perdants”, en situation d’échec. Car “en dernier recours, c’était le fait d’avoir participé à la recherche qui comptait le plus” conclu Jane McGonigal.

La troisième phase consiste à faire évoluer cette intelligence collective. C’est là qu’interviennent les concepteurs du jeu, qu’on appelle dans le domaine des ARG, les puppets masters (les marionnettistes, un terme qui montre bien le caractère de manipulateur d’opinions propre aux créateurs d’ARG). Lorsqu’un jeu vidéo se termine, explique McGonigal, le rôle du concepteur s’arrête à la vente du produit. Lorsqu’un ARG est lancé, les concepteurs n’ont élaboré que 60% du jeu à peine. Ils réaliseront le reste à la volée, en fonction des réactions des joueurs. Par exemple, un mystérieux langage de programmation d’intelligence artificielle était mentionné sur les pages web associées à I love bees. Un groupe de joueurs, à partir des allusions et extraits de codes disponibles, ont créé une page wiki consacrée à ce langage, Flea++. Il ne restait plus aux concepteurs de I love bees qu’à s’inspirer de ce wiki pour ajouter des informations sur cet énigmatique Flea ++…

Aujourd’hui Jane Mcgonigal cherche à canaliser cette intelligence collective pour des objectifs sérieux, avec des jeux comme Superstruct, ou World without Oil (un monde sans pétrole) ou, plus récemment, Evoke.

Superstruct et World without Oil possèdent une structure assez différente des ARG traditionnels, puisqu’ils font plus appel à la créativité des internautes qu’à leurs talents de détectives amateurs. Dans ces deux “jeux”, les concepteurs ont proposé un ou plusieurs scénarios sur le futur, les joueurs produisant divers documents multimédias (textes, vidéos, etc.) utilisant ce scénario comme base. Dans l’espoir que ces créations pourront donner quelques pistes aux prospectivistes (comme l’Institut pour le futur, organisateur de Superstruct) pour les aider à mieux envisager les crises futures.

Evoke, qui devrait démarrer en mars 2010, toujours sous les auspices de l’Institut pour le futur, semble plus complexe. D’après ce qui en transpire actuellement, il semblerait que par bien des points il se rapproche plus des ARG classiques, en proposant des énigmes insérées dans des comics ou des vidéos. Mais l’ambition d’Evoke serait de s’attaquer à de véritables problèmes mondiaux, comme la faim ou la pauvreté, notamment en connectant des joueurs Africains et Occidentaux (vidéo).

EVOKE trailer (a new online game) from Alchemy on Vimeo.

Cette capacité à mobiliser l’intelligence collective ne se limite pas aux ARG. Ainsi, Foldit (que nous avons déjà évoque) est un jeu vidéo utilisant le web pour demander à des joueurs de plier des protéines, une opération extrêmement complexe et consommatrice de temps de calcul quand elle est réalisée par une machine…

Selon Henri Jenkins, professeur de communication et ex-directeur des Etudes comparatives des Médias au MIT, l’intelligence collective est une caractéristique de la nouvelle culture participative, et elle se manifeste particulièrement dans la “pop culture”. Lors d’une conférence en compagnie de Stephen Berlin Johnson, il explique que celle-ci a donné naissance à toute une série d’activités collectives telles que les discussions en ligne, les “fictions écrites par des fans (fanfics)… capables de résoudre des problèmes complexes.

Un peu à la manière des jeux sérieux de Jane Mcgonigal, certaines de ces communautés de fans se sont penchées elles aussi sur des problèmes plus graves. Ainsi, Jenkins mentionne la Harry Potter Alliance, un groupe de fans du magicien de Poudlard, qui se consacre à combattre “la magie noire du monde réel”, en mettant l’univers de JK Rowling au service de grandes causes humanitaires !

L’existence de ces communautés de fans montre que non seulement l’intelligence collective se développe par les activités ludiques, mais qu’il n’est même plus besoin de puppet masters ou de concepteurs pour aider son développement. A l’instar des enfants qui jouent à “faire comme si” dans les cours de récréation, les communautés de joueurs se servent de leur environnement culturel immédiat pour élaborer leurs univers alternatifs et même réaliser leurs propres applications sérieuses. Pour reprendre la fameuse classification de Roger Caillois, le jeu sérieux n’appartient pas nécessairement à la catégorie du Ludus ; il peut émerger spontanément de la Paidia !

Rémi Sussan

A l’occasion des 10 ans de la Fing, nous aimerions recueillir et solliciter une grande variété de contribution sur ce sujet, sur ce que l’internet a transformé (ou pas), profondément, dans vos pratiques et dans vos manières de penser et d’agir. Si vous regrettez ce qu’il a changé. S’il a tout transformé, ou si au fond vous vous demandez bien ce qu’il vous a apporté, nous sommes preneurs. Vous avez-même le droit de questionner la question.

N’hésitez pas à nous signaler vos contributions en commentaires (ou par trackback vers cet article) ou à nous les envoyer par e-mail [hubertguillaud@gmail.com]. N’hésitez pas à inciter autour de vous les gens à réagir à cette question. Nous republierons sur InternetActu.net les meilleures contributions.

“Comment l’internet transforme-t-il la façon dont vous pensez ?”, telle était la grande question annuelle posée par la revue The Edge à quelque 170 experts, scientifiques, artistes et penseurs. Difficile d’en faire une synthèse, tant les contributions sont multiples et variées et souvent passionnantes. Que les répondants soient fans ou critiques de la révolution des technologies de l’information, en tout cas, il est clair qu’internet ne laisse personne indifférent.

Internet n’a rien changé !

Tous les experts interrogés par The Edge ne sont pas des techno-enthousiastes. Pour Ian Wilmut, directeur du Centre de médecine regénérative de l’université d’Edinburgh et auteur de Après Dolly : “l’usage d’internet n’a pas changé la façon dont je pense, mais il m’a permis d’accéder facilement et immédiatement à une extraordinaire diversité d’idées et d’information.” Reste que ce n’est qu’une extension de l’information telle qu’on la trouvait déjà sur les premières tablettes d’argiles, estime le biologiste.

Pour Nicholas A. Christakis (page personnelle), médecin et spécialiste en sciences sociales, professeur au Département de sociologie de l’université d’Harvard, auteur de Connected, les nouvelles techniques d’augmentation cognitives, matérielles ou logicielles, internes ou externes à notre corps, ne changent pas plus notre esprit que les techniques plus anciennes. Aucune ne modifie le cerveau, estime le chercheur. Même si les types plus complexes de logiciels externes, qui ont tendance à associer communication et interaction, sont plus spécifiquement sociaux, l’internet n’est pas différent des autres technologies d’amélioration du cerveau comme les livres ou la téléphonie. Il serait plus exact d’affirmer que “notre réflexion a donné naissance à l’internet et que l’internet a donné naissance à notre réflexion.”
“J’ai appris la géométrie, le calcul et les mathématiques à l’école d’une manière qui aurait sans doute étonné des mathématiciens des siècles passés. Mais comme bien d’autres étudiants, j’ai fait ceci avec le même cerveau que celui que nous avons depuis des millénaires. Les maths ont certainement influencé la façon dont je pense le monde, mais ont-ils changé ma façon de penser ? Ont-ils changé mon cerveau ? La réponse me semble en grande partie non “

L’intelligence de notre cerveau a évolué en réponse aux exigences de la complexité sociale, affirme l’auteur en reprenant “l’hypothèse du cerveau social”. Selon lui, “le fait que la taille effective d’un groupe humain (comme les unités militaires) n’ati pas significativement changé, malgré les progrès de nos technologies de communication, donne à penser que ce n’est pas la technologie qui est essentielle à notre performance”. Au contraire, estime-t-il. Le facteur essentiel repose plutôt sur la capacité de l’esprit humain à former des cartes mentales pour comprendre les relations. Et de ce côté-là, l’internet n’a pas changé la capacité de notre cerveau à se représenter le monde qui l’entoure. “Nous sommes la même espèce, après l’internet comme avant (…) l’internet ne change pas la réalité fondamentale de ma pensée, pas plus qu’il ne change notre propension fondamentale à la violence ou notre capacité innée à l’amour”.

L’internet peut tout changer

L’internet est devenu un usage majoritaire dans le monde développé depuis moins d’une décennie, mais nous pouvons déjà en saisir quelques avantages caractéristiques (il a considérablement amélioré l’accès à l’information, a permis la collaboration à très grande échelle…) et autant d’inconvénients (distractions constantes…). “Nous vivons, pour notre malheur, la plus grande augmentation de la capacité expressive de l’histoire de l’homme. Ce qui était rare et précieux avant a cessé de l’être”, explique le professeur Clay Shirky (site), auteur de Here come Everybody. Et d’insister sur le choc de l’inclusion où les professionnels des médias cèdent la place à la participation de deux milliards d’amateurs, ce qui a bien sûr pour conséquence de faire baisser la qualité moyenne de la pensée publique.

Pourtant, ce n’est peut-être pas ce constat qui est important, estime-t-il. Il est trop tôt pour répondre à la question, parce que les changements profonds ne seront manifestes que lorsque les nouvelles formes culturelles rendues possibles par la technologie seront assimilées. L’effet principal de l’internet sur notre façon de penser est difficile à révéler quand il affecte le milieu culturel de la pensée – via un moyen de partage bon marché instantané et global -, et pas seulement le comportement des utilisateurs. L’internet pourrait bien devenir un collège invisible, pour faire référence à cette société de savant qui aurait inventé aux temps modernes la méthode scientifique par l’échange et la validation entre les pairs. Il pourrait permettre à chacun d’accéder à un matériel éducatif minimum dans un océan de narcissisme et d’obsessions sociales. Mais pour cela, il faudra que nous adoptions des normes de partage ouvertes et un fonctionnement participatif, dans un monde où l’éditorialisation est devenue la nouvelle littéracie, c’est-à-dire la nouvelle compétence à acquérir.

Pour le célèbre biologiste évolutionniste, Richard Dawkins, “le web est une œuvre de génie, l’une des réalisations les plus élevées de l’espèce humaine, dont la qualité la plus remarquable est qu’il n’a pas été construit par un génie individuel, comme Tim Berners-Lee, Steve Wozniak ou Alan Kay, ni par une entreprise comme Sony ou IBM, mais par une confédération anarchiste d’unités largement anonymes situées partout dans le monde.” Malgré les nombreux défauts qu’il constate également dans le fonctionnement d’internet, Dawkins veut rester optimiste, à l’image du projet Wikipédia, qui arrive le plus souvent à faire mouche dans la qualité de ses articles. La rapidité et l’ubiquité de l’internet contribuent au fait que nous devons être plus critiques qu’au temps des livres imprimés. “Nous pouvons espérer qu’un internet plus rapide, plus omniprésent et moins cher hâte la chute des ayatollahs, des mollahs, des papes, des télévangélistes et tous ceux qui exercent le pouvoir grâce au contrôle des esprits crédules. Peut-être que Tim Berners-Lee, un jour, gagnera le prix Nobel de la Paix, allez savoir ?”

“Comment l’internet transforme-t-il la façon dont vous pensez ?”, telle était la grande question annuelle posée par la revue The Edge à quelque 170 experts, scientifiques, artistes et penseurs. Difficile d’en faire une synthèse, tant les contributions sont multiples et variées et souvent passionnantes. Que les répondants soient fans ou critiques de la révolution des technologies de l’information, en tout cas, il est clair qu’internet ne laisse personne indifférent.

L’internet change la façon dont on vit l’expérience

Pour les artistes Eric Fischl et April Gornik, l’internet a changé la façon dont ils posent leur regard sur le monde. “Pour des artistes, la vue est essentielle à la pensée. Elle organise l’information et permet de développer des pensées et des sentiments. La vue c’est la manière dont on se connecte.” Pour eux, le changement repose surtout sur les images et l’information visuelle ou plus précisément sur la perte de différenciation entre les matériaux et le processus : toutes les informations d’ordres visuelles, quelles qu’elles soient, se ressemblent. L’information visuelle se base désormais sur des images isolées qui créent une fausse illusion de la connaissance et de l’expérience.

“Comme le montrait John Berger, la nature de la photographie est un objet de mémoire qui nous permet d’oublier. Peut-être peut-on dire quelque chose de similaire à propos de l’internet. En ce qui concerne l’art, l’internet étend le réseau de reproduction qui remplace la façon dont on fait l’expérience de quelque chose. Il remplace l’expérience par le fac-similé.”

Le jugement de Brian Eno, le producteur, est assez proche. “Je note que l’idée de l’expert a changé. Un expert a longtemps été quelqu’un qui avait accès à certaines informations. Désormais, depuis que tant d’information est disponible à tous, l’expert est devenu quelqu’un doté d’un meilleur sens d’interprétation. Le jugement a remplacé l’accès.” Pour lui également, l’internet a transformé notre rapport à l’expérience authentique (l’expérience singulière dont on profite sans médiation). “Je remarque que plus d’attention est donnée par les créateurs aux aspects de leurs travaux qui ne peuvent pas être dupliqués. L’authentique a remplacé le reproductible.”

Pour Linda Stone : “Plus je l’ai appréciée et connue, plus évident a été le contraste, plus intense a été la tension entre la vie physique et la vie virtuelle. L’internet m’a volé mon corps qui est devenu une forme inerte courbée devant un écran lumineux. Mes sens s’engourdissaient à mesure que mon esprit avide fusionnait avec le cerveau global”. Un contraste qui a ramené Linda Stone à mieux apprécier les plaisirs du monde physique. “Je passe maintenant avec plus de détermination entre chacun de ces mondes, choisissant l’un, puis l’autre, ne cédant à aucun.”

Le pouvoir de la conversation

Pour la philosophe Gloria Origgi (blog), chercheuse à l’Institut Nicod à Paris : l’internet révèle le pouvoir de la conversation, à l’image de ces innombrables échanges par mails qui ont envahi nos existences. L’occasion pour la philosophe de rappeler combien le dialogue permet de penser et construire des connaissances. “Quelle est la différence entre l’état contemplatif que nous avons devant une page blanche et les échanges excités que nous avons par l’intermédiaire de Gmail ou Skype avec un collègue qui vit dans une autre partie du monde ?” Très peu, répond la chercheuse. Les articles et les livres que l’on publie sont des conversations au ralenti. “L’internet nous permet de penser et d’écrire d’une manière beaucoup plus naturelle que celle imposée par la tradition de la culture de l’écrit : la dimension dialogique de notre réflexion est maintenant renforcée par des échanges continus et liquides”. Reste que nous avons souvent le sentiment, coupable, de gaspiller notre temps dans ces échanges, sauf à nous “engager dans des conversations intéressantes et bien articulées”. C’est à nous de faire un usage responsable de nos compétences en conversation. “Je vois cela comme une amélioration de notre façon d’extérioriser notre façon de penser : une façon beaucoup plus naturelle d’être intelligent dans un monde social.”

Pour Yochaï Benkler, professeur à Harvard et auteur de la Puissance des réseaux, le rôle de la conversation est essentiel. A priori, s’interroge le savant, l’internet n’a pas changé la manière dont notre cerveau accomplit certaines opérations. Mais en sommes-nous bien sûr ? Peut-être utilisons-nous moins des processus impliqués dans la mémoire à long terme ou ceux utilisés dans les routines quotidiennes, qui longtemps nous ont permis de mémoriser le savoir…

Mais n’étant pas un spécialiste du cerveau, Benkler préfère de beaucoup regarder “comment l’internet change la façon dont on pense le monde”. Et là, force est de constater que l’internet, en nous connectant plus facilement à plus de personnes, permet d’accéder à de nouveaux niveaux de proximité ou d’éloignement selon des critères géographiques, sociaux, organisationnels ou institutionnels. Internet ajoute à cette transformation sociale un contexte “qui capte la transcription d’un très grand nombre de nos conversations”, les rendant plus lisibles qu’elles ne l’étaient par le passé. Si nous interprétons la pensée comme un processus plus dialogique et dialectique que le cogito de Descartes, l’internet permet de nous parler en nous éloignant des cercles sociaux, géographiques et organisationnels qui pesaient sur nous et nous brancher sur de tout autres conversations que celles auxquelles on pouvait accéder jusqu’alors.

“Penser avec ces nouvelles capacités nécessite à la fois un nouveau type d’ouverture d’esprit, et une nouvelle forme de scepticisme”, conclut-il. L’internet exige donc que nous prenions la posture du savant, celle du journaliste d’investigation et celle du critique des médias.

Mondialisation intellectuelle

Pour le neuroscientifique français, Stanislas Dehaene, auteur des Neurones de la lecture, l’internet est en train de révolutionner notre accès au savoir et plus encore notre notion du temps. Avec l’internet, les questions que pose le chercheur à ses collègues à l’autre bout du monde trouvent leurs réponses pendant la nuit, alors qu’il aurait fallu attendre plusieurs semaines auparavant. Ces projets qui ne dorment jamais ne sont pas rares, ils existent déjà : ils s’appellent Linux, Wikipédia, OLPC… Mais ce nouveau cycle temporel a sa contrepartie. C’est le turc mécanique d’Amazon, ces “tâches d’intelligences humaines”, cet outsourcing qui n’apporte ni avantage, ni contrat, ni garantie à ceux qui y souscrivent. C’est le côté obscur de la mondialisation intellectuelle rendue possible par l’internet.

Pour Barry C. Smith, directeur de l’Institut de l’école de philosophie de l’université de Londres, internet est ambivalent. “Le privé est désormais public, le local global, l’information est devenue un divertissement, les consommateurs des producteurs, tout le monde est devenu expert”… Mais qu’ont apporté tous ces changements ? L’internet ne s’est pas développé hors le monde réel : il en consomme les ressources et en hérite des vices. On y trouve à la fois le bon, le fade, l’important, le trivial, le fascinant comme le repoussant. Face à l’accélération et l’explosion de l’information, notre désir de connaissance et notre soif à ne rien manquer nous poussent à grappiller “un petit peu de tout et à chercher des contenus prédigérés, concis, formatés provenant de sources fiables. Mes habitudes de lecture ont changé me rendant attentif à la forme de l’information. Il est devenu nécessaire de consommer des milliers de résumés de revues scientifiques, de faire sa propre recherche rapide pour scanner ce qui devrait être lu en détail. On se met à débattre au niveau des résumés. (…) Le vrai travail se faire ailleurs.” Il y a un danger à penser que ce qui n’apporte pas de résultat à une requête sur l’internet n’existe pas, conclut le philosophe.

“Comment l’internet transforme-t-il la façon dont vous pensez ?”, telle était la grande question annuelle posée par la revue The Edge à quelque 170 experts, scientifiques, artistes et penseurs. Difficile d’en faire une synthèse, tant les contributions sont multiples et variées et souvent passionnantes. Que les répondants soient fans ou critiques de la révolution des technologies de l’information, en tout cas, il est clair qu’internet ne laisse personne indifférent.

S’il est une grande question qui traverse la majorité des contributions des experts recueillis par The Edge, c’est bien celle de l’attention.

L’internet nous rend-il plus attentifs ?

Pour le gourou des nouvelles technologies Kevin Kelly (blog), l’internet nous permet de porter plus d’attention à des travaux plus complexes, plus gros et plus compliqués qu’avant. “Ces nouvelles créations contiennent plus de données, requièrent plus d’attention sur des périodes longues et ces travaux sont plus réussis à mesure que l’internet s’étend.”

Un avis que partage bien évidemment Albert-Laszlo Barabasi, le spécialiste de l’étude des réseaux, directeur du Centre de recherche sur les réseaux complexes et auteur de Linked, qui n’aurait pas pu travailler sans l’internet. “La plupart de mes recherches consistent à trouver des principes organisateurs – des lois et des mécanismes – qui s’appliquent non pas à un, mais à de nombreux systèmes complexes.” Internet est mon sixième sens, reconnaît-il et il a transformé la façon “dont j’approche les problèmes”.

Un avis que ne partage pas le philosophe Daniel Dennett, professeur au Centre d’études cognitives de la Tufts University. Pourtant, celui-ci également se trouve être un penseur plus réactif avec l’internet, mais pas dans le bon sens. “Tant de bonnes raisons nous poussent à prendre toutes ces interruptions au sérieux”, comme cette réponse qu’il reconnait devoir faire à The Edge. “À ce jour, mes tentatives pour parer à cette tendance indésirable en relevant le seuil de mon étanchéité n’ont pas réussi à me maintenir face à cette surenchère sans fin de sollicitations”. Comme le disait Lord Acton : “le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument”, lance-t-il en forme de parabole. “Nous sommes tous aujourd’hui en possession d’un pouvoir presque absolu dans plusieurs (mais pas toutes) dimensions de la pensée. Et cela déforme énormément l’équilibre entre ce qui est dur et ce qui est facile. Cela doit donc également nous corrompre tous d’une manière que nous ne savons pas encore empêcher.”

L’attention est l’alphabétisme du XXIe siècle

La Cushing Academy, une école pour l’élite du Massachusetts a annoncé en septembre 2009, qu’elle remplaçait les livres de sa bibliothèque par des ordinateurs, devenant certainement la première bibliothèque sans livre, raconte Nicolas Carr (blog) qui s’apprête à publier un livre sur l’attention. Dans toutes les bibliothèques où je suis passé ces deux dernières années “chaque fois, j’ai vu plus de gens scruter les écrans d’ordinateur que feuilleter des pages de livres”. Or, l’hypothèse qui préside à ce renoncement suppose que les mots soient les mêmes qu’ils soient imprimés sur du papier ou formés de pixels ou d’encre électronique sur un écran. Pourtant, l’expérience de lecture est différente selon le milieu, rappelle Carr : “Un livre qui attire notre attention nous isole de la myriade de distractions qui remplissent notre vie quotidienne, alors qu’un ordinateur en réseau fait exactement le contraire. Il est conçu pour disperser notre attention.”

“Ma façon de lire et mes habitudes de pensée ont radicalement changé depuis que j’ai ouvert une session sur le Net. Je fais maintenant l’essentiel de mes lectures et recherches en ligne. Alors que je suis devenu plus habile à naviguer sur le net, j’ai connu un déclin constant de ma capacité à maintenir mon attention”, comme il l’expliqua dans “Est-ce que Google nous rend idiot ?” “Sachant que la profondeur de notre pensée est directement liée à l’intensité de notre attention, il est difficile de ne pas conclure que, à mesure que nous nous adaptons à l’environnement intellectuel du Net, notre pensée devient moins profonde. (…) Ma propre expérience me porte à croire que ce que nous risquons de perdre sera au moins aussi grand que ce que nous avons à gagner”, rappelle celui qui porte bien son surnom de Cassandre de l’internet.

Face au problème de l’attention, la réponse de l’auteur des Foules intelligentes, Howard Rheingold, est plus subtile. Pour lui, l’internet transforme profondément notre capacité de concentration, mais il est capable de nous rendre plus attentifs seulement si nous nous en donnons les moyens. “Les médias numériques et les réseaux savent renforcer les gens qui ont appris à les utiliser – et présentent des dangers pour ceux qui ne savent pas s’en servir.” Il est facile de tomber dans la distraction, la désinformation, la superficialité, la crédulité, la dépendance, l’aliénation… explique le chercheur qui se dit inquiet par le manque d’alphabétisme des internautes (qui savent mal se protéger, ont du mal à trouver des informations et ne savent pas les vérifier…). “Autant de tentations qui menacent surtout les esprits non entraînés. Apprendre la discipline mentale qui convient pour utiliser ces “outils à penser” sans perdre sa capacité à se concentrer est l’un des prix que je suis content d’avoir payé pour accéder à ce que le web à a offrir.”

La technologie ne suffit pas : il faut améliorer les savoirs et les savoir-faire

Pour Rheingold, la capacité à se concentrer, à prêter attention, est devenue un apprentissage fondamental à acquérir pour utiliser ces outils. Faisant référence à Douglas Engelbart, pour lui, il ne fait pas de doute que ces outils visent à “accroître la capacité de l’homme à approcher des situations problématiques complexes”. Reste que ces techniques d’augmentation comme les appelait Engelbart nécessitent aussi d’améliorer les savoirs et les savoir-faire.

“L’attention est l’alphabétisation fondamentale”, explique encore Rheingold. “Chaque seconde que je passe en ligne, je dois faire des choix pour savoir comment dépenser au mieux mon attention”. Et ces choix ne sont pas isolés : nos décisions sont visibles pour d’autres, profitent à d’autres comme les décisions des autres nous profitent. “Le partage des connaissances et l’action collective impliquent la collaboration dans l’alphabétisation.” L’évaluation de la crédibilité est une autre alphabétisation essentielle. Comprendre les paramètres de confidentialité de Facebook devrait être un autre enseignement essentiel, explique Rheingold parce qu’ils nous disent comment gérer le fonctionnement des réseaux, pour être capable de les maîtriser.

“Il est inévitable que les gens utilisent l’internet de manière à influencer la façon dont ils pensent et ce qu’ils pensent. Ces influences ne seront pas nécessairement destructrices. La puissance des biens communs numériques dépendra de savoir si plus d’une infime minorité des utilisateurs du Net deviendront des Netizens alphabétisés.”

L’internet affecte jusqu’à notre Moi

Pour le philosophe Thomas Metzinger du département de philosophie de l’université de Mainz, “l’Internet reconfigure mon cerveau. Il ne change pas seulement la manière dont je pense. L’influence est bien plus profonde. Elle pénètre déjà mes rêves.”

“Nous l’utilisons pour le stockage de notre mémoire externe, comme une prothèse cognitive, émotionnelle et autorégulatrice. Nous pensons avec l’aide de l’internet, et il nous aide à déterminer nos désirs et nos objectifs. Ses affordances nous infectent, érodant subtilement notre sentiment de contrôle. Nous apprenons à accomplir plusieurs tâches simultanément, notre capacité d’attention est de plus en plus courte, et beaucoup de nos relations sociales prennent un caractère étrangement désincarné. Certains logiciels nous disent: “Vous êtes maintenant ami avec Peter Smith !”… quand nous étions simplement trop timides pour cliquer sur le bouton “Ignorer”.”

Pour Thomas Metzinger également, le coeur du problème repose sur la gestion de l’attention : “L’attention est un produit fini, et il est absolument essentiel pour vivre une bonne vie. Nous avons besoin de l’attention afin d’écouter réellement les autres – ainsi que nous-mêmes. Nous avons besoin d’attention pour profiter vraiment des plaisirs sensoriels, ainsi que pour apprendre efficacement. Nous en avons besoin pour être réellement présents lors de nos rapports sexuels, comme pour simplement contempler la nature. Notre cerveau ne peut produire qu’une quantité limitée de cette précieuse ressource chaque jour. Aujourd’hui, les industries, la publicité et les spectacles attaquent les fondements mêmes de notre capacité d’expérience. Ils essaient de nous dépouiller de la plupart de nos ressources rares, et ils le font de manière toujours plus persistante et intelligente. Nous savons tout cela. Mais voici quelque chose que nous commençons tout juste à comprendre – que l’internet affecte notre sentiment du Moi, et à un niveau fonctionnel plus profond.

S’il est vrai que l’expérience de contrôler et de maintenir la concentration de l’attention est l’une des couches plus profondes de l’ipséité phénoménale (c’est-à-dire le pouvoir d’un sujet pensant de se représenter lui-même comme demeurant le même, malgré tous les changements physiques et psychologiques qui peuvent advenir à sa personne au cours de son existence, NDLR), alors ce à quoi nous assistons actuellement n’est pas seulement une attaque organisée sur l’espace de la conscience en soi, mais une forme légère de dépersonnalisation. Ces nouveaux environnements médiatiques créent une nouvelle forme d’éveil qui ressemble à un état faiblement subjectif : un mélange de rêve, de démence, d’ivresse et d’infantilisation. Nous faisons tout cela ensemble, tous les jours. J’appelle cela le rêve public.”

La question de l’attention à l’heure des interfaces du subconscient

Pour David Dalrymple, chercheur, responsable du Projet Machine à penser à l’Institut de technologie du Massachusetts, certes, “Le filtrage, plus que l’oubli, est la compétence la plus importante de ceux qui utilisent l’internet”. Pour le chercheur, l’internet a trois conséquences primaires : l’information n’est plus stockée par les gens, mais est gérée par l’internet ; l’attention est de plus en plus difficile à atteindre dans un monde où les distractions sont partout ; l’internet nous permet de parler et d’écouter le monde sans effort. La connaissance était auparavant une propriété d’une personne et la concentration était imposée par le contexte. Désormais, c’est l’inverse et cette tendance va se poursuivre avec le développement des “interfaces du subconscient” comme les appelle David Dalrymple. D’ici 50 ans, la communication directe depuis nos neurones va rendre la réalité virtuelle plus réelle que la perception sensorielle traditionnelle. “L’information et l’expérience pourraient être échangé entre notre cerveau et le réseau sans aucune action consciente.” Tant et si bien qu’un jour toutes les connaissances et expériences seront partagées universellement et que la notion d’individu ne sera qu’un moment d’une attention particulière de chacun…

“Une nouvelle invention a émergé, un code pour la conscience collective qui nécessite une nouvelle façon de penser”, explique John Brockman, l’éditeur de The Edge. “Le cerveau collectif externalisé est désormais le cerveau que nous partageons tous ! Cela ne concerne pas l’informatique. Ni ce que signifie d’être humain – en fait, cela défie nos hypothèses préférées sur ce point précis. Cela concerne ce que nous pensons.” L’internet nécessite-t-il de penser autrement ?

L’internet change la façon dont nous décidons

Pour le physicien Daniel Hillis, le réel impact de l’internet a été de changer la façon dont nous prenons des décisions. En permettant à des systèmes complexes de s’interopérer, de plus en plus, ce ne sont pas des êtres humains qui décident, mais un réseau adaptatif d’humains et de machines enchevêtrées. “Désormais, la programmation consiste à relier ensemble des systèmes complexes, sans comprendre exactement comment ils fonctionnent”, précise-t-il en montrant comment nos systèmes désormais se branchent sur d’autres données que les concepteurs du système ne maîtrisent pas. “Si nous l’avons créée, nous ne l’avons pas vraiment conçu. L’internet évolue. Notre relation au réseau est similaire à notre relation à notre écosystème biologique. Nous en sommes codépendants, et pas entièrement maîtres.”

“Nous avons incarné notre rationalité dans nos machines et leur avons délégué nombre de nos choix et de ce fait nous avons créé un monde au-delà de notre propre compréhension. Ce siècle commence avec une note d’incertitude. Nous nous apprêtons à vivre une crise financière causée par la mauvaise conception informatique des risques de notre système bancaire, nous débattons du changement climatique autour de ce que les ordinateurs prédisent des données. Nous avons lié nos destinées, pas seulement entre nous tout autour du monde, mais à nos technologies. Si le thème des Lumières était l’indépendance, notre propre thème est l’interdépendance. Nous sommes maintenant tous reliés, les humains et les machines. Bienvenue à l’aube de l’intrication.”

Pour Marissa Mayer de Google, “l’internet n’a pas changé ce que l’on sait, mais ce que l’on peut trouver”. “L’internet a mis l’ingéniosité et la pensée critique à l’avant-garde et a relégué la mémorisation des faits à l’exercice mental ou au divertissement. Par l’abondance de l’information et la nouvelle emphase sur l’ingéniosité, l’internet créé le sentiment que tout est connaissable ou trouvable – pour autant que vous pouvez construire la bonne recherche, trouver le bon outil ou vous connecter aux bonnes personnes. L’internet améliore la prise de décision et une utilisation plus efficace du temps.

(…) La question importante n’est peut-être pas de savoir comment l’internet change la manière dont l’on pense, mais plutôt comment l’internet apprend lui-même à penser.”

Pour la professeure de psychologie à l’université de Stanford, Lera Boroditsky, l’internet augmente notre champ réceptif, comme l’ont fait jusqu’à présent tous les outils humains. De nombreuses recherches ont montré que l’homme s’adapte de manière spectaculaire à la façon dont il utilise le monde. Les chauffeurs de taxi londoniens ont ainsi un hippocampe plus développé que la moyenne à mesure qu’ils gagnent en connaissance pour manoeuvrer dans les rues de Londres alors que l’hippocampe est une partie du cerveau très impliquée dans la navigation justement. Jouer à des jeux améliore l’attention spatiale des gens et la capacité à suivre des objets… La plupart des technologies d’ailleurs ne se présentent pas comme telles, elles semblent juste des extensions naturelles de nos esprits, comme l’écriture, le langage ou la capacité à compter. “Pourtant, être capable d’écrire les choses, de dessiner des diagrammes, et autrement externaliser le contenu de notre esprit en quelque format stable a considérablement augmenté nos capacités cognitives et communicatives.”

“Plus que de modeler la façon dont on pense, l’internet modèle la façon dont comment on pense qu’on pense”, ironise la chercheuse, comme une réponse en forme de boutade à la question posée.

Un modèle de conception

Pour Neil Geshenfeld, le directeur du Centre pour les bits et les atomes de l’Institut de technologie du Massachusetts, l’initiateur des FabLabs, ce sont les idées originales que les pionniers ont mis dans l’internet qui sont le plus intéressantes. Comme l’interopérabilité, l’évolutivité, le principe de bout en bout, les standards ouverts… Ces idées simples comptent plus que jamais, d’autant que l’internet est désormais nécessaire dans des lieux où il n’a encore jamais été. Elles devraient se répandre chez tous les ingénieurs… Mais force est de constater que ce n’est pas encore le cas.

L’internet nous empêche de le comprendre

Pour Neri Oxman, architecte et chercheuse au MIT, fondatrice du laboratoire de Materialecology (blog). Dans “Funes ou la mémoire” (Fictions, 1974), Jorge Luis Borges évoque l’histoire d’un homme victime d’un accident qui le laisse avec une forme aiguë d’hypermnésie, c’est-à-dire qui le dote d’une mémoire hypertrophiée et d’une précision exceptionnelle. Les souvenirs de Funes sont si précis qu’il est capable de reconstituer les évènements qu’il n’a jamais connu et que le temps pour les reconstituer est égal au temps qu’il a fallu pour les vivre. Tant et si bien que Funes n’est plus capable de déduire, résumer ou comprendre ce qu’il éprouve. Les choses sont ce qu’elles sont, à l’échelle 1 : 1. “Le web est l’hypermnésie humaine”, constate l’architecte… “Une anthologie inépuisable de toutes les choses enregistrées”. Dans une autre nouvelle, Borges exploite une idée similaire en décrivant un empire où la cartographie atteint une telle précision qu’elle est devenue aussi importante que le royaume qu’elle dépeint. La différence, l’échelle, est remplacée là encore par la répétition. “Le web est un autre modèle de la réalité, à moins que la réalité ne devienne un modèle du web ?”, explique Neri Oxman. Les cartes en lignes sont en passe d’offrir la même exubérance que la navigation physique… Ce qui n’est pas sans conséquence. “Les modèles sont devenus la réalité même qu’on nous demandait de modeler.”

“Si l’on croit que la matière de la production intellectuelle, que ce soit dans les arts ou la science, est guidée par la capacité critique à modeler la réalité, à mesurer l’information et à s’engager dans la pensée abstraite, où allons-nous à l’âge de l’internet ? (…) L’instanciation de l’internet inhibe la nature cognitive de la pensée créative et réfléchie.” En nous empêchant de prendre du recul sur lui-même par son instanciation constante, l’internet nous empêche de le comprendre.

Pour le comprendre, il nous faut inventer une nouvelle science

“Au milieu des années 1700, Samuel Johnson avait observé qu’il y avait deux sortes de connaissances : ce que vous savez et ce que vous savez où chercher”, explique le prospectiviste Paul Saffo (blog). L’imprimerie a été l’outil de la révolution du savoir et de la connaissance et le Grand dictionnaire de la langue anglaise de Johnson en fut un parfait exemple. Désormais, l’important devient de savoir où obtenir ce que nous cherchons : c’est ce que les machines nous permettent. “Les calculatrices électroniques n’étaient pas de simples substituts aux règles à calcul d’antan : elles ont rendu le calcul pratique et accessible à tous. L’internet change notre manière de penser en donnant le pouvoir de chercher au plus banal des utilisateurs. Nous avons démocratisé la manière de trouver le savoir de la même manière que l’édition du 18e siècle a démocratisé l’accès aux connaissances.”

“L’internet a changé notre façon de penser, mais s’il doit devenir un changement pour le mieux, nous devons ajouter un troisième type de connaissance à la liste de Johnson : la connaissance qui nous importe.” L’explosion de l’impression a développé une nouvelle discipline du savoir : celle de l’organisation de la connaissance. De la même manière, “il nous faut apprendre à savoir ce qui importe”, explique Paul Saffo en en appelant au développement d’une nouvelle science.

“Paradoxalement, la situation était moins désespérée dans l’ancienne RDA dans la mesure où ses habitants connaissaient leur « big brother », à savoir la Staatssicherheit (STASI), et qu’ils disposaient du « droit à l’insurrection », alors que nous sommes aujourd’hui non seulement confrontés à une multitude de « petits brothers » impossibles à localiser, mais que, en outre, nous ignorons délibérément la menace que ces derniers font peser sur les libertés individuelles.”

Le propos d’Alex Türk, président de la CNIL, est quelque peu outrancier : le “droit à l’insurrection” existe aussi en démocratie. Il n’empêche : le parallèle à le mérite de la concision. Pour mieux apprécier la solennité du propos, on notera également qu’il fut tenu dans l’enceinte de l’Assemblée nationale, à l’occasion de l’audition du président de la CNIL par l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques.

Ce 15 décembre 2009, Alex Türk voulait sensibiliser les députés à l’importance du “droit à l’oubli“, d’autant plus fondamental que “dans notre société numérique“, il n’y a pas de liberté d’expression, non plus que de liberté d’aller et venir, sans vie privée ni droit à l’oubli.

Dans l’ex-RDA, on se méfiait de ses voisins, conjoints, amis ou membres de sa famille qui, tous, pouvaient être des informateurs de la Sécurité d’État (Staatssicherheit, dite Stasi). L’abolition de la vie privée permettait de contrôler, sinon les pensées, tout du moins leur expression. Aujourd’hui, note Alex Türk, les citoyens sont “soumis à un double traçage : un traçage physique à travers la vidéosurveillance ou encore la géolocalisation ; un traçage temporel à travers les réseaux sociaux et les moteurs de recherche“.

Edvige ≠ Facebook

Pour autant, on ne peut pas mettre aussi facilement sur le même plan “traçage physique” et “traçage temporel“, vidéosurveillance et réseaux sociaux : d’un côté, les traces sont enregistrées par des dispositifs de contrôle et de suspicion; de l’autre, elles sont conservées par des logiciels de service et de communication.

La vidéosurveillance, tout comme la géolocalisation, la biométrie, les fichiers policiers, “listes noires” et autres technologies de surveillance, ont pour objet de dissuader fraudeurs, délinquants et criminels d’opérer -voire de les identifier.

Les réseaux sociaux, tout comme les blogs, forums et autres chats ont, eux, pour objet de nous permettre de nous y exprimer. Les moteurs de recherche, services et sites web ont, quant à eux, pour fonction de nous rendre service, de nous aider à nous repérer, et nous déplacer, dans la masse de données disponibles sur les réseaux et dans les bases de données.

En résumé, nous avons donc d’un côté des traitements de masses qui recherchent à lutter contre une minorité de déviants, aux comportements “non autorisés“, de l’autre, des traitements personnalisés qui cherchent à faciliter l’accès au savoir, aux services, et donc l’exercice de nos libertés (d’expression, de circulation, etc.) dans la société de l’information.

Mettre sur le même plan “traçage physique” et “traçage temporel” revient donc à comparer des technologies d’exclusion qui visent à identifier les déviants, avec des technologies d’inclusion qui proposent aux citoyens de participer à la vie de la société.

Les premières relèvent d’une logique “top down” très hiérarchisée : les données sont collectées à notre insu, ou nous y sommes contraints, forcés, par des agents de sécurité répondant aux ordres de personnes situées au sommet de la pyramide de pouvoir.

Les secondes, a contrario, relèvent d’une approche “bottom up” (ascendante) et décentralisée : nous entrons nous-mêmes les données nous concernant, soit pour les partager avec la communauté, soit pour obtenir en échange la réponse à l’une de nos questions.

Les mettre sur le même plan procède au mieux d’une incompréhension totale de ce qui différencie technologies de surveillance et de communication, au pire d’un douteux amalgame politique visant à justifier les premières au nom des secondes et, par exemple, l’existence du fichier Edvige au motif que nombreux sont ceux qui renseignent leurs profils Facebook.

Daniel Kaplan a déjà eu l’occasion de rappeler à quel point ce rapprochement était hasardeux, les informations inscrites (à notre insu) dans les fichiers policiers relevant d’un “principe de soupçon” , alors que ce que l’on publie (volontairement) sur les médias sociaux relève a contrario de la liberté d’expression, sinon d’un désir d’être vu. Par ailleurs, et comme je l’avais écrit dans La vie privée, un problème de vieux cons ? :

“De même que le port d’une mini-jupe ou le fait de bronzer les seins nus ne sont pas des incitations au viol, l’exposition ou l’affirmation de soi sur les réseaux ne saurait justifier l’espionnage ni les atteintes à la vie privée.”

Une vision “moranoïaque” de l’Internet

Il n’est d’ailleurs pas anodin de remarquer que c’est depuis la polémique suscitée par la création du fichier Edvige, durant l’été 2008, que la question du “droit à l’oubli“, et des menaces en terme de vie privée que représenteraient les réseaux sociaux en général, et Facebook en particulier, ont émergé.

En décembre dernier, France 2 consacrait ainsi un “Envoyé spécial” à la Planète Facebook. Las : comme le souligna André Gunthert, “ce premier reportage de la télévision publique consacré aux réseaux sociaux restera comme l’un des symptômes les plus achevés des incompréhensions de la société française“, suscitant des dizaines de réactions, billets et commentaires outrés de ce reportage à charge confinant à la diabolisation de l’internet en général, et des médias sociaux en particulier :

“Qu’a appris le téléspectateur? Que Facebook capte toutes vos données privées, y compris vos préférences sexuelles, et les partage avec ses 150 millions de membres. Qu’il sert à des gamines de 14 ans à s’exhiber et à trouver de la drogue. Qu’il fâche les couples et leur permet de s’espionner.

Mais le meilleur est gardé pour la fin. Derrière Facebook, nous susurre-t-on, se dissimule en réalité un complot planétaire: une gigantesque collecte de données, susceptible d’être vendue à la CIA, voire livrée à un fabricant de robots-mixers. Si l’on doutait encore, une caméra filmant la couverture du livre d’Orwell en apporte la preuve: Facebook = Big Brother. CQFD.”

De retour sur le plateau, Jérémie Drieux, l’auteur du reportage, concluait d’ailleurs d’un laconique : “si on veut préserver sa vie privée, il ne faut pas s’inscrire“.

Comme le remarquait Fabrice Epelboin sur RWW, “dans le même esprit, si vous ne voulez pas mourir au volant, il ne faut pas conduire. Si vous ne voulez pas périr dans les flammes lors d’un crash aérien, il ne faut pas prendre l’avion, et pour éviter tout accident domestique, évitez la cuisine.” (voir, aussi, les réactions d’Eric Delcroix sur les z’ed, de Vincent Glad sur BienBienBien.net, ou encore le mur du groupe Facebook consacré à l’émission).

David Abiker, dans la foulée, inventait le concept de “moranoïa“, jeu de mot entre paranoïa et le nom de famille de la secrétaire d’Etat chargée de la Famille et de la Solidarité, Nadine Morano, initiatrice d’une campagne de prévention contre les dangers de l’internet :

La Moranoïa, mot que j’invente pour l’occasion, c’est la peur des nouvelles techniques de communication. On parlera de Moranoïaque pour qualifier celui qui craint qu’internet ne dévore les enfants ou le rende aveugle ou provoque de mauvais résultats sportifs.

Dans les années 20, la femme adultère était représentée allongée voluptueusement sur un sofa un téléphone dans une main. C’était sur des cartes postales. C’était la façon dont la société se la représentait. Et c’est bien sûr le moyen de communication révolutionnaire de l’époque, le téléphone, qui était responsable de cette émancipation qui ne pouvait que donner des cornes au mari.

La technologie fait peur, surtout quand elle permet d’être plus libre.

La fabrication d’un nouvel ennemi

En mars, un article de Libération, Facebook, le meilleur ami du détective privé, suivi, en avril, d’un autre du Figaro, Facebook ou MySpace : une mine d’or pour la police, se plaisaient eux aussi à amalgamer Facebook et fichiers policiers, avec des arguments imparables :

«Facebook est très efficace, bien plus utile que les fichiers policiers comme Edvige. La Cnil ne nous met pas des bâtons dans les roues

Les gens racontent toute leur vie en détail. Et le plus fou: les informations sont exactes, la plupart ne mentent même pas.»

Si l’on peut comprendre que les criminels cherchent à mentir aux officiers de police judiciaire qui les interrogent, les internautes ont, par contre et aussi étonnant que cela puisse paraître, effectivement tendance à raconter la vérité -leur vérité- lorsqu’ils parlent à leurs amis…

Il ne se passe quasiment pas une semaine, depuis un an, sans que l’on apprenne, dans les médias, qu’un internaute n’a pas été recruté, ou bien qu’il a été licencié, parce que son ex-futur employeur avait découvert, sur son profil Facebook, une photo de lui (ou d’elle) les fesses à l’air, ou en train de faire la fête alors qu’il s’était déclaré en arrêt maladie. De temps à autre, des faits divers plus ou moins sordides révèlent également que l’on peut aussi être agressé, voire même assassiné, “à cause de Facebook“.

Lit-on jamais, dans le même temps, “assassinée à cause d’un couteau“, “mort à cause d’une Peugeot“, “violée à cause d’un bistrot“, “licencié à cause d’une photo” ?

Un peu de rigueur intellectuelle suffirait pourtant à requalifier les faits, et expliquer que ces faits divers médiatisés à l’envi n’ont pas eu lieu “à cause de Facebook“, mais à cause de la légèreté ou de l’inconscience de certains de ses utilisateurs, et plus encore du fait de la jalousie, de la bêtise ou de l’agressivité de leur employeur ou agresseur.

Des pédo-nazis à la nouvelle chienlit

Il est si facile d’accuser l’internet en général, et les réseaux sociaux en particulier, de tous les maux. Et cela fait quinze ans que cela dure : la toute première émission de télévision consacrée, en France, à l’internet, en décembre 1995, se fit ainsi fort de rappeler qu’”outre quelques sites amusants comme celui du Louvre ou de la bibliothèque du Congrès, on ne trouvait guère sur l’Internet que des pirates, des néonazis et des pédophiles“.

Depuis, on ne compte plus le nombre de reportages diabolisant ainsi le Net, accusé de faire le lit des “pédo-nazis“.

Depuis les attentats de septembre 2001, il faut bien évidemment aussi compter avec les terroristes, même s’il n’a jamais été établi que les kamikazes du 11 septembre aient utilisé le Net pour préparer leur forfait (voir “Terrorisme : les dessous de la filière porno“).

On ne saurait non plus oublier les “pirates“, soi-disant responsables de la crise que traverse l’industrie musicale. Et depuis le scandale du fichier policier Edvige, et la prise de conscience que l’abus de fichiers et de surveillance peut nuire à la démocratie, il faut aussi désormais compter avec une nouvelle menace, ou plutôt un nouveau chiffon rouge : ceux qui montrent leurs fesses sur Facebook…

Leurs fesses, mais pas seulement : surfant sur cette vague somme toute conservatrice et réactionnaire, nous assistons également, depuis un an, à un festival de tirs à vue accusant le Net d’être “la pire saloperie de l’histoire de l’humanité” (Jacques Séguéla), de “tout-à-l’égout de la démocratie” (Denis Olivennes), sans oublier cette inénarrable saillie de Frédéric Lefebvre, qui voulait ainsi prôner la labellisation des sites web :

“L’absence de régulation financière a provoqué des faillites. L’absence de régulation du Net provoque chaque jour des victimes ! Combien faudra-t-il de jeunes filles violées pour que les autorités réagissent ? Combien faudra-t-il de morts suite à l’absorption de faux médicaments ? Combien faudra-t-il d’adolescents manipulés ? Combien faudra-t-il de bombes artisanales explosant aux quatre coins du monde ? Combien faudra-t-il de créateurs ruinés par le pillage de leurs œuvres ?

Il est temps, mes chers collègues, que se réunisse un G20 du Net qui décide de réguler ce mode de communication moderne envahi par toutes les mafias du monde. [...] La mafia s’est toujours développée là où l’État était absent ; de même, les trafiquants d’armes, de médicaments ou d’objets volés et les proxénètes ont trouvé refuge sur Internet, et les psychopathes, les violeurs, les racistes et les voleurs y ont fait leur nid.”

Le point d’orgue fut probablement la diffusion, sur leMonde.fr, de la désormais célèbre vidéo du dérapage de Brice Hortefeux qui, pour sa défense, expliqua qu’il ne se moquait pas des arabes, mais bien des Auvergnats.

Alors qu’elle avait été filmée par des journalistes de Public Sénat, et diffusée sur le site web du quotidien Le Monde, les soutiens du ministre de l’Intérieur n’eurent de cesse de s’en prendre à l’internet et au “fonctionnement malsain de la Toile“, pour reprendre l’expression de messieurs Devedjian et Besson, Jean-François Copé appelant quant à lui de ses voeux à “un débat public sur Internet et la liberté“, au motif que “l’absence de règles est l’anarchie et la loi du plus fort“.

Le plus en verve fut probablement Henri Guaino, la plume de Nicolas Sarkozy, qui, interviewé sur France Info, enchaîna les diatribes :

“Je trouve que nous entrons dans une société étrange où l’on ne peut plus rien dire, plus rien faire. La transparence absolue, c’est le début du totalitarisme, le comble du totalitarisme : il n’y a plus d’intimité, de discrétion, on est toujours surveillé, toujours contrôlé (…) il faut juste faire attention de ne jamais rien dire.

Internet ne peut être la seule zone de non-droit, de non-morale de la société, la seule zone où aucune des valeurs habituelles qui permettent aux gens de vivre ensemble ne soit acceptée. Je ne crois pas à la société de la délation généralisée, de la surveillance généralisée, c’est la pire des sociétés qui soit.”

Ironie de l’histoire, le ministre de l’Intérieur venait précisément, la veille de la diffusion de la vidéo sur leMonde.fr, de se faire l’avocat de la société de surveillance, en présentant son plan de déploiement de la vidéosurveillance :

“Je suis naturellement attaché à la préservation des libertés individuelles. Je le dis clairement, et chacun peut le voir, la vidéo, c’est de la protection avant d’être de la surveillance. Les caméras ne sont pas intrusives, elles ne sont pas là pour épier, mais pour protéger.

Si vous n’avez rien à vous reprocher, vous n’avez pas à avoir peur d’être filmés ! Instaurer la vidéo-protection, c’est identifier les fauteurs de troubles, c’est décourager les délinquants ; c’est, surtout, veiller sur les honnêtes gens.”

Depuis Daniel Solove on sait pourtant que la vie privée ne se résume pas à la négation de la tension entre le fort et le faible.

De la chienlit à la novlangue

Evoquant la montée en puissance de la société de surveillance, Alex Türk avait tenté de résumer la situation comme suit : “Si vous croyez que le monde ressemblera un jour à celui de Big Brother, détrompez-vous… Vous êtes en plein dedans !“, avant de préciser que “Lorsqu’on ne s’étonne plus du traçage, de la vidéosurveillance ou de la conservation des données, c’est justement le signal qu’on est entré dans un monde orwellien”.

L’an passé, la CNIL a révélé que plus d’un million de personnes sont enregistrées comme “suspectes” dans le plus important des fichiers policiers, alors qu’elles ont été blanchies par la justice. Les contrôles qu’elle a effectués dans ce même fichier ont révélé un taux de 83% d’erreurs.

La question n’est pas de savoir si l’on a quelque chose à se reprocher : le problème, c’est que même innocent, on peut être fiché, et considéré comme suspect. Ainsi, le FNAEG, fichier des empreintes génétiques créé initialement pour répertorier les criminels sexuels, a depuis été étendu aux simples suspects de plus de 130 crimes et délits. Résultat : plus de 75% des 1,08 millions de personnes qui y sont fichées au n’ont pas été condamnées, et sont donc toujours présumées innocentes de ce dont elles ont été suspectées.

Un rapport parlementaire, commandé à la suite du scandale Edvige, a révélé que le nombre de fichiers policiers avait augmenté de 70% ces trois dernières années, et que le quart de ces 58 fichiers étaient “hors la loi“. La proposition de loi des députés, qui visait à mieux encadrer ces fichiers, a été “enterrée en grande pompe” par le gouvernement.

Un mois auparavant, Brice Hortefeux venait de créer deux nouveaux fichiers en remplacement du défunt Edvige. L’un d’entre eux servira expressément aux enquêtes administratives effectuées pour jauger la “moralité” d’un certain nombre de salariés. Policiers, gendarmes, convoyeurs de fonds, contrôleurs RATP, employés dans les aéroports ou les autoroutes, arbitres de pelote basque, entraîneurs de lévriers… Plus d’un million de personnes sont concernées. Or, il suffit d’être “suspecté”, non pas d’avoir perpétré un “acte” délictueux, mais d’avoir adopté un “comportement” contraire “à l’honneur” ou “aux bonnes moeurs” pour y être fiché… et licencié.

Pendant ce temps-là, Brice Hortefeux et ceux qui le soutiennent tentent d’assimiler l’internet à une “société de surveillance“… et la notion de “vie privée” est réduite au seul “droit à l’oubli” sur l’internet, incarné par ces adolescents qui, s’exprimant sur Facebook, risquent de voir leurs propos archivés par Google pendant des années…

Il y a un mot pour qualifier cela : c’est de la novlangue, du nom donné à cette “simplification lexicale et syntaxique de la langue destinée à empêcher l’expression de pensées hétérodoxes ou critiques“.

On ne retient généralement de 1984, le roman de George Orwell, que la seule société de surveillance. O, la Police de la pensée de Big Brother ne “surveille” pas pour “surveiller“, mais pour se maintenir au pouvoir, ce pour quoi elle cherche à contrôler les mots, les pensées.

La question de la “vie privée” est politique : il n’y a pas de libertés sans vie privée, et le sujet est autrement plus intéressant, important et vital pour nos démocraties que ces histoires d’ados qui montrent leurs fesses sur Facebook…

Problème : les internautes sont la nouvelle chienlit. Pas tous les internautes, certes : ceux qui se contentent d’y faire leurs courses n’ont rien à craindre. Ceux qui, par contre, s’en servent pour s’exprimer sur les réseaux sociaux, blogs, forums, et y témoigner, notamment, de leurs mécontentements, ceux-là font peur. Parce qu’ils osent s’attaquer de front à ceux dont le métier, ou la fonction, est de porter la parole publique, sinon de maîtriser, voire façonner l’opinion.

Il y a quelques années, l’internet faisait peur aux journalistes, l’internet allait tuer la presse. Puis ce fut le tour des industriels et professionnels de la musique, habilement relayés par bon nombre d’intellectuels et de politiques, dont les postures de commandeurs sont débattues sur le Net, et remises en question, et qui ne goûtent pas du tout ce genre de contradiction venue d’”en bas“, venue du “peuple“.

Mais contrairement aux années 60-70, la “jeunesse” ne cherche pas particulièrement à défier le conservatisme de la génération d’avant : en ce XXIe siècle, ce sont les “vieux cons“, hostiles aux libertés associées à l’internet, qui se mettent à agresser ces “petits cons” d’internautes.

jean.marc.manach (sur Facebook), manhack (sur Twitter).

Illustrations : affiches de mai 68, à l’exception du “Stasi 2.0“, utilisé en Allemagne, depuis 2007, pour dénoncer la société de surveillance et l’inflation des mesures sécuritaires proposées par le ministère de l’Intérieur.