Дело не в анкетности, а в информативности ответов. Можно провести полностью типирование без единого анкетного вопроса, но получить массу нужной информации. А из анктерных вопросов быстрее всего можно вывести типируемого на нужный информативный ответ. Люди этого не понимают. Они не знают, какую информацию нужно «считывать».
Можно, конечно, на примере видеотипирования показать, что ответы на вопросы анкеты чаще всего малоинформативны, но они указывают путь, куда идти. Я сейчас просматривала типирования, и вижу, что там типичные никакие ответы, но вот если бы тут и тут уточнить вот это и то, то мы бы получили нужную информацию. Плохо, что при таких типированиях нет обратной связи, нет диалога.
Думаю, в клубе возмущаются, потому что ответы на анкету им не дают необходимой им информации — то есть поведенческих признаков.
То, что они перебивают — это вообще к культуре диагностики. Удачный вопрос или неудачный, но высказаться нужно дать всегда. Я часто по началу ответа уже вижу, будет ли толк, но не перебиваю человека.
То, что спрашивает толпа без согласования действий — тоже никакого отношения к нормальной диагностике не имеет. Тут выверяешь любое воздействие на человека, которое может повлиять на его открытость, спокойствие, а в толпе всем плевать на такие вещи.

© Ёлочка

Мой опыт также говорит, что для диагностики важна инфомация, которая возникает и идет в процессе взаимодействия с человеком, а просто формальные ответы на вопросы анкеты, с которых обычно начинаются темы для диагностики на различных соционических форумах, обычно малоинформативны и годятся главным образом для простого завязывания разговора. Именно поэтому самой удачной анкетой для интернет-диагностики из виденых мной я считаю анкету Lis-а, которая, в общем-то, сама по себе вроде бы дает не так уж много информации о социотипе респондента, но зато позволяет понять в целом что это за человек и о чем его можно спрашивать.

Кроме того, в процессе диагностики обычно выстаиваешь какую-то определенную модель взаимодействия с респондентом (не обязательно это мирно-комфортное, главное, чтобы оно проходило в нужном для эксперта ключе) и тут внезапно влезший человек может своими вопросами разрушить процесс общения, вытолкнув линию разговора куда-то не туда. К тому же некоторые вопросы важны не сами по себе, а, скорее, как подводка к другим. Например по моему опыту довольно неплохо себя зарекомендовали вопросы о заботе: «Любите ли вы заботиться о близких людях», с собственно соционическими уточнениями, что именно человек подразумевает под заботой, как это выглядит, о ком заботится и т.д. — получается целый куст взаимосвязанных вопросов, вот только первый из них — обычно малоинформативен сам по себе и если оборвать общение на этом вопросе, то тольку от него фактически не будет.

Тем не менее, лично с моей точки зрения, понимание разных «глупых» вопросов вроде: «А почему социотипы неизменны?», «А почему нет сенсорно-интуитивных экстравертов?», «А точно социотипов 16 и 17-му не бывать?» довольно важно, особенно если пытаться соционику использовать не только на уровне тупого исполнения чужих рекомендаций («Сказали дуала искать — вот и ищу...»).

Если кому это интересно — могу попробовать на такие вопросы поотвечать в формате скайп-беседы.

Однако если углубиться в соционическую кухню, то вопрос начинает выглядеть иначе (не то, чтобы сложнее,  но иначе).

Итак, почему существование аспектов это постулат. Все очень просто — потому, что постулаты не нужно доказывать. А убедительно доказать существование аспектов — нельзя, во всяком случае в рамках научной картины мира (вот в рамках эзотерической — вроде можно и доказывают при помощи чакр, эфемерных тел и пр.). Некоторые соционики пытаются обосновать аспекты (тот же Игорь Литвиненко), но пока не вполне убедительно (во всяком случае для меня). Проблема в том, что аспектов в объективном материальном мире – нет. А потому нельзя ткнуть пальцем на что-то и сказать: «Смотри, вон аспект «структурная логика» лежит. А чуть левее – такой с перламутровой шерсткой и зелеными коготками «сенсорика ощущений».

Теперь перейдем к тому, зачем нам такой постулат. Вся штука в том, что введя понятие аспектов соционикам проще описывать некоторые вполне эмпирические вещи. И здесь я думаю будет уместно сделать небольшой исторические экскурс.

Кемпинский заметил и описал тот факт, что «не хлебом единым жив человек», людям также важно получать определенную информацию и что получив нужную информацию они чувствуют себя хорошо, а не получая такой информации – начинают чувствовать себя плохо. Причем речь идет не о сугубо интеллектуальной сфере, а вообще о всех уровнях, вплоть до соматики. Можно образно сказать, что человек питается определенного типа информацией и если не получает ее – начинает хиреть. Кемпинский назвал это «информационным метаболизмом» по аналогии с вещественным метаболизмом.

Следующий эмпирический факт заключается в том, что разные люди по-разному реагируют на разную информацию. Причем если присмотреться, то разность не только в том, что, к примеру, пешеходам нравится, когда им включается зеленый свет, а вот автомобилистам за рулем – не очень нравится, когда пешеходам включается зеленый свет. Разные люди по-разному реагируют на информацию о быте, об отношениях и т.д. Например А хлебом не корми, а дай обсудить различные нюансы взаимоотношений между знакомыми, а у В уже через пару минут таких разговоров начинает появляется тоска во взоре, а при регулярном воздействии – появляется нервный тик. Т.е. можно выделить некоторые области (типы) информации, на которые разные люди реагируют по разному. Более того, различные люди не  только по разному потребляют информацию (некоторые типы стремятся потреблять больше, некоторых стараются избегать), но и сами выдают разную по типу информацию. Причем, если мы вспомним, что речь идет о соционике, которая занимается типами, то удобно сказать, что люди разных типов примерно одинаково реагируют на информацию одного и того же типа, при этом люди разных типов по разному реагируют на информацию одного и того же типа.

Вот чтобы кратко описать эту ситуацию и зафиксировать такое понимание и постулируются аспекты. Без аспектов описывать те явления, о которых речь шла выше – можно, но просто не совсем неудобно.

Почему аспектов восемь? Причина довольно проста – потому, что в прочтении Юнга Аушрой получилось восемь функций. Соответственно имеем восемь типов (аспектов) информации. А поскольку аспекты это познавательная модель, а не материальная реальность, то, в принципе, можно было бы выделять иначе – например выделить четыре функции (сенсорика, интуиция, логика, этика) и, соответственно, четыре аспекта. Можно сказать, что Программные функции у родственных социотипов разные и выделить уже 16 аспектов. Более того – это не только можно сделать, но и вполне делается социониками и это обычно никого не смущает, просто такие типы информации не называют именно аспектами, чтобы не путать с теми аспектами, которых восемь. Традиция уже сложилась – называть соционическими аспектами именно деление на восемь частей, а другие деления — макроаспектами, субаспектами или как-то еще.

Обсудить эту статью, а также почитать о некоторых других нюансах аспектов в соционике можно на форуме.

синтез Таланова, Лытова, челябинцев (Мельникова и Полев) и ШСС

А вы говорите: «Не можно»... Правда такой подвиг под силу главным образом начинающим соционикам, лишь избранные способны повторить его став более опытным. Вот и герой этой заметки уже «разочаровался в ШСС» и просто «впрягает коня и нетрепетную лань».

МАНИФЕСТ СОЦИОНИКА

Мы, независимая инициативная группа в первоначальном составе А. Митин (г. Херсон), И. Литвиненко (г. Запорожье), И. Эглит (г. Киев), а также все присоединившиеся к манифесту, на основании достижений и современного уровня развития того научного продукта, который был явлен миру Аушрой Аугустинавичюте как СОЦИОНИКА (теория информационного метаболизма), декларируем:

называть себя социоником и быть им по сути может любой специалист, принимающий и использующий в своей практической деятельности фундаментальные положения соционики, выраженные в форме 4 постулатов:

1) все многообразие информации, воспринимаемое человеческой психикой, условно делится на 8 информационных (семантических) аспектов (ИА);

2) каждый информационный аспект в индивидной психике обрабатывается соответствующей функцией информационного метаболизма (ФИМ);

3) совокупность ФИМ в индивидной психике имеет иерархическую структуру, которая отражает способ принятия, переработки и выдачи информации; он называется тип информационного метаболизма (ТИМ) и описывается соционической моделью «А»;

4) существует 16 ТИМов (способов обработки информации), которые состоят между собой в интертипных отношениях (ИО) и образуют целостную совокупность – социон, умозрительную элементарную единицу человеческого общества.

Данный Манифест выполняет социальную миссию: провозглашает настоящие соционические принципы, а также приглашает тех, кто их разделяет, заявить об этом перед лицом научной общественности.

Таким образом мы определяем круг социоников, открыто заявляющих о своих научных ориентирах. Они составляют основу неформального сообщества, к которому может свободно присоединиться каждый, кто придерживается настоящих соционических принципов. Для этого достаточно выразить свою поддержку Манифеста в любой форме. В результате этого термин «соционик» получит четкую социальную идентификацию

Соответственно, тот, кто по каким-либо убеждениям не подписал манифест в силу частичного или полного несогласия с приведенными постулатами, не имеет оснований считаться социоником.

В связи с этим предлагается всем, кто заинтересован в социальном утверждении критериев принадлежности к соционике, а также в развитии соционического знания и его практическом применении, – распространить этот текст в доступной для себя социальной среде (в школах, на форумах и сайтах) – с указанием ссылки на группу, инициировавшую данный Манифест.

Дата: 12-09-2013

Возьмем другой пример, ближе к теме блога – познание мира и авторское право. Изначально со времен Античности и практически до Нового времени нормальным считалось либо публиковать свои работы анонимно, либо приписывать свои открытия кому–то из великих прошлого. Например мы точно не знаем, кто на самом деле впервые доказал теорему Пифагора, поскольку и после Пифагора несколько столетий среди пифагорейцев считалось, что все новые открытия и должны быть приписаны Пифагору. Позже (примерно с начала Лондонского королевского сообщества) авторство стало едва ли не главной ценностью, за «право первородства» в научной среде ведутся нешуточные войны, самое ценное, что может дать автор в своей работе другому, более раннему – это ссылка. В результате каждый кусочек знания оказался со своеобразной биркой – этот принадлежит тому, этот – сему, при использовании – извольте платить роялти автору (в виде ссылки на его работу). А теперь посмотрим на соционику – если изначально знания тоже подписывались и все знали, где чье (не без холиваров, конечно, чего только стоит история о теории сменяемости квадр или об этносоционике), то сейчас мы имеем скорее прямо противоположную картину – вопрос авторства даже не размывается, авторство часто вообще смывается до полной анонимности. Причем если в Средневековье анонимность касалась только авторства, но четко было известно в каком трактате что написано, то сейчас в соционике размывается даже само понятие источника информации. В результате вроде бы все всё в целом знают (причем могут знать по–разному), но вот откуда – никто точно не знает. И знание живет и даже развивается само по себе. Доходит до смешного – бывает где–то в разговоре на форуме или в сообществе кто–то высказывает как само–собой разумеющееся и общеизвестное довольно любопытную и перспективную концепцию. Начинаешь расспрашивать о подробностях, раскручивать цепочку и в результате оказывается, что это твоя же собственная давняя идея, просто где–то как–то мутировавшая в процессе жизни.

О некоторых демагогических приемах в полемике я уже писал, приводя классическую статью Чапека, но  думаю будет не лишним привести здесь еще одну работу — доктора физико-математических наук Б. З. Каценеленбаума, опубликованную в № 9 журнала «Наука и жизь» за 1989 год.

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось. Например в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики.

1.1. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод.

Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

1.2. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению.

Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

1.3. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику.

Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

1.4. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов.

Пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2.1. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»).

Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

2.2. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается.

Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.

2.3. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А.

Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

3.1. Использование словесных блоков «одноразового действия», якобы апеллирующая к общим нормам.

Примеры: «вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других.

3.2. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос.

Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

3.3. Ссылка на авторитет неспециалистов.

Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

3.4.Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений.

Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

3.5. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса.

Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.

3.6. Признание своих мелких и несущественных ошибок.

Например в ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку».

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4.1. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

4.2. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту.

Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

4.3. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал.

Истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии.

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.