Inter nos...

Знание и знание

Вячеслав — Mon, 30 Jan 2012 20:10:37 +0000

Читал дискуссию в ЖЖ и зацепился глаз за следующую фразу: «Я совсем не уверена, что конкретно ты знаешь эту гуманитарную соционику лучше меня». Чтобы было понятней – фараза принадлежит человеку, который не является участником нашей школы и обращена к человеку, который им является, причем уже более десятка лет.

Однако я хотел бы в рамках данной заметки поговорить не о том, кто насколько знает гуманитарную соционику, а о том, что можно подразумевать под знанием.

Можно знание рассматривать как владение некоторым корпусом конкретных теорий, гипотез и методов их применения в соционике. Например, человек знает соционику в трактовке некого направления, если он знает их трактовку модели А, знаков, параметров функций, свойств аспектов, умеет их распознавать на практике и может наизусть процитировать основополагающие принципы, завещанные основоположником. Или знает свойства всех 15 признаков и 35 кватернионов. Это знание, которое достигается чтением текстов по теории, обучением на различных курсах, общением с носителями знания, у которых можно прояснить тот или иной неясный момент.

А можно рассматривать знание, как обладание неким набором неявных знаний, в которых заключается сам подход этого направления, способ смотреть на объект исследования и работать с ним, некий особый способ (культуру) мышления. Т.е. примерно то, что Кун в своей первоначальной книге «Структура научных революций» называл парадигмой.¹ Знание такого рода достигается совместной работой на развитием направления.

В идеале, когда мы говорим о том, что такой-то знает, то это означает, что этот человек обладает и одним, и другим типом знаний. Однако реально такое встречается далеко не всегда. Причем, по моему в меру скромному мнению, возможен вариант и наличия знания первого типа без второго, и, что более парадоксально, второго без первого.

Если говорить об оценивании (точнее о самооценивании) уровня знаний, то знание первого типа можно проверить наблюдая за вопросами к однозначным носителям знаний и сверяя свои варианты ответа с теми, которые озвучивают они. Знание второго типа можно оценить по тому, насколько ваши прогнозы о развитии направления (будут поднимать вот такие вопросы, копать в вот таком направлении и на выходе будут примерно такие статьи/результаты) соответствуют реальности.

N.B. Если кому интересно, то, при желании, можно найти литературу о разных типах знания и познания, где эти вопросы рассматриваются более подробно и детально. На языке философов знание первого типа рассматривается как существующее объективно, не зависящее от субъекта,² обозначается как эпистэмэ (др. гр. – ἐπιστήμη), а знание второго типа, которое в значительной мере возникает в процессе самого процесса познания и потому неотделимо от познающего субъекта³ – обозначается как гносис (др. гр. – γνῶσις ).

Но не в дополнении от 1969 года – там Кун несколько расширяет и видоизменяет понятие парадигмы
Пример такого знания: «2+2=4».
Примером знания этого типа может служить декартовское cogito ergo sum.

Также на эту тему:

Функции в картинках (S)

Вячеслав — Wed, 25 Jan 2012 09:49:35 +0000

Я уже писал ранее, что функцию с точки зрения гуманитарной соционики можно представить как некий вариант стратегии подхода к восприятию и решению реальных жизненных задач. Т.е. структурная логика решение видит в том, чтобы отструктурировать, этика отношений — наладить наиболее оптимальные отношения и так далее. Подумалось вот, что было бы неплохо для начинающих подобрать набор забавных картинок-иллюстраций, которые бы в наглядной форме демонстрировали работу отдельных функций.

Например, если мы говорим о хорошо проявленной S, то это в частности умение «хорошо устроиться» в любых условиях¹ и стремление жить приятно, «с чувством, с толком, с расстановкой».

Иллюстрация под катом.

Виталий Подвицкий, стрип "Смекалистый заключенный"

не в карьерном смысле

Также на эту тему:

Квадры и справедливость

Вячеслав — Tue, 10 Jan 2012 14:25:25 +0000

Подумалось, что понимание многих базовых понятий должно преломляться через призму квадральных ценностей и потому разниться в разных квадрах. Как тогда можно охарактеризовать понимание справедливости в разных квадрах.

Альфа: Справедливость — есть. Если справедливости нет, то это нонсенс, это значит что-то в этой ситуации неправильно и неестественно.

Бета: Справедливость — есть, за нее надо бороться. Т.е. вообще она как бы есть, но в любой конкретной отдельно взятой ситуации ее запросто может не быть, а чтобы она там была — надо мочить всяких козлов, которые мешают справедливости.

Гамма: Справедливость у каждого своя.

Дельта: Справедливости в этом мире нет, ее придумали люди (т.е. она искусственна) и именно поэтому люди должны заботиться о взращивание справедливости между собой.

Также на эту тему:

Инспекторское?

Вячеслав — Tue, 22 Nov 2011 10:40:08 +0000

Мы наш, мы новый мир построим,
В котором все гуляют строем.

© Недобрый сказочник

Также на эту тему:

Умеют ли ученые делать науку?

Вячеслав — Sun, 20 Nov 2011 21:13:03 +0000

Рыба в гидродинамической среде

Ученый в научной среде

Большинство ученых имеют такое же представление о том, что такое наука, как рыбы — о гидродинамике

Имре Лакатош

Существует очень много мифов о науке. Один из таких мифов — о Его Величестве Научном Методе. О том самом Научном Методе, который отличает Настоящего Ученого от шарлатана или ученого-самолетопоклонника. Загвоздка в том, что этого самого Научного Метода с большой буквы нет. Во всяком случае почти сто лет поисков специальной дисциплины — философии науки так и не смогли даже примерно найти его.¹ А что же есть, если нет Научного Метода с большой буквы? Есть добрые пожелания и рекомендации, относящиеся скорее к морально-этической (например — не врать хотя бы коллегам), а не собственно-научной сфере и просто методы и методики, со своими ограничениями и областями применения.

Поэтому отвечая на вопрос вынесенный в заголовок, следует уточнить какие именно ученые и какую именно науку. Если свою, то любой нормальный ученый, безусловно, умеет. Хороший ученый умеет делать науку не только в своей области, но и в соседних. А вот если в сильно чужой, то обычно либо плохо, либо вообще не умеет. Собственно, одна из причин, почему ученые любой области не любят, когда этой же областью начинает заниматься ученые далекие от этой сферы (например технари — психологией или педагоги — политологией) как раз и заключается, что последние обычно пользуются привычными для них методиками, которые плохо подходят для нового объекта изучения.² Соответственно и результат у таких «смежников» обычно, мягко говоря, не особо выдающийся, а бывает и вовсе — редкостной вредности лженаука получается. И виной тому не злая воля, а просто некорректное применение даже самых лучших методик научного исследования не к тому объекту, для которого они разрабатывались.

Не верите, что такое может быть и считаете, что хорошая методика на то и хорошая, чтобы работать везде? Простейший пример — с точки зрения естественных наук хороший ученый должен не фантазировать о реальности, а описывать то, что есть на самом деле. Если мы применяем этот естественно-научный принцип к естественно-научным объектам изучения — к Луне или к ёжику, то все получается более-менее нормально. Однако при попытке распространить этот методологический принцип на гуманитарные науки, то он начнет давать сбои, поскольку в свете гуманитарных наук само понятие «реальности как она есть» приобретает несколько парадоксальный смысл — реальность как бы с одной стороны и есть, но с другой - она придумана людьми. В результате гуманитарно-социальных областях авторитетный и убедительный ученый иногда невольно создает ту реальность, которую описывает — формально он ошибся и то, что он описал не существовало в природе, но его работу прочли, поверили в нее и описанное возникло. А теперь, внимание, вопрос — так являются ли его теории правильными или нет?
Самая интересная ситуация с молодыми науками — не теми формально молодыми, которые могли десятилетиями развиваться внутри некой дисциплины, а потом «выделились» в отдельную науку потому, что так ученым оказалось проще получать гранты и кафедры, а действительно молодыми, которые появляются при открытии новой области знаний или новой реальности. Какие методы применяются в таких случаях настоящими учеными? Как ни странно — любые. Берутся методы других наук, причем это могут быть сколь-угодно далекие науки (в гуманитарной области — методы технических наук и наоборот). Получается ли в результате применения этих методов научный результат? Далеко не всегда. Причем когда даже и получается — нередко не очень хорошего качества. Постепенно какие-то заимствованные методы преобразовываются до неузнаваемости, какие-то — изобретаются с нуля... Формирование новой науки это всегда одновременно и формирование новой методологии.

Точнее несколько раз вроде бы даже находили, но потом оказывалось, что король-то — голый и предложенный вариант может и лучше, чем совсем ничего, но точно не подходит на роль удовлетворительного окончательного решения.

Насколько плохо? Ну представьте себе, что вы пришли в парикмахерскую сделать себе модную прическу, а там решил попробовать себя в новом амплуа слепой садовник у которого главные инструменты работы с вами — грабли да лопата...

Также на эту тему:

Конфликты среди социоников

Вячеслав — Thu, 17 Nov 2011 09:31:52 +0000

Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что частично мои сложности в общении с другими социониками имеют и соционическую природу.¹ Говоря более конкретно — влияет разница по левости/правости в целом и разница в -R/+R в частности.

Вращение определяет склонность все усложнять, замедлять и нюансировать (правость) или же упрощать, ускорять и выходить на более высокий уровень абстракции и понимания. Знак этики отношений определяет умение и готовность работать с негативом в отношениях.

Для меня конфликт — это хорошо. Конфликт обнажает противоречия и расхождения во взглядах, выявляет суть проблемы. А обладая корректной и полной информацией о сути проблемы и имея возможность работать непосредственно с причинами — решить возникшие противоречия гораздо проще, чем продвигаться на ощупь постоянно осторожничая, чтобы не наступить на очередную мину.

Для правых же конфликт это скорее зло. Причем зло куда большее, чем расхождение во взглядах и невозможность полноценно сотрудничать. Поэтому правые стараются конфликты и противоречия не обострять, а наоборот ретушировать.

Образно говоря, конфликт — как песчинка попавшая внутрь раковины моллюска. Левые предпочтут просто вымыть ее разом разрубив гордиев узел конфликта, а правые будут конфликт беречь и лелеять, слой за слоем обволакивая его двусмысленными формулировками, негласными довоговоренностями об умолчаниях, ритуалами ненаступления на больные мозоли и т.п. Какой подход является более верным и результативным — сложно сказать. Однако, насколько я помню, в медицине считается, что нормально и полностью излечить хроническую болезнь можно только когда она протекает в острой, а не латентной фазе.
UPD. И еще — лично мне предпочтительней, когда мне открыто говорят, что считают меня невежей, невеждой, нарушителем мировой гармонии и воплощением вселенского зла и прямо говорят основываясь на каких именно фактов сделан такой вывод, чем когда все тоже самое думают молча.

Но, разумеется, только этим причины не исчерпываются. Тут и различие во взглядах на вопрос о том, что такое соционика, как и куда ее надо развивать и еще много чего.

Также на эту тему:

Антинаставническое

Вячеслав — Tue, 15 Nov 2011 09:51:48 +0000

Гордо реющий Ноланец

Буревестник гордо реет.
Это всё, что он умеет.

© Недобрый сказочник

Также на эту тему:

Что есть наука

Вячеслав — Sun, 13 Nov 2011 11:01:38 +0000

В очередной раз наткнулся на утверждение о том, что соционика не наука потому, что… Я не привожу ни ссылки на конкретное сообщение, ни аргументов, которые высказывались, так как такие сообщения появляются довольно часто и ничего нового там высказано не было. В целом с ненаучностью соционики вполне можно согласиться потому, что… С другой стороны можно и возразить потому, что… В общем, научность соционики является вопросом дискуссионным и можно найти довольно много аргументов и контраргументов как для одной, так и другой точки зрения.

Однако данная заметка немного о другом, она скорее о самом понятии науки в широких массах. Дело в том, что когда мы говорим о том, что некая область знаний является или не является наукой, то на практике такое суждение может выноситься двумя принципиальными методами – либо через сверку с критериями научности, либо по факту.

1. В первом случае речь, по сути, идет о чьем-то имхо – академии наук, законодательного собрания или попросту данного конкретного сетевого автора. Вот считает он, что физика это наука, а биофизика – уже нечто сомнительное. Или что истинная наука это математика, а все остальное это недонауки. Или что наука это астрология, а соционика – нет. Метод довольно прост и удобен в использовании (можно защититься по этой специальности – значит наука, не признает ВАК – значит нет… читают в институтах обязательный курс – наука, не читают – не наука), однако имеет свои сложности. В частности он нередко вступает в противоречие со здравым смыслом. Например, формально какая-нибудь психосинергетика – вполне наука, однако по содержанию – кгм. Да и исследования, посвященные свойствам пространства до Большого Взрыва,¹ на мой дилетантский взгляд, выглядят несколько странно и излишне спекулятивно.

2. Во втором случае берутся некоторые критерии (применимость на практике, верифицируемость, фальсифицируемость, соответствие Святому Писанию или истмату…) и сравнивают с ними дисциплину.

Причем хочу отметить, что такие критерии могут быть двух видов – описательные и предписательные. Первые (описательные или дескриптивные) выводятся на основании сравнения тех областей знания, которые мы однозначно расцениваем как науку с теми, которые мы столь же однозначно расцениваем как не-науку.² Проблема в том, что для целей собственно демаркации в сложных случаях такой метод очень плохо работает.

Вторые (предписательные или прескриптивные) вводятся на основе представлений о том, какой наука должна быть, чтобы соответствовать высокому званию науки (т.е. из философии, гносеологии или эпистемологии). Например, Огюст Конт выдвинул идею, что наука только то, что находит подтверждения (критерий верифицируемости), а Карл Поппер заявил, что научна только та теория, которую в принципе можно опровергнуть (критерий фальсифицируемости). Такие критерии очень легко можно применить к сложным случаям, когда не совсем ясно наука перед нами или нет, но проблемы есть и с ними. Дело в том, что почти все эти критерии гораздо хуже применимы к областям знания, которые, несомненно, являются наукой. Точнее применить-то их можно без особых сложностей, но вот в результате получается какая-то ерунда – даже эталоны научности почему-то оказываются не вполне соответствующими этим критериям. Проще говоря, явная наука оказывается не вполне наукой. Поскольку такая ситуация несколько абсурдна с логической точки зрения, то можно сделать вывод, что что-то не совсем так с самими этими критериями. Дело в том, что реальная наука развивается, скажем так, не совсем так, как хотелось бы теоретикам-науковедам, даже если сами ученые верят, что они работают именно в соответствии с этими всеми критериями.³
К чему я все это. Рассуждая о научности соционики следует принимать во внимание, что проблема демаркации науки в общем случае не решена и применительно к каждой новой области знания ее надо решать заново. Поэтому я отнюдь не против людей, которые заявляют, что соционика это не наука, но высказывая свое мнение – аргументируйте его, учитывая вышеизложенное, в частности не думайте, что в дискуссии о научности может быть найден один какой-то абсолютный аргумент, после которого, как говорится, «тема закрыта».

Есть и такое, неверящих отсылаю к гуглу.

А, например, как искусства, религию или технологии.

Заинтересованных отсылаю к великолепной работе Гилберта и Малкейна «Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых».

Также на эту тему:

Новый соционический блог

Вячеслав — Fri, 11 Nov 2011 20:15:56 +0000

Если кто-то еще не видел — вот.

Также на этом блоге:

Предприниматели такие Предприниматели

Вячеслав — Tue, 08 Nov 2011 12:14:07 +0000

Рассказали мне сегодня историю про девочку-первоклашку, которая насобирала опавших листьев и продавала эти «очень-очень красивые» листья одноклассникам за реальные деньги. Девочку я еще и раньше относил к представителям социотипа ЛИЭ.

Нет, вы вдумайтесь. В 6 лет. Успешно продавала. Листья. Осенью. За реальные живые деньги. Лично я ее деловым качествам завидую, а вы?

Также на эту тему: