1. Во всяком случае я думаю, что это не раскрученные авторы — работы анонимны и теоретически свои рассказы могли прислать и мэтры.

Также на этом блоге:

Я считаю, что удалось выполнить оба пункта этого плана (посмотреть на клуб и на Поповича) и сформировал определенные выводы (правда моя интуиция никогда не говорила членораздельно, а только на уровне ощущений и смутных образов, поэтому их я озвучивать не буду). В рамках же этой заметки я хочу рассказать, какой мне увиделась организация заседания Клуба. Это вопрос, который тоже меня довольно сильно интересовал, поскольку я уже лет шесть минимум интересуюсь примерами успешной организации интеллектуального (и прочего) сотрудничества на условиях самоорганизации и с минимумом ресурсов (поскольку меня это интересует, в том числе, для собственных нужд, а у меня ресурсов обычно или мало, или еще меньше).

Заседание состояло из трех частей.

В нулевой ведущий рассказал немного о клубе и о традициях, которые приняты в нем (очевидно, не я один пришел впервые).

В первой части был собственно доклад докладчика, в которой он высказывал свои соображения по теме. Причем тема не совсем выбрана докладчиком – в Клубе есть глобальные темы (насколько я понял – примерно на полгода-год каждая), которые поочередно рассматриваются докладчиками, и докладчик в своем выступлении несколько ограничен этой глобальной тематикой.

Вторая часть – вопросы к докладчику и ответы на них. Причем вопросы задавались не только по теме доклада и не только по теме вообще (некоторые вопросы, имхо, больше похожи были на «кстати, вот давно хотел спросить у докладчика…»). Но любопытная деталь – вопросы не влекли за собой дискуссию. Т.е. задавался вопрос, на него давался ответ, но дальше эта тема не разворачивалась даже, если есть что сказать по этому поводу (а мой опыт показывает, что при нормальном ответе на любой интересный вопрос всегда в аудитории находятся люди, которым есть, что по этому поводу сказать). В этом я вижу существенное отличие от соционических традиций (причем не только ШГС, где подобный «флуд и оффтоп» может занять львиную долю времени, но и в других школах). Причем это все без микрофона, при помощи которого довольно легко управлять высказывающимися.¹ Лично мне это было крайне любопытно.

Третья часть была довольно нестандартная, опять же не помню, чтобы я где-то еще такое видел – «выступления со-докладчиков». Суть этой части в том, что участники Клуба, выслушав доклад в первой части и уточнив некоторые интересующие их вещи во второй, высказывают свои соображения по этому поводу. На это им отводится совсем мало времени (формально пару минут и примерно минуть пять реально) и вопросы к ним уже не задаются и реплики не озвучиваются. Очень необычно, с моей точки зрения. Получается, что докладчик получает обратную связь от аудитории, но, и это ключевой момент, дискуссии не происходит. Обычно этот этап не отделяют от предыдущего – вопросы и комментарии звучат вперемешку и все вместе это, как правило, приводит к дискуссии (ну или вообще есть только первый этап – докладчик сказал, что посчитал нужным, слушатели его выслушали и после этого все разошлись). Такой формат более естественен, а вот схема Клуба дилетантов, в которой просто нет места для дискуссий, но есть для обмена мнениями – явно искусственна и не могла возникнуть просто сама собой, ее явно сконструировали (хотя не факт, что сознательно), чтобы решить какие-то проблемы, которые возникали в тех случаях, когда дискуссии все же были. Лично мне весьма интересны причины, которые привели к такому решению (уважаемые участники с искренним уважением морды били друг другу что ли …).

Кстати, любопытный факт – роль ведущего-модератора была минимальной, фактически он только определял очередь задающих вопросы и время, когда пора перейти от второго этапа (вопросы) к третьему (выступление со-докладчиков). Во всех мероприятиях подобного рода, которые я видел раньше, роль модератора всегда была выше (не всегда сильно выше, но всегда выше), как минимум обычно модератор задает несколько вопросов докладчику, чтобы как-то направить обсуждение. Довольно необычно. Любопытно – является ли это особенностью данного конкретного заседания (активное участие модератора просто не потребовалось) или же это глобальная стратегия ведения заседания – с минимальным вмешательством.

1. Если микрофон есть и его дать человеку – человек обычно начинает говорить, но если у него микрофон не дать или забрать – как правило человек не говорит. А если микрофона нет, то «забрать» его у желающего высказаться нельзя и, соответственно, люди гораздо более активно начинают высказываться.

Также на эту тему:

Деятельность креативного приводит к увеличению различных идей, вариантов, дискуссии о них и т.д... То есть идет генерация информации.

Деятельность нормирующего приводит к уменьшению количества действий и резкому увеличению качества/плотности информации. Идет понижение уровня энергии в системе (в группе становится банально тише, спокойней и стабильней... в идеале — перестает происходить вообще что-либо). Идет «трансформация» энергии в информацию.

С доминантным и вовсе все просто — он загорается некой идеей сам и начинает тормошить и подталкивать к действиям других (пинками и вдохновляющими словами). Причем «обсуждений» и «рефлексий» очень мало, причем их становится мало даже в том случае, если раньше их было гораздо больше. Идет переход из информации в энергию.

Гармонизирующий... и вот тут становится интересно — получается он должен генерировать энергию, т.е. приводить к увеличению количества действий в группе, т.е. выступать как энергогенератор.  На уровне кватерниона в целом — все очень логично, но гармонизирующий — энергогенератор? восприимчиво-адаптивное поведение  "господа, ну давайте будем тише и спокойней... без лишних эмоций"??? Лично у меня это вызывает определенный разрыв шаблона.  Можно, конечно, предположить, что гармоник приводит к полному спокойствию и умиротворению в результате которого группа отдыхает, ей становится скучно и она становится готовой делать хоть что-то, лишь бы не пялиться дальше в потолок (т.е. повышается уровень «потенциальной» социальной энергии). Но все равно у меня разрыв шаблона.

Также на эту тему:

Однако я хотел бы в рамках данной заметки поговорить не о том, кто насколько знает гуманитарную соционику, а о том, что можно подразумевать под знанием.

Можно знание рассматривать как владение некоторым корпусом конкретных теорий, гипотез и методов их применения в соционике. Например, человек знает соционику в трактовке некого направления, если он знает их трактовку модели А, знаков, параметров функций, свойств аспектов, умеет их распознавать на практике и может наизусть процитировать основополагающие принципы, завещанные основоположником. Или знает свойства всех 15 признаков и 35 кватернионов. Это знание, которое достигается чтением текстов по теории, обучением на различных курсах, общением с носителями знания, у которых можно прояснить тот или иной неясный момент.

А можно рассматривать знание, как обладание неким набором неявных знаний, в которых заключается сам подход этого направления, способ смотреть на объект исследования и работать с ним, некий особый способ (культуру) мышления. Т.е. примерно то, что Кун в своей первоначальной книге «Структура научных революций» называл парадигмой.¹ Знание такого рода достигается совместной работой на развитием направления.

В идеале, когда мы говорим о том, что такой-то знает, то это означает, что этот человек обладает и одним, и другим типом знаний. Однако реально такое встречается далеко не всегда. Причем, по моему в меру скромному мнению, возможен вариант и наличия знания первого типа без второго, и, что более парадоксально, второго без первого.

Если говорить об оценивании (точнее о самооценивании) уровня знаний, то знание первого типа можно проверить наблюдая за вопросами к однозначным носителям знаний и сверяя свои варианты ответа с теми, которые озвучивают они. Знание второго типа можно оценить по тому, насколько ваши прогнозы о развитии направления (будут поднимать вот такие вопросы, копать в вот таком направлении и на выходе будут примерно такие статьи/результаты) соответствуют реальности.

1. Но не в дополнении от 1969 года – там Кун несколько расширяет и видоизменяет понятие парадигмы
2. Пример такого знания: «2+2=4».
3. Примером знания этого типа может служить декартовское cogito ergo sum.

Также на эту тему:

]]>