Sul prezzo eccessivo assolutamente non si discute. Ricordiamo ai consumatori però che se da un lato i venditori ambulanti DEVONO essere provvisti di licenza per la vendita al pubblico, dall’altro lato non hanno l’obbligo di emettere lo scontrino in base ad una legge che concede l’esenzione a chi vende i cosiddetti prodotti poveri. Si tratta del decreto misteriale del 21 dicembre 1992 art. 1 comma 11 che recita:

“Non sono soggette all’ obbligo di documentazione disposto dall’ art. 12, comma 1, della legge 30-12-1991, n. 413, le categorie di contribuenti e le operazioni sotto elencate”…tra queste categorie troviamo al punto “11) venditori ambulanti di palloncini, piccola oggettistica per bambini, gelati, dolciumi, caldarroste, olive, sementi, simili e affini non muniti di attrezzature motorizzate, e comunque soggetti che esercitano, senza attrezzature, il commercio di beni di modico valore, con esclusione di quelli operanti nei mercati rionali;”

Nel video un venditore ambulante cinese modella lo zucchero filato

Si dall’inizio della nostra avventura abbiamo voluto aiutiare i consumatori a conoscere ciò che acquistano grazie alle informazioni riportate sull’etichetta dei prodotti. Prodotti di marca o prodotti a marchio della Grande Distribuzione? Quale scelgo? Che differenze ci sono? Meglio uno o meglio l’altro? Prima di poter decidere bisogna provare a leggere le etichette dei prodotti, partendo dal leggere lo stabilimento di produzione, gli ingredienti e le tabelle nutrizionali poi il prezzo al kg e il prezzo del singolo prodotto. Si può così scoprire che molti prodotti della Grande Distribuzione sono fabbricati da noti marchi e che a volte possono avere stessi ingredienti e stesse tabelle nutrizionali altre volte ricette diverse ma non per questo qualità più scadente.

LA WIKIPEDIA DEI PRODOTTI FATTA DAI CONSUMATORI: Ed è proprio dai prodotti della Grande Distribuzione che è iniziata la nostra raccolta dati a cui chiediamo il fondamentale contributo dei consumatori che adesso possono partecipare ancora più attivamente alla creazione dell’enciclopedia dei prodotti grazie al “software” di Wikipedia, Mediawiki, che abbiamo installato sui server che ospitano il nostro sito. La piattaforma raggiungibile all’indirizzo http://ioleggoletichetta.it/bancadati/index.php?title=Pagina_principale consente a tutti i contumatori di modificare le singole liste della GDO e segnalare le proprie scoperte.

COSA CHIEDIAMO A VOI CONSUMATORI?

 IO LEGGO L’ETICHETTA – PARTECIPAZIONE CONDIVISA Le informazioni riportate sull’etichetta se lette correttamente possono essere molto utili a voi consumatore perché vi consentono di fare acquisti meno istintivi e più ragionati. Io leggo l’etichetta ha l’obiettivo di farvi conoscere ciò che acquistiamo e per riuscire a fare ciò è necessario il contributo di tutti voi nella lettura delle etichette: Io leggo l’etichetta ha infatti la sua forza nel contributo e nella partecipazione condivisa di voi consumatori che segnalate le vostre scoperte. Ecco perché abbiamo deciso di adottare Mediawiki il software alla base di Wikipedia per consentire a tutti voi di modificare le liste dei prodotti e di aggiungerne di nuove esattamente come su Wikipedia potete aggiungere o modificare delle Voci. Al sito www.ioleggoletichetta.it che informa attraverso articoli e confronti si affianca questo nuovo strumento che consente la condivisione della conoscenza e della consapevolezza di acquisto fondamentale ancora di più oggi per affrontare insieme la crisi e riuscire a risparmiare facendo la spesa. Presto a questo strumento di condivisione  se ne affiancheranno altri. Iniziate da subito a segnalarci le vostre scoperte! Consultate le liste e iniziate da subito a scrivere anche voi.

VAI ALLA BANCA DATI DI IO LEGGO L’ETICHETTA CLICCANDO QUI

Un consumatore con il nickname “Su Pippu” ci scrive su Facebook: “Che tristezza, io vivo in Inghilterra e qui l’unica cosa che c’è scritta sui prodotti di presunta origine italiana è “Prodotto in Italia”. Propongo il gruppo “Io VORREI leggere l’etichetta (ma non posso)” per tutti gli espatriati come me. “

Ha perfettamente ragione Su Pippu, la normativa europea non obbliga a scrivere l’indirizzo dello stabilimento di produzione e questo significa che gli stessi produttori italiani che esportano all’estero non indicano in quale stabilimento producono perché non sono obbligati a farlo. E lo stesso possiamo riscontrare sui prodotti che acquistiamo in Italia provenienti dall’estero: pensate ai prodotti in Germania venduti alla Lidl. Provate a cercare l’indicazione dello stabilimento di produzione…non la troverete. Unica eccezione la fanno i prodotti a base di carne e latticini che riportano il codice sanitario (un bollino ovale con un codice numerico) che per essere decodificato però richiede al consumatore zelante e attento di andare sul sito internet del Ministero della Salute del paese in cui il prodotto è fabbricato (guardate e prime due lettere IT, DE, UK), scaricarsi l’elenco degli stabilimenti di produzione e andarsi a cercare il numerino per capire chi è il produttore. (vedi esempio) Chi è che effettivamente lo fa? Certamente non i milioni di consumatori che fanno la spesa e che vorrebbero avere più informazioni possibile riportate sull’etichetta proprio mentre stanno acquistando il prodotto.

C’è bisogno di trasparenza. E’ il consumatore che genera fatturato alle aziende produttrici di ciò che mangiamo e consumiamo ed è quindi al consumatore che bisogna dare libero accesso a certe informazioni che consentono di capire quale sia la qualità di un prodotto e la provenienza. Tra queste informazioni di valore c’è anche quella relativa allo stabilimento di produzione che sta a cuore ad Io leggo l’etichetta e che consente di risalire al reale produttore al di la del marchio riportato sulla confezione. Pertanto, in aggiunta a quanto previsto dalla normativa comunitaria, oltre all’identificativo numerico che consente di attuare una gestione “informatica” del dato degli stabilimenti, anche in Europa e sopratutto sui prodotti importati in Italia è necessaria l’informazione testuale di consultazione immediata che identifica lo stabilimento di produzione su tutti i prodotti di origin e animale e non così come avviene in Italia grazie al D.lgs.109/1992 modificato dai d.lgs. 181/2003 e d.lgs.114/2006. Se non si farà vuol dire che gli interessi in gioco sono ben altri. Perché nascondere questa informazione? E’ quanto si chiedono anche consumatori stranieri…

Un consumatore inglese sul suo blog scrive “It’s a mystery to me why these licence numbers aren’t made more accessible to the public. Don’t we have a right to know who produced our food? “ “E’ un mistero per me capire perché questi numeri non sono più accessibili al pubblico. Non abbiamo forse il diritto di conoscere chi produce il nostro cibo? ”

Da ciò cari amici di www.ioleggoletichetta.it potete capire quanto siano importanti le leggi che tutelano il consumatore. Bisogna adoperarsi tutti insieme per far si che anche in Europa vi siano obblighi maggiori sulla tracciabilità come l’obbligo di far sapere qual’è lo stabilimento di produzione e far conoscere sia in Italia che in Europa l’origine delle materie prime utilizzate. Ma sopratutto è necessario tutelare quanto di buono c’è in Italia come l’obbligo derivante dal D.lgs.109/1992 di riportare l’indirizzo dello stabilimento di produzione in etichetta, perché non è assolutamente escluso che questo obbligo scompaia. Io leggo l’etichetta si adopererà per proteggere e migliorare la normativa italiana e portare queste richieste anche al Parlamento Europeo. Insieme, solo tutti insieme, possiamo farcela. Diffondente queste parole ai vostri amici. #Etichettiamoci

Lo scontrino è intestato alla «Cardesi srl», di Alfiero Tredicine, cognome noto in città sia per i camion bar del Centro sia per l’attività politica (nel Pdl) di Giordano, consigliere comunale. Ma prezzi del genere non sono esagerati? L’esercente si difende così: «Ma dentro quei coni entrano sette etti di gelato!»

La decisione è stata presa dall’autorità indiana dopo la scoperta risalente al 2007 di 15 lotti (160.000 prodotti per la vendita al dettaglio) di talco per bambini trattati con ossido di etilene. “L’ossido di etilene può essere utilizzato per la sterilizzazione, ma la società non si è preoccupata di effettuare i test dopo il processo di sterilizzazione per verificare la quantità residua nel prodotto”, ha detto il commissario della FDA KB Shende. L’ossido di etilene ad alte dosi favorisce l’insorgenza del cancro ed è fortemente irritante.

L’ordine entrerà in vigore a partire dal 24 giugno prossimo e, nel frattempo, la società ha 90 giorni per fare ricorso. La conferma dell’annullamento della licenza viene anche dal commissario della FDA Mahesh Zagde che ha anche confermato che la società aveva effettuato la sterilizzazione di 15 lotti di talco utilizzando ossido di etilene, preferendola alla normale pratica di sterilizzazione a vapore. La sterilizzazione ad ossido di etilene (EtO) viene principalmente utilizzata per sterilizzare prodotti medici e farmaceutici non in grado di sopportare la tradizionale sterilizzazione a vapore ad alta temperatura, come i dispositivi che includono componenti elettronici, imballaggi di plastica o contenitori di plastica.

“Non c’è niente di più importante per noi della sicurezza dei nostri prodotti e della salute dei consumatori.” Ha dichiarato un portavoce dell’azienda J&J ” La questione riguarda come citato dalla disposizione dell’FDA un numero limitato di lotti prodotti nel 2007. L’FDA Indiana ha manifestato preoccupazioni in seguento al trattamento con ossido di etilene che non è stato incluso come parte del processo di fabbricazione presentato alla FDA. Questo metodo è ampiamente utilizzato per dispositivi medici di tutto il mondo. Tutti i nostri protocolli di sicurezza interni sono stati seguiti per garantire che la sicurezza del consumatore non venisse compromessa. Ci siamo inoltre accertati che non vi fossero state lamentele o effetti indesiderati rilevati riguardanti tutti i lotti in questione.” Il portavoce ha aggiunto che la società è ora in procinto di presentare ricorso al Governo dello Stato Indiano.

IN ITALIA - In Italia intanto l’Enpa, l’Ente Nazionale Protezione Animali, che ha più volte accusato J&J di praticare attività di sperimentazione sugli animali in un comunicato stampa ha dichiarato «Alla luce di queste evidenze chiediamo che il Ministero della Salute predisponga immediatamente controlli accurati su tali prodotti anche nel nostro Paese e che, ancor più perché trattasi di prodotti destinati ai bambini, qualora dovessero essere trovate sostanze pericolose per la salute, provveda adeguatamente al ritiro dal commercio.”

Pubblichiamo anche dalla pagina ufficiale Johnson Baby India la risposta che l’azienda ha dato ad un consumatore che ha chiesto una risposta sull’accaduto:

Hiba Asharaf Painayil: “Recent Newsfeed shows that your Product cntains Chemicals that are Harmful For baby skin and it even leads to Cancer.! IS That True?”

Johnson Answer: “Dear Hiba, Thank you for writing in to us. We understand your concern. We want to assure you that the baby powder is safe and does not pose any health risk. The product inventory, which was limited to several batches of powder, was manufactured in 2007 and expired in 2010. There were no adverse events or consumer complaints of any kind reported. The local FDA’s concern was a sterilization process used on these particular batches. This process is accepted widely around the world because it is such a safe and effective way to remove any potential contaminants. However, we appreciate this process may not have been approved at the time by the Maharashtra FDA and they viewed it as out of compliance. We are committed to manufacturing products that meet the high safety and quality standards followed by all our global manufacturing sites and we are working closely with the Maharashtra FDA to resolve all issues. In case you wish to discuss this further please call us at 1800 22 8111 or write to us at care@jnjindia.com. Alternatively you can give us your contact details through a private message and we will get in touch with you.”

Hiba Asharaf Painayil: “Thankyu 4 d informatn.! ‘m using ur Products for abt 5 years & was cmpletely satisfied,and even recommd that 2 infants.! Bt the news nwadays spread creatd a doubtful impression amng many.! “ll text my Persnal details.!”

EORA IL CONFRONTO: SUCCO 100% ANANAS SKIPPER E ESSELUNGA

IL CONFRONTO - Questa volta siamo andati a confrontare per voi due succhi di frutta particolarmente “virtuosi” che già nel packaging espongono a chiare lettere le loro proprietà “100% succo – senza zuccheri aggiunti”, si tratta del succo di frutta Zuegg/Skipper al gusto Ananas e del Succo di frutta Esselunga, sempre Ananas. Come in altri casi già analizzati, i due prodotti confrontati già nel packaging assumono l’aspetto di prodotti “gemelli”, avendo un identica confezione in tetrapak (stessa forma stesse dimensioni), variata solo nella veste grafica (il marchio famoso solitamente ha una grafica più accattivante…che dimostra maggiori investimenti pubblicitari…). Ad una analisi più approfondita dei due succhi dal punto di vista qualitativo, i prodotti sembrano però essere equivalenti. Andiamo a leggere le etichette.

Per prima cosa lo Stabilimento di produzione: Succo Ananas Zuegg: Prodotto e confezionato da Zuegg Spa- Via Francia, 6 – Verona Succo Ananas Esselunga: Prodotto per Esselunga Limito di Pioltello (Milano) da Zuegg Spa- Via Francia, 6 – Verona

Quindi sul succo Esselunga, è espressamente indicato che si tratta di un prodotto a marchio Zuegg, e al consumatore attento , viene subito fornita questa informazione, semplicemente leggendo l’etichetta, senza il bisogno, in questo caso, di andarsi a cercare l’indirizzo dello stabilimento di produzione che coincide su entrambe le confezioni.

GUARDA SOTTO L’IMMAGINE DEL CONFRONTO

La lista degli ingredienti in questo caso è davvero breve poiché si tratta di prodotti con il 100% di frutta dichiarata e senza l’aggiunta di zuccheri: 100% succo di ananas

Andiamo allora ad esaminare le tabelle nutrizionali i valori coincidono quasi perfettamente, fatto salvo per le fibre alimentari che nel succo Esselunga sono addirittura un po’ più alte con 0,3 g per 100ml sui 0,25g del succo Zuegg (0,05 gr di differenza…)

Succo Ananas Zuegg: 100 ml di prodotto contengono mediamente : Valore energetico 210 kj/49 kcal- Proteine 0, 0 gr – Carboidrati 12, 2 g di cui zuccheri 10, 4 g – Grassi 0,0 g di cui saturi 0,0 g– Fibre alimentari 0,25 g – Sodio 0,002 g.

Succo Ananas Esselunga: Valori medi per 100 ml di prodotto: Valore energetico 210 kj/ 49 kcal- Proteine 0, 0 gr – Carboidrati 12, 2 g di cui zuccheri 10, 4 g – Grassi 0,0 g di cui saturi 0,0 g– Fibre alimentari 0,3 g – Sodio 0,002 g.

Anche in questo caso dunque, la vera differenza sta nel prezzo: Succo Ananas Zuegg: 1,65 € Succo Ananas Esselunga: 1,24 € Con una distanza quindi tra i due prodotti, di ben 0,41 centesimi di euro (il 24,8% in meno) quasi mezzo euro, ossia, su un litro di succo, una vecchia mille lire risparmiata. Non male come premio per aver semplicemente usato un occhio più attento al momento di scegliere sullo scaffale cosa portarsi a casa no?

Non parliamo di un alimento ma di un costo su un servizio che fino ad oggi (si spera) abbiamo pagato ingiustamente perché non espressamente dichiarato nell “etichetta” dell’offerta. Si tratta di quel costo aggiuntivo sulla transazione della carta di credito che compare solo alla fine del percorso di acquisto del sito Ryanair che ha suscitato l’indignazione di molti acquirenti. La “tassa sulla carta di credito” sull’acquisto del biglietto è stata oggetto di una multa di 400.000 € da parte dell’Antitrust. A dimostrazione del fatto che le informazioni riportate sulla scheda di un prodotto o servizio devono essere il più chiare possibili e trasparenti. L’Antitrust  ha sanzionato la compagnia area Ryanair con una multa da 400mila euro per reiterata inottemperanza a una delibera dell’Autorita’ che riguarda l’indicazione sul prezzo effettivo dei biglietti aerei. Secondo l’Antitrust Ryanair a partire dal primo dicembre 2012, data in cui avrebbe dovuto modificare le modalita’ di rappresentazione ai consumatori del prezzo dei biglietti aerei offerti, e fino alla data del 7 febbraio 2013, quando ha rimosso i profili di scorrettezza contestati, non ha rispettato gli impegni presi. In particolare, in quell’arco temporale, la societa’ ha introdotto un nuovo supplemento, denominato ‘Tassa carta di credito’, richiesto al termine del processo di prenotazione online di un volo in caso di pagamento con numerose carte di credito (Ryanair Mastercard, Ryanair Visa, Voucher prepagato 3V Visa, Master Card e Visa), di importo pari al 2% del prezzo del servizio di trasporto selezionato dal consumatore. La tariffa inizialmente proposta risultava dunque incrementata. Il prezzo dei biglietti per il trasporto aereo deve essere chiaramente ed integralmente indicato sin dal primo contatto con il consumatore, in modo da rendere immediatamente percepibile l’esborso finale. I principali concorrenti di Ryanair, grazie all’azione dell’Autorità, hanno peraltro recepito tale principio lo scorso anno. Ryanair no, ha continuato a tenere il costo aggiuntivo sulla transazione scorporato dal prezzo pubblicizzato inizialmente. Un costo non trasparente e in aggiunta a ciò difficilmente giustificabile e “digeribile” al povero consumatore che pur di non perdere l’offerta alla fine si è sempre trovato a pagare diversi euro di transazione.

Qui trovate la delibera completa dell’Antitrust: http://www.agcm.it/trasp-statistiche/doc_download/3678-15-13.html

È da poco trascorsa la Pasqua. Quanti di voi hanno bevuto del buon limoncino fatto in casa, o quanti si saranno dilettati a confezionare delle squisite torte fatte in casa per l’occasione? Torte al cioccolato, torte di ricotta, ma anche crostate e ciambelle spesso arricchite da un aromatico ingrediente “segreto”: la buccia di un’ arancia o di un limone grattugiata. Tutti i giorni nelle nostre cucine tonnellate di ingredienti provenienti dalla nostra spesa vengono “trasformati” in prelibate pietanze da casalinghe spesso ignare di ciò che servono realmente all’appetito dei loro commensali. Potrebbe essere questo il caso delle bucce degli agrumi utilizzate in cucina per aromatizzare dolci e crostate o per fabbricare in casa dei liquori dal sapore antico e genuino. Ma quanti di questi agrumi hanno bucce veramente commestibili? E come può il consumatore finale evitare di portare nelle proprie dispense cibi non del tutto adatti ad un impiego “puramente” alimentare? Cerchiamo di dare qualche semplice informazione in merito. Gli agrumi, in particolare quelli di derivazione non biologica, sono comunemente trattati con additivi e sostanze, per lo più tossiche alle alte concentrazioni, che evitano la formazione di muffe o danno ai frutti un aspetto più scintillante e lucido.

Come spiega l’agronomo Corrado Vigo nel suo blogVigopensiero: «gli agrumi italiani sono trattati, dopo la raccolta, con cere per dare lucentezza ai frutti. Secondo la legislazione nazionale, il confezionatore deve indicare in etichetta se e quale tipo di cera ha usato per le arance (diciture che la norma non prevede per gli altri frutti). L’Europa non la pensa così, per cui i confezionatori degli altri Paesi possono utilizzare cere e prodotti fungicidi non autorizzati in Italia, ed esportare da noi i frutti confezionati e trattati con questi additivi. È un paradosso, ma è così. In etichetta compare la dicitura “buccia non commestibile” quando gli agrumi sono trattati con additivi ammessi dalla legislazione nazionale. Se però si usa cera d’api per lucidare la parte esterna allora la scritta non compare. Mi preoccuperei più per la frutta estiva che si mangia con la buccia. Nel caso degli agrumi, c’è tutto il tempo necessario affinché i fitofarmaci irrorati siano degradati dal sole (alcuni sono fotolabili), dalla temperatura, dalla pioggia, e non ultimo dalle piante stesse che ne elaborano le sostanze e le smaltiscono con gli essudati radicali. Gli agrumi, insieme alle angurie, sono i frutti di cui si ci può fidare di più, ma i consumatori non sempre lo sanno». Bene ma perché utilizzare per fare liquori arance o limoni trattati?

L’additivo E231 (ortofenilfenolo) per essere usato in Italia necessita dell’autorizzazione del Ministero della Salute non essendo stato registrato in Italia, chi non lo fa incorre in sanzioni e quindi è poco utilizzato dagli operatori italiani. In Europa invece la legge comunitaria consente di utilizzarlo come emerge dalla risposta ad un’interrogazione scritta del deputato francese Rareş-Lucian Niculescu (del PPE). I derivati fenolici e il tiabendazolo (E230, E231, E232 , E233) sono dotati di una certa tossicità, infatti sono proibiti in Australia. Vengono diffusamente utilizzati per il trattamento superficiale degli agrumi e delle banane. Questo significa che le bucce dei prodotti di importazione possono essere state trattate con questi additivi

IL NOSTRO ACQUISTO: BUCCIA NON EDIBILE SCRITTO SULL’ETICHETTA - Noi abbiamo acquistato una rete di limoni prodotti in Italia al Supermercato e in effetti, come potete vedere dalla foto, dall’etichetta si legge l’importante indicazione BUCCIA NON EDIBILE questo perché che tra gli agenti di rivestimento dei limoni ci sono E904, E200 e Imazalil.

Insomma , a quanto pare, per un uso alimentare a 360 gradi della frutta o degli agrumi che acquistiamo e per utilizzare le bucce in dolci e liquori, dovremmo rifornirci unicamente da un agricoltore di fiducia, o da produttori bio, o comunque fare attenzione che sull’etichetta del prodotto in rete sia specificato che la buccia è edibile.

AGRUMI E FRUTTA SFUSA, DOV’E’ L’ETICHETTA? - Ma per tutti coloro che acquistano la frutta sfusa? Dov’è l’etichetta che elenca gli additivi utilizzati delle arance o dei limoni che vorrei utilizare per un dolce o per fare un liquore? A quanto pare non è prevista. Quindi per chi acquista gli agrumi da piccoli rivenditori, o aziende agricole di periferia, giriamo il consiglio “empirico” che noi stessi abbiamo ricevuto da un venditore, ossia, visto che la legge non prevede una specifica etichettatura dei prodotti venduti sfusi, possiamo cercare di capire che le arance o i limoni che compriamo non siano stati trattati con cere qualora essi abbiano ancora le foglie attaccate al frutto oppure osservandoli attentamente controluce: in questo modo potremo provare ad escludere a vista d’occhio, la presenza di cere. Ma per capire se siano stati utilizzati additivi non disponiamo di mezzi efficaci. Emerge l’esigenza di richiedere un miglioramento della legge obbligando la scrittura della dicitura BUCCIA NON EDIBILE o BUCCIA EDIBILE e degli additivi utilizzati anche sul cartellino dei banchi della frutta e non solo per la frutta confezionata. Siete d’accordo?

Ecco la lista di alcuni degli additivi più usati:

Il tiabendazolo (E233) è principalmente usato per contrastare muffe, avvizzimenti ed altre malattie fungine in frutta (in particolare nelle arance) e verdura. Trova impiego come conservante alimentare sotto la denominazione E233. Ad esempio, è applicato alla buccia delle banane per preservarne la freschezza ed è un comune ingrediente delle cere collocate sulla scorza degli agrumi. È altresì presente nelle soluzioni acquose nelle quali tali frutti vengono immersi. A causa della sua lieve tossicità, il suo uso come additivo è stato vietato in Unione Europea, negli Stati Uniti, e in Australia e Nuova Zelanda. La dose giornaliera accettabile del tiabendazolo è di 0,1-0,3 milligrammi per ogni kilogrammo di massa corporea. In alte dosi, il composto appare fortemente tossico, causando consistenti disordini al fegato e all’intestino. Nelle cavie esposte ad alte quantità di tiabendazolo sono stati inoltre rilevati disordini riproduttivi e riduzione del peso dei piccoli al momento dello svezzamento. Gli effetti collaterali sull’uomo includono nausea, vomito, perdita di appetito, diarrea, vertigini, sonnolenza, mal di testa o, più raramente, anche ronzio alle orecchie, disturbi visivi, mal di stomaco, ingiallimento delle pelle e dell’urina, febbre, affaticamento, aumento della sete e aumento o riduzione dell’urina prodotta. Non ne sono stati rilevati effetti cancerogeni o mutageni.

Bifenile o Difenile (E230) Il difenile è un composto aromatico di origine sintetica utilizzato nell’industria alimentare come conservante, principalmente per il trattamento antimuffa della buccia degli agrumi, e per il materiale usato per l’imballaggio degli stessi; nel contempo, permette di prolungare anche di molto la shelf-life degli agrumi, ossia la “vita degli articoli da banco”, il periodo durante il quale un qualsiasi prodotto può essere tenuto presso un punto vendita al dettaglio, senza che vengano alterate le sue qualità e senza dover ricorrere a particolari accorgimenti che ne prolunghino la conservazione. Quando si legge la scritta: “agrumi non trattati” si riferisce proprio all’assenza di questo Bifenile. È consigliato infatti consumare questo tipo di agrumi (soprattutto se si fa uso, per una qualsiasi preparazione culinaria (torte, limoncello, the…) della scorza); nel caso si consumassero quelli “trattati”, è buona norma lavarsi accuratamente le mani dopo averli sbucciati e prima di consumare la polpa. Nonostante tutte le accortezze, una piccola parte del conservante può ugualmente penetrare all’interno del frutto, ma ciò non dovrebbe creare alcun problema al consumatore. La letteratura riporta che i lavoratori impiegati nel campo delle spedizioni di agrumi (per nave o per camion), esposti quindi per lunghi periodi a questo conservante, hanno presentato una certa sensibilità al difenile, lamentando reazioni allergiche, nausea, vomito, irritazioni agli occhi e alle mucose nasali. A parte questo, non vi sono effetti collaterali significativi, anche perché il difenile è un composto che viene escreto dai reni in forma inalterata. È stato proibito in Australia.

Gommalacca (E904) La gommalacca è un polimero naturale ed ha una composizione chimica simile a quella dei polimeri sintetici, ed è quindi considerata una plastica naturale. E’ ottenuto dalla secrezione di un insetto, la Kerria Lacca, che cresce nelle foreste tailandesi. Per ottenere 333 g di gommalacca occorrono migliaia di insetti. Questo additivo alimentare, un tempo usato per produrre i dischi per il grammofono, è impiegato anche come agente lucidante di pillole e caramelle oltre che per lucidare i mobili. Può essere modellata a caldo, per cui è classificata come termoplastica. Essendo commestibile, la gommalacca è stata usata come agente lucidante per pillole e caramelle. A questo fine, è classificata come additivo alimentare con il numero E904 e viene ancora usata come rivestimento della frutta per impedirne il deperimento dopo la raccolta. Altroconsumo segnala che è un additivo suscettibile d’indurre allergie o reazioni di ipersensibilità. Imazalil Fungicida sistemico imidazolico ad ampio spettro ed utilizzato su una vasta gamma di colture. In condizioni normali non induce resistenza come altri fungicidi. Presenta bassa tossicità nei mammiferi dopo esposizione orale e bassissima dopo esposizione dermica. Intossicazioni acute provocano negli animali mancata coordinazione muscolare, abbassamento della pressione arteriosa e vomito. Non presenta effetti da esposizione cronica, non da problemi riproduttivi, non sembra essere né mutageno, né teratogeno né cancerogeno. Gli organi bersaglio sono il sistema nervoso e il fegato. Generalmente non tossico per gli uccelli lo è invece in maniera moderata per pesci e organismi acquatici. Ha un ’alta persistenza nel suolo con emivita da 120 a 190 giorni. Fortemente legato al terreno non si diffonde nelle falde acquifere. Persistente a lungo sui frutti raccolti. Si ferma prevalentemente sulla buccia, ma si può trovare anche nella polpa sebbene in quantità molto limitate.

E200 – Acido Sorbico L’acido sorbico è un conservante di origine naturale, che può essere prodotto per via sintetica. Presenta una tossicità molto bassa: questo sia perché viene utilizzato in dosi ridotte (0,2 mg/Kg), sia perché la sua DL50 (dose letale) è oltre i 5g/Kg. Pertanto, essendo impiegato in dosi così limitate, e avendo una dose letale così alta pro Kg, è un conservante che si può ritenere sicuro. Poche persone, infatti, manifestano reazioni allergiche all’acido sorbico. Spesso l’acido sorbico è presente, come inibitore di lieviti e muffe, in preparati per crema pasticcera, nei formaggi non stagionati, nel pane a fette, nel pane di segale, nella pasta di olive, nelle bibite, nei ripieni delle paste fresche, nei preparati per gnocchi freschi, nella polenta pronta, nella frutta, nelle margarine. Nonostante l’acido sorbico presenti una dose letale molto alta, è necessario fare una piccola riflessione: essendo un conservante molto utilizzato è possibile (anche se avviene raramente), che nell’arco della giornata si consumino così tanti alimenti contenenti E200 da arrivare a consumare dosi vicine a quella tossica; per questo motivo è consigliato controllare con attenzione le varie etichette per evitare che si verifichi ciò. Se si dovesse raggiungere la dose tossica, si pensa che questo conservante possa presentare rischi per la salute, perché può alterare i sistemi enzimatici del corpo umano.

A questo punto la domanda viene spontanea…ma gli spicchi di arancio e limone che nei locali mettono nel tè o nei liquori secondo voi non sono trattati?

Ricordate questa data: 1 Aprile 2013

Che odore è?

• Google Olezzo^BETA sfrutta tecnologie nuove ed esistenti per offrire l’esperienza olfattiva più intensa che sia oggi disponibile:
• I veicoli di Street Sense hanno inalato e indicizzato milioni di chilometri quadrati di atmosfera.
• La funzione di rilevamento dell’odore ambientale di Android raccoglie gli odori attraverso il sistema operativo mobile più sensibile al mondo.
• Compatibile con l’alta risoluzione di SMELLCD™ 1.8 e versioni successive per odori precisi e controllati.

Buon 1 Aprile 2013