日後希望在香港使用Creative Commons 授權的作者，可以在http://creativecommons.org/international/hk/參閱詳請。

若希望得知〈共享創意〉的動麅，可以留意http://hk.creativecommons.org/。

相信大家還記得二零零六年底至零七年初，政府曾就數碼版權法修訂作出諮詢吧？當時本小組曾舉辦過民間諮詢會，以及向政府提交意見書。就如兩月前提及，政府已發佈此修訂的的初步建議，並接受市民就此初步建議發表意見 (八月三十一日截止)。下個月政府將舉辦兩次公開論壇，市民可以報名預留位置，詳情如下：

第一場
2008年7月12日下午3時至4時30分
九龍尖沙咀漆咸道南100號
香港歷史博物館地下演講廳

第二場
2008年7月26日下午3時至4時30分
香港皇后大道中345號上環市政大廈5樓
上環文娛中心演講廳

程序表及報名表：見政府公告網頁

是次諮詢文件建議把“串流”侵權刑事化，先不論先在法例中或是次諮詢文件亦沒有“串流”的完備定義。如在Youtube 觀看影片是否屬於“串流”。又如內容提供者放在HTTP/FTP伺服器本意是給用家下載完整檔案，但現在己經有很多不同的軟體可給用家模擬“串流”，如VLC 等，那用軟體觀看本身置於HTTP 或FTP 伺服器又是否包括在“串流”？若是，刑責又在誰的身上？

是次諮詢文件亦建議豁免限制“媒體轉換”，亦建議為互網商快取活動增訂豁免。但政府建議的限制：1.有關豁免只適用於沒有侵權的傳播；2.在複製過程中，不得修改原來版本所包含的內容。

在限制1.中，實察上就是要互網商監控用戶的資訊，因為互網商若不檢查用戶內容，根本不會得知有關內容是否侵權資料。而在限制2.中，只會令互網商的快取無用武之地和限制一些合理的服務，比喻說Google 的Mobile View，或是圖像搜尋不能Resize圖像等。

如各網友有任何意見，可以在零八年八月三十一日前向商務及經濟局提出意見。電郵為：co_consultation@cedb.gov.hk傳真為：28694420

各位同學：

在這個Web 2.0的年代，有很多新事物的發明和發展，在在影響著我們，但我們卻
所知不多。學生會很榮幸邀請到台灣的朱學恆先生在明天三月二十六日（星期
三），晚上八時半在本部范克廉樓學生會會室舉行座談會，和中大同學分享「創作
共用Creative Commons」，「開放式課程Open Course Ware」的理念，發展和現
況。有興趣的同學，歡迎透過電郵向本會報名。

自從有了互聯網，發佈訊息的方法有了翻天覆地的改變。在校外課程方面，函授和
遠程傳播被互聯網取代。陸續也有個別大學的個別課程和學者把寶貴的學術知識上
網，與大眾分享。這都是個別的點或線，未能連到面。

2002年9月，美國麻省理工學院宣佈在數年間，率先把全部2,000門課程的教材上
網，向世界公開。這是高等教育界回饋世界的頭號大事。到現時為止，已經有
1,800門課程上網。隨後有多間大學也推出惠及世界的上線開放式課程，例如John
Hopkins, Utah, Tafts, Harvard等大學。這些開放式課程背後的理念就是「創作
共用」。

這些開放式課程全是英語版本，未能惠及不懂英語或英語水平較低的自學者。有見
及此，世界各地陸續發起翻譯運動，普及讀者層面。現時的譯文版本有西班牙文，
葡萄牙文，法文，德文，越南文，泰文，烏克蘭文和中文。中文有兩個版本：半官
方的中國（大陸）開放式教育資源協會（CORE）的簡體版，和義工組織的開放式課
程計劃（OOPS）提供正體和簡體版本。CORE和OOPS是兩個組織，沒有從屬或伙伴關
係，發展的方向和涵蓋面亦有所不同。OOPS屬非牟利組織，經費全部來自發起人朱
學恆先生的腰包和外界贊助。

朱先生是一位傳奇人物。他的第一桶金是翻譯《魔戒Lord of Rings》，而他毅然把
幾百萬台幣的稿費全部投放在成立OOPS這個義工組織。

OOPS是一個全球性的義工組織，成員有兩千多人，分佈於中國內地(40+%)，台灣
(40+%)和世界各地(10+%)。香港的義工人數不多，可能是開放式課程和OOPS在香港
少為人知。這幾年來，OOPS發展頗具規模，有義工二千多人，翻譯編輯完成了幾百
門課程。課程的用家大多是在學的大學生。在中國內地和台灣的OOPS組織頗為成
熟，朱先生第一次來香港展開推廣活動，就是想和大學同學分享這方面的理念和現況。

再次邀請各位在三月二十六日（星期三）晚上八時半在范克廉樓學生會會室參加座
談會，多了解這一項深具社會意義的義工活動。

中大學生會幹事會　啟

2008年3月24日

麻省理工學院開放式課程
http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm

開放式課程中譯計劃OOPS（正體，簡體）
http://www.myoops.org/

麻省理工學院開放式課程中譯課程目錄（頂部選單有其他大學的課程）
http://www.myoops.org/twocw/index.htm 。

中國（大陸）開放式教育資源協會（半官方組織，只有簡體版）
http://www.core.org.cn/cn/ ）

香港中文大學學生會

電郵 : cusu@cuhk.edu.hk
電話 : 2609 7201
傳真 : 2603 5027

談到 CC 音樂網站，最為人所知的相信是盧森堡的 Jamendo。在亞洲，日本的免費音樂網站 mF247 亦提供了 CC 授權服務，讓在該網站發佈音樂的創作人可以使用 CC 授權，成為一個搜尋日本 CC 音樂的好地方。日文版網站較為仔細，有專門頁面列出 CC 音樂，方便使用者搜尋；而中英文版則會在 CC 音樂旁清楚標示該音樂是使用那一款 CC 授權，使用者可以配合其使用目的作出選擇。

影響出租影碟店鋪的租賃條例即將於四月二十五日生效，由十一間影碟發行商組成的「香港影視發展基金」現公佈經營影碟出租的要求，否則會遭檢控：
1. 出租影碟與零售版有別，為售價高於零售版 30~100% 的租賃版
2. 出租影碟店鋪需繳付1000元入會登記費及9100元的保證金費用予香港影視發展基金，申請成為特許影視租賃店

由一百五十間出租影碟店鋪組成的「電影租賃業大聯盟」表示，以現時影碟發行商公佈的條件，影碟出租價錢可能需提升五成，超過八成影碟將難以經營及面臨倒閉。同時，由於法例沒有限制發行商的加價上限，以及發行商亦可回收租貨權自行經營，擔心會造成壟斷，難以管制。

香港影視發展基金設下的入會制度及保證金等，令人想起數月前美國 RIAA 擬向網上電台收取最低金額的做法，對中小型店鋪影響甚深。以現時發行商公佈的對策，難免令人感到未能與出租店鋪合作，一方面賺取合理回報，同時向消費者提供最佳的服務。如果只是單純希望消費者由租賃市回轉到零售市場，就未免忽視了現時消費者會選擇租影碟的多種因素了。

至於香港政府，在是次租賃授權問題上未見有主動介入，以維護消費者權益及平衡各方權益，以及協調整體社會利益。租賃權影響的不單有家庭娛樂，同時發行商選擇性提供租賃權亦可能導致知識傳播的障礙。情況就如有大量書籍出版商因為銷量不高而停止發行，讀者無法購入但版權又被出版商「雪藏」一般，市場利潤較少影碟可能不會推出租賃版，導致此類資訊流通性受阻。政府一直以來從不以文化傳承及知識傳授的角度看待版權及知識產權問題，單純以經濟角度考慮，對香港長遠發展的後果實在難以估計。

Update: 明報 – 租賃影碟入貨價限加30% 四方會議達共識 版權條例障礙掃除
發行商、租賃店、消委會和政府代表舉行會議，達成以下共識
1. 租賃版影碟售價最高為零售版 1.3 倍，為期一年，一年後再定價格
2. 取消收取 9100 元之保證金
3. 最少 80% 零售影碟會推出租賃版

數個月前報導過《美國會商討要求開放政府資助科研報告》，現在已經成事，而且美國學術機構開放研究論文之勢亦蓆捲到頂尖學府。日前，哈佛大學的文學及科學院 (Faculty of Arts and Sciences) 投票通過決定該學院的研究論文將會於網上免費公開。該學院要求其成員行使版權持有人的權利，將研究論文公開，並且在非牟利用途下可以自由傳閱。

經歷了版權封閉形成的訊息隔膜，體驗了互聯網開放文化的資訊熉爆炸，目睹開源軟件依靠共享互助帶來的成功，相信學術界對於分享與開放的好處及趨勢都有所認識。正如 ArsTechnica 提及，現時不少學術雜誌是非常昂貴，在經濟能力較低的地區，不少學府及研究機構無能力得到那些資訊。這樣不單令這些研究組織無法得知國際上最新的研究成果，同時他們的人才資源亦無法有效地參與推進全球學術研究。雖然有現有學術雜誌反對開放論文，但對於整體學術界發展而言，善用免費及高效率的互聯網看來更有助益。

香港的專上學府，不知又有何計劃呢？

英國政府現正草擬一份有關支持創意工業的諮詢文件，當中包括針對網上非法下載的加強管制。根據 BBC 的報導，此文件擬立法要求互聯網接達商 (Internet Service Providers) 參與阻截非法下載，監察用戶由互聯網下載的資料，並對進行非法下載的用戶採取行動，例如發出警告，甚至中止服務。而互聯網服務供應商聯會則表示現有的資料保障法例不容許他們監察用戶上下載的資料，同時他們認為政府及業界應針對的是提供非法檔案的伺服器，而不是互聯網接達商。至於唱片公司則認為 ISP 對非法下載採取太少行動，是次提議值得鼓掌。英國有關當局表示此文件現正在持份者間傳閱，很快就會公佈，暫不對已泄漏的內容作出評論。

ISP 在非法下載中應佔甚麼位置，一直都有很大爭議，就算在創作人之間也有不同的意見。除了上述認為 ISP 應管制其用戶的觀點外，亦有人認為 ISP 可以向用戶收取固定授權費用，然後用戶就可以獲得授權任意下載。在 ISP 應有甚麼角色及採取甚麼行動背後，代表著的是我們是否需要革新以往的版權授權模式。是延續以往以唱片或歌曲為單位的獨立發售模式？還是要改為定期訂閱，然後可無限下載的模式？對於創作人及消費者有甚麼利弊？對於主流創作及獨立創作，兩種模式又會有甚麼影響？

在反思這些問題之前，最根本的前提是政府要持平看待各種意見。如果整個改革根本由是源自大型唱片商的訴求，就很容易出現偏聽、側重商界考慮，這樣對整個音樂創作發展未必有利。

近年，互聯網上流行惡搞文化，將現有的、較嚴肅的話題或圖像以輕鬆、惹笑的方式重新演譯，在中、港、台等地的網絡社群都有類似潮流。此行為與歐美社會的 Parody 類似，在歐美文化已有悠久歷史，並且在美國版權法中享有豁免。基於 Parody 在改編的同時擁有評論的效果，所以美國最高法院認為 Parody 屬於公平使用。

今年中國即將舉辦奧運，華人社群也在熱潮中生不少與奧運標誌及吉祥物相關的惡搞產物。北京市版權局局長馮俊科就奧運標誌相關的侵權行為發言，特別提及惡搞奧運標誌屬於侵權行為之一，相關網站如不刪除內容將會被強行關站。其他地區鮮有由政府版權部門公開將惡搞文化定性為違法行為，北京當局此舉對通俗及大眾能廣泛參與的惡搞文化相信有一定負面影響。

觀乎中國的著作權法，當中確實沒有任何關於改編創作或 Parody 的豁免條規，亦沒有公平使用的概念。如果中國當局希望大力發展創意工業，就不應忽視民間醞釀創意思維的力量。沒有民間創意社群的基石，也很難產生具創意及勇於表達的人才。