<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<?xml-stylesheet type="text/xsl" media="screen" href="/~d/styles/rss2full.xsl"?><?xml-stylesheet type="text/css" media="screen" href="http://feeds.feedburner.com/~d/styles/itemcontent.css"?><rss xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/" xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/" version="2.0">

<channel>
	<title>ipweblog.de</title>
	
	<link>http://www.ipweblog.de</link>
	<description>Weblog zu Themen des gewerblichen Rechtsschutzes (begleitend zu ipwiki.de)</description>
	<lastBuildDate>Wed, 01 Sep 2010 08:13:13 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0</generator>
		<atom10:link xmlns:atom10="http://www.w3.org/2005/Atom" rel="self" type="application/rss+xml" href="http://feeds.feedburner.com/ipweblog" /><feedburner:info xmlns:feedburner="http://rssnamespace.org/feedburner/ext/1.0" uri="ipweblog" /><atom10:link xmlns:atom10="http://www.w3.org/2005/Atom" rel="hub" href="http://pubsubhubbub.appspot.com/" /><feedburner:emailServiceId xmlns:feedburner="http://rssnamespace.org/feedburner/ext/1.0">ipweblog</feedburner:emailServiceId><feedburner:feedburnerHostname xmlns:feedburner="http://rssnamespace.org/feedburner/ext/1.0">http://feedburner.google.com</feedburner:feedburnerHostname><item>
		<title>BGH, I ZR 123/08 – Espressomaschine: Irreführende Preisangabe über ein Preisvergleichsportal</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-12308-espressomaschine-irrefuhrende-preisangabe-uber-ein-preisvergleichsportal/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-12308-espressomaschine-irrefuhrende-preisangabe-uber-ein-preisvergleichsportal/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Sep 2010 08:13:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-12308-espressomaschine-irrefuhrende-preisangabe-uber-ein-preisvergleichsportal/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 11. März 2010 &#8211; I ZR 123/08 &#8211; Espressomaschine Amtlicher Leitsatz: Der durchschnittlich informierte Nutzer eines Preisvergleichsportals im Internet verbindet mit den ihm dort präsentierten Informationsangeboten vorbehaltlich klarer gegenteiliger Hinweise regelmäßig die Erwartung einer höchstmöglichen Aktualität. Er geht deshalb grundsätzlich davon aus, dass er das dort beworbene Produkt zu dem angegebenen Preis [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%20123/08&amp;amp;nr=53114">BGH, Urteil vom 11. März 2010 &#8211; I ZR 123/08 &#8211; Espressomaschine</a></p>
<p>Amtlicher Leitsatz:</p>
<p>Der durchschnittlich informierte Nutzer eines <a href="http://www.ipwiki.de/wettbewerbsrecht:preisvergleichsportal">Preisvergleichsportals</a> im Internet verbindet mit den ihm dort präsentierten Informationsangeboten vorbehaltlich klarer gegenteiliger Hinweise regelmäßig die Erwartung einer höchstmöglichen Aktualität. Er geht deshalb grundsätzlich davon aus, dass er das dort beworbene Produkt zu dem angegebenen Preis erwerben kann, und wird irregeführt, wenn der tatsächlich verlangte Preis nach einer Preiserhöhung auch nur für einige Stunden über dem im Preisvergleichsportal angegebenen Preis liegt.</p>
<p>siehe auch: <a href="http://www.ipwiki.de/wettbewerbsrecht:irrefuehrende_angaben_ueber_preis_und_verkaufsmodalitaeten">Irreführende Angaben über Preis und Verkaufsmodalitäten</a></p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=423">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/cOo6n-HA1doPzWSHlhEh6R4lrGM/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/cOo6n-HA1doPzWSHlhEh6R4lrGM/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/cOo6n-HA1doPzWSHlhEh6R4lrGM/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/cOo6n-HA1doPzWSHlhEh6R4lrGM/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-12308-espressomaschine-irrefuhrende-preisangabe-uber-ein-preisvergleichsportal/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 35/08: Berechtigungsvertrag mit der GEMA</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-3508-berechtigungsvertrag-mit-der-gema/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-3508-berechtigungsvertrag-mit-der-gema/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Sep 2010 07:39:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-3508-berechtigungsvertrag-mit-der-gema/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil v. 11. März 2010 &#8211; I ZR 35/08 Aus der Urteilsbegründung: Komponisten der GEMA mit dem Abschluss eines solchen Berechtigungsvertrages sämtliche Rechte einräumen, die zur Nutzung ihrer Musikwerke als Klingeltöne erforderlich sind, und es daher für die Nutzung eines Musikwerks als Klingelton auch dann lediglich einer Lizenz der GEMA und keiner zusätzlichen Einwilli-gung [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%2035/08&amp;amp;nr=53136">BGH, Urteil v. 11. März 2010 &#8211; I ZR 35/08</a></p>
<p>Aus der Urteilsbegründung:</p>
<p>Komponisten der GEMA mit dem Abschluss eines solchen Berechtigungsvertrages sämtliche Rechte einräumen, die zur Nutzung ihrer Musikwerke als Klingeltöne erforderlich sind, und es daher für die Nutzung eines Musikwerks als Klingelton auch dann lediglich einer Lizenz der GEMA und keiner zusätzlichen Einwilli-gung des Urhebers bedarf, wenn das Musikwerk &#8211; wie dies hier der Fall ist &#8211; auf eine Art und Weise zum Klingelton umgestaltet wird, die bei Einräumung der Nutzungsrechte üblich und voraussehbar war.</p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=421">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Jmit8lIjF5qJk5JS_7aYR8MrFc4/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Jmit8lIjF5qJk5JS_7aYR8MrFc4/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Jmit8lIjF5qJk5JS_7aYR8MrFc4/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Jmit8lIjF5qJk5JS_7aYR8MrFc4/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-3508-berechtigungsvertrag-mit-der-gema/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 27/08 – Telefonwerbung nach Unternehmenswechsel</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-2708-telefonwerbung-nach-unternehmenswechsel/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-2708-telefonwerbung-nach-unternehmenswechsel/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Sep 2010 07:29:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-2708-telefonwerbung-nach-unternehmenswechsel/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 11. März 2010 &#8211; I ZR 27/08 &#8211; Telefonwerbung nach Unternehmenswechsel Amtlicher Leitsatz: Wer nach einem Wechsel zu einem anderen Unternehmen Kunden seines ehemaligen Arbeitgebers, die ihm aus seiner früheren Tätigkeit bekannt sind, anruft, um sie von dem Wechsel in Kenntnis zu setzen, verstößt im Allgemeinen nicht gegen § 7 Abs. 1 [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%2027/08&amp;amp;nr=53135">BGH, Urteil vom 11. März 2010 &#8211; I ZR 27/08 &#8211; Telefonwerbung nach Unternehmenswechsel</a></p>
<p>Amtlicher Leitsatz:</p>
<p>Wer nach einem Wechsel zu einem anderen Unternehmen Kunden seines ehemaligen Arbeitgebers, die ihm aus seiner früheren Tätigkeit bekannt sind, anruft, um sie von dem Wechsel in Kenntnis zu setzen, verstößt im Allgemeinen nicht gegen <a href="http://www.ipwiki.de/wettbewerbsrecht:unzumutbare_belaestigung">§ 7 Abs. 1 UWG</a>.</p>
<p>-&gt; <a href="http://www.ipwiki.de/wettbewerbsrecht:telefonwerbung_nach_unternehmenswechsel">Telefonwerbung nach Unternehmenswechsel</a></p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=419">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/tdstM7jmem9tJQy284ssjSRA2aE/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/tdstM7jmem9tJQy284ssjSRA2aE/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/tdstM7jmem9tJQy284ssjSRA2aE/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/tdstM7jmem9tJQy284ssjSRA2aE/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100901/bgh-i-zr-2708-telefonwerbung-nach-unternehmenswechsel/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 51/08 – POWER BALL: Kennzeichenverletzung durch Beeinflussung der Google-Suche</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100806/bgh-i-zr-5108-power-ball-kennzeichenverletzung-durch-beeinflussung-der-google-suche/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100806/bgh-i-zr-5108-power-ball-kennzeichenverletzung-durch-beeinflussung-der-google-suche/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 06 Aug 2010 08:44:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100806/bgh-i-zr-5108-power-ball-kennzeichenverletzung-durch-beeinflussung-der-google-suche/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 &#8211; I ZR 51/08 &#8211; POWER BALL Amtlicher Leitsatz: Gibt ein Unternehmen in einer bestimmten Zeile seiner Internetseite, von der es weiß, dass eine Internetsuchmaschine (hier: Google) auf die dort angegebenen Wörter zugreift, zusammen mit seiner Produktkennzeichnung eine Bezeichnung an (hier: power ball) [-&#62; Markenmäßige Benutzung], die mit der [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%2051/08&amp;amp;nr=52912">BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 &#8211; I ZR 51/08 &#8211; POWER BALL</a></p>
<p>Amtlicher Leitsatz:</p>
<p>Gibt ein Unternehmen in einer bestimmten Zeile seiner Internetseite, von der es weiß, dass eine Internetsuchmaschine (hier: Google) auf die dort angegebenen Wörter zugreift, zusammen mit seiner Produktkennzeichnung eine Bezeichnung an (hier: power ball) [-&gt; <a href="http://www.ipwiki.de/markenrecht:markenmaessige_benutzung">Markenmäßige Benutzung</a>], die mit der Marke eines Dritten (hier: POWER BALL) verwechselbar ist, ist es dafür verantwortlich, dass die Internetsuchmaschine die Kennzeichen zusammen als Treffer anführt.</p>
<p></p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=417">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vAjCEdlCo1sowrGtAunfwdLe5eA/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vAjCEdlCo1sowrGtAunfwdLe5eA/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vAjCEdlCo1sowrGtAunfwdLe5eA/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vAjCEdlCo1sowrGtAunfwdLe5eA/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100806/bgh-i-zr-5108-power-ball-kennzeichenverletzung-durch-beeinflussung-der-google-suche/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, X ZR 51/09: Beschwerde gegen eine Verurteilung zur Auskunftserteilung</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100805/bgh-x-zr-5109-beschwerde-gegen-eine-verurteilung-zur-auskunftserteilung/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100805/bgh-x-zr-5109-beschwerde-gegen-eine-verurteilung-zur-auskunftserteilung/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 05 Aug 2010 08:20:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100805/bgh-x-zr-5109-beschwerde-gegen-eine-verurteilung-zur-auskunftserteilung/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Beschluss vom 29. Juni 2010 &#8211; X ZR 51/09 Amtliche Leitsätze: Gibt der zur Auskunftserteilung verurteilte Beklagte noch vor Abschluss der Tatsacheninstanzen zur Abwendung der Zwangsvollstreckung Auskunft, ist sein diesbezüglicher Aufwand bei der Berechnung des Wertes der mit seiner Revision geltend zu machenden Beschwer zu berücksichtigen. Die Revision ist zur Fortbildung des Rechts auch [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=X%20ZR%2051/09&amp;amp;nr=52871">BGH, Beschluss vom 29. Juni 2010 &#8211; X ZR 51/09</a></p>
<p>Amtliche Leitsätze:</p>
<p>Gibt der zur <a href="http://www.ipwiki.de/privatrecht:auskunftsanspruch">Auskunftserteilung</a> verurteilte Beklagte noch vor Abschluss der Tatsacheninstanzen zur Abwendung der Zwangsvollstreckung Auskunft, ist sein diesbezüglicher Aufwand bei der Berechnung des Wertes der mit seiner Revision geltend zu machenden <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:beschwer">Beschwer</a> zu berücksichtigen.</p>
<p>Die <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:revision">Revision</a> ist zur Fortbildung des Rechts auch dann zuzulassen, wenn dieser <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:absolute_revisionsgruende">Zulassungsgrund</a> bei Einlegung der <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:nichtzulassungsbeschwerde">Nichtzulassungsbeschwerde</a> vorlag und danach in anderer Sache eine entsprechende Leitentscheidung des <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:bundesgerichtshof">Bundesgerichtshofes</a> ergangen ist (im Anschluss an BGH, Beschl. v. 06.05.2004 &#8211; I ZR 197/03, GRUR 2004, 712; Beschl. v. 08.09.2004 &#8211; V ZR 260/03, NJW 2005, 154).</p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=415">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UiI-P0hZICmpyA8NsAsqsrwwIOE/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UiI-P0hZICmpyA8NsAsqsrwwIOE/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UiI-P0hZICmpyA8NsAsqsrwwIOE/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UiI-P0hZICmpyA8NsAsqsrwwIOE/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100805/bgh-x-zr-5109-beschwerde-gegen-eine-verurteilung-zur-auskunftserteilung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 85/08 – Ausschreibung in Bulgarien: Zum Markortprinzip</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-8508-ausschreibung-in-bulgarien-zum-markortprinzip/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-8508-ausschreibung-in-bulgarien-zum-markortprinzip/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Aug 2010 08:05:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-8508-ausschreibung-in-bulgarien-zum-markortprinzip/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 11. Februar 2010 &#8211; I ZR 85/08 &#8211; Ausschreibung in Bulgarien Amtlicher Leitsatz: Das anwendbare materielle Wettbewerbsrecht ist grundsätzlich auch dann nach dem Marktortprinzip zu bestimmen, wenn sich der wettbewerbliche Tatbestand im Ausland ausschließlich unter inländischen Unternehmen abspielt oder sich gezielt gegen einen inländischen Mitbewerber richtet, der dadurch im Wettbewerb behindert wird [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%2085/08&amp;amp;nr=52878">BGH, Urteil vom 11. Februar 2010 &#8211; I ZR 85/08 &#8211; Ausschreibung in Bulgarien</a></p>
<p>Amtlicher Leitsatz:</p>
<p>Das anwendbare materielle Wettbewerbsrecht ist grundsätzlich auch dann nach dem <a href="http://www.ipwiki.de/wettbewerbsrecht:markortprinzip">Marktortprinzip</a> zu bestimmen, wenn sich der wettbewerbliche Tatbestand im Ausland ausschließlich unter inländischen Unternehmen abspielt oder sich gezielt gegen einen inländischen Mitbewerber richtet, der dadurch im Wettbewerb behindert wird (Aufgabe von BGHZ 40, 391, 397 ff. &#8211; Stahlexport).</p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=413">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/dSr2q83MANOJtT94M5TATtQAXT0/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/dSr2q83MANOJtT94M5TATtQAXT0/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/dSr2q83MANOJtT94M5TATtQAXT0/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/dSr2q83MANOJtT94M5TATtQAXT0/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-8508-ausschreibung-in-bulgarien-zum-markortprinzip/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 178/08 – Half-Life 2: Erschöpfung des Verbreitungsrechts in bezug auf ein Computerprogramm</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-17808-half-life-2-erschopfung-des-verbreitungsrechts-in-bezug-auf-ein-computerprogramm/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-17808-half-life-2-erschopfung-des-verbreitungsrechts-in-bezug-auf-ein-computerprogramm/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Aug 2010 07:52:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-17808-half-life-2-erschopfung-des-verbreitungsrechts-in-bezug-auf-ein-computerprogramm/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 11. Februar 2010 &#8211; I ZR 178/08 &#8211; Half-Life 2 Amtlicher Leitsatz: Der urheberrechtliche Grundsatz der Erschöpfung des Verbreitungsrechts wird nicht berührt, wenn der Berechtigte das von ihm geschaffene, auf DVD vertriebene Computerspiel so programmiert, dass es erst nach der online erfolgten Zuweisung einer individuellen Kennung genutzt werden kann, und wenn er [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%20178/08&amp;amp;nr=52877">BGH, Urteil vom 11. Februar 2010 &#8211; I ZR 178/08 &#8211; Half-Life 2</a></p>
<p>Amtlicher Leitsatz:</p>
<p>Der urheberrechtliche <a href="http://www.ipwiki.de/urheberrecht:erschoepfung_des_ausschliesslichen_verbreitungsrechts">Grundsatz der Erschöpfung</a> des Verbreitungsrechts wird nicht berührt, wenn der Berechtigte das von ihm geschaffene, auf DVD vertriebene Computerspiel so programmiert, dass es erst nach der online erfolgten Zuweisung einer individuellen Kennung genutzt werden kann, und wenn er sich vertraglich ausbedingt, dass diese Kennung nicht an Dritte weitergegeben werden darf. Dies gilt auch dann, wenn die DVD mit dem Computerspiel wegen der ohne Kennung eingeschränkten Spielmöglichkeiten vom Ersterwerber praktisch nicht mehr weiterveräußert werden kann.</p>
<p>Aus der Urteilsbegründung:</p>
<p>Die Rechtsfolge der Erschöpfung soll nur Behinderungen des Warenverkehrs infolge der Ausübung des Verbreitungsrechts begrenzen. Einschränkungen der rechtlichen oder tatsächlichen Verkehrsfähigkeit eines Werkstücks, die sich nicht aus dem Verbreitungsrecht des Urhebers als solchem ergeben, sondern auf anderen Umständen beruhen wie beispielsweise auf der spezifischen Gestaltung des betreffenden Werkes oder Werkstücks, berühren den Grundsatz der Erschöpfung des urheberrechtlichen Verbreitungsrechts nicht. Es ist urheberrechtlich unbedenklich, wenn der Urheber sein Werk oder Werkstücke, die sein Werk verkörpern, so gestaltet, dass diese nur auf bestimmte Art und Weise genutzt werden können, und die Weiterveräußerung des Originals des Werks oder von ihm in Verkehr gebrachter Werkstücke durch den Ersterwerber infolge ihrer konkreten Ausgestaltung eingeschränkt ist oder faktisch ganz ausscheidet, weil wegen der beschränkten Nutzungsmöglichkeiten ein nennenswertes Interesse nachfolgender Erwerber nicht besteht.</p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=411">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/QrUpBKy2T4zatyoiGmr0UxegMYQ/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/QrUpBKy2T4zatyoiGmr0UxegMYQ/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/QrUpBKy2T4zatyoiGmr0UxegMYQ/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/QrUpBKy2T4zatyoiGmr0UxegMYQ/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100804/bgh-i-zr-17808-half-life-2-erschopfung-des-verbreitungsrechts-in-bezug-auf-ein-computerprogramm/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 182/08 – Brillenversorgung II: unsachliche Einflussnahme auf die ärztliche Behandlungstätigkeit</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100730/bgh-i-zr-18208-brillenversorgung-ii-unsachliche-einflussnahme-auf-die-arztliche-behandlungstatigkeit/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100730/bgh-i-zr-18208-brillenversorgung-ii-unsachliche-einflussnahme-auf-die-arztliche-behandlungstatigkeit/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 30 Jul 2010 07:25:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100730/bgh-i-zr-18208-brillenversorgung-ii-unsachliche-einflussnahme-auf-die-arztliche-behandlungstatigkeit/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 24. Juni 2010 &#8211; I ZR 182/08 &#8211; Brillenversorgung II Amtlicher Leitsatz: Es stellt eine unangemessene unsachliche Einflussnahme auf die ärztliche Behandlungstätigkeit dar, wenn durch das Gewähren oder Inaussichtstellen eines finanziellen Vorteils darauf hingewirkt wird, dass Ärzte entgegen ihren Pflichten aus dem Behandlungsvertrag und dem Berufsrecht nicht allein anhand des Patienteninteresses entscheiden, [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%20182/08&amp;amp;nr=52839">BGH, Urteil vom 24. Juni 2010 &#8211; I ZR 182/08 &#8211; Brillenversorgung II</a></p>
<p>Amtlicher Leitsatz:</p>
<p>Es stellt eine <a href="http://www.ipwiki.de/wettbewerbsrecht:beeintraechtigung_der_entscheidungsfreiheit">unangemessene unsachliche Einflussnahme</a> auf die ärztliche Behandlungstätigkeit dar, wenn durch das Gewähren oder Inaussichtstellen eines finanziellen Vorteils darauf hingewirkt wird, dass Ärzte entgegen ihren Pflichten aus dem Behandlungsvertrag und dem Berufsrecht nicht allein anhand des Patienteninteresses entscheiden, ob sie einen Patienten an bestimmte Anbieter gesundheitlicher Leistungen verweisen.</p>
<p>Aus der Urteilsbegründung:</p>
<p>Haben Marktteilnehmer bei ihren geschäftlichen Entscheidungen (auch) die Interessen Dritter zu wahren, so ist eine <a href="http://www.ipwiki.de/wettbewerbsrecht:beeintraechtigung_der_entscheidungsfreiheit">unangemessene unsachliche Einflussnahme i.S. von § 4 Nr. 1 UWG</a> gegeben, wenn sie durch die Gewährung oder das Inaussichtstellen eines finanziellen Vorteils dazu veranlasst werden können, diese Interessenwahrungspflicht zu verletzen.</p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=409">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/47sfs5X79xbMB1EIpkA3H17v2nI/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/47sfs5X79xbMB1EIpkA3H17v2nI/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/47sfs5X79xbMB1EIpkA3H17v2nI/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/47sfs5X79xbMB1EIpkA3H17v2nI/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100730/bgh-i-zr-18208-brillenversorgung-ii-unsachliche-einflussnahme-auf-die-arztliche-behandlungstatigkeit/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 30/08: Geschäftsgebühr für das Abschlussschreiben</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100728/bgh-i-zr-3008-geschaftsgebuhr-fur-das-abschlussschreiben/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100728/bgh-i-zr-3008-geschaftsgebuhr-fur-das-abschlussschreiben/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 28 Jul 2010 07:44:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100728/bgh-i-zr-3008-geschaftsgebuhr-fur-das-abschlussschreiben/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 &#8211; I ZR 30/08 Amtlicher Leitsatz: Die für ein Abschlussschreiben (Aufforderung zur Abgabe einer Abschlusserklärung nach Erlass einer einstweiligen Verfügung) entstehende Geschäftsgebühr ist im Allgemeinen auf der Grundlage von Nr. 2300 RVG VV zu berechnen. 1 Kommentar(e): RA HHH: 2010-Jul-28 Leider schafft der BGH ja mal wieder wenig Klarheit, [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%2030/08&amp;amp;nr=52795">BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 &#8211; I ZR 30/08</a></p>
<p>Amtlicher Leitsatz:</p>
<p>Die für ein <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:abschlussschreiben">Abschlussschreiben</a> (Aufforderung zur Abgabe einer <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:abschlusserklaerung">Abschlusserklärung</a> nach Erlass einer <a href="http://www.ipwiki.de/verfahrensrecht:einstweilige_verfuegung">einstweiligen Verfügung</a>) entstehende Geschäftsgebühr ist im Allgemeinen auf der Grundlage von Nr. 2300 RVG VV zu berechnen.</p>

				<div>
					<h4>1 Kommentar(e):</h4><ol>
						  <li><img alt='' src='http://0.gravatar.com/avatar/ad516503a11cd5ca435acc9bb6523536?s=32' class='avatar avatar-32 photo avatar-default' height='32' width='32' /><i>RA HHH:</i>
							<br />
							<small><a rel="nofollow" href="http://www.ipweblog.de/20100728/bgh-i-zr-3008-geschaftsgebuhr-fur-das-abschlussschreiben/comment-page-1/#comment-4524">2010-Jul-28</a></small>
							Leider schafft der BGH ja mal wieder wenig Klarheit, da er im konkreten
Einzelfall die Wertung des Berufungsgerichts ( Zif. 2302 VV, 0, 3 Gebühr) durchgehen läßt. Seine Ausführungen bei Rz. 32 eröffnen für zukünftige Fälle schönen Argumentationsspielraum.
						  </li>
					  </ol>
				  </div>
			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=407">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/kdSxiM2twqoQpiM91IQ64nPndXU/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/kdSxiM2twqoQpiM91IQ64nPndXU/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/kdSxiM2twqoQpiM91IQ64nPndXU/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/kdSxiM2twqoQpiM91IQ64nPndXU/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100728/bgh-i-zr-3008-geschaftsgebuhr-fur-das-abschlussschreiben/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, I ZR 206/07- DiSC: Agentenmarken</title>
		<link>http://www.ipweblog.de/20100727/bgh-i-zr-20607-disc-agentenmarken/</link>
		<comments>http://www.ipweblog.de/20100727/bgh-i-zr-20607-disc-agentenmarken/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 27 Jul 2010 08:23:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dr. Martin Meggle-Freund</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ipweblog.de/20100727/bgh-i-zr-20607-disc-agentenmarken/</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 21. Januar 2010 &#8211; I ZR 206/07 &#8211; DiSC Amtliche Leitsätze: a) Die Übertragung der ausländischen Schutzanteile von IR-Marken richtet sich nach dem jeweiligen Auslandsrecht. b) Der Schutz der Marke des Geschäftsherrn nach § 11 MarkenG erstreckt sich auch auf i.S. des § 9 MarkenG ähnliche Agentenmarken. c) Für die Beurteilung der [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;az=I%20ZR%20206/07&amp;amp;nr=52722">BGH, Urteil vom 21. Januar 2010 &#8211; I ZR 206/07 &#8211; DiSC</a></p>
<p>Amtliche Leitsätze:</p>
<p>a) Die Übertragung der ausländischen Schutzanteile von <a href="http://www.ipwiki.de/markenrecht:ir:ir-marken">IR-Marken</a> richtet sich nach dem jeweiligen Auslandsrecht.</p>
<p>b) Der <a href="http://www.ipwiki.de/markenrecht:agentenmarken">Schutz der Marke des Geschäftsherrn nach § 11 MarkenG</a> erstreckt sich auch auf i.S. des § 9 MarkenG <a href="http://www.ipwiki.de/markenrecht:markenaehnlichkeit">ähnliche</a> Agentenmarken.</p>
<p>c) Für die Beurteilung der <a href="http://www.ipwiki.de/markenrecht:verwechslungsgefahr">Verwechslungsgefahr</a> zwischen der ausländischen Marke des Geschäftsherrn und der Agentenmarke ist eine hypothetische Kollisionsprüfung maßgeblich, bei der die Marke des Geschäftsherrn wie eine im Inland eingetragene Marke der Agentenmarke gegenüberzustellen ist.</p>
<p>d) Bei der hypothetischen Kollisionsprüfung ist allein auf das <a href="http://www.ipwiki.de/markenrecht:verkehrsauffassung">Verkehrsverständnis</a> im Inland abzustellen.</p>

			  <p><b><a target="_blank" href="http://www.ipweblog.de/wp-content/plugins/comments-on-feed/comments-template.php?id=405">Schreibe einen Kommentar</a></b></p>
<p><a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/M9tFCxUXaJt9JSqzDt0rR7BNh3k/0/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/M9tFCxUXaJt9JSqzDt0rR7BNh3k/0/di" border="0" ismap="true"></img></a><br/>
<a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/M9tFCxUXaJt9JSqzDt0rR7BNh3k/1/da"><img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/M9tFCxUXaJt9JSqzDt0rR7BNh3k/1/di" border="0" ismap="true"></img></a></p>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.ipweblog.de/20100727/bgh-i-zr-20607-disc-agentenmarken/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
