Solo una maggioranza coesa, certa di poter eleggere il proprio candidato al quarto scrutinio (come fu per Napolitano nel 2006), ha la forza per condividere un candidato con l’opposizione sin dal primo scrutinio (come fu con Ciampi nel 2009). Ma quella di Renzi non è una maggioranza coesa, ma solo una maggioranza coatta, e dunque non autosufficiente: o Renzi fa un accordo con Berlusconi o apre a Sel e M5S. Siamo tornati esattamente al punto in cui è caduto Bersani. Nel primo caso rischia di perdere la faccia, nel secondo il governo.

Eppure, sostiene sempre Mafai, il movimento delle donne del dopoguerra nacque per certi versi orfano. Venti anni di fascismo e le riserve di gran parte del movimento operaio verso il movimento per il suffragio femminile avevano cancellato la memoria delle “suffragette”. Dunque se si dovesse ricercare una radice della storia della libertà femminile nell’Italia repubblicana, senza nascondere i salti e le discontinuità di cui ogni storia è fatta, sicuramente dovremmo rivolgerci alle ragazze che nel 1943, pur avendo ereditato un ruolo codificato da secoli ed essendo cresciute in un regime che aveva escluso le donne dalla sfera pubblica, scelsero l’impegno e la Resistenza. Una scelta che cambiava la vita, metteva in gioco libertà e speranze. Senza quelle ragazze e le tante donne che silenziosamente aiutarono la lotta di liberazione anche il riconoscimento del diritto di voto alle donne sarebbe stato più difficile. Il decreto legge che estendeva il voto alle donne (1° febbraio 1945) significativamente dimenticò l’elettorato passivo, che fu concesso in un secondo decreto del marzo 1946, a ridosso delle amministrative. Ventuno donne furono elette nella Costituente, duemila nei consigli comunali.

Eccole le Madri della Repubblica, tutte, quelle che si diedero appuntamento a piazza Montecitorio per salutare le loro elette e quelle che varcarono la soglia dei palazzi istituzionali. Quelle che parteciparono alla Costituente e quelle che avevano guidato la bicicletta sulle strade dell’insurrezione antifascista. Un popolo femminile. Sappiamo che anche per riconoscere il loro contributo c’è voluto lavoro di scavo, indagine storica di altre donne, abbiamo dovuto aspettare uno sguardo nuovo, alla ricerca della propria genealogia. Sorge così il bisogno di esprimere gratitudine nei confronti di quelle donne resistenti. E’ un bisogno politico, allude al riconoscimento di una storia che è parte fondante della storia del Paese. Ancora oggi navigando in rete puoi trovare documenti ormai datati che ti parlano del relativo contributo dato dalle donne alla Resistenza. Circa 35000 furono insignite del titolo di partigiane combattenti, oltre 4500 vennero arrestate e condannate, più di 600 fucilate o cadute in combattimento, 19 le Medaglie d’Oro al valor militare. Se è evidente il valore dello sciopero delle fabbriche torinesi nell’Italia settentrionale occupata, si ricorda meno l’otto marzo del 1943, quando sempre a Torino, a piazza Castello centinaia di donne manifestarono contro la guerra. Nel novembre a Milano nascono i Gruppi di difesa della donna, secondo Marisa ombra ancora oggi un buco nero della storiografia sulla Resistenza.

Eccola la radice delle nostra libertà. La Costituzione italiana non sarebbe quella che è senza la traccia di questa alba della cittadinanza femminile. Basti pensare all’articolo 3 sul’uguaglianza, all’articolo 29 dove grazie alle donne non c’è indissolubilità del matrimonio e c’è eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, all’articolo 37 sulla parità nel lavoro, per citarne solo alcuni. Certo bisognerà aspettare leggi che invereranno Costituzione, ma le 21 donne costituenti rappresentarono il cambiamento avvenuto e ci consegnarono una Carta che conteneva il loro e il nostro futuro. Ci consegnarono un senso della politica nobile, che a che fare con lo sviluppo della persona umana.  Dove la politica ha fallito va rinnovata, cambiata, ma se la politica diventa il nemico la democrazia perisce e la speranza di quelle ragazze del 43 muore. Io queste madri della Repubblica le terrei con me anche per attraversare la crisi della rappresentanza che stiamo vivendo, per non tradire quel sogno di libertà, che faceva dire ad Anna Banti “quanto al 46 quel che d’importante per me ci ho visto e ho sentito, dove mai ravvisarlo se non in quel 2 giugno che, nella cabina di votazione avevo il cuore in gola e avevo paura di sbagliarmi fra il segno della repubblica e quello della monarchia? Forse solo le donne possono capirmi e gli analfabeti. Era un giorno bellissimo…Quando i presentimenti neri mi opprimono penso a quel giorno, e spero” .

Cecilia D’Elia

Queste elezioni le ha vinte il nuovo (dal punto di vista elettorale) Partito Democratico di Renzi.
I motivi, le dimensioni e le caratteristiche di questo risultato elettorale sono state ampiamente  illustrate da diversi analisti e commentatori. Tra quanto da me letto e a mio avviso, i pezzi migliori e  più interessanti, sono quelli usciti il 27 maggio sul Corriere della Sera (Luca Comodo e Ipsos) che fa una panoramica su flussi e composizione del voto sulla base di dati derivanti da interviste ad un ampio campione di elettori (circa 7.000 casi), su Repubblica (Diamanti e Demos) molto ampia e articolata basata su diverse fonti e, da Andrea Fabozzi sul manifesto che analizza gli scostamenti tra le politiche 2013 e le elezioni di questo 25 maggio, e, infine Quello dell’Istituto Cattaneo sui flussi basato su elaborazioni statistiche che sembra ridimensionare la capacità attrattiva di voti da Movimento 5 stelle e Pdl verso PD.

Fai clic per accedere a Analisi%20Istituto%20Cattaneo%20-%20Europee%202014%20-%20Flussi%20elettorali%20in%2011%20citt%20_27.05.14.pdf

Provo ad aggiungere (e “rubare”) qualcosa.

CONFRONTO VOTI IN VALORE ASSOLUTO EUROPEE 2014 CON ELEZIONI PRECEDENTI

DIFFERENZE DI VOTI IN VALORI ASSOLUTI ELEZIONI 2014

VS PRECEDENTI ELEZIONI CENTRO SINISTRA E CENTRO DESTRA

1. Il PD con 11.172.861 e il 40,8 %  dei voti ha un risultato storico: un partito di centro-sinistra non ha mai ottenuto una percentuale cosi alta, i risultati sono paragonabili. a quelli ottenuti da Walter Veltroni alla Camera nel 2008 e a quelli ottenuti dal PCI nelle elezioni del 1984, quando dopo la morte di Enrico Berlinguer ottenne il sorpasso sulla Democrazia Cristiana.
   1. Nel 2008 il Pd ottenne 12.095.306 con il 33,2% ma fu sconfitto sonoramente dal Centro destra e dal PDL di Berlusconi  (la coalizione di centro destra ebbe il 9% di voti in più rispetto a quella di Centro-Sinistra)
   2. Nel 1984 il PCI ottenne 11.641.955 voti e il 33,32%, risultando primo partito rispetto alla DC che ottenne il 33,02%.

QUESTA VOLTA PERO’ il PD non ha avversari. Il secondo partito (movimento 5 Stelle) ha la metà dei voti.

Il Centro-Destra Berlusconiano (anche considerando al suo interno i voti Alfaniani) perde oltre 2 milioni di voti rispetto al 2013 , (oltre 9 milioni rispetto al 2008).

2. Il Pd ha preso voti da diverse aree politiche: da sinistra, (Possiamo stimare un saldo di circa 350.000 elettori a favore del Pd tra gli elettori SEL o Rivoluzione Civile che non hanno dato il proprio voto ne lista Tsipras nè a verdi o IDV );  da  quella fantomatica entità politica, esistente solo per i principali organi informativi “indipendenti” del nostro paese, chiamato  Centro (oggi rappresentato dai 1.200.000 elettori del NCD ma politicamente  scomparso  rispetto alle politiche: 2,8 milioni di voti in meno); dal Movimento 5 stelle che perde quasi 3 milioni di voti  nonostante l’Istituto Cattaneo non sia convinto penso che questo fenomeno ci sia stato (da questo punto di vista sono  interessanti, tra le mappe di Demos, quelle che mostrano  come la distribuzione geografica dei livelli di crescita del Pd corrispondono  a quelli delle maggiori perdite di voti della compagine pentastellata)

http://www.demos.it/a01001.php.

3. Il PD è un partito “nazionale, sul piano territoriale, come del resto il movimento 5 stelle, ed è il più amato dai giovani, dai cattolici praticanti e da quelli che hanno redditi un po’ più altri rispetto alla media nazionale.

Sul piano elettorale è un po’ PCI e un po’ DC. E’ molto forte (con numeri analoghi alla DC delle europee del 1984) nelle zone dove la Dc era forte e anche nelle zone dove il PCI era forte (con qualche voto in meno rispetto a quelli del PCI nel 1984).

RAFFRONTO TRA I RISULTATI ELETTORALI DC-PC EUROPEE 1984 E PD 2014

Rispetto al quadro di somiglianza ad entrambi i partiti DC+PC c’è un elemento particolare che distingue il PD: è leggermente sovrarappresentato nelle zone più ricche del paese, rispetto a quanto lo erano sia la Dc che il PCI. .

Di fronte a questo quadro sovvengono(quasi)  spontanee alcune domande .

Il Pd è davvero il nuovo “partito di unità nazionale” Capace di aggregare attorno a sè il Paese e portarlo fuori dalla crisi, come gli chiedono di fare gli elettori che l’hanno votato e che in questo hanno fiducia? Al momento, tuttavia, sembra che la rappresentanza delle aree più in difficoltà del paese sia ancora in bilico con il movimento 5 stelle.

La risposta scaturirà dalla natura redistributiva o meno delle politiche governative dei prossimi mesi. Schultz già oggi esprime chiaramente le sue opzioni per il reddito minimo e lotta alla disoccupazione. Riuscirà / vorrà il PD fare propria questa concezione?

Gli 80 euro, l’aumento della tassazione sulle rendite finanziare da un lato e il decreto Poletti dall’altro lasciano aperte diverse ipotesi. Vedremo nei prossimi mesi come andranno le cose. Molto dipenderà anche dagli equilibri che si realizzeranno sul piano europeo e, su questo terreno risulterà fondamentale il peso e la capacità politica dei gruppi della Sinistra Europea e dei Verdi di sbilanciarne il parlamento.  Tra l’altro se è vero che la queen maker delle europee 2014 sembra essere Mariè Le Pen le vere figure di nuovi leader europei emersi sono Keller e Tsipras e il fatto che siano generazionalmente vicine a Renzi magari ci può far ben sperare in qualche influenza europea.

Veltroni ha dichiarato con entusiasmo che Renzi è riuscito a realizzare il sogno della costruzione di un partito del nuovo centro-sinistra a vocazione maggioritaria  che riesce a mettere assieme il meglio della tradizione cattolica e comunista . Riuscirà il PD di Renzi a realizzare questa fusione calda o viceversa risulterà essere una nuova specie di operazione trasformista, o un ricambio tra giovani e vecchie oligarchie? Da questo punto di vista credo che gli eventi chiave saranno il modo con cui si risolveranno questioni come TAV- Torino-Lione, Ilva, Alitalia, Expo 2015 potranno chiarirci un po’ di più le cose.

In linea generale la questione fondamentale sarà quella di come questa maggioranza riuscirà ad affrontare il tema del conflitto di interessi (non più e non tanto  quello di Berlusconi) e del rapporto tra potere politico e cordate di potere economico  che rappresentano il principale motivo di freno allo sviluppo economico e sociale, alla realizzazione di una democrazia compiuta del Paese. Un mio personalissimo suggerimento, comunque, al momento, è quello di evitare almeno di pretendere la nomina del commissario Antitrust della CE senza prima aver sistemato le cose di casa nostra.

Infine…i Gufi sono animali che non vanno di moda (ma sono simpatici e mangiano i topi) … ma la domanda che in molti (sotto sotto) si stanno facendo è se questi voti siano in parcheggio momentaneo in attesa di trovare nuovi approdi a destra o se il PD e Renzi riusciranno a rendere solido il proprio consenso. In questo senso ci deve mettere in guardia l’esperienza: il PD a vocazione maggioritaria del 2008  perse 5milioni di voti in 15 mesi. E  comunque se l’analisi del Cattaneo corrispondesse fedelmente alla realtà noi avremmo al momento tra i 3 e i 5 milioni di voti di destra o centro destra parcheggiati nell’astensione, sarebbero ampiamente sufficienti a ribaltare la situazione.

In ogni caso agli amici e compagni che nei prossimi mesi saranno impegnati nelle questioni e attività di governo del nostro paese e, sopratutto ai nostri  che da una possibile nuova Europa andranno a sedersi nei banchi della sinistra europea e dei verdi  a Bruxelles  mi sento di augurare di cuore buon lavoro.

Un premier forte deve avere di fronte a sé un sistema di rappresentanza altrettanto forte, non certo un’assemblea di cui il partito di maggioranza molto relativa (tra i votanti e, ancor di più, tra gli aventi diritto al voto) potrebbe averne una maggioranza assoluta dei componenti prescritta per legge e, per di più, selezionata fidelisticamente attraverso la nomina del leader. Se la Camera (per come è congegnato l’Italicum) gli sarà prona nell’attuazione del programma di governo, altrove andranno previsti i contrappesi perché il rapporto fiduciario tra Camera e Governo non si mangi le istituzioni. Questa è la semplice verità della proposta Chiti, condivisibile da qualsiasi liberale di media cultura istituzionale.
Altro discorso avrebbe potuto farsi con un sistema elettorale proporzionale, pienamente rappresentativo (come era quello degli anni 80, quando Stefano Rodotà, tra gli altri, proponeva l’abolizione del Senato) o con una soglia di sbarramento al 4-5% (come è in Germania). Altro discorso avrebbe potuto farsi con un sistema bipolarista, ma fondato su collegi uninominali (come era nella proposta dell’Ulivo) che non assegnano automaticamente una maggioranza nazionale (del resto non lo fanno più neanche in Gran Bretagna, dove sono una tradizione plurisecolare). Altri discorsi avrebbero potuto farsi. Renzi, invece, è voluto partire da sé, pensando di poter trasformare la Camera dei deputati nella Sala dei Dugento di Palazzo Vecchio e di diventare il Sindaco di tutti gli italiani. Una semplice idea, comunicativamente efficace, ma istituzionalmente strampalata.
Già si preannuncia, ora, un piano B, balzano come il primo (Italicum anche al Senato? E il vincolo costituzionale a un sistema elettorale del Senato su base regionale? Che facciamo, ridiamo i premi di maggioranza in ogni singola regione? Torniamo punto e daccapo al Porcellum?). Non sarebbe più semplice per il Presidente del Consiglio riconoscere la fondatezza della proposta Chiti, intascare l’Italicum per la Camera e superare il bicameralismo perfetto in un corretto quadro di garanzie istituzionali? Ma forse Renzi ha solo obbiettivi semestrali, come un precario qualsiasi, in attesa delle urne, a ottobre o nella prossima primavera, magari da raggiungere con il piano C, la legge proporzionale uscita dalla sentenza della Corte costituzionale, per esempio: in fondo, se le europee daranno al Pd il 35% dei consensi, il nuovo premier dopo eventuali elezioni politiche sarebbe ancora lui, con una maggioranza un po’ di destra e un po’ di sinistra, come quella attuale, ma con una legittimazione popolare che ancora gli manca, gruppi parlamentari più fidati, Alfano e Berlusconi ridimensionati, un presidente della Repubblica da eleggere, ecc. ecc..

Stefano Anastasia

La grande glaciazione iniziata con la rielezione di Giorgio Napolitano al Quirinale sembra non dover terminare. Prigionieri del senso comune dominante, che nega possibili alternative al regime dell’austerità, tanto criticato a parole quanto ossequiosamente rispettato nelle scelte concrete delle classi dirigenti italiane, stiamo per assistere all’insediamento del terzo governo in tre anni frutto di alleanze tra forze politiche che agli elettori si sono presentate (e intendono presentarsi) come alternative. La nascita del governo Renzi non cambia il segno che la vicenda politica italiana ha preso dal 2011 in poi. Se è possibile ne aggrava e approfondisce il tratto costitutivo, non potendosi giustificare con la necessità contingente di porre termine al Governo Berlusconi (come fu con il Governo Monti) o di dare un governo di transizione al Paese (come è stato con il Governo Letta).  Tanto meno può giustificarsi sulla base delle primarie del Pd di dicembre scorso, che al contrario avevano investito Matteo Renzi di un mandato a “cambiare verso” anche e soprattutto nei confronti delle piccole e larghe intese con la destra di matrice berlusconiana in tutte le sue sembianze, radicali o moderate che fossero.

Come ci ha ricordato Roberta Carlini nell’editoriale di pagina99 di mercoledì scorso, il giovane rottamatore, il leader che doveva far ripartire la macchina ingolfata della politica italiana finisce per  riaffermare lo slogan caro alla Thacher: there is no alternative (tina).

Non sarà un caso che tre donne hanno meglio di altri visto la gravità di questo passaggio. Nello stesso giorno dell’editoriale di Roberta Carlini, Lucia Annunziata sull’Huffngton post denunciava la gestione ridicola di una crisi drammatica, il “clima da ragazzi del muretto” che nasconde la “deriva oligarchica” a cui stiamo drammaticamente assistendo. L’ha ripresa Ida Dominijanni sul suo blog, parlando dell’Italian Hustle. dell’intreccio perverso tra poteri forti e personalismo mediatico degli uomini politici in campo, primo fra tutti Matteo Renzi.

A voler prendere sul serio le parole del segretario del Pd, il suo governo aspira ad essere un esecutivo di legislatura e a cambiare l’Italia. Dovremmo dunque dedurne che le differenze politiche con i diversamenti berlusconiani di Angelino Alfano, che rivendica orgogliosamente di essere un uomo di destra, sono un accidente secondario rispetto alle riforme da mettere in campo.

Salvo rare eccezioni, nel gruppo dirigente del Pd ci si è divisi tra chi ha voluto mettere alla prova un leader subìto e chi non vedeva l’ora di sedersi nella stanza dei bottoni. Ma in tutto questo la politica dov’è? Dove le distinzioni tra destra e sinistra? Quali le risposte alla crisi economica e sociale del Paese?

Questa plateale indifferenza alle sofferenze e alle domande radicali del Paese non faranno che  aumentare la rabbia e il disincanto di milioni di italiani, oscillanti tra l’esodo e la protesta, l’astensionismo e l’agitazione populistica anti-sistema.

Non durerà quanto spera, il Governo Renzi, minato nelle fondamenta dalla sua eterogenea composizione. E non sarà facile per il centrosinistra avanzare una nuova proposta, dopo il perdurante logoramento di questi anni. Certo è che non si potrà prescindere da una rifondazione della sua cultura e delle sue pratiche, dalla riscoperta delle discriminanti tra destra e sinistra e da un nuovo radicamento sociale e territoriale.

Cecilia D’Elia

Non riuscivo a crederci e ho deciso di leggere il testo della risoluzione bocciata.

Per quel che io ne so le donne difficilmente rivendicano l’aborto in sé come diritto, e se parlano di diritto in genere si riferiscono al potere di decisione su quando e se diventare madri.

E così fa anche la risoluzione Estrela. Nel testo si parla di diritti sessuali e riproduttivi (SRHR), così come del resto fa anche l’ordine del giorno del Partito Popolare che è stato approvato. La risoluzione Estrela chiede però all’Europa, pur riconoscendo che sono materie di competenza delle legislazioni nazionali, di garantire uguaglianza di tali diritti nel suo territorio, denunciando le differenze presenti in tema di salute riproduttiva, contraccezione, educazione sessuale, interruzione di gravidanza, ecc.

Chiede che la salute riproduttiva divenga parte integrante delle politiche per la salute dell’Europa. Sostiene che l’interruzione di gravidanza non sia un mezzo per il controllo della nascite, ma si preoccupa di garantirne la possibilità, ponendo anche il tema della diffusione abnorme dell’obiezione di coscienza in molti paesi. Il cuore del testo è la salute riproduttiva, tutelata dai diritti riproduttivi che sono educazione, contraccezione, possibilità di decidere quando essere madre e di compiere scelte informate e consapevoli. Per questo afferma che

«il diritto ad una educazione sessuale completa è un diritto umano».

In relazione all’aborto, che appunto «non è mezzo di controllo delle nascite» si parla di accesso ad aborto sicuro e legale. Dopo le parti che riguardano l’educazione, l’informazione, l’accesso alla contraccezione come prevenzione delle gravidanze indesiderate si «raccomanda che, come tematica che tocca i diritti umani e la salute pubblica, i servizi di qualità per l’aborto siano resi legali, sicuri e accessibili a tutti, nell’ambito dei sistemi di salute pubblica degli Stati membri».

Del resto anche la nostra 194 parla di diritto alla salute femminile e sulla base di questo motiva la possibilità della donna di decidere di interrompere la gravidanza, sulla scia di una sentenza della Corte costituzionale del 1975 (n. 27, 18 febbraio 1975) che riconosce la non equivalenza tra il diritto alla vita e alla salute di chi è già persona e quello di chi ancora lo deve diventare. Il testo di legge approvato in Italia nel 1978 non dice autodeterminazione, lascia la decisione alla donna e determina in quali casi e in che forme per una donna è possibile interrompere una gravidanza.

Invece, ben oltre la lettera della legge, le donne hanno saputo affermare il principio di autodeterminazione nella società. Lo hanno fatto quando hanno illuminato e reso oggetto di discorso pubblico una delle esperienze più rimosse e indicibili dell’umanità femminile. Lo hanno fatto mettendo al mondo la soggettività femminile, parlando di corpo, sessualità,relazioni, della maternità come scelta e non più come destino. 
Di questo diritto di scelta la possibilità di abortire ne fa parte come uno scacco, non è mai semplice signoria individuale sul proprio corpo, ma un’esperienza propria delle donne intraducibile nel linguaggio asessuato del diritto. La grammatica di questo infatti presuppone l’esistenza di individui autonomi, separati, neutri e spogliati del proprio corpo. Ma nelle donne, nella loro possibilità di essere incinta la relazione è tratto essenziale e fondante, ed è interna alla singolarità, alla sua coscienza. Qui vi è un paradosso, una differenza insopprimibile tra esperienza femminile e maschile della corporeità. Una differenza che ancora non ha trovato cittadinanza e che genera sempre scarti con il linguaggio del diritto. Ma non per questo credo si debba rinunciare ad affermare il diritto alla salute delle donne, di cui la salute riproduttiva è tratto essenziale e dunque anche i cosiddetti SRHR.

Farlo in autonomia, riprendendo la parola femminile sulla sessualità, la maternità, l’aborto, affinché l’autodeterminazione sia principio della cittadinanza europea.

Ma a questa idea di cittadinanza femminile il Parlamento europeo ha detto no, rifiutando la risoluzione Estrela e adottando il testo dei Popolari, che rimanda agli Stati membri la competenza sulla salute riproduttiva e in generale sui SRHR. Una scelta antieuropeista e una scelta di deresponsabilizzazione, che copre politiche regressive, come quelle della Spagna, dove i Popolari al governo, hanno presentato un progetto di legge che cancella la possibilità per le donne di interrompere una gravidanza non desiderata.

Spiace che chi si è astenuto, nella migliore delle ipotesi, non abbia capito.

Cecilia D’Elia

Pubblicato su la 27esimaora

Un omaggio doveroso, ma dal contenuto assai discutibile, è quello che su La Stampa (9.1.2014) Walter Veltroni ha offerto alla memoria di Norberto Bobbio, nel decennale della sua morte. Per l’ex segretario del Pd, il senso della lezione che l’intellettuale torinese impartì alla sinistra italiana è il seguente: «se la sinistra è conservatrice non è sinistra. Se difende l’equilibrio dato, con il suo carico di ingiustizie e di diritti negati, viene meno al suo compito». Et voilà: anche Bobbio reclutato nella folta schiera dei fautori del contemporaneo «riformismo», interpretato oggi da Matteo Renzi, continuatore del veltroniano «spirito del Lingotto».

Sia chiaro: Bobbio era un riformista. Ma il suo riformismo è stato qualcosa che difficilmente può essere confuso con ciò che Veltroni declina in termini di «mutamento, dinamismo, innovazione»: parole-chiave con le quali dopo l’89 è stato costruito il discorso dominante della sinistra maggioritaria, che ha condotto a tutto tranne che a riforme che cambiassero in meglio la vita delle persone. Veltroni insiste sul fatto che per Bobbio uno dei criteri di distinzione tra destra e sinistra fosse la contrapposizione tradizionalismo-innovazione, dimenticando che il filosofo riteneva invece che il nodo principale stesse «nel diverso giudizio positivo o negativo sull’ideale dell’eguaglianza». Già, proprio il tanto vituperato egualitarismo che – dicono spesso i dirigenti del Pd – sarebbe all’origine di tutti i nostri guai. Per il liberalsocialista Bobbio, la sinistra era innanzitutto il «partito dell’eguaglianza», che dovrebbe favorire «le politiche che mirano a rendere più uguali i diseguali». Agli ex comunisti che negli anni Novanta pontificavano sulla «rivoluzione liberale», il gobettiano Bobbio diceva che avrebbe preferito «che un grande partito di sinistra risollevasse la bandiera della giustizia sociale, che era sempre stata quella sotto la quale avevano percorso una lunga strada milioni e milioni di uomini e donne che avevano fatto la storia del socialismo».

Non manca, nell’articolo di Veltroni, anche un Bobbio fautore delle riforme costituzionali, addirittura del presidenzialismo. Quanto di più lontano dalla realtà, se si considera che fu, al contrario, sempre molto scettico sull’illusione della «Grande riforma costituzionale», della quale primo sostenitore fu Bettino Craxi. Quel leader nella cui ascesa Bobbio vedeva i segnali inquietanti dell’affermarsi della «democrazia dell’applauso», di un plebiscitarismo che si è compiuto poi con il Ventennio berlusconiano. E del severo giudizio di Bobbio sul berlusconismo nella prosa veltroniana non c’è traccia: d’altronde, mal si conciliano l’indimenticabile retorica sul «principale esponente dello schieramento avversario» con l’accostamento – intellettualmente rigoroso – che l’anziano studioso fece fra Berlusconi e la figura del «tiranno» descritta dai classici del pensiero politico.

(pubblicato ne il manifesto del 10.1.2014)

Lo faccia per convinzione o per opportunismo, al segretario del Pd Matteo Renzi va riconosciuto il merito di aver posto nuovamente al centro del dibattito politico i diritti di gay e lesbiche. La proposta su cui si discuterà e, a quanto pare, si voterà in Parlamento a prescindere dalle logiche di schieramento, è l’introduzione delle unioni civili alla tedesca. La parola con cui dovremo familiarizzare è Lebenspartnerschaft, nome ufficiale con cui la Repubblica federale riconosce le convivenze fra persone dello stesso sesso.

Se alle dichiarazioni seguiranno i fatti, non si potrà che essere soddisfatti: qualunque (vero) passo in avanti su questo terreno sarà sempre meglio dell’attuale osceno silenzio legislativo in materia. Detto ciò, occorre per onestà intellettuale andare a vedere più da vicino la storia delle unioni civili tedesche, in modo da capire meglio di che cosa si stia davvero parlando. Quando sono in gioco i diritti delle persone non sono ammessi i trucchi.

La norma tedesca risale al 2001: governavano socialdemocratici e verdi, ma la Camera delle regioni (Bundesrat) era controllata dai conservatori, contrari a ogni innovazione. L’ambiziosa proposta iniziale avrebbe dovuto essere votata da entrambi i rami del parlamento, e quindi fu necessario «spacchettare» il provvedimento per consentirne l’approvazione solo nel Bundestag a maggioranza progressista. Vennero sacrificate, così, molte parti e la legge nacque monca, come riconobbero da subito gli stessi che la votarono.

Da quel momento si sono susseguite numerose modifiche, tutte volte a cancellare le discriminazioni fra etero e omosessuali che ancora permanevano. A volte su iniziativa del legislatore, più spesso grazie all’intervento dell’attivissima Corte costituzionale. Ora restano praticamente solo due differenze di trattamento: la prima riguarda il nome («Lebenspartnerschaft» e non «Ehe», matrimonio), la seconda il diritto di adozione. La Germania è quindi un passo indietro rispetto a Paesi come Spagna e Francia, dove c’è il matrimonio egualitario.

Si potrebbe pensare che alla maggioranza dei tedeschi vada bene così, ma la realtà – per fortuna – è un’altra: i sondaggi mostrano come il 75% sia d’accordo con una completa parità di trattamento, senza eccezione alcuna. Anche dai rapporti di forza fra i partiti si trae la stessa conclusione: la somma di quanti sono favorevoli all’equiparazione ammonta al 49,7% contro il 41,5% della Cdu/Csu.

A fare resistenza sono infatti soltanto i democristiani di Angela Merkel, che nel corso degli anni si sono convinti dell’ineluttabilità dei cambiamenti, ma che ancora non trovano il coraggio di accettare il diritto di adozione. In una campagna elettorale perfetta, l’unico scivolone della cancelliera fu proprio su quel tema: a domanda specifica, non seppe addurre nessun argomento a sostegno delle sue riserve verso paternità e maternità adottive degli omosessuali. Perché, in effetti, argomenti seri non ce ne sono.

È bene che sia chiaro, quindi, che se il Pd sostiene l’attuale modello tedesco delle unioni civili, ciò significa due cose. Primo, che sta promuovendo ciò che, contro l’opinione dei cittadini, in Germania è difeso da Merkel e non dai socialdemocratici della Spd, compagni di Renzi nel Pse, che sono per la piena eguaglianza. Secondo, che vuole introdurre in Italia una norma che, stando alle previsioni di molti osservatori, sarà presto corretta dai giudici costituzionali tedeschi per il suo carattere discriminatorio nei confronti di gay e lesbiche a cui è impedito adottare figli.

Jacopo Rosatelli

(pubblicato su il manifesto 4/1/2014)

1. La grande glaciazione;
2. Quanto (e come) vale la sinistra alle elezioni;
3. considerazioni sparse sulle elezioni appena consumate;
4. Alcune idee per sopravvivere al governo “a larga conservazione”;
5. Il giorno dopo le elezioni;
6. Roma 2013: dalle politiche al Campidoglio;
7. Le pietre e il popolo. Ragionando intorno al libro di Tomaso Montanari
8. Battiamoli nelle urne;
9. Qualcosa ancora sul “popolo” del Centro-Sinistra (e sugli altri);
10. Il libro di Italia2013, ecco un assaggio.

Arrivederci nel 2014!

Infine anche il 2013 sta passando, l’anno che ha dato il nome al nostro blog termina e mentirei se dicessi che lo avevamo immaginato così. Non era questo l’esito che avremmo voluto e continuo a pensare che avrebbe potuto essere diverso se solo il centrosinistra avesse giocato meglio le sue carte. Ma di questo abbiamo già detto nei difficili giorni che dalla sconfitta elettorale hanno visto susseguirsi dell’impossibilità di formare un governo e di eleggere un Presidente che rappresentassero la domanda di cambiamento espressasi nelle urne. Le elezioni di febbraio hanno terremotato la geografia politica del paese, ma il sistema ha risposto con la grande glaciazione. Si fa sempre più evidente che alla crisi economica si somma la crisi endogena del sistema politico e istituzionale italiano che risponde arroccandosi nel governo del Presidente. In questo passaggio si manifesta la crisi di un intero ceto politico, non solo della destra egemone nel ventennio berlusconiano ma anche del centro-sinistra, incapace di proporre alternative credibili nel momento della fine del suo avversario. Il passaggio di testimone ai quarantenni, che Letta orgogliosamente rivendica, avviene solo grazie alla mediazione di un Presidente ottuagenario al suo secondo mandato.

Ma le larghe intese, nate già piccole (non potendo contare sul sostegno della gran parte del paese: astensionista o all’opposizione), si sono fatte ancor più piccine con la rottura tra Berlusconi e Alfano e la rinascita di Forza Italia. In sei mesi si è consumata un’ipotesi che, tenendo insieme le forze politiche protagoniste della cosiddetta seconda repubblica, ambiva ad essere un governo costituente o comunque in grado di completare la mai conclusa transizione italiana facendo da argine alle derive populiste. Peccato che questo avveniva alleandosi con il miglior interprete del populismo nostrano e del suo tratto eversivo. Peccato che questo avveniva in continuità con le politiche economiche di austerità che non solo impoveriscono ceto medio e destinano alla disoccupazione intere generazioni, ma minano la tenuta democratica dei paesi europei erodendo il legame sociale e alimentando esse stesse quel populismo che si voleva combattere.

In Italia quattro milioni di persone possiedono il 34% del reddito totale. Nel 1983 ne possedevano il il 26%. Confindustria paragona l’impoverimento e le disuguaglianze del nostro tempo agli effetti di una guerra. In sei anni sono raddoppiati i poveri e i senza lavoro e l’Italia è sempre più diseguale e divisa, la linea Roma-Pescara traccia il confine tra due realtà socioeconomiche .

L’Italia è un paese sempre meno giusto. Il Censis ci ha fotografato come una società sciapa e infelice: infelice perché sempre più diseguale, sciapa perché senza fermento.

Invece che fermento e capacità di ricostruzione di un paese che sembra uscito dalla guerra, in assenza di riforme che cambino la vita, la rabbia esplode. E la rabbia non produce nuova politica, ma può prendere strade note: xenofobe ed eversive. Sfiancata da politiche economiche di austerità, l’Italia – come l’Europa – è attraversata da pulsioni che possono avere esiti nefasti.

La rottura con Berlusconi sembrava aprire la strada ad una più omogenea maggioranza politica centrista, ma le primarie del Pd, l’alta partecipazione registrata e l’investitura plebiscitaria di Renzi come leader del centro-sinistra italiano sembrano far precipitare questa ipotesi. Al di là della sua cultura e delle sue stesse proposte, Renzi vince raccogliendo una domanda di alternativa rispetto al vecchio centrosinistra e al suo gruppo dirigente e rispetto a un futuro melmoso di piccole intese neo-centriste.

Oggettivamente si riapre un varco, e fa bene Landini ad accettare la sfida del neo-segretario del Pd. Culture, idee e proposte di sinistra devono stare in campo. La discussione sul cosiddetto job act e quella sul futuro dell’Europa saranno fondamentali. Il 2013 finisce, ma la storia continua.

Cecilia D’Elia