Nas primeiras semanas custou-me um bocado a habituar-me ao modo como se trabalha aqui no SAPO. Vim de uma empresa pequena (+/- 25 pessoas) e no dia seguinte estava aqui a trabalhar com cerca de 150 pessoas.

Uma vez que o departamento para onde vim trabalhar (qualidade, usabilidade, acessibilidade, etc…) é transversal a todo o SAPO, não tardaram a chover dezenas de pedidos de análises, testes e aprovações de serviços e sites logo nos primeiros dias.
Mais tarde apercebi-me da verdadeira dimensão do SAPO, em que todos os dias temos centenas de pessoas a trabalhar em n coisas diferentes, e é necessário que tudo seja aprovado pelo departamento de qualidade.

Os primeiros dois meses foram duros, mas consegui acompanhar o ritmo e adaptar-me às metodologias que se usavam por cá. Felizmente não estive sozinho nesta aventura. O André Luís, que já trabalhava aqui no SAPO, mas noutro departamento, juntou-se à equipa e como ele já conhecia toda a gente foi mais fácil fazer a adaptação.

Ao mesmo tempo que me tentava adaptar, uma das tarefas principais que tinha era criar um documento com regras e recomendações de Usabilidade e Acessibilidade. Curiosamente, essa foi também a minha primeira tarefa quando entrei para a log há 6 anos atrás. O documento não era o mesmo, porque para a log fiz um com técnicas e metodologias de usabilidade, enquanto que no SAPO o objectivo seria o de ter um documento com regras, recomendações e boas práticas de usabilidade que pudessem ser facilmente seguidas pelos designers e developers da casa.

No final do primeiro mês o documento estava pronto e foi um sucesso. Durante os meses seguintes foram feitas algumas revisões e fomos dando várias formações (uma por capítulo). As formações acabaram por ser algo que fazíamos praticamente todos os meses (às vezes mais do que uma por mês) e isso ajudou bastante na minha integração e a passar a mensagem que queríamos.

Inicialmente, o departamento de qualidade era visto por algumas pessoas como algo que é obrigatório para o site poder ser aprovado ou não antes de ir para o ar, mas o nosso objectivo não era sermos o obstáculo final, mas sim a equipa que ajuda a ter um melhor produto final. Assim, nas nossas análises, em vez de apontarmos apenas os erros de usabilidade a corrigir, começámos a dar sugestões de correcção e a disponibilizarmo-nos para ajudar in loco quem quer que necessitasse de ajuda ou de tirar algumas dúvidas.
Ao final de alguns meses conseguimos mudar a maior parte das mentalidades e hoje somos abordados todos os dias para ajudar nos vários projectos que estão a decorrer

Em suma, nestes últimos 12 meses fizemos dezenas de avaliações heurísticas, vários testes de usabilidade (incluindo testes com crianças; com idosos; e com eyetracker), avaliações de acessibilidade, brainstormings, focus groups, sessões de card sorting, várias formações internas (e também algumas SAPO Sessions abertas a quem quisesse assistir), muitos wireframes, muitas especificações funcionais para vários produtos e serviços (não só para o SAPO, mas também para outras empresas do grupo PT como a TMN e o MEO), ajudámos a lançar dezenas de sites e serviços, incluindo a nova homepage do SAPO e mais uma quantidade infindável de outras coisas…
Se quiserem saber mais, aqui está uma lista de tudo o que fizemos em 2009 (não inclui ainda os primeiros 2 meses de 2010 onde muito já aconteceu).

Agora, venha mais um ano

Na primeira vez que se acede ao sistema, é-nos pedido para definir uma password de acesso e uma password de operações. Como se pode ver na imagem em baixo, os campos para inserir a password de operações estão desactivados, sendo necessário clicar numa checkbox em cima para os activar e preencher com a password pretendida.

O problema é que quase ninguém lê as instruções (principalmente se são frases ou parágrafos muito longos). Eu não li a instrução e intuitivamente pensei que a checkbox servia para indicar que queria usar o mesmo código para as duas passwords (eu sei, eu sei, é um problema de segurança, mas posso sempre alterá-las depois) uma vez que a selecção da checkbox activava ou desactivava o preenchimento da segunda password.
Ou seja, ao clicar na checkbox, a percepção dada pelo site é que ela serve para definir a mesma password para os dois campos.

Depois de fazer login e tentar realizar operações no site é que reparei que não podia fazer nada porque me dava um erro a dizer que a password de operações não foi definida. E não há nenhuma forma de definir uma nova password porque para isso preciso de inserir a password de operações actual (que não existe)… E desta forma não consigo usar o site. Lá vou eu ter de ligar para o helpdesk para poder criar uma nova password…

No caso do utilizador (como eu) não preencher a password de operações, porque é que o deixam continuar? Se essa password é necessária para usar o site então porque é que não é de preenchimento obrigatório logo no início, e porque é que as instruções estão numa checkbox? Não percebo…

Fiz uma versão alterada desta página que penso será mais fácil de usar (e que deverá mostrar uma mensagem de erro se o utilizador não preencher as duas passwords):

Já para não falar do facto de que as passwords têm ambas 4 caracteres no máximo… Não me parece ser lá muito seguro…

Em breve conto fazer um comparativo entre os serviços de homebanking de alguns Bancos

A UX Lx será o maior evento alguma vez realizado em Portugal (e quem sabe, até na Europa) sobre usabilidade e user experience, com workshops bastante interessantes e um programa ainda mais aliciante, contando com profissionais de renome da área, como:

• Jared Spool, um dos mais reconhecidos defensores da usabilidade hoje em dia;
• Steve Krug, autor do livro “Don’t make me think”;
• Peter Merholz, da Adaptive Path;
• Luke Wroblewski, Chief Design Architect na Yahoo;
• Bill Scott, autor do livro “Designing Web Interfaces“;
• Entre outros…

Os membros da APPU terão direito a 20% de Desconto sobre o preço de todos os bilhetes.
Até 28 de Fevereiro podem poupar até 200€ em cada bilhete!

Podem ainda seguir a UX Lx no Twitter e no Facebook para receberem ofertas ocasionais.

A ver se consigo recuperar os posts em atraso e se arranjo algum tempinho (e também alguma paciência) para começar a escrever mais

Foi curioso constatar tudo aquilo que vem escrito nos livros e que é típico deste tipo de utilizadores, nomeadamente:

• Não fazem muito scroll. A rodinha do rato é quase inexistente e nas raras ocasiões em que fazem scroll, vão com o rato “pegar” na barra de scroll para a mover;
• A precisão de movimentos é muito baixa. Só para terem uma ideia, o acto de seleccionar uma checkbox é bastante difícil. Os próprios links em texto são difíceis de clicar. Reparei que ao clicarem, estes utilizadores movem ligeiramente o rato para baixo, o que faz com que o ponteiro se desloque do ponto inicial onde deveria ser feito o clique. Às vezes foram precisas 3 tentativas para conseguirem acertar num link (os links testados tinham 11px de altura);
• Os “date pickers” são para esquecer. Causam mais confusão do que se tivessem que inserir a data manualmente. Houve um utilizador que tentou usar os números no “date picker” para inserir a data, por exemplo, para o dia 16 clicou no número 1 e depois no 6;
• As janelas modais, em alguns casos, fizeram com que os utilizadores pensassem que tinham feito algo de errado. O facto de lhes aparecer uma janela à frente vinda do nada causa-lhes a sensação de que aconteceu algo que não estavam à espera;
• Ao fechar uma janela modal, já não sabiam onde estavam na página anterior. Por exemplo, se estivessem a preencher um formulário e um dos campos abrisse uma janela modal para seleccionar uma opção, ao fechar a janela perdiam-se e já não sabiam o que fazer a seguir;

Curiosamente, e apesar de todas estas dificuldades, a taxa de conclusão das tarefas foi bastante boa. Identificámos vários problemas (que não aconteceram só com os utilizadores idosos) que necessitam de correcção, mas a experiência foi bastante agradável

Há cerca de 1 ano e meio atrás fui abordado para ajudar no desenvolvimento de um grande portal. A ideia seria torná-lo o melhor portal do género em Portugal em termos de usabilidade, facilidade de uso, e de conteúdos. Convém dizer que não se trata de um portal generalista como o Clix ou o SAPO, mas sim de um portal com conteúdos muito específicos numa área com bastante procura por parte dos utilizadores (infelizmente não vou dizer publicamente qual é). Já existem outros grandes sites (inclusivé o maior competidor é um canal do SAPO) o que faz com que a concorrência seja muita e daí a necessidade de se ter o melhor produto no mercado.

Fizemos uma proposta que incluía o desenvolvimento do portal segundo as regras de usabilidade e seguindo sempre os webstandards para proporcionar um website fácil de usar, leve, e ao mesmo tempo agradável à vista. Obviamente que, se nos pediram para fazer o melhor site do mercado, tivemos que fazer uma proposta que tivesse em conta isso mesmo, ou seja, a qualidade geral do produto teria que ser bastante acima da média. E isso reflecte-se nos tempos de desenvolvimento e, consequentemente, no preço final.

A resposta que nos deram foi que os tempos que tínhamos fornecido não dariam para ter o site no ar a tempo. Isto porque o prazo para a colocação no ar era de apenas 3 meses. Além disso, eles já tinham decidido qual o gestor de conteúdos que queriam usar e disseram-nos que não dava para usar o nosso código directamente nos templates porque eles eram gerados automaticamente por esse gestor de conteúdos. Ou seja, ficámos sem perceber se o gestor de conteúdos é assim tão mau ou simplesmente se as pessoas que o estavam a instalar não tinham conhecimentos suficientes para pegar numa página em HTML e converter para um template…

Depois disso, fizemos nova proposta que incluía desenvolver ou usar um outro gestor de conteúdos mais flexível, mas isso iria aumentar o tempo de desenvolvimento e os custos, pelo que foi também recusada.

3 meses depois

Passados 3 meses, o site já deveria estar no ar, mas aconteceram alguns atrasos e o design apresentado pela outra empresa que ganhou o concurso não estava devidamente especificado e faltava definir onde e como deveriam ser incluídos alguns elementos nas páginas bem como faltava também o design de algumas páginas interiores importantes.

Além disso, o código HTML e CSS do website estava demasiado pesado e muito mal estruturado (uma mistura de tabelas e div’s; id’s e classes de CSS com nomes enormes e com todo o aspecto de terem sido gerados automaticamente; muito código repetido e redundante).

Nessa altura, foi-me pedido para ajudar a redefinir todo o layout do site, para o tornar mais “clean” e criar os elementos e páginas que faltavam, isto claro, sem fugir ao design actual. Aceitei o desafio e eles aceitaram os valores que pedi. Infelizmente, nem todas as minhas propostas de alteração foram aprovadas e o site manteve-se com um layout pesado e pouco “clean” na minha opinião. No entanto, consegui melhorar alguns aspectos claros de má usabilidade (alguns continuaram com má usabilidade porque os designers disseram que não gostavam do aspecto das propostas de alteração que eu fiz!) e criei as páginas que faltavam (em Photoshop).

Neste momento tinha-se passado mais um mês e o projecto já estava atrasado. Ou seja, além de não estarem a cumprir os prazos (o que acarreta custos) estavam a contratar alguém para resolver os problemas de usabilidade que deveriam ter sido resolvidos logo no início (mais custos).

6 meses depois

O desenvolvimento está praticamente terminado e o site foi lançado em versão Beta para os vários “produtores de conteúdos” começarem a inserir os conteúdos que iriam tornar o site um dos maiores do país no seu ramo de actuação.

Um dos principais sintomas que se nota é a lentidão de carregamento das páginas (demasiadas imagens, cantos arredondados, tabelas, demasiado código “lixo” e redundante). Além disso, o principal concorrente lançou uma nova versão do seu site, com um layout mais apelativo e inovador.

Por tudo isto, voltaram a entrar em contacto comigo para refazer totalmente o layout do site de modo a torná-lo mais leve, clean e usável (não foi isto que nos pediram há 6 meses atrás?). A ideia, segundo eles, é que uma vez que já está tudo praticamente desenvolvido seria mais fácil agora alterar o layout do site.

A minha resposta foi que, ao contrário do que pensam, sai-lhes mais caro alterar agora o layout do site do que lhes teria saído se o tivessem feito logo no início. Isto porque essa alteração teria que ser feita em todas as páginas e o código HTML e CSS que lhes seria entregue seria diferente do actual, o que iria aumentar o trabalho da equipa que faria a integração do HTML com o gestor de conteúdos. Além disso, no inicio tinham-nos dito que o gestor de conteúdos deles não permitia usar o nosso código nos templates… Não me voltaram a contactar.

1 ano e 6 meses depois

O site está online (não vou colocar aqui o endereço porque não quero divulgar o nome do cliente) e praticamente ninguém o conhece. Para quem queria ser um portal de referência, foi um “epic fail”. Nem com publicidade na TV (de vez em quando passam alguns spots na TV) me parece que o site tenha alguma audiência. Posso estar enganado porque não conheço os números dos acessos, mas penso que a maior parte das pessoas nunca ouviu falar dele nem nunca o usou…

Conclusão

Se tivessem aceite a nossa proposta inicial, o custo total, comparado com o custo dos deslizes do projecto e das alterações efectuadas durante o decorrer do mesmo seria muito menor. Não posso dizer que o site seria mais ou menos conhecido do que é actualmente, mas pelo menos teriam algo com qualidade.

Pode ser que este tenha sido um exemplo em que tudo correu mal para o cliente e possam pensar que o erro dele foi a vários níveis (não só na não contratação dos nossos serviços, mas passando também pela má escolha do gestor de conteúdos e do design do site), no entanto já vi isto acontecer tantas vezes que me continuo a perguntar: porque é que em Portugal se continua a trabalhar em cima do joelho e só se pensa em ter as coisas feitas “para ontem” e sem qualidade nenhuma?

É costume ouvir estes responsáveis dizer que não precisam de se preocupar com a acessibilidade porque não têm utilizadores com necessidades especiais (pessoas com algum tipo de deficiência) a usar o site, ou se têm, são poucos. Algumas das principais desculpas são porque é preciso mais desenvolvimento para criar/alterar o site, e dá mais trabalho… No entanto, é impossível saber se há ou não utilizadores com algum tipo de deficiência a usar o site. Nas estatísticas, um utilizador com necessidades especiais é contabilizado como sendo um utilizador igual aos outros.

Os dados que existem actualmente para contabilizar o número de pessoas com necessidades especiais em Portugal são escassos e que eu saiba ainda não foi feito nenhum estudo dedicado ao uso da web por estas pessoas.

Numa pesquisa rápida pelo site do Instituto Nacional de Estatística descobri um estudo sobre o Enquadramento familiar das pessoas com deficiência (baseado nos Censos de 2001) que contém alguns dados interessantes.

Em 12 de Março de 2001, o recenseamento da população apurou 636 059 pessoas com deficiência (6,1% da população residente total) distribuídas pelos seguintes tipos de deficiência:

• Auditiva: 13,2%
• Visual: 25,7%
• Motora: 24,6%
• Mental: 11,2%
• Paralisia Cerebral: 2,4%
• Outras: 23%

Podem parecer poucos (felizmente), mas não deixa de ser uma fatia importante da população que também deve ter acesso à informação, tal como todos os outros. Ao tornarmos um website mais acessível, estamos a facilitar a vida a estas pessoas, quer sejam deficiente visuais que usem um screen-reader, ou deficientes motores que usem outros dispositivos apontadores em vez do rato.

Aliás, é mais provável que estas pessoas usem mais a web no dia-a-dia do que o mundo físico. Imaginem fazer compras num hipermercado sem conseguir ver. É muito mais fácil (se o site for minimamente acessível) fazer as compras online do que andar a vaguear pelos corredores do hipermercado sem quaisquer pistas auditivas ou tácteis para saber que tipo de produtos estamos a comprar.

Criar um site acessível (ou transformar um site já existente) não é uma tarefa complicada. Não dá assim tanto mais trabalho do que o normal (talvez no início seja necessário investir algum tempo a investigar como é que se deve fazer o site, mas após algum tempo é muito mais fácil e directo).
E se estamos a tornar um site mais fácil de usar para pessoas com necessidades especiais, estamos também a torná-lo mais fácil de usar para todos os outros.

Também não tenho publicado quase nada ultimamente, umas vezes por falta de tempo, outras por falta de paciência para isso.

No entanto, hoje conheci o Project 52, que basicamente é um desafio pessoal colocado aos bloggers para publicarem pelos menos 1 artigo por semana, durante 1 ano inteiro.

Para dinamizar mais o blog, aceitei o desafio e vou esforçar-me para publicar um novo artigo todas as semanas, mantendo a temática principal do blog: usabilidade, acessibilidade e web design. Por isso, aqui estou eu a publicar o artigo 1 de 52 na primeira semana de 2010

Se quiserem podem ajudar dando ideias de temas para artigos que achariam que fosse interessante eu falar

Para a nova homepage desenvolvemos várias metodologias de usabilidade cujos resultados podem ser consultados em detalhe no blog oficial da Homepage:

• Estatísticas, Inquéritos, Brainstorming, Testes de Usabilidade e Eyetracking
• Wireframes
• Versão Beta e os resultados dos inquéritos aos utilizadores

Além de tudo isto, tivemos também uma grande preocupação com a Acessibilidade, garantindo que a página tem uma classificação AAA segundo o WCAG 1.0.

Em termos técnicos utilizámos as mais recentes tecnologias como HTML5 e CSS3, o que nos permite ter o site preparado para o futuro e aproveitar algumas funcionalidades do HTML5 (que pretendemos colocar online em breve). Infelizmente, o facto de usarmos HTML5 invalida (para já) que consigamos ter o site a passar totalmente na validação de acessibilidade WCAG 2.0 uma vez que o validador ainda não reconhece as novas tags do HTML5.
Esperemos que em breve possamos testar convenientemente a página (assim que o validador suporte HTML5) e garantir também o máximo de acessibilidade segundo estas guidelines mais recentes.

É já amanhã que começa a 3ª edição do SAPO Codebits, um evento onde se juntam as mentes mais talentosas da web em Portugal.

3 dias. 24 horas por dia. 600 participantes. Palestras. Workshops. Muita comida e bebida. Concurso de programação durante 24h. Quizz Show. Concurso de Rock Band. Muitas consolas de jogos (Xbox, Wii, etc). Mais comida. Mais bebida. Mais programação. Puffs. Concertos. Segways. Gadgets e mais gadgets. Convívio e muita animação.

O ano passado foi assim (e assim)

Este ano o evento vai decorrer na Cordoaria Nacional, um espaço bem melhor do que os dos anos anteriores (que foram excelentes), por isso a expectativa é que este ano seja ainda melhor

Vemo-nos por lá.

Mais informação aqui: http://www.m-iti.org/mhci

O objectivo do evento é promover a discussão sobre a importância das tecnologias assistivas e ajudas técnicas no processo de reabilitação e no dia-a-dia das pessoas com deficiência, com mobilidade reduzida, permanente ou temporária, idosos e seus familiares, cuidadores, profissionais da saúde, educadores e, em grande medida, de toda a sociedade, cada vez mais diversa e inclusiva.

Mais informações em http://simparatodos.com.br

A APPU assinala o Dia Mundial da Usabilidade de 2009, comemorado este ano a 12 de Novembro, com o lançamento do site “Sustentabilidade e Usabilidade”.
O site pretende recolher testemunhos sobre produtos que respeitem o meio ambiente e que tenham em atenção a satisfação dos seus utilizadores ou produtos que, pelo contrário, se pautem pela negativa. Estes testemunhos serão depois direccionados às empresas ou instituições visadas.

Desta forma pretende-se não só consciencializar os consumidores bem como as empresas produtoras a adoptarem novas técnicas de produção que tenham em consideração a usabilidade e a sustentabilidade dos seus produtos.

Mais informações: Sustentabilidade e Usabilidade

Durante a apresentação foram mostrados alguns dados bastante interessantes. Aqui estão alguns que retirei da minha cobertura em directo do evento no Twitter:

• Em Portugal existem cerca de 630.000 cidadãos com algum tipo de deficiência;
• Na Europa este número chega aos 37 milhões de cidadãos com algum tipo de deficiência;
• Das 1000 maiores empresas portuguesas, 172 tinham o site offline/em manutenção;
• 51 dos sites foram desenvolvidos exclusivamente em Flash ou usando demasiado JavaScript o que criou uma barreira de acessibilidade ao próprio mecanismo de validação;
• Apenas sobraram 777 sites para a análise de acessibilidade (usaram o TAWDIS para fazer uma avaliação automática de 30 páginas em cada site usando o WCAG 1.0);
• Foram encontrados muitos mais erros de prioridade 2 e 3 do que erros de prioridade 1;
• Havia sites com mais de 40.000 erros (no somatório da avaliação das 30 páginas);
• As empresas foram divididas por sectores de actividade e as da “Saúde” obtiveram claramente os piores resultados;
• As empresas do sector de actividade da Agricultura foram as que tiveram melhores resultados;
• Das 777 empresas, apenas 1 cumpre o nível AA e 73 cumprem o nível A. Nenhuma cumpre o nível máximo de acessibilidade AAA;
• Foi feita uma comparação com os websites das 1000 melhores PMEs contra as 1000 maiores empresas em Portugal. As PMEs tiveram melhores resultados sendo que 1 cumpre o nível AAA, 1 cumpre o nível AA e 145 cumprem o nível A.

No final da apresentação foram feitas várias recomendações para melhorar a acessibilidade, mas essencialmente para chamar a atenção das pessoas para a importância de ter um website acessível. Recomendo vivamente a leitura do documento.

Relatório Acessibilidade Web da APDSI (PDF – 672KB)

Segundo a APDSI, a seguir vão fazer a análise de acessibilidade aos mesmos websites, mas com base no WCAG 2.0 para verificar se com as novas recomendações de acessibilidade os sites obtém melhores ou piores resultados.