A la izquierda del paraíso

Virajes de la derecha

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Wed, 06 Aug 2008 15:21:00 +0000

En su columna de hoy (hay que ser subscriptor, lo siento), Sergio Aguayo habla un poco de los inicios de la democracia en México, y las actitudes y papeles que jugaron (particularmente desde los 60s) tanto la izquierda como la derecha en México.

Sin tomar en cuenta el polémico comentario que hacer acerca de las vías pacíficas de la izquierda (las tomas de Reforma después del 2 de Julio, la del Congreso para evitar que Calderón fuera nombrado presidente y la segunda del Congreso para posponer la reforma energética violentaron los derechos de muchos mexicanos), me llamó mucho la atención el parafraseo que hace de una frase de Octavio Paz, hablando del aspecto actual de la derecha en México:

La derecha habla de democracia pero ésta ya no es un fin en sí misma; ha sido subordinada a la obtención y preservación del poder.

Esta frase me "sonó" mucho, pues representa claramente lo que para mí es el PAN actual. Yo viví por muchos años en Jalisco, donde me tocó vivir la transformación del estado a uno de los bastiones del PANismo nacional (van 3 gobernadores seguidos del PAN, 1 más o menos bueno y 2 terribles), y además, me tocó vivir el momento "histórico" de la llegada de Fox a la presidencia. Yo no soy seguidor del PAN, ni simpatizante, pero en esos momentos ví con buenos ojos el que hubiera alternancia, pensado que el cambio en el partido de gobierno sería bueno para el país.

Pero qué equivocado estuve. El único cambio que hubo fueron el de las siglas del partido en el poder. Después de muchos años de lucha democrática, el PAN en menos de 6 años se convirtió en todo aquello que perseguía. Para mí, ahora el PAN es el nuevo PRI: un partido capaz de hacer lo que sea, de pactar con quien sea (¿se acuerdan de la maestra?) con tal de mantener el poder.

Ahora, a 1 año de las elecciones intermedias, no sabemos a quien voltear. Pero al PAN, seguro que no.

Consulta Petrolera

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Mon, 28 Jul 2008 04:35:00 +0000

Finalmente, el día de hoy se realizó la tan cacareada Consulta Energética. Después de varios meses de estarla anunciado (y obviamente discutiendo), 877 mil ciudadanos acudieron a dar su opinión sobre este estratégico tema.

¿El resultado? Un abrumador 84.7% de los opinonantes* se manifestaron en contra de la privatización de PEMEX (la jornada, Sondeo: 84.7% vota no en DF a privatizar áreas de Pemex). Esto concuerda más o menos con el resultado que se estuvo manejando en semanas pasadas.

A mí en lo particar esta consulta se me hizo muy poco creíble. Dado que esta encuesta no es vinculatoria (no obliga a nadie a que haga nada), su principal fortaleza era la credibilidad. Una encuesta donde a la mayoría de los actores políticos no les quede ninguna duda de que verdaderamente representa la opinión de la ciudadanía tendría un gran poder político, le hubiera permitido al FAP/PRD/GDF tener mucho más peso e incluencia en la reforma energética. Sin embargo, no fue así.

La principal objeción que tengo al respecto de la consulta, es que fue organizada y publicitada principalemente por el Gobierno del DF y por el Frente Amplio Progresista, ambos actores claramente opuestos a la llamada privatización de PEMEX. Esto por sí sólo la vuelve una consulta muy sospechosa. ¿Qué opinaríamos si las elecciones federales las organizara el PRI? (no pongo como ejemplo al PRD porque claro está que ni las propias las pueden organizar). Aquí les falló gravemente a los organizadores/promotores, ya que debieron haber delegado la organización y ejecución de la consulta a un órgano claramente neutral e independiente (neutral e independiente, no a un grupo de intelectuales todos previamente a favor del no). Si la encuesta la hubiera organizado el IFE (suponiendo que el FAP confiara en él), o alguna (o varias), casas encuestadoras de prestigio, ésta hubiera tenido mucho mayor fortaleza y credebilidad.

Como segundo punto, el resultado. Simplemente el ver una encuesta donde el 84.7% está a favor de un punto volvería cualquier encuesta dudosa. ¿Qué opinaríamos si en la siguiente elección el PAN tuviera el 80% de la votación? Creo que claramente todos los partidos opositores clamarían fraude (y con justa razón) al ver la contundente diferencia. Creo que un resultado así de dispar no muestra más que el hecho de que (básicamente) solo la gente en contra de la privatización fue a dar su opinión. Creo que esto tiene mucho que ver con el hecho de que los simpatizantes del FAP son un grupo de personas mucho más militantes y activos que los del PRI/PAN/etc... La falta de participación intelectual más diversa la quita mucha credibilidad a la encuesta. Sin embargo, que quede claro, esto no es culpa del FAP/PRD/GDF, sino de la abulia con que la mayor parte de la población trata la actividad ciudadana y política.

Y cómo último punto, la participación del Gobierno del DF. La privatización de PEMEX es un tema que le concierne a las cámaras de Senadores y Diputados. Y nada más. El escenario ideal hubiera sido que esos órganos hubieran organizado y promovido esta encuesta dentro del marco de los foros de discusión de la reforma. Entiendo que dado que las cámaras no tuvieron esta inciativa, alguien más tuvo que entrarle al quite. Sin embargo, creo que no fue la mejor decisión que el Gobierno del DF (el bastión más importante del PRD/FAP) haya sido quien la promoviera, primero, porque se está saliendo de sus funciones (sería lo mismo si el Gobierno Federal organizara una consulta contra la ley del aborto del DF) y segundo, porque es un actor claramente sesgado al no.

Creo que este fue un escenario provechoso, aunque lamentablemente, lo fue más por sus fallas que por sus aciertos. Sin embargo, yo creo que este tipo de ejercicios deben de manterse al mínimo, pues la toma de este tipo de decisiones debe de seguir siendo responsabilidad de los diferentes niveles de gobierno. El pueblo en su mayoría es demasiado ignorante ( y manipulable) como para que decida sobre temas estratégicos para la nación. Está bien que se realizen encuestas para saber lo que la mayoría piensa, pero, a final de cuentas, son nuestros gobernantes los que deben de tomar estas decisiones. Ellos son quienes tienen los medios para estar informados, y para entender todas las aristas de este tipo de situación. Además, para eso les pagamos.

*Digo opinionantes en lugar de votantes porque esta fue una consulta, y no una elección. Hay que recordar que al final del día el resultado sólo tendrá un carácter informativo.

Hijos de la Medianoche

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Sat, 12 Jul 2008 07:41:00 +0000

Me voy entarndo que el libro 'Los Hijos de la Medianoche' (Midnight Children) de Salman Rushdie recibió recientemente el premio 'The Best of Booker', durante la celebración del 40 aniversario del premio Booker. Cabe mencionar que este libro ya había ganado otros 2 premios Booker anteriormente. El primero lo recibió el año de su publicación, en 1981. El segundo, ya en 1993, lo recibió al ser considerado 'The Booker of Bookers', durante la celebración del 25 aniversario del premio.

Yo leí por primera vez 'Los Hijos de la Medianoche' allá por el 2001. Por azares del destino, por ese tiempo me encontraba yo viviendo en Estados Unidos. Acaba de pasar el famoso 9/11, por lo que en ese país se vivían tiempos inciertos. Durante esas épocas no tenía muchos amigos, por lo que la lectura se convirtió en uno de mis refugios favoritos.

Recuerdo el día que compré el libro. Recién acababa de descubrir que relativamente cerca de donde vivía había una librería enorme, llamada Barnes and Nobles, donde solía pasar interminables horas, particularmente los sábados por la tarde. Me encontraba entonces ahí, buscando alguna lectura nueva, cuando me encontré con varios libros de Salman Rushdie. No conocía mucho de ese autor, pero su ascendencia Indio/Inglesa, además de la infame fatwa que existía contra él me hicieron comprar el libro.

Llegué a casa y lo empecé a leer. Desde la primera página me capturó por completo. Fueron muchos los detalles que me llevaron a adentrarme en él, casi al grado de la obsesión. Es un libro complicado de leer, pero aún así no podía evitar las noches de desvelo con tal de saber que sucedía con Baba Saleem, y a la par, lo que sucedía con esa India post-colonial.

Algo que me llamó mucho la atención fue que, a final de cuentas, este libro tenía mucho de realismo mágico. Escrito muchos años después de que esa corriente naciera en América Latina, yo lo podía ver como un gemelo espiritual de 'Cien Años de Soledad' (sí, así de bueno es). Es curioso como la sociedad mexicana (latinoamericana en general) y la india se parecen tanto (tienen un 'aire de familia' diría Monsivaís). Yo se lo atribuyo a que el clima es similar, a que la posición geográfico-tropical es muy parecida, y a qué más o menos hemos pasado por lo mismo (colonialismo, influencia exterior, muchos problemas interiores). Múltiples pláticas con taxistas indios y una visita a Agra y Nueva Delhi me confirmaron ese parecido años después.

Pero bueno, retomando a los nocturnos chamacos. Un día en la noche llegué al final del libro, y sucedió lo impensable. Conforme leía el triste final (el cual no mencionaré para no arruinarle el libro a algún interesado), lágrimas empezaron a surcar mis mejillas. Fue tal mi identificación hacia la historia, tal mi apego al personaje principal, que de alguna forma, su destino me afectó más de la cuenta.

A la fecha para mí es muy complicado enteder que fue lo que pasó. Realmente no comprendo como es que la historia de un niño indio que nació a la par de su patria pudo estremeserme a ese grado. Pero no me molesta, cada que lo veo en el librero, o leo una noticia alrededor, recuerdo ese momento, y me llena de una cierta alegría (que bien puede ser nostalgia).

Léanlo, se los recomiendo.

PD. Y sí, este post lo escribí ya pasada la medianoche. No se me hubiera hecho apropiado a ninguna otra hora.

¿Queremos decidirlo entre todos?

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Fri, 20 Jun 2008 22:18:00 +0000

Dentro de las incesantes (y a mi parecer cansadas) pláticas/debates sobre la reforma petrolera, en más de una vez el PRD ha postulado la idea de hacer una consulta ciudadana para que el "pueblo decida lo que mejor le conviene". Y además del PRD, este tema también ha sido propuesto por diversos especialistas en la materia como una forma de desatorar las cosas.

Dejando de lado la conveniencia para el PRD de esta propuesta (¿por qué temas igual de polémicos, como la legalización del aborto no se consultaron igual?), yo encuentro muy poco práctica la consulta de este tipo de temas (sumamente estratégicos) a la opinión pública.

Para empezar, creo que conviene revisar a profundidad la razón de ser del gobierno, congreso y demás órganos gubernamentales. A mí parecer, el gobierno tiene dos funciones primoriales, coordinar las acciones de todos para lograr un mayor beneficio para todos, y la protección del débil contra el fuerte. Si lo vemos desde este cristal, podemos ver como cualquier acción del gobierno, como creación de infraestructura, la recolección de impuestos o la administración de la justicia siguen por lo menos uno de estos dos preceptos.

Y sí tomamos este punto como cierto, entonces el hacer una consulta pública, ¿no sería tomar en nuestras manos una responsabilidad que todos le entregamos al gobierno y representantes? ¿Realmente queremos esa responsabilidad?

El segundo tema tiene que ver con la capacidad que tenemos todos para decidir que es lo mejor para todos. El tema de Pemex (y esta situación se repite para casi cualquier tema gubernamental) es un tema complejo, donde intereses de todo tipo están involucrados, buscando tanto beneficios para la nación, como personales. Ante temas tan complicados, y de tal influencia para el presente y futuro de nuestro país, ¿realmente estamos todos preparados para tomar esa decisión?

Este comentario es en cierta forma elitista, pero siendo objetivos, ¿los adultos de todos los municipios del país realmente están en condiciones para responder a esta pregunta? ¿Realmente queremos arriesgar el futuro de nuestro país a lo que hoy digamos todos? Seamos sinceros, si a un niño le ofrecemos un kilo de dulces para que se lo coma hoy, ¿cuántos van a negarlo, argumentado que eso les puede ocasionar diabetes juvenil? Yo creo que ninguno.

No me malentiendan, yo considero que la existencia de un debate público sobre el petróleo es muy beneficioso, y el que se involucre a políticos, al sindicato y a expertos del ramo (incluso los extranjeros) sin lugar a duda genera un debate mucho más provechoso. Pero por lo menos yo, como mexicano, prefiero a que esta decisión la tome la gente que se dedica a eso, y no todos los demás. A final de cuenta, zapatero a tus zapatos ¿no?

Frases chidas

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Thu, 19 Jun 2008 23:17:00 +0000

En su columna del día de hoy, Germán Dehesa (http://www.reforma.com/editoriales/ciudad/447/893083/default.shtm) platica que, en una comida a Alí Chumacero, éste, al ver una gran botella de whisky Chivas (gooool!) le recetó el siguiente sablazo verbal:

Esa bebida es maldita, ha destrozado muchos hogares,
pero aquí estoy yo para terminar con ella.

Ya quisiera tener la inventiva (y frialdad) para soltar una de esas frases. Sin duda una para el recuerdo.

Hora de la Comida #1! Chaseki Café

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Fri, 11 Apr 2008 00:45:00 +0000

El proyecto de trabajo en el que me encuentro asignado actualmente se encuentra, más o menos, en la esquina de Marina Nacional y Circuito Interior. La "generosa" (ya verán por qué) ubicación geográfica de mi oficina temporal, sumada a las 2 horas que normalmente tengo para comer, hace que día con día, la hora de la comida se preste para conocer diferentes enclaves gastronómicos de la ciudad.

Así que, de vez en vez, bloggearé con respecto a los lugares de comida que voy conociendo.

Como primer invitado a Hora de la Comida! tenemos a:

Chaseki Café
Ubicación: Paseo de la Reforma, entre el consulado americano y el Ángel de la Independencia Tipo de Comida: Japonesa
Precio: $200 p/p

A mí parecer, la mejor recomendación que se puede recibir del Chaseki, es que cada vez que he ido (ya van 3 en lo que del año), hay varios japoneses comiendo ahí. Es un lugar pequeño, con unas 6-7 mesas para 4 personas, una mesa alta para unas 10, y una barra de sushi. Cuenta con un menú generoso, que incluye todo lo típico de un restaurante japonés (sushis, yakimeshis, tempuras, tepanyakis, etc...).

Del Chaseki hay 2 cosas que destacar. Primero, es que cuenta con una barra de sushi, por lo que pedir sushi (especialmente sentado uno frente a la barra) se convierte en una experiencia tanto visual, como del paladar. La segunda es la "comida corrida". Cada día, de Lunes a Viernes, cuenta con un platillo diferente, acompañado de arroz al vapor (o frito), sopa miso, ensalada, café y té verde. El martes pasado la comida incluía un salmón al limón que era simplemente excepcional. Si algún día andan por Reforma, les recomiendo que visiten el Chaseki.

Yo, y los varios hijos del sol naciente que lo frecuentan, lo recomendamos.

La Ciudad de la Esperanza

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Fri, 28 Mar 2008 23:36:00 +0000

En fechas recientes decidí cambiar mi lugar de residencia, de Guadalajara a México DF. Ya llevaba tiempo con esto en mente, por lo que aproveché una oferta laboral interesante para cambiar de aires, y cambiarme a la enorme Ciudad de la Esperanza.

¿Por qué tantas ganas de cambiarme al DF, a una ciudad conocida mundialmente por sus problemas de contaminación y tráfico? A ciencia cierta no lo sé. Desde que tenía como 12 años, y tras un muy divertido viaje a México, he tenido una extraña (y compartida con muy poca gente) afinidad hacia la Ciudad de los Palacios. Y la verdad es que, a la fecha no me arrepiento del cambio de domicilio.

México, por lo menos para mí, es una ciudad mágica, con un ritmo y sentimiento único. Tal vez el hecho de que tiene más de 500 años de historia tiene algo que ver con eso, o tal vez es el hecho de que hay 20 millones de personas en ella. O tal vez no es nada de eso. El punto es que, 4 meses después de vivir aquí, no dejo de sorprenderme con las cosas que he ido conociendo, en lo que mis experiencias mutan del turista enamorado de la ciudad, al habitante que no deja de sorprenderse. Ha sido fantástico, y aterrador a la vez. Pero bueno, de eso está hecha la vida a final de cuentas.

Poco a poco voy conociendo la ciudad. Poco a poco he ido descubriendo esos pequeños lugares (y momentos) mágicos y diferentes que hacen a la Ciudad de México una de las más asombrosas del mundo. Hay lugares a los que aún no me animo a ir, pero que espero poco a poco lo iré recorriendo. La Ciudad de México es, a fin de cuentas, un ser enigmático que hay que ir conociendo despacio, hay que irse perdiendo en su tentáculos, para poco a poco ir descubriendo esos secretos que llevan cientos de millones de vidas formándose.

Siempre recuerdo una plática que tuve con mi papá, en la que hablaba de por qué los beatniks americanos se fueron a vivir al DF, en lugar de sitios más mágicos como Oaxaca o Chiapas. Su respuesta: No hay ciudad más mágica en el mundo que el DF. Y saben qué, es cierto.

Convención Nacional Democrática

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Fri, 23 Feb 2007 03:47:00 +0000

Del 21 al 24 de Marzo se realizará en la Ciudad de México la Segunda Asamblea Nacional de la Convención Nacional Democrática.

En esta asamblea, el evento principal será un discurso de López Obrador. El discurso, o informe, hablará sobre lo que se ha hecho y lo que se ha logrado desde la primera asamblea, la del 16 de Septiembre del 2006.

Independientemente de las ideas políticas de cada persona (y aclarando que aunque soy de izqueirda, no simpatizo del todo son el Señor López) debemos de entender, y aceptar, que casi (0.61% de diferencia) la misma cantidad de personas votaron por él que por Felipe Calderón. Aún y cuando a muchos no les guste, López Obrador, y el PRD, representan a millones de personas en nuestro país. No podemos negar qué López Obrador representa a un gran sector de la población, mayormente pobre, al que México, y nosotros, le debemos.

Por esto, es muy importante estar al tanto. No podemos vivir fingiendo que sólo la opción política de Calderón y el PAN es la que gobierna. El PRD no estará en el poder, pero tiene a una grandísima parte del Congreso, y a millones de personas tras ellos. Y por eso, hay que escuchar lo que tengan que decir. Sea lo que sea, será algo importante.

A continuación, les transcribo parte de la carta, en la que se habla de las actividades a realizar en la asamblea. Si alguien le interesa la carta completa, por favor escriba un comentario, y se la haré llegar.

PROGRAMA

Miércoles 21 de marzo, 17:00 horas. Homenaje a Don Benito Juárez, en el Hemiciclo a Juárez, Centro Histórico de la Ciudad de México.

Jueves y Viernes 22 y 23 de marzo, a partir de las 10:00. Mesas de trabajo, Ciudad de México.

Sábado 24 de marzo, 11:00 horas. Plenaria de la CND, en el Zócalo de la Ciudad de México.

La segunda asamblea nacional de la Convención Nacional Democrática tendrá entre otros propósitos, los siguientes:

- El Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, rendirá su Primer Informe ante la Asamblea plenaria de la Convención,

- Enriquecer el Programa Político de la Convención, y

- Resolver los lineamientos de acción y consolidar el carácter democrático y popular de su organización nacional.

Seamos un México maduro, y plural. Ya va siendo hora.

-
Ramiro A. Berrelleza

La vida, ¿un derecho o una obligación?

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Wed, 21 Feb 2007 05:09:00 +0000

Es imposible ver la película de Mar Adentro (Alejandro Amenábar, 2004), salvo que uno sea muy cínico, sin evitar verse conmovido ante el sufrimiento y la lucha de Ramón Sanpedro (interpretado por Javier Bardem), un tetrapléjico que tras 26 años de poder mover más allá de la cabeza, quiere poner un fin digno a su vida.

Conforme la película va pasando, nos vemos expuestos al enorme esfuerzo que significa para Ramón el llevar una vida más o menos normal. Al no poderse mover, queda relegado a la ayuda de otras personas para las cosas más básicas, tales como ir al baño, o hasta rascarse, como él mismo menciona en la película. Sin embargo, a la vez vemos a una persona intelectualmente funcional, capaz de discutir tanto de los temas más triviales, como de su accidente, o de sus razones por las que quiere dejar de vivir.

Y es a través de las razones que Ramón da a diversos personajes de la película como nos vamos enterando del por qué ya no quiere vivir. Aún y cuando presenciamos, y escuchamos, a una persona llena de vida, a pesar de su carencia de movimiento, y totalmente lúcida, también vemos a una persona que ya ha perdido toda esperanza, y que solamente espera ya una muerte digna para terminar con su indigna condición.

A final de cuentas, estamos frente a una película que nos muestra los diferentes argumentos y posturas que hay en torno a la eutanasia. En cada uno de los personajes de la película, como la cuñada que lo cuida “como a un hijo”, su hermano, un férreo opositor a la eutanasia que argumenta que “en su casa nadie se va a matar”, su padre, qué melancólicamente dice que lo peor que hay es “tener un hijo que se quiere matar”, o un sacerdote, tetrapléjico también, que discute en base a la moral y al pecado, vemos las diferentes razones, éticas, morales, religiosas e incluso costumbristas que hay sobre este tema.

La eutanasia siempre será un tema bastante difícil de discutir, ya que envuelve muchísimos factores, muchos de los cuales la mayoría no estamos preparados para discutir. De cualquier manera, en este ensayo se tratarán de cubrir algunos de los argumentos más comunes que se escuchan en torno a esto.

Primero que nada, lo podemos observar desde el punto de vista religioso. De acuerdo con la gran mayoría de las religiones cristianas, qué son las que conozco y de las que puedo opinar, el cuerpo es el templo de Dios, y como tal, dañarlo intencionalmente sería como dañar un altar, o un templo. Como segundo argumento tenemos la creencia de que Dios es el creador y dador de vida, y como tal, solamente Él tiene la facultad de decidir terminar la vida. En resumidas cuentas, de acuerdo con el cristianismo, el suicidio es un pecado mortal, y de los peores, por lo que el suicida se va directo al infierno (ya lo vimos en la Inferno, de Dante, donde incluso los suicidas tienen su propio “piso” en el infierno). Dado que es un pecado gravísimo, de acuerdo con la mencionada religión, ningún creyente puede practicar la eutanasia, practicársela a alguien más, o incluso permitir que la practiquen, so pena de pecar (recordemos que la omisión es también un pecado).

Sin embargo, el punto de vista de religioso no es tan conclusivo, porque depende mucho de la creencia de cada persona, y no necesariamente lo que una religión predica es lo que otras religiones predican. Además, una religión que predicara que la eutanasia está moralmente aceptada, se quedaría muy pronto sin muchos seguidores.

Por otro lado, tenemos el punto de vista legal, el cual es, a final de cuentas, el modo más equitativo de regla, ya que rige a todos los ciudadanos, y no está basado en ninguna creencia en particular. De acuerdo con prácticamente cualquier ley desde el Código de Hammurabi, asistir a otra persona a morir es considerado un delito. Sin embargo, hay otro punto a considerar, y es el caso del suicidio. De acuerdo con la ley, el suicidio no es considerado un delito. Sin analizamos a fondo esto, quiere decir entonces que la vida es propiedad de cada individuo, y si este individuo desea terminarla, entonces está en su pleno derecho. Y esto es bastante obvio. Una acción se considera un delito cuando la parte que está recibiendo la acción saldrá lesionada (ya sea física, emocional, económica, o legalmente) por la acción. Dado que en el suicidio, la víctima (el mismo suicida) no sale lesionado, dado que recibe lo que quiere (la muerte), entonces, no hay individuo a proseguir.

Si es así, entonces ¿por qué la eutanasia es un delito? La eutanasia es, de manera simple, el pedirle a otra persona que cometa el suicidio por nosotros. Trazando un paralelismo, robar dinero es un delito, pero si yo le doy el dinero a otra persona para que se lo lleve, se trata de un préstamo, el cual no es un delito. ¿Por qué entonces el pedirle a otra persona que se lleve nuestra vida no es legal?

Otro punto a considerar son las garantías individuales. La mayor razón por la que matar es el delito más grave que hay, es porque la primera garantía individual, y la más importante, es el derecho de cualquier persona, independientemente de su sexo, creencia, religión o nacionalidad a la vida. Dado esto, entendemos que ninguna persona tiene derecho a negarle a otro la vida. Pero entonces, ¿qué hace una persona que no quiere la vida?

Y es este el argumento que más peso tiene a favor de la eutanasia, y el que me convenció a mí en lo particular. Tal y como lo menciona Ramón en la película, todo hombre tiene el derecho a la vida. Sí, tenemos el derecho a vivir tan plenamente como queramos. Pero el impedir a una persona a morir si ésta así lo desea vuelve a la vida no un derecho, sino una obligación. Al ser la eutanasia ilegal, estamos obligando a vivir a personas que no lo desean. Tomando un poco la proporción, estamos “secuestrando” a estos individuos, haciéndolos vivir cuando lo que ellos quieren es morir.

Si recordamos el segundo postulado del imperativo categórico de Kant reza: “Una acción es moralmente correcta sí y sólo sí al realizarla la persona no usa a otros como medio para prosperar, sino también respeta y desarrolla la capacidad para elegir con libertad”. Si el estado le niega a una persona el deseo de morir, entonces el estado no está respetando y desarrollando la capacidad de elegir con libertad de dicho individuo. Ciertamente, obligar a una persona a asistir o a recibir la eutanasia sería éticamente incorrecto, dado que entonces se usaría a otras personas para obtener un fin, sin embargo, el negárselo a la persona que de manera voluntaria lo desee atenta contra su capacidad de elegir y contra su libertad, lo cual lo vuelve poco ético.

La eutanasia es y será un tema altamente controversial, en gran medida por la enorme influencia que todavía tiene en nuestro país la religión. Conforme la sociedad vaya evolucionando, y el estado con ella, hacia una sociedad más enfocada al liberalismo, y a la independencia de pensamiento, entonces este tema será mucho menos controversial. Digo, a final de cuentas, la libertad más preciada es la libertad de vivir. ¿Por qué entonces, no permitirle a quién quiera la libertad de morir?

Y ganaron las chivitas

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Mon, 11 Dec 2006 18:00:00 +0000

Después de un partido de ida aburridísimo, y un partido de vuelta en el que el Toluca hizo todo lo posible para que no se jugara futbol (fieles a lo que hicieron en toda la temporada), el Club Guadalajara, las chivitas pa' los cuates, se coronaron campeones del Torneo Apertura (Apertura en diciembre...¿no debería ser Clausura?), sumando con esto 11 estrellas en su uniforme.

Y lo increíble de todo no fue que las chivitas le ganaran al Toluca (su coco desde hace 7 años) en el Nemesio Diez, ni que el Bofo metiera un gol de primera (siendo un jugador de cuarta, es una gran hazaña) sino el hecho que el Georgie Boy Vergara cumpliera, aún sin querer, una de las promesas que hizo cuando compró a las chivitas. Sí, Jorgito cumplió con hacer al equipo campeón en menos de 6 años. Amazing.

Ayer decía que (san) Oswaldo se iba, hoy dice que los 11 titulares no se van...vamos a ver que pasa cuando empieze el Torneo de Clausura (¿qué clausuran en Enero?... sabrá Dios)

... a ver cuando le toca al Atlas. El equipo debe, la afición, espera.

//comentarios, quejas y reclamos, más que bienvenidos

Cristalazo tronador

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Thu, 02 Nov 2006 18:23:00 +0000

Desde hace algunos días (unos 15 para ser menos inexacto) noté que el noticiero de Víctor Trujillo, "El Cristal con que se mira" fue sacado del aire.

Este noticiero, al que yo considero uno de los mejores del país, aparente desapareció de un día para otro. No hubo despedida, aviso, ni nada, simplemente desapareció. Realmente pareciera como si de un día para otro los grandes jefes en Televisa hubieran dicho, siempre no. Curiosamente, el otro programa de Víctor Trujillo, en cu caracterización de Brozo, "El Circo" (o algo así) también fue sacado del aire.

¿Será algún problema personal entre Trujillo y Televisa lo que ocasionara ésto? Lamentablemente, es algo que difícilmente podremos saber.

El Cristal fue un noticiero evidentemente enfocado al público chilango. Eso que ni que. La gran mayoría de las noticias estaban muy enfocadas a ese segmento. Sin embargo, aún así era, para mí, mucho más disfrutable que la grandísima mayoría de los noticieros que se transmiten en la televisión hoy en día.

La razón es que dicho noticiero estaba enfocado para un público más inteligente. Tal vez suene muy "snob", o de plano nunca entendí bien el noticiero, pero el tono crítico, satírico y burlón que solía tener (casi copiado de su hermano, "El Mañanero"), parece que fuera dirigido a un segmento de la población más enterado de la situación actual, más pensante. Y esto creo que es algo muy refrescante en la televisión actual. Muchos segmentos (como las mesas) estaban orientados a la discusión, al intercambio de ideas.

Si no me creen, les invito a que vean por 10 minutos cualquier programa de TV Azteca. Pura basura. Y es lo mismo en cualquier otro canal nacional. Y esto pasa porque están dirigidos al mínimo común denominador. La única manera, al parecer, de que muchas personas vean un cierto programa es hacerlo suficientemente idiota para que hasta el más idiota pueda entenderlo. Y esto está bien para algunos programas. Pero cuando se expande a casi toda la televisión, es un grave problema.

Lamentablemente programas como "El Cristal" hay pocos, y la gran mayoría están enfocados a la discusión política. Realmente me gustaría ver más programas que inviten a la reflexión, a la discusión y al movimiento de ideas. Y no solo en la política, sino también en la cultura, en el deporte.

El pensar es algo muy sano, y cuando un medio tan fuerte como la televisión lo hace, es aún mejor.

... queremos más cristales en televisión

//comentarios, quejas y reclamos, más que bienvenidos

¿Y la izquierda, qué?

noreply@blogger.com (Ramiro Berrelleza) — Wed, 04 Oct 2006 03:32:00 +0000

Vamos empezando este blog con un tema más que espinoso ( o espinao, como más les guste), la izquierda mexicana.

Para muchos, últimamente hablar de izquierda se ha convertido en sinónimo de los lopez obrador, los hugo chavez, los appos, los cgh o los ezln. Más allá de declarar mi afinidad, o distancia, a estas causas políticas, me causa gracia, interés, el hablar de que significa en estos tiempos, declararse de izquierda.

En mi caso, en mi casa (tapatíos panistas, con eso digo todo), parece que ahorita decir que uno es de izquierda equivale a mentarle la madre al de enfrente, como si por el simple hecho de eso, uno ya fuera culpable de todos los males políticos de actualidad. Justo el otro día traté de iniciar una conversación sobre las propuestas de felipillo manos limpias y su falta de atención a la pobreza, y nada más dije esas dos temibles palabras, lópez obrador, y todos se me vinieron encima.

Antes de avanzar, hay una confesión que hacer. Yo solía ser lopezobradorista (traidor, gritarán algunos), pero ya no (traidor, gritarán los otros). Dejé de serlo por desilusión, dejé de serlo por el plantón en Reforma. Y desde entonces ando desubicado....

Es por eso que me pregunto, ¿y la izquierda, qué? ¿Dónde está esa izquierda de los jóvenes, idealista, reaccionaria, pero respetuosa? ¿Dónde esta nuestra izquierda, la izquierda que luchó por un lugar en la democracia? Porque me perdonarán todos los que estén a favor del plantón, pero realmente el PRD, por ahora, no es un partido que parezca querer jugar a la democracia (al diablo las instituciones, ¡sí!, pero vamos reformandolas desde adentro, ¿no?)

En fin...a lo que iba. Yo quiero ser parte de una izquierda que no deje en paz al país hasta que haya más igualdad, hasta que haya mejores oportunidades de desarrollo. Pero quiero que lo hagamos con propuestas, con ideas, con crítica, pero no con piedras y con palos. Hubo un momento para eso, vaya que sí, pero ese momento ya pasó. Hagamos caso del otro Felipe (González), y vamos aprovechando el momento, la coyuntura, para hacer que nuestro país gire a la izquierda, pero que no se nos vaya en reversa.

Lo necesitamos todos, lo necesitan los que menos tienen, lo necesita nuestro país. Yo quiero hacerme notar, hay que hacerlo todos. Usemos la democracia, usemos a nuestro congreso. Ya va siendo hora de que sepan lo que en realidad pensamos.

Los de Jalisco, que lo sepa tonatiuhb arroba congreso.gob.mx . Los de otros lados, al suyo...

...porque todos tenemos nuestra playa Girón.

//comentarios, quejas y reclamos, más que bienvenidos