El Blog de Jacobo Medianero Millán

SI LA RAZÓN ES EL CONSENSO

noreply@blogger.com (JACOBO) — Wed, 08 Feb 2012 12:43:00 +0000

Como ya todos sabemos, dada la gran cantidad de información que se ha producido en los últimos días con respecto al asunto del cementerio nuclear, el gobierno necesitaba de “consenso social” para ubicar el ATC. Para saber si es premisa se ha cumplido en el caso de Villar de Cañas, debemos entender que significan esos términos.

Para que exista un consenso tiene que pre-existir un acuerdo entre dos o más posturas. Este acuerdo no ha existido en ningún momento en la comarca de Villar de Cañas, ya que la decisión de postularse como opción tangible para albergar el basurero radioactivo la toma el pleno municipal sin ningún tipo de conversación, comunicación, etc… con ayuntamientos de la zona o, en su defecto, colectivos, grupos sociales o asociaciones. Por lo tanto, y atendiendo a una primera idea de consenso social, en este caso ni siquiera se habría buscado la negociación que podría haber producido dicho consenso (o disenso en caso negativo). En este caso, para ser más claros, ha existido una imposición del pleno de Villar de Cañas a toda la comarca de su intención (consensuada o no). Parece obvio que, además, la decisión de albergar el ATC sobrepasa en mucho los límites que el poder municipal confiere.

Por otro lado, se puede argumentar que el consenso social es algo etéreo y difícil de medir (hago un inciso para remarcar que no es así, ya que existe la opción de un referéndum comarcal, vinculante o no, que podría ayudar a aclarar esta cuestión). Como digo, el gobierno podría intentar argumentar que el consenso social queda patente por el color de los Ayuntamientos que les hace estar a favor de dicha instalación –aunque no sea atendiendo al beneficio de los ciudadanos y ciudadanas a los que representan sino a la directriz del partido que los coloca.- Este análisis nos sitúa en una visión “americanizada” de la democracia y, por ende, del consenso, ya que entendemos que el todo lo da una mayoría simple, un voto más que el adversario. Pero en realidad la idea de consenso no es esa sino todo lo contrario. Que en todos los municipios de la comarca (incluso muchos de la provincia) se estén presentando mociones en los Ayuntamientos, que la gente salga a la calle a decir no, que estén en contra sindicatos, partidos, ecologistas, asociaciones de todo tipo y color político, etc… supone un disenso para con la decisión y que, en el caso que fuera así, una persona más esté a favor del sí no significa, ni por un segundo, que exista dicho acuerdo social. Más bien se está demostrando desde hace dos años que no existe ningún acuerdo sino todo lo contrario. Porque el consenso y el disenso no lo marca el número (la cantidad de personas a favor o en contra que, en Cuenca, siempre será bajo) sino la existencia o no de los mismos.

El consenso social necesita de un acuerdo entre los ciudadanos o, al menos, de una postura a favor de algo y otra que, como poco, no muestre su negación. Pero tales circunstancias no son las que estamos viendo si tenemos en cuenta que más de 30 organizaciones están dentro de una Plataforma que no quiere este basurero. O si nos fijamos en los cientos de personas que marcharon, por dos veces y llegando a la propia Villar de Cañas, contra el cementerio. Y, sin irnos a dos años vista, las cientos de personas que cada semana están saliendo a las plazas y calles de nuestra provincia a mostrar su rechazo o, porque no decirlo, la postura claramente en contra de Ayuntamientos limítrofes a Villar de Cañas. ¿Puede haber consenso con cientos de personas en contra? Además podríamos ir más allá y decir que la sociedad conquense sólo se ha posicionado en contra del ATC y que existe consenso en la no instalación del mismo, ya que vemos pocas manifestaciones por el sí.

Pero aún podemos buscar esa falta de consenso en más lugares y no tan cercanos a Villar de Cañas. No existe ningún consenso entre la decisión de los técnicos, imaginamos que independientes y que no situaban a Villar de Cañas más que en el cuarto puesto en cuanto a idoneidad, y la decisión de los políticos. Es difícil convencer y acercar al consenso a la parte de la sociedad que teme al ATC si ni siquiera se instala donde “técnicamente” sería más seguro.

Debemos pensar, llegados a este punto, que el consenso se encuentra en el Partido Popular y que como este dispone de la mayoría –no volveré a explicar la diferencia entre la mayoría, que no produce consenso, y el todo, que lo lleva implícito- representa su decisión una norma consensuada. Pero lo cierto es que lo único que el PP ha mostrado hasta ahora ha sido su disenso, al ver el mismo día y con pocos minutos de diferencia celebrar a unos “populares” su instalación (Castilla La Mancha) y a otros su no instalación (Comunidad Valenciana), por no hablar de las contradictorias declaraciones que las hemerotecas guardan. Curiosa forma la de estar de acuerdo por una decisión contraria para dos partes.

Por lo tanto se podría decir, llegado el caso y si realizáramos las encuestas o refrendos necesarios, que existe una mayoría a favor o en contra del ATC, pero bajo ningún concepto podemos decir a día de hoy, y algo me dice que tampoco en el futuro, que existe un consenso social cuando no se ha buscado, cuando no ha habido negociación, cuando una parte de la sociedad muestra claramente su rechazo… en definitiva, cuando una decisión mantiene dos grupos enfrentados, independientemente del número de personas que lo componen.

En conclusión, esperamos que el gobierno actúe en consecuencia y, atendiendo a sus propios dictámenes, declare nula la decisión y empiece a trabajar en la solución del problema nuclear de la única manera posible: dejando de producir los residuos (aunque ese sería tema para otro artículo).

La dignidad en las manos y los pies (ecomarcha a Villar de Cañas)

noreply@blogger.com (JACOBO) — Tue, 07 Feb 2012 21:49:00 +0000

La noticia de que el grupo de personas que forman una ecoaldea en el término municipal de Mota del Cuervo comenzarán una marcha para defender que nuestra tierra siga libre de basura radioactiva consigue, de manera inmediata, que uno encuentre la verdadera dignidad en las manos (con las que trabajan la tierra, su tierra) y los pies (con los que caminarán a diario por defender nuestra tierra).

Sin más “trastos” que los necesarios, con sus animales y con muchas ganas de hacer ver a la población que la tierra no la recibimos como un crédito que se puede dilapidar, sino que la herencia de nuestros antepasados, en forma de lugar para vivir, tiene que ser mantenida en el tiempo. Esto toma un valor aún más trascendental cuando quién te lo dice vive, trabaja, duerme, llora, ríe y sufre sobre ella, con ella y por ella.

La instalación de un ATC en Villar de Cañas dañará nuestra forma de vida (y por supuesto la suya). Acabará con siglos de sudor que han encharcado nuestras tierras para dar fruto a las cosechas que, a día de hoy, nos hacen reconocidos en todo el mundo. Nos pondrá en un grave peligro permanente porque, por desgracia, nunca nadie puedo asegurar que en miles de años no suceda nada. Y esto, siendo algo que todos tememos, no será lo más grave.

Algunos vemos en los ojos de estos y estas pobladoras de la tierra la ilusión por llevar a cabo un acto de importancia que consiga poner freno a la sinrazón. Incluso, si miramos fijamente durante más de tres segundos, nos culpamos de no ser nosotros los que comenzamos a andar, nos ruborizamos de no tener el valor y el arraigo a la tierra que ellos y ellas demuestran.

Yo pienso ayudarles y estoy seguro que la gente de La Mancha les ayudará a caminar haciendo aún más fácil su trayecto. Yo estoy orgulloso y, a la vez, convencido de que la semilla que se planta en la carretera de Mota a Las Mesas crecerá, arraigará y dará fruto a un árbol que ofrecerá la más suculenta de las sombras: la de la dignidad.

El ALCALDE RADIACTIVO DE UN LUGAR DE LA MANCHA DE CUYO NOMBRE NO QUIERO ACORDARME…

noreply@blogger.com (JACOBO) — Tue, 03 Jan 2012 16:43:00 +0000

Aunque este blog suele ser utilizado para las reflexiones y escritos personales, en esta ocasión me permito la licencia de copiar y pegar un artículo de un blog amigo.
Extraído de http://felicianomayorga.blogspot.com

No entraré en el viejo y prolijo debate sobre la pertinencia o impertinencia del uso de la energía nuclear para fines civiles. Me limitaré, en aras de la claridad, a señalar lo obvio.

1. La energía nuclear posee tres características inconfundibles. La primera es que cuando entra en contacto con el tejido vivo lo destruye y altera de forma irreversible, desencadenando monstruosas malformaciones y tumores. La segunda, que sus residuos se mantienen activos durante cientos en incluso miles de años. La tercera, que su forma de contaminar es imperceptible a los sentidos. Así que siendo la vida frágil, caduca y sensible es la energía nuclear letal, longeva e incorpórea. Nada tiene de extraño que lo que es por esencia contrario a la vida despierte un sentimiento natural de horror y repugnancia.

2. Que el futuro es por principio imprevisible, lo que implica que por muy eficientes que sean los sistemas de control y seguridad utilizados para exorcizar los peligros nucleares, jamás podrán prevenir ni responder a todas las amenazas posibles, como ha demostrado sobradamente la experiencia de Chernobil y Fukushima. Pretender excluir del almacenaje de residuos radiactivos el riesgo de accidentes, sabotajes, incapacidad de mantenimiento por ruina económica, meteoritos, tsunamis, seísmos, guerras, etc., bajo la hipótesis, formulada en el presente, de su absoluta seguridad, solo demuestra el grado alarmante de prepotencia y estupidez humana.

En el caso que nos ocupa, el peligro mayor no radica según los expertos en el propio cementerio sino el continuo trasporte y trasiego de residuos desde las centrales al almacén, lo que convertirá a nuestra región, y concretamente a Cuenca, en un espacio altamente peligroso. El impacto económico que tendrá sobre sectores como el turismo o la venta de nuestros productos agrarios y ganaderos en el exterior está por determinar. Todo lo que se relacione o asocie con el vertedero nuclear quedará definitivamente devaluado.

3. Dadas las premisas anteriores parece evidente que nadie en su sano juicio querría hipotecar con un riesgo semejante el futuro de su familia, de su comarca y de sí mismo. Salvo, lógicamente, que confluyeran dos poderosas razones. La primera es que se trate de un colectivo de ingenuos o alguien predispuesto por algún motivo a dejarse embaucar. Lo que hace recaer todo el peso sobre la segunda condición: que estemos hablando de unos pobres diablos desamparados, víctimas del paro, la despoblación y el subdesarrollo, a que ha conducido el infame olvido de las zonas rurales por parte de los sucesivos gobiernos. Gobiernos que tras olvidarse del pobre en el banquete ahora se acuerdan de él para premiarlo con los desperdicios.

Tal vez por ello el júbilo del alcalde de Villar de Cañas y de gran parte de sus vecinos al conocer la decisión, como si les hubiera tocado el gordo de la lotería, lejos de generar simpatía produce lástima y vergüenza ajena, como la que produciría ver a una bella joven del tercer mundo fornicando por dinero con un occidental calvo y barrigón, a dos etíopes peleando por medicamentos caducados o a un indigente festejando la basura hallada en el contenedor de la casa de un rico el día de noche vieja. La decisión del Ministerio de industria supone una humillación para Cuenca y para el campo español en su conjunto.

4. Más ofensivo es el silencio y la complicidad de quienes debían protegernos. Me refiero expresamente al gobierno del partido popular y a nuestra Presidenta castellano manchega Dña. María Dolores de Cospedal, que ha tolerado que el candidato menos apto desde el punto de vista técnico haya sido el desafortunado ganador. Lo que solo puede obedecer a dos motivos. O que la cadena de presiones políticas se haya roto por el eslabón más débil– se ha sacrificado a Cuenca en aras de Valencia o Cataluña– o que quien ha consentido semejante agresión a sus ciudadanos haya recibido, no sabemos todavía en qué términos políticos, parte del soborno.

Rajoy reconoce que la única alternativa a su política para salir de la crisis es Cayo Lara

noreply@blogger.com (JACOBO) — Thu, 22 Dec 2011 13:11:00 +0000

Hace unos días tuvimos la oportunidad de vivir el debate de investidura que proclamó a Mariano Rajoy como presidente del gobierno español. Dentro de las pocas incógnitas que pudimos resolver (y del mal color de lo poco que sí descubrimos, ya que se avecinan nuevos y duros recortes), encontramos un aspecto positivo. Este punto a favor puede parecer minúsculo al ojo humano y no tiene porque tener grandes repercusiones de manera inmediata pero, en cambio, es importantísimo a la larga.

El mayor daño que José Luis Rodríguez Zapatero ha causado a la izquierda de este país fue dejarla desnuda e indefensa ante el temporal. Zapatero le dijo a la ciudadanía –de manera indirecta muchas veces y diría que directa también- que no había otra forma para salir de la crisis que un liberalismo más salvaje. Dejó a la izquierda totalmente noqueada. Los resultados electorales han dejado claro que es imposible movilizar a un electorado de izquierdas cuando les has dicho que su ideología no sirve en estos momentos.

Pero en el debate tuvimos la sensación de que la oposición no estaba en Rubalcaba sino en Cayo Lara. No la oposición en cuanto a número de diputados y diputadas, la oposición por motivos de siglas, etc… la oposición de verdad, la que representaba a otra forma de ver las cosas y a una propuesta de solución de la crisis radicalmente distinta a la planteada por Mariano Rajoy y que no fue totalmente contestada por Rubalcaba porque, en realidad, sigue la línea empezada por Zapatero. Simplemente, Rubalcaba vino a decir que vale pero que sin pasarse mucho, ya que en ese caso sí estará en contra.

Pero en la investidura Rajoy reconoció que la única alternativa a su política para salir de la crisis es la que presentó Cayo Lara. Las ideas de izquierda estaban presentes porque Cayo Lara, y demás representantes del grupo IU-ICV-CHA, las expuso al futuro presidente del gobierno, desvaneciéndose el dogma de fe que imperaba en este asunto cuando Mariano Rajoy dijo algo así como que compartían (IU y PP, como los demás partidos) los objetivos pero no las recetas que había que aplicar. Por lo tanto Rajoy entiende que hay más de una manera de salir de la crisis aunque él, como era de esperar, se decanta por unas en vez de otras. Añadió, para dejar más claro esto que “…no es normal que el PP pueda tener los mismos criterios en materia económica…”

Por lo tanto puede existir debate porque existen varias posturas. No parece acertado pensar que solo una manera de dirigir la economía nos saca de esta crisis. De hecho llevamos dos años siguiendo unos pasos concretos (los del BCE, el FMI, Alemania y Francia, los del ajuste y el recorte) y esto sólo ha empeorado. Pero es que otros países como Grecia llevan aún más tiempo y cada vez están peor. No es una cuestión de gobiernos sino de políticas y lo que fracasa son las políticas liberales que paralizan la economía europea.

En definitiva, Cayo Lara reactiva la izquierda con su discurso, la muestra al futuro gobernante y este reconoce a su rival ideológico en IU y no en el PSOE.

Alemania y Francia asesinan Europa.

noreply@blogger.com (JACOBO) — Mon, 12 Dec 2011 14:17:00 +0000

Hace algunas jornadas nos levantamos con una noticia inesperada y, por qué no decirlo, sorprendente: “Dos desconocidos asesinan a Europa”. Este era el claro y duro titular de la mayoría de los medios de comunicación escritos y digitales. Lógicamente uno se queda sorprendido ante tamaña noticia y he decido indagar más datos en el texto de la misma.

Al parecer, todo sucedió tras una reyerta en un bar. Unos amigos de uno de los presuntos autores del magnicidio habían invertido dinero en algunos negocios, falta conocer si lícitos o no, de otros personajes como Grecia, Portugal, Italia y España. La verdad es que los negocios no habían funcionado como todos imaginaban y, por suerte o desgracia, el cuento de la lechera volvió a resultar lo mismo que históricamente ha sido: un cuento.

Como puede imaginar el lector y habiendo por medio problemas de dinero, rápidamente el ambiente se fue caldeando aunque nos encontremos en el mes de Diciembre. Alemania llamó a un buen amigo –Francia- para que le ayudara a defender a sus amigos ante la pérdida de dinero que, según ellos, los demás países, tan soleados y con tan buenos alimentos, les habían producido y, lo que es más grave, podrían producirles aún. Permítanme incluir aquí un inciso sobre la amistad de estos dos amigos que, difícilmente, podemos decir que es o ha sido “de toda la vida”. En su momento, no hace mucho, se las tuvieron finas por motivos de amor. Aunque la historia es larga y no querría aburrir, podemos simplificar diciendo que uno de los dos era muy dado a mirar, enamorar, conquistar o mantener relaciones, más o menos esporádicas, con varios miembros de la recién fallecida Europa. Al otro no le gustaba esto mucho pero pensaba que a él no le haría eso un buen amigo. Ya se puede imaginar que no fue así y un día se encontró a su pareja con la Gran Alemania en la cama, violando todos los tratados de la amistad que entre ambos pudieron existir. Pero hoy eso es agua pasada y, como ustedes saben, agua pasada no mueve molinos. Retomo la noticia de hoy.

Como digo, los dos amigos se unen para mostrar sus dientes a los compañeros que, voluntaria o involuntariamente, habían hecho perder tanto dinero a sus compatriotas. Los pequeños socios de estos dos no tenían, o al menos eso parecía, mucho más remedio que agacharse ante el fuerte ladrido teutón y el látigo de seda francés. Una vez agachados quedaba claro cuál sería su papel desde ese mismo momento en adelante: obedecer. Y aunque siempre se dijo que más sacó el lobo callando que el perro ladrando, los dos superamigos utilizaban ambas técnicas según conveniencia.

Los castigos fueron duros y no sólo para devolver el dinero a los prestamistas. Después se exigió cierta humillación, para que el mundo viera quien mandaba aquí. Se exigió aplicar duros recortes en la forma y nivel de vida de las personas que, de una u otra manera, dependían de “los derrochadores”. Se exigió asesinar la democracia –crimen aún no aclarado aunque todo parece indicar que fue un movimiento claramente dirigido y auspiciado por una autoría intelectual lejana de Grecia o Italia. Se obligó a pagar las copas a los actores que no habían aprendido bien el papel, una noche y otra noche, y otra noche… El ajuste económico fue tan duro para todos que empezó a escasear el dinero para pagar las consumiciones. Ante esto los repartidores de bebida y comida de otras zonas del mundo empezaron a no fiarse del posible pago del barman, exigiendo más y más por sus productos. Ante esto, Alemania y Francia apretaron aún más a los demás miembros, echándoles en cara las veces que ellos habían puesto dinero para que pudieran beber. Pero no solo hubo reproches sino que también exigían, cada vez más duramente, que ahorraran en otros menesteres del día a día para asegurar que el dueño del local podría seguir comprando a los repartidores.

Tal fue la reprimenda que el dueño del local, Europa, empezó a pensar que los dos macarras se estaban pasando un pelo. No entraba a analizar si los demás clientes eran o no culpables, sólo observaba que la cosa pasaba de castaño oscuro. Los demás clientes del bar de Europa sonrieron por un momento, ya que había alguien más importante, sobre el papel que todos los demás que podría estar, de una u otra manera, a su lado.

Europa analizó con ellos el problema e intento encontrar una solución. Estaba claro que cada vez que tocaba pagar a algunos clientes al repartidor de la bebida, este sufría y no tenía claro si iba a cobrar o no, aumentando el precio final del producto. En cambio, el dueño del local tenía la registradora a mano, podía coger el dinero y pagar en el momento la deuda de esos países con el repartidor para luego cobrársela a un reducido interés, mucho menor que el que aquel imponía. Parecía sencillo pero esta solución no gustó para nada a los dos grandes accionistas del local, permitiendo que el dinero de todos, incluido el suyo, estuviera en entredicho. Permitiendo que el repartidor siguiera abusando en la cuantía a cobrar siempre que existía relación comercial con alguno de los demás socios. En definitiva, seguían con el mismo problema del principio.

La solución propuesta para salvar el bar Europa era la clave, a falta de un cambio radical del control sobre el sistema productivo. Cada vez más y más socios iban viendo en el pago de los pedidos a través de la caja registradora una posible solución. Incluso, leyendo la prensa internacional, vieron como en otros lugares el problema se estaba solucionando así y otros locales (EEUU, Inglaterra, Japón) ya actuaban así a diario desde hacía mucho tiempo.

La duda que no resuelven aún los medios de comunicación es por qué estos países se negaban a solucionar el problema. Las suposiciones sobre esto son muchas e, incluso, muchos programas televisivos lo analizan constantemente: “quizás sea por pureza ideológica” –comentaba un contertulio-. Otro, mucho más enfadado gritaba “¿qué negocios tienen estos dos con el repartidor y que ganan si el bar Europa cierra?” Incluso llegó a tal el interés televisivo que ciertos programas, para nada dedicados a estos menesteres, comenzaron a entrevistar al primo de la mujer de un sobrino que estuvo liado con la madre del repartidor. En el mismo programa, y por una no desdeñable cantidad de dinero, le daba la réplica entre gritos y más gritos una vecina de otro semicliente del bar Europa que no había terminado de entrar en el juego y que, históricamente, había mostrado una actitud bastante aislacionistas para con el resto de europeos. “Ese es vuestro problema… ¡¡entiendes!!”, decía.

Por otro lado, aunque ya no queda especificado en la noticia nada sobre todo esto, los socios del bar Europa estaban tan embelesados, ensimismados, absortos por encontrar la solución, por defenderse los unos de los otros, por ponerse o no de acuerdo que mientras, en sus casas, sus familias echaban cada vez más en falta que alguien se ocupara de ellas, les echara una mano porque la situación económica de todos aquellos que no se sentaban en los taburetes del bar pero que conformaban la idiosincrasia de cada uno de los clientes era, porque no decirlo, una verdadera mierda que en lugar de caminar hacia la mejoría caminaba hacia el precipicio.

Todo esta gresca se acontecía diariamente en el local. Hasta que en la última reunión ya eran muchos, de manera privada porque públicamente nadie desafiaba a los “capos” del local, los que querían tomar la solución anteriormente expuesta. El asunto debió calentarse porque se escucharon voces pero, al final, nadie sabe lo que pasó.

Y hasta aquí saben esta mañana los medios. La jueza del caso ha decretado el secreto de sumario y las investigaciones no excluyen a ningún país, ya sea por acción u omisión. Aún así, los presuntos autores materiales ya han sido puestos a disposición judicial.

¡ NADIE MÁS SE DA CUENTA !

noreply@blogger.com (JACOBO) — Sat, 03 Dec 2011 15:13:00 +0000

Esto no llega a artículo de opinión, ni a carta abierta. No tiene la calidad de ser una comunicación oficial ni un artículo, columna, carta al director… Esto es un grito desesperado que solo busca que el mundo, al menos, pare un segundo y analice la situación que está atravesando y, lo que es mucho más importante, hacia donde vamos si alguien no lo remedia. Incluso puede ocurrir que tras ese segundo de análisis, ese momento de no escuchar más a los demás, de no dejarse guiar por la radio, la televisión, los periódicos o el compañero de barra del bar, digo que puede ocurrir que, tras ese momento tan íntimo y especial, uno piense que mi grito desesperado no le ha ayudado. Entonces, tras un análisis personal de la situación, y sólo entonces podremos elegir con libertad lo que más nos conviene.

Pero ¿nadie se ha parado a pensar que llevamos más de año y medio recortando y estamos cada día peor? Estamos peor a nivel general (prima de riesgo, deuda pública, falta de liquidez, deudas privadas, etc..) y, lo que es más grave, estamos peor a nivel familiar e individual (más familias sin ningún ingreso, gente sin cartilla sanitaria en algunas comunidades, desahucios, en el mejor de los casos bajadas de sueldo…) No sería entonces totalmente lógico, siguiendo un método radicalmente empírico, decir que estas políticas no nos sacan de la crisis a la ciudadanía. No sé si sacarán a alguien, a un porcentaje pequeño de la población, pero a la mayoría nos están hundiendo en la miseria (sin contar la de derechos que vamos perdiendo tras treinta años de reivindicaciones para conseguirlos).

Pero ¿nadie se ha fijado que Grecia lleva recortando aún más tiempo y aún mucho más fuerte que nosotros y cada día esta peor? Que la deuda francesa y alemana también ha sufrido ataques especulativos y también ha crecido mucho. Sí sí, la deuda de los que nos dicen como tenemos que salir de la crisis. Que incluso países como EEUU, nada dudoso de ser un país eminentemente liberal, están llevando a cabo planes de estímulo para reactivar sus economías y no salvajes recortes para paralizarlas. Que la reserva federal americana, o los bancos centrales de Inglaterra o Japón compran su propia deuda sin más problema para evitar la especulación con ella, vendiéndola después en el mercado secundario.

Pero ¿nadie se da cuenta que vamos a la catástrofe absoluta? ¿No nos hemos percatado de los más de millón y medio de hogares que no tienen un solo ingreso o los más de noventa mil castellano manchegos? ¿No nos queremos enterar de que todo esto termina con la dilapidación de las únicas joyas que tenemos y que serán empeñadas en el primer “cash converter” que encuentren? Sí, por supuesto, me refiero a la Sanidad, a la Educación y a nuevas joyas que hemos metido en nuestro joyero recientemente como la Dependencia.

Este grito no me gustaría que asustara a nadie por apocalíptico, sino que me encantaría que nos pusiera a todos en guardia por real y objetivo.

Junto a estas líneas el cuadro "el grito" de Edvard Munch (1893)

EL CAMINO HACIA LA IGUALDAD REAL TIENE QUE CONTAR CON TOD@S

noreply@blogger.com (JACOBO) — Fri, 25 Nov 2011 00:06:00 +0000

Hoy 25 de Noviembre se celebra, un año más, el Día Internacional contra la violencia de género. Es un día triste porque sólo el hecho de tener que seguir celebrando un día así, significa que el mundo se resiste a instaurar una verdadera igualdad entre mujeres y hombres.

Los datos son escalofriantes. Según la ONU cada 18 segundos una mujer es maltratada en el mundo. En España, durante este 2011, son ya 61 las mujeres que han fallecido a manos de su marido, pareja, compañero, novio, etc… En el 2010 fueron ochenta y cinco, en el 2009 sesenta y ocho… y podríamos seguir contando. Esta lacra no parece estar en proceso de solución y eso debe preocupar, por un lado, a una sociedad como la nuestra y, por otro, avergonzarla de no poder acabar con el terrorismo machista.

Los motivos por los que se produce violencia de género pueden ser muchos y discutidos, aunque habría que destacar uno por encima de todos: LA DESIGUALDAD REAL QUE AÚN EXISTE ENTRE HOMBRES Y MUJERES. El mundo, nos guste o no reconocerlo, sigue siendo machista.

Es importantísimo que el Estado y las administraciones trabajen a diario para solucionar dicho problema. Un primer paso fue la Ley Integral contra la Violencia de Género. Debemos exigir una educación más igualitaria que no fomente ciertos estereotipos ni tics machistas sino que eduque en la igualdad.

Existen otras propuestas sin duda interesantes y que ayudarían en la resolución de esta problemática. Es necesario igualar los permisos por paternidad de padre y madre para acabar con la división sexual del trabajo que hoy en día existe y, por ejemplo, es necesario alcanzar una paridad real en las estructuras organizativas e institucionales.

Las soluciones, por tanto, pasan por ir eliminando (y me centro ahora en nuestro círculo más cercano) esos estereotipos que no dejan acabar con el machismo. Los hombres mantenemos, a día de hoy, ciertos tics, costumbres –aprendidas o adquiridas- que denotan un machismo peligroso ya que en ocasiones no somos siquiera conscientes de ello. Por lo tanto parte de la solución debe comenzar en nosotros mismos eliminando estas prácticas que, sin parecer graves a priori, siguen mostrando una desigualdad en el trato hombre-mujer. Por lo tanto el camino hacia la igualdad real tiene que contar con tod@s.

Desde ya: "NO A LOS RECORTES EN SERVICIOS PÚBLICOS"

noreply@blogger.com (JACOBO) — Wed, 16 Nov 2011 13:23:00 +0000

La historia de la mujer de Gerona que ha fallecido debido a una aneurisma, no habría pasado de algo que, por desgracia, es habitual en nuestro día a día de no ser porque la historia tenía más miga.

Yo no sé si se puede atribuir a los recortes practicados en sanidad en algunas comunidades (la de Cataluña en este caso), esto lo tendrá que decidir la justicia, ya que recordemos que la familia ha interpuesto una querella en los juzgados de Barcelona contra el gerente del hospital Vall d'Hebron y contra el jefe del servicio de neurocirugía de ese centro. Acusa de un delito contra los derechos individuales de los ciudadanos, por no garantizar la atención sanitaria de la paciente, y otro de denegación de asistencia sanitaria al que están obligados esos profesionales. Lo que sí sé es que la imagen que me vino a la cabeza, la sola idea de que pudiera ser, en este caso o en otros futuros, dan ganas de echarse a llorar.

Al parecer, la familia de la mujer fallecida fue informada de la gravedad de la situación y de lo urgente de una operación para intentar evitar el fatal desenlace, pero escucharon también qué no podían realizarla en ese hospital porque “se encontraba afectado por la reciente reordenación de los servicios establecida desde el departamento de Salud de la Generalitat”. Queda entrecomillado porque esa afirmación no la hago yo, sino que es atribuida a la familia en algunos medios de comunicación.

El caso es que solo pensar que un ciudadano, hombre o mujer, rico o pobre, de cualquier nacionalidad, religión o cualesquiera que fueran sus circunstancias, puede ver como su vida depende de una operación y no se puede realizar aunque el diagnóstico sea claro y allí esté el quirófano porque, por ejemplo, no hay personal suficiente a ciertas horas para ahorrar costes, aterra a cualquiera.

Y puede suceder. Cada vez que recortamos en sanidad nos acercamos a que cosas similares, quizás menos graves en un primer momento, puedan suceder. Y es que si intentamos atribuir las reglas del mercado, de la empresa o de los beneficios a asuntos como la sanidad, la educación o los servicios sociales en general, siempre nos dará como resultado que hay que reducir costes para que “sean rentables.”

Lógicamente. Los servicios sociales no tienen que ser rentables empresarialmente hablando, tienen que ser rentables socialmente. Tienen que educar a nuestros hijos de la mejor manera posible aunque no puedan pagar esa educación. Tienen que curar, cuidar y trabajar por nuestros enfermos o nuestros mayores aunque su pensión sea baja. Y sí, aunque esto aumente el déficit y la deuda de un país. Ya buscaremos otras fórmulas para ahorrar o, como creo que no se hace hoy en día, fórmulas para ingresar más.

Por lo tanto, no necesitamos esperar para saber si la justicia ve relación o no entre los hechos que comentamos. Ya podemos empezar a decir que no queremos que nuestros hijos e hijas tengan menos profesores porque esto, irremediablemente, afectará a la calidad de su educación. No podemos esperar para reclamar que el gasto sanitario no tiene que reducirse sino que habrá que, como mínimo, mantenerlo y aumentarlo en la medida de lo posible. No podemos permitir caminar más por el camino del recorte, del ajuste o, ni tan siquiera, de la congelación. Debemos protestar contra estas actuaciones, protestar en la calle, en los hospitales, en las escuelas o donde corresponda. Educadamente, pero protestar. Y también debemos protestar en las urnas el próximo 20 de noviembre, pero sin olvidar que habrá más momentos en el futuro, por desgracia, en que tendremos que decir que no, que los derechos construidos y alcanzados por nuestros antepasados no se pueden dilapidar en nombre de “los mercados”.

¡DEJAD QUE EL PUEBLO HABLE!

noreply@blogger.com (JACOBO) — Tue, 01 Nov 2011 17:47:00 +0000

Hoy recibíamos la primera noticia sobre la crisis (concretamente sobre Grecia) que parecía, a priori, sensata, justa y democrática: Papandreu aseguraba que convocará un referéndum andes de aceptar el segundo rescate para Grecia. Lógico y normal.

Pero enseguida se han ido sucediendo los comentarios a dicha noticia, las declaraciones de líderes europeos y, por supuesto, también de los españoles. A todos les parecía una noticia pésima. Presiones, como enunciaban algunos titulares de periódicos digitales, para que Papandreu reculase llegaban desde Francia y Alemania (con sus-nuestros líderes Sarkozy y Merkel). Según los principales mandatarios europeos, un retraso en la puesta en marcha de este rescate traerá funestas consecuencias. Siendo irónico, parece ser que con el rescate los griegos, y el resto de Europa, podrán vivir en la abundancia y el lujo en una orgía de crecimiento continuo y sin fin.

Mientras en España José Blanco (portavoz del gobierno del PSOE) ha mostrado su desacuerdo con la decisión y habla de “mala noticia para España y para Europa”. El propio Rubalcaba, candidato a presidente del gobierno, comenta que es “una mala decisión”. ¿Preguntar al pueblo es una mala decisión?

Rubalcaba vuelve a dar uno de los cien portazos a las tesis de los indignados, que cada vez somos más en esta sociedad, que infringe por cada guiño que les dedica. Pero ¿cómo va a ser una mala noticia que el pueblo decida qué quiere? Seamos serios.

La decisión de Papandreu, sin entrar a valorar qué le lleva a este giro radical y en este momento concreto, no es una mala noticia sino que es la primera buena noticia en mucho tiempo. Además esto debería ser la obligación de los gobiernos ante situaciones como las actuales. De otra manera los Estados perderán totalmente su autonomía, o lo que quede de ella, entregando el poder democrático del pueblo a una suerte de tecnócratas que, aseguran, saben lo que tienen que hacer.

Entiendo que puede dar cierto temor a los líderes nacionales actuales que lo sucedido en Grecia se extendiera. Se me ocurre, sin usar mucho la memoria, que nos podrían haber preguntado si queríamos modificar nuestra Constitución para ponerla al servicio de los mercados. No lo hicieron.

No sabemos si el referéndum en Grecia llegará a convocarse o, probablemente, no. Hemos ido viendo como las presiones iban en aumento y el propio presidente perdía a alguna diputada, en este caso, de su grupo (Milena Apostolaki). Es probable que asistamos a escenas tan dantescas como las protagonizadas en la Asamblea de Madrid con el “tamayazo”.

En definitiva, debemos exigir a nuestros políticos que nos representen pero que esta representación esté vinculada, como con un cordón umbilical, a los sentimientos y deseos del pueblo al que representan. La democracia exige, en suma, que el representante electo represente al pueblo y no a otros poderes, sin olvidar que se debe a los ciudadanos, gobernando con ellos y para ellos. En conclusión ¡dejad que el pueblo hable!

Sobre la cadena perpetua

noreply@blogger.com (JACOBO) — Sat, 15 Oct 2011 12:04:00 +0000

Hace unos días, el Partido Popular saltaba al ruedo del populismo político con una propuesta: introducir en nuestro ordenamiento jurídico la Cadena Perpetua. Una medida que cala mucho en la sociedad, parece que da solución a nuestro miedos –creados normalmente por la misma sociedad- y levanta las más bajas pasiones de los ciudadanos.

Toda esta “parafernalia buscavotos” sirve de muy poco, no se basa en argumentos reales y ni siquiera tengo claro que pueda ser aplicada en España sin una revisión (sin otra nueva revisión concretamente) de la Constitución Española. Por lo tanto deberíamos preguntarnos si ¿es necesaria? ¿sirve para algo? ¿es posible?

Empecemos por el final. El artículo 25.2 de la Constitución de 1978 dice literalmente “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social…” Entiendo, leyendo este artículo, que la cadena perpetua no entraría, por lo tanto, en el ordenamiento jurídico actual, ya que condenar a alguien hasta el final de sus días no busca la reeducación o reinserción social. Por lo tanto y en un primer momento, es lógico que surjan dudas ante esta medida si no va acompañada de la promesa de reformar la constitución. En el caso de que la cadena perpetua sea revisable, el cambio con el ordenamiento jurídico actual es nimio y no tendría entidad suficiente para ser una propuesta electoral seria. De hecho, en varios países con esta modalidad de cadena perpetua, el reo termina cumpliendo menos años de los que pasa en prisión en España.

En segundo lugar habría que responder a una pregunta ¿es necesaria? Nuestro país ya dispone de uno de los códigos penales más duros. En contra de lo que se suele pensar, los juristas y jueces del país ratifican que nuestro país no cuenta con un código penal laxo, sino más bien rígido. España es uno de los países de la Unión Europea con la tasa de población reclusa más elevada y, en cambio, es uno de los países con el índice de criminalidad más bajo de la Unión Europea. Podríamos, incluso, ir más allá y ver que España, además, es un país con un número reducido de “grandes crímenes”. Esto muestra, por tanto, que nuestras penas son duras y se extienden en el tiempo incluso para crímenes que podríamos calificar de menos graves.

La última pregunta sería cuál es el beneficio de la instauración de la cadena perpetua. Parece obvio que países con esta pena (incluso con penas aún más cuestionables) no consiguen el efecto deseado: disuadir de cometerse el delito. A todos se nos puede venir a la mente EEUU (entre otros), un país con la cadena perpetua en varios estados y, en algunos de ellos, la pena de muerte que, en cambio, nos muestra tristes imágenes relacionadas con los crímenes más deplorables con demasiada frecuencia. Por lo tanto no parece que exista una relación directa entre la cadena perpetua y la reducción de los delitos.

La cadena perpetua, en conclusión, no es sencillamente aplicable ni, como hemos visto, un problema que necesite solución en este país y en este momento. Ya sea revisable o no, difícilmente conseguirá que nos sintamos más seguros y, como mucho, ayudará a relajar el instinto de la venganza. Sí que hay fórmulas para reducir la criminalidad, aunque sería tema de otro artículo, que pasan por mejorar el nivel de vida de las clases más bajas, por repartir equitativamente la riqueza, por la educación pública de calidad, etc…

En definitiva, la campaña electoral debería aprovecharse (y este periodo de semi-campaña o campaña encubierta que arrastramos desde las elecciones municipales y autonómicas) para explicar claramente los programas electorales; para conseguir convencer, mediante los argumentos y las explicaciones necesarias, a los ciudadanos de las ideas y proyectos para los próximos cuatro años, etc… En cambio algunos políticos, demasiados, continúan en el “y tú más”, en la verborrea insulsa y en el “donde dije digo, digo Diego”.

La democracia exige compromiso con el ciudadano.

noreply@blogger.com (JACOBO) — Wed, 28 Sep 2011 23:24:00 +0000

El próximo 20 de Noviembre tendremos una nueva cita electoral en nuestro país. En este caso serán las elecciones que nombrarán a nuestros representantes en el Congreso y en el Senado. Es un momento álgido de la política, como lo son todas las citas electorales, que, por desgracia y una vez más, se verá empañado por un bipartidismo feroz que desvirtúa los resultados y que no ayuda a mejorar la percepción de los ciudadanos sobre la política.

Y ¿Por qué digo que no ayuda a mejorar la percepción de los ciudadanos? En estos días, como suele ser habitual cuando la economía flojea, no descubrimos nada si decimos que el ciudadano medio de este país no tiene una buena imagen de sus políticos. Esta imagen la empeora más la falta de contacto con el ciudadano, la pérdida del referente que debía ser obligatorio para el político, que los casos de corrupción o los sueldos que puedan o no tener nuestros representantes. Al fin y al cabo, un asunto de corrupción salpica personalmente al que comete el delito, aunque es obvio que no ayuda a la imagen de la política. El asunto al que me refiero atañe a todos y nos hace dudar si, en realidad, no se habrá creado una casta política que lucha por su supervivencia en vez de por cumplir sus promesas, cumplir su programa o atender al ciudadano.

La demagogia en este asunto, como en tantos otros, no es sana y desvirtúa la cuestión principal. Los políticos adquieren su mala prensa porque no responden ante un ciudadano sino ante el jefe circunstancial del partido al nivel que corresponda. Traducido a la vida real, esto viene a significar que el diputado por la provincia X no tiene que preocuparse de que no ha cumplido sus promesas, aquellas que en la anterior campaña gritó y voceó pueblo por pueblo para conseguir el voto, sino que su preocupación debe ser, si quiere seguir bien colocado en las listas y acceder a la cámara, no enemistarse o enfrentarse con otro político que se sitúa, como en una pirámide, justo por encima de él.

¿Cómo consiguen, si esto es así, seguir renovando la confianza de los electores? Los ciudadanos volvemos a elegir a los mismos una y otra vez por diversos motivos (y no todos nos sitúan como víctimas ni hablan bien de nosotros). Una ley electoral injusta que hace que cualquier decisión sobre a quién votar que se salga de los dos grandes partidos suponga, como se dice vulgarmente, tirar tu voto a la papelera. El miedo al otro, la vulgarización de la política que se asemeja cada vez más a un Madrid – Barça. Mediante esta técnica las diferencias ideológicas se diluyen hasta casi desaparecer y el debate político queda, una y otra vez, degradado a un simple partido de fútbol o a un y tú más. El partido por el que simpatizas no hará lo que tú quieres, pero hemos ganado. Existen otras fórmulas más burdas relacionadas con los medios de comunicación –gran debate el generado en torno a la decisión del consejo de RTVE en estos días-

De esta manera, nos encontramos con que España será gobernada o bien por alguien que no nos cuenta que piensa hacer con claridad o, en su defecto, por alguien que tras pasar por varios gobiernos (el último hace cuatro días) promete ahora las soluciones que no ha sido capaz de poner en marcha.

Esto no tiene porque ser así y es fácilmente mejorable. Somos nosotros, los ciudadanos, los que debemos sancionar con nuestro voto este comportamiento optando por otras opciones, las que cada ciudadano crea más convenientes. Valorar si nuestros políticos han cumplido sus promesas o han traicionado el pacto con los ciudadanos que les llevó al poder. Abrir, en definitiva, el debate político a algo menos virulento y vacio, sacarlo de la bronca diaria y premiar los argumentos sólidos, la acción fraternal entre lo dicho y lo hecho. El día que comience la campaña, por ejemplo, sería mucho más gratificante para la política y el ciudadano, encontrarnos con debates serios y meditados, en vez de con miles de carteles y pancartas que banalizan la política. En realidad la propaganda electoral no es mala en sí misma, puede ser utilizada para informar –de manera rápida y eficaz- sobre las líneas que guiarán un programa, lo que pasa es que la hemos mercantilizado hasta convertirla en un elemento de puro marketing, vacía.

En definitiva, sería positivo que nuestros políticos, los futuros representantes de los ciudadanos, volvieran a restaurar su contrato con estos. Un político debe ser elegido para llevar a cabo su compromiso con la sociedad y no, únicamente, para gobernar cuatro años por donde mejor le parezca. De esta manera, no tiene sentido la eternización en cargos y puestos creando un político profesional, sino que los profesionales de cualquier campo se deberían presentar con una serie de ideas que, de conseguir el apoyo ciudadano, llevará a la práctica sabiendo, en todo momento, que su paso por un cargo se circunscribe a las ideas a aplicar, que no es eterno.

El ser humano es un animal político (Aristóteles) y no está cansado de la política, pero sí de los políticos que la llevan a cabo.

Jacobo Medianero Millán

Coord. IU Mota del Cuervo

El crimen perfecto. El asalto a la escuela pública en once pasos.

noreply@blogger.com (JACOBO) — Sun, 11 Sep 2011 17:10:00 +0000

Texto de Feliciano Mayorga (Filósofo y escritor). Puedes leerlo en su blog http://felicianomayorga.blogspot.com

Paso 1. La justificación: Las cuentas de la Comunidad Autónoma están en situación terminal, al borde de la quiebra, por la pésima gestión del gobierno socialista. No tenemos más remedio que efectuar recortes traumáticos.

Mentira del paso 1. Es cierto que es muy elevado el endeudamiento, pero se podrían incrementar ingresos en vez de reducir gastos, bastaría con disminuir el fraude fiscal en la región, crear un impuesto de donaciones o patrimonio, etc., además de eliminar otros gastos con menor impacto. No es una cuestión de necesidad sino de prioridades.

Paso 2.Es preciso reducir los gastos sociales, empezando por la educación.

Mentira del paso 2. La educación no es un coste sino una inversión, y más necesaria que nunca en un momento de crisis donde es urgente modificar el modelo productivo. El conocimiento es el principal factor de riqueza en el mercado global.

Paso 3. Aumentando en dos horas lectivas el trabajo de los profesores nos ahorramos miles de puestos de trabajo.

Mentira del paso 3. A esos miles de puestos de trabajo hay que pagarles el subsidio de desempleo, se dilapidan los costes de decenas de años de formación desembolsados por sus familias y el Estado, y se les veta la posibilidad de consumir, lo que repercutirá en la demanda. Se priva a la escuela de un recurso y se deja al “recurso”(personal interino) sin recursos.

Paso 4. Los costes del paro se los trasladamos a través del INEM al Estado central gobernado por los socialistas.

Mentira del paso 4. El desempleo lo pagan también los ciudadanos de Castilla–Mancha con sus impuestos.

Paso 5. Ante previsibles protestas se estigmatiza públicamente a la víctima: “son unos vagos y unos privilegiados”. Lo que despierta la simpatía casi unánime de la opinión pública, que así puede desahogar su frustración con un chivo expiatorio más asequible que los especuladores y banqueros causantes de la crisis.

Mentira del paso 5. Los profesores no tendrían inconveniente en trabajar dos horas lectivas más si con ello se mejorara la calidad de la enseñanza, ya que de todos modos habrán de cumplir las treinta y siete horas y media que marca la ley. Lo que se les exige, en cambio, es aumentar dos horas lectivas para con ellas amortizar a sus compañeros, disminuir la plantilla y empeorar el servicio que ofrecen a los ciudadanos. El profesor no es el enemigo. Algunos estudios cifran en un 73% los docentes que están en riesgo de padecer ansiedad o depresión debido al clima de tensión y falta de autoridad que se respira en las aulas.

Paso 6. El mejor momento para asestar el golpe mortal es antes del inicio de curso, de ese modo se descarta el riesgo de que se articule la resistencia desde dentro. La amenaza de huelga desaparece. Más si se suma el desmantelamiento exprés del aparato sindical tras la erosión prolongada de su credibilidad.

Mentira del paso 6. Esa decisión genera el caos en los centros y tira por tierra el trabajo de los equipos directivos. El personal interino, al que se le había dado destino provisional hace una semana ve frustrado de pronto todo su proyecto vital y no se le deja ni siquiera la cortesía de un año para dar un giro laboral a su vida. Los sindicatos han cometido graves errores pero su desprestigio generalizado forma parte de una eficaz estrategia para limitar el poder de la clase trabajadora.

Paso 7. Se compra el silencio de los profesores y su colaboración en la liquidación laboral de sus compañeros con el anuncio de una improbable compensación de las horas.

Mentira del paso 7. Es un regalo envenenado, que desactiva la solidaridad a corto plazo, y que se inscribe dentro de una estrategia más ambiciosa de eliminación paulatina de lo público.

Paso 8. Se convence a la población de que la medida, además de necesaria, no afectará a la calidad educativa. Con la esperanza de que los padres y la sociedad se acostumbrarán progresivamente a un lento deterioro de la escuela, como las ranas al agua caliente cuando los incrementos de temperatura son constantes y moderados.

Mentira del paso 8 Las medidas disminuyen gravemente la calidad del servicio al atender a los mismos niños con una importante reducción de recursos humanos. El objetivo a medio plazo es evidente: volver más atractiva la educación privada y concertada (50% en la Comunidad de Madrid, que sirve de modelo). A estas medidas seguirán desgravaciones fiscales a las familias que opten por los centros privados, reducción de becas, pérdida de la gratuidad de los libros, dotación de suelo y transferencias de recursos directos e indirectos del Estado hacia el sector privado.

Paso 9. Se eliminan interinos, se congelan las oposiciones y la oferta de empleo público de forma provisional. Así se logra rebajar el déficit y mejorar las cuentas. Pero la intención es mantener esta congelación indefinidamente, aunque haya acabado la crisis.

Mentira del paso 9. La verdadera finalidad de las medidas adoptadas es reconvertir el máximo posible de funcionarios en asalariados, rebajando de ese modo los impuestos en favor de los beneficios y destruyendo la independencia de un colectivo, hasta ahora blindado laboralmente, al poder de los empleadores. El poder económico logra así doblegar aún más al poder del Estado.

Paso 10. Tras defenestrar lo público y eliminar, por doctrinarias, las horas de ciudadanía, se potenciarán los conciertos privados para garantizar el derecho de los padres a elegir el ideario de sus hijos.

Mentira del paso 10. La libertad de los padres es tan solo la excusa. Al transferir el alumnado de los centros públicos a los concertados se busca eliminar la pluralidad natural del profesorado, que favorece el libre intercambio de ideas, y someter a las nuevas generaciones al control ideológico de la Iglesia.

Paso 11. En varias legislaturas se alcanza el sueño liberal–conservador: una población asalariada con contratos precarios y miedo a perder el empleo; una vasta red de autónomos y emprendedores, en régimen de autoexplotación, identificados con el libre mercado; los jóvenes de clase media poblando las misas de los domingos por la mañana; y los hijos de inmigrantes y clases bajas recogidos en escuelas públicas de pésima calidad para que nunca tengan la oportunidad de escapar a su posición social subalterna.

Mentira del paso 11. Las minorías pudientes, formadas en prestigiosas y exclusivas universidades de élite, gobernando para siempre.

Activista desolado

Primero se llevaron a los judíos, pero aunque yo no era judío, me sumé a su reivindicación.

Luego se llevaron a los obreros, y aunque yo no era obrero, me agregué a su reivindicación.

Más tarde se llevaron a los intelectuales, pero aunque yo no era intelectual, me entregué a su reivindicación.

Después siguieron los curas, pero aunque yo no era cura, me añadí a su reivindicación.

Ahora vienen por mí, pero ni judíos, ni curas, ni obreros ni intelectuales acuden en mi auxilio. Aunque nunca es demasiado tarde…

A Jacobo, activista y profesor interino de Castilla-Mancha, y a quienes se dejan el pellejo en todas las luchas recibiendo como pago la indiferencia.

noreply@blogger.com (JACOBO) — Tue, 06 Sep 2011 21:56:00 +0000

NO SON 2 HORAS MÁS, SON 2000 DESPIDOS.

NO A LAS RECORTES SOCIALES.