jan.krutisch.de - Deutscher feed

Docker vs. Captive Portal

2025-09-19T00:00:00+02:00

I really like traving by train. You can sit in a comfy seat and if you are so inclined, you can even get a bit of work in. That is, if you are not too dependent on the internet because for some obscure reason, german trains still have rather shitty internet.

Okay, to be fair it has gotten better and it is maybe expected to be somewhat spotty on a route that involves tunnelling through a Mittelgebirge.

Except, for me, it wasn’t working at all. I couldn’t even get to the captive portal after connecting to the Wifi.

Trying my usual debugging for network connections, I tried to ping the gateway which worked. Okay, so how about name resolution, after all, it is, as we all know, always DNS, right?

Okay, weird, the DNS server rejects my connections on port 53.

Aha!

I must admit, at this point, I did a bit of web searching on my phone (I’m trying to get into the habit of not calling it googling anymore, which it actually isn’t, so there) and someone in an obscure forum suggested that there could be issues when using Docker.

Which lead to a couple of challenges. For basically all of my life, either ipconfig or ifconfig, depending on using a Windows or a Linux system, would give you a list of network interfaces.

This is no longer true for Linux, at least not generally.

On my machine, on Ubuntu, the correct incantation to see both the IPv6 and the IPv4 addresses is ip address. Now I know and now you know.

Private IP ranges, a primer

Now to explain what’s happening we need to understand the concept of private IP blocks. You have encountered these before. If you look at your local IP address at your home network, chances are, it looks a bit like 192.168.0.200 or so. Or maybe, depending on your provider, even something like 10.10.1.200.

Just to be absolutely sure, let’s quickly make sure we are all on the same page regarding IP addresses. They are distinct addresses of nodes in a network. For example, if you ask the DNS to tell you the address of the webserver of this page, it will tell you, after a bit of indirection, that it is 138.201.249.230. This is a public IP address that is “owned” by my provider, Hetzner.

These IP addresses are somewhat rare, given that they are only 32 bit numbers (The dot notation we usually use for IP addresses is just a representation of a 32 bit number that is a bit easier to understand and reason about, because it allows us to segment the numbers into blocks) and so for example your internet provider (usually) doesn’t actually give you a public IP address for each of the devices you connect to your home network, instead they use a thing called NAT (If you are a network professional, please ignore my inaccuracies, I’m trying to keep this brief) which allows you to use the before mentioned private IPs inside the network.

There are three distinct blocks of private IP ranges. The first one is the 10.x block. It allows you to run one single network that can have up to 16,777,216 distinct addresses. In most organisations, you will probably split this up into multiple sub networks, but technically, you could use it as one block.

The second one we all know is the 192.168.x block. Usually, when used in a home network, you will only use a single sub block of this network, allowing you to use 256 distinct addresses. This is probably enough for a while for home networks, even with the internet of shit.

But if you’re trying to provide Wifi for a whole ICE train, 256 is definitely not enough. And while you technically could use the full block of 65536 distict addresses, that’s not usually how this network is used.

So the engineers designing the network for Deutsche Bahn decided to use the third network block, the slightly weirdly shaped 172.x block. Which is inaccurate, because the actual range is from 172.16.0.0 to 172.31.255.255.

This is slightly inconvenient to read in the usual dot notation because the available address space is 20 bits. But it isn’t so bad, because this is usually split up into 16 segments (= four bits) of 16 bits, so that we end up with the last two segments as the usable address space for a network.

This is where Docker comes back in

Now for some reason, the 172.x IP block is rarely used for NAT. I don’t really know why, but I must admit that before I encountered this particular issue I didn’t even know about this block.

Which is probably why Docker engineers decided to treat it as their private address space.

And io and behold, when looking at the output of ip address, one of the docker networks had an IP of 172.18.0.1 which is also the standard address of the ICE Wifi gateway, at least for my train.

So instead of asking the gateway for DNS responses, I actually asked a non running docker container’s IP address.

Okay, let’s fix this

The fix to this is twofold. You can probably, if it is a development thing on your machine, delete the particular docker network that’s clogging that particular address using docker network rm.

But also, it is a good idea to instruct docker to never use that particular network range ever again by creating (or modifying) /etc/docker/daemon.json.

Mine looks like this now:

{
  "bip": "172.29.0.1/24",
  "default-address-pools": [
    {
      "base": "172.30.0.0/16",
      "size": 24
    },
    {
      "base": "172.31.0.0/16",
      "size": 24
    }
  ]
}

The first one defines the base IP of the docker daemon, and the pools are just network segments the docker daemon is free to use. Your mileage may vary.

After restarting the docker daemon (And probably rebooting for good measure because that always seems to help), my Computer happily connected to the network and I was able to push out some code one of my clients was waiting for.

But then there was this tunnel and … well, nevermind.

Original Image by Wee Sen Goh.

Service-Wüste Kabel Deutschland

2014-12-08T00:00:00+01:00

18:50 - Ich komme nach Hause. Das Internet hat offensichtlich gerade noch ausgereicht um meine Hues anzuknippsen, kaum sitze ich am Rechner, ist das Internet weg. Die Outbound-Connection-Lampe am Kabeldeutschland-Router blinkt.

18:55 - Nach durchbooten des O2-Routers (Ja, ich habe zwei Internet-Anschlüsse, und ich weiss auch warum) habe ich zumindest wieder 8 MBit von 116 bezahlten MBit zur Verfügung (16 über O2, 100 über Kabeldeutschland).

18:57 - Ich fange an, mich durch die Hilfe-Seiten von Kabeldeutschland zu klicken. Seit der Vodafone-Übernahme ist da viel kaputt gegangen, aber siehe da: Ich habe den richtigen Knopf gefunden:

Und weiter gehts. Immerhin: Keine Netzseitige Störung. Da bin ich ja mal beruhigt…

Also: Störung melden klingt doch gut.

18:58 - Es folgt eine dreiseitige Klickstrecke, die der Kabeldeutschland-Seite vermutlich das IVW-Ranking sichert. (Störung in welchem Bereich? “Internet”. Welche Beeinträchtigung liegt vor? “Ausfall” Welches Gerät? “WLAN-Kabelmodem”)

Hm. Der Link “Anschlussprüfung” führt mich zu einer Seite, die mir bekannt vorkommt:

Auf die Idee, den Strom abzuziehen bin ich tatsächlich auch gekommen. Da der Router offensichtlich in der Lage ist, sich zu verbinden und das Internet schon am Router nicht ankommt, spare ich mir Schritt 3 und 4. Gut, ist ja auch alles für N00bs geschrieben, nech? Also, “Nein, zum Kontakt”:

Aha! Es gibt also gar keine Online-Störungsmeldung mehr. Nun gut, hat eh nie funktioniert.

19:05 - “Kabel Deutschland wünscht Ihnen einen schönen guten Abend” - Wenn der Abend gut wäre, würde ich Euch nicht anrufen.

19:06 - Erfolgreich durch das zugegebenermaßen recht kurze Menü navigiert. Ich muss jetzt noch meine Vertragsnummer eingeben (Hektisch auf der Website nach der Nummer suchen…)

19:07 - “Damit wir Ihnen gleich helfen können, sollten Sie sich in der Nähe Ihres Kabelmodems befinden. Falls nicht, möchten wir Sie bitten, zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal anzurufen” - 2,50m, reicht das?

19:08 - “Übrigens, in vielen Fällen lassen sich Störungen beseitigen, in dem Sie das Modem kurzzeitig vom Stromnetz trennen” (Sinngemäß). Eure Modems sind also alle Scheisse. Hab ich jetzt dann auch verstanden.

19:08 - “Leider sind zur Zeit alle Service-Kundenbetreuer im Gespräch. Um lange Wartezeiten zu vermeiden, möchten wir Sie bitten, zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal anzurufen click” - VERFICKTE SCHEISSE. Ihr lasst mich erst eine 10-Stellige Nummer eintippen und mich durch ein Menü navigieren um dann einfach AUFZULEGEN? Vielleicht WILL ich ja lieber 30 Minuten warten (bei einer kostenlosen Hotline, wohlgemerkt), als im 10-Minuten-Takt bei Euch durchzuklingeln?

“Sie können einen Störung auch online unter www.kabeldeutschland.de schrägstrich auffall melden”. (Nach zwei Anrufen dämmerte es mir. Sie meint “ausfall”)

19:10 - Na, dann probieren wir das mal: www.kabeldeutschland.de/ausfall

Unter der Seite mit der Hotline-Nummer ist übrigens die “Wie Zufrieden sind sie mit uns?”-Umfrage verlinkt. Da kann man dann mal so richtig Dampf ablassen. Oder man dreht einfach noch ein paar Runden mit Kafka in der Kundenbetreuung.

Das Problem ist ja: Ich weiss genau, warum das alles so läuft. Der Erfolg der Kundenbetreuung wird im Zweifel an ein ganz paar Kennzahlen gemessen. Eine davon ist: Durchschnittliche Wartezeit in der Hotline. Die ist natürlich deutlich kleiner, wenn man die Kunden ab einer bestimmten Queue-Tiefe einfach rauswirft. Eine andere Kennzahl wird “Anzahl an Störungen” sein. Da hilft es natürlich ungemein, wenn die Kunden ihre Störungsmeldung gar nicht erst loswerden.

20:30 - Das Internet ist wieder da. Heute also mal nur eine kurze Störung.

Also, ganz ehrlich. Man sollte ja eigentlich sein Internet eh nicht von Vodafone beziehen. Aus Gründen. Ich bin also selber Schuld, eigentlich (Auch wenn ich meinen Vertrag abgeschlossen habe, bevor die Übernahme im Gespräch war). Und überhaupt, ist irgendeine der Alternativen besser? Bei O2 sind die Router so Scheisse, dass man sie quasi täglich vom Netz trennen muss. Die Telekom wäre ja mit VDSL eigentlich recht attraktiv, wären da nicht die Drosselungsklauseln und das komplette fehlen einer (meinetwegen deutlich teureren) Variante ohne 24m Vertragsbindung.

Und diesen ganzen Haufen Scheisse möchte man jetzt auch noch Politikseitig mit “Investitionsschutz” in Form von noch längeren Laufzeiten und Anbieter-Wechsel-Sperren versehen?

NEIN. ICH MÖCHTE DAS NICHT.

Hamburg Deine Radwege Teil 2

2013-06-10T00:00:00+02:00

Ich hatte neulich eine erst etwas unfreundliche, aber dann doch entspannte und lehrreiche Konversation mit einem Stadteil-Polizisten, der mich vollkommen zurecht darauf hinwies, dass ich auf dem Fahrradweg in der falschen Richtung, bzw. auf der falschen Seite unterwegs sei. Im gegensatz zu 100% aller Radfahrer, die der Beamte danach noch angehalten hat, wusste ich wenigstens, das ich im Unrecht war.

Aber darum soll es hier nicht gehen. Einer der Aha-Momente in unserer kurzen Unterhaltung war, dass in Hamburg momentan eine kleine Revolution stattfindet, von der niemand etwas mitbekommt.

Dazu muss ich etwas ausholen - Es gibt nämlich Radwege und Radwege. Genauer gesagt: Benutzunsgpflichte Radwege und Nicht benutzungspflichtige Radwege. Schon gewusst?

Der Unterschied ist eigentlich ganz einfach zu erkennen: Benutzungspflichtige Radwege sind mit einem Schild (Wer auf StVO-Beamten-Sprachverirrungen steht, dem sei der Wikipediaartikel ans Herz gelegt) mit dem typischen Fahrrad auf blauem Grund versehen.

Nicht benutzungspflichtige Radwege hingegen sehen nur nach Radweg aus, haben aber keine Beschilderung. Und wie der Name es sagt: Man muss diese Radwege nicht benutzen. Man darf es aber.

Das interessante ist nicht nur, dass die meisten Fahrradfahrer die ich kenne das nicht wissen, sondern auch dass Hamburg heimlich still und leise die Schilder abbaut. Der Hauptgrund dafür dürfte sein, dass die meisten Radwege der derzeit gültigen Verwaltungsvorschrift zu den baulichen Voraussetzungen (Am wichtigsten: Mindestens 1,50m breit, aber auch “geradlinige Wegführung” und “zumutbare Beschaffenheit”) nicht mehr entsprechen. Ein weiterer Grund dürfte allerdings auch sein, dass es inzwischen reichlich Gutachten darüber gibt, dass zumindest bei traditioneller Bauweise die Unfallgefahr bei Radwegen eher höher ist als wenn die Radfahrer auf der Straße fahren.

Beispiel gefällig? Die Schanzenstraße, durch und durch mit Radwegen versehen und mein Lieblingsort für Beinaheunfälle mit ahnungslosen Fußgängern hat sein geraumer Zeit keine Radwegschilder mehr. Der einzige Grund für mich, da trotzdem auf dem Radweg zu fahren ist die etwas schönere Ampelschaltung für Fuß- und Radweg, sowie der Spaß daran, Fußgänger zu erschrecken. Spaß beiseite.

Und wie gesagt - Niemand weiss das. Weder Fahrradfahrer noch Autofahrer die einen immer noch gerne anpöbeln, wenn man auf der Straße fährt.

Übrigens: Auch auf nicht benutzungspflichtigen Fahrradwegen haben Fußgänger nichts zu suchen und gängige Gerichtsurteile sprechen Fußgängern hier gern die Alleinschuld zu. Allerdings: Schon das verletzen des Luftraumes des Fußwegs (zum Beispiel mit dem Lenker) kann die Schuld umkehren. Noch ein Grund warum schmale Radwege nicht mehr als Pflichtveranstaltung taugen.

Es ist übrigens (ach dieses Rechtszeugs) nicht so, dass ein schmaler Radweg automatisch dazu führt (er entspricht ja nicht mehr den Vorschriften) dass man auf der Straße fahren darf - Das Auszeichnen eines Radweges ist ein Verwaltungsakt und auch illegale Verwaltungsakte sind bindend (aaaaaghrh), so lange sie nicht angefochten oder weggeklagt werden. Tja.

Jedenfalls - Ich empfehle Euch allen, sich mal ein bisschen umzugucken. Nach meinen bescheidenen Recherchen sind das inzwischen schon extrem wenige benutzungspflichte Radwege im Stadtgebiet. Und das ist gut so.

Was übrigens vollkommen verboten ist: Auf dem Gehweg fahren. Entweder Radweg oder Straße. Viele meinen (inklusive meiner Mutter), dass das viel zu gefährlich sei, aber die Statistiken sprechen da eine ganz andere Sprache.

Zurück zum Anfang: Die Benutzung von Radwegen auf der linken Straßenseite (also auf der “falschen” Seite) ist übrigens wirklich nur dann erlaubt, wenn explizit ausgeschildert. Ich wünschte mir, auch das wüssten mehr Leute. Ich missachte diese Regel zwar auch gelegentlich, aber wirklich nur dann, wenn ich den sonst entstehenden Umweg für zu groß halte und dann auch in der Regel nur sehr langsam und vorsichtig.

Ich vermute, manche von Euch halten mich jetzt für einen Gesslerhut. Meine Antwort darauf ist zweigeteilt: Einerseits können wir uns nicht beschweren, dass wir als Fahrradfahrer im Stadverkehr ständig benachteiligt werden, aber dann konsequent so tun als ob die Spielregeln, die das Miteinander in ebenjenigem regulieren nicht für uns gelten und zum anderen habe ich wirklich den Eindruck dass die meisten Menschen diese Spielregeln nicht mal kennen, was man sehr gut an meinem Lieblingsbeispiel erkennt: Radfahrer die wild klingelnd und schimpfend an einer grünen Fußgängerampel vorbeirauschen. In diesem Fall ist es nicht nur so dass man als Fahrradfahrer die rote Straßenampel zu respektieren hat, sondern auch so dass einem eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen sollte, dass es nicht richtig sein kann, zu vermuten, dass man dort Vorfahrt hat.

In diesem Sinne: Viel Spaß beim Fahrradfahren, passt auf Euch auf und nehmt öfter mal die Straße: Das ist nicht nur sicherer sondern in den allermeisten Fällen inzwischen vollkommen in Ordnung.

Oh und natürlich: Ich bin kein Anwalt und nicht für eventuelle rechtliche Fehler in meinen Ausführungen haftbar.

Der Sündenfall der Deutschen Presse

2012-12-01T00:00:00+01:00

Lasst uns bitte aufhören über das Leistungsschutzrecht zu reden. Also ich meine Inhaltlich. Das haben genug Menschen bereits getan und alle die sich auskennen und nicht befangen sind kommen zu dem Schluss dass das Quatsch ist. It’s understood.

Der große weiße Elefant im Raum ist, und darüber wurde zwar auch reichlich berichtet (wenn auch nicht in “der Presse”), aber vielen ist hier die Dimension glaube ich nicht wirklich klar: Das LSR stellt für die Deutsche Presse (und das gilt dieses Mal leider dann nicht mehr nur für Springer) einen echten Sündenfall dar.

Es wird immer viel gelabert über die “4. Macht” und die Kontrollfunktion, die die Presse innehat. Aber egal wie man dazu steht: Aktuell hat die Presse, also Tageszeitungen, Fernsehen, Wochenzeitungen/Magazine und dergleichen, noch einen relativ großen Einfluss auf die Politik. Ich will das gar nicht groß bewerten. Das Leistungsschutzrecht zeigt nun leider, dass die Deutsche Presse offensichtlich nicht in der Lage ist, verantwortungsvoll mit dieser Macht umzugehen. Die Berichterstattung zum LSR ist von wenigen Ausnahmen abgesehen von einer politischen Kampagne nicht zu unterscheiden, inklusive zahlreicher falscher Behauptungen, die gebetsmühlenartig wiederholt werden (“Was Google macht verstößt gegen das Urheberrecht”), Bewerfen des politischen Gegners (Google) mit Schmutz und Unredlichkeiten, nur weil der es am Ende doch nicht lassen konnte, mit einer Gegenkampagne zu antworten (“Missbrauch von Marktmacht” - Das Ironiemeter ist seit letzter Woche in Reparatur), usw..

Was wiederum daran liegen könnte, dass es genau das ist: Eine politische Kampagne.

Nun ist es zwar so, dass man wirklich politisch unabhängige Medien inzwischen eh mit der Lupe suchen muss und sich leider allzu oft die politischen Überzeugungen des Herausgebers oder des Chefredakteurs deutlich im Chrarakter des Blattes niederschlagen. Man könnte sagen, das wäre okay, so lange das Blattübergreifende Spektrum einigermaßen ausgeglichen ist und die Welt und die TAZ immer noch beide Existieren.

Im Falle des LSR hat sich allerdings eine unheilvolle Allianz gebildet, die, sagen wir es ruhig, vermutlich nicht zuletzt von der Angst getrieben ist, dass man nicht mehr so genau weiss, wie man Journalismus demnächst noch vernünftig bezahlen soll. Wenn aber die, die eigentlich dafür da sind, durch einen permanenten Wettstreit der Ideen und gleichzeitiger scharfer Beobachtung der Politiker diesen ganzen Wahnsinnsapparat den wir Demokratie nennen zu beobachten, zu kontrollieren und zu kommentieren, in eigener Sache plötzlich zu einer gemeinsamen Kampagnenmacht werden, die nachweislicherweise kritische Kommentare unterdrücken und gleichzeitig auf allen Kanälen mit maximaler Lautstärke eine einzige Botschaft herauspusten: “Gebt uns das Leistungsschutzrecht”, dann ist damit sehr schön demonstriert, wie weit es mit vorgeblichen Ehrenkodices her ist, wenn es um die eigene Sache geht.

Und damit wird am Ende das Kind mit dem Bade ausgeschüttet: Liebens- und Rettenswerter stellen sich Springer, SZ, FAZ und Konsorten mit dieser Nummer jedenfalls nicht dar.

Um mal ein total kaputtes Bild in die Welt zu setzen: Die Deutsche Presse 2012: Eher Schettino als Walbridge.

Zu blöd, dass dies alles für ein halbgares, vollkommen überflüssiges Gesetzt passiert, das am Ende (wenn es kommt) deutlich mehr für die Gilde der Rechtsanwälte leisten wird als für die zu Recht in die Krise geratene Deutsch Presse.

Endlich auf dem eBookCamp!

2012-11-06T00:00:00+01:00

Ich tendiere ja dazu, Berichte über Veranstaltungen inzwischen auf Englisch zu verfassen, aber beim eBookCamp, dass letztes Wochenende in Hamburg stattfand, mache ich mal eine Ausnahme: Zum einen war die Veranstaltung eine rein deutsche Veranstaltung und zum anderen sind die Leser, die diesen Artikel interessant finden könnten sicher auch in der überwiegenden Mehrzahl deutsprachig.

Mein Weg zum eBookCamp ist ein eher sonderbarer: Ich finde das Umfeld zwar schon seit Ewigkeiten spannend und war einer der ersten in meinem Umfeld die auch einen eBook-Reader hatten, aber mit der Verlagsbranche, an die sich das Camp vor allem richtet, habe ich bisher nicht so richtig viel zu tun gehabt, jedenfalls wenn man strikt von Buchverlagen ausgeht. Aber wie das Leben so spielt: Andrea Schlotfeldt veranstaltet nicht nur eBookCamps sondern ist auch noch mit dem Betahaus-Mitgründer Lars Brücher liiert, den ich nun wiederum seit besten Dot-Com-Zeiten durch unsere gemeinse Bürookkupation bei silver.screen kenne. Wir teilten uns damals lange ein Büro und ein paar Stereolautsprecher, über die wir damals sehr enthusiastisch Napster entdeckten. Those were the days. Und so saß ich eines schönen Tages im letzten Jahr mit Andrea in einem Reisebus im Cilento und wir sprachen über eBooks. Das letzte Jahr scheiterte meine Teilnahme noch an irgendwelchen Doppelbuchungen, dieses Jahr passte das Camp auf vollkommen magische Weise zwischen Reykjavík und Tel Aviv.

Am Samstag saß ich nun als erstes in einer Session zum Thema Piraterie und nachdem ich nach der Sessionvorstellung noch dachte, dass das eine gute Gelegenheit wäre, ein bisschen Ärger zu verursachen, stellte sich schnell heraus, dass Maike Prehn eine ziemlich gute und nüchterne Sicht der Dinge präsentierte und ich als jemand, der gerne Bücher kauft, sich aber andererseits nicht scheut die großen Versorgungslücken im deutschen Buchhandel auch mal, sagen wir, unkonventionell zu schließen eher ein geeignetes Anschauungsobjekt war. Gute Session mit ein bisschen Gegrummel, aber zumindest im Kreise dieser Session schien die Einsicht dass DRM jetzt dann auch endlich mal vom Tisch muss schon vor dem Vortrag vorhanden gewesen zu sein. Das war mal eine erste kleine Überraschung.

Babara Bossert hatte dann in der zweiten Session die etwas undankbare, aber irgendwie ja auch selbstgestellte Aufgabe, ihre etwas unergiebige Masterarbeit zu einer Idee namens ePub-Mixer vorzustellen. Unergiebig insofern dass der Grundtenor der Arbeit zu sein schien dass das alles nicht so einfach sein würde. Die Idee fand ich eigentlich ganz charmant (und deswegen war ich auch in der Session), nämlich Kunden zu ermöglichen, in einer Art Shop inhalte von Büchern wahlfrei miteinander zu kombinieren und dann das Endergebnis als ePub zu bekommen. Das ganze wirft nicht nur technische Fragen auf, sondern auch organisatorische, (urheber-)rechtliche, finanzielle und nicht zuletzt inhaltliche - Es ist z.B. vollkommen unklar, ob und wie Verlage ihre Inhalte so granular aufbauen können, dass eine Rekombination überhaupt möglich ist. Mein persönliches Fazit: Handgeschnitzte eBooks werden sich vermutlich vor allem in Bereichen ausbreiten wo Customization nicht nur einfach, sondern auch sinnvoll ist, also z.B. bei Reiseführern, Kochbüchern und allen anderen Formen von kleinteiligen Ratgebern. In der Belletristik ist das Konzept angesichts aktueller Verlagsworkflows, aber auch aus inhaltlichen Gründen vermutlich eher nicht drin in der nächsten Zeit.

Die dritte Session war dann meine und mit nur einer Handvoll Slides als Einleitung entstand eine wie ich finde sehr schöne Diskussion darüber, ob und warum Containerformate wie ePub und .mobi auf lange Sicht nicht sinnvoll sind, was man mit Hypertext alles anfangen kann und was verloren geht, wenn das lineare lesen verloren geht. Ich glaube am meisten Aufmerksamkeit hat meine Idee, Nils Holgersson von Selma Lagerlöf als geokodiertes Hypertext-Gesamtkunstwerk aufzuarbeiten bekommen - was mich darin bestärkt, dass doch mal anzugehen. Einzig, die Zeit fehlt wie so oft. Viel mehr kann ich zu meiner Session auch gar nicht mehr sagen, die Zeit flog an mir vorbei - Ich hoffe, das holen andere nach.

Alles in allem fand ich das eBookCamp eine auch für einen Aussenseiter wie mich erstaunlich entspannte Veranstaltung, ich fühlte mich sehr herzlich aufgenommen und hatte aber auch den Eindruck, dass das Publikum, dass auf so einer Veranstaltung auftaucht im Kopf schon deutlich weiter ist als seine Branche - Man hatte oft das Gefühl, dass sich im Betahaus eine Art Selbsthilfegruppe von Erleuchteten traf, denn oft wurde recht laut über die Unbeweglichkeit der eigenen Branche geklagt. Das einzige was ich wirklich schade fand war dass ich durch die drei parallelen Tracks immer zwei Sessions verpasst habe - Bei nur drei Sessions am Tag drängt sich das Gefühl auf dass man das ein bisschen in die Länge hätte strecken können und so die parallelisierung etwas hätte minimieren können.

Vielen herzlichen Dank an die Organisatoren und Sponsoren, auch für das tolle Präsent, dass ich mir als Sessionleiter zum Schluss noch abholen durfte. Nächstes Jahr werfe ich gerne wieder einen Blick in Eure Branche!

Die Sache mit den Unternehmen

2012-10-18T00:00:00+02:00

Ich bin heute auf Twitter über Umwege auf ein paar Tweets von @christiansoeder gestolpert, der mit der These aufwartete, dass es Unsinn sei, von Unternehmen zu Fordern, Werte zu haben oder zu entwickeln - Unternehmen seien dazu da, Geld zu verdienen und Werte könne man Unternehmen nur durch geeignete Regulierung durch die Politik vorgeben.

Ich hab darauf hin eine sehr kurze Diskussion mit ihm gehabt, die er aber einseitig sehr schnell abgebrochen hat. Das will ich ihm nicht vorwerfen, ich war gefühlt einer von 200 Leuten, die ihn dafür verprügelt haben.

Ich beschäftige mich, wenn auch nur Hobby-mäßig und total unwissenschaftlich schon seit Ewigkeiten mit diesem Thema und mich ärgert diese Sichtweise. Aus mehreren Gründen.

Zum einen ist diese Sichtweise so typisch Sozialdemokratisch: Die Unternehmen, das sind die bösen, das wird man nie ändern können, und deswegen brauchen wir Gesetze!

Zum anderen passt es ironischerweise natürlich überhaupt nicht zu dem, was die Sozialdemokratie, wenn sie denn mal in Regierungsverantwortung war, an Politik betrieben hat.

Aber wichtiger ist eigentlich, dass mir diese Betrachtungsweise stinkt. Davon auszugehen, das Unternehmen per se kein Gewissen haben können, weil sie nur dem wirtschaftlichen Handeln verpflichtet sind ist eigentlich eine sehr wirtschaftsliberale Sichtweise, die nur insofern rot eingefärbt wird, als dass der Liberale davon ausgeht, dass die Marktmechanismen das Unternehmen zu gutem Handeln zwingen, während der Sozi meint, dass das Quatsch sei und nur Gesetze und Regulierungen für ethisches Handeln sorgen können.

Das Problem dabei ist, dass wir in beiden Fällen Unternehmen einen Persilschein für unethisches, wertefreies Handeln aussprechen. “Geht ja nich anders, muss halt wirtschaftlich denken, das dumme Unternehmen”.

Aber in einem Unternehmen und in einer Unternehmensführung arbeiten Menschen. Menschen, die man für unethisches Verhalten kritisieren und zur Rechenschaft ziehen kann. Menschen, von denen man verlangen kann, dass sie ein Gewissen haben.

Allgemeiner gesprochen: Gesetze und Regulierungen legen nicht das Verhalten von Menschen fest, sondern die Grenzen des akzeptablen Verhaltens. Der überwiegende Teil der Menschen würde einem anderen nie die Geldbörse aus der Tasche klauen. Für die paar Prozent, für die das nicht gilt (aus welchen Gründen auch immer), gibt es Gesetze.

Und dennoch geht man bei Unternehmen davon aus, dass es vollkommen normal ist, alles im Rahmen von Gesetzen und Regulierungen mögliche zu tun um Gewinn und Umsatz zu steigern. Lohndumping ist vollkommen normal und quasi zwangsläufig (weil Ergebnis eines Marktmechanismus), also brauchen wir Mindestlöhne.

Man verstehe mich bitte nicht falsch: Ich halte Regulierungen für nötig und wir brauchen eher mehr davon als weniger, gerade in diesen Zeiten. Mindestlöhne - Ja, bitte. Aber das darunter liegende Problem ist das ökonomisch geprägte Weltbild, das ökonomisches Handeln quasi per Staatsreligion (Weltreligion) über andere Leitsätze hebt.

Es ist meine feste Überzeugung, dass wir die so großen Probleme unserer Zeit (steigende Einkommensunterschiede, Altersarmut, kollabierendes Gesundheitssystem) nicht lösen werden.

Nicht so lange wir so tun als wären Unternehmen quasi nur auf maximalen Gewinn optimierte Algorithmen.

Ein bisschen lame, aber ich mach’s trotzdem. Hier, Grundgesetz Artikel 14, Absatz 2:

Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.

Unternehmertum ist kein Selbstzweck. So lange wir das als Gesellschaft nicht begreifen und endlich anfangen, die Menschen, die die falschen, zynischen und ungerechten Entscheidungen treffen, dafür zu verurteilen anstatt sie sich hinter den anonymen Fassaden von “Unternehmen” verstecken zu lassen, kann Politik, im besten Falle, immer nur versuchen, durch weitere Regulierungen Schlupflöcher zu stopfen und so die gröbsten Schnitzer zu verhindern.

Man kann das am Ende naiv nennen, und so tun, als wenn ich verlangen würde zur Lösung aller Probleme die komplette Erdbevölkerung auf den Mars zu verlagern. Man kann aber auch z.B. Leuten wie Umair Haque zuhören (bzw. sein Buch “Betterness” lesen), die sich im Gegensatz zu mir auf wissenschaftlichem Niveau und gänzlich ohne den Verdacht dastehend, Naive Spinner zu sein, schon sehr lange mit dem Thema beschäftigen.

Wie heisst es so schön im englischen: We are better than this.

Ueber Zigaretten Und Fahrradhelme

2012-05-15T00:00:00+02:00

Disclaimer vorweg: Ich bin natürlich Nichtraucher und fahre (allerdings erst seit ein paar Monaten) fast immer mit Fahrradhelm.

Neulich ist mir ein Tweet über den Weg gelaufen, der, sicher vom @sixtus geretweetet, so aussah:

In einer Welt in der man nicht mehr raucht und alle Fahrradhelme tragen, werden wir alle alt aber wohl nicht glücklich…

Solche Tweets bereiten mir oft Kopfschmerzen, weil es mir als nichtrauchender Helmträger so schwer fällt, mir vorzustellen wie unglücklich jemand sein muss, das er sein Glück über die Abszenz eines Gegenstandes und den Konsum einer Droge definiert, aber das was mich jetzt dazu bringt ein längeres Traktat dazu zu schreiben ist, dass ich die Kombination dieser beiden Dinge für so unglaublich dämlich halte.

Der Reihe nach: Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn es in Hamburg, wie z.B. in London, gesellschaftlich anerkannt wäre, dass der Fahrradhelm zum Fahrradfahren dazugehört. Ich hab mich selber lange dagegen gesträubt, einen aufzusetzen, aber letztendlich überwiegt dann doch die Überlegung das mein Leben als Geistarbeiter zu sehr an meinem Dötz hängt als dass ich nicht alles notwendige dafür tun sollte, dass ebenjeniger vernünftig vor größeren Schäden bewahrt wird.

Ich persönlich hätte auch nichts dagegen, wenn eine solche gesellschaftliche Anerkennung über eine gesetzliche Regelung erreichen würden, so wie es uns ja doch schon das ein oder andere Mal (z.B. bei der Anschnallpflicht und der Helmpflicht (!) für Motorradfahrer) ganz gut geglückt ist. Aber ich, der sich ja nun mal für das Tragen eines Helmes entschieden hat, kann auch ganz gut ohne so eine Regelung leben. Die Risiken, die für andere Menschen entstehen, dadurch das @rational_heart keinen Fahrradhelm trägt, sind eher gering. Falls sie Kinder hat, könnte man anführen, dass sie vielleicht alles daran setzen sollte, sich selber zu schützen, weil jegliche Verletzung gleich riesige Probleme für die Nachkommen erzeugt, aber auch das würde ich im Zweifel eher der Beurteilung des einzelnen überlassen. Ich persönlich glaube nicht, dass mich, sollte ich einen Crash hinlegen, das Glückerfüllte Fahren mit freiem Haupthaar so befriedigen würde dass ich hinterher, in der Intensivstation, sagen würde “Yo, das war geil, ich würde es wieder machen!” - Aber das mag jeder anders Beurteilen.

Kommen wir also zum Rauchen. Wie gesagt, mir als Nichtraucher (und offensichtlich nicht sehr suchtgefährdeten Person) ist es nicht klar, wie man persönliche Freiheit und Glück über den Konsum einer gefährlichen, ungesunden Droge definieren kann. Es sei denn es geht um Schokolade natürlich. Wenn man sich mit Rauchern darüber unterhält, dann ziehen diese die Diskussion dann gerne schnell auf die Metaebene und behaupten dass es ihnen gar nicht um das Rauchen an sich ginge sondern um das Rauchverbot als Symptom einer immer weiter regulierten Gesellschaft. Das fände ich an sich tatsächlich fast nachvollziehbar, denn der zunehmende Regulierungsdrang ist tatsächlich etwas, das man als halbwegs liberal eingestellter Mensch Scheiße finden kann, und zwar mit einigem Recht.

Aber. Bitte nicht vom Thema abkommen und die Metaebene mal Metaebene sein lassen. Ich will auch gar nicht auf die horrenden Gesundheitskosten durch Raucher hinaus, das Gesundheitssystem ist eh vollkommen im Arsch, sondern auf etwas ganz anderes.

Wenn man sich als Raucher darüber beklagt, dass einem als Raucher durch ein Rauchverbot die Freiheit beschnitten wird, dann sollte man sich zuallererst einmal vergegenwärtigen dass es sich bei Zigaretten um eine Droge handelt, und zwar eine die eine starke Abhängigkeit erzeugt. Den ersten Grad der Freiheitsberaubung hat man also im Zweifel bereits ohne Fremdeinwirkung (wenn man das “komm, rauch doch auch mal eine, Alter” zu Schulzeiten nicht mitzählt) hinter sich gebracht. Die meisten Raucher (ich kenne einige bewundernswerte Ausnahmen) sind absolut nicht frei in ihrer Entscheidung, ob sie jetzt noch eine rauchen wollen oder nicht.

Wenn ich nun also einem Raucher verbiete, an einem Ort, an dem er sich gerne aufhält (oder wahlweise, an dem er sich aufhalten muss) seine Zigarette zu rauchen, dann schränke ich seine Freiheit, das zu tun, was er tun muss, weil seine Sucht das von ihm verlangt…Irgendwie schief das Bild, oder?

Aber: Geschenkt.

Was ich an der ganzen Rauchersache wirklich dramatisch finde, ist, dass in der ganzen Diskussion in der Regel der Große Elefant im Raum keine Beachtung findet (Elefant?), und zwar dass hinter all diesem Freiheitsgedönz eine Multimilliardendollarindustrie (Ich gehe nach oberflächlicher Schätzung über diverse Online-Artikel mal von einem guten 3-Stelligen Milliarden-Dollar-Betrag als Umsatz pro Jahr, weltweit, aus) steckt, die nachgewiesenermaßen bereit ist, die Gesundheit Ihrer Konsumenten als Preis für höhere Absätze einzusetzen. (Hier unterscheiden sich eigentlich alle Drogen-Verkäufer nur unwesendlich - Die Getränkeindustrie hat mit den Alkopops auch eine Menge Mist gebaut und die illegale Branche der harten Drogen greift zu immer krasseren Tricks um billigeren Stoff herzustellen dessen Suchtwirkung noch krasser ist).

Was diese Industrie geschafft hat, ist wirklich erstaunlich. Innerhalb weniger Jahrzehnte nach der Industrialisierung der Tabakindustrie im ausgehenden 19. Jahrhundert ist die Zigarette als Massengenussmittel nicht mehr wegzudenken. Und seit dem klar ist, dass Rauchen ein explizites, nicht weg zu diskutierendes, relevantes Gesundheitsrisiko für aktive und passive Konsumenten darstellt, kämpft diese Industrie, der Medienbranche im Kampf gegen “die Raubkopie” nicht unähnlich, mit harten Bandagen und manchmal auch über das Ziel hinausschießend um ihre Profite. Die Werbung suggeriert mal Coolness, mal Freiheit, immer auch irgendwie Überlegenheit, Geselligkeit, etc. etc. - Also genau all das, womit Raucher, gern auch mal ironisch, argumentieren. “Eine Gesellschaft, die Rauchen verbietet ist Spießig.” - “Rauchverbote engen unsere Freiheit ein” etc, ihr kennt die Sprüche sicher auch alle.

Und von solchen Menschen, die 1. sich nicht eingestehen können, stark abhängig von einer Droge zu sein und 2. sich dann auch noch bereitwillig von einem großindustriellen Komplex ein Weltbild/Lebensgefühl aufwerben lassen, muss ich mir erzählen lassen, dass ich und meine Mitmenschen durch das freiwillige Tragen eines Fahrradhelms unglücklich werden.

Nö.

Hier irrt Herr Lischka

2012-02-10T00:00:00+01:00

Von Hendrik Mans bekam ich auf Twitter diesen Artikel von Konrad Lischka, seines Zeichens stellvertretender Ressortleiter der Netzwelt nähergebracht. Die Überschrift lautet “Die Feinde der “Contentmafia” sind Heuchler”, das macht einen ja dann doch mal aufhorchend.

Ein paar tausend Zeichen später war es dann eine wilde Mischung aus einer angeblich alternativen Perspektive und den üblichen Fehlannahmen und Missverständnissen, die die Debatte üblicherweise in den Medien dominieren.

Nun denn. Fangen wir mal ganz hinten an:

Wer die Markwirtschaft akzeptiert, aber Urhebern das Recht aufs Wirtschaften abspricht, ist ein Heuchler.

Ich glaube niemand spricht Urhebern in dieser Debatte das Recht aufs Wirtschaften ab. Das wäre auch absurd. Herr Lischka nennt, nur ein paar Absätze früher, selber Beispiele, wie Künstler Einkünfte generieren können: Konzerte, Merch, das ganze Zeug. Und davon abgesehen spricht ja auch nichts dagegen, weiterhin Tonträger oder digitale Werke zu verkaufen. Oder sagen wir mal so: Man kann es zumindest versuchen.

Und hier kommen wir auch schon zu dem ersten Problem: Zunächst erst einmal wäre ja zu beweisen, dass illegale Downloads den Urhebern schaden.

Das Grundproblem ist ja folgendes: Während eine geklaute Vinylplatte oder Wachswalze, oder meinetwegen auch eine geklaute CD vor allem geklaut ist, stellt sich die Sachlage bei digitalen Kopien etwas komplexer da. Wenn ich meinem Kumpel eine mp3-Datei auf seinen Mp3-Player kopiere, dann habe ich die Datei ja immer noch. Wirtschaftlicher Schaden entstünde in dem Moment, in dem mein Kumpel die Datei eigentlich selbst gekauft hätte. Solche Fälle gibt es, keine Frage. Sind sie aber die Regel? Und was ist mit Leuten, die sich erst Raubkopien anhören und dann doch die CD kaufen, oder den High-Quality-Lossless-Download, weil sie die Musik geil finden? Und die Musik sonst vielleicht nie entdeckt hätten? Es gibt viele Leute die behaupten, sie würden in der digitalen Welt mehr Musik kaufen. Bis zu meinem Spotify-Account war das definitiv bei mir auch so, jetzt bezahle ich über meinen Spotify-Pro-Account und über meine iTunes-Match-Gebühr. Aber wie sehen die Zahlen jenseits der Anekdote wirklich aus?

Die Datenlage, was die Verkaufszahlen von (der Einfachheit halber beschränken wir uns mal auf Musik) Tonträgern bzw. digitalen Werken angeht, bzw. die negativen Auswirkungen vom Filesharing auf diese Zahlen ist extrem unklar. Es gibt haufenweise Studien zu dem Thema, in alle Richtungen (“hat keine Auswirkungen”, “hat wohl Auswirkungen” bis hin zu “hat die Musikindustrie getötet”), allerdings ist das Variablengebilde, das man dort betrachtet unglaublich komplex, wenig abseits der reinen Verkaufszahlen ist rational messbar (Vieles beruht auf Umfragen) und so ist es wie immer mit Studien: Je nachdem, wer die Studien bezahlt fallen die Ergebnisse unterschiedlich aus. Ich will damit gar nicht behaupten, dass illegale Downloads keinen negativen Impact auf Verkaufszahlen haben - Nach allem was ich dazu gelesen habe, scheint diese Frage nachwievor umstritten zu sein, aber ich bin auch kein Experte auf diesem Gebiet - sondern darauf hinweisen, dass all die Forderungen der Medienindustrie auf Annahmen fußen, die sie nicht zweifelsfrei beweisen können.

Falls der Leser sich gerade fragt, warum sonst denn die Umsätze der Musikindustrie so wahnsinnig stark eingebrochen sind - Darüber redet die Musikindustrie nicht so gerne. Wie gesagt, das Gebilde ist komplex und an vielen Stellen unglaublich subjektiv - Aber ein Punkt ist z.B. dass die Jugend unglaublich viel weniger Musik hört und das auch viel weniger bewusst tut. Das wird von den Youtubes gerade ein bisschen gekontert, glaube ich, aber das Programm des “Musiksenders” MTV spricht z.B. eine deutliche Sprache. Wo ist die Zeit hin? Computerspiele, Chatten, Youtube-Videos gucken, etc. Einen anderen Punkt erwähne ich unten noch.

Nun ist es allerdings so, dass Herr Lischka ja ganz klar die Urheber in seinem Text hochhält. Niemand bestreitet, dass die Einnahmen der Musikindustrie als ganzes in den letzten Jahren zurückgegangen sind. Niemand bestreitet, dass dadurch automatisch die Einnahmen der Künstler über Tantiemen und ähnliches auch zurückgegangen sind. Was allerdings noch schwerer wird, als zu beweisen, dass die Verwerter unter dem Filesharing leiden, ist, dass die Künstler darunter leiden.

Warum ist das so? Das Gros der Künstler ist kein Michael Jackson oder kein Paul McCartney, die auch Jahrzehnte nach dem Höhepunkt ihres Schaffens immer noch gut von ihren Urheberrechten hätten leben können bzw. können. Das Gros der Künstler verdient den Großteil seines Geldes während der Zeit in der er selber am erfolgreichsten ist. Im Jahr 2012 allerdings überwiegend durch die oben schon genannten Einnahmen wie Gagen oder Verkauf von Devotionalien. Was unter anderem an den immer schlechter werdenden Deals von Plattenfirmen, aber sicher auch an den rückläufigen Verkaufszahlen liegt, aber das nur nebenbei. Nun ist es aber so, dass, wenn man sich die Verkaufszahlen von den Major-Labels ansieht, oder auch die Ausschüttungsschlüssel von der GEMA, dass das Gros der Einnahmen durch den Back-Katalog erfolgt, (im Zweifel die Werke der Elvises, Michael Jacksons, Beatles dieser Welt), also durch Werke von Künstlern, die entweder schon tot sind (und somit nur noch die Erben was davon haben, wenn es welche gibt) oder dessen Schaffensphase schon sehr weit zurückliegt. Und zwar, und das ist entscheidend, von einer relativ kleinen Anzahl von Künstlern im Vergleich zum Gesamtmarkt.

Was das bedeutet ist relativ klar: Es ist im Interesse der Medienfirmen, dass die Urheberrechte (das englische Wort Copyrights ist da viel ehrlicher, finde ich) so aggressiv wie möglich verteidigt werden und dass diese Urheberrechte nach Möglichkeit nie auslaufen. (was sie de facto dank immer Rechtzeitig zum Auslaufen der Rechte an Mickeymouse verlängerten Urheberrechtsfristen seit Jahrzehnten schon tun) Zusätzlich wird aber auch, und das merkt man inzwischen immer stärker, die Motivation und die Risikobereitschaft immer kleiner um neue Dinge und Künstler auszuprobieren. Zusätzlich dazu begünstigt dieser starke Fokus auf den Back-Katalog auch die Konzentration in der Musikindustrie. Denn wo vorher kleine Firmen viel beweglicher waren und es wahnsinnig viele verschiedene Sparten zu beackern gab, ist heute vor allem Größe und Effizienz das Ziel.

In den letzten beiden Absätzen tauchte das Wort Filesharing übrigens nicht mehr auf. Weil die Musikindustrie auch ohne Filesharing aufgehört hat, gerade für neue Künstler zu funktionieren. Das Filesharing hat den Prozess unter Umständen auf zwei Weisen verstärkt: Zum einen (unter der Annahme dass Filesharing Schaden anrichtet) durch erhöhten wirtschaftlichen Druck auf die Musikfirmen, den diese 1:1 zu den Künstlern und die Neukünstler-Aquise durchreichen, und zum anderen dadurch, dass es inzwischen ziemlich egal ist, ob ein Künstler einen Major-Vertrag hat oder nicht, weil, wenn das Ding geil ist, und es durch die Youtubes dieser Welt getrieben wird, auch ohne das Dicke Major-Marketing-Paket abgeht.

Endlich zurück zu Herrn Lischka:

Erst das Urheberecht verleiht Geschichten, Bildern, Liedern eine Warenform, die Schöpfer auf den Märkten handeln können. Urheber können zum Beispiel entscheiden, einige Rechte Verwertern zu verkaufen, um sich aufs Schreiben, Komponieren, Gestalten zu konzentrieren statt selbst zu vermarkten.

Das ist faktisch erst einmal vollkommen korrekt. Ohne das Urheberrecht gäbe es keine Möglichkeit, dieses zu veräussern. Damit diese Arbeitsteilung, die Herr Lischka so preist, wirklich funktioniert, muss das Verhältnis zwischen den Vertragspartnern aber ausgewogen sein. Aber, wie Lischka selbst bemerkt:

Es stimmt, dass gerade unbekannte Künstler oft kaum Wahlfreiheit haben - entweder sie akzeptieren die Forderungen mächtiger Verwerter oder sie verzichten, viel verhandelt wird da nicht, wenn sich Verlage zum Beispiel alle erdenklichen Rechte an einem Buch übertragen lassen. Allerdings sprechen solche Fälle gar nicht gegen das Urheberrecht an sich. Statt es zu schwächen, müsste man es stärken. Und zwar so, dass Urheber ihre Rechte tatsächlich wahrnehmen können - gegenüber den alten und den neuen Verwertern.

Aha! Es geht also um alte und neue Verwerter. Lesen wir weiter:

Allerdings bezahlen viele neue Verwerter im Web - etwa Megaupload - Urhebern gar nichts. Bei ihnen sehen die Kritiker der “Contentmafia” dann aber über die Ausbeutung hinweg und loben die Innovationen, die nur leider mit dem überholten Urheberrecht kollidieren.

Ja, scheisse nochmal. Megaupload ist doch kein Verwerter. Megaupload ist ein Unternehmen von ein paar windigen Typen, die schlecht recherchierenden Teens das Geld mit fiesen Tricks aus der Tasche ziehen. Da muss man doch gar nicht drüber diskutieren.

Der Punkt ist: An dieser Stelle kommt Herrn Lischka die Realität in die Quere. Wir (die das Netz schon so lange nutzen) predigen das seit Jahren, aber offensichtlich will es niemand hören: Niemand ist traurig wegen Kim Dotcom (auch wenn die rechtliche Lage ziemlich verworren ist, darauf komme ich unten noch einmal kurz zurück), der mit den offensichtlichen Gesetzesverstößen seiner Benutzer Geld gescheffelt hat. Wirklich. Niemand. Nur: Ändern tut das nix. Wenn der Ex-Schmitz das nicht macht, dann macht’s irgendein gelangweilter 15-Jähriger Hacker über ein dezentrales, verschlüsseltes, anonymisiertes Netzwerk. Die Digitale Kopie wird nie, nie, nie wieder zurück in die Flasche verschwinden. Das Thema ist durch. Dazu braucht man kein MegaUpload. Das einzige was man tun kann (und was über ACTA, SOPA, PIPA, 3-Strikes, etc. auch gerade massiv versucht wird) ist, das Risko unglaublich in die Höhe zu treiben. Nur irgendwann verlieren solche Gesetzesvorhaben ihre Verhältnismäßigkeit und an diesem Punkt sind wir jetzt angekommen. Aber das haben andere als ich besser beschrieben.

Weiter im Text:

Böse alte gegen gute neue Verwerter: In diesem Feindbild kommt die Freiheit der Urheber überhaupt nicht vor. Die Freiheit, die Nutzung eines Werks in einem bestimmten Kontext zu untersagen, zum Beispiel das Posten des Pseudo-Nazirocks aus dem Film “Kriegerin” in Neonazi-Foren. Und die Freiheit, zwischen verschiedenen Verwertern und Geschäftmodellen zu wählen.

Zu den Foren. Ja, mei. Das ist Pech, ärgerlich dazu, aber da gilt was ich eben schon schrieb. Die Verbreitung von eigenen Inhalten kontrollieren zu können ist eine Illusion aus einer vergangenen Epoche.

Zu den Verwertern und Geschäftsmodellen: Wie wir hier im Internetz sagen: Full Ack (Volle Zustimmung). Ich möchte Sie bitten, Herr Lischka, sich diesbezüglich mal mit der GEMA auseinander zu setzen. Ja, wir haben es da tatsächlich mit einem lösbaren Problem zu tun. Nur leider, das hat die GEMA zuletzt noch einmal deutlich gemacht (achtung PDF), haben die Stimmberechtigten Mitglieder gar kein Interesse daran, dass Problem, das nicht ihres ist, zu lösen. Ich sehe als Lösung nur die gesetzliche Auflösung des Alleinvertretungsanspruchs der GEMA - frage mich allerdings, wie durchsetzbar das ist.

Aber weiter:

Gerne erzählen die Feinde des Urheberrechts, Musiker sollten allein von Gagen bei Auftritten leben, Autoren allein von den Einnahmen bei Lesungen. Man solle nur noch Zugang zu Einmaligen verkaufen, zu Live-Erfahrungen, nicht den Zugang zum Werk, das solle man gefälligst verschenken. Das ist sicher für einige Künstler ein gutes Modell. Doch mit Freiheit und Marktwirtschaft hat es wenig zu tun, Urhebern ein einziges Geschäftsmodell vorzuschreiben.

Herr Lischka, soll ich ihnen mal sagen, was mit Marktwirtschaft und Freiheit auch nichts zu tun hat? Die Realität qua Gesetz immer weiter zu verbiegen um ein Geschäftsmodell, das mit physischen Medien super funktioniert hat, in eine Zeit zu retten, in der es nicht mehr funktioniert. Märkte und Gesetzmäßigkeiten ändern sich. Setzen Sie bitte mal die Brille eines Menschen, der im 20sten Jahrhundert geboren ist ab und schauen Sie sich mal an, wie lange es den Berufsstand des Musikers (oder des Autors oder des Malers) schon gibt und wie kurz dagegen die Periode ist, in der man mit durch den Verkauf von Originalen, Kopien und anderen Repräsentationen (Notenabschriften) Geld verdienen konnte.

Das mag einem als angehender Autor oder Musiker nicht gefallen. Aber für die meisten von ihnen ist es ehrlich gesagt schon seit bestimmt zehn Jahren die Realität. Gut bezahlte Plattenverträge sind so selten geworden, dass das, wogegen Herr Lischka wettert, schon seit geraumer Zeit für das Gros der Musiker das täglich Brot ist.

Ja, der Grund für das Scheitern dieses Modells mag aus Sicht der Medienindustrie im illegalen Bereich liegen. Aber wie ich schon sagte: Das spielt letztendlich keine Rolle, denn der Geist kann nicht wieder zurück in die Flasche. Nicht mit, nicht ohne ACTA. Solche Dinge passieren. Eisschränke weichen Elektrischen Kühlschränken. Kohleheizungen werden durch Gas-, Öl- und Elektroheizungen ersetzt. Kutscher und Pferde durch Ottomotoren. Die Geschichte ist nicht sehr zimperlich mit den Opfern des Fortschritts. In den seltensten Fällen hat es den betroffenen geholfen, laut polternd durch die Gegend zu laufen und Gesetze gegen Elektrizität, Benzinmotoren und Gasheizungen zu fordern.

Ja, ich argumentiere hier nicht juristisch. Ich argumentiere historisch. Das mag Herrn Lischka und den betroffenen Künstlern nicht gefallen (Die Vertreterin der Medienindustrie ist vorhin schon laut polternd aufgestanden und aus dem Raum gerannt). Ich habe bereits einmal (mit meinem geschätzten Kollegen und Freund Wolfgang Wopperer, der den gesamten philosophischen und kulturhistorischen Unterbau geliefert hat - Ehre wem Ehre gebührt) einen Vortrag zu diesem Thema vor Musikern gehalten. Es hat ihnen nicht gefallen, hat uns aber immerhin eine geifernde Erwähnung und die Bezeichnung “Netzaktivisten” in der Taz eingebracht.

Ich finde das Zitat nicht wieder, aber ein bekannter Staatsrechtler hat mal sinngemäß gesagt “Gesetz muss sich auch immer den gesellschaftlichen Realitäten anpassen”. Er meinte damit nicht, dass Urheberrechtsverletzungen im privaten Bereich stärker bestraft gehören.

Ich lasse den Teil, in dem Lischka gegen die Kulturflatrate wettert weg, aus Gründen.

Nochmal: Ich habe nichts dagegen, wie Herr Lischka fordert, die Stellung von Urhebern gegenüber den Verwertern zu stärken. Aber, und auf diesen Punkt geht Herr Lischka nicht genug ein (um nicht zu sagen, er kommt eigentlich nicht vor), darum geht es bei der ganzen Diskussion nicht. Denn es sind die Verwerter, die in ihrem eigenen Interesse (und nicht im Interesse der Urheber) die Regierungen dieser Welt mit mir immer noch vollkommen unklaren Mitteln an die geheimen Verhandlungstische der SOPAS, PIPAS, ACTAS etc. zwingen. Und dort Forderungen stellen, die so massiv (und das ist der Kern der Kritik an diesen Abkommen, es geht nicht um das Urheberrecht an sich) in die Infrastruktur des Internets und die Kommunikationsfreiheit der Menschen eingreifen wollen, dass “das Kind mit dem Bade ausschütten” eine Verharmlosung wäre.

Wenn Herrn Lischka wirklich so sehr an der Stärkung der eigentlichen Urheberrechte gelegen wäre, dann müsste er sich, anstelle den Gegnern der Geheimabkommen Heuchelei zu unterstellen, damit beschäftigen, ob und wie denn diese Abkommen diese eigentlichen, ursprünglichen Urheberrechte stärken würden. Gerade im Binnenverhältnis Urheber - Verwerter dürfte das zu bezweifeln sein.

Zeit für ein Fazit.

Wenn es nach Herrn Lischka ginge, müsste man das Urheberrecht nur vernünftig durchsetzbar machen (was es im Bereich der privaten digitalen Kopien aus Prinzip nicht mehr sein kann) und dann wären die Probleme der Urheber gelöst. Sie wären nicht mehr so abhängig von den Verwertern (die schon lange nur noch auf eigene Rechnung arbeiten und in deren Lobbyarbeit der Urheber nur als Strohmann vorkommt) und könnten endlich wieder vom Verkauf der Musik, des Buchs, des Photos leben.

Wenn es nach mir ginge, dann würden wir aufhören, den Kopf in den Sand zu stecken und so zu tun, als würde man den Geist des Filesharing im digitalen Zeitalter jemals wieder in die Flasche kriegen und uns statt dessen mit der Kernfrage, die hinter all dem steckt beschäftigen: Wie schaffen wir es, Künstlern zu ermöglichen Kunst zu erschaffen und davon leben zu können. Und dann würde auch Herr Lischka womöglich feststellen, dass man das Urheberrecht vielleicht gar nicht zwingend dazu benötigt, jedenfalls nicht in seiner jetzigen Form. Denn dann stolpern wir über Dinge wie Kickstarter (wo zwei Spieleprojekte unlängst in kürzester Zeit über 1 Mio Dollar einbrachten). Ja, es wird ein bisschen dauern, bis rund um all diese neuen Dinge neue Verwerter-Äquivalente entstehen, die es auch weniger cleveren, weniger PR-begabten Menschen erlauben, ihre Kunst auszuüben. Aber wenn wir es schaffen, diese neue Art der Finanzierung zu etablieren ohne auf dem Weg dorthin aufgrund der Lobbyarbeit von einer vollkommen überrepräsentierten Verwerterindustrie einen Haufen unserer Freiheiten und Rechte zu verlieren, dann ist das doch eine Utopie, für die es sich zu kämpfen lohnt - Wenn ich dafür ab und zu von ahnungslosen oder fehlgeleiteten oder gar bösartigen Journalisten ein Heuchler genannt werde oder mir vorgeworfen wird “eine neue Steinzeit zu prädigen”- So be it.

Am Ende wäre es dann so, wie es schon immer war, seit dem wir Musik als Konserve geniessen können: Die, die richtig Bock auf Musik haben und Geld haben, geben richtig viel Geld für richtig gute Musik aus. Die die richtig Bock auf Musik haben aber kein Geld haben, bekommen das Material auf obskuren Wegen (Aus dem Radio aufnehmen, beim Kumpel von Platte überspielen, aus dem Internet runterladen). Und die die Musik nicht interessiert, lassen sich weiterhin auf belanglosen Radiosendern zuballern und spielt in der übrigen Zeit ein paar geile Egoshooter oder die Sims.

Nichts desto Trotz. Urheberrecht. Ja! Bitte! - Es wird durch den Filesharing-Geist und die schwierige bis unmögliche Umsetzung im privaten ja nicht überflüssig. Die “neuen” Verwerter von denen Herr Lischka spricht - Die MegaUploads dieser Welt - Nunja. Die Rechtliche Lage ist schwierig, im Zweifelsfall wird ja von Seiten der Verwerter mit dem Botenprivileg argumentiert. Hier müsste man in der Tat ansetzen. Aber wie wäre es, statt an dem Privileg selbst anzusetzen, wenn ich Ihnen mal ein Geheimnis verrate, Herr Lischka? Wir alle hassen die Megauploads dieser Welt, schreckliche, auf schnelles Geld und viel Werbung optimierte Seiten, die ihre Nutzer wie den letzten Dreck behandeln, den man auch schon mal 2-3 Minuten auf einen Download warten lassen kann, es sei denn er drückt Geld ab. Was für ein ekelhaftes Geschäftsmodell. Die einfachste Lösung, die Kim Dotcoms dieser Welt los zu werden?

Die Antwort könnte z.B. Portugal geben, die gerade ziemlich erfolgreich mit der weitgehenden legalisierung von Drogen experimentiert haben. Denn genau das ist Megaupload ja: ein Dealer. Wenn man nun einen Kniff schaffen würde, dass Filesharing legal wäre, aber nur zwischen Privatpersonen (quasi eine Privatkopie im extended Mix), dann würden diesen Plattformen, die ja auch nicht wirklich effektiv bekämpft werden können wie man an kino.to sieht, ihrer Geschäftsgrundlage beraubt. Das ist übrigens die geforderte “Liberalisierung” von der Herr Lischka spricht, in Anführungszeichen, wohlgemerkt.

Aber wie gesagt: Das macht ja das Urheberrecht nicht überflüssig. Und wenn Facebook oder Youtube mit Urheberrechtlich geschützten Werken Geld verdient (z.B. durch dazugeschaltete Werbung), dann soll der Urheber doch bitte einen Anteil davon bekommen (Das wäre in Deutschland z.B. schon längst möglich, wenn die GEMA ein Interesse an einer Einigung hätte). Natürlich verhandeln die “neuen Verwerter” wie Google mit harten Bandagen. Aber das tun die “alten Verwerter” auch an allen Stellen seit Jahrzehnten.

Überhaupt: Macht es uns doch bitte einfach Einfacher, Musik zu konsumieren und zu entdecken. Aber was soll ich mit einem Youtube (der mit Abstand größte Talentfinder der Musikindustrie der letzten Jahre), das sich konsequent aufgrund der GEMA weigert, mir Musik vorzuspielen. Apple hat nur deswegen ein Quasimonopol im digitalen Musikvertrieb, weil es so unglaublich einfach ist, im iTunes-Store Geld auszugeben - Alles was die Musikindustrie versucht hat, dort selbst zu reissen, ach wissen sie was, Herr Lischka, ich will mich nicht aufregen.

Hamburg Deine Radwege...

2011-01-05T00:00:00+01:00

Seit meinem Umzug bin ich ja jetzt wieder Radfahrer. Gut, der Zeitpunkt ist etwas unglücklich gewählt, Hamburg versinkt mal wieder in einem Jahrhundertwinter (schon der zweite in Folge, uiuiuiui), aber ehrlich gesagt bin ich da noch aus meiner Schulzeit genug Kummer gewohnt, denn in der Regel war es damals immer noch einfacher und schneller, mit dem Fahrrad zu fahren, als mich auf die ständig zu spät kommenden Busse zu verlassen, die dann auch schon mal nach kurzer Rutschphase einfach an unserer Bushaltestelle vorbeigerauscht sind.

Damals bestand mein Schulweg vor allem aus kleinen Straßen zwischen Berne und Wellingsbüttel – Allesamt im Winter eher nicht geschoben und daher immer mal wieder für eine Rutschpartie gut, aber wenigstens, weil Straßen, irgendwann so festgefahren, dass man da bequem durch kam.

Jetzt besteht mein Arbeitsweg überwiegend aus Radwegen, mit der Ausnahme des Weidenstiegs, der mit fast durchgehendem Kopfsteinpflaster schon bei Regen eine nicht unerhebliche Gefahrenquelle darstellt. Wobei, das ist nicht ganz richtig, denn zur Zeit sind ca. 50-60% der Radwege auf meinem Arbeitsweg schlicht nicht befahrbar. Der Zustand lässt sich in etwa als seifige Mondkraterlandschaft beschreiben.

Schlimmer noch: An Stellen, an denen nicht eindeutig ein Mieter für die Räumung der Gehwege verantwortlich ist (wo ich also Laienhaft davon ausgehe, dass die Stadt die Räumpflicht selber hat), ist oft nicht mal der Gehweg geräumt.

Okay, leere Kassen und so, und auch die Räumung der Straßen hat um Weihnachten herum eher zu wünschen übrig gelassen, als es so stark geschneit hat, aber das Problem an der Stelle ist doch, das die Stadt sich dort eindeutig riesige Haftungsrisiken aufbürdet (abgesehen von dem vorgelagerten Verletzungsrisiken, die ja im Zweifel erst im Haftungsfall irgendwen interessieren).

Und wir Radfahrer? Je nun, nach allem was ich so auf die Schnelle im Netz dazu gefunden habe, sind wir im Zweifel einfach die gelackmeierten – Eine spezielle Räumpflicht für Fahrradwege gibt es nicht und wenn, dann geht’s auch wieder nur um die Sicherheit der Fußgänger (also wenn Fuß- und Radweg zusammen liegen). Immerhin ist es erlaubt, bei blockierten oder unbefahrbaren Radwegen auf die Straße auszuweichen (aber wohl eher nicht auf den Fußweg, aber so ganz klar ist mir das nicht geworden).

Irgendwie haben auch diverse Regierungsbeteiligungen der Grünen nie etwas daran ändern können, weder auf Bundes- noch auf Landesebene – Radfahrer haben eben eine sehr kleine Lobby in Deutschland.

Wie neidisch guckt man da z.B. nach Kopenhagen. Breite Radwege, die offensichtlich auch relativ schnell geräumt werden (das werde ich am Wochenende mal verifizieren) und Radfahrer haben im Zweifel im Verkehr sowieso immer Recht.

Aber auch in Deutschland gibt es ein gutes Beispiel: Münster.

Nunja. Ich werde mich weiterhin durch die Kraterlandschaft quälen, vermutlich illegalerweise Fußgänger aus dem Weg klingeln und jedes Mal hoffen, nicht mal aufs Glatteis abgedrängelt zu werden.

Nein, da fällt es mir wirklich nicht leicht, stolz auf meine Heimatstadt zu sein.

Eine kleine schwedische Meiereikunde

2010-01-07T00:00:00+01:00

Jetzt wo der Herr Siepert nicht mehr nur Foodbloggt, könnte ich doch eigentlich auch mal anfangen, Foodzubloggen. Ich hab da leider nicht so viel kulinarische Sexyness beizutragen wie ebenjeniger, aber jeder hat mal klein angefangen.

Jeder, der mich ein bisschen besser kennt, weiss, das ich gefühlt ein halber Skandinavier bin. Ich bin fast jeden Sommer in Schweden, nach ’ner Woche da oben radebreche ich sogar ganz passabel Schwedisch. Auch Dänemark ist mir nicht fremd, im Gegensatz zu dem klassischen Dänemark-Urlauber kenne ich mich allerdings auf Seeland, Lolland und Falster wesentlich besser aus als auf dem “Festland”.

Nundenn. Wie es das Schicksal wollte, verbrachte ich den Jahreswechsel auch in Dänemark, und zwar in Lalandia, ein Ort, den der geneigte Individual-Reisende vermutlich ganz abscheulich findet (Think: Dänische Version der Center Parcs), der aber den Vorteil hatte, ein ganz hervorragendes Schwimmbad zu besitzen und Ferienhäuser mit freiem WLAN. Schon sehr Massentouristisch (und über den Jahreswechsel erschreckend voll) und für mich sicher kein Ort, an dem ich drei Wochen Sommerurlaub verbringen möchte. Für unsere spontane Flucht aus dem Großstadt-Sylvester-Wahnsinn war es jedenfalls ideal.

Aber eigentlich sollte es doch um Milchprodukte gehen, also wo war ich stehen geblieben? Ach ja. In Dänemark muss ich natürlich Ymer kaufen. Und dann kam meine Freundin auch noch mit Dingen aus Schweden (wo sie den ausgewanderten Teil Ihrer Familie besuchte). Und so entstand die Idee, dem geneigten Leser einmal kurz die Vorzüge der skandinavischen Meiereiprodukte nahezubringen. Denn ich stelle immer wieder gerade bei frischgebackenen Skandinavien-Neulingen fest, dass man sich nicht so recht rantraut an all die komischen Dinge, die sich da im Kühlregal stapeln. Was nicht weiter verwunderlich ist, denn erstens sind die Namen nicht selbsterklärend und zweitens ist die Schnittmenge mit den uns Deutschen vertrauten Milchprodukten nicht sonderlich groß.

Wie immer fängt alles mit Milch an. Die heisst in Schweden Mjölk (nicht zu verwechseln mit Mjöl, das ist Mehl, har har), in Dänemark Mælk und in Norwegen Melk. Natürlich gibt es auch in Schweden Fettreduzierte Milch, die heisst dann Lättmjölk (0,5% Fett) oder Mellanmjölk (1,5% Fett). In Norwegen kann man übrigens durchaus etwas derangiert vor dem Milchregal stehen: H-Melk ist dort Vollmilch (Helmelk) und eben nicht länger haltbar. Von allen skandinavischen Milch-Sorten ist die Norwegische übrigens, wie ich finde, die leckerste, was daran liegen könnte, das sie in der Regel bis zu 3.7% Fett hat. Eat that.

Kurzer Einschub: Die Milch kommt in Dänemark und Schweden überwiegend von Arlafoods. Arlafoods ist ein krasser Großkonzern, den man in Deutschland vor allem als Hersteller vom Frischkäse “Buko” kennt oder aber von der Butter “Kærgarden”. Arlafoods ist in 2000 aus der Schwedischen “Arla” und der Dänischen “MD Foods” enstanden. “MD Foods” stammt wiederum aus einer Fusion von MD Foods und Kløver Mæelk, den Namen und das Kleeblatt-Logo dürfte einigen langjährigen Dänemarkurlaubern durchaus ein Begriff sein. Die “Arla” wiederum hiess bis 1975 Mjölkcentralen.

Machen wir weiter mit den Gemeinsamkeiten der deutschen und skandinavischen Milchlandschaft: Sahne heisst in Schweden Grädde und in Dänemark Fløde. (Rød Grøte med Fløde anyone?). Schlagsahne kann man tatsächlich relativ direkt übersetzten: Vispgrädde und Piskefløde. Und dann: Gibt es eigentlich in normalen deutschen Supermärkten so etwas wie Kochsahne zu kaufen? Hansano behauptet zumindest, sie hätten sowas im Programm. Im wesentlichen handelt es sich dabei um eine etwas leichtere Sahne (die sich deswegen wohl auch nicht mehr zum aufschlagen eignet) mit ca. 15% Fettgehalt. Im Schwedischen haben wir es hier mit Matlagningsgrädde (oder kurz: Matgrädde) zu tun, im dänischen mit Matlavningsfløde (das musste ich jetzt tatsächlich gerade mal nachsehen).

Weiter in Richtung Fett: Butter heisst im dänischen Smør und im schwedischen Smör. Butter ist in Skandinavien traditionell gesalzen. Das muss man mögen, ich finde es großartig. In Schweden gibt es zwei Sorten: Normal- und Extragesalzen. (Normalsaltad, Extrasaltad)

Der interessante Teil kommt jetzt: Sowohl die Dänen, als auch die Schweden haben ihre ganz eigene Interpretation von Joghurt bzw. Dickmilch.

In Schweden heisst das Fil (ja, das Flachwitzpotential für Deutschsprachige Schwedenurlauber ist enorm) und ist relativ flüssig und recht Sauer (wird im Tetrapack verkauft), hat den selben Fettgehalt wie Milch (und gibt es auch in einer Lätt-Variante) und wird gern mit Früchten (z.B. frisch geflückten Blaubeeren) und Müsli gegessen. Fil gibt es auch mit Früchten. Darüberhinaus gibt es unzählige Fil- und Joghurt-Varianten, die fast alle in Tetrapacks verkauft werden (nur ein paar Joghurt-und-Müsli-Varianten gibts im Becher und Trinkjoghurt in Plastikflasche).

Eine erwähnenswerte Besonderheit ist die sog. Gräddfil, die mit 12% Fett und einer sehr cremigen Konsistenz gerade danach schreit, als Créme-Fraiche-Ersatz und als Grundlage für Dips herzuhalten (im Chipsregal finden sich in der Regel eine ganze Reihe von interessanten Pülverchen, mit denen man z.B. Gräddfil in Chili-Ananas-Dip verwandeln kann. Fragt nicht, war lecker.)

Hier mein übliches Frühstücksrezept: 1,2 Esslöffel Müsli, ein Löffel Preiselbeermarmelade und ’nen ordentlichen Schwung (Lätt-)Fil.

Kurzer Einschub zum Müsli: Das/der wird in Schweden fast ausschließlich in Mehl-ähnlichen Papierverpackungen verkauft. Meine Theorie ist, dass das der Grund ist, warum ich, im Gegensatz zu dem Plastiktüten-Seitenbacher-Krams aus Deutschland noch nie das Gefühl gehabt habe, dass das Müsli muffig schmeckt.

Die Dänen wiederum haben Ymer. Ymer schmeckt vollkommen anders als Fil, ist wesentlich dickflüssiger und unglaublich cremig, was wohl daher kommt, das zur Zubereitung von Ymer Magermilch vergoren wird und nach dem Reifungsvorgang Sahne zugesetzt wird um auf den Fettgehalt von ca. 3,5% zu kommen. Der Name Ymer kommt von , ich zitiere die Wikipedia, von dem Eisriesen Ýmir aus der nordischen Mythologie, der sich von der Milch der Urkuh Auðhumbla ernährte. Macht also alles Sinn. Ymer wird in Dänemark (und ich muss zugeben, dass ich das noch nie probiert habe) mit dem sog. Ymerdrys gegessen, was im wesentlichen gezuckertes zerkrümeltes Schwarzbrot ist. Aber auch in der Müsli-Marmeladen-Kombi schmeckt Ymer ausgezechnet. Von Ymer gibt es auch eine Light-Variante namens Ylette. Witzisch, die Dänen. Und dann gibt es noch A38, eine Joghurt-Sorte die nun wirklich den Preis für den absurdesten Produktnamen gewinnt. (Ich nehme an, es ist der technische Name der verwendeten Acidophilus-Kulturen).

Ach ja, in Norwegen gibt es auch so etwas ähnliches wie Fil, das ist jetzt lange her, aber ich habe sie noch etwas flüssiger und etwas saurer als Fil in Erinnerung und sie heisst Kulturmelk.

Noch erwähnenswert bei den flüssigen Dingen: Kakao. Die Dänen haben Mathilde, deren Maskottchen auch schon mal in einer älteren Demoscene-Produktion auftaucht. Für so eine vorgefertigte Schokomilch ist Mathilde wirklich krass gut.

Und dann: Käse. Die Dänen können da ja so einiges, ein alter Danbo ist schon was feines, oder auch der auch hierzulande recht bekannte Höhlenkäse. Noch besser: Der Blauschimmel. Wobei CASTELLO da gar nicht mein Favorit ist: Ich empfehle Høng – Wenn es was besonderes sein soll, gern auch den mit kandierten Birnenstücken. Und dann: Buko halt. Frischkäse. Nunja.

Die Schweden? Reden wir nicht drüber. Sie haben essbaren Käse, das soll man reichen. Was soll man von einem Land käsemäßig halten, wenn die beliebteste Sorte tatsächlich Haushaltskäse heisst? (Hushållsost). Seltsam ist die Begeisterung der Schweden für Hüttenkäse (Dieser Styropor-Frischkäse), was dazu führt, das es in Schweden Hüttenkäse in zahlreichen, mit Gewürzen und Früchten versetzten Varianten gibt. Ganz lecker, wenn man Hüttenkäse mag.

Interessanter da schon die Norweger: Die haben mit ihrem Jarlsberg einen ziemlich guten Käse mit sehr großen Löchern am Start (und dem klassischen Emmentaler durchaus nicht unähnlich), den man gottseidank sowohl in Schweden als auch in Deutschland oft bekommt. Aber das eigentlich interessante ist der Gudbrandsdalen, ein Ziegenkäse, bei dem bei der Herstellung die Molke und der Milchzucker karamellisiert wird. Gudbrandsdalen ist sehr schmierig und schmeckt tatsächlich wie eine Mischung aus einem Ziegenfrischkäse und, uhm, Karamellbonbons. Da es den bei uns früher im Urlaub eigentlich immer zu essen gab (wir wohnen in Schweden nur ca. 5 km von der norwegischen Grenze), dachte ich, bis ich ca. 15 war, das Ziegenkäse immer süß schmeckt. Heute bin ich dann doch eher ein Freund eines guten französischen, trocken gereiften Rohmilchkäses, aber ab und an nehme ich dann doch auch mal ein Stück von dem Karamellkäse.

Und damit wünsche ich guten Appetit auf der nächsten Skandinavienreise!