Relacionado

• Ningún post relacionado

Creo que hacía tiempo que me tocaba escribir este artículo. Será largo, pero con ello quiero dejar plasmado mi punto de vista sobre todo lo que está sucediendo últimamente entre estas empresas y mis preocupaciones profesionales; al dedicarme al vídeo en internet.

Un poco de historia: La revolución del vídeo por internet llegó cuando Macromedia sacó Flash Player 6 en 2002 con la posibilidad de reproducir vídeo, gracias al códec Sorenson h.263 y la posibilidad de streaming mediante rtmp con la ayuda de Flash Communication Server. Con la llegada de Flash Player 7 en 2003 apareció la descarga progresiva vía http.

Pero no fue hasta 2005, cuando On2 anunció la inclusión de su códec VP6 en Macromedia Flash Player 8, que el vídeo en internet hizo un salto cualitativo importante. En este artículo de Tinic Uro  vemos las razones por las que Macromedia se decantó por la utilización de VP6 en detrimento de H.264. Es interesante ver los puntos 11 y 12 en los que habla del riesgo en utilizar un códec con licencia abierta que es renegociado cada pocos años. Cosa que no pasa con un códec propietario.

A su vez MPEG (Grupo de Expertos en Imágenes Móviles) creció en 2005 hasta los 350 miembros que son los que dictan esos standards, entre los licenciantes está Apple y no está Adobe ni Google.

Youtube también apareció en 2005, casualidades de la vida. El mayor portal de vídeos del mundo utilizó la plataforma de Adobe (recordar que Macromedia fue adquirida en 2005 por Adobe)

Desde entonces Adobe Flash Player ha sido y sigue siendo la mejor forma de distribución de vídeo en internet.

Con la salida del iPhone se ha abierto un debate. La no inclusión de Adobe Flash Player en el dispositivo de Apple y la carta abierta de Steve Jobs dando las razones de la no utilización de Adobe Flash Player, crea un precedente contradictorio en el que la innovación y la integración de tecnologías siempre habían ido de la mano. En la carta, Steve Jobs, comete varios errores pero uno muy grave; el de poner al mismo nivel el códec H.264 con Flash. Y el error es la base de todo este asunto y es que Flash no es un códec, es una plataforma. ¡Adobe Flash Player reproduce H.264 desde 2007! Y además tiene una extensión propia F4V que cumple todos los standards MPEG-4 (Part 12)

Otra de las razones que Steve Jobs da para la no inclusión de Adobe Flash Player en iPhone es su bajo rendimiento. Lo único comparable es ver esta demo de Flash Player en un Android, y no parece funcionar mal.

Adobe, por su lado, utilizó LLVM para compilar los archivos en .ipa (extensión de las aplicaciones iPhone, aquí lo explica, y mientras desarrollaban, Adobe Flash CS5, introdujeron más de 100 aplicaciones en la App Store de Apple. Y enseñarón que era posible. Lo que hizo Apple es modificar su licencia de uso para prohibir aplicaciones de ese tipo. Por eso ahora Apple puede ser investigada por monopolio

Otra razón de Steve Jobs “Flash player está pensado para teclados y ratones” No encuentro la lógica, ya que una aplicación en Flash puede ser perfectamente Multitouch. Es cuestión de hacerlo, recordar que Flash es una plataforma para hacer cosas.

Ahora Apple apuesta por HTML5, un No-Standard con un borrador escrito por gente de Apple y Google. Parado por culpa del tag <video>.

Curiosamente este último es su competencia directa con su sistema operativo Android, que si tiene Adobe Flash Player. Google además tiene un as en la manga, se llama VP8. Todo apunta que en el Google IO (28-29 de Mayo 2010) el códec será open-source y tendremos otro problema. Ya que Google quiere que este sea el códec Standard en HTML5.

¿Que interés tiene Apple en que eso no suceda? Apple es el miembro más influyente de la MPEG LA y puede controlar todas las patentes y standards. Ya ha avisado Steve Jobs que atacará a Theora, que es la versión open-source del códec VP3 de on2.

¿En que puede afectar que un códec se base en patentes y royalties? Por ejemplo, decir que todo lo grabado H.264 no puede ser utilizado comercialmente. No soy de leyes, pero si un vídeo grabado con H.264 es subido a Youtube, y a ese vídeo se le pone publicidad, eso sería considerado “comercial”. Por lo tanto sería ilegal si no pagas los royalties por cada visionado de ese vídeo. ¿Quiere Apple conseguir eso?

Muchos comentarios hablan de que las patentes de software no han sido aceptadas en europa, por tanto todas esas patentes no nos afectan. Mienten, internet es global y no entiende de fronteras. Las patentes de software son un freno a la innovación mundial.

Como ya comenté en #FlashDay mi teoría no es la pérdida de negocio en la App Store, ya que los desarrolladores de Flash se mueren de ganas por hacer aplicaciones para iPhone, más aplicaciones, más dinero para Apple. Es cierto que en internet está lleno de aplicaciones y juegos gratuitos, pero esa es la grandeza de internet, cosas gratuitas y cosas de pago, libertad.

Lo que facilita la App Store de Apple a los desarrolladores es la fácil monetización de un desarrollo. Y eso Apple lo ha hecho muy bien. Pero puede que se le suba a la cabeza, ya que ahora hay rumores que Steve Jobs quiere hacer algo parecido con Mac OS X.

¿Entonces cual es el verdadero problema entre Apple y Adobe?

El vídeo.

Relacionado

• Ningún post relacionado

Consejos, videos, comentarios… todo será bienvenido

Relacionado

• Ningún post relacionado

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Versió en Català

Relacionado

• Ningún post relacionado

Las preguntas de Twitter empiezan en el minuto 10

Relacionado

• Ningún post relacionado

Igual que la física moderna, la economía intuye dimensiones para encontrar soluciones.

Es triste, que algo que está inventado hace años, se ofrezca al consumidor como una revolución en el ocio, parece que lo tuvieran reservado. El primer largometraje con tecnología 3D fue House of Wax (1953), y ha sido la “crisis” del cine la causante de traer de nuevo el 3D a las grandes pantallas , que en poco tiempo llegará a nuestras casas.

Es cierto que la tecnología actual no es la que se empleaba entonces, gafas con una lente roja y otra verde, que hacía perder totalmente el color de la película y requería 2 proyectores. Actualmente, una de las técnicas, es la utilización de gafas polarizadas, pero sólo utilizando un proyector. <techMode>Se proyectan 144 imágenes por segundo, cada 1/24 segundos se muestran alternativamente 3 imágenes repetidas para el ojo derecho y 3 más para el izquierdo, polarizadas en el sentido de las agujas del reloj para el ojo derecho y en el sentido contrario para el ojo izquierdo (+-45º)</techMode>

La inversión para convertir una sala de cine digital en una 3D es de unos 15.000 euros, incluyendo la pantalla plateada necesaria. Eso quiere decir que cobrando una media de 7 euros por pase, y contando palomitas, lo cubren en un fin de semana. Lo que consiguen está claro, miles de personas con ansias por probar algo nuevo, una razón para salir de casa.

No olvidemos que la piratería es la causa principal de la crisis que están viviendo las salas de cine, y el 3D es una solución temporal, al ofrecer algo que no se puede tener actualmente en casa. Pero Sony ha anunciado pantallas con tecnología 3D para 20010 y LG pretende lanzar un televisor que no será necesario utilizar gafas para ver el efecto 3D.

En los próximos meses vamos a ver remakes en 3D de Terminator 2, Toy Story 1 y 2 (Toy Story 1 en Sitges), Titanic … y muchas más. James Cameron también prepara Avatar, una de las películas en 3D que está haciendo más ruido. Y se rumorea que Peter Jackson prepara The Hobbit en 3D. Sin olvidar que Disney ha comprado Marvel por 2.800 millones de euros, eso nos anuncia un sin fin de secuelas, precuelas y psedocuelas con todos los personajes Marvel (Spiderman, Hulk, Punisher, Ironman…). Os dejo también un Trailer de Tron Legacy para los más freaks.

¿Y que pasa con internet? Youtube lanzó su versión 3D hace unos meses y Khronos anuncia OpenGL 3.2 con webGL, que seguramente será compatible con Javascript para ofrecer una nueva experiencia al usuario ¿web 3.D?

Además, en iternet, cada vez tenemos más contenido digital de entretenimiento, y no me refiero solo a descargar series y películas legal o ilegalmente, sino a webshows como Miravos, Balzactv, laComuna … otros más dedicados a una temática concreta como Showmethemoney, Tendenciastv, Vinustv, Lostin, Flashmotor …

Cine, televisión, internet, contenidos y nuevas tecnologías… dedicándome al vídeo por internet, me encanta lo que está por venir.

Relacionado

• Si lo sé me hipoteco
• Crisis, miedo y viceversa
• Youtube WideScreen

Leo titulares y noticias donde explican que los gobiernos dan “inyecciones” de capital al sistema financiero. Yo no he notado el pinchazo, y eso me hace sentir fuera del sistema, parece que los únicos que están en el sistema son los que tienen deuda; paises con otros paises, bancos con otros bancos, gente con los bancos …

Quizás la solución sea tener una deuda y entrar en el sistema financiero, pero se cerró el grifo hace tiempo. Entonces la única solución lógica sería seguir la cadena de la deuda. La gente pide el dinero a los bancos, los bancos al quedarse sin dinero piden el dinero al gobierno, si el gobierno se queda sin dinero se lo pide a la gente…. un momento… entonces ¿porque no nos prestamos dinero entre nosotros mismos directamente?

Si alguien necesita de 100 a 1000 euros se los dejo, si me promete que me los devolverá y me explica para que los necesita (lo hago a sabiendas que no tengo muchas visitas).

Relacionado

• Cine y Economía 3D
• Crisis, miedo y viceversa

Vídeo vía: antonienko

Está claro que la solución al problema planteado es un flujo continuo de dinero que pueda sustentar a todo un colectivo, el problema está en que no se generen bienes y servicios suficientes para todo el colectivo. En los últimos años los excedentes producidos por el colectivo, en ese flujo, se lo han quedado bancos, grandes empresas y el gobierno. Eso está ocurriendo ahora, el simple miedo a la crisis hace que el flujo se detenga y el colectivo deje de generar bienes y servicios que no son consumidos.

¿Es entonces el miedo el causante de todo?

Relacionado

• Cine y Economía 3D
• Si lo sé me hipoteco

Vía: Blog Youtube

Actualizado: Parece que se confirma, vídeo panorámico (16:9) en HD: Where the Hell is Matt ?

Relacionado

• Cine y Economía 3D

Relacionado

• Ningún post relacionado