El Blog de Joan Vilà

Estafados y encima contentos

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 11 Nov 2021 05:02:00 +0000

Nos estamos acostumbrando demasiado a las falsas dicotomías. A esas veces en las que tenemos que elegir el mal menor como si no hubiera más opciones o como si fuera necesario incluso elegir algo.

El Partido Popular ha puesto sobre la mesa un órdago trampa en el que o se acepta el nombramiento de Enrique Arnaldo como juez del tribunal constitucional (minúsculas intencionales) o se vuelve a romper la baraja y se queda sin renovación tal órgano judicial.

El PSOE ha mordido el anzuelo arrastrando a Unidas Podemos a uno de esos momentos vergonzantes de la política española (y van ya muchos y muy gordos). Digo que es una propuesta trampa por una sencilla razón, el PSOE (y de rebote UP) saldrá trasquilado. Me explico.

Aquí no se trata de si el candidato propuesto tiene un corte más bien conservador en la interpretación de la legislación aplicable, en este caso la constitución española (otra vez las minúsculas son aposta) o si se considera que sus méritos sean insuficentes ante otras candidaturas mejor posicionadas, no. Lo que ocurre es que este señor, ha hecho negocios de dudosa legalidad y moral altamente cuestionable aprovechándose de su condición de juez; este caballero se encuentra muy vinculado a FAES lo que le hace tener un perfil muy de parte; ha estado implicado en la Operación Lezo acusado de controlar fiscales, también en el caso Palma Arena y ha sido acusado también de nepotismo al colocar a su hijo en la nómina de la Universidad Rey Juan Carlos bajo su propio mando.

A cualquiera no se le escapa que este candidato no reúne ninguna de las características que lo deben hacer partícipe de tal promoción ya que la confianza, la ecuanimidad o la simple honradez están fuertemente cuestionadas. Pero llegados a este punto cable preguntarse en primer lugar qué ha llevado al Partido Popular a presentarlo sabiendo que iba a estar en el foco mediático y que se sabría el currículum de tan ínclito jurista y la respuesta es dos que vienen a ser la misma: está pagando un favor o está comprando una servidumbre; en ambos casos la intención es clara: la justicia no importa, sólo que el resultado me favorezca. En segundo lugar la pregunta a hacerse es la siguiente: ¿por qué el propio Arnaldo no se ha retirado de la proposición? Está claro que quien se postule para determinados cargos tiene que tener la certeza de que será sometido a escrutinio público por lo que la presión ambiental debiera ser insoportable para el candidato; si aguanta es por una razón: el premio. Este premio podría ser la satisfacción de llegar a un puesto muy alto (profesionalmente pocos hay por encima), la satisfacción de saber que se cobrarán prebendas por las actuaciones interesadas además del desprecio objetivo por la institución.

Con todo la posición más extraña es la protagonizada por el tándem de los ppartidos de gobierno: hay que votar a Arnaldo porque si no el Partido Popular volverá a bloquear la renovación de los cargos del tribunal constitucional y he aquí el argumento más vergonzante de todos. Tanto para el PSOE como para Unidas Podemos no debería ser suficiente el hecho de renovar los cargos si no que la renovación fuera por lo menos respetable y honorable. De esta forma parece que lo que importa es que se renueve la institución pero que no importe quién ocupe los sillones ni si el prestigio queda tocado.

Y el prestigio queda muy tocado. La justicia española goza de muy mala prensa y se reconoce como intervenida, de parte y sirviente de intereses no públicos ni generales, ahora, y con este nombramiento, se constata el hecho de que nos busca la excelencia sino el clientelismo al más puro estilo de aquel Marchena controla la sala segunda por detrás. El PSOE, y mucho más UP, deberían plantarse y decir que este sapo no se traga y que más vale que se proponga otro nombre porque no se va a renovar a cualquier precio. Y si no lo hacen los partidos que lo hagan sus señorías, que por eso el voto es secreto (sin olvidar que la disciplina de voto es ilegal) o que lo hagan sus pares cuando el nombramiento supere el trámite del congreso y sólo quede el visto bueno de la judicatura.

Antes hablaba del PP y de como espera rédito de este nombramiento pero no podemos olvidar otra cosa: el ruido mediático levantado difícilmente pasará factura al Partido Popular pero sí será un desgaste elevado para el PSOE y para UP ya que una parte importante de su electorado no entenderá que los principios sean vulnerados a cambio de dar satisfacción al chantaje popular.

¿Por qué a partir del quince de mayo no tendré WhatsApp?

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 12 May 2021 12:16:00 +0000

Este próximo sábado entran ya en vigor las nuevas condiciones de uso de WhatsApp y he decidido no aceptarlas lo que significará que mi cuenta será suspendida y que dejaré de poder comunicarme con esta aplicación. Técnicamente las nuevas condiciones implican pocas novedades, al menos en Europa gracias al Reglamento General de Protección de Datos, RGPD.

Estas nuevas condiciones en principio, digo en principio, sólo implica que en un momento determinado WhatsApp nos preguntaría si queremos que determinadas empresas nos puedan contactar mediante esta herramienta sin que nosotros explicitamente hayamos pedido este contacto. Esto parece muy inocente pero entraña un cierto riesgo, me explico. Según la LOPD y luego ampliado por la RGPD una empresa radicada en Europa necesita que le demos permiso explícito para el uso de datos y nos tiene que informar de qué hará con los mismos y nos tiene que permitir acceder a los mismos para rectificar o eliminarlos, pero ¿esto es realmente así? Técnicamente sí, siempre que la empresa que recibe los datos nos ofrece esas limitaciones/servicios y queremos creer que lo cumple, ahora bien, muchas, sobre todo las muy grandes, nos piden permiso para ceder esos datos a empresas del grupo o terceras para todo tipo de usos legítimos, el problema viene cuando esas condiciones van en bloque y no hay servicio posible si no cedes tus datos a terceros.

Es cierto que quizá sean las menos empresas pero existen y una vez nuestros datos estén en otra empresa que ni siquiera conocemos su control será mucho más complicado. ¿O acaso nadie ha recibido una llamada no solicitada de un operador de telefonía, de energía eléctrica o de una empresa de trading internacional que nos ofrece invertir en bolsa con pingües beneficios? ¿Y que en estas llamadas se dirigen a ti por tu nombre? Eso es un problema, no sólo por la molestia de la propia llamada sino porque el teléfono es una herramienta de seguridad importante: el teléfono móvil contiene correos electrónicos, claves de acceso a aplicaciones de banca, huellas dactilares, etc. Y lo que menos parece importar: el propio número de teléfono. Y este es el primer gran fallo de WhatsApp.

WhatsApp, por diseño, no usa identificadores de usuario elegibles como otros servicios, nuestro nombre de usuario es nuestro número de teléfono y eso es un fallo de seguridad. Vamos por orden, alguien te une a un grupo de WhatsApp inocentemente, automáticamente todo quien esté en ese grupo tiene tu número de teléfono, se abre la veda al acoso personal, al empresarial ilegítimo y, lo que es más importante: el número de teléfono en muchos casos se usa como usuario principal o alternativo en muchos servicios de banca, seguros, etc. Por lo que el que alguien desconocido tenga tu número ya es algo poco aconsejable y de lo que no somos conscientes.

¿Pero qué tiene que ver esto con las nuevas condiciones?

Todo y nada. Todo porque, como ya he dicho, las nuevas condiciones implican la posibilidad de cesión de datos a empresas y con ello la pérdida de control de nuestros datos. Pero en realidad es la excusa. Personalmente llevo mucho tiempo pensando en dejar WhatsApp porque es una mala apliación. Lo es si la comparamos con otras de similares características. Y como soy usuario de Telegram voy a compararla con esta para ver qué tiene una que no tiene la otra:

Característica	Telegram	WhatsApp
Nube personal	Sí	No
Canales de distribución	Sí	No
Clientes alternativos	Sí	No
Aplicación de escritorio nativa para todos los sistemas operativos	Sí	No
Envío de archivos grandes (1'5GB)	Sí	No
Mensajes con privacidad mejorada	Sí	No
Protección antiespía	Sí	No
Backup automático y cifrado de chats	Sí	No
Cifrado irrompible (de momento)	Sí	No
Gestión interna eficaz de stickers	Sí	No
Posibilidad de crear bots y automatismos	Sí	No
Supergrupos	Sí	No
Estados	No	Sí
Mayor distribución	No	Sí
Temas personalizados	Sí	No
Mayor ahorro de datos (según varios estudios)	Sí	No
Videollamadas de grupo	No	Sí

Estas son sólo algunas de las diferencias y sólo con una aplicación, si miramos Signal veremos que muchas son parecidas pero con una mayora capacidad de mantener la privacidad, pero vamos a ver alguno con detalle:

Nube personal

Telegram te da la opción de abrir una conversación contigo para almacenar lo que sea, mensajes, archivos, notas... con espacio ilimitado.

Aplicación nativa para todos los sistemas operativos

Telegram tiene aplicación nativa de escritorio para Windows, Linux y MacOs, WhatsApp sólo Windows y MacOs.

Mensajes con privacidad mejorada

En Telegram podemos crear los llamados Chats Secretos con cifrado extremo a extremo en los que se puede establecer la autodestrucción del mensaje y se prohiben las capturas de pantalla. Muy útil para mandar contraseñas u otra información confidencial que no queramos que se pueda distribuir.

Protección antiespía

Telegram ha tenido problemas en varios países, de hecho sigue prohibido en algunos, por no permitir a los gobiernos el acceso indiscriminado a los datos y conversaciones de usuarios. En cambio WhatsApp ha reconocido que permite el espionaje por parte de los servicios de seguridad americanos.

Cifrado irrompible

El cifrado, canal seguro de comunicación, de Telegram ha sido desarrollado por la propia plataforma y actualmente mantiene una recompensa a quien sea capaz de romperlo. En cambio WhatsApp mantiene el suyo en secreto y hay dudas de su fiabilidad.

Posibilidad de crear bots y automatismos

Muy útil para la gestión de canales, spam en grupos e incluso votaciones on line para la toma de decisiones.

WhatsApp

Como vemos en la comparativa, tiene dos puntos fuertes en su haber: las videollamadas en grupo y una difusión mucho mayor. Las videollamadas personales ya han llegado a Telegram y es de esperar que las de grupo lo hagan en breve. En cuanto a la mayor difusión de la aplicación retomaré la cuestión más adelante. Pero antes un apunte sobre seguridad: las copias de seguridad que hace WhatsApp sobre Google no se envían cifradas sino en texto plano, esto es que pueden interceptarse y leerse. Y antes de que alguien diga que su vida no es interesante y que da igual le daré un par de pinceladas:

Las conversaciones dan cuenta de nuestras costumbres y gustos por lo que dan mucha información en caso de que alguien quiera estafarnos y/o robarnos.
Los datos son muy importantes en la evaluación de riesgos, en EEUU ya se usan, legalmente allí, para que las aseguradoras te den un precio u otro. Teniendo en cuenta el tamaño de estas empresas es factible que en algún momento haya la suficiente presión para cambiar la legislación o incluso recurrir a empresas de países sin regulación para la interceptación y análisis de datos. Añadamos ahí los seguros médicos y el adelgazamiento de la protección pública para ver un riesgo cierto.

¿Por qué no mantener las dos como hasta ahora?

Como no quiero alargar mas el artículo voy a resumir mi postura.

Ciertamente es posible mantener las dos aplicaciones, pueden coexistir perfectamente, pero no me vale. Mientras tenga WhatsApp segurán metiéndome en grupos, seguiré contando como usuario activo y por lo tanto seré una medida de presión para mantener a WhatsApp como aplicación de referencia. Como pienso que es una aplicación muy mejorable, que no garantiza mi seguridad y que no quiero usar me la quito, la desinstalo y me quedo tan ancho.

¿Qué consigo? Primero desinflar con lo que me corresponde a su bolsa de usuarios. Segundo predicar con el ejemplo a ver si alguien se suma a ello. Y tercero, dificultar las integraciones que tiene previstas Facebook entre las dos plataformas con los riesgos que conlleva en cuestiones de seguridad y protección de datos y de las que Facebook hace gala de no observar.

Conclusión

No es sorpresa, el próximo quince WhatsApp bloqueará mi usuario de su plataforma y no tendré oportunidad de usarla, tendré que salir de grupos y quizá haya gente que deje de comunicarse conmigo porque no podrá hacerlo así, ya lo siento, hay más alternativas y tanto puedo yo doblegarme y usar su elección como ellos usar la mía que es más protectora con la privacidad.

Si estáis de acuerdo difundid el texto, en el peor de los casos no cambiará nada, en el mejor WhatsApp se repensará muchas cosas ante la pérdida de usuarios.

Y como no he querido hacerlo largo he dejado muchas cosas en el tintero y otras tantas no las he desarrollado como quisiera, para cualquier aclaración se pueden dejar preguntas en los comentarios o enviarme un mensaje de Telegram, mi usuario es Joan_ViB.

Actualización: Parece que WhatsApp ya no desactivará automáticamente las cuentas, lo que indica la capacidad de presión que es posible ejercer desde la individualidad. Con todo, la decisión está tomada.

Carta abierta a Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos de Borbón y Grecia

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 24 Dec 2020 19:17:00 +0000

Más o menos a esta hora te estarás dirigiendo a tus vasallos (porque así nos consideras) en la televisión tratando de sentar cátedra sobre lo bueno y ejemplar que hay que ser en estas fechas del año tan especiales. No creo que llegues a leer esto aunque podrías, yo tampoco sé si estaré viendo tu discurso (igual que el tuyo está enlatado mi texto está pregrabado), pero no puedo dejar de darte mi opinión sobre ti, sobre tu reinado y sobre la tristeza de tener un rey en pleno siglo XXI.

Cuesta decidir por donde empezar ya que hay mucho que decir y tampoco querría aburrirte con demasiado texto, hay rumores muy bien fundados que señalan que los libros brillan por su ausencia en La Zarzuela y los pocos que hay no son abiertos precisamente a menudo.

Creo que empezaré por arriba, por lo gordo, por decirte que me daría mucha vergüenza ser tú. Es difícil pensar cómo puedes ir por la vida con la frente alta y la única explicación que se me ocurre es que realmente te crees especial por ser rey. Creo que te has creído esa chorrada de que representas la unidad de todos los españoles, que sin ti la patria estaría perdida y que tu figura es imprescindible como referente y guía. Y oye, que es normal, que has nacido en la família que has nacido y que te han educado como te han educado. Cuando llegaste al mundo Franco ya había elegido a dedo a tu padre como heredero de la dictadura y a partir de ahí a vivir con auténtica distancia social, sin contacto con la realidad y pensando que eres el puto amo.

Pero no lo eres. Eres un tío que habla en nombre de todo un estado pero que no ha sido elegido por nadie más que el éxito de un espermatozoide en una carrera suicida. Eres un tío que ha permitido que se aparte a sus dos hermanas mayores de la sucesión sólo por ser mujeres. Cualquier persona con un mínimo de decencia habría declinado el nombramiento por machismo absoluto y discriminación por cuestión de género. Es tu primer fallo oficial, pero claro, te criaron para que pensaras que eras el elegido por un poder superior. Y no sé si era superior, pero tampoco te he oído desmarcarte del franquismo restaurador de borbones como sí te oí justificar los palos de la policía contra un pueblo que quería ejercer la democracia y elegir por su mano su futuro. Claro que en ese caso tu legitimidad divina habría quedado en entredicho mucho más y el castillo de naipes estaría mucho más precarizado que ahora. Pero si hablamos de coronación y cosas que no se oyen, tampoco te he oído ningún comentario sobre la represión que sufrieron quienes se pasearon por Madrid con una tricolor cierto día de junio de 2014. Será que prefieres guardar prebendas.

Lo que sí parece que es un acierto es tu elección de colaboradores, consejeros y aduladores varios. Entre los dos primeros se te han debido colar un buen número de republicanos a tenor de tus actuaciones de los últimos años mietras que los últimos te mantienen tan alejado de la realidad que sigues haciendo el ridículo. Porque vamos a ver, tú has aceptado ser rey ~~por ambición personal~~ porque tu padre ya no podía ocultar más mierda y había que darle la patada y huir hacia adelante. Con semejante preámbulo, ¿quién te dijo que era una buena idea sacar un documento renunciando a una herencia que no has recibido y que ya sabías un año antes que tenías y que no tiene ningún tipo de validez jurídica? Macho, con un comunicado indicando que no puedes hacer nada con la herencia hasta que se produzca y que entonces ya renunciarás a ella habría valido y no habría habido nada que reprochar. Aunque todo parece que viene por el interés de tener a tu padre lo más lejos posible y de seguir tratando de salvar los muebles. Que vale que ha sido un chorizo, defraudador y aprovechado, pero tío ¡que te has pasado por el toisón de oro su presunción de inocencia! Con su salida nocturna hacia Abu Dhabi, con apartarlo de toda vida pública, no dejarle volver a casa, con tu repudio a sus actividades... lo que das a entender es que es culpable. Y no digo que no lo digas, oye, que todos tenemos la obligación de denunciar los delitos sean de parientes cercanos o de alguien que pasa por la calle, pero no te quedes a medias, que si dices que tu padre queda fuera por corrupto toca dar datos a la policía y dar ejemplo entrullando a tu padre. Igual así alguno podríamos llegar a pensar que te crees tu papel de monarca y no eres otro aprovechado de la situación.

Pese a todo hay una cosa que te diferencia de tu padre y que no es poca cosa; tu padre sabía que estaba ahí por carambola, que no le tocaba y que le había tocado la lotería al lamer las botas del dictador con voz de pito por el módico precio de traicionar a su padre (mira, debe ser tradición familiar). Tu padre no se metió en embolados (y no, el 23F no cuenta, lo necesitaba para ser incontestable), tu padre tuvo un perfil bajo, se presentó como campechano y sólo dejó perlas que otros le habían escrito. Tu padre, pese a arramblar con todas las comisiones posibles, trató de no hacer ostentación de nada, daba sus discursos de navidad en plano corto y desde el despacho mientras que a ti te faltó tiempo para darlos desde el gran salón para que viéramos como vives a costa nuestra. No diré nada de tu discurso del tres de octubre de 2017 en el que creíte defender algo, ahí te retrataste solo y cualquier demócrata ha sacado sus conclusiones.

Quizá lo más triste de tu reinado es que eso que te hicieron a ti haciéndote creer que eres la puta hostia y que mereces estar en el top del top se lo estás haciendo a tu propia hija. Tienes una cría que debería poder ser una niña normal, que debería poder elegir su futuro como cualquier hija de vecino, estudiar lo que le venga en gana y no estar contínuamente expuesta en algo que igual no tiene recorrido porque tu reinado tiene pinta de cerrar el periodo Borbón y de dar paso a una democracia un poco más plena. Hazle un favor, quítale todo el peso de una sucesión que probablemente nunca se dará, ahórrale la decepción de no llegar a ser nunca reina y déjale jugar con las amigas, soñar con su futuro a su manera y hacer cosas típicas de preadolescente. Y no, hacerle hacer un vídeo diciendo que está confinada igual que el resto de niños viendo las dimensiones de vuestra casa (cedida) no es hacerla parecer normal, es hacerle hacer el ridículo y blanco críticas que en realidad mereces tú.

Felipe, hazte un favor y de paso háznoslo a nosotros, abdica, pírate, vete. Sal de la vida pública, búscate un trabajo digno, deja la política para quién ha sido elegido expresamente para ello por el populacho y la representación máxima a alguien que haya pasado por las urnas. Si lo haces probablemente ganes el respeto de mucha gente y demostrarás que no estás aquí porque te creas especial.

Si no lo haces no tendremos más remedio que echarte y eso te dejará peor sabor de boca.

La civilización de una sociedad

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 14 Feb 2020 03:32:00 +0000

Autor Gerd Altmann (publicdomainpictures.net)

Existen un par de dichos (desconozco cuál es el original) que rezan que el grado de civilización de una sociedad se basa en como es capaz de tratar a sus presos o a sus animales. Existe alguna variante que se refiere a como trata a sus ancianos, a la educación o a cualquier otro servicio o colectivo que interese proteger en ese momento.

Desde mi punto de vista el grado de avance de una sociedad, civilización si se quiere, en realidad se puede medir en como es capaz de debatir el grueso de sus integrantes, me explico. El ser humano debate, debate y discute todo aquello que le rodea y es susceptible de generar opinión, por tanto debate y discute de absolutamente todo. Siempre he defendido que discutir no es pelear, es tratar de convencer al otro de nuestro punto de vista con más o menos énfasis y vehemencia mientras tratan de convencernos a nosotros de la tesis contraria. Por tanto un debate, una discusión, se produce indefectiblemente entre iguales, tiene que mediar un respeto inapelable que otorgue carta de validez a los argumentos contrarios pese a que no los consideremos válidos. Esto parece oscuro y rimbombante pero es más sencillo de lo que parece.

Imaginemos dos personas debatiendo de algo tan fútil como si la tortilla de patatas debe llevar cebolla o no. Es un debate interesante en que absolutamente todo el mundo tiene una opinión más o menos beligerante. Pues bien para que se dé el debate es necesario que ambas reconozcan a la otra como interlocutor válido, reconozcan que tiene el derecho a expresar su opinión y la capacidad de formarse una, sea esta cierta o no bajo nuestro punto de vista. Una vez hemos hecho este reconocimiento es necesario que tengamos otra capacidad no menos importante: la empatía. La empatía nos coloca en el lugar del contrario para poder tratar de entender su punto de vista desde su posición vital, sus experiencias, carencias y realidades. Sin estas dos premisas (reconocimiento y empatía) el diálogo no puede darse en base a igualdad y por lo tanto no es posible.

La primera variable es sencilla, si no reconocemos al otro como interlocutor válido no vamos ni siquiera a escuchar sus razonamientos. ¿Para qué? Como no es alguien que esté a nuestra altura no será capaz de argumentar correctamente y por lo tanto el debate está ganado: yo tengo razón y tú no puedes decir lo contrario. Esta situación se da con relativa frecuencia en cualquier discusión: basta con que un profesional o experto de algo debata con un lego sobre una materia dentro de su campo, la primera reacción será desdeñar lo que opine el otro ya que nosotros tenemos el valor de la experiencia y el conocimiento mientras que nuestro oponente divaga. Quien lea estas líneas puede pensar que esta situación tiene toda la lógica del mundo, si sabes sabes y si el otro no sabe no puede opinar. Pero ¿es así? Si vamos a ciencias exactas (matemáticas, físicas), ciencias experimentales (biología o química) o ciencias sociales (arte, historia...) hay un amplio campo de conocimiento objetivo: sumas, restas, composiciones químicas, autoría de una obra... pero hay zonas difusas en las que un lego puede dar una visión nueva. Me refiero claro a las áreas que conforman las teorías no comprobadas o aquellas áreas interpretables por el observador. Aquí la frontera en la que situamos la superioridad del conocimiento frente al desconocimiento directo puede difuminarse en algunos puntos, de todos modos no es el objeto de este comentario delimitarla precisamente por su carácter inespecífico. Sí que es objeto de comentario el hecho de que en ocasiones, no pocas, simplemente no reconocemos la opinión del contrario por el mero hecho de estar situada en un ámbito ideológico contrario al nuestro. esto suele personificarse en falacias ad hominem tanto en positivo como en negativo (esto es bueno porque ya lo dijo Marx o esto no es válido porque es lo que hacían los nazis). Al situarnos en un antagonismo ideológico ya resolvemos la cuestión prejuzgando que el entendimiento no es posible ya que ninguno va a dar su brazo a torcer y que no hay punto medio válido y por lo tanto zanjamos advirtiendo que no hay debate posible.

La segunda posibilidad, pese a estar profundamente ligada a la primera, es la que se da con más frecuencia. AL falta de empatía impone al argumentante la limitación de la experiencia propia obviando que tanto para la formación de una opinión como para su puesta en práctica precisa de un contexto capaz de cambiar completamente el sentido inicial de la premisa. Voy a poner dos ejemplos.

Veganismo sí o no. El debate realmente solo es posible en el primer mundo, sin contraindicaciones médicas (si es que pueden existir) y en una realidad socioeconómica que nos permita elegir. En un contexto de pobreza o del tercer mundo es un debate que no puede darse ya que, en múltiples ocasiones, simplemente se come lo que se puede.
La eutanasia es permitir el asesinato y el suicidio. Aquí el contexto es mucho más dramático y claro: evidentemente no es lo mismo que un médico ayude a terminar con la vida de un enfermo terminal sin esperanzas de curación y con sufrimiento físico y psicológico no paliable que el dar pasaporte a la vecina del tercero por chismosa. Lo del suicidio lo obvio porque creo que cada uno es dueño de sí mismo y que con la cabeza despejada y sin traumas puede disponer de su supervivencia como le venga en gana (excepto si salta desde una ventana hacia una acera concurrida, ahí veo incompatibilidades).

Evidentemente son ejemplos extremos pero ilustrativos. Igualmente podríamos decir que yo no puedo criticar que alguien escriba con faltas de ortografía si no conozco su vida y sus oportunidades de escolarización.

En el día a día vemos que no solo no somos capaces de debatir dando carta de legitimidad y valorando las motivaciones de la otra persona si no que ni siquiera somos capaces de argumentar debidamente cayendo en el insulto más gráfico que se nos ocurra para cargarnos de razones y dar por zanjado el debate. Esto suele darse bien por simple desprecio hacia el otro, bien porque en nuestra formación no ha habido espacio para el pensamiento crítico y en multitud de ocasiones no sabemos por qué opinamos lo que opinamos, simplemente repetimos lo que tenemos en la cabeza y que ha llegado ahí vayaustéasabercomo (aunque adelante que por el método de la repetición y el aprendizaje del loro).

Todo esto no es nuevo, evidentemente, solo es que se encuentra exacerbado por la irrupción (hace ya años) de las redes sociales. En nuestra formación curricular y humana nunca ha habido la posibilidad de aprender a dudar de lo que nos cuentan, nunca nos han animado a poner en cuestión nuestras creencias ni en replantearnos nuestro esquema mental. Por eso los argumentos más repetidos son el y tú más con todas sus variantes junto con el nos tienen manía, nótese que en los temas más profusos como son la política o el sempiterno fútbol se dan con excesiva frecuencia. De hecho baste un paseo por muros propios y ajenos en Twitter o Facebook para ver ejemplos palmarios de noticias compartidas con el insulto de turno bien sea denostando al protagonista de las mismas o al antagonista de turno con un ellos no lo harían.

Cabría pensar que la solución es sencilla, de hecho es posible porque de vez en cuando una luz aparece en la niebla y nos muestra a dos (o más) supuestos antagonistas debatiendo con argumentos. Que sí, que no se pondrán de acuerdo, pero coñe, hace ilusión verlo y vivirlo. Decía que la solución es simple y llana y la he apuntado en el párrafo anterior: formar en espíritu crítico, en buscar el por qué en lugar de repetir, aprender a escuchar (no solo a oír) y en tener claro que diga lo que diga el personaje experto que corresponda no tiene patente de corso ni razón eterna, que si se la damos o quitamos sea porque lo hemos meditado.

Pero claro, es necesaria voluntad y me da que hay demasiada gente viviendo cómoda con cierto hooliganismo que les da la razón sin pedirla y con un equipo de odio enfrente que lo realimente. No obstante sería injusto darle todo el mérito a esta voluntad de antagonismo, el otro motivo no poco importante es que todo debate deriva en discusión que en realidad es una pelea, por lo tanto se desvirtúa y y ano está encaminado en el aprendizaje mutuo y la pedagogía si no que se basa en ganar. De ahí que el insulto virtual y el mamporro presencial sean recurrentes sistemas para zanjar el debate mismo.

Perdidos andamos. E incivilizados.

Kobe Bryant ha muerto, vale ¿y qué?

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 27 Jan 2020 19:52:00 +0000

Premier Deuil de William-Adolphe Bouguereau

Vamos a ver, que nadie me entienda mal, la muerte de un ser humano nunca es algo que se deba minimizar, sea por muerte natural, accidental o por acciones de terceros. Pero tampoco se puede, ni se debe, sobredimensionar como suele ocurrir con las celebridades.

Este fin de semana ha fallecido un ex jugador de baloncesto en un accidente de helicóptero, trágico. Más trágico porque le acompañaba su hija de trece años. Pero no menos trágica que la muerte de los siete acompañantes que iban en el mismo aparato. Y mucho menos es más trágica que la muerte de una vecina de Lugo (presuntamente) a manos de su marido este mismo domingo, ni que ninguna de las otras cinco de este 2020. O de las cincuenta y cinco del año pasado, de las más de treinta y cinco mil víctimas contabilizadas en el Mediterráneo por buscar una vida digna o de ninguna de las muertes en los conflictos armados que azotan este mundo del siglo XXI.

Ninguna muerte debe dejar de importar más que otras en sí misma pero ¿por qué unas tienen más resonancia en los medios? ¿Por qué algunas provocan grandes lamentos públicos mientras que otras a lo sumo un mero comentario en una tertulia de sobremesa?

Vivimos en un mundo cegado por el espectáculo. Un mundo en el que nos han dicho (más bien metido en la mollera con martilleante insistencia) que el famoseo es más que el populacho, y encima con una moral judeocristiana que impide hablar mal de los muertos. Por tanto un muerto famoso es la tormenta perfecta en la que hay que honrar sí o sí al finado, rasgarse las vestiduras y cantar alabanzas a tal persona sin haber cruzado nunca los caminos ni haber coincidido, quizá, en el mismo continente ni una sola vez. Pasó con Suárez que fue el mejor presidente de la historia, un gran demócrata desde el primer día; con Fraga Iribarne, otro demócrata de pro; George Bush padre o Juan Pablo II que se hizo famoso por proteger a la iglesia de la pederastia, pero no erradicándola sino pretendiendo que no se hablara de ella, algo muy diferente que no se podía decir cuando el santo padre estaba de cuerpo presente.

Kobe Bryant ha muerto. Ha muerto en un accidente de helicóptero. Iba en helicóptero porque podía y solía usarlo para ahorrarse el tráfico de Los Ángeles. Usar un helicóptero no es malo ni te hace especialmente mala persona, pero sí te pone en la lista de los que pueden morir en un accidente de helicóptero lo cual quita la rareza del asunto. Es como si uso un ascensor a diario para entrar o salir de casa y un día me cayera con él. ¿Malo?, sí. ¿Trágico?, también. ¿Esperable?, al menos no extraño y dentro de lo posible. ¿Entonces de dónde viene la consternación? Viene de que era (es) famoso. La muerte de una persona que suele copar las portadas y las noticias se nos antoja dolorosa e inesperada. Injusta, no se lo merecía ¿por qué? Porque era famoso. ¿Se lo merecía el centenar de chinos muertos por el coronavirus de moda? ¿Las cuatro personas que Gloria ha arrastrado al mar? No, pero ellos sólo han copado una noticia. O ni eso, un breve, una frase.

Kobe Bryant era persona, eso no es duda. ¿Era buena persona? ¿Lo era como para que se paralice el mundo? Lo que sabemos fehacientemente de él es que violó. Violó y lo saldó con dinero, al menos una vez. Sabemos que hace poco dijo que no tenía herederos, pero tenía una hija que era una promesa del baloncesto. ¿Era buena persona? No lo sé, como tampoco lo saben los millones de personas que hoy llenan las redes con un dolor impostado y grandilocuente. Y el motivo de todo esto es que era famoso.

En una sociedad sana y justa se reconocería a las personas no sólo por sus esfuerzos y sus éxitos sino por su contribución a la sociedad. A su avance, a su progreso y a su mejora. El espectáculo es parte de esa sociedad así como el deporte, ¿pero tanto? Artistas de cine, futbolistas, cantantes copan portadas en vida y no menos una vez muertos porque nos venden un mundo en el que querríamos vivir, un mundo de color de rosa y de éxitos donde la felicidad nos rodea y nada entorpece nuestra existencia. Quizá por eso nos afecta tanto saber que Witney Houston era una mujer maltratada adicta a la cocaína que murió sola en una bañera o que la ingesta incontrolada de alcohol terminó con la voz de Amy Winehouse. Quizá la única verdad es que no son tan diferentes de ese vecino que vemos pasar en un coche fúnebre y al que ignorábamos al pasar por la plaza porque simplemente no lo conocíamos. Son como aquella mujer que sufre en la cama de un hospital en compañía de su familia hasta que deja de hacerlo. O son como los pescadores que esta semana pasada desaparecieron mientras trabajaban para poner un plato en la mesa y a los que no se recuerda con aspavientos ni grandes muestras públicas de duelo. No eran famosos.

Hace más de dos mil años la antigua Roma ya inventó esto y lo llevó a la práctica con asiduidad, panem et circenses lo llamaban. Hoy lo hacemos igual, más o menos, porque el circo está minusvalorado y el pan no llega a muchos estómagos que lo demandan sin gritos.

La diada

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 10 Sep 2018 21:42:00 +0000

Casi cada año publico una entrada el día 11 de septiembre dedicada a la Diada de Catalunya y este año no puede faltar como es natural.

Este año he tenido que pensar bastante sobre qué tema versarlo porque han pasado tantas cosas, hay tanto que comentar que puede ser un post larguísimo. En anteriores entradas ya he comentado el origen de la conmemoración (esta y esta) y también he entrado a analizar el origen del procés (esta) y los prolegómenos del 1-O (comentado aquí) con lo que no parece una buena idea volver a los mismos temas que también están replicados en tantos y tantos artículos compartidos en muchas otras plataformas y fechas.

Esta vez me veo en la obligación (y lo siento por la pesadez) de hablar de los lacitos amarillos, sí, los tan traídos y llevados lazos amarillos que adornan calles, árboles y farolas en ciudades y pueblos de Catalunya, en Logroño, Madrid, y muchas otras ciudades. Lazos no colgados siempre por independentistas si no por aquellos que entienden de verdad su significado. Por que aquí está el quid de la cuestión: ¿qué significan los lazos amarillos? Pues sencillamente Libertad para los presos políticos.

Y aquí el avispado lector puede que diga: pero si no hay presos políticos, en todo caso políticos presos. Vamos a ser condescendientes y aceptaremos que hay políticos presos que son presos políticos y estas son las razones:

Pablo Llarena afirma en su auto de procesamiento de Oriol Junqueras, Quim Forn y el resto de detenidos lo siguiente:

[Libro Blanco de la Transición Nacional de Cataluña] “contempló distintos procedimientos para la creación del nuevo Estado, en función de que la independencia pudiera alcanzarse mediante un marco de colaboración negociada con el Gobierno español, o que, por el contrario, se desplegaran instrumentos de oposición a la independencia por parte del Estado”. “Esto es, no era la independencia la consecuencia de una falta de negociación con el Estado, sino el objetivo que pretendía alcanzarse en todo caso, primeramente mediante un acuerdo pactado y, en caso contrario, de manera unilateral y forzando al Gobierno a asumir una situación de hecho que buscaba crearse”

Atribuye a Omnium y a la ANC:

“la responsabilidad de impulsar la mayor aceptación social de las iniciativas secesionistas, así como favorecer la creencia pública de que la proclamación de la república era perfectamente viable, buscando, por último, una intensa movilización”

Otros extractos:

"Y como posible reflejo de esa previsión estratégica, la resolución de este instructor constataba que por más que resulte evidente que el civismo acompañó a las decenas de miles de ciudadanos que se movilizaron ante los numerosos llamamientos públicos que recibieron (de lo que era prueba incontestable los limitados efectos lesivos y dañinos surgidos de unas movilizaciones multitudinarias), se constató la infiltración de numerosos comportamientos violentos y agresivos, que reflejaban el violento germen que arriesgaba expandirse y que, desde el momento en que algunos fueron impulsados y capitaneados por el investigado solicitante, muestran los indicios de responsabilidad que se niegan en el escrito de libertad que ahora se analiza."

"En el caso analizado, concurren los elementos que permiten establecer, respecto de todos los investigados, un juicio razonable de riesgo de reiteración delictiva. De un lado, todos los investigados en el procedimiento comparten -y reconocen que todavía mantienen-, la misma aspiración que impulsó el comportamiento que se investiga, esto es, la voluntad de que el territorio de la Comunidad Autónoma en la que residen, constituya la base territorial de una nueva República."

"Con estos cuatro elementos simplificadamente expuestos en este Auto, lo que se planificó es generar un conflicto que girara alrededor del Referéndum Unilateral de Independencia y de la Declaración Unilateral de Independencia, adelantándose que eran varias las posiciones que podía adoptar el Estado en ese contexto de conflicto. Obviamente, la más favorable de las contempladas consistía en que el Estado aceptara la declaración de independencia, lo que conduciría a la creación del Estado propio y llevaría a negociar con España los términos de la desconexión. Pero se contemplaron también otros posicionamientos estatales bien diferentes: Desde que España ofreciera una negociación a cambio de que Cataluña renunciara a la declaración de independencia, hasta que se produjera una reacción violenta del Estado (intervención), pasando por la asfixia económica y judicial. En todos estos supuestos, se contemplaba persistir en el conflicto hasta que al Estado no le quedara más alternativa que la autorización de la independencia, de suerte que ante la aplicación del artículo 155 de la CE, los propios planes independentistas reflejan que el riesgo de permanencia en el delito existe y que es apreciable en todos los investigados."

Y ya vale.

En todos estos extractos del primer auto del juez Llarena se observa como en ningún momento se señala una planificación de violencia si no que la base es que los encausados pretenden actuar de forma coherente con su ideología independentista. El independentismo es legal, no está perseguido como ideología aunque la constitución (minúsculas intencionales) sí prohiba tal fin. En todo caso los planes detallados tanto en el Libro Blanco de la Transición Nacional de Catalunya o en el documento Enfocáis que también cita en el mismo, no son más que aspiraciones a reformar un punto concreto de la carta magna tanto o más legítimo que la famosa modificación del famoso 135, es decir: por mucho que a alguien le repugne la idea el reformismo de la constitución (minúsculas intencionales de nuevo) en tanto que a la integridad territorial española es algo lícito y legal. El pretender cambiarlo mediante pulsos civiles, esto es, manifestaciones y movilizaciones también lo es de la misma forma que una huelga general o sectorial es un sistema lícito de presión para cambiar una legislación específica.

Por tanto, y como se extrae del propio acto, los políticos presos lo son por querer un cambio político y social lo que los convierte en presos políticos. Conclusión que gana fuerza cuando Llarena niega la libertad condicional a Jordi Sánchez por su "no renunciar a su ideología política" pese a que este había renunciado a su escaño en el Parlament, ya no ostentaba cargo ninguno en la ANC y declaraba no participar en movilizaciones ni actos políticos de ningún tipo.

Pero Llarena no está solo

No, Llarena no está solo, está acompañado del gobierno, el de antes y el de ahora. Está arropado por los diferentes tribunales españoles, por el presidente del consejo general del poder judicial (minúsculas ya tal) Carlos Lesmes, del que ahora se sabe que manipuló actas de nombramientos de jueces (entre ellas la del propio Llarena), y está completamente arropado por los voceros del A por ellos que son incapaces de ver la democracia aunque la tengan en las narices o esta reine en Alemania y Bélgica.

Por eso no es lo mismo poner que quitar lazos amarillos. Ponerlos significa expresarse libremente, pedir normalidad política y judicial (aún creyendo el relato de Llarena hay un exceso de celo en la aplicación de la carcel preventiva, por decirlo suavemente). Quitarlos es, simplemente, negar la capacidad de expresión del otro, negar la libertad de expresión. Que sí, que quitarlos es legal, pero ponerlos también ya que el espacio público no es neutra si no que es el espacio de expresión popular. Y no, moralmente tampoco es lo mismo.

¿Y Catalunya está sola?

No, tampoco lo está. No lo está porque muchos la quieren aunque conquistada. Pero sobre todo no lo está por la gran cantidad de personas que sí entienden de democracia, que la quieren en España pero sin ocuparla y por voluntad propia. Está arropada por quienes saben que la decisión es sólo de la ciudadanía de Catalunya y que el resultado de un referéndum, guste o no, es legítimo y vinculante.

Gentes todas que campan por el mundo, por Europa y que, afortunadamente, también campan abundantemente por esta España tomada por nostálgicos del aguilucho y progres del cambio para que nada cambie.

Españoles valientes los llamamos.

Y como guinda algunos ejemplos de solidaridad:

Madrid

Logroño

Donosti

Múnich

Milán

París

La victoria de Casado es lo mejor que le puede pasar a la izquierda.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 21 Jul 2018 14:40:00 +0000

Ya está, ya ha pasado, el Partido Popular ha terminado con su espectáculo de pseudodemocracia interna y ya tiene GANADOR, así, con mayúsculas: PABLO CASADO (ovación cerrada) con lo que ya puede dedicarse a lo suyo, tapar vergüenzas (del partido), seguir colocando a afines en lugares estratégicos y a tratar de evitar que la sociedad avance conforme al siglo corriente.

Porque no nos engañemos, lo que ha ocurrido en el Partido (imputado) Popular ha sido una simple pelea de poder entre dos facciones que poco distan entre ellas. tanto Soraya como Pablo defienden unos valores similares y una economía neoliberal salvaje. Cierto es que hay matices, quizá ella es más conservadora y él más retrógrado socialmente y quizá él sea más neocon convencido (sí, mal juego de palabras) en lo económico y ella simplemente liberal de las de forrar riñón propio y de quienes estén cerca y caigan en gracia. Pero ninguno de los dos vino a revolucionar al partido ni a dar un golpe de mano al proyecto. Se han oído críticas, sí, pero estéticas y siempre encuadradas en un operación de márqueting muy estudiado (por Pablo, claro que acumula más másters que puntos de supermercado tenemos otros). De hecho fue el propio Pablo Casado quien en un primer momento renegó de la herencia Mariana pero solamente para marcar distancias con Soraya a la que se ha percibido como la candidata continuista al haber pasado gran parte de su carrera popular de la mano del propio Rajoy hasta el punto de ser el gobierno en la sombra del mismo.

¿Y si Soraya era la continuidad quién es Pablo? Pues Casado ha pretendido personificar el cambio de generación (bueno eso stricto sensu es así), a las generaciones nacidas en democracia y crecidas a la sombra de la ¿gaviota?, ¿albatros?, ¿pterodáctilo?... y orgullosos de defender un pasado que no sabemos si es reciente o remoto aunque lo podamos intuir por sus gestos. De hecho el flamante presidente del partido hoy lo ha repetido varias veces "orgullosos del pasado" una vez más sin aclarar si se refiere al tito Rajoy, a papá Aznar, al tío abuelo Fraga o al yayo Paco. Y perdonen si soy malpensado pero para mí que la ambigüedad es intencionada y no hay que saber leer entrelíneas en exceso para entenderlo. De ahí que el cambio generacional al que apela la candidatura pablista en realidad no lo sea tanto y al final lo que haya sido es un candidato a la derecha de la derecha en el que lo rancio y lo antiguo se encuentran en el s.XXI pero siguen barriendo para casa. Pablo ha tenido palabras para hablar de modelos de familia, conciliación, aborto, memoria histórica (sí, no se rían) y de revolución industrial rupturista pero todo tamizado por una visión decimonónica en la que sólo ha faltado señalar al maligno como artífice de la moción de censura y padre de las mil querellas que penden sobre el partido al que más españoles adoran. Pablo nació antiguo y a sus treinta y siete años sigue siendo antiguo.

No, el modelo del PP no estaba en liza lo que se estaba peleando no es otra cosa que las esferas de poder dentro (y algunas fuera) del mismo. Es un secreto a voces que Sáenz de Santamaría lleva muchos años de trilera mostrando una cara inocente mientras debajo de la mesa ha estado repartiendo cartas y sugus para ganar adeptos, y a los que no ganaba su CNI particular le facilitaba la tecla necesaria, a lo J. Edgar Hoover pero sin sombrero ni tirantes. De esta forma Soraya ha conseguido tantos amigos como enemigos de tal manera que era harto imposible prever lo que iba a ocurrir hoy. Por un lado cabría pensar que el aparato estaba de su lado y que el oficialismo iba a ganar de calle pero por el otro también podría esperarse que hubiera gente a la que no le gustara tal acumulación de poder (porque se acumulaba en otras manos, digámoslo todo) y por lo tanto votara en contra de ella y no a favor de nadie. Sirva como ejemplo María Dolores de Cospedal en toda su dimensión de rival política de Santamaría o la defenestración de Cifuentes, que era la llamada a regenera el partido y cuya presencia en las primarias, antes del caso Eroski, habría bastado para que todo hubiera sido muy distinto desde el principio. Por eso el trasvase de votos de Cospedal a Casado, seguía cumpliéndose la premisa antiSoraya.

Y eso que el partido había diseñado unas primarias fáciles de manipular. Uno está tentado de pensar que como el PP cojea del pie democrático tanto que lo suele dejar en el armario pues no ha sabido organizar unas primarias decentes y con coherencia. Empecemos por el sistema de votación: dos vueltas. Este sistema es usado en muchos sitios para asegurar que quien gana tiene el apoyo mayoritario del universo votante y no es simplemente quien ha obtenido más votos. Más claro, con un sistema de doble vuelta en el que la segunda vuelta tiene solo dos candidatos el ganador siempre lo hará con mayoría muy amplia si no absoluta (en estos casos la abstención siempre juega a favor de un candidato por lo que no suele ser opción). Esto no tiene mucho sentido ya que puede que en otro escenario otro candidato hubiera tenido más votos, y hay solución, se llama Voto Útil Transferible (VUT) y permite hacer varias vueltas simultáneamente y tener en cuenta todas las posibilidades, pero otro día hablaré de él. En este punto cualquiera podría decir que las segundas vueltas se dan en elecciones presidenciales de países como Francia y que por lo tanto tan malo no será. Bueno, sí lo es y por ello ha ganado Macron y a punto estuvo de dar el susto Le Pen. Pero bueno, aun siendo malo, un sistema de dos vueltas no es peor que las dos vueltas del PP: la segunda no era de militantes era de compromisarios. Entonces tenemos que la militancia hace limpia de la lista y que la dcecisión final la tienen personas con nombre y apellidos, muchas menos que militancia (al corriente de pago) y a quienes los diferentes equipos pueden apelar directamente, todo muy sutil... De ahí que la manipulación fuera por un lado fácil y por el otro que mil ojos vigilaran qué vota el de al lado.

Y sí, soy mal pensado, pero con el PP es fácil y más después de la fantástica campaña que nos han ofrecido en la que han volado puñaladas, viales de virus zombificante, amenazas y tiros a mansalva que ya verás tú para recoger luego el estropicio.

Pero en el título digo que la victoria de Casado es buena para la izquierda. ¿Cómo puede ser si Soraya es más de lo mismo y Pablo no hace más que alardear de caspa y retrogradía? Por lo que he apuntado antes, Soraya mueve bien los hilos tras el escenario mientras en él muestra artes conciliadoras y sin malicia. Sáenz de Santamaría es una estratega brillante que nunca muestra sus cartas y que se dedica a tiempo completo a tener todo controlado en todo momento. Pablo no, pablo es de caño gordo, lo suelta todo de golpe, va tan de frente que no le queda estrategia. Pablo no dismula, es de derechas, lo proclama y hace que el PP lo siga. Con Pablo el voto despistado ya no estará, el que pensaba que el PP es un partido (imputado) de centro ya no lo pensará. El que pensaba que "son buenos gestores y el resto pues me da un poco igual" puede que ya no le dé "un poco igual". Pablo es un elefante en una cacharrería, romperá todo, pero si lo observas nunca te pisará.

Ahora toca ver como evoluciona el partido. La falta de convencimiento democrático le ha llevado a una guerra cainita porque Rajoy no tuvo los santos compromisarios de señalar con el dedo y prefirió irse sin escoger. El PP ahora es más que nunca una familia y el primo Pablo no se habla con la tía Soraya, prefiere irse de cena con la tía Dolores, papá Mariano lee el Marca en el sofá ajeno a todo y el cuñado José María hace lo que puede por malmeter y luego poner paz con cara inocente. El PP está roto y no tardaremos en ver rodar cabezas, y si no ruedan daremos el juguete por perdido.

La gran incógnita es Soraya, ¿seguirá? ¿se irá? Para mi humilde opinión pueden pasar dos cosas y seguro que las dos están rondando la cabeza de la ex-vice: Soraya puede irse del PP con la cabeza alta, retirarse aceptando la derrota y apartarse de la política. La otra opción es aceptar lo que Casado le dé (que será más honorífico que otra cosa) y tratar de hundirlo desde dentro, envenenando su gestión y tejiendo alianzas que hagan caer al presi. Ambas opciones son probables, la primera porque el orgullo de Soraya no le permitiría estar bajo nadie y la segunda porque encaja más con su carácter. Habría una tercera, pasar a segundo plano en el PP mientras va carcomiendo la silla presidencial y luego reaparecería como la salvadora natural (lo que intentó Aznar y le salió mal, vamos).

En todo caso el espectáculo de ver a Rivera y a Casado pelear por quien es más cuñado no tendrá precio.

El etnicismo de las selecciones deportivas

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 16 Jun 2018 17:50:00 +0000

Ya está. Se ha desatado la euforia mundialista y con ella la exaltación de los colores patrios y una furibunda afición por ser testigos de otro momento histórico, otro hito de la humanidad, en la que los nuestros se hagan con el gol de la victoria y alcen el trofeo este de la bola levantado por cuatro-lo-que-sean y que parece más un cucurucho de bola que una copa de algo.

Es curioso pero existe cierta unanimidad en afirmar que el deporte unifica y civiliza y que su difusión tiene un componente de hermanamiento cultural que supera fronteras, escala montañas y vadea ríos que ríete tú los Pizarro, los Livingston o del aficionado ése que dio un pasito en la luna pero no marcó ningún gol y su país nunca ha ganado el mundial oéeeee, oé, oé, oéeeeeee.

Chorradas.

Chorradas y gilipolleces.

Al final (y más en el fútbol) todo se reduce al nosotros contra vosotros, cosa que se contagia a otros deportes en tanto estos den glorias suficientes para poder presumir de las mismas, si no chitón y ese deporte no existe (qué rugby ni qué hípica... ¡¡Iniesta campeón!!). Pero, ¿quién son estos nosotros y vosotros? Pues básicamente quienes se identifican con el equipo en cuestión y no con el otro y viceversa. Y aquí llegamos al tema de esta entrada: ¿cuál es el nexo de unión en el caso de las selecciones? O, incluso mejor: ¿cuál es el sentido de las selecciones deportivas?

Una selección es, por definición, un triaje según un criterio predefinido entre un grupo de elementos. En este caso el criterio es la calidad deportiva (ejem, futbolística) y el grupo de elementos es: los deportistas de este deporte nacidos en el estado/país seleccionador. ¿Y el objetivo? Demostrar que este estado/país tiene mejores deportistas que el estado/país de al lado o del otro lado del mundo. ¿Etnicismo? Claro. Recordemos que es una etnia según la RAE:

Por lo tanto alegrarte de que tu selección sea mejor que la otra no puede si no encerrar un supremacismo racial basado en una endogamia limitada por esas fronteras que muchos llaman artificiales pero que otros claman por cerrar a base de concertinas, minas y escuadrones militares. Curiosamente mayor acerbo hay para con las victorias seleccionales cuanto mayor interés hay en hacer crecer las vallas que nos separan de otros continentes, no sea que la genética se nos vuelva impura y luego la selección se nos resienta.

Ironías aparte, es cierto que la razón de ser de las selecciones es precisamente la de competir los oriundos de un país o de otro según unos estándares establecidos. Parece que hoy en día es algo aventurado ya que poco queda de ese aislamiento cerril que producía ciertas diferencias epigenéticas y/o fenotípicas (si es que alguna vez fueron significativas o decisorias en nada). ¿Pero esto es así? ¿Y qué decimos de Juanito Mühlegg (Muller para los amigotes del bar), Orlando Ortega, Garbiñe Muguruza? ¿O cualquiera de los trece atletas nacidos allende las fronteras del último mundial de atletismo con la rojigualda en la pechera? Aquí se nos cae el razonamiento etnicista y se cuela otro: el estupidicista.

El razonamiento estupidicista nos dice que no tienes ni puta idea de lo que significa la selección, cuál es su motivación, pero que campeones oéeeee, oé, oé, oéeeeeeee. Te representa porque es la tuya, porque eres de aquí, pero las medallas, los trofeos son ganados por un tío nacido en Florida que un día cambió la piscina de continente o un corredor nacido en una isla en pleno mar Caribe y que cambió castrismo por paellas en la costa del sol (malditos comunistas). Te lanzas a la calle con el Yo soy español, oéeeeee, campeóooones, A por ellos y otras frases sesudas que te distraen de la incoherencia de tus razonamientos y que te hacen feliz por un momento. Aunque la última cerveza del bar diga que mañana no tendrás para el autobús que te lleva al trabajo.

Pero venga, que llegamos al tercer acto de esta entrada y aquí está el motivo real de todo y la razón de ser de las selecciones deportivas "nacionales" (sic).

Política.

Sí política.

Leñe, que es política y punto.

Es probable que antes de llegar a este punto el avieso lector esté diciendo para sí algo como qué dice este gilipollas, si yo le he visto defender las selecciones catalanas. Y el astuto lector tendrá toda la razón del mundo, yo siempre he defendido las selecciones deportivas catalanas. Y las vascas. Y las gallegas. Y las aragonesas, canarias, andaluzas y las que quiera cada uno. ¿Por qué? Por política.

Yendo por partes y aclarando primero. Estoy a favor de las selecciones deportivas catalanas (y vascas, gallegas, etc.) porque serían un modo de normalización política en el que estas simplemente son las selecciones de un ente administrativamente autónomo. Nada más. Sólo eso.

¿Y por qué no se permiten? O dicho de otra manera ¿qué cojones intentas decir con todas estas parrafadas? Pues lenguaje soez aparte, la idea que pretendo aportar es que, como tantas otras cosas, el deporte es usado como recurso de alienación para implantar una idea concreta: la indiscutibilidad de la nación como ente autónomo, independiente, inalterable y vinculante. A través del bombardeo, publicidad, promociones, etc., lo que se pretende es que nuestro subconsciente compre la idea de pertenencia a un grupo y que esto está fuera de duda. Se apela a instintos primarios para no pasar por el raciocinio ya que este podría poner dudas, pegas o matices. Con la exaltación de los "valores universales" (ya he dicho que inexistentes en la primera parte de este escrito) se consiguen varias cosas:

Pertenencia a grupo
Falta de espíritu crítico al propio fundamento del estado
Rechazo a quien se desmarca del grupo
Visceralidad en la defensa de lo patrio (sea eso lo que sea)
Distracción de lo realmente preocupante desde el punto de vista social (desaparecen los desahucios, paro, corrupción, etc.)

Y dicho todo esto. Vuelvo a mi cueva, en la que el mundial es un eco lejano que decido obviar hasta que termine la sinrazón y vuelva a empezar con el siguiente torneo visceral.

(Eso si no se produce un milagro y este artículo es leído por más de una decena de personas y alguna se anima a comentar, contradecirme o, incluso, compacederse de quien tenga que aguantarme a diario.)

La jugada maestra de Sánchez

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 01 Jun 2018 04:37:00 +0000

Rajoy no estuvo pero se le esperaba

Hacía días que quería retomar este blog (y el otro) y tenía pensado sacar algo de tiempo para hacerlo con algún tema un poco ligerito, de los de ir calentando sin demasiada transcendencia... pero la realidad es la que es y manda y no me puedo resistir a escribir mis impresiones y vaticinios sobre lo que acontecerá a la política española de ahora a los diecisiete meses venideros. Y eso que yo quería hablar de Han Solo.

Solo, pero sin Han y sin Chewbacca (creemos) es como debe sentirse M. Rajoy en estos momentos. Uno podría pensar que el Partido Popular le estaría arropando en estos momentos, pero tras pensarlo un poco se da cuenta de que el PP es un nido de víboras cainitas en el que la inmensa mayoría estará tratando de cubrirse bien la espalda y ver a qué árbol toca arrimarse ahora. Sobre todo teniendo en cuenta que el señor Rajoy está completamente amortizado desde el punto de vista político y que su sucesión no está definida. Sucesión que, recordemos, en el PP se elige digitalmente, esto es, a dedo. Sí, parecía claro que a las próximas elecciones Mariano no se iba a presentar pese a decir que estaba muy ilusionado por repetir pero seamos sinceros el próximo ex presidente del gobierno llegaba ya con un desgaste importante tanto en la política estatal como en la internacional. Nunca ha tenido madera de líder ni de estadista y ha mantenido seguidores en su partido porque son unas gentes muy disciplinadas que hacen caso siempre al de la punta de la pirámide sea quien sea, a no ser claro que te llames Soraya o Dolores y quieras aposentar tus glúteos en tan distinguido lugar.

Estaba cantado que la guerra soterrada entre María Dolores de Cospedal, alias la Diferida en Estado de Simulación, y Soraya Sáez de Santamaría, alias la Yanopuedopresidirmáscomisionesgabinetesdecrisisnihacermástrabajossuciosporquenomedalavida, iba a estallar en cuanto se abriera la puerta a la búsqueda de sucesión de Rajoy. Sí, Soraya está muy bien posicionada y es la mano derecha de Mariano y la que le susurra al oído las políticas a aprobar. También es cierto que se ha dedicado a colocar en lugares estratégicos del partido a coleguitas que le pueden dar un empujón en cualquier momento mientras que la Cospe no ha tenido la misma oportunidad, aunque puede tirar de quienes tienen inquina a la vicepresidenta (no pocos) para hacerse con la capitanía de la gaviota azul. Como decíamos la guerra se iba a desatar en cuanto Rajoy diera un paso atrás y dudara sobre su sucesión, La cuestión es que ahora, de salir todo como parece, el PP tiene mucho tiempo para aclarar cuestiones de forma disimulada y aparecer en las próximas elecciones completamente renovado. Y venga, me mojo, las elecciones serán en octubre o noviembre de 2019. En estas elecciones habrá caras nuevas (o no tanto ¿verdad, Pablo Casado? pero sí algunas conocidas cambiarán de destino para lavar la imagen del Partido (ejem, Rafa Hernando) y tratar de recuperar la masa votante que ha decidido teñirse de naranja y buscar en otra derecha sin complejos que hasta hoy se las prometía muy felices pero que seguro que también han temblado mientras se sujetaban los tobillos muy fuerte sentados en un rincón.

Porque no debemos olvidar que todo esto ha saltado por los aires porque hay una sentencia que dice que el PP se ha lucrado gracias a una estructura corrupta y corruptora y alguien ha decidido que es hora de dar un golpe en la mesa y coger el timón porque nunca iba a estar mejor la opinión popular.

Las sorpresas

Si algo ha caracterizado a esta moción de censura es su velocidad, pim pam, una semanita y la tenemos presentada, negociada y votada. si fuera reina sería La veloz, y sin serlo también lo es (toma frase). De hecho la primera sorpresa que podríamos apuntar es su propia presentación.

Muchos ya ni nos acordábamos de que había alguien llamado Pedro Sánchez al frente del Partido Socialista Obrero Español o incluso que el propio partido estuviera algo menos que aletargado en una especie de autocomplacencia en la que se seguía viendo a sí mismo como el partido hegemónico de la izquierda, referente de la progresía y representante de la mitad de la población (la no pepera, claro).

Sánchez ha despertado como decimos y ha conseguido el apoyo incondicional de varias formaciones sin recibir nada a cambio puesto que no ha habido tiempo de negociación. Bueno, vamos a parar un momento... Yo, y tú tampoco, no me creo que no se haya negociado nada y que se haya brindado una carta en blanco al PSOE, sin que este haya anunciado programa, equipo de gobierno ni otras bagatelas que suelen ponerse sobre la mesa cuando uno quiere que le voten quienes no quieren votarte. Es evidente que ha habido contactos, promesas y negociaciones de "buena voluntad" entre las bambalinas, lo realmente extraño habría sido que no, pero sí que es cierto que no ha habido una gran negociación con nadie. No se podía.

Es por todo ello que las posiciones a favor de la moción de las diferentes formaciones hay que enfocarlas más dentro de una responsabilidad ante la oportunidad de mandar al gobierno del Partido Corrupto a Título Lucrativo (juez dixit) a un inmerecido descanso que en un cálculo electoral puro. Ciertamente esta cuestión (el sentido de estado) saldrá en las elecciones municipales y autonómicas del año próximo, es impepinable.

Una formación como Unidos Podemos, con toda la complejidad que tiene tal estructura de partidos en equilibrio dentro, apoya sin ambajes la moción. ¿Por qué? Porque ahora asume que no puede gobernar, el tiempo de intentarlo no es este, y el PSOE le ha comido la tostada presentando la moción primero, esto está más claro que un día de verano en el polo norte. Iglesias necesita dejar de ser el foco unos días y le viene bien ponerse a la sombra de Sánchez mientras los estertores del caso chalet se van extinguiendo. Lo que no sabemos es cuantos miasmas habrá removido el tener que acercarse al partido de la rosa (que suele repartir claveles) tal y como decía ese errejonismo castigado a jugar a las autonomías, lejos de la política de mayores. En todo caso, las medallas caerán sí o sí. Caso similar es el de Garzón y el resto de partidos de la coalición. El protagonismo nunca fue suyo, puede que por capacidad de atracción de mass media o puede que fuera porque nunca quisieron el protagonismo, sólo los resultados. El caso es que apoyarán por coherencia, porque hace un año ya presentaron una y no apoyar esta quedaría feo.

La otra incertidumbre aclarada en poco tiempo ha sido la postura de ERC y PdCAT. Ambos apoyarán la moción para que el PP abandone el gobierno. No lo hacen porque prefieran al PSOE, no. No olvidan que el PSOE apoyó la aplicación del 155, que algunos de sus barones jalearon con el A por ellos pidiendo más mano dura contra quien osara votar y tampoco olvidan las pocas veces que Pdro Snchz asomaba en Twitter criticando a diestro y siniestro la política catalana (la que casi manda al PSC a mirar pero no tocar). No se olvidan de ese Rodríguez Ibarra que este mismo lunes, en una entrevista radiofónica, manifestaba que recibir el apoyo del separatismo era condición suficiente para olvidar la moción y que "el secesionismo le preocupaba más que lo que lo que hubiera robado el PP". No, aquí hay que poner de manifiesto la responsabilidad de ambos partidos en el desalojo de La Moncloa y aledaños de un partido altamente dañino para la democracia, que ha creído que todo era suyo y ha manipulado a jueces, fiscales y alto funcionariado para beneficiar a los bolsillos de sus amiguetes y a los suyos propios el beneficio cuanto más mejor para ellos y peor para el resto. ERC y PdCAT han demostrado que pese a no querer permanecer en España su política no les es indiferente y que ladrones y sinvergüenzas fuera de las instituciones (excepto de las penales), ¡hombre ya!

Y aquí tenemos a la última sorpresa, la que lo ha sido de verdad: el PNV. El PNV empezó el año reprochando al gobierno el 155 y recuperando la parte del nacionalismo vasco que había guardado en el cajón los últimos tiempos. Los de Urkullo, vamos. Pero cuando ya casi estaban en un pedestal, sacaron el democratacristiano liberal que tenían dentro y apoyaron al PP con sus presupuestos salvándoles el año y salva sea la parte. Política de peix al cove se llamaba con Pujol, consiste en amagar con ser muy duro, enseñar la patita soberanista y poner la mano. Cuando algo suculento cae en forma de transferencias de competencias, de mejora de trato fiscal o traspaso impositivo, se guarda la susodicha patita y a por otra negociación. Bien, cuando el PNV estaba en el ojo del huracán vasco (lo digo porque le estaban dando por todas partes) y habían acordado con el PP el apoyo en los presupuestos vascos, va Pedro y la lía poniéndolos en el brete de elegir entre los votos del PP en Ajuria Enea y otro chaparrón por mantener a Rajoy en el cargo con todo lo que ello implica. El PNV que otra cosa puede pero tonto no es, se marca un CiU y se pone el mundo por montera y apoya a Pedro Sánchez en su aventura.

Voy a hacer un aparte para explicar al profano lo de marcarse un CiU. Resulta que CiU era la repanocha hegemónica en Catalunya, pero papá Pujol decidió retirarse y su delfín no daba tanto el pego con lo que empezaron a perder votos. Luego alguien se fue de la lengua y cayó el tramoyaje que ocultaba los casos Palau, 3%, ITV y un largo etcétera que demostraban que sus bolsillos siempre salían ganando, al contrario que votos, que los seguían perdiendo. Para evitarlo dieron un giro y dejaron de ocultar a los independentistas que en ella militaban, Mas dijo aquello de "la casa gran del catalanisme" y así dejaron de perder votos. Más tarde se hizo necesario refundar el partido, partir peras con las viejas glorias y comenzar de cero. Con todo esto no quiero decir que el PNV esté metido en casos de corrupción o que deba refundarse. Lo que quiero decir es que el PNV, que no son nuevos, veían que en Euskadi no se entendió su apoyo a los presupuestos, menos después de despertar esperanzas al soberanismo vasco con su ataque al 155. Tampoco se le escapa que la (feliz) disolución de ETA blanqueará a formaciones como EH Bildu y todo el independentismo vasco que rechazaba la vía armada deje de votar PNV y pase a votar Bildu sin miedo a apoyar lo que no se debe (y no me digáis que Bildu no es ETA, lo sé, pero en el imaginario de mucha gente sí lo es y siendo independentista no votaba a Bildu). Con lo que era preciso un golpe de efecto que recolocara su posición en el País Vasco y, por lo tanto, mantuviera su nivel intelectual otro ratito más.

¿Y Ciudadanos?

Pues Ciudadanos se ha pegado un morrazo de padre y muy señor mío, no puedo evitar la sonrisa al escribir esto... Empecemos por lo que no ha pasado: C's no ha presentado ninguna moción de censura ni ha tratado de ejercer presión ninguna contra el PP. La estrategia naranja siempre ha sido de cortinas de humo, grandes teatros y sacar rédito de ello y como hay mucha gente que se lo traga (yo no lo entiendo) iba viento en popa en las encuestas. C's creyó que tenía la sartén por el mango y sabía que la ocasión la pintan calva. Si presentaba una moción serían los salvapatrias molones que creen ser y convocarían elecciones que esperaban ganar. Como la moción es de Pedro no rascan réditos sólo apoyando con lo que hacen cálculos y creen que el PNV no pactará con el PSOE, así que tienen que contribuir a decaer la moción y luego presentar la suya esperando que el PSOE, por coherencia, la apoye. Pero como EAJ-PNV nos ha pillado a todos con el paso cambiado, la moción no decae y deben elegir entre ser los segundones de los segundones de Sánchez o tratar de salvar muebles haciendo olvidar esta moción y atender la suya que es más molona y les da para más. Como para esto último es necesario que decaiga la moción pues ya tenemos a C's apoyando al PP ergo defendiéndolo. Y todo porque C's, como otros, sólo es demócrata si tiene mayoría absoluta y puede "negociar" obligando a ceder al resto. Para todo lo demás bilis y espumarajos por doquier (¿se nota mucho que no me son simpáticos?).

Con todo esto la espuma que ahora los eleva en las tablas fácilmente se deshará o, al menos se ralentizará y dejarán de fichar mentes despistadas del centro-izquierda como votantes.

¿Y la jugada genial? Que hay que sacártelo todo...

Seguro que recordamos el culebrón Sánchez en el que, entre pizzas y no es no (o sí), éste fue defenestrado de la secretaría general para luego ganar las primarias en un esfuerzo épico. Bien pues, como ya he dicho antes, Pedro andaba desaparecido. No es diputado, no aparece en la tele, los mítings no pueden estirarse tanto y los actos de partido son limitados. Sumemos a esto que las baronías estaban buscando la manera de devolverlo a su casa y tendremos a un Pedrito caminando por la cuerda floja, sin afianzar liderazgo y afrontando una sangría de votos hacia el morado (frenando ya) y hacia el naranja (un 8% según el CIS). Entonces se abren los cielos y a Pedro se le ocurre aprovechar la sentencia gurtelina para tomar protagonismo de nuevo y ver qué pasa. Lo que pasa es que recibe el apoyo de todos los partidos con representación excepto el PP por razones obvias y C's también por razones que ya he explicado y este viernes si nada pasa (al momento de escribir esto aún es de madrugada y no hay nada en firme) Pedro será presidente y se trasladará a La Moncloa.

Aparte de lo evidente Pedro obtiene más beneficios de la situación:

Afianza su situación en el partido y acalla las voces críticas.
Se asegura su candidatura en las próximas elecciones, porque, sí es secretario general, pero Susana es Susana...
Coloca al PSOE de nuevo como opción de gobierno justo antes de un año electoral municipal y autonómicamente.
Controla los tiempos de la convocatoria de elecciones al gobierno.
Detiene el trasvase de votantes a otras formaciones.

Probablemente todo haya sido una coincidencia feliz para Pedro que, probablemente, sólo veía la moción como una oportunidad de salir en la prensa y recuperar parte de su imagen, al menos un tiempo. Ahora le tocará gobernar, cosa poco fácil si tenemos en cuenta la aritmética, pero algo factible para las organizaciones que se creen la democracia de verdad y son capaces de llegar a acuerdos negociando y cediendo. Lo que creo tener claro es que tampoco llegará a 2020 con esta legislatura, antes habrá elecciones y serán cuando el PSOE calcule que está en máximos de nuevo.

Ilusiones me hago pocas, pero peor que con Mariano no estaremos, seguro.

(Como véis no he dicho nada del hecho de que Mariano se ha refugiado en un restaurante tooooda la tarde en lugar de ir al congreso que es donde se supone que debería haber estado en caso de tener decencia.)

21D: el día después

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 22 Dec 2017 05:56:00 +0000

Como ya va siendo habitual me permito un pequeño análisis personal de la contienda electoral celebrada ayer en Catalunya. Para empezar y como no puede ser de otra manera un poco de matemáticas para tener los datos claros.

2017		2015
	37		25
	1.102.099		736.364
	25,37%		17,90%
	34		62
	940.602		62
	21,65%		1.628.714
	32		1.628.714
	929.407		39,59%
	21,39%		39,59%
	17		16
	602.969		523.283
	13,88%		12,72%
	8		11
	323.695		367.613
	7,45%		8,94%
	4		10
	193.352		337.794
	4,45%		8,21%
	3		11
	184.108		349.193
	4,24%		8,49%

Todos ganan

Parece una perogrullada pero esta vez casi es así, me explico. Hay un hecho que es innegable y es el ascenso de C's con doce escaños y trescientos cincuenta mil votos más que hace dos años. La formación naranja es la que ha sabido capitalizar mejor la crisis en clave unionista con un discurso inequívoco que buscaba el enfrentamiento con el independentismo y que lo ha encontrado en todas las dimensiones. Ciudadanos es un partido de derechas de corte neoliberal (a ellos les gusta llamarse de centro, como a todos los de derechas) pero que en estas elecciones se ha mostrado como aquel amor despechado sin motivo aglutinando a aquellos contrarios a la independencia y que se identifican con un españolismo sin complejos tajante y contrario a la sola idea del independentismo.

Pero también gana el propio independentismo. Si nos atenemos a las cifras presentadas en este caso JxC+ERC+CUP suman setenta escaños, dos menos que en los anteriores comicios pero con alrededor de doscientos mil votos más. Aquí cabe destacar que las voces que auguraban mayor éxito a PdCat y a ERC yendo por separado han acertado, mejoran los resultados de JxSí de hace dos años pero lastran al bloque independentista las CUP que pierden más de ciento cincuenta mil votos probablemente porque al no asumir responsabilidades de gobierno, pese a condicionarlo en todo momento, no mantienen candidatos perseguidos por la justicia, algo que ha permitido mantener el tirón en los otros dos partidos. Sumemos a ello el cambio en el cabeza de lista y tendremos el por qué completo de tal retroceso. En posteriores análisis trataremos de dar más profundidad a la cuestión pero ahora quedémonos con que Catalunya es a la vez independentista y no, lo cual es ya suficientemente bizarro como para hacernos pensar en el tema un rato.

El PSC no gana mucho, de hecho sus previsiones eran un mayor crecimiento, pero pese a ello sí gana ya que aumenta en votos (unos ochenta mil) y en escaños (uno) lo que hace que Iceta, pese a la desilusión mantenga el optimismo de no haberse hundido más. Este techo podemos explicarlo por su doblez a un PSOE que tampoco llega a despegar por sus políticas erráticas en lo económico y territorial y porque su discurso de apoyo al 155 no ha sido entendido como ejercicio de responsabilidad si no de centralismo unionista lejos de aquel PSC de los primeros ochenta que defendía el derecho de autodeterminación. La filial de los de la rosa (porque eso es lo que es ahora el PSC) son culpables de creerse encuestas cocinadas y hacerse más ilusiones de las que se podían permitir, de ahí que su minisubida sea mal consuelo y duela tanto.

Y los que pierden

Aquí hay dos claros perdedores. Por un lado CeC-Podem que han pretendido una equidistancia que les ha pasado factura. Estas elecciones eran para posicionarse en un sentido o en otro y los de Domènech no han sabido explicar aquello de ni contigo ni sin ti que esta marca ¿blanca? de la marca morada ha llevado por bandera desde el principio del proceso. Creyeron ser la llave de la gobernabilidad y no lo son, pensaron ser quienes condicionarían el nuevo govern y no ha sido así, tres diputados y cuarenta y cinco mil votos menos se lo impiden. ¿Efecto Dante-Fachín? Sin duda ha hecho mucho daño todo el procedimiento que lo ha llevado fuera de Podem pero yo estoy cada vez más convencido del pinchazo de la marca de Iglesias por su manía de querer contentar a todos para no perder a nadie y que le lleva a ser un lastre que resta en lugar de sumar.

Pero lo mejor, para mí que no soy ni quiero ser imparcial, es el descalabro del PP. ¡Ocho! Ocho diputados ha perdido un partido que partía con sólo once. Tres diputados le han quedado a García Albiol que lo mandan al grupo mixto con las CUP (yo mataría por ver las reuniones y como se reparten tiempos de intervención). Se ha completado una tendencia a la baja que se anticipaba probablemente por los escándalos de corrupción (aunque ninguno en Catalunya probablemente porque no tienen responsabilidades de gobierno y por tanto oportunidades) pero con toda seguridad por el propio Albiol. Albiol se me antoja ese cuñado que se cree el centro de todo, capaz de sentar cátedra mientras pela la cabeza de una gamba y no se da cuenta de que a una parte de la audiencia le ofende su sola presencia y la otra sólo ve como mete la pata cada vez que trata de opinar sobre lo que no sabe. De Albiol sabemos que es xenófobo y racista y eso es algo que ni el votante del PP puede tragar en pleno s.XXI. Flaco favor les ha hecho y tremenda alegría para el resto de mortales, aunque durará poco, es cuestión de tiempo que su propia ejecutiva le invite a jubilarse y a dedicarse a mirar desde la barrera, pero sin animar demasiado que no queremos que se nos relacione demasiado.

Sobre el PP en Catalunya es necesario un análisis que ahora no atacaré puesto que deberás ser extenso y concienzudo, pero baste ahora señalar que con estos resultados difícilmente puede esgrimir ninguna legitimidad en Catalunya ni de gobierno ni de opinión. Cierto es que no podemos extrapolar los resultados y pensar en un retroceso similar en clave estatal, las situaciones de partida son muy distintas, pero sí hay que tener en cuenta dos cosas: la primera es que C's está listo para comerle la tostada y más pronto que tarde lo hará y la segunda es que ya no puede contar con el discurso de la mayoría silenciosa puesto que una participación del 82% deja pocas dudas sobre la representatividad de los resultados. El PP, por mucho que sea el partido de gobierno tiene que tener claro que en Catalunya no se le quiere, que es residual y que no puede arrobarse legítimamente el derecho al gobierno ni por el 155 ni por ninguna otra opción. Y por último hay que tener claro que el único culpable de la situación del PP es el propio PP, él solito se lanzó de cabeza al 155 pensando que reactivaría una mayoría silenciosa, él solito planteó unas elecciones en poco tiempo con los corazones calientes, él solito las convocó en jueves esperando desactivar al electorado que tenía dificultades de conciliación para votar, él solito pretendió dejar descolocados a todos los partidos con la prisa de la convocatoria, él ha dado argumentos al voto independentista facilitando mártires y argumentos, él solito ha encarnado el discurso anticatalán que no gusta ni a los catalanes que se sienten españoles. Por mi parte si desaparece al estilo Unió o UPyD me vale.

Conclusiones preliminares

Necesitaré más entradas para analizar en profundidad que ha significado el resultado de estas elecciones pero vaya por delante un telegrama con lo básico y que no podemos obviar de ninguna de las maneras:

El resultado arroja un panorama no muy diferente al anterior por lo que el enrocamiento no se ha solucionado y es necesario otro enfoque.
Los partidos "unionistas" no puede seguir hablando de gobierno ilegítimo ni de manipulación.
Todo el mundo debe asumir el independentismo como algo real y no pasajero por lo que ya no caben soluciones policiales ni criminalizar ideologías que no son de odio.
El PP es una fuerza residual en Catalunya.
C's ha ganado las elecciones como partido, pero no podrá formar gobierno. La política de bloques le niega la mayoría suficiente.
Ante el inmobilismo de la situación ahora Europa no puede mantenerse al margen y obligará al gobierno español a mover ficha para desencallar la situación (todo sin publicidad, claro) aunque es bastante probable que Europa, como siempre, sea incapaz de reaccionar a tiempo y acertadamente.
Es muy posible que la reacción del PP no sea inteligente y peque de virulenta contra todos aquellos que tiene encausados y que no levante el 155.

Lo dejaré aquí por hoy, la entrada es larga y densa, pero trataré de desarrollar el análisis en los próximos días ya que queda mucho en el tintero y se abren tiempos interesantes (aunque parezca que repetidos).

El resultado del 1 de Octubre

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 11 Oct 2017 20:16:00 +0000

Puede parecer raro que publique esta entrada tantos días después del 1 de Octubre. Llevo bastante tiempo queriendo escribir algo pero todo lo que me ha salido ha ido a la papelera. Los primeros días me ha sido imposible escribir nada que no fuera visceral y que mantuviera una cierta frialdad sobre lo que había pasado el domingo del Referèndum (mayúscula y acento completamente intencional). El resto de días se me han ido debatiendo en redes y en persona con mucha gente. Muchos debates enriquecedores y vitalizadores, otros no tanto por repetidos. Por eso me resistía a repetir argumentos aquí sabiendo que la mayoría de quien aquí me lee tiene la oportunidad de hacerlo en Facebook o Twitter.

No puedo, eso sí, dejar pasar la ocasión sin condenar rotunda, firme e inequívocamente la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado. Fue una actuación vergonzosa iniciada por una mala gestión del gobierno, pésimas decisiones del ministerio del interior y un operativo digno de infames dictaduras perpetrado por el coronel Pérez de los Cobos y los miles de voluntarios de la policía nacional y guardia civil (las minúsculas son adrede siempre) que se desplazaron a Catalunya con interés represivo y la intención de arrodillar por la fuerza a quien sólo quiso votar.

Mi más sincero reconocimiento a quienes no se dejaron intimidar por la violencia perpretada por agentes y mandos sin sentido de la proporción y se mantuvieron firmes para que TODO el mundo que quisiera votara pese a los impedimentos del aparato del estado. Gracias.

Los números del Referèndum

Primero un breve repaso. La siguiente imagen representa el resultado final oficial:

Vemos que ofrece un resultado del Sí de un 90'18% sobre el voto válido emitido y que cifra el voto total emitido en 2.286.217 votos, por lo que el Sí representaría apenas un 38'47% del censo elector total. No voy a entrar ahora en si el censo era legal, en si el recuento es veraz o no... Ríos de tinta han corrido ya y se ha dejado claro que estas cifras son los más cercano a la realidad posible y que es una realidad muy cercana siendo las personas que votaron más de una vez o las urnas en la calle sin control eliminadas de la ecuación y meramente anecdóticas.

Antes de hacer ningún análisis voy a compartir una imagen de cosecha propia con unos cuantos cálculos. Estos cálculos no sólo implican los resultados oficiales si no que añaden una estimación de resultado en caso de que los 770.000 votos secuestrados por policía y guardia civil se hubieran contabilizado y establece una relación porcentual respecto a los votos totales válidos emitidos y el censo total:

La imagen se me antoja clara pero la voy a comentar brevemente. Si obviamos los votos secuestrados del total del censo ya que no sabemos en qué sentido están, vemos que el Sí asciende al 44'99% de los sufragios, sigue sin ser mayoría absoluta pero sí sigue siendo muy superior al 3'91% representando al NO. En la siguiente columna, y tal y como dicta la LOREG aplicada, los votos nulos desaparecen y como voto válido vemos que el Sí es un 45'18% y el No un 3.92%. Hasta aquí sólo es leer sin interpretar... Pero me permito un poco de política-ficción.

Imaginemos que los 770.000 votos secuestrados muestran una tendencia similar al resto de sufragios, sí cierto, habría que ver de dónde se secuestraron y la tendencia local, pero sólo juguemos... Si añadimos los votos secuestrados y contamos los válidos: TACHÁN, el Sí escala al 51'62% siendo ya mayoría absoluta dejando al No en un 4'48% de votos emitidos válidos. Repito, es un ejercicio de extrapolación que no debería corresponder con la realidad pero que debería hacer pensar.

Ahora hablemos de 2.257.347 personas que no fueron a depositar la papeleta en la urna. Tradicionalmente en estas votaciones binarias se suele añadir esta abstención al No porque se entiende que el Sí debe ser activo y esto tiene sentido en referéndums no vinculantes puesto que el esfuerzo del cambio debe recaer en quien efectivamente quiere el cambio y si no hay mayoría absoluta sobre censo no se da tal cambio. Por otro lado en un referéndum vinculante la abstención cuenta precisamente como abstención y queda fuera del recuento por lo que en este caso se asume que quien no vota no quiere opinar y se aviene al resultado. Ahora bien, ¿podemos asumir esto en este caso? La respuesta es no, y lo es por dos motivos.

Motivo primero
El gobierno ha expresado de forma activa y excesivamente contundente que este referéndum no era tal y no tenía validez jurídica ni política. Esto sirve para desactivar a quien votaría No porque no aprecia la necesidad de ir a votar y a parte del Sí porque tampoco parecía que el esfuerzo sea relevante. Añadimos a esto a que una parte importante del No no quería que se celebrara el referéndum precisamente por su opción en el mismo y sabía que una de las claves para darle validez es la participación.

Motivo segundo
Este es evidente. Si ver por televisión a las UIP agrediendo con ensañamiento a quien está a pie de urna se te quitan las ganas de jugarte el tipo. Y aquí entra tanto el votante del Sí como del No. El efecto disuasorio de las porras en movimiento es ampliamente conocido por este gobierno que no en balde lleva usándolas desde los tiempos en que Fraga se adueñó de la calle.

Conclusión: No podemos saber a quién se debe otorgar qué parte de la abstención habida ni si es mayoría el No (aunque una gran mayoría seguro que lo es) o si el Sí es relevante. En todo caso es necesario marcar como un dato interesante el 57'52% de participación con todos los elementos en contra, teniendo en cuenta que en las últimas generales hubo un 66'48% de participación y que en las últimas al parlament fueron un 77'44%. Como dato extra la participación en el referéndum de la OTAN del 86 fue del 59'42% y para la constitución europea un 41'77% mientras que para el Estatut fue del 48'9%.

NOTA: Tras su publicación he editado la entrada al detectarse un error en uno de los cálculos. Ahora debería ser todo correcto.

Del 11-S al 1-O

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 10 Sep 2017 18:30:00 +0000

Este año, otra vez por lo que parece, la Diada estará marcada como trascendente, este año, más que otros, el número de participantes será un indicativo bastante fiable del camino que se seguirá en las siguientes tres semanas. Ahora mismo el pulso que mantienen las fuerzas independentistas catalanas y el gobierno del PP ha cruzado el Rubicón, ha chapoteado como nunca y tras quemar puentes y naves ha salido corriendo rumbo a una Roma que teme arder sin Nerón mediante.

Es importante tratar de abstraerse de la crispación reinante, sólo así seremos capaces de entender lo importante y lo trascendente de la situación. Nos encontramos ante un desafío de tamaño mayúsculo al que nadie, ni propios ni extraños, pensamos que se pudiera llegar, y no es poca cosa quien ha llegado a ello es el partido, rebautizado, que formaba parte principal de una coalición acusada de cobro de comisiones. El sentir general era que, llegado el caso, un pacto de Moncloa cerrara el proceso y echara cerrojo al caso del 3%. Puede que haya sido por el empuje de ERC y por la determinación de las CUP, pero al final ha pasado y el Rubicón queda atrás, como un recuerdo vago de un pudo ser y no fue.

Sabemos que CiU era una coalición corrupta; sabemos que el proceso no dará automáticamente solución a los problemas sociales y económicos de catalanes y ajenos; sabemos que probablemente la Unión Europea y otros organismos darán guerra para no reconocer a un nuevo estado, probablemente porque España lo impedirá; sabemos que la situación es irregular y que las garantías son limitadas, pero también sabemos que el proceso ha sido todo lo que podía ser por las trabas sufridas.

Estos días muchas voces autorizadas han estado diciendo que están de acuerdo con el derecho a decidir pero así no, que un referéndum tiene que tener garantías, que se tiene que tratar de pactar el referéndum, que tiene que haber una campaña en la que se defiendan las dos opciones. Y es cierto. Es cierto que ése es el escenario ideal, pero no ha sido posible. El gobierno del PP, como antes lo hizo el del PSOE, se niegan a acordar una consulta, ni vinculante ni no. Solamente pactaron migajas con Pujol para que el ruido no llegara a ser murmullo. Sí, ese Pujol ahora condenado al ostracismo y, oh sorpresa, nada querido ya en Catalunya salvo por Mas, otro que sabemos que no es un santo ni el héroe que pretende ser. Tampoco es el artífice de nada, lo sabemos, la cosa venía de antes.

Se lleva años tratando de pactar un referéndum, de consultar a la ciudadanía pero no es posible, no hay nadie escuchando. Y cuando por fin tratas de consultar a la gente, toda, incluso la que está en contra, sobre si es conveniente asaltar el palacio de invierno, te sale toda la caterva revolucionaria diciendo que no hay garantías. Para mear y no echar gota.

Pero vamos al meollo: ¿es democrático votar? Un primer vistazo nos debería decir que sí lo es, votar siempre lo es. ¿Votar que te vamos a matar también? Vaya salió el argumento absurdo, no, eso no está bien porque se vota el daño a una persona saltando por encima de los derechos humanos y no hay interés general en ello (o no debiera). Pero la ley dice que es ilegal votar. No del todo, el gobierno tiene la potestad de organizar los referéndum que sean precisos y de ceder esta potestad a otra administración en caso necesario, por lo tanto el referéndum independentista puede ser legal si hay voluntad para ello. Ya, pero tendríamos que votar todos los españoles. Buenos, vayamos por partes que dijo aquel; la constitución dice que la soberanía recae en el pueblo español, podemos inferir que en todo, y también dice que el ejército es el garante de la integridad territorial, pero no dice que los cambios legalizados sobre la extensión del territorio o si el pueblo español, de sopetón pierde siete millones de habitantes pierda la soberanía, por lo que las interpretaciones en realidad son políticas. Por otro lado es un argumento extraño puesto que su principio básico es que como afecta a la ordenación del estado pues tiene que votar todo el estado, pero olvidamos que para el Brexit no pedimos el voto porque iba a afectar a la unión europea, a su vez Inglaterra y Gales no pidieron votar en el caso escocés como tampoco lo hizo el resto de Canadá cuando Quebec hizo lo propio. Ejemplos hay más, pero siempre aparece el mismo patrón, la subsidiariedad: ¿Tú quieres irte? Tú votas. Sin más y el resto apechuga porque la decisión es legítima y no vas a obligar a quedarse a quien no quiere estar, eso tiene un nombre que no es democracia ni concordia.

Por otro lado hablamos del derecho a decidir y como tal derecho puede ejercerse o no y el ejercicio no presupone resultado. Antes he citado a Quebec y Escocia, han ejercido el derecho a decidir, ha salido que no y aquí paz y después gloria, sin acritud, democráticamente. Caso distinto al de Sudán del Sur que consiguió su independencia en las urnas pero sólo después de una guerra civil. La cuestión es que en un régimen democrático no debería ser traumático plantear la secesión (como muchas otras cosas) y poder debatir en tranquilidad, pero aquí triunfa un cerrojo a no debatir hijo a partes iguales de la cerrazón nacional-franquista que, pese a quien pese, adoctrinó de forma eficiente a tres generaciones con lo que ello conlleva, y de un pusilanismo que prefiere mantener el statu quo porque no puede imaginar un futuro distinto. Y que me perdonen los que están de acuerdo con el derecho a decidir pero votarían no por las razones que sea, esto no va con ellos porque, y aquí lo no novedoso pero que pocos recuerdan, en el referéndum y su ley está previsto el No. Está previsto que se pueda votar, que se haga campaña a su favor y que, caso de salir, sea vinculante igual, por lo tanto de referéndum antidemocrático nada de nada. Y aquí si meto a quien defiende el derecho a decidir pero votaría no, se encuentran dentro del juego democrático, no les asustan las reglas del juego ni los posibles resultados y tienen toda la legitimidad de argumentación.

Esta legitimidad de argumentar la pierden, no obstante quienes niegan la posibilidad del referéndum porque no aceptan la posibilidad del sí. Los que niegan el derecho porque ya han elegido su opción y el resto no puede opinar, se ha blindado la legalidad y nadie la mueve un ápice porque no va con ellos. Aquí sí, Soraya, aquí sí puedes hablar de atentado contra la democracia, aquí sí que Coscubiela tiene razón, una parte no permite expresarse a la mayoría porque, repito, en este Referéndum puedes votar NO, tranquilamente, sin acritud, sin presiones y sin justificaciones, lo cual SÍ es democrático. (Perdonad las negritas, son muchas repeticiones ya.)

Lo que no se le ha pasado a ningún unionista por la cabeza, quizá porque la idea de elegir independencia o no les da urticaria, es que si se vota y gana el no han cerrado el tema, no se hablará en una temporada, se habrán clarificado las mayorías y se habrá visto que es una quimera y no puede ser. Y si gana el sí igual, se habrá acabado el tema, se iniciará la desconexión y a seguir como buenos vecinos, algo así como las relaciones hispano-mejicanas-cubanas-ecuatorianas-argentinas, incluso filipinas y, bueno, no, venezolanas igual no tanto... Porque imaginemos por un momento que se vota, que una gran mayoría quiere independizarse y los tanques en la calle dicen que no, que todos a sus casas y Rajoy y Montoro en la de todos. ¿Alguien se ha parado a pensar cómo será gobernar así? El venceréis pero no convenceréis aquí tampoco parece que vaya a funcionar y la estrategia del caracol (escondido) de Rajoy tampoco funciona, no se olvidará nada, nadie lo dejará estar y todo el mundo creerá tener la mayoría con lo que la crispación seguirá.

Y ya para terminar, sí, soy un catalán de mierda, un indepre, un separrata, un hijo de puta, un comunista-rojo-de-mierda, escoria, comeniños, gilipollas, mierdas, cero a la izquierda, renegado, traidor, carne de presidio, merezco que me fusilen junto a todos mis antepasados, insolidario, antidemócrata, podemita, libertino, tergiversador, traidor, imbécil, iluso, soplagaitas, asqueroso, rompepatrias, español-aunque-no-me-guste, hijo de mil ratas sifilíticas y tantos y tantos epítetos simpáticos. Lo adelanto para ahorrar tiempo y recursos a Twitter y demás redes, así nadie pierde el tiempo insultándome.

Feliç Diada!!

#Barcelona

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 20 Aug 2017 09:37:00 +0000

Negativo de una ilustración de Michael Tompsett

He querido esperar unos días antes de escribir esta entrada. Me he dicho a mí mismo que era para poder tener las ideas más claras y la cabeza fría. La mente la mantengo calmada al empezar a escribir estas líneas, pero sigo sin tener las ideas claras. No consigo tener claro el objeto de este escrito, no sé qué reflexión o qué sentimiento quiero transmitir ni cual es el objetivo por el que, tras bastante tiempo, me siento ante el teclado y resucito una vez más este blog.

Es un momento de sentimientos encontrados. Por un lado está la cercanía y el encontronazo con la realidad que nos proporcionan los sucesos como este atroz atentado que nos ha golpeado este pasado jueves y por otro están las diferentes reacciones de la sociedad, las fuerzas del orden y las instituciones. Que nadie me malinterprete, el atentado es atroz por el mero hecho de serlo no por haber sido cerca ni por haber afectado a gente que conocemos. Todos los atentados lo son, no tienen más lógica ni sentido que el pretender aterrorizarnos y que dobleguemos cuello y rodilla ante quienes pretenden tener razón por la fuerza. Pero sobre todo quiero pedir disculpas por titular esta entrada como #Barcelona , no me he olvidado de Cambrils, ni de la gente que allí dejó su sangre y sus ilusiones, simplemente es la inercia de una relación complicada que mantengo desde hace muchos años con mi ciudad natal.

Podría decirse que esta complejidad nace de mis dos aproximaciones a la propia ciudad y de las vivencias que allí se dieron junto al alejamiento más o menos forzoso que mantengo en la actualidad. El primer acercamiento, como no podía ser de otra forma, se dio un mes de junio de mediados de los setenta. En una tarde que imagino ya calurosa nací en uno de los barrios periféricos de la ciudad condal. En aquella época, mi primera infancia, Barcelona me era extraña, lejana, precisamente por haber nacido en esa periferia que era Sant Andreu del Palomar, un barrio que se resistía a serlo, un barrio en el que mis mayores y sus vecinos vivían como en un pueblo. Un pueblo en el que las noches de verano eran de sillas en la calle, de tertulia vecinal y, en la calle en la que vivió casi toda su vida mi abuela, las verbenas en las que los vecinos, una vez al año, pedían el correspondiente permiso, cerraban la calle y disponían largas mesas en las cada uno aportaba lo que quería y hasta altas horas niños y mayores hacíamos vida de pueblo en la gran ciudad. De aquella época resuena todavía en mis oídos una frase que mi padre repetía cuando debíamos ir al centro a algún recado "Vamos a Barcelona", no nos íbamos al centro o tal barrio o cual calle, no, nos íbamos a Barcelona. Auténtico espíritu de resistencia ante la gran urbe.

Durante esta época, que duró hasta mis seis años, no conocí más Barcelona que la que conoce un turista, los misterios de la ciudad, el chabolismo, la droga incipiente y los circuitos musicales alternativos me eran ajenos por cuestión de edad. Mi vida era una burbuja y nunca me consideré ciudadano de esa ciudad. Aún hoy, al revelar mi lugar de nacimiento, me reservo el Barcelona para los foráneos, a los de mi tierra les sigo respondiendo Sóc de Sant Andreu.

La siguiente fase de mi vida se desarrolla en el cinturón industrial de la ciudad condal, un Vallès industrializado en el que los escasos veinte kilómetros de carretera serpenteante dividen el mundo de la gran capital de otro que ha perdido la vida rural a duras penas. Barcelona era entonces la metrópoli. Era donde ibas a comprar lo que no había en el pueblo, donde las avenidas eran anchas y donde te sentías un extraño. Un extraño que también eras en tu pueblo porque, a diferencia de todos tus amigos, tú habías nacido en esa capital lejana y eso en los ochenta era mucho. Era mucho porque la Barcelona que nos llegaba por los medios era la Barcelona guapa, la Barcelona de diseño, la cosmopolita y

vanguardista, pija y sofisticada de la gauche divine, alejada de la miseria y la pobreza que iba empujando hacia pueblos cercanos como Montgat, Llefià o Sant Adrià del Besòs. El campo de la bota ya no existía, las últimas barracas ya no estaban, el Vaquilla hacía películas desde la cárcel y el sueño olímpico se iba extendiendo. Pero seguía habiendo miseria, droga y marginación bajo las baldosas exclusivas de las aceras. Pero no salía en los medios, medios que eran tres periódicos de gran tirada y alguno pequeño y la televisión que estrenaba canal, otro canal en el que lucir hombreras y una ciudad abierta al mundo, amigable con el turismo que ya casi era de masas pero no lo sabíamos. Eso sí, el turista debía ir del puerto a Plaza Catalunya por el centro de las Ramblas, sobre todo no pisar ninguna calle aledaña excepto la calle Ferran, aún no estaban domesticadas y el barrio chino era lo que es ahora una gran parte del Raval o del barrio gótico, el basurero en el que se perdían yonkis y alternativos varios. Barrios en los que las litronas y las jeringuillas amanecían en los rincones donde la basura se confundía con borrachos dormidos en el suelo. El ayuntamiento limpiaba, limpiaba lo que la gente veía por la tele y por donde debía pasar el turismo. El resto no lo veíamos.

Es curioso como hay cosas que cambian y otras no. Si miro hacia atrás veo estos barrios y los veo como estaban, sucios, con vecinos sonrientes, de toda la vida, entre otros vecinos que estaban de paso y, si podían, salían con más carteras en el bolsillo. La delincuencia siempre fue un problema, pero por aquel entonces era patria, sin inmigración relevante. La marginación y la pobreza no entienden de naciones e identidades.

Y es aquí donde llegamos a mi segunda aproximación a mi ciudad. Volvía al origen, volvía de alguna forma a casa con dieciocho años recién cumplidos y volvía con el ansia y la ilusión de quien llega a un sitio nuevo, con grandes oportunidades. Craso error. Aterricé en una Barcelona aún más periférica, en barrio obrero de los olvidados por ese ayuntamiento ya post olímpico que mantenía un aroma de suburbio que luego pude identificar como autenticidad. Llegué a un Nou Barris cercado por barrios conflictivos, donde según a quien veías era mejor cambiar de acera o agachar la cabeza, donde era mejor dar un rodeo que meterse en un parque por la noche y pasar cerca de ese grupo de jóvenes sentados en un banco fumando y bebiendo.

Esta segunda vez Barcelona me asustó. Nada de lo que veía en la calle era lo que se vendía al exterior. El cosmopolitismo era una inmigración sin integrar del todo, las drogas y el alcohol estaban dentro de los institutos, la suciedad era la norma y la policía algo que pasaba lejos dentro de un coche sin pararse. Más de una y más de dos navajas vi, ninguna directamente contra mí aunque avisos recibí. La delincuencia estaba a la vista, la falta de inversión... Hasta que lo vi, hasta que me di cuenta: Barcelona no era una gran ciudad, era una ciudad grande y lo idílico no existía, existía la realidad. La realidad de unos barrios que también vivían en la calle, vivían en los conciertos de fiestas mayores, en los movimientos vecinales que luchaban y conseguían mejoras para todos, en las asociaciones que mantenían a la gente mayor alegre y a la menuda ocupada con actividades. Había suciedad sí pero porque el barrio era gris y había nacido en una época gris. Había droga sí, era el signo de los tiempos, y ese grupo de jóvenes que bebía y fumaba en los parques sólo bebía y fumaba en los parques, rara vez te decían nada y la alarma social de violadores y exhibicionistas... bueno, de eso sí hubo y casos sonados que aún restallan cada vez que alguno obtiene la libertad.

Debo decir que Barcelona se me abrió y pude iniciar esta relación de amor odio con ella. Barcelona era la ciudad donde todo era posible, donde existían todas las tiendas y museos posibles y donde un chaval de dieciséis años podía hacer negocio en el instituto vendiendo droga. Era la ciudad que te ofrecía todos los conciertos posibles y la ciudad donde tenías que vigilar constantemente los bolsillos. Era la ciudad que despertaba y era solidaria, la ciudad que ganaba espacios verdes y la ciudad en la que podías conversar con alguien mientras paseaba con la jeringuilla colgando (hecho real que otro día contaré). Me dí cuenta de que Barcelona era una ciudad de contrastes, bulliciosa y ocupada, culta y diversa. Gris y contaminada, combativa y reivindicativa. Fue entonces cuando empecé a disfrutar de verdad la ciudad que me vio nacer, cuando fui consciente de que los siete infiernos de Dante estaban ahí y de que ninguno era del todo real. Barcelona se convirtió, finalmente en mi ciudad. Admiré la Barcelona modernista más allá de Gaudí, la que se escondía en las calles de Ciutat Vella, la de tiendas pequeñas y olvidadas y la de la gente que vivía sin preocuparse de lo que hace el vecino y se divierte como si no hubiera un mañana. Esa Barcelona que vivía todas las vidas cada noche de cada día.

Hasta que llega la tercera parte, el alejamiento. Vicisitudes de la vida me llevan a trescientos kilómetros de mi casa, donde debo construir otra casa, y es allí donde crece el amor-odio anterior. Ahora puedo comparar, puedo contrastar otra ciudad, otro urbanismo y otra forma de vivir la calle y en eso Barcelona gana en unas cosas y pierde en otras. Me doy cuenta de que Barcelona es una ciudad dura para vivir, es cara, contaminada y todo está lejos. Los transportes no funcionan como debieran y el ruido es ensordecedor, pero al mismo tiempo en Barcelona puedes encontrar todo lo que necesites, tienes todas las posibilidades de ocio que puedas imaginar, el trazado del Eixample (que ha ido permeando a toda la ciudad) es una puta genialidad, que la gente que vive y se ignora es la que mueve hacia la solidaridad y la integración. Echas de menos a los taxis amarillos y negros, a los autobuses rojos de día y amarillos de noche y te das cuenta de que hasta las baldosas son especiales, que el mundo está entre las calles y de que no hay nada imposible en Barcelona. Esa Barcelona que el viernes se enfrentó al odio y redujo a los fascistas que quisieron dar un discurso de odio. La Barcelona de la tolerancia, de la rambla del Raval y la Barcelona del gayxample que ya no mira tanto si la bossa sona. Hoy es una Barcelona que mira de tú a tú al mundo, que es ejemplo de militancia, de integración y de movilización. Una Barcelona capaz de lo mejor y de lo peor. Capaz de mantener aún bolsas de marginación, destellos de un pasado lúgubre y de cobijar curruptelas y corruptores, de mantener corruptos y bajomanos entre espíritus libres y modernos.

Aunque quizá todo sea porque al fin y al cabo es mi ciudad y una pequeña parte de mí no ha renunciado aún a volver a dar con los huesos en ella.

Panorámica de Rodrigo Gómez

El nacionalismo malo y el otro

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 28 Jun 2017 14:17:00 +0000

He sido reacio a titular esta entrada como El nacionalismo malo y el bueno primero por mantener cierta intriga sobre que es el otro pero sobre todo porque hay una cierta tendencia generalizada a considerar el nacionalismo como algo negativo y malo por necesidad, sin características positivas. Claro está que esta negativización proviene de los sectores que se consideran no nacionalistas, internacionalistas o simplemente reniegan de una identificación atávica con un territorio, cultura o lengua.

¿Y qué es el nacionalismo? El nacionalismo es aquel sentimiento que une a personas que comparten una misma cultura, identidad colectiva, sentimiento de grupo y un interés en ser grupo cohesionado en el presente y un futuro cercano.

Lo primero a aclarar es que hay dos nacionalismos, esto es como todo, claro, uno bueno y otro malo, hala, ya lo he dicho. La diferencia está básicamente en cómo se plantea la relación con el resto de nacionalidades (o no-nacionalidades). El nacionalismo malo es aquel que se cree superior al resto, esto es, el único verdadero, el más mejor de todos y el representante de la humanidad ante las ordas extraterrestres. Vamos por partes, expresiones del tipo es que en esos países no sabe comer, como la catedral de Costillar del Embarrado ninguna o la simple reivindicación de glorias pasadas mucho más gloriosas que los imperialismos rancios de Francia e Inglaterra son síntoma de ese mal nacionalismo. Hablemos claro, a esto se le llama xenofobia, racismo y otras fobias (especialmente islamofobia y, en algunos casos, españafobia, catalanofobia, vascofobia y galaicofobia entre otros). Las únicas contribuciones al común suelen ser animar indefectiblemente a la selección nacional (de fútbol y ocasionalmente al baloncesto, resto de deportes y deporte femenino sólo en caso de finales), al deportista/artista de turno o al evento/monumento que se la juega en alguna competición internacional, la justificación es que es de aquí. No nos engañemos, este nacionalismo, que suele definirse como no nacionalista o nacionalista sin complejos es simplemente otra expresión cañí que reivindica lo que cree propio ante lo demás por una especie de orgullo proviniente de un complejo sin resolver. Complejo de no haber sido nada históricamente y no ser considerado nada actualmente. Este nacionalismo se da en todas y cada una de las naciones existentes y sentidas del mundo y es excluyente, machista e intolerante con la diferencia. ¿Ejemplos? El españolismo taurino y madridista que niega el referéndum catalán al grito de una grande y libre como único argumento; el nacionalismo catalán cuyo único leitmotiv es el odio a España y lo español, sin más argumentos que la opresión recibida; el chauvinismo francés que se cree superior por ser francés (así, sin más argumentos); el británico que cuando hay temporal en el canal de la Mancha se lamenta porque el continente ha quedado aislado de las islas; el americanismo redneck de Trump y allegados; y, ley de Godwin mediante, el nazismo de la gran raza aria. Nacionalismos todos ellos perniciosos y lastres para el desarrollo social.

¿Y cuál es el nacionalismo bueno entonces? Bueno, ¿el otro? Pues el que usa la reivindicación nacional como acicate para mejora y no como excusa para competir y pelear. Vamos a explicarlo un poco más. Imaginad que hay unas competiciones deportivas en la lontananza y la representación deportiva no augura grandes resultados. El nacionalismo malo se dedicaría a vender nacionalizaciones a grandes deportistas para que cambien de bandera y compitan por la patria impostada a cambio de dinero y prebendas, luego ante un error se cae el andamiaje (recordad a Juanito Müller). El nacionalismo bueno... el nacionalismo bueno pasa de esto y monta un sistema de educación (incluyendo deportiva) para que su población crezca y progrese. El nacionalismo bueno no es excluyente, ser nacionalista bueno implica en no obligar a nadie a renunciar a su identidad nacional ni para convivir ni para compartir incluso territorio. Lo que de forma tan naive he estado calificando como "nacionalismo bueno" es simplemente eso, un nacionalismo que no exige la exclusividad en las personas ni que otras no puedan participar de los mismos organismos, eventos o posibilidades.

Puede parecer una visión simplista o buenista. La verdad es que es difícil de explicar, es más una actitud vital.

¿Y el caso catalán?

Pues para poner un ejemplo sencillo de nacionalismo tendríamos algo así:

NACIONALISMO	MALO	BUENO
CATALÁN	España nos roba y Artur Mas y CDC son mejores que el PP	Me siento catalán y quiero expresarme como tal y que tú te sientas como te sientas sigas aquí
ESPAÑOL	Cataluña no es una nación y como pienso así no permito que se debata otra cosa	Me siento español pero respeto que los catalanes decidan su futuro.

Evidentemente dentro del nacionalismo catalán, ya lo he apuntado antes, hay un sector "malo" que se basa en agravios previos, reales y no, y que se expresa a través del odio a lo que huela remotamente a español. Es un nacionalismo que, aunque no se expresa como excluyente, lo es y siempre apunta que:

Independizados ya no sufriremos políticos infames
Toda la culpa es de España
Los españoles nos odian y por eso los odio yo
El pà amb tomàquet es mejor que las torrijas y les seques amb butifarra que el codillo

Luego estará el positivo o bueno, esto es que la reivindicación de lo propio no implica la denostación del otro. El hecho de querer ser no implica enfrentarse al otro, no implica despreciar ni creerse mejor o superior, sólo la voluntad de reafirmar una identidad propia.

En todo caso, si no es positivo, este otro será neutro.

¿Y ahora dónde milito?

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 10 May 2017 17:58:00 +0000

Unidad Popular ha muerto, larga vida a la Unidad Popular.

Este pasado lunes uno de mayo Unidad Popular ha anunciado que se disuelve. No es extraño y no sorprende a nadie, en los últimos meses había perdido fuelle, si no toda capacidad de respiración.

Por un lado encontrábamos que después de un período electoral la actividad militante suele disminuir. Se acusa el esfuerzo y se tiende a dejar la gobernanza en manos de quien esté en el órgano tal o la sectorial cual. Hay cierta conciencia de tropa que hace que determinadas personas estén cuando creen que son requeridas pero que no tienen la más mínima intención de ser motor, y eso en organizaciones extremadamente horizontales que dependen mucho de las asambleas para legitimarse es mortal de necesidad. Y por el otro debemos sumar la terrible decepción de las elecciones del veinte de diciembre de 2015 y la campaña de la siguiente convocatoria que no fue capaz de ilusionar a nadie para entender la total desactivación y cansancio de la mayoría.

La campaña del 26J se vivió como un trámite y casi como un mal trago. No se había superado la rivalidad generada unos pocos meses antes entre la propia Unidad Popular y la candidatura de Podemos y no se había trabajado la pertenencia a un espacio común. De esta manera fuimos a las elecciones sabiendo que Podemos había pactado con Izquierda Unida en lo que solíamos llamar por arriba y que Unidad Popular era poco más que una comparsa que daba lustre a tal coalición. No voy a analizar aquí este acuerdo, ni la campaña, fría, que se vivió. Baste decir que ya no se respiraba ilusión, que el aire era de resignación y que en todos los corrillos se hablaba del más que equivocado enfoque dual de la misma. En otro momento quizá desarrolle todas las sensaciones que viví en esas semanas, pero no ahora.

Ahora tampoco pienso dar un repaso a la historia de Unidad Popular, a todos los tropiezos y zancadillas, a la generosidad y egoísmo que la nutrieron y envenenaron. Quizá, también, algún día me permita en poner negro sobre blanco (o al revés según el código de colores de este blog...) de dónde surgió Ahora en común, qué la mató y qué dio al traste con la unidad de la Unidad Popular.

No, será otro día en el que decida remover ciénagas y conciencias y me permita sacudirme todo el polvo del camino acumulado en dos años de trabajo y decepciones. Pero también que señale qué puntales nos permitieron recorrer el camino y quienes obraron con transparencia e ilusión en un proyecto que hicieron suyo sin renunciar a mochilas, etiquetas ni identidades.

Hoy sólo pienso certificar el fin de un proyecto y tratar de dar respuesta a la gran pregunta: ¿Y ahora qué? ¿Qué queda después de disolver un proyecto? ¿Qué queda tras cerrar una puerta que sabes que no se volverá a abrir?

Desgraciadamente tengo experiencia en ello. Hace algo más de un año era a Piratas de Aragón a quien enterraba. Tengo que confesar que pese a la sensación de fracaso (fracaso por no haber sido capaz de dar forma y tamaño a un gran proyecto) se me hizo más llevadero por tener entre manos otro proyecto mayor. Un proyecto que bien podía pasar por ser heredero de la piratería pero, esta vez sí, con mucha gente, mucha gente empujando y mucha gente comprometida. Ahora en cambio la sensación de vacío es patente. Existe el mismo fracaso, tampoco esta vez he podido aportar lo necesario para que el proyecto creciera y se consolidara y tampoco esta vez he podido cristalizar anhelos y deseos. Y a diferencia del entierro anterior ahora no hay sustituto, no hay proyecto a la vista que mantenga la ilusión y que prometa resultados que cambien la política del día a día para construir un futuro mejor.

Bien podría dejarme convencer por determinadas voces y militar en alguna de las fuerzas políticas con las que he tenido el gusto de trabajar, mejor dicho, fuerzas en las que militan personas con las que he tenido el privilegio de trabajar. La parte más positiva que me llevo del esfuerzo de los dos últimos años es el haber podido conocer a gente extraordinaria y capaz, gente con las ideas claras, tenaz y comprometida, gente de la que he aprendido mucho y a la que espero volver a encontrarme en un futuro cercano. No negaré que algunas de estas personas me han invitado a unirme a su proyecto político, invitaciones que por el momento he declinado. ¿Por qué? Por dos razones principalmente.

La primera razón es una razón pragmática; si ahora alguien como yo entrara en una organización con sus propias inercias y su propia identidad forjada a base de años de sumar individualidades en un proyecto común podría generar una onda de choque destinada a enrarecer lo que debiera ser sano. Me explico. Caí en las redes del movimiento pirata por convicción plena, me identifiqué con un movimiento que renunciaba a ser bandera de la verdad absoluta en favor de la democracia bien entendida, esto es explicada, participativa y auditada. Entre piratas aprendí, y me acostumbré, que todo es responsabilidad de todos y que el trabajo común es la base de la legitimidad, sin ella todo es fatuo. Los piratas saben, sabemos porque me sigo identificando como tal, que el proceso es quien da carta de legitimidad, si este es justo, abierto y está bien diseñado, lo que surja del mismo estará bien por naturaleza. Luego está lo colaborativo, entre piratas todo es así y las siglas van muy atrás, carecen de importancia por sí mismas, al igual que los nombres propios, quien habla lo hace en nombre del grupo y por decisión del grupo, diciendo sólo lo que el grupo ha acordado. En toda otra organización, por alta que sea la democracia interna que sostenga siempre habrá cierto tacticismo, siempre estará esa idea inicial a la que se supedita todo y la democracia será válida en tanto se encuentre dentro de los parámetros en los que mi ideología se encuentre. Naturalmente estoy simplificando mucho y seguro que alguien apuntará que su organización/partido no es así y que-lo-que-sea... Bien, vale, hay grados de apertura y posiblemente en todas se pueda hablar de todo (no en vano me refiero mayormente a partidos de izquierdas y cote progresista de verdad) pero estos partidos, su militancia serán comunistas/aragonesistas/socialdemócratas/palmeros-de-la-cúpula y luego demócratas, yo soy primero demócrata luego el resto, y el resto es ecléctico, progresista y complejo.

La otra razón es que prefiero cierta equidistancia política. No es que no quiera mojarme, pero me resisto a abandonar la idea de la unión de fuerzas, aún creo que es posible (y necesario) construir un espacio común pero para eso, para contribuir a engendrarlo, yo no puedo militar en el partido A o el partido B porque me haría parte y me sería más difícil establecer las redes de confianza entre partidos y fuerzas políticas. Ojo, que no digo que sea incompatible la militancia con trabajar para ese espacio común. Está demostrado que el compromiso con proyectos como Unidad Popular o Zaragoza en Común, etc., no están reñidos con llevar un carnet en el bolsillo, sólo hace falta voluntad. Pero sinceramente creo que son necesarias caras no adscritas como nexo de unión, que descarte de entrada (y sin necesidad de demostrar nada) la simple sospecha de partidismo. Alguien a quien apelar como parte del todo sin ser miembro de las partes. Igual peco de pretencioso al afirmar esto, al creer que puedo ser ese nexo de unión, pero creo que tampoco me equivoco si digo que ya me he encontrado en ese papel y que con fallos y aciertos he tratado de contribuir al espacio que nos hemos dado entre muchos. No me equivoco si digo que volvería a tratar de sentar en una mesa, en una sala, a la militancia de diversas organizaciones para tratar de lograr un acuerdo, un objetivo común y una metodología inclusiva por titánico que pueda parecer el esfuerzo.

Lo que está claro es que, como dice un buen amigo, me va el barro, me va la arena política y me va coger el toro por los cuernos (maldito símil taurino) y me va buscar la solución a cada problema, no me sirven manifestaciones ni concentraciones cada cierto tiempo, tengo que ser parte activa. También aclaro que las manifestaciones, las protestas y las concentraciones SÍ tienen su utilidad, pero esta debe cristalizar en lo institucional, si no de poco sirve. Creo en el debate y en la confrontación de ideas como métodos de acuerdo y ahí es donde me siento cómodo, donde creo que puedo aportar.

De momento pienso enfocar parte de mi tiempo en ver como destronar a Felipe el preparao y en laicizar un estado aconfesional, pero poco. Luego veremos hacia qué monte tiramos, porque está claro que en el sofá uno no puede quedarse.

Por qué la repúbllica es más democrática que la monarquía

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 14 Apr 2017 08:31:00 +0000

Es habitual que en un día como hoy, al manifestar nuestro apoyo a un régimen republicano haya alguien que nos pregunte que qué tipo de república o si esta monarquía que vivimos no es suficientemente democrática. Valga decir en este caso que la diferencia, única, entre monarquía y república es simplemente como se elige al jefe o jefa de estado, como elegimos a la máxima representación y, además, cómo se le controla. Huelga decir que no es lo mismo la república de los Estados Unidos de América, la de Irak o la de Rusia (por poner tres ejemplos) o que no es lo mismo la monarquía española, la británica o la saudí, por poner otros tres. Cada una tiene sus diferencias, sus problemas y sus ventajas pero hay una cosa en común: la jefatura del estado se gana en unas elecciones, no saliendo de una vagina predeterminada tras la entrada de semen real (real de realeza, claro).

Dejemos aparte repúblicas de estados fallidos (o en proceso de fallo) y veremos que hay una cuestión no poco importante que ya hemos apuntado: para ser máximo representante de un estado hay que ganar unas elecciones, para lo cual hay que presentarse y ser elegido en un proceso previo, normalmente dentro de un partido político determinado, luego presentar un proyecto y luego que la ciudadanía lo avale en un proceso electoral. Por si fuera poco, aún con figuras tan vergonzantes como los aforamientos, el presidente de un estado está supeditado a la ley siempre y en todas sus formas sin discusión. Quizá podríamos encontrar excepciones en las que en estado de emergencia se den más o menos poderes, en los que el ejercicio de las responsabilidades tenga una regulación más o menos detallada, pero en todo caso los tribunales pueden pedir explicaciones y por ende la ciudadanía (hablamos de nuevo de países civilizados, no nos confundamos). Luego, claro está, pasado el período de mandato un nuevo proceso electoral nos revalidará el mandato o no.

Por otro lado ser monarca suele significar que has nacido en el seno de una familia determinada, elegida, y que se te ha designado para tan alta labor (o puede que un dictador de voz atiplada te haya elegido por ser simpático y lameculos, como con Juan Carlos I rey de España y Franco). en todo caso tu valía personal no tiene nada que ver con el proceso electivo lo que ya nos sitúa lejos de la ansiada democracia, y si encima hay ley sálica de por medio resulta que la discriminación femenina es un hecho indefendible, pero recuerda que nos encontramos ante una institución anacrónica por lo que debe ser coherente. El resto es fácil de deducir, el cargo es de por vida por torpe que seas, no tienes responsabilidad penal porque se extiende la irresponsabilidad penal en las funciones a los quehaceres cotidianos, véase los negocios del rey emérito, y el halo de intocabilidad con el que se contagian hermanas, cuñados y secretarios varios.

Manifestación de Zaragoza en 2014

Por lo tanto y para resumir, república es elegir al máximo representante en elecciones, cambiarlo en la siguiente tanda electoral y juzgarlo si es preciso; monarquía es tragar con el que viene y encima jalearlo por sus desvelos para con sus súbditos.

A mí no me pillarán.

SALUD Y REPÚBLICA

Soy feminista

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 08 Mar 2017 08:45:00 +0000

Hace días que ando decidiendo si colgar este post o no. Todo a raíz de un encendido debate que pude leer en la cuenta de un conocido en una famosa red social. En este debate había mujeres que cuestionaban la idoneidad de que un hombre alzara voz propia en favor del feminismo. Según esta persona la tarea de los hombres debía limitarse a repetir las consignas y a apoyar la lucha de las mujeres que sí eran las legitimadas para ello. Argumentaba, además, que el mero hecho de ser hombres nos situaba en la zona del enemigo y parte del patriarcado culpable por lo que nuestras aportaciones no eran bienvenidas. Quizá el debate se encendió demasiado y quizá o bien la chica en cuestión no se explicaba claramente o yo no fui capaz de comprenderla porque tales conclusiones no hicieron más que dejarme descolocado. Súmenle a esto unos vídeos de recientes movilizaciones en Argentina en las que a un reportero se le invita a salir del meollo de la concentración por el mero hecho de ser hombre. Desconozco si el vídeo estaba manipulado o si estaba afectado de sesgo pero ayudó a plantearme si este ocho de marzo debía mantener el perfil más fino que de habitual, pero entonces he recordado a multitud de mujeres feministas, he recordado actitudes y he recordado realidades, pero, sobre todo, he recordado lo que significa ser feminista.

El feminismo, desde mi humilde punto de vista es lo opuesto al machismo, sí lo he dicho bien, ya sé que suele decirse lo contrario. Dejadme explicarlo: El machismo propugna que uno de los dos géneros es superior a otro. El machismo presenta unas "certezas" científicas y unas "evidencias" históricas que respaldan la existencia de un sexo débil y de otro dominante de pleno derecho, en este caso que el "género superior" sea el masculino para mí es casi anecdótico, es porque el perpetrador "intelectual" pertenece a este género. Por lo tanto si el feminismo es lo opuesto significa que ambos géneros (por ser tradicional y obviar aquí el debate de si hay más géneros que puede ser complejo) son iguales; iguales en capacidades y en potencialidades por lo que deben serlo en oportunidades, derechos y obligaciones. Hombre y mujer no pueden estar socialmente separados ni uno encima del otro, esto es el feminismo, ¿sencillo no? pues aún hoy hay quien saca a pasear el "igualitarismo" y se queda tan ancho, no ha entendido la jugada.

Pero no desviemos el tema con lo obvio. No es necesario recordar que es algo de justicia y que no tiene que ver con el ratio mujer-hombre, si hubiera sólo una también sería de justicia. Tampoco voy a repetir reflexiones, datos o estadísticas que seguro en otras partes que hoy publiquen gozan de mayor legitimidad. Hay algo que solemos dar por supuesto y que a mí, como seguro a muchos otros, me ha pasado y como este es un blog personal voy a hablar de mí.

Pertenezco a una generación, la de mediados de los setenta, que creció en colegios públicos mixtos, con profesores y profesoras, viendo a políticas dirigir ministerios y observando a mujeres desarrollar los más diversos oficios sin que nadie de mi entorno dijera nunca, o al menos nunca fui consciente, que por ser mujer se fuera menos. Fue algo más tarde que me fue evidente el machismo imperante, los desnudos gratuitos del cine de destape, que las mujeres triunfadoras lo eran por un esfuerzo sobrehumano propio, que el techo de cristal existía y que estaba muy bajito. Fue cuando me dí cuenta de que en la televisión siempre estaban supeditadas al presentador masculino y que en las empresas estaban siembre por debajo y en puestos de menos enjundia. Aún tardé un poco más en darme cuenta de que había trabajos de hombre y trabajos de mujer; que el hecho de que las mujeres no hicieran la mili no era un privilegio si no discriminación y que lo de las mujeres florero era mucho más que una expresión curiosa.

Mi primera reflexión parecía natural, el machismo tenía los días contados. Eran tiempos felices en los que en mi entorno nadie discriminaba, en los que no se cuestionaba el trabajo de nadie por ser de un género u otro y en el que los telediarios no abrían con la noticia de un asesinato de una mujer a manos de su pareja o ex pareja. No, de eso no se hablaba, si acaso de vez en cuando algo se decía pero se aventaba con un algo habrá hecho o un la culpa es de ella por aguantarlo y todos tan anchos. En esos momentos pensé que cuando nuestra generación llegara a las cimas del poder, cuando mandáramos el machismo se habría extinguido. Nosotros (y nosotras) valoraríamos el trabajo de cualquiera por sus méritos y no por su sexo, valoraríamos la capacidad de hacer algo o la incapacidad de no hacerlo y sí, ninguna mujer aguantaría a un hombre que le pusiera la mano encima porque mi generación ya no era de esos. Éramos los que no ayudábamos en casa porque las tareas eran de los dos, habíamos roto el yugo del trabajo doméstico a cargo de las madres y sabíamos que los padres lo éramos para todo y no sólo para ser el padre de familia que viene del trabajo, exige la comida y se va al bar después de decir a toda la familia lo que debe hacer. Nuestra generación venía limpia de culpa y limpia de pecado, en igualdad.

Pero la edad adulta te da una bofetada con sólo abrir los ojos. Los sueldos de las mujeres son más bajos y no sólo porque siga habiendo techo de cristal, que también. Seguimos con el destape desigual, aunque ahora es yanki, las tareas domésticas siguen estando mal repartidas (y aquí reconozco mi comodismo atávico sin segundas lecturas), y seguimos sorprendiéndonos con mujeres camioneras, agricultoras, policías y albañiles. Seguimos pensando en que la compra la tenemos que llevar los hombres por educación y que las mujeres son insoportables, sobre todo esos días. Aún hoy el 98% de la reducción de la jornada laboral la solicitan mujeres y como mejor están los hijos es con su madre. Seguimos casi igual en muchas cosas y ya hemos dado el relevo generacional. Pero lo más triste es que seguimos matando a nuestras mujeres.

Podríamos debatir si todas las muertes son violencia de género o si responden a simple violencia. Podríamos debatir si la violencia es de género porque también se da en parejas homosexuales o si el fenómeno es más amplio porque se da entre generaciones, pero lo cierto es que este año han muerto veinticuatro mujeres a manos de sus parejas o ex parejas, veinticuatro asesinatos en poco más de dos meses que no pueden dejarnos indiferentes. Asesinatos que no son todos en generaciones mayores a la mía, ni siquiera la mayoría. Y lo triste es que cada vez los malos tratos se dan en parejas más jóvenes, la denigración, la posesión y las violaciones se dan cada vez en edades más tempranas. No pienso entrar en si el clima general es de violencia y es el entorno en el que hay que circunscribirlo y explicarlo. No pienso hacerlo porque por lego carezco de recursos y elementos de juicio, pero lo que no se me escapa es que los malos tratos, los tratos vejatorios, las violaciones y los asesinatos de mujeres en definitiva, se dan por una sensación de posesión, de superioridad. Y esto es un paso atrás devastador para nuestra sociedad y hablamos de toda Europa. Esa Europa que nos parecía tan moderna y avanzada el aquel 1986 pero que hoy nos trae a Janusz Korwin-Mikke y sus comentarios machistas en un vacío parlamento europeo. Parlamento vacío precisamente mientras se debatía la brecha salarial entre hombres y mujeres.

Podría seguir hablando de personajes que pululan hoy en día, youtubers que hacen gracia y pretenden sentar cátedra de cuñadismo con manotazo en la mesa y machirulismo "simpático" de andar por casa. Desgraciadamente estamos peor que hace unos años, quizá por la falta de valores de unas generaciones tocadas por la crisis económica o por la viralidad imperante actual que impide el reposo necesario para la reflexión. Lo que sí está claro y debe quedar claro es que el machismo no es un problema de las mujeres, es un problema de la sociedad y no sólo porque todos los hombres seamos hijos de mujer, algunos seamos padres de mujeres y una parte seamos pareja de mujeres. Es por justicia, es por derecho y es por naturaleza. La misma que nos demuestra día a día que las diferencias entre un hombre y una mujer son físicas y pocas, que estas se circunscriben al aparato reproductor y que a veces ni eso porque hay mujeres que nacen con cuerpo de hombre y hombres con cuerpo de mujer. La igualdad, el feminismo, es la única forma de construir una sociedad mejor. Porque ser feminista es defender que las mujeres son iguales pero ello implica que defendamos que los homosexuales y los heterosexuales somos iguales y que ser transgénero no es una enfermedad. Ser feminista es creer en una sociedad mejor y que seremos capaces de alcanzarla, sólo hay que quererla y desterrar las ideologías de odio y separación.

P.S. → Os dejo, y saltándome mi costumbre de no poner enlaces, una entrevista que el buen amigo Àxel Monfort hizo a Begoña Marugán sobre el feminismo.

Ahora voy a crearme enemigos: lo del PSOE es democracia

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 29 Oct 2016 22:49:00 +0000

Voy a intentar crear un post cortito, sin fotos y sin demasiada palabrería para poder captar el momento.

Lo que ha hecho el PSOE es normal en democracia

Ala, ya está, ya lo he dicho. Llevo todo el día oyendo (y leyendo) sobre la gran traición socialista pero en la mayoría de casos quien se queja no es militante de este partido si no de otro y eso me lleva a pensar, de nuevo, en la pequeña cultura democrática que tenemos incluso para aquellos que defienden una mayor democracia.

Vayamos por partes.

Cuando hablamos de traición debe haber un compromiso previo roto por una de las partes, la traidora. El compromiso previo del PSOE era para con su militancia, ¿y en qué se había comprometido? Pues entre otras cosas a cumplir su programa electoral,

y a no investir a Mariano Rajoy como presidente
y a desalojar al PP de las instituciones
y a derogar lo malo del PP y a legislar para los... bueno, que lo del programa...

Pues lamento decir que no exactamente, estas dos primeras afirmaciones son perogrullo inherente a la carrera electoral. Nadie, ni siquera el Partido Independiente de Zarzaparrilla del Monte, caso de existir, se presenta a las elecciones para no ocuparlas o para ser alternativa de gobierno, otra cosa es lo que la realidad imponga o nos haga preveer. Que si ganaba el PSOE el PP dejaba el gobierno era lo obvio, que si ganaban investirían a Sánchez igual.

Entonces ¿qué queda? Pues queda la rabia de la hostia pegada en las dos contiendas electorales, queda el compromiso de Sánchez del "No es no" y la dura pugna con Podemos para ocupar esa socialdemocracia huérfana porque los de la izquierda se han mudado al centro-derecha y los que no son de iquierdas ni derechas andan dando círculos a ver si la rodean para que se crea conquistada. Al pegarse el talegazo la militancia del PSOE naturalmente quedó tocada y descolocada, es lo que pasa cuando pierdes y creías que podías ganar, es normal, nos ha pasado a muchos (al algunos muchas veces) pero la forma de sobreponerse y sobrevivir es adaptarse y ante eso el partido podía hacer una sola cosa de varias formas, esto es, aliarse con alguien (porque lo de autoostrazarse de descartó de entrada).

La otra parte

Aquí el problema es con quien se alía uno. Ciudadanos queda descartado, ya se probó y ahora se ajunta con el PP, difícil será que cambie de pareja a estas alturas. Podemos se descarta porque nos quiere quitar la silla, la mesa y el mantel, acabáramos ¿¡qué haríamos entonces con las migas!? ¿dónde nos las comeríamos? IU ya no es opción porque se junta con los de morado aunque se sabe que es un matrimonio de conveniencia y que ambos esperan que el otro se divorcie primero. Sólo quedan los nacionalistas no españoles y Coalición Canaria... Los canarios pactarán con quien mande, como siempre y los nacionalistas son Satanás y los barones han prohibido que les demos la hora. ¿Quién queda?

Pues queda Mariano, no para salir juntos, claro, pero sí para salvar los muebles. Ahora ya no se puede pactar ni siquiera una oposición bloqueadora con nadie, ni mantenernos en el "No es no, ridiela! porque nos lleva a las terceras en las que corremos el riesgo de emplidecer el rojo socialista hasta el magenta upeydiano. La hemos cagado y toca mover ficha. La ficha es una abstención ténica que nos permita ganar tiempo, al menos hasta que la lideresa arregle los problemas en su cortijo y se digne a ocupar el trono de Ferraz.

Pero al ser un partido de grandes estadistas esperamos que todo el mundo opine igual y no sabemos convencer, tenemos que vencer y lo bonito es sacrificar a Pdro Snchz montando un pollo de padre y muy señor mío. Y ahí sí estuvo la traición, no respetar un mínimo de democracia interna, de permitir un debate sereno y sosegado y ahí es donde la militancia puede sentirse estafada: que venga vaya usted a saber quién y derroque al macho alfa que colocamos a fuerza de votos primarios.

¿Y los gritos de traición?

Pues aquí viene la afirmación que me granjeará críticas y enemistades: están completamente equivocados. En democracia una de las cosas que hay que saber hacer es negociar y aprovechar las oportunidades, ir a por un bien mayor, bien que en este caso ha sido la propia supervivencia, el "vive hoy y lucha mañana".

La mayoría de los gritos de traición proviene de los que preferían que el investido fuera otro, de los que se lamentan de que no hubiera habido pacto alternativo y que hubiera echado a Rajoy de la poltrona azul, de los que entienden que si no es su opción ya no vale. Pues lo siento el que suscribe esto es demócrata antes que otra cosa y lo que yo creo es que (desgraciadamente porque no me gusta) el gobierno de Mariano Rajoy es legítimo, ha ganado siguiendo las reglas (injustas) del juego, no me gusta pero me aguanto, en mi mano está que mi apuesta en las próximas elecciones sea mayoritaria (sin populismos).

El Partido Socialista Obrero Español, al que sobran dos de los cuatro epítetos, estaba legitimado apra abstenerse (otro día debatiremos sobre la discipllina de voto), lo lógico desde su punto de vista y de acuerdo con su realidad era abstenerse tanto como pactar con otros, quien puede reprocharle algo es la militancia, por forzar movimientos saltándose procedimientos internos y recurrir al chantaje y a la vaya-usted-a-saber-qué para conseguir lo que algunas partes querían, no nos gusta el procedimiento, pero es válido.

En resumen, por desgracia Rajoy ganó y por desgracia no se pudo construir una alternativa, ¿vamos a seguir negando la legimidad o vamos a darle la vuela a la situación y lograr que un partido comprometido con el cambio alcance el poder?

El PSOE ha negociado, o no, y ha actuado pero por esta vez no nos ha traicionado, al menos a los que no esperábamos nada de él o esperábamos un nivel de pragmatismo apabullante no lo ha hecho.

12O - Nada que celebrar

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 12 Oct 2016 11:48:00 +0000

Parece que puede ser falsa rebeldía el postularse contrario a determinadas fiestas. Que el hecho de no sentirlas legítimas responde sólo a cierto reaccionarismo dado por las modas pasajeras o por un cierto resquemor nacido de determinados postulados políticos.

Y puede ser así, puede que haya quien simplemente no quiera ser partícipe del ~~mal~~ llamado main stream y por ello reniegue de la cultura ~~popular~~ de masas. Pero muchos nos alineamos con la, digamos, segunda explicación: nuestra propia ideología nos sitúa en las antípodas de lo que se pretende celebrar por lo que no podemos mantener la indiferencia como se hace en otras ocasiones menos sangrantes.

Y precisamente sangrante es la palabra adecuada. ¿Sabemos por qué se "celebra" el 12 de octubre? ¿Sabemos por qué es conocido como de la Hispanidad? Sin más empeño que el didáctico cabe apuntar que en 1913 fue propuesto el dicho día de octubre como Fiesta de la raza española como celebración de la unión íbero-americana. Más tarde, en 1931, Ramiro de Maeztu sugiere sustituir "raza española" por "hispanidad" como concepto que auna y ensalza el orígen cultural de las citadas naciones ibero-americanas (olvidando a los mayores países de América, esto es Brasil, Estados Unidos y Canadá). Esta tesis se inicia en 1935 con la primera celebración y luego se afianza en 1939 con la asistencia del infame Generalísimo a los oficios en Zaragoza.

Terminados los apuntes cronológicos vamos al meollo: ¿qué se celebra el 12 de octubre? Evidentemente el descubrimiento de América no, Colón avistó el 11 una isla caribeña y no llegó al continente hasta unos años más tarde, por lo tanto ¿qué? Vamos a tomar la ley que la refrenda y que data de 1987:

La fecha elegida, el 12 de octubre, simboliza la efemérides histórica en la que España, a punto de concluir un proceso de construcción del Estado a partir de nuestra pluralidad cultural y política, y la integración de los reinos de España en una misma monarquía, inicia un período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos.

Toda una declaración de intenciones. Con esta ley se pretendía dar legitimidad democrática a una celebración auspiciada por el franquismo y destinada a homogeneizar la citada "pluralidad cultural" y a generar un sentimiento de unidad a través de unos hechos históricamente reprobables, pero ya volveremos sobre la historia, vamos a analizar la ley que no tiene desperdicio:

"[...]simboliza la efemérides histórica en la que España[...]" Venga, la primera, "España" es un término que en singular no se usa hasta el reinado de José I Bonaparte, hasta entonces significa lo mismo que ibérico, un referente geográfico. Además, difícilmente a finales del s.XV pudiera haber ninguna iniciativa común entre los reinos en los que se dividía "España" (sic), eran diversos y con intereses divergentes amén de necesidades y recursos.
"[...]a punto de concluir un proceso de construcción del Estado[...]" Ya hemos visto antes que no existía unión, ni la habrá hasta la guerra de sucesión con Felipe V como vencedor y sus sucesivos Decretos de Nueva Planta (último en 1716) en los que disuelve cortes, deroga fueros y asimila los territorios al reino de Castilla "la más fiel de mis posesiones". Por lo tanto hablar de construcción de estado es validar las manipulaciones del régimen anterior que colocan a los reyes católicos como fundadores de la España moderna.
"[...]a partir de nuestra pluralidad cultural y política[...]" En el apartado anterior ya hemos visto la falsedad del argumento de la unidad, en cuanto a la pluralidad dejadme citar a Felipe V en las instrucciones a los corregidores en Catalunya el 1712 "Pondrá el mayor cuidado en introducir la lengua castellana, a cuyo fin dará las providencias más templadas y disimuladas para que se consiga el efecto, sin que se note el cuidado." Sumemos que sólo Castilla estaba habilitada para comerciar con las Américas y veremos el pluralismo cultural en toda su dimensión.
"[...]y la integración de los reinos de España en una misma monarquía[...]" Vamos a ver, en cuanto Fernando enviudó de Isabel en 1506 se fue de Castilla a sus reinos, se casó con Germana de Foix e intentó por todos los medios tener un heredero con ella para que "sus dominios" no fueran heredados por los hijos que tuvo con la católica, creo que sobran las explicaciones.
[...]inicia un período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos[...] Y aquí viene lo gordo que diríamos. Dejadme exponerlo en sección aparte porque hay mucha miga a roer.

Período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos

Cuando se habla de la grandeza del imperio, de los cuatrocientos millones de , etc., Índico actual. El mero hecho de la expansión cultural española se hizo a costa de la cultura local. No olvidemos tampoco la tarea evangelizadora que sustituyó unos tótem por otros de forma arbitraria (esto es sin objetividad de la necesidad) y mucho menos olvidemos el pase a cuchillo de tribus enteras. Hay estimaciones al alza que hablan de la muerte de más del 90% de la población en los primeros cien años, bien fuera por guerra, por epidemia o por muerte por esclavitud.
olvidamos un detalle no poco importante: en América ya había gente viviendo, ya había culturas con sus propias lenguas. No entraré ahora en valorar si eran culturas avanzadas o no, si eran violentas o pacíficas, si aceptaron de buen grado a los visitantes o los recibieron a golpe de guijarro... todo eso no importa, su derecho a existir es el mismo con el que hoy respetamos a sus supervivientes amazónicos o culturas "indígenas" en África o en islas del
hispanohablantes

Que ahí tenemos otra, la "superioridad" europea justificó el esclavismo, primero local y luego el africano "importado" para mantener una economía que ya se movía hacia el capitalismo. Esta sensación de tratar con seres menos que humanos la constatamos al saber que era habitual el uso de perros de guerra contra indígenas bien en escaramuzas, bien por diversión, algo impensable en Europa por considerarse indigno el uso de canes contra humanos.

El hecho de pensar que esa época era así y que el mundo entero se regía por tales desmanes no es óbice para que hoy, en el s.XXI, no seamos capaces de revisar nuestra escala de valores y rechazar el ensalzamiento de lo que fue una auténtica tragedia. No es preciso llorar ni rasgarse las vestiduras, sólo juzgar a la historia y a sus herederos con el prisma que hoy nos da el conocimiento y aceptación de los Derechos Humanos.

La fiesta

Por lo tanto hoy estamos manteniendo como "celebración" lo que fue el inicio de un genocidio, la pretensión de homogeneización de los "reinos ibéricos" (Portugal aún no se deja) y un imperialismo que aún hoy tacha de inferior la cultura azteca, mapuche, guaraní, etc., sólo por ser distintas. Y con este soniquete hoy las "grandes empresas" patrias siguen esquilmando los recursos naturales de unos países a los que durante mucho tiempo no se les permitió seguir su propia senda por la vía de la interjección (fuera norteamericana o no).

Y en Zaragoza aún es peor, se ha institucionalizado una ofrenda auspiciada por el alcalde Gómez Laguna en 1958 para agradar al devoto de la virgen que habitaba en El Pardo y perpetuar el folklorismo imperante de una España en blanco y negro que no sabía mirar hacia el futuro.

Carta abierta al PSOE

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 29 Sep 2016 20:04:00 +0000

Primero voy a aclarar que no soy ni votante del PSOE ni siquiera simpatizante. Me considero una persona de izquierdas convencida de la irrenunciabilidad de la democracia o los Derechos Humanos de forma inalienable y que le son consubstanciales. Reconozco en el Partido Socialista una cierta cantidad de compromiso con los derechos sociales (ley de asistencia, ley de matrimonio homosexual, etc.) aunque aplicados con cierta tibieza pero sobretodo reconozco a un PSOE que no es socialista y que acata todas las propuestas neoliberales que le son dictadas desde las posiciones más extremistas de la derecha europea. También a ese PSOE capaz de saltarse todos los límites con la famosa reforma del artículo 135 de la sacrosanta constitución. Soy consciente del PSOE que no abrió ninguna fosa común en los doce años de mayoría absoluta (con o sin apoyos) de Felipe González, del PSOE del GAL, del la cal viva y del que gobierna en Andalucía y Extremadura sin haber sido capaz de industrializar ninguna de las dos regiones y permitir despegar a dos economías que podrían bien haber sido motor y no lo son.

Pero también soy consciente de los momentos complicados que nos toca vivir. De un Partido Popular muy peligroso con mayoría absoluta y de un Mariano Rajoy capaz de llevar su mediocridad y su inacción hasta límites insospechados. El peligro de una nueva catástrofe laboral y social está a sólo dos meses de aquí si tenemos que llegar a unas terceras elecciones. Seamos realistas un resultado con mayoría absoluta del PP es un peligro extremadamente real que hay que evitar.

No me malinterpreten, como dijo su, todavía, secretario general Pedro Sánchez, a un demócrata no le asustan las elecciones, votar es una alegría; pero cuando sirve de algo.

Si votamos y ganamos bien, si votamos y perdemos... qué le vamos a hacer, es el juego y si las reglas son justas pues bien jugado. Pero las reglas no son justas y no lo son porque ustedes junto al Partido Popular quisieron que fueran así. Justificaron con la "estabilidad" y la "gobernabilidad" un sistema que perpetúa el bipartidismo, que sólo contempla la alternancia de dos y el resultado, tres generaciones políticas después, es que han dejado de ser demócratas. Han olvidado qué es un juego de mayorías cambiantes, qué significa negociar, ceder, negociar, obtener..., se han olvidado de qué es tener que debatir de forma constructiva, tejiendo alternativas y relaciones con quien no es de nuestra cuerda, con quien no estamos de acuerdo en todo o en nada. Se han olvidado de la pluralidad y el mejor ejemplo es su situación actual.

No voy a entrar a valorar qué familia socialista tiene razón o no, quién ha provocado el pulso que ha terminado en cisma ni quien debe recomponer la rosa deshojada. No es tarea mía, la familia socialista debe encargarse de ello, pero permítanme señalar que la situación en la que se encuentran es reflejo de su comportamiento para con el resto de fuerzas. Su actitud con otros es de soberbia y de posiciones maximalistas, del todo o nada, de la voluntad de negociar con la baraja en la mano y del debatamos y dame la razón. Así se comportan fuera y así se comportan dentro.

El Partido Socialista necesita ahora humildad y altura de miras, necesita ser el catalizador de una nueva época sin hegemonías y no precisa líderes (o lideresas) que pretendan hacer historia en dos semanas, o dos meses. Olvídense de ir a nuevas elecciones y resurgir cual ave Fénix, Euskadi y Galiza han sido dos grandes avisos, mírenlos bien.

Ahora hay una sola alternativa posible: pactar con otros partidos, pactar una mayoría multicultural, multiideológica y multimucho. El PSOE tiene que pactar con Unidos Podemos, con ERC, con PDC, con el EAJ-PNV, Bildu (y déjense de monsergas unionistas, sean grandes estadistas a la altura de las circunstancias) y si el señor Fernández Vara

quiere irse por pactar con los extremistas pues que lo haga, libre es, pero que su egolatría (y la de otros) no nos niegue una posibilidad real: desalojar el PP de La Moncloa. Las cartas las tienen sobre la mesa, saben qué quieren los otros partidos, negocien, pacto de investidura, estabilidad, gobernabilidad, lo que sea, pero negocien. Piensen que si no habrá otro gobierno Rajoy, otro gobierno con Montoro, otro Fernández-Díaz, De Guindos, Báñez, Sáez de Santamaría y otros tantos que no deseamos volver a sufrir. Piensen que si gobierna el PP (¡con Ciudadanos!) el despido será libre, la enseñanza nacional-católica y nuestros impuestos en las eléctricas de turno.

Piensen, señoras y señores militantes del PSOE, que opciones tienen dos dentro de esta única alternativa. La primera es un acuerdo de gobierno/investidura que nos quite a Mariano de en medio, la segunda es una abstención responsable. No se me sorprendan, saben de qué hablo, si no pregunten al señor Lambán y al señor Pérez Anadón al respecto.

Javier Lambán gobierna Aragón gracias a un acuerdo de gobernabilidad con la Chunta Aragonesista y de Investidura con Podemos, para la segunda opción tenemos el gobierno del ayuntamiento de Zaragoza; se lo cedieron a Zaragoza en Común pero en la oposición no dejan gobernar, hacen pinza con el PP y C's. Ahora piensen que si favorecen un gobierno de Rajoy éste estaría en minoría, todas las leyes deberían pasar por el congreso, el gobierno debería negociar y la llave estaría en las mayorías parlamentarias cambiantes, las que definen a grandes estadistas que las saben manejar. Pienses ahora en afrontar un congreso de su partido con calma, sin presiones, en el que su ejecutiva salga reforzada, digamos un año o dos máximo, mientras el PP contra las cuerdas. Será en ese momento cuando podrán plantear una moción de censura que desalojaría a don Mariano de la presidencia, por la puerta de atrás, como debe ser, y, entonces sí, afrontar nuevas elecciones con todas las garantías.

Sé que pido un imposible, pero, dejen de mirar su ombligo, su situación no se lo permite. Desháganse de los dinosaurios que son cargas improductivas, rejuvenezcan, democratícense y piensen en el bien común al menos esta vez.

Partido Socialista Obrero Español, sean valientes.

Rajoy debería ser el próximo presidente del gobierno

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 29 Aug 2016 12:51:00 +0000

Sí, no me he vuelto loco, Rajoy debería ser investido en las próximas horas como presidente del gobierno.

Las razones son básicamente dos y muy sencillas de entender (a ver si esta vez consigo un post cortito).

Razón número uno

Los números ascendentes y descendentes... Si miramos intenciones de voto y tendencias veremos que los votantes del PP se estancan, incluso aumentan recuperando votos migrados a C's y otros de los que pendulan entre PP y PSOE debido a la inacción de este.

No se percibe movimiento (constructivo) en el seno del partido del puño y la ¿rosa? ¿clavel?, con lo que sus votantes más promíscuos, los que no le han jurado fidelidad eterna están sopesando diversas opciones. Su salida natural debería ser por la izquierda pero IU es demasiada izquierda (y el proyecto de Unidad Popular es populismo para su gusto). Podemos está descartado por rivalidad política en el pseudoespacio del centro-izquierda. De hecho uno de los motivos para no pactar con la formación morada es precisamente evitar la sangría de votos que pudiera darse al homologar el partido centenario al de reciente cuño teniendo este ningún pecado que apañar y más contundencia en el discurso. Por lo tanto la salida que se ha estado dando, amén de la abstención o la deriva a partidos minoritarios o locales, ha sido picar el anzuelo del progresismo del partido naranja. El gran éxito de Rivera y los suyos es, sin duda, presentarse como modernos y sin mácula cuando atesoran una década de vida y cuya historia se ha ligado casi siempre en votar junto a la gaviota.

Como ya he apuntado la conjunción PSOE - P's no es posible primero porque los socialistas lo perciben como el partido que puede ocupar su espacio político y deben mantener su enfrentamiento a fin de mantener las esencias y fidelizar el voto. Tampoco podemos olvidar que Sánchez tiene una crisis de liderazgo entre manos y que sólo terminará con Susana Díaz tomando el control del partido. Aún así, Díaz no acometería el asalto a La Moncloa sin antes no haber dejado dos temas resueltos: la limpieza de la memoria de Chaves y Griñán (o al menos poca pena para el primero y nada para el segundo) y en segundo lugar la colocación en la Junta de un delfín manejable que herede la presidencia a un año de las elecciones y así garantizar su reelección (sic). Por su parte Podemos no ~~quiere~~ puede llegar a acuerdos sin garantizar que queda en un estatus superior (lo del asalto a los cielos y tal), ya que de no ser así el rápido crecimiento se desinflaría debido a la no cristalización, aún, del proyecto, algo que sólo el tiempo y la coherencia interna pueden aportar.

Huelga analizar más partidos o confluencias/coaliciones, etc. debido a los números de las mismas. Sí, de repetir la confluencia UP por separado multiplicaría su representación respecto al 20D pero aún siendo decisiva su suma no es el ingrediente principal. Tampoco partidos nacionalistas o vascos y gallegos que se tienen que distanciar para no perder terreno en sus propias elecciones.

De esta forma queda que el PP gobernaría en solitario, es difícil que C's entrara en gobierno porque el PP no quiere compañía y porque así los naranjas pueden apuntarse tantos por ser "impulsores o coautores de la medida" sin el desgaste de la gobernabilidad en tiempos de crisis cuando gobiernas en contra del grueso de tus votantes. Un gobierno con mayoría simple no podría aprobar leyes por la vía rápida y necesitaría bregar en cada proposición y en cada proyecto pudiendo ser tumbadas por la oposición que así tendría mucho más fácil su colaboración.

No es algo descabellado, es lo mismo que el PSOE, junto a otros, hace en el ayuntamiento de Zaragoza gobernado por ZeC pero con escaso poder en el pleno.

Razón número dos

La segunda razón es práctica y maquiavélica. Está claro que ahora mismo (y por las razones apuntadas hace unos párrafos) es improbable una unión de fuerzas progresistas o de izquierdas (sí, ya sé, el PSOE ya tal...) pero no es impensable una construcción de una confluencia desde abajo, sin prisa pero sin pausa que estuviera lista en un par de años.

Dentro de dos años podríamos tener una Unidad Popular bien hecha, con Podemos y que no fuera el apaño este de Unidos Podemos que ni pudo ni cuajó ni se ha creído nunca nadie. En un par de años el PSOE se habría reestructurado y se creería con fuerzas para asaltar de nuevo los escaños y C's sentiría de nuevo la necesidad de alejarse de un PP agotado por no poder sacar propuestas adelante, porque políticamente ningún partido querría estar cerca de ellos ni de sus decisiones, al menos literalmente.

Por eso en dos años una moción de censura acabaría con un gobierno de Rajoy dando oportunidad de cambio de forma ordenada. Por eso en dos años se podría desatar la crisis y las peleas intestinas en el PP que llevaría, con mucha probabilidad, a Cristina Cifuentes a pelear con Soraya Sáenz mientras Borja Semper (de seguir que seguramente sí) intentaría "adecentar" de nuevo el partido y Pablo Casado se ve muy, muy lejos de conseguir algo, más o menos como Feijoo.

Todo esto es, naturalmente política-ficción porque implicaría, desde luego, altura de miras, imaginación y estrategia ordenada para muchos que han demostrado que ni la tienen ni la ambicionan.

18 de julio y otros días de verano

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 18 Jul 2016 10:12:00 +0000

Uno no puede pretender hoy en día estar una semana de vacaciones completas estando aislado de la realidad en un verano que, en otros tiempos siempre, se presenta anodino, repetitivo y sin nada especial que destacar.

Sí, es cierto, mantenemos el culebrón de la formación de gobierno arrastrado desde diciembre y con una celebración intempestiva de elecciones en el pasado junio. Pero es que el tema ya cansa y hasta los que nos hemos mojado hasta el sobaco en ambas convocatorias estamos ya hartitos del tema.

Mariano Rajoy Presidente

Mariano Rajoy

Lo triste es que sigamos dándo vueltas al tema cuando ya sabemos cómo acabará. Rajoy no puede contar con los votos de la izquierda (la de verdad) ni con los de los nacionalistas (no españoles) con lo que le toca hacer números con lo disponible, esto es Ciudadanos, y jugar a buscar siete u ocho abstenciones del PSOE. Que sí, que el PSOE se la juega si permite un gobierno del PP, pero ¿qué alternativa hay? La suma con Unidos Podemos et alter no da suficiente (156 frente a los 169 de PP+C's) y costaría creer que se pudiera negociar algo con ERC, PNV, Bildu y CC, de CDC sigo sin fiarme, sin ceder en el referéndum pues nada.

Hay que tener en cuenta dos cosas:

ERC no pierde nada si no pacta, tiene muy claro que está en Madrid porque tiene que estar pero si pacta con PSOE algo que no sea el referéndum vinculante tiene mucho más a perder (y aún así parte del electorado no entendería que pactara un referéndum vinculante y no apostara por la DUI directamente)
El PSOE tiene más alergia a pactar un referéndum o con algo que tenga que ver con Podemos que a permitir un gobierno del PP.

La primera parte tiene que ver con sus baronías territoriales y a la idea que mantienen de una España única e indivisible, su máxima es "antes gaviota que rota", triste pero cierto.
Con la segunda parte tenemos más miga política: el PSOE no puede pactar con alguien que sobre el papel sería cercano ideológicamente hablando (nótese la doble ironía al hablar de socialdemocracia) pero que en la realidad le está drenando votos y escaños. Las baronías cerriles del primer apartado no conciben la palabra negociación sin las palabras "desde la mayoría absoluta". Sería visto como una concesión a un enemigo político, rival directo en la lucha contra la derecha (nótese de nuevo la ironía).

Pero lo realmente sorprendente es el PP, no claro de la pereza supina de Rajoy no podíamos esperar más que inactividad, pero pedir en diciembre que te dejen formar gobierno cuando tú mismo te inhibes porque no tienes apoyos suficientes y no tienes apoyos suficientes porque no has negociado nada con nadie, es para mear y no echar gota. Por lo visto Mariano y sus palmeros querían que el resto de partidos los auparan en medio de vítores y aclamaciones mientras reculaban postrados ante su amado líder, el que no se atreve a debatir en grupo, a comparecer ante la prensa ni a tomar decisiones trascendentales y dar la cara por ello, un presidente muy digno (sic). Ahora tampoco es que haga algo, de hecho hace y es raro, sus primeras opciones para hablar no han incluído al PSOE (a no ser que haya habido encuentros secretos que conoceremos dentro de cuatro años, cuando se filtren las grabaciones interesadas) si no encuentros intrascendentes que, salvo CC, tenían un final esperado. Pareciera que Mariano espera a que el PSOE ponga orden en casa (y defenestre a Sánchez) antes de pedirle que mire hacia otro lado. Aunque también podemos apuntarnos a las tesis de CC y pensar que el PP quiere unas terceras elecciones, viendo el resultado... igual es cierto que sacarían mayoría absoluta sin despeinarse, su voto fiel lo mantienen y la gente que no les vota empieza a descolgarse de nuevo del sistema, además terceras elecciones sólo son asequibles a los que manejan "parné" en cantidad (no digamos ahora salido de dónde).

Niza, Irak, Aznar, Bush y la vergüenza que no tienen.

Dos noticias sacudieron la semana de forma alarmante: atentado en Niza y golpe de estado en Turquía.

El atentado, poco hay que decir, condena absoluta y radical pero con algo a comentar:

Durante 24 horas todos volvimos a ser franceses, "Je sui..." y todo el percal, y está bien volcarse en solidaridad con las víctimas mortales y con las morales pero ¿y la solidaridad con los atentados de Bangladesh que dejaron más de veinte víctimas? También fue obra del DAESH. ¿Y los de Arabia Saudí? ¿Y los de Irak? Bueno, estos sí dolieron en Europa, era una peña madridista... Debemos empezar a ser conscientes de que TODOS somos iguales y que el asesinato de un bosquímano en un desierto remoto es tan importante como el de un vecino cualquiera de Baton Rouge a manos de la policía local.
El perfil del terrorista está cambiando. Sí, que aunque esto sea un "simple" atropello con un camión estaba muy preparado y estudiado, para tí la piruleta, si hubiera estado estudiado y preparado habría habido plan de escape y el "presunto" habría cubierto mejor sus huellas". El terrorista de hoy en día es un mindundi al que es fácil comerle la cabeza en un foro de internet y un "cuñado" alterado. Este pobre desgraciado se cree las chorradas que le cuentan y se enerva en busca de una justicia divina que él está destinado a administrar. Y ojo, estos son muy peligrosos, nunca sabes cuándo van a saltar porque pasan de ser seres anodinos y alcoholizados a "soldados" del DAESH en diez minutos, el truco está en inmolarlos antes de que se arrepientan.

Y todo esto nos lleva a ese día en que George W. Bush dijo que el mundo era mucho más seguro tras cerrar, en falso, la guerra de Irak. Esa guerra que sigue abierta, que ha roto un país en dos, con la mitad controlada por un gobierno terrorista mientras la otra se debate entre la corrupción interna y la corrupción del gobierno oculto americano que se reparte las migajas de la reconstrucción de un país que ha destruido. Y no, no es que Saddam nos caiga mejor, pero lo que hicieron Rumsfeld y Bush no fue llevar la democracia, fue montarse un chiringuito.

Trio de las Açores

Es risible recordar, ya lo fue entonces, a Aznar sonriente en las Açores pensándose importante, codándose con grandes líderes mundiales y hospedados por ese gran demócrata que es Durao Barroso. Todo muy bucólico y muy mentira. Así lo ha certificado el informe Chilcot. Algo tarde, sobre todo por algo que todos sabíamos y que Colin Powell subrayó al dimitir, en Irak las armas que había eran las que los USA habían llevado, nunguna más. Pero el ex bigotitos sigue riendo. Será por la pasta que ha ganado al hacer discursos porque por la medalla comprada no será...

Erdoğan y lo bien que le ha venido todo

Para terminar de liar la cosa van los militares y dan un golpe de estado en Turquía, el país amigo. Amigo de la OTAN y tan amigo de la UE que aquí nadie ha respirado ni por el culo hasta que Obama ha dicho. Y es que claro, como la UE defiende la democracia (igual que la OTAN) y el ejército sublevado decía que quería democratizar el país seguramente ha fallado la respuesta automática que (debería) ser "golpes de estado caca, cambios en las urnas es bien". Probablemente algún pantalón se haya manchado al pensar que habría que reformular ese gran tratado de la UE con Turquía y que está destinado a dar calidad de vida a los inmigrantes sirios, perdón, refugiados, que con tanta merma en sus derechos uno no sabe qué decir ya. Erdoğan no cae bien, pero ganó las elecciones (y parece que legítimamente) los cambios deben ir por ahí, por mucho que nos guste la música que toquen los sublevados.

Eso sí, tremendo favor que le han hecho al amigo Tayyip, ahora de un plumazo, y

Recep Tayyip Erdoğan

legalmente, ha purgado al ejército, no contento con ello ha metido a 6000 jueces al talego y va camino de hacer lo mismo que con la población civil. Turquía quiere ser Europa y en Europa cada vez que hay una movida gorda se recortan derechos, está en el ABC de la UE, si no véase la Ley Mordaza. Aunque, y ahora hablando en serio, Turquía no volverá a legalizar la pena de muerte ni otras barbaridades dichas por los palmeros del gobierno porque se juega su entrada en la UE, pero despariciones y mirar hacia otro lado habrá a cascoporro, el juego de intereses es lo que tiene...

Mientras

Mientras aquí es 18 de julio y la gran masa social, anestesiada por el gran julio mediático (mascotas virtuales incluidas) y por el merecidísimo derecho a colchoneta y playa tras aguantar dos convocatorias electorales, ignorará que hoy es 18 de julio y que hoy hace ochenta años del golpe que nos involucionó y del que no nos hemos recuperado.

De aquellos polvos viene este Partido Popular.

27 de septiembre de 1989

Análisis de los resultados del 26J, desde MI punto de vista

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 04 Jul 2016 19:45:00 +0000

Hace ya una semana de las elecciones del pasado 26 de junio y ya corresponde un análisis con la mente fría y descansada desde mi punto de vista personal. Especifico desde mi punto de vista personal porque no quiero que se interprete como la opinión de organizaciones como Unidad Popular ni ninguna otra. Este blog contiene estrictamente mis opiniones personales y esta no es distinta.

Resultados

No voy a desvelar nada que no se sepa ya, por lo que me ahorro repetir los números, pero sí que me voy a permitir un pequeño análisis de lo que anticipo que va a suceder.

A primera vista la situación difiere poco de los resultados de diciembre salvo por la (inesperada) subida en votos y escaños del Partido Popular. Esta subida los coloca en primera posición destacada y sumando 169 escaños si llegan a un acuerdo de, al menos, investidura con Ciudadanos. Parece poca cosa teniendo en cuenta que en las anteriores elecciones sumaban 163 y C's prefirió pactar con el PSOE. Probablemente la diferencia sea que en ese momento C's quería desmarcarse del PP y seguir apareciendo como una fuerza progresista a la par que robaba votos del partido de la gaviota. También toca tener en cuenta que una pequeña abstención (siete) daría a Rajoy la llave de la presidencia. Esta abstención no está claro de dónde vendría, ERC no, Unidos Podemos y las candidaturas "primas hermanas" quizá tampoco, CDC sería extraño puesto que está fuertemente polarizado en estos momentos y no puede permitirse acercamientos al PP. Coalición Canaria sólo tiene un representante y EH-Bildu es impensable. Tampoco dan los números para PNV que con elecciones a la vuelta de la esquina quizá tampoco puede permitírselo.

Entonces sólo queda una opción para la investidura de Rajoy, abstención de al menos una parte del PSOE. Ahora mismo el Partido Socialista está tocado, ha obtenido el menor número de escaños de su historia y sufre una crisis de liderazgo similar a la de los noventa que entronó y descalabró a Joaquín Almunia.

Otra alternativa, aunque de difícil ejecución sería que PSOE repitiera pacto con C's y recibiera el apoyo en la investidura de Unidos Podemos, En Marea, A la Valenciana y En comú Podem. Esto sumaría 188 escaños, suficientes para investir a Sánchez. Luego habría que dejar a PSOE+C's gobernar solos y tener que pelear cada ley. Siendo maquiavélicos esto garantizaría dos cosas: la primera es gobernar sin estar en gobierno y por tanto no sufrir el desgaste y segunda: neutralizar a Susana Díaz y parar la reforma de la cúpula del PSOE.

Desde mi punto de vista, la táctica socialista fue desmarcarse de Podemos para que este no les robara espacio en el espectro político y mantener la potencia de marca que no precisa apoyos. Esta estrategia, y viendo que no lleva a ninguna parte, debería haber servido para hacer caer a Pedro Sánchez de la secretaría general, fomentar un congreso federal de renovación que aupara a Susana Díaz y preparar su candidatura para las próximas elecciones. Díaz no puede abandonar ahora la Junta de Andalucía porque carece de recambio y necesita mantener el liderazgo hasta solucionar (como quiera que termine el asunto) el tema de Chaves y Griñán. Luego dimite dejando a un delfín a un año de elecciones y a asaltar la Moncloa. O al menos intentarlo. Si fuera conspiranoico diría que a Díaz le interesa el fracaso de Sánchez. Y sin serlo también, es la mayor beneficiada.

Es necesaria una reflexión sobre esta candidatura, entre otras cosas porque al haber formado parte de ella no me puedo desentender del resultado.

Primero aclarar que en un ejercicio de simplificación que poco tiene que ver con la realidad los medios usan la nomenclatura Unidos Podemos para hablar también de las candidaturas "hermanas" En comú podem, A la valenciana y En marea, que mantienen características propias. También suelen hablar del pacto IU-Podemos cuando había más fuerzas en la ecuación aunque sus números no hayan participado de la suma previa.

Me explico.

Esta candidatura surge de la constatación de que Podemos (y el resto de candidaturas hermanadas) no dio el sorpasso en el pasado 20D y de que Unidad Popular no consiguió ni por asomo la representación que pretendía (otro día hablaremos de Hont y su particular ley), por lo que era imperativo sumar fuerzas. Pero ahí vino el primer error: los interlocutores fueron IU y Podemos en exclusiva pactando en despachos lo que debía ser un proceso abierto y participativo, que era lo que se demandaba y era capaz de ilusionar. Según parece Podemos fue quien impuso la fórmula y el veto a Unidad Popular como movimiento a la participación en las negociaciones. También el mantenimiento visible de la palabra Podemos en el logotipo, nombre, etc., famoso ha sido el acuerdo del 74% como condición en el logotipo, en la conformación de listas, etc. Y este ha sido el error mayúsculo. No tanto en la visibilización de una de las partes sobre las otras (que también) si no porque nunca se ha pretendido esa unidad de la que se hacía gala. Nunca se ha disimulado en mostrar que esto era un matrimonio de conveniencia pero que los dormitorios estaban separados, en casas separadas. Y esto el electorado lo ha percibido.

La suma de escaños es la misma que en diciembre, pero con casi un millón cien mil votos menos. Estos votos es difícil saber por dónde han escapado, si por los que votaron morado en diciembre o por los que votaron UP. Las cifras exactas se verán en las próximas encuestas del CIS con toda probabilidad pero no me equivoco si digo que por los dos lados. Una parte quizá nada desdeñable viene del voto fiel de ambas formaciones que abjura de la otra y no ha querido votar para no favorecer a su enemigo mortal (cada uno al suyo). De estos están los votantes de Podemos que no querían ser "tabla de salvación" de IU o que creyeron en que Podemos era el partido transgresor y transformador mientras que IU representaba a la "vieja política", a un socio oportunista o a unos comunistas comeniños stalinistas que iban a hacer peligrar la regeneración democrática. Por lo tanto el envenenamiento de la anterior campaña hizo mella.

La segunda cuestión ya la he abordado antes: la unión nunca se percibió como tal. Desde el primer día se plantearon campañas separadas, la percepción de la escenificación nunca fue unitaria y no se construyeron espacios de confianza comunes.

En Aragón, en concreto, hubo dos terceros actores: uno en Zaragoza ciudad que fue Zaragoza en Común y otro en la provincia de Huesca que fue Alto Aragón en Común. Estos dos actores añadieron espacios de negociación y direcciones de campaña añadidas que no facilitaron la cohesión. No voy a esconder lo que muchos ya sabe, yo era, y soy, contrario a la entrada de ZeC en la candidatura por dos simples razones:

La primera es que no aporta nada en sí misma. Se pretendió hacer émulo de Barcelona en Comú olvidando que los espacios electorales son distintos y que en Catalunya sí que hay un peso específico de Ada Colau muy superior al de Pedro Santisteve (una personalización que tampoco es de mi agrado, dicho sea de paso). Digo que no aporta porque los partidos que participan de ella o bien estaban ya representados o bien no participaban en las elecciones directamente, por otro lado existiendo UP ya como elemento de pleno derecho no era necesario escenificar otra confluencia más allá de lo meramente simbólico. Como simbólico era el cierre de la candidatura al congreso por alcalde y vicealcaldesa hurtando la implicación como candidatos o candidatas a dos personas que habrían podido multiplicar sus apariciones.
Por otro lado una candidatura como la de ZeC demanda espacios de control y aportación ciudadanas. Actualmente es complicado mantener el ritmo de los grupos de trabajo que mantienen las políticas municipales, siguiendo esta filosofía complicado parece que se pudiera replicar en ámbito estatal dicha estructura.

En los actos de campaña (escasos por no decir inexistentes en Zaragoza ciudad) era evidente que había dos candidaturas en una y, lo siento por parecer parcial, pero Podemos parecía más interesado en reforzar marca propia que en construir unidad. De hecho durante la primera semana costó oír "Unidos" delante de "Podemos" en las intervenciones, sumemos el uso intensivo de sus representantes en la DGA como refuerzo y la multitud de actos en los que participaron mientras que Rosa Magallón o un servidor no llegaron a la media docena. Y que conste que no lo digo por mí o por ansias de gloria, lo digo por los actos que dejamos de hacer y por los oídos que dejaron de oír las bondades de la candidatura. (Al fin y al cabo esta es mi opinión por lo que me permitiré seguir en mis propias percepciones.)

Nada tengo que reprochar a compañeros y compañeras de uno y otro color (sí, hay que decirlo así) la sintonía era máxima en la mayor parte de los casos. Pero hubo detalles de la campaña que podrían mejorarse, como el hecho de que la política de paracaidistas siguiera y, esta vez tampoco, despertada ninguna ilusión... Como el hecho de que en un contexto de crispación por la repetición de los comicios planteáramos un corazón como logotipo y la sonrisa como lema, parecía que era tiempo de propuestas concretas y pasar a una acción más directa y combativa.

Pero sobre todo lo que ha pesado es la desazón de traicionar el trabajo de base, el trabajo de construcción conjunta, la unidad al fin y al cabo por un uso excesivo de la estrategia y del márqueting.

Quizá otro día complete esta entrada con más sensaciones en función de las reacciones que recoja esta, por ahora el post es demasiado largo. Si has llegado hasta aquí gracias y recuerda que como toda opinión es siempre parcial y desde un sólo punto de vista.

#ACAB

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 29 May 2016 08:13:00 +0000

Ayer tuve lo que se puede considerar como un rifi-rafe en twitter. Todo ha venido por la respuesta que di a un tweet de mis compañeros piratas en el que se hacia referencia a la reciente polémica de la multa (y petición de cárcel) a una chica por llevar un bolso con el anagrama A.C.A.B. en referencia (en este caso) a la frase All Cats Are Beautiful. El caso es que en aplicación de la Ley de seguridad (sic) ciudadana una pareja de policias la denunció por mofa, befa y escarnio del cuerpo policial a lo que muchos, si no todos, los grupos contrarios a esta ley (y los llamados antisistema) han iniciado una intensa campaña en redes que ha desembocado en la exculpación y sobreseimiento del caso.

No me voy a extender sobre el caso, pero me veo en la obligación de justificar mi postura que es crítica al propio acrónimo. Creo que nadie es ajeno a que el significado primigenio de tales siglas es el de All Cops Are Bastards, y que la alusión a los gatitos es un eufemismo que a golpe de juego de palabras pretende seguir usándolo como ofensa velada y paraguas legal debido, precisamente, a la literalidad justiciable.

En foros privados y grupos de trabajo me he mostrado siempre contrario al uso de las siglas A.C.A.B. en cualquier expresión fuera meme, fotografía o simple lema por una sencilla razón. el significado literal es falso, no todos los policías merecen tal insulto (otro día hablaremos del sentido peyorativo del bastardismo), y no sólo por aquello de que en la policía hay de todo como en botica, no. No estoy de acuerdo con su uso porque hace un análisis parcial y torticero de la realidad aplicada además de una alineación con postulados contestatarios poco meditados.

Cuando en determinados círculos se habla de la policía suele hablarse de la polícia que ejerce labores de represión, mayormente de la U.I.P., y siempre desde actitudes enfrentadas. ¿Cuál es el problema? Pues que aparte de las U.I.P. hay otras unidades de policía de las que no podemos prescindir (al menos de momento) y que metemos en el mismo saco. Hablamos de unidades contra el crimen organizado, contra la pornografía infantil, de delitos económicos (que ahora persiguen a tantos políticos) e incluso de la policía de barrio que hace otras labores cercanas. Obviamente hay buenos y malos profesionales por lo que no es lícito usar sólo el ejemplo negativo. Tampoco lo sería si calificáramos las protestas y manifestaciones según el comportamiento de los que se dedican a romper escaparates, llevarse lo expuesto o romper vehículos y mobiliario urbano por sistema, los que hemos participado en movilizaciones sabemos que no es el sentir ni la tónica general por lo que tampoco veríamos bien que se nos identificara según este patrón.

Los que han hablado conmigo (y todo el que me ha escuchado/leído) habrá notado que suelo repetir siempre la misma cantinela: el problema está más arriba. El problema es una caterva de políticuchos que usan a la policía no como un cuerpo de seguridad al servicio de la ciudadanía si no como una suerte de guardia de corps que debe proteger un statu quo ilegítimo y como herramienta de represión y control de la ciudadanía. No es incierto que protestas y manifestaciones pacíficas terminan como batallas campales, gente normal gaseada o golpeada con balas de goma usadas de forma no reglamentaria. ¿Es culpable la policía de ello como cuerpo? No lo creo, cierto es que hay malos policías como he dicho antes, pero el responsables es:

Quien permite que alguien sin control y tendencias violentas lleve un arma y una placa que lo ampare
Quien diseña los dispositivos pensando que la ciudadanía es el enemigo y no el elemento a defender
Quien permite e infiltra a elementos provocadores para justificar cargas
Quien aprueba leyes represoras que criminalizan la crítica, la disensión y el pensamiento alternativo

Y aquí volvemos al inicio: ¿fueron los dos policías denunciantes responsables de la denuncia por la bolsa de los gatitos? Como mucho de exceso de celo, el responsable real es quien ha propuesto y aprobado una ley en la que no puedes expresarte libremente y da carta blanca al abusador postulándolo como juez y jurado con patente de corso ante la protesta.

Que nadie se lleve a engaño, la ley mordaza es un error mayúsculo (aunque en realidad se haya promulgado con toda la intención del mundo). Es una ley en la que encontramos pasajes necesarios y adecuados adornando un sinfín de barbaridades destinadas a cercenar la libertad de expresión, el derecho a crítica y a blindar la separación entre legislador y legislado. Entre epígrafes de protección ante tráfico y posesión de armas y explosivos están los que prohíben que critiquemos a la corona o que mostremos los abusos de poder de las autoridades, los que criminalizan protestas o endurecen los castigos por las mismas. Los derechos de reunión e información son severamente cercenados con la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.

Toda esta disertación para decir lo obvio, que no hay que culpar a la policía en general, hay que culpar a los que redactan leyes represoras y retrógradas y, naturalmente, a los que matan a Juan Andrés Benítez o Miguel Ángel Fernández, a los que rebentaron el ojo a Ester Quintana o a Nicola Tanno y tantos otros que cuando reciben la placa, reciben un escudo tras el que parapetar su mediocridad violenta. Esos son culpables, el resto no.

Cuando levantemos el dedo para señalar, señalemos a los árboles podridos, no pretendamos quemar el bosque.

Hoy es 8 de marzo

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 24 Mar 2016 10:58:00 +0000

No, no es un error ni se ha publicado esta entrada en un día equivocado por un fallo en la programación, no. Tanto la fecha de la publicación como el título son absolutamente intencionales.

Como todos sabemos el 8 de marzo se conmemora el "Día de la mujer" (me resisto a llamarlo celebración) y no voy a ser yo quien explique el motivo de que sea ése día en concreto en lugar de otro. Lo que sí voy a hacer es desgranar el por qué lo publico yo hoy y el motivo subyacente a la problemática que se denuncia y se pretende revertir.

En primer lugar lo publico hoy con este título como podría haberlo publicado cualquier otro día con un título tal que El feminismo no es cosa de un sólo día o Las mujeres lo son todos los días y todos los días tienen derechos. La cuestión es que hay un problema con las mujeres, y sí, he dicho "con", y no porque lo generen o provoquen o sean causa, si no porque parece que las tiene que acompañar desde tiempos remotos. El grave problema con las mujeres se llama machismo y sigue activo hoy más que nunca.

Hace más de ochenta años que las mujeres pueden votar en España, lo que costó no pocos esfuerzos, que si bien es más tarde que Nueva Zelanda, 1893, es mucho más pronto que en la Suiza de 1971 donde se argumentaba tal que así:

¿Conceder el derecho de voto a las mujeres? ¡Qué idea más ridícula! El cerebro de la mujer es más pequeño que el de los hombres lo que demuestra que las mujeres son menos inteligentes. Son propensas a actitudes extremistas y se asocian a campañas sin consultar antes a sus maridos. Además, eso no fomentaría la igualdad de derechos porque su natural modestia les impide ir a votar cuando están embarazadas, y como las mujeres del campo suelen tener más hijos, tendrían una desventaja injusta con respecto a las mujeres que viven en las ciudades. Y si las mujeres son elegidas al parlamento, ¡qué deshonra supondría esto para sus maridos! Éstos estarían obligados a cocinar en casa…

Puede parecernos argumentos lejano y muy marcianos, pero en esa misma época una mujer en este estado necesitaba permiso del padre o del marido para sacarse el carnet de conducir, poner una denuncia o abrir una cuenta corriente. Huelga decir que aún hoy hay países que niegan todo derecho a la mujer. Aún hoy hay quien piensa, y no hace falta ir a países del oriente más o menos próximo, que la mujer está menos capacitada en general que el hombre. Recientemente el ínclito Silvio Berlusconi nos decía que una mujer que fuera madre no podía ser alcaldesa de Roma porque no podría dedicarle todos sus esfuerzos (no voy a perder el tiempo rebatiendo argumentos absurdos). Pero vengámonos más cerca y observemos a la ley de sucesión real emanada de la sacrosanta e intocable constitución española del 78 (nótese las minúsculas) en la que la mujer hoy, 2016, está por detrás del hombre que es mucho más digno de ser rey porque... bueno no sé que es lo que hace que un rey sea bueno aparte de su propensión a abdicar en favor de una República...

Uno siempre pasa por diversas etapas en su vida que le hacen tener una opinión más rica de la realidad cuanto más crece su experiencia. El que esto suscribe también llegó a pensar que el feminismo es el machismo de las mujeres y que deberíamos hablar de igualitarismo, catorce o quince años no dan para más (aunque el concepto estaba claro pese a no haber acertado con el vocabulario). También he llegado a pensar que el machismo es algo en peligro de extinción, que en cuanto mi generación fuera hegemónica se habría acabado la rabia porque ya nos hemos criado con chicas en clase, hemos trabajado con mujeres y a sus órdenes y hemos admirado a actrices, escritoras, científicas y demás profesionales por la excelencia en sus respectivos trabajos. Somos una generación que si bien la parte masculina de la población hemos disfrutado de la reemisión de películas del destape no ha sido más que por un hedonismo egoísta por nuestra parte. Pero el feminismo no es equivalente al machismo ni éste está tan cerca de la desaparición.

Pero no

Aunque etimológicamente pudiera parecerlo, las doctrinas feministas hablan de igualdad de género pero no sólo de género. Cuando se habla de feminismo o de políticas feministas en realidad hablamos de aquellas cuestiones que garantizan el trato igualitario entre personas independientemente del sexo físico, de la identidad de género, del color de piel, religión (o ausencia de ella), ..., es decir, el feminismo aboga por que cada persona reciba los mismos derechos y las mismas obligaciones con el único requisito de pertenecer a la especie humana. No se piden tratos de favor ni se reivindica la superioridad de nadie.

- Pero hay unas feminazis que dicen que la mujer es superior al hombre...

Sí, claro, y hay hombres que quieren tirar cabras desde campanarios. No sé si son feminazis o si ese término designa algo, lo que está claro es que quien dice eso no es feminista, es otra cosa poco recomendable. Una visión feminista del mundo, las famosas gafas rosas, no se debe confundir nunca con el sometimiento del varón ante la varona (tal y como al revés enseña la biblia). Repito es hablar en términos de igualdad y equidad. Y aquí entra el término en disputa: equidad.

Equidad no es sólo un sinónimo de igualdad, equidad es buscar la forma en que la igualdad sea efectiva. Soy de esas personas que creen que las cuotas, incluso las listas cremallera en política, perjudican a la mujer porque establecen siempre la duda de si está por méritos o por número, por el hecho de ser positivas no dejan de ser discriminaciones, pero se impone la realidad y la practicidad. Y la realidad es que aún falta normalizar el ejercicio del derecho femenino a ser altas directivas, deportistas de élite o políticas de alto rango, aunque es sobretodo en el ámbito de la empresa privada donde hay más que batallar. La discriminación positiva, las cuotas, nos permite básicamente dos cosas: la primera demostrar a una caterva de hombres (y mujeres) anclados en siglos pasados que una mujer es capaz de todo, tanto bueno como malo, exactamente como un hombre; y la segunda es poder mostrar a generaciones de mujeres futuras ejemplos en todos los campos, ejemplos que no sólo sean de superación ante las adversidades si no que sean ejemplos de éxito personal y por lo tanto las elecciones profesionales dejen de tener un sesgo de género.

Pero hombres y mujeres no somos iguales

Físicamente tenemos diferencias en la carrocería y unas pocas a nivel de funcionamiento interno, todas ellas ligadas a la función reproductiva de cada uno. Es verdad que como primates que somos hay un cierto dimorfismo sexual, diferencias de tamaño y envergadura y capacidades diferentes a la hora de ver colores fruto de la adaptación temprana de la especie a un sistema de vida determinado, pero si observamos los cuerpos extremos, y con ello me refiero a deportistas de élite, vemos que las diferencias de marcas, récords y demás, se está acortando lo que vendría a significar que una cosa es el punto de partida (determinado también por estilos de vida distintos gracias a cuestiones culturales) y otro las posibilidades máximas. Hay expertos que opinan que llegará un día en el que no tendrán sentido las competiciones separadas porque el nivel en velocistas, saltadores, etc. será exactamente el mismo y que si no lo es ya es por una cuestión estadística: hay más hombres con acceso a entrenamiento de alto nivel.

También es cierto que el cerebro funciona diferente (no lo digo yo es algo que he leído en diferentes reportajes) y es que la función vocal, el habla, la elocuencia..., está más desarrollada en las mujeres, mientras que los hombres lo que tenemos más desarrollado precisamente es la comunicación no verbal. Nosotros tenemos mejor orientación en tres dimensiones mientras que el cerebro femenino sí puede realizar dos tareas complejas a la vez, junto a la capacidad de ver más tonos de rojo (no es broma), como herencia del tiempo en el que surgimos, hombres cazando y mujeres recolectando.

Pero nada de esto incide en lo importante: tenemos la misma inteligencia, o más exacto, tenemos las mismas inteligencias: emocional, espacial, matemática, verbal... y las diferencias entre hombres y mujeres lo son exactamente igual que entre dos hombres y dos mujeres, esto es variabilidad entre individuos, pero EXACTAMENTE LA MISMA.

En definitiva, el feminismo tiene sentido porque aún hay camino que recorrer. Las listas cremallera en las elecciones tienen sentido porque es necesario normalizar y mostrar el papel de la mujer en política. Las cuotas en los órganos de administración son necesarias para romper la idea de que la mujer no puede tomar decisiones responsables. Todo, todo es necesario mientras siga existiendo diferencias en sueldos por el mismo trabajo, mientras haya trabajos de mujeres y trabajos de hombres, mientras pensemos que los hombres deben ayudar en las tareas de casa como si no fueran tareas suyas, mientras que los niños sean cosa de madres y el sueldo familiar de padres, mientras la "cabeza de familia" no sea una bicefalía, mientras sigamos pensando que necesitan que les llevemos la compra...

Al final hay que dar muchas vueltas para justificar lo que muchos ya sabemos y lo que una parte de la población por algún extraño motivo se niega a aceptar. No quiero alargar más el post, creo que todos conocemos de sobra ejemplos de estupidez humana que pretender supeditar a la mujer al hombre (incluidos youtubers de discutible inteligencia y escritoras que auspiciadas por próceres de la iglesia defienden la "sumisión" femenina) y ejemplos de mujeres a la altura que deben ser ejemplo de todo (Clara Campoamor, Marie Curie, Frederica Montseny, Mary Wollstonecraft, etc.). Para mí se puede resumir adoptando un lema que en tiempos lo fue contra el racismo pero que viene que ni pintado: