El silencio de los cobardes

Tue, 3 May 2011 07:51:17 -0500

Releo la columna de Gabriel Albiac en ABC del pasado 11 de Abril. No puedo estar más de acuerdo con él.
Pienso. El domingo por la noche EEUU abatió al h.d.p más famoso del mundo. Pero, más allá de Esperanza Aguirre, que nos recordó que Bin Laden nunca había reclamado la autoría del 11M, nadie más en el PP ha dicho nada significativo.
Casi diez años después del 11S, un presidente demócrata, que había hecho de la Paz su bandera en los primeros días de su ascenso mediático, ordena la captura o asesinato de Bin Laden y suelta un discuso en la televisión que hubiera podido firmar el ex-presidente Bush sin ningún problema.
Mientras, en España, el gurú Arriola recomienda a Rajoy que la guerra es la paz y que la mejor oposición es la no oposición. Traducción: del 11M ni se habla ni se comenta. Es una táctica estúpida y cobarde, pero ¿será que los españoles queremos eso? Ese parece ser el resultado de las encuestas. ¿Es un problema de liderazgo o es un problema de pasotismo nacional? Sea cual sea la respuesta, da miedo.

Una Pausa (nota para Semana Santa)

Thu, 21 Apr 2011 20:40:18 -0500

Jueves Santo, el reloj marca las cinco y diez de la tarde. Me encuentro con la página en blanco después de desplazar una ventana en la que un interesante artículo sobre la relación entre las células y el medio extracelular que lleva por título “Equilibrio de fuerzas, control arquitectónico de la transducción mecánica”. El título puede asustar pero luego todo es más sencillo. Es un tema apasionante. Pero sin embargo, hoy no debería estar leyendo este artículo por muy fascinante me parezca. Ni tampoco debería estar esperando hasta las seis para ir a recoger las muestras en el laboratorio de bioquímica. Pero aquí estoy.
Hoy es Jueves Santo y deberíamos preparar la celebración de la Ultima Cena y la Pasión del Viernes Santo. Pero ya no paramos.
Ayer berreaban en la final de la Copa del Rey e imagino que hoy la prensa analizará con detalle cada tropiezo, cada regate y cada palabra para seguir alimentando la máquina. Dentro de una semana habrá semifinales de champions league y volveremos a lo mismo. Y no es el futbol, es todo en general. Somos nosotros mismos.
Recuerdo con cariño las Semanas Santas de mi infancia y adolescencia. Recuerdo unas cuantas pero una en especial. Era Viernes Santo y después de salir de la Iglesia acabamos en casa de unos amigos. El silencio en las calles. Las conversaciones recogidas. El aire suave de un tiempo suspendido. Y en casa de T y G los buñuelos en la mesa. Buenísimos.
Recuerdo también la impresión que siempre me causaba la lectura de la Pasión y Muerte de Cristo. Nunca olvidaré la interesante charla que tuve con P unos años después cuando me comentaba que si uno creía en el misterio de la Trinidad, la muerte de Jesús en la Cruz, dejaba a la creación en suspenso, era como una especie de letargo de Dios durante las horas que van desde la muerte de Jesús el Viernes hasta la resurrección entre el Sábado y el Domingo. A P le encantaban esas discusiones teológicas. Desde entonces, siempre he pensado en eso cada Viernes Santo. Esa interrupción del mundo. Esa pausa de Dios. Dios descansó durante el génesis. No entro aquí en la interpretación literal obviamente. Pero al séptimo día descansó. Nosotros ya no descansamos.
Y creo que P tenía razón. Durante los días terribles del Viernes Santo y el Sábado, Dios se quedó parado. No muerto. Pero quieto. Podía haber resucitado al instante. Podía haber bajado de la Cruz y andar de nuevo. Podía haber esperado media hora para que la gente no sospechara que en realidad no había muerto. Todavía no era el Sábado. No habría entrado en conflicto con la tradición judía si hubiera resucitado al poco tiempo. Pero no fue así. Esperó. Esperó para hacernos esperar. Para que viéramos que todo necesita su tiempo. Pienso que esperó para que nos diéramos cuenta que la Muerte era real y que sintiéramos (y sigamos sintiendo) el vacío horrible de la tarde del Viernes.
Sin embargo, eso no parece importar mucho. Mientras los católicos preparan las procesiones, una panda de analfabetos culturales se irritan por la prohibición de sus procesiones laicas. ¿Aportan algo las procesiones laicas?. Más allá de la provocación, de la ofensa y de la alegría de los niños malos…nada.
Si alguien quiere luchar por una revolución en Semana Santa se debería plantear algo que rompiera con lo establecido. Es decir, el silencio. O mejor dicho, poner el mundo en pausa. Por un momento imagino una Semana Santa en silencio. Las noticias se mantiene al mínimo, internet se ralentiza al mínimo. Los correos electrónicos de trabajo o basura o de tontería no entran ni salen. Solo los mensajes que merecen la pena ser escritos o leídos pueden viajar por la red. Facebook y Twitter amanecen con una pantalla blanca, sin contenidos. No se trabaja más que servicios mínimos sanitarios y servicios públicos básicos. Y así con todo. Desde el Jueves hasta el Domingo. Durante cuatro días el mundo entra en letargo. Los católicos asistimos a los Oficios. Los laicos que hagan lo que quieran sin molestar ni ofender. A ser posible en silencio.
Una vez Dios nos enseñó que se la muerte no era el final y Cristo venció la muerte. También nos enseñó que todo requiere su tiempo. Algunos no creerán en lo primero. Pero todos podemos estar de acuerdo en lo segundo.
Para apreciar la velocidad uno tiene que pararse de vez en cuando. Quizás no pueda comer mañana los buñuelos que comí hace ya más de veinte años. Pero quizás uno pueda sentarse y comer lo que pueda mirando la comida, dando gracias por poder comer y saborear con tranquilidad cada mordisco. Como si no tuviéramos otra cosa que hacer. Porque, ¿acaso hay otra cosa que hacer en ese instante?

Ferraz Productions, Inc.

Sat, 2 Apr 2011 09:07:27 -0500

La marca ZP ya no vende. No importa. El PSOE fabricará otra marca para vender su producto. Me asusta pensar que características tendrá el nuevo producto de producciones Ferraz. El último ha durado mucho tiempo.
¿Qué será esta vez? Ya está inventada la paz cobarde y traicionera con nuestros aliados, los matrimonios gays, las igualdades, las educaciones para los ciudadanos, los pactos con terroristas, las reformas estaturias inconstitucionales. Y también está inventado el mentir antes de las elecciones, negando la crisis por activa y por pasiva para después tener que llamar, lloriqueando a alemanes, franceses y americanos cuando el país está al borde la bancarrota un viernes de mayo.
¿Qué será esta vez? ¿Qué desastre alumbrará Ferraz, con su espectáculo de democracias internas?
Detrás de todo las luces y banderas rojas con rosas de diseño está siempre el mismo entramado simplista que pretende creer que el socialismo puede con todo. Muerto Felipe, inventaron la bicefalia Borrell-Almunia. Fracasaron ambos e inventaron a ZP. Ahora, saldrá algo, un nuevo producto, quizás Rubalchacón.
Pretenderán que con caras nuevas, se aporta un mensaje nuevo. Pero nunca hay nada nuevo en la mentira socialista.
Y es que, embobados con tantas luces, banderas rojas y sus rojas de diseño, todavía no se han preguntado que pasó con un famoso muro allá por 1989.

Más libertad, más democracia

Sun, 9 Jan 2011 08:48:25 -0600

¿Acabo de leer el último libro de Miguel Ángel Rodríguez: “Y Aznar llegó a presidente”. Un retrato interesante de la trayectoria de JM Aznar desde sus inicios en AP hasta la victoria electoral de 1996. El libro recoge momentos y anécdotas relevantes y aporta una visión más humana de JM Aznar y de su entorno. Ciertamente, nada hará cambiar la visión de los que creen que Aznar fue un personaje oscuro, odioso y casi maligno. Por desgracia, los españoles somos poco dados a revisar nuestros conceptos y poco abiertos a cambiar nuestras impresiones pese a que los datos nos puedan decir lo contrario.
Pero no quiero reflexionar aquí sobre la personalidad de JM Aznar y su trayectoria política. Al contrario, mi intención es poner en perspectiva la historia de la construcción del actual Partido Popular a la luz de la realidad de esta nueva década del siglo XXI. No tengo ningún interés en criticar lo que se hizo. Si algo queda claro al leer el libro de MAR es la tremenda labor de JM Aznar y su equipo para construir una alternativa al socialismo felipista que dominó los ochenta y la primera mitad de los noventa. Una construcción que no fue fácil y que implicaba la consolidación de un liderazgo fuerte que mantuviera unido al partido y, a la vez, aglutinara las diversas corrientes de la derecha: conservadores, liberales, etc. En ese sentido, recomiendo leer el discurso de JM Aznar en el Club Siglo XXI, recogido como anexo al final del libro. Aunque era un adolescente en aquella época recuerdo bien la crisis de AP, la dimisión de Fraga, la rivalidad entre Herrero de Miñón y Hernández-Mancha y la ascensión de JM Aznar desde Castilla y León. Y recuerdo bien el ambiente opresivo impuesto por el PSOE a todos los niveles de la sociedad. La alternativa propuesta por Aznar fue el aire fresco que se necesitaba y fue el cambio revolucionario que permitió a la derecha romper con el franquismo y convertirse en un opción moderna proponiendo políticas que funcionaban en el mundo occidental.
Hasta aquí no descubro nada nuevo. La historia es conocida. Y estoy convencido que para esto fuera así hacía falta construir el partido como se hizo. Había que enfrentarse a la maquinaria del poder socialista. Y era imposible hacerlo desde el caos o desde liderazgos débiles. Si no se hubiera hecho de ese modo, nunca se hubiera producido la victoria de 1996, ni la del 2000.
Sin embargo, estamos en 2011. No creo que eso cambie mucho los principios sobre los que se asienta el Partido Popular. Los principios no están sujetos a modas ni a vaivenes temporales. Cambian los problemas y como se ajustan las respuestas políticas a esos problemas. Una respuestas que deben asentarse en los principios de base. Las respuestas se actualizan en función de las necesidades de la sociedad, se adecuan a los tiempos y situaciones. Dicho esto, que quede claro que no propongo ningún cambio esencial en los valores del Partido Popular. Pero si creo que las respuestas del Partido y la forma de actuar del mismo pueden y deben ser analizados y reformados.
No asombro a nadie si digo que en 1987 no existía Internet y el correo electrónico ni las redes sociales. Por otro lado, tanto el acceso a la información como la cantidad y calidad de información disponible ha aumentando de forma significativa en los últimos 15 años. Eso no cambia los principios políticos de base. Pero si afecta la relación entre los ciudadanos y los partidos. Es decir, principalmente, la relación de poder entre representantes y representados. Por poner un ejemplo, en el libro de MAR se cuenta con detalles la preparación de mítines y actos del partido, durante las campañas electorales, en los que varios oradores se dirigen a afiliados y simpatizantes. Un modelo en el que oradores menores disponen de un tiempo, alrededor de quince minutos y el orador principal cerca de media hora. Se habla de los efectos de luz y sonido y de las técnicas de discurso para arrancar aplausos. A su vez, estos actos se sincronizan con la conexión a telediarios e informativos para que un mensaje breve entre en el momento de la conexión buscando el momento álgido de audiencia. He asistido a unos cuantos mítines electorales y actos de partidos. No muchos. Pero lo suficientes para comprobar como el esquema, con pequeñas variaciones, se mantiene constante. No es algo restringido al Partido Popular. Es transversal a todas las formaciones políticas. Situación que ha empeorado con la nefasta moda de añadir simpatizantes detrás del orador, generalmente jóvenes. Quizás sea un requisito de estrategia electoral. Pero creo que ofrece una imagen de coro que aplaude sin pensar que, tratándose de jóvenes, todavía es más lamentable. Supongo que la imagen que se quiere transmitir es de entusiasmo, de dinamismo, de alegría, de confianza y también de un mensaje que se abraza plenamente. En cualquier caso el mensaje sólo va en una dirección. Y los oyentes solo pueden o aplaudir o quedarse quietos.
No es mi intención enfocar esta cuestión como estrategia electoral. Más bien como ejemplo de cómo se construye y difunde la acción política. Es decir, de arriba hacia abajo. Un buen método cuando no existe posibilidad de interacción y cuando hay que construir una base sólida para el partido. Pero me pregunto si estos métodos son eficientes a día de hoy.
Y no se trata sólo de cómo lanzar el mensaje electoral. Mi pregunta es más amplia. Lo que he querido mostrar, con el ejemplo del acto de partido clásico, es el contraste entre un electorado pasivo, que sólo responde quince días antes de la votación, frente a una base de afiliados activos que se comunican, informan, escriben y debaten, casi sin cesar, a través de Internet. Esta nueva realidad requiere nuevas formas de actuar y estructuras adecuadas para canalizar la comunicación entre el partido y la base.
Es cierto que se han hecho algunos esfuerzos y que las páginas web han mejorado su presentación. Es interesante ver como algunos políticos manejan con soltura sus blogs y sus páginas en Facebook y sus perfiles en Twitter. No me cabe ninguna duda que la mayoría responden con interés y se toman en serio esta parte de su trabajo. Pero, a día de hoy, esta respuesta no es suficiente. No se trata de inventar la rueda. Existen muchos ejemplos de campañas iniciadas desde la base. Parece que todo empezó con la campaña de Obama. Pero lo cierto es que J. Trippi ya cuenta en su libro, “Revolution will not be televised” la importancia de Internet en la campaña de Howard Dean para las primarias demócratas en la elección presidencial de 2004. Cuatro años más tarde, en las elecciones de 2008 tanto el PP como el PSOE usaron Facebook en sus campañas. Fueron pasos importantes en la dirección adecuada. Pero si se quedan ahí y no se concretan en cambios sustanciales no habrá servido para nada.
El primer obstáculo que aparece es como canalizar toda la actividad de los afiliados y simpatizantes en algo útil. Sin duda hay mucho ruido. Y sin duda hay mucho comentario que no construye ni aporta nada y sólo repite críticas sin sentido. No es una respuesta fácil. El problema es que a la estructura jerárquica del partido se opone una base sin organización definida. En este punto no puedo evitar el pensar en los modelos de partidos en EEUU. Tanto el partido republicano como el demócrata ofrecen estructuras más abiertas y menos rígidas. En ese contexto, el proceso de selección de candidatos a través de primarias es algo natural. Al contrario, cada vez que se habla de primarias en los partidos españoles, especialmente en el Partido Popular, parece una tarea imposible. Se intuye una desconfianza hacia candidatos alternativos que puedan romper la unidad del partido o distorsionar el mensaje. La historia reciente indica que hay razones para ser suspicaces. Sin embargo, un partido como el PP que cuenta entre sus principios el liberalismo debe ser capaz de romper ese dinámica. Prefiero pensar en el partido como una base abierta antes pero mi experiencia indica que la organización es muy poco dinámica y reacia a los cambios. Es natural que exista miedo a romper la unidad de mensaje o a desvirtuar el mensaje, permitiendo que el rival, generalmente el PSOE, aproveche la oportunidad. Pero nuevamente estamos pensando en un esquema que hay que superar. Si el Partido Popular se define como un partido liberal-conservador debe apelar a los principios de libertad, respeto y responsabilidad en todos sus militantes y simpatizantes. No se trata de ser ingenuos. Pero para trabajar en un proyecto liberal-conservador hay que ser consciente de la responsabilidad personal a todos los niveles, desde el e-mail destinado a otro colaborador hasta un discurso de investidura. Sin eso, nada puede funcionar. Y desde este base propongo que todo candidato sea elegido por primarias. Pienso que un proceso abierto de primarias es mucho mejor que un congreso ya que posiblemente ofrezca ventajas de participación y de organización. En ese proceso los afiliados son los que deben manifestarse sin ninguna restricción.
Desde este punto, se plantean otras dos cuestiones. La primera, afecta a la necesidad de una estructura jerárquica del partido. Si los candidatos son elegidos por elecciones primarias, si asumimos que los afiliados harán todo lo posible para mantener los principios del partido a través de la elección de los candidatos que mejor se ajusten a esos principios o que mejor los defiendan, la consecuencia es que la responsabilidad política recae entonces en los candidatos, en sus equipos y en la red de base sobre la que se sustenta cada candidato. En ese escenario, ¿hacen falta cantidades ingentes de cargos en los partidos? Mi respuesta es negativa. Estoy de acuerdo en mantener una estructura mínima y en hacer todo lo posible para evitar lo superfluo y redundante. La segunda es que sería muy conveniente establecer la libertad de voto en los Parlamentos. Eso es un gran riesgo si solo un partido lo hace. Pero, por otro lado, en cuanto lo haga un partido los demás se verán obligados a secundar la iniciativa. No creo que el PSOE pueda justificar la disciplina de voto si el Partido Popular deja a sus miembros electos libertad de voto. El discurso de la libertad se viene abajo en el instante en que el PSOE se empeñe en mantener la situación actual si el PP abre las puertas al voto libre.
Si se afrontan estas reformas habrá que pensar también en la financiación. Personalmente soy partidario de reducir las subvenciones públicas de los partidos a lo estrictamente necesario. Si se adelgaza la estructura del partido será más fácil recortar gastos. Este es un tema abierto y que puede generar un debate en sí mismo más allá de los límites de este texto.
Es obvio que si se establecen primarias y libertad de voto, votantes, simpatizantes, afiliados y representantes deberán establecer un diálogo más activo. Un representante elegido que se aleje demasiado de los principios básicos, que no se preocupe por sus representados, que se deje llevar por la corrupción y por grupos de presión es muy posible que no vuelva a ser reelegido. Eso obligará a los representantes a estar en contacto con votantes y militantes para establecer la mejor forma de trabajar para sus ciudadanos.
Se podrá decir que esta propuesta es muy parecida al sistema americano. Ciertamente lo es. Pero no veo que eso sea una crítica negativa. Sin embargo hay que tener en cuenta ciertas diferencias específicas españolas. La más preocupante es la tendencia centrípeta tanto respecto la unidad de España como a la unidad del mensaje político. La derecha española tiene una fuerte tendencia a segregarse en regionalismos y nacionalismos varios. Es algo que hay que tener presente y que afectará mucho a como se reduce la estructura del partido. Habrá que jugar en un difícil equilibrio entre una estructura mínima y el mantenimiento de un mensaje sólido frente a tendencias que amenacen con fragmentar la unidad del Estado.
No existe una solución ideal. Todo lo comentado en este texto, que solo pretender ser un documento para incitar el debate, debería permitir la evolución hacia estructuras políticas más abiertas y participativas sin perder la esencia de los principios. Este texto es un borrador, un documento abierto a toda enmienda y propuesta constructiva.
Creo que es necesario que el Partido Popular haga esa reflexión. Se pueden llegar a otras soluciones y otros modelos. Pero todo modelo que no tenga en cuenta la interacción seria con los militantes, más allá de dejar mensajes colgados en un página web, y que no profundice en los conceptos de responsabilidad, respeto y libertad, dando más iniciativa al individuo, no supondrá un avance real para la democracia ni para la libertad de los ciudadanos.
He empezado esta reflexión a partir de la trayectoria de JM Aznar en el Partido Popular. La concluyo con una cita del propio JM Aznar que iba dirigida a la Administración del Estado pero que creo que también se puede aplicar a otras estructuras de poder como son los partidos políticos.
“Una conducta liberal, por el contrario, es la que hace del compromiso con los ciudadanos su principal guía.
[…]
Pues bien, que nada se llame a engaño: estas ideas básicas significan que hay que renunciar al poder, que hay que devolver poder a la sociedad en la capacidad de iniciativa de cada ciudadano y, lo que es más importante, que hay que estar dispuesto a hacer esa renuncia y que hay que hacerla efectivamente.”
Conferencia de José María Aznar en el Club Siglo XXI, 1988.

Artur Mas en la ducha...

Mon, 27 Dec 2010 03:39:55 -0600

¿Alguien le puede dar una toalla a ese hombre?
Y ya puestos, que se de un paseo por el monte a ver si se relaja un poco. Siempre y cuando no encuentre un lago el que mirarse y acabe cual Narciso.
Entre sus oraciones y ahora sus publi-reportajes... creo que nos espera el “Masismo” o el “Arturismo”...
Espero equivocarme. Espero que algún día el President se dedique a la política y lo haga usando su cerebro. Por ahora, poca cosa.

Las oraciones de Artur Mas

Sun, 26 Dec 2010 14:15:22 -0600

Ayer, el recién estrenado President de la Generalitat suplicaba a su Dios que, por favor, impida la posible mayoría absoluta del PP en las próximas elecciones. Nunca oímos hablar de Dios para nada. Y viene don Artur Mas para invocar al Altísimo para impedir que los votantes del PP sean mayoría. Si no fuera tan rídiculo sería triste. Aunque pensándolo bien es ridículo y triste a la vez. No le oíremos a don Artur rezar para que los pensionistas vivan mejor, para que los parados encuentren trabajo o para que los enfermos sean atendidos mejor. No, eso no importa demasiado. Para eso se debe valer él solito. Pero hay que evitar a toda costa que el PP pueda perturbar la paz del oasis catalán. Y como los catalanes son pocos en comparación con el resto de los españoles hace falta una intervención divina al estilo Mar Rojo, con los egipcios-peperos ahogándose en el Ebro o en el Llobregat.
A Mas le da un miedo visceral el PP. Hace unos años ya firmó ante notario su voluntad de nunca pactar con el PP. Ahora vuelve a las andadas. Alguno dirá que era un exageración, un comentario sin importancia, que no hay que sacar las cosas de quicio. Lo dudo. Nada en Artur Mas es aleatorio. Quizás se le escapó una expresión forzada. Quizás no quiso decir eso. O quizás no quería decirlo y al final lo dijo en un momento breve de extrema sinceridad.
Ya nadie invoca a Dios, excepto “molt honorable Artur Mas” para quede claro que para ciertas cuestiones hace falta ayuda sobrenatural.
Y sin embargo, si se confirman las tendencias, en poco más de un año, Mas tendrá que negociar con un gobierno presidido por Mariano Rajoy. ¿Qué hará entonces? ¿Subirá a Montserrat para pedir la intercesión de la Moreneta?
Por favor, don Artur, sea serio. Es ya President de la Generalitat. Deje el teatro y las pasiones desatadas para los mítines y para los actos locales de CiU en algún pueblo de Osona o de La Garrotxa. Pongáse a trabajar y temple sus animos, que tareas pendientes no le faltan.

Aquí hacemos las cosas bien. Aquí somos buenos.

Sun, 26 Dec 2010 06:41:30 -0600

UNO,
Día 24 de Diciembre, aeropuerto Charles de Gaulle, París. Vuelos cancelados, pasajeros cabreados. Frío, cansancio. Niños llorando. Por azar o por capricho administrativo, nuestro vuelo despegó hacia Barcelona despúes de un par de horas largas de retraso. Pudimos llegar a casa a las 8 de tarde y celebrar la Nochebuena en paz. Cansados, pero en casa. Más de 200 personas no pudieron decir lo mismo y siguieron a la merced del caos de CDG.
No acuso aquí ni las compañías francesas ni europeas ni a los aeropuertos de París ni al gobierno francés. Sería muy fácil. Nevaba un poco en París, las pistas tenían un poco de nieve. Nada del otro mundo después de haver visto nevadas considerables en los aeropuertos de Denver y Chicago y haber aterrizado y despegado sin problemas con apenas un poco de retraso. Leo hoy en el periódico que según parece no había bastante anticongelante en París para todos los aviones y esó motivó las cancelaciones y retrasos. También parece que reservas de anticongelante llegaron ayer desde EEUU y desde Alemania.
Nadie puede solucionar las malas condiciones climatológicas. Nadie puede evitar el frío y la nieve. Pero no tener suficientes reservas de líquido anticongelante, después de una semana de mal tiempo, obligando a viajeros que han comprado su billetes con meses de antelación (y pagado con meses de antelación) a pasar la Nochebuena en el suelo de un aeropuerto, parece que es algo que se hubiera podido solucionar a tiempo. Quizás no se quería gastar demasiado por si salía el sol, quizás se vieron superados (los que toman las decisiones) por los acontecimientos (pese a que su sueldo llegará a su cuenta bancaria con absoluta certeza). Quizás hay muchas cosas que no sabemos. No me importa quién es el culpable. Pero lo cierto es que cuando uno viven al otro lado del atlántico y necesita usar aviones para viajar está a la merced del buen hacer de mucha gente. Cada año, en estas fechas, suceden eventos similares ya sea por el clima o por huelgas o por otros caprichos.
Mientras los viajeros cumplen su parte del contrato, pagandos sus billetes con anticipación, otros parecen sestear y pensar que con sólo cerrar los ojos todo saldrá bien. Wishful thinking... not good enough.
DOS,
Barcelona, aeropuerto, tarde 24 diciembre. Aterrizamos. Salida del avión. Flamante terminal nueva. Pasaportes en mano. Andamos, siguiendo las indicaciones. Recogemos los equipajes. Pasaportes en mano. Buscamos la salida. Espero el control de pasaportes. Veo un guardia civil mirando a las estrellas. Se abren las puertas. Salimos a la calle. Abrazos y besos. De ahi al coche. Pasaportes en mano. Los miro y los vuelvo a guardar en la mochila. En París nos los pidieron. Dentro de 10 días pasaremos un severo control para volver a entrar en EEUU. Al llegar a Barcelona, con solo sonreir uno entra en el país. Es el control de aduanas y de inmigración. Todos somos buenos. A los malos se les ve venir. No hacen falta pasaportes. Deber ser una nueva norma. Me agotan las colas, los trámites administrativos. Me irrita pasar los controles de seguridad. Me supera la estupidez burocrática. Pero de ahí a la nada hay una distancia considerable. Nuevamente, wishful thinking... not good enough.

¿Alguien se toma algo en serio?

Ciencia en España, más allá de los números

Wed, 8 Dec 2010 19:28:04 -0600

Es imposible empezar a escribir sobre I+D y ciencia en España y no tener una sensación de estar como Sísifo, una y otra vez subiendo la piedra por la montaña sin terminar nunca de conseguir que la maldita piedra se quede donde debería estar. Hace poco más de un año escribí un artículo sobre el mismo tema. Por desgracia, todo lo dicho entonces sigue siendo válido.
No voy a entrar aquí, otra vez, en los porcentajes del PIB destinados a I+D ni en subidas o bajadas de x millones de euros. Llevamos demasiado tiempo con esta cantinela y está claro que no funciona. Hace ya unos quince años que me dedico a la ciencia y en este tiempo, aunque ha habido mejoras considerables, el problema de fondo sigue subsistiendo.
Podemos repetir una y otra vez lo lejos que estamos de la media europea y si nos acercamos o alejamos, un poco más o un poco menos, de EEUU y de Japón. En todo debate que se precie sobre la situación de la ciencia siempre hay que soltar el número adecuado. Generalmente, cuando el porcentaje de I+D no sube mucho se recurre a las cifras absolutas, que suelen subir gracias al aumento del PIB. Dado que la crisis no permite usar ese truco, la última moda consiste en decir que somos bastante productivos ya que ocupamos el noveno puesto mundial en cuanto a publicaciones científicas. Es un dato cierto. Nadie lo niega. Y sin embargo, nuestras publicaciones no se leen tanto. Pese a publicar bastante el impacto de lo publicado es menor de lo que debería ser. Curiosamente, cuando se establece una clasificación internacional de universidades, se obtiene un resultado parecido. Ninguna universidad española aparece entre las mejores. Estamos en un cómodo pelotón central a una considerable distancia de los líderes. Y eso tampoco es algo nuevo.
En este punto, podemos seguir lamentándonos y escribir una y otra vez que no podemos seguir así y que se necesita hacer algo. Es decir, presionar para conseguir que el gobierno de turno nos haga llegar a ese 2% del PIB para poder soñar con el utópico 3% que ya es una realidad en otros países. Sin duda alguna, el aumento de recursos solucionaría muchas cuestiones y crearía nuevas oportunidades pero creo que no eso, aun siendo necesario, no es suficiente para dar un salto cualitativo. Dicho de otro modo, no creo que el tan ansiado cambio de modelo productivo sea el resultado de un aumento de presupuesto. Hace falta algo más.
Estamos no solo ante un problema de financiación y de recursos. Estamos ante un problema político y social . En un interesante post sobre la distinción entre los problemas coyunturales y los estructurales en el sistema español de I+D+i, se propone la necesidad de un pacto de Estado para afrontar las reformas necesarias. Tal como comenta el autor, es muy difícil que la continua renovación de cargos y reordenamientos de Ministerios permita el desarrollo de un proyecto estable. Así hemos pasado del Ministerio de Ciencia y Tecnología al de Educación y Ciencia, seguido por el de Ciencia e Innovación (+Universidades) para terminar en el actual Ministerio de Ciencia e Innovación sin competencias en materia universitaria. Y todo ello en menos de ocho años y siempre justificando cada cambio como el mejor modo posible de afrontar los cambios posibles. No voy a discutir aquí cual de esos modelos administrativos es el mejor. En otro post, se recoge otra opinión que ahonda en el problema político: la importante fragmentación de las políticas educativas, científicas y tecnológicas como resultado de nuestro modelo de Estado y del reparto de competencias entre distintas administraciones. El autor de este último post también comenta el post anterior y hace, a mi juicio, una interesante reflexión (véase comentario de Iñigo Segura): ”El sistema [de I+D+i] no es una burbuja aislada del resto de los sucesos que afectan a la vida pública española y por tanto sobre el mismo inciden los mismos problemas estructurales que afectan a nuestra sociedad y su capacidad o forma de progresar. Probablemente hace mucho tiempo que los actores del sistema de ciencia y tecnología de España deberían haber tenido un mayor protagonismo (crítico) en los asuntos políticos más generales que afectan al desarrollo de nuestra economía y, sobre todo, con carácter más general, sociedad y que sin duda lastran el desarrollo de nuestro sistema científico y tecnológico y posiblemente le resta…. ¿legitimidad? en sus reclamaciones”. Es decir, que los científicos debemos hacer algo más que quejarnos. Creo que eso es fundamental. Por ejemplo, hace unos días la AACR (American Association for Cancer Research) mandó un e-mail a todos los miembros de la asociación, animándonos a escribir y/o llamar a nuestros representantes en la Cámara de Representantes y en el Senado para pedirles que aumenten el presupuesto dedicado a investigación en EEUU. Estoy seguro que muchos lo han hecho y que muchos toman un rol activo en estas cuestiones. Este es un ejemplo de cómo presionar para pedir más dinero. Pero no es el único. En cualquier caso, ¿alguien se imagina a científicos españoles llamando a los diputados para pedir más dinero en I+D? Eso no sucede. Y además habría que llamar a diputados en Madrid y luego a los diputados de los distintos parlamentos autónomos. Nuevamente el problema político. Pero no quiero incidir más en ese aspecto.
Me interesa más la cuestión social, enlazando con el comentario de Iñigo Segura. No se trata de juntar a todos los investigadores para pedir más dinero. Se trata de pensar que modelo de I+D queremos y que modelo de I+D es más eficaz. Se trata de desarrollar ese modelo, explicarlo a todos los agentes sociales y presionar a los políticos para que eso suceda. Esperar sentados a que un ministro tenga a bien incrementar la partida y que esa partida se reparta siguiendo unos criterios poco claros es lo que hemos hecho toda la vida.
Decía Xavier Pujol en su artículo sobre la clasificación de las universidades, comentado previamente, que desconoce si otros modelos de I+D, como el modelo sajón, son exportables a la realidad española. Creo que la pregunta no es si se puede exportar el modelo sajón (o variantes del mismo) si no cuando y como se debe aplicar en España. Somos un país que duda mucho de sí mismo. Hemos sido capaces de entrar en el euro cuando nadie apostaba por ello. Hemos sido capaces de romper complejos y ganar en competiciones deportivas en las que siempre se nos eliminaba. Somos capaces de hacer las cosas mejor. Pero no nos atrevemos. Preferimos la tranquilidad del café para todos. Preferimos que nos abran un centro de investigación al lado de casa. Así, estamos esperando que la nueva Ley de la Ciencia nos solucione todo los problemas. Pero no será así. Desde que apareció el primer borrador de la nueva Ley los comentarios escépticos han ido en aumento. Para empezar, parece que no se han resuelto el exceso de reglamentaciones y de trabas administrativas. Es posible que esta Ley resuelva aspectos importantes y aporte mejoras puntuales. Sin embargo, la cuestión fundamental es si apostamos o no por la excelencia y la competitividad. Esto no se resuelve por Ley. Es una actitud. Podamos hablar de Campus de Excelencia. Pero tenemos que creer en ello. De lo contrario cada gobierno autónomo o cada entidad local acabara pidiendo más dinero para generar su propio campus de excelencia. Mucho me temo que esto es lo que nos espera en el futuro inmediato. El problema es que un cambio de actitud no es una tarea fácil en un sistema tan anquilosado como el nuestro. Proponer reformas de pequeñas partes del sistema, sin atajar reformas estructurales profundas, no aportará nada a largo plazo.
España lleva demasiado tiempo bajo el socialismo que tiende a confundir la igualdad de oportunidades con la igualdad de resultados. Ya sabemos a donde nos lleva esto, a publicar mucho pero de bajo impacto, a no conseguir que la inversión privada en I+D llegue al 66% y que el tercio restante sea responsabilidad del Estado (tal como se propuso en la Agenda de Lisboa) y que nuestras universidades se mantengan en el cómodo pelotón. Se necesita un plan ambicioso que debería estar articulado hacia una reforma del sistema educativo a todos los niveles, pero especialmente en el bachillerato y universitario. Hay que implementar una cultura del esfuerzo y de la excelencia desde la base del sistema educativo. Y debe ser pensado en el marco de un pacto de Estado con las principales fuerzas políticas, agentes educativos, investigadores y empresarios. En ese sentido, es crucial que educadores, investigadores y empresarios tomen la iniciativa. Quiero aprovechar aquí para enlazar con el reciente informe de COTEC (Fundación para la innovación tecnológica) que propone un decálogo de retos para la competitividad española, señalando especialmente el punto número uno: “mejorar el sistema educativo” y el número cinco: “conseguir que la universidad y la investigación pública se integren plenamente en la solución de los problemas de su entorno”. En ese sentido, creo que esto enlaza perfectamente con lo que comenta Iñigo Segura en su blog: “En una reciente visita a Estados Unidos, tuve la oportunidad de mantener una larga reunión con el profesor Barry Bozeman en Athens, Georgia. Me comentó que sus investigaciones habían revelado que en esa envidiada estrecha relación existente entre las empresas americanas y la universidad, las compañías básicamente buscan una sola cosa: acceso a estudiantes muy preparados capaces de liderar el cambio tecnológico y la innovación en sus firmas”.
En este post he querido esbozar algunas ideas que me parece revevantes para mejorar el panorama de la ciencia y del I+D en España. Sin duda, es un tema muy complejo y no puede solucionar todo en dos páginas. Pero me gustaría poder aportar, desde este blog, un poco de aire fresco al debate.

Tan divertido

Sun, 10 Oct 2010 08:17:01 -0500

Hace unos días descubrí este video. Una canción que parece ser popular estos días entre los nacionalistas catalanes. Si uno tiene paciencia para ver el video completo en YouTube y además se molesta en ver los videos relacionados, podrá comprobar que este es el más visitado de una serie de montajas similares. Hay unos cuatro o cinco más en YouTube grabados en la Universidad de Lleida, en una masía, en otro local oscuro y un par más que no recuerdo. Siempre la misma canción.

Es tan divertido ser independentista. Especialmente cuando se dice que se quiere ser libre, salir de la opresión española y romper cadenas... y la solución propuesta es: independencia y socialismo (?!). ¿Alguno de estos alegres jóvenes se ha planteado, por más de treinta segundos, lo que significa una Cataluña independiente y socialista ? Cuando cuelgan alegremente esa bandera roja con la hoz y el martillo, en otro de los montajes, ¿ en qué modelo están pensando? ¿En la difunta URSS, en Cuba, en Angola, en China o en Corea del Norte? ¿Tienen idea estos dichareros jóvenes de lo que eso supone, si algún día llegara a suceder, en la tan moderna y europea Cataluña?

O quizás exagero y simplemente están pensando en el socialismo de buen rollo, de Zapateros y González, de porretes en el campus, de intifada de viernes por la tarde, de sexo seguro y bien planificado, de quemar alguna bandera americana y otra de Israel y de España entre clase de “historia de las revueltas sociales” y el taller de “energías renovables, cambio climático y capitalismo salvaje”.

Y dirán, “que no, que no somos radicales, que solo queremos la paz para todos y el derecho a decidir”. Y para ello, para tener el derecho a decidir, cantan las alegrías del sistema que, poco a poco, o de golde de estado en golpe de estado, no deja decidir nada en absoluto.

Es tan divertido ser jóven indepentista, saber que todo lo malo viene de fuera, presumir de intelectuales por estar tomando el café y el cubata en la cafe de la facultad en vez de en la tasca del barrio, no haber pensado nunca seriamente más allá de las consignas oficiales. No haber leído nada más que lo correcto y no pensar que la palabras “crítica y análisis” sólo se aplican a desmontar el capitalismo y la opresión española.

Es tan divertido grabar un video, todos juntos y cantar y saltar mientras la cámara digital y el ordenador y la tarifa plana la paga papá y la mantienen aquellos que trabajan en España y siguiendo las normas del capitalismo. Es tan divertido romper las cosas sin pensar en las consecuencias.

Es tan divertido que da pena pensar que otra generación de jóvenes catalanes no ve más allá de su nariz y pierde el tiempo y la energía que tanto se necesita para resolver los problemas de verdad.

Tristeza

Sat, 2 Oct 2010 11:23:48 -0500

Huelga general en España. Huelga general en Cataluña, que para eso también es española.
No veo a trabajadores explotados después de años duros de trabajo. No veo obreros humillados.
Sólo jóvenes, quizás universitarios (quizás incluso con beca), rompiendo adoquines por placer (“on s’amuse” dijo un tal Cohn-Bendit hace ya 42 años...
Jóvenes con sus teléfonos, con sus mp3 y con sus cámaras digitales. Muy probablemente mandando las fotos de sus actos heroicos a sus amigos, a los pocos segundos.
Roban, destrozan, vandalizan... en nombre de unos obreros que no conocen, criticando un sistema que utilizan, asaltando propiedades privadas, sin plantearse que pasaría si ellos fueran los asaltados.

Los anti-sistema... son una minoría, dicen. Quizás....
Pero estoy casi seguro que muchos que en público critican y condenan estos actos, lamentan, en secreto, no haber tenido la oportunidad de ser ellos los que se pudieron “divertir”.

Esa es la izquierda que nos gobierna, los “anti-sistema” domesticados, los propietarios con alma de “okupa”.

(...)

Y cuando la tienda ha sido saqueada, los contenedores quemados, los adoquines rotos, las papeleras incendiadas... cuando los “dioses de sí mismos” ya se han divertido... entonces aparece la policía... con vocación de limpiar desperfectos más que prevenirlos. Todo con tal de no arruinar la diversión de esos “obreros explotados”, “trabajadores humillados”. Que se diviertan, mientras puedan, ya las llegará el momento de la corbata y del coche oficial, a cargo de los que pagan en las tiendas sin romper el escaparate.