El presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, se dirigió el pasado jueves a los países de la UE para agradecer su posición respecto a la guerra de Rusia en Ucrania y no desperdició ni un segundo para lanzar a cada dirigente lo que pensaba de él. Los medios ‘progres’ se han recreado con lo que le dijo a Viktor Orban que, si bien recibió un minuto de su discurso, tampoco dejó en buen lugar ni a Francia, ni a Alemania, ni a España. Con los dos primeros fue crítico por su actitud en los momentos iniciales de las tensiones entre Rusia y el resto de los países occidentales, pero respecto a España le dijo a Pedro Sánchez que todavía no habían encontrado un terreno común. Nada que ver con los parabienes y elogios dirigidos a otros países de la Unión Europea. ¿Y qué significa que todavía el gobierno de Zelensky no ha encontrado un terreno común con el gobierno de España? Pues básicamente, que las contradicciones dentro del gobierno socialcomunista, los vínculos con lo peor de las dictaduras comunistas hispanoamericanas y la ausencia de una política exterior de Estado, no la política que le conviene al ‘ministrillo’ de Exteriores o a ‘Napoleoncito’ Sánchez, indignan al presidente ucraniano. Aún estoy esperando que el enviado de Maduro en Europa, el oprobioso Rodríguez Zapatero, y el resto de los miembros del gobierno pertenecientes al grupo totalitario de Puebla, como Irene Montero, Enrique Santiago o la diputada socialista Adriana Lastra, que exigieron la retirada de sanciones contra Rusia, se retracten de sus declaraciones y apoyen sin paliativos al pueblo ucraniano contra la agresión del presidente ruso sobre el pueblo ucraniano. Sólo hay que ver la siguiente tabla que muestra cuál ha sido la contribución militar de los países occidentales a Ucrania, para entender el cabreo de Zelenski con el presidente Sánchez.   Que el cuarto país de Europa se haya limitado a enviar pistolas, balas y uniformes al ejército ucraniano mientras su pueblo es masacrado literalmente en lugares como Mariupol y Járkov muestran no sólo la estrechez de miras del presidente español, sino el mal lugar que deja a España frente a sus colegas de la OTAN y de la UE. Resulta bochornoso que estemos aportando lo mismo que un país como Eslovenia, diez veces más pequeño que nosotros y con un presupuesto público infinitamente más pequeño que el nuestro. Países mucho más pequeños que nosotros como Eslovaquia, Estonia, Finllandia, Letonia, Lituania, Países Bajos, Suecia o República Checa están haciendo contribuciones mayores que el Gobierno español. Casi todos los países están aportando más que simple pistolas y balas. La inmensa mayoría ha suministrado armamento anti-tanques, menos Pedro Sánchez y Podemos, que creen que la invasión de Rusia se podrá acabar como si fuera un conflicto de hace dos siglos. Hay que destacar las contribuciones de Alemania, Bélgica, Canadá, Dinamarca, EEUU, los tres bálticos, los nórdicos y los países de la Europa del Este. Si hay una cosa que tengo clara de las consecuencias de la Guerra de Rusia en Ucrania, es que la Unión Europea ya no será la misma después de dicho conflicto. Al igual que la UE recibió una profunda transformación en los 90 con la guerra de Yugoslavia, la incorporación de nuevos países miembros y su integración económica y política, la UE que salga de la Guerra de Rusia en Ucrania será una que, como tras la Segunda Guerra Mundial, encumbrará a los países que se hayan dejado la piel por la soberanía, el derecho a existir y la protección del pueblo ucraniano. Quienes no lo hagan serán relegados a la máxima irrelevancia. Así que ‘Napoleoncito’ de la Moncloa vete olvidando de tus sueños europeos porque no te van a dejar.

The post El cabreo de Zelenski con Sánchez first appeared on El blog de Jorge Mestre.

Las cifras de la ONU hablan de casi 1.000 víctimas civiles muertas en la Guerra de Ucrania. Los números aportados por el gobierno ucraniano, sabedor de que realmente son datos estremecedores, sitúan el dato de los civiles muertos en menos de 5.000. Sin embargo, por los datos que manejamos de las víctimas acontecidas en otros conflictos y por la forma en que se están desarrollando actualmente los ataques nos hacen pronosticar que actualmente en Ucrania habrán fallecido entre 14.000 y 16.000 personas como tú o como yo. Para llegar a este dato hay que considerar que en el estudio de los conflictos se prevé que alrededor de la mitad de las víctimas totales corresponden a civiles, personas inocentes que no estaban participando en la guerra, pero que han sido objeto de los ataques en este caso de las tropas rusas y algunos casos objeto del fuego amigo. Los fallecidos entre las filas rusas no son esos 14.000 que los órganos de información del gobierno ucraniano han difundido. Más bien se situarían a estas alturas entre 7.000 y 8.000. A ello hay que añadir que los soldados ucranianos muertos en los combates se situarían en una cifra inferior a la de las tropas rusas, posiblemente entre 6.000-7.000. El mayor número de muertos civiles hay que situarlos en estos tres frentes por orden de relevancia, Mariupol, Járkov y Kiev. Mariupol es el nuevo Alepo ucraniano. Ha sido una ciudad masacrada por las bombas rusas y que lleva varias semanas sin electricidad, agua y alimentos. La gente ha sobrevivido gracias a los bloques de hielo y nieve que descongelaban en hogueras para posteriormente beber. Respecto a la comida, con el tiempo conoceremos posibles casos de antropofagia, pero lo cierto es que mucha gente está muriendo precisamente de hambre. La pobreza que se ha instalado en la sociedad ucraniana parece actualmente un daño colateral, pero la propia ONU ha previsto que dentro de unos meses el 90% de la sociedad ucraniana se encontrará en el umbral de la pobreza. Tenemos, por tanto, la obligación moral de evitar un nuevo Holodomor como el que sometió Stalin a la población ucraniana hace casi un siglo. Las cifras de muertos de Mariupol están por ser conocidas, pero sabemos ya de sucesos dramáticos como los del teatro que servía de refugio a centenares de niños y fue masacrado por tropas rusas o el museo que hace pocos días también fue objeto de ataques cuando acogía a decenas de refugiados. Mariupol se ha convertido en un verdadero infierno para los ucranianos que allí viven y aunque la resistencia ha impedido que las tropas rusas se hagan con el control absoluto de la población, el gobierno ucraniano ha reconocido que en los próximos días será inviable mantener la contención. Otro de los grandes dramas que se están viviendo en esta población costera del Mar de Azov, según su alcalde, es que Rusia ha emprendido la deportación de miles de sus lugareños al interior de Rusia, práctica muy propia de los tiempos de Stalin cuando se quería someter y dominar a una población. Se reemplazaba a los que allí vivían con otros procedentes de otras regiones. Járkov, segunda ciudad del país, concentra a estas horas presumiblemente el segundo mayor registro de víctimas civiles del país. Los efectos de las bombas rusas han sido vistos por casi todos nosotros en una imagen verdaderamente desolada de la población. En Kiev, finalmente, es donde hay que destacar que se están produciendo el mayor número de bajas por parte de las tropas rusas pues ha sido el punto donde se han concentrado mayor número de efectivos militares y donde la contraofensiva ucraniana no sólo los ha detenido, sino que incluso en la parte norte los ha retrocedido. Las pérdidas militares, entre muertos y heridos, alcanzan más del 20% de las tropas desplegadas por Putin en la frontera con Ucrania. Todo ello ha provocado que se haya tenido que incorporar al campo de batalla nuevos efectivos situados procedentes de los territorios autónomos cercanos a Georgia, de Armenia o mercenarios sirios. A día de hoy, la Guerra de Ucrania supone el conflicto más sangriento de los que ha protagonizado Moscú en casi 45 años, por encima de la guerra de Afganistán en 1979 o la intervención en Georgia en 2008. Todo ello ha acrecentado la desmoralización de los soldados rusos, pero también nos debe hacer reflexionar a todos, como ya vimos en Afganistán o Irak, que las guerras ya no se ganan en el campo de batalla.

The post ¿CUÁNTOS CIVILES HAN MUERTO EN UCRANIA?
Una estimación aproximada de las tres primeras semanas. first appeared on El blog de Jorge Mestre.

Te contamos la última hora de los grandes errores estratégicos y tácticos que Vladimir Putin ha cometido en la invasión de Ucrania que han provocado un estancamiento de los avances militares rusos en la guerra de Ucrania y ha elevado la imagen de Ucrania y de su presidente, Volodimir Zelenski, en todo el mundo.

The post Los diez errores estratégicos de Putin en Ucrania first appeared on El blog de Jorge Mestre.

Ucrania afirma haber matado más de 10.000 soldados rusos en los primeros diez días de la Guerra en Ucrania contra Rusia fruto de la invasión de las tropas rusas iniciada el pasado 24 de febrero. El creciente número de muertos podría dañar cualquier apoyo interno restante de Vladimir Putin para sus esfuerzos en Ucrania. La falta de suministros, la desorganización del ejército ruso y otros problemas logísticos ponen en aprietos la estrategia inicial del presidente ruso.

The post ¿Está perdiendo Vladimir Putin la guerra en Ucrania? first appeared on El blog de Jorge Mestre.

Toda la información de Rusia-Ucrania última hora. La Guerra de Ucrania con Rusia iniciada por Vladimir Putin con especiales ataques en Kiev no sólo tendrá consecuencias en el ámbito nacional de Ucrania, sino que tiene unas repercusiones gravísimas en el orden internacional. El mundo parece abocarse a una era de desorden global y conflictos que conduce a la pregunta inevitable de si estamos en el inicio de la Tercera Guerra Mundial.

The post ¿Es la Guerra de Ucrania un anticipo de la Tercera Guerra Mundial? first appeared on El blog de Jorge Mestre.

Un fascinante estudio de la Universidad de Michigan preguntó en siete estados musulmanes, qué estilo de ropa es el más apropiado para las mujeres. Las respuestas de los encuestados rompen con los mitos asentados en Occidente porque ninguna opción de las que aparecen en el gráfico despertaron unanimidad. Por ejemplo, el burka no es popular en ninguna nación . El nicab, la segunda opción más conservadora, es la opción más apoyada en Arabia Saudita y ligeramente en Pakistán. Por el contrario, casi la mitad de los libaneses encuestados dijo que las mujeres no necesitan cubrirse la cabeza y un tercio de los turcos se manifestó en el mismo sentido. La opción más popular es el jiyab blanco ajustado, popularmente conocido como velo, que cubre el pelo y las orejas de la mujer por completo, pero muestra los ojos, la nariz, la boca y las mejillas. Este estilo recibe la mayoría de votos en Túnez, Egipto, Turquía e Irak. Una de las respuestas más sorprendentes es que el estudio preguntó a los encuestados si las mujeres deberían elegir su estilo libremente, y alrededor del 50% dijo que sí, en Túnez, Turquía, Líbano e incluso aunque no lo creas en Arabia Saudí.

The post El burka, menos popular en los países musulmanes de lo que habitualmente se ha creído first appeared on El blog de Jorge Mestre.

¿Cómo se puede occidentalizar un país tan grande como Rusia? ¿Un país donde durante más de tres siglos sus gentes no conocieron más estilo de vida que el suyo propio? No es que crea en el determinismo como idea prevalente en la historia de los pueblos. Pero sí que además del entorno y la cultura, hay un elemento asentado en la psique colectiva, que marca algunas de las pautas del comportamiento en política doméstica y política exterior. El caso de Rusia me recuerda al de otras sociedades cuya imposición a la fuerza de la democracia se ha demostrado nada efectiva. Isaiah  Berlin publicó en 1953 su discurso, después convertido en el libro “Historical inevitability” en el que atacaba la idea de defender que la política internacional estuviera dirigida por fuerzas impersonales como la geografía, el entorno y la raza. Sin embargo, es evidente que además de los factores mencionados, la psique influye en los acontecimientos futuros, aunque no sean determinantes. Defiendo la idea de un determinismo parcial nacido de la herencia del pasado, donde como dijo Raymond Aaron hay un “libre albedrío pero dentro de unos límites”. Rusia tiene reservado un destino para los años venideros. Conocer su pasado es importante para anticiparnos y evitar otros errores cometidos. Rusia no ha sabido nunca si es europea o asiática. Por esta razón, se siente, y es diferente de los países de la Europa occidental. En la Edad Media, Rusia, y en especial en Kiev y su imperio, se hallaban unidos a Europa por fuertes lazos, debidos a los vikingos, que llegaron del norte, y a Constantinopla, que ejerció su influencia desde el sur. Sin embargo, las invasiones mongolas y, más tarde, la caída de Constantinopla, separaron completamente a Rusia de Europa que hicieron que se volviese de cara a Asia. Ni siquiera la enorme extensión territorial de Rusia bajó Iván III y, después bajó Iván IV, representó un auténtico contacto con Occidente. Por este motivo, ni el Renacimiento, ni la Reforma, cuyas influencias sobre los países occidentales no podrían ser subestimadas, produjeron el menor impacto en Rusia. Los zares antes citados entendieron que tenían mucho que aprender de sus más adelantados vecinos occidentales y que la civilización occidental tenía también algo que ofrecer a Rusia; pero esos esfuerzos surtieron poco efecto y, durante el siglo XVI, Rusia volvió a dormirse en su atraso. A finales del siglo XVII, cuando Pedro el Grande se convirtió en supremo zar de todas las Rusias, los moscovitas estaban horrorizados ante la idea de verse expuestos a las conductoras influencias de Occidente. De hecho, ningún zar había salido hasta entonces del país. Su objetivo fue occidentalizar a Rusia copiando, por ejemplo, la organización militar de Austria, los modales de Francia, la indumentaria de Inglaterra y la administración de Alemania. Quería destruir todos los testimonios del atraso de Rusia. Quería que está tuviese un aspecto nuevo, un aspecto moderno, un aspecto europeo. Decretó incluso el afeitado de las tradicionales barbas rusas. Hace una semana, en su discurso sobre el estado del país, el presidente Putin habló de la decadencia de la civilización occidental y se atribuyó a sí mismo un papel como garante de los valores tradicionales. El dirigente ruso, contra lo que se cree en los países occidentales, representa una trayectoria lineal en la tradición rusa, que no hay que confundir a Boris Yeltsin, que pese a las expectativas marcadas supuso una verdadera anomalía porque se había encontrado un país en bancarrota, descontento con la política aperturista de Gorbachov, y que se topó con la oposición mayoritaria de los rusos. El zar Pedro el Grande, no consiguió tampoco gran cosa en la occidentalización del pueblo ruso, hace 300 años. Fuera de su corte y de su inmediato círculo de influencia, sus decretos tuvieron poca eficacia. La razón de esto era muy sencilla; el pueblo ruso no se quería occidentalizar, quería vivir según su propio estilo. Fue el mismo quien quiso abrir su ventana permanente sobre occidente creando una nueva capital que se llamó San Petersburgo, para representar su nueva Rusia. En San Petersburgo, la influencia de los extranjeros era más manifiesta. Allí los occidentales no estaban confinados en los arrabales de la ciudad como ocurrió en Moscú. El resultado de ello fue que San Petersburgo surgió como un oasis europeo en el interior de Rusia. A lo largo del siglo XVIII, sus familias nobles marcaron la pauta de la occidentalización hasta tal punto de que a finales de siglo, la mayoría de los nobles de la capital conversaban en francés más que en ruso. La derrota de Napoleón en su invasión a Rusia hizo que este país se convirtiera en la salvadora de Europa, por lo que en el Congreso de Viena de 1815, Rusia se sintió feliz y cortejada por todos. En lo sucesivo, Rusia representó un papel vital en los asuntos europeos. Sin embargo, al igual que ocurre la actualidad, Rusia no era totalmente aceptada por Europa. Su fuerza y poderío despertaban recelos y desconfianzas. Por consiguiente, se quiso fortalecer a Prusia y a Austria, para que dominasen en Europa Central, y Rusia tuvo que quedarse en la puerta, con una fuerza más aparente que real. Lo cierto es que Napoleón fue derrotado por la geografía y el clima rusos más que por un ejército militarmente superior. A tenor de lo expuesto, Putin concede a su pueblo un excepcionalismo similar al que Iván III se otorgó cuando tomó el título de zar y adoptó el águila negra y bicéfala de Bizancio como enseña real. El zarismo acabó hace un siglo, por la propia evolución de la historia, para ser sustituida por unos gobiernos también autoritarios aunque ideologizados. Desde la caída del comunismo y, concretamente en los últimos quince años, se ha visto que el espíritu del zarismo había estado adormecido pero no eliminado hasta comenzar a resplandecer de nuevo en el siglo XXI. Pienso que quien suceda a Putin, asumirá los mismos retos que él y tendrá que ver más con él, que...

The post ¿Por qué Rusia no quiere ser parte de Occidente? first appeared on El blog de Jorge Mestre.

Christopher Davidson se pregunta en su último libro «After the Sheikhs» («Después de los jeques») por las razones por las que las monarquías del Golfo Pérsico sobreviven en el tiempo y explica que han aplicado aspectos de su estrategia doméstica a lo largo y ancho de la región e incluso en la comunidad internacional. De hecho, la distribución de riqueza no se excluye a la población nacional pues es usada de forma creciente para comprar influencia y voluntad donde sea, especialmente en otros países musulmanes y árabes. Los procesos de formación de los estados de las pequeñas monarquías del Golfo, en particular sus históricas relaciones con el Reino Unido y otros estados extranjeros, son cruciales para entender las instituciones políticas que han desarrollado, aclara Davidson. El modelo de estado rentista que distribuye de riqueza entre la población y la creación de una identidad nacional que persigue la formación de una élite de clase compuesta por gente de la región es la característica clave en las seis monarquías, Arabia Saudí, Omán, Bahrain, Qatar, Kuwait y Emiratos Árabes. Pero otros recursos no económicos son también importantes. En este caso, habría que referirse a estrategias de culto de la personalidad, la autonomía a la religión, herencia tribal y otras fuentes tradicionales de poder y autoridad. De la misma manera, extensas y costosas misiones de paz han sido enviadas a zonas de conflicto cercanas, lo que ha servido para posicionar a las monarquías del golfo como benevolentes vecinos. Más sutilmente han intentado comprar influencia y apoyo en las potencias occidentales y orientales. Las monarquías del golfo se han convertido en exponentes claros del enfoque de soft power que describe Joseph Nye, pues varias de las familias que ostentan el poder y sus correspondientes gobiernos no solamente han buscado usar su recursos para pagar a actores externos, sino que han intentado postularse como miembros responsables de la comunidad internacional. Sin embargo, las presiones internas y la debilidad son manifiestas en todas las monarquías, afectando a la capacidad de distribuir riqueza y satisfacer las expectativas de los ciudadanos. El declive de los recursos naturales y la eclosión de la juventud que se avecina debe tomarse en cuenta, así como los riesgos de los subsidios insostenibles, desempleo voluntario y nacionalización de la mano de obra. La corrupción y el expolio de los recursos nacionales por los gobernantes es una preocupación en aumento. Las políticas emprendidas han posibilitado financiar proyectos de prestigio, duplicando gastos y acumulando riqueza personal. Otra de las presiones internas es el incremento de la pobreza entre los habitantes de estos países. La discriminación contra ciertos sectores de la sociedad y el uso extensivo de la censura son tambien preocupantes, según el autor. Para Davidson, de las seis monarquías, Bahrein tiene el futuro más sombrío, con poca esperanza de que la familia real pueda restaurar la legitimidad para gobernar sin tener que recurrir a la represión. Si se mantiene a flote es por sus aliados regionales, como Arabia saudí y Emiratos Árabes, los cuales tendrán que seguir enviando tropas y proveer de asistencia financiera. Otro país que puede seguir el camino de Bahrein es Omán, con pocos recursos para alimentar indefinidamente oportunidades en el sector público para sus ciudadanos con el fin de apaciguar las protestas y demandas. De hecho, la estabilidad de Omán reside en la asistencia externa, sobre todo de Arabia saudí. Según el autor, Arabia Saudí y su familia real es el estado más estable de la región porque tiene capacidad para seguir distribuyendo riqueza con el fin de apaciguar a sus ciudadanos, pero en realidad el sistema saudí es igual de insostenible y se encamina igualmente a su agotamiento para los próximos años. Qatar y Emiratos Árabes se encuentran en buena posición. En el caso de Qatar su gobierno parece más proclive que sus vecinos a seguir rutas constitucionales en los próximos años. El libro de Davidson es una obra de referencia para conocer los problemas internos a una de las zonas más inestables del planeta, situada en Oriente Próximo, y que aún se hace más complicada no solamente por la llegada de una nueva y futura primavera árabe, sino por el reciente acuerdo con Irán que alimentará la desconfianza de los aliados tradicionales en la región con EE UU y por la disminución de la dependencia energética con estos países del Golfo.

The post El colapso inminente de las monarquías del Golfo first appeared on El blog de Jorge Mestre.

Me parece una simplificación reducir el debate de Ucrania a un enfrentamiento entre ciudadanos pro-europeos frente a gobierno pro-ruso. A los etnocentristas europeos nos gusta jugar a buenos y malos y encasillar a los manifestantes como gente ansiosa de vivir en libertad frente a la deriva autoritaria del gobierno ucraniano. Sin embargo, entre los manifestantes hay que distinguir aquellos que lo hacen para canalizar sus reacciones a las desproporcionadas actuaciones policiales de finales de noviembre, quienes gritan por las promesas incumplidas del presidente Yanukovich para entrar a formar del club de la UE y quienes están hartos de vivir y trabajar en unas condiciones de vida muy duras mientras los políticos se enriquecen a su costa. Lamentablemente en la “revolución azul” que asola Kiev hay miles de manifestantes que han querido hacer oír su voz, pero hay otras gentes que exigen el respeto al Estado de derecho por parte de Yanukovich sin respetarlo ellos mismos a través del uso de la violencia, de la ocupación ilegal de edificios públicos, etc. Y eso hay que condenarlo igualmente. No me gusta Yanukovich, pero he de confesar que tengo una desconfianza generalizada con los líderes políticos ucranianos. No lo reduzcamos a un juego de buenos y malos. No es asumible ni lógico en una supuesta democracia que el presidente de un país se convierta en una de las personas más ricas del país utilizando para ello a sus hijos. O que acabe metiendo en prisión a su rival política. Pero habrá que admitir que todos los predecesores de Yanukovich llegaron al cargo, se sirvieron, robaron y desilusionaron a la población. No ha habido presidente desde la declaración de independencia de 1991 que no se haya aprovechado del cargo para aumentar su fortuna personal y haya establecido una red clientelar. Por tanto, razones para que la revolución azul estallara hace mucho tiempo las ha habido, pero no lo ha hecho hasta ahora. Por ejemplo, con el encarcelamiento de Timoshenko, más allá de las tiendas de campaña levantadas en el último año y medio en la calle Kreshchatik, o tras la firma con Rusia del acuerdo de permanencia en Sebastopol de su flota militar no hubo protestas. No trato de justificar a Yanukovich con lo que hicieron sus antecesores, pero sí pretendo destacar que las movilizaciones de ahora carecen de la dirección política que hubo en la Revolución Naranja. Entre los políticos de la oposición que reclaman la caída de Yanukovich parece existir un aprovechamiento del momento para hacer exactamente lo mismo que está haciendo el actual presidente, es decir, corromperse y corromper a todos los que les rodean. De hecho, sólo hay que ver como ni el ex boxeador Vitali Klichkó, ni Arseni Yatseniuk ni Oleg Tiagnibok, despiertan grandes pasiones entre la ciudadanía. Timoshenko convertida en mártir por el propio Yanukovich perdió unas elecciones en las urnas y Yanukovich las ganó en las mismas. A los ucranianos les gusta la palabra democracia como a millones de personas de todo el mundo, sobre todo a las generaciones más jóvenes y a la gente de mayor nivel cultural, pero si le interrogas a gente que aún conserva la memoria de la era soviética, no son pocos quienes admiten sin vacilaciones vivir mejor en aquella época que en la actual. Combinar democracia y comunismo es una tarea harto difícil, pero hay quien sigue creyendo en ello. La Europa que otros ansían la interpretan como una panacea alejada del sueño que albergan. Los enormes ajustes financieros y enormes sacrificios a los que debería enfrentarse el país para empezar a integrarse con Europa no serían fáciles de asimilar por una población donde el salario mínimo está en torno a los 100 €. La situación actual de Ucrania dista mucho de ser el origen de un enfrentamiento civil al estilo de la antigua Yugoslavia. A todos los efectos, Ucrania es una sociedad mucho más homogénea, cultural, religiosa y étnicamente que los Balcanes. Las guerras que han asolado Ucrania siempre han sido para liberarse de un yugo invasor, como fueron polacos, rusos, mongoles u otomanos. A pesar que en las regiones orientales puede existir un vínculo cultural más cercano a Rusia, no es razón para desatar un conflicto intraestatal. De hecho, los ucranianos no han tenido guerras civiles en su historia a diferencia de las que otras sociedades sí han conocido en su recorrido. Y aunque Yanukovich no sea ejemplo de demócrata, no ha hecho afortunadamente los méritos para estar a la altura de Ceaucescu o de Gadafi como se le quiere comparar. Personalmente pienso que Yanukovich tiene más miedo de abandonar la presidencia por no acabar como Timoshenko en una prisión que por puro apego al poder. Uno de los errores de Yanukovich en las últimas semanas ha sido no haber escuchado las demandas de los ciudadanos ni haber dialogado con oposición política. El presidente ucraniano se esfumó a China la semana pasada, hizo un alto en el camino para reunirse con el presidente Putin, y pensó que con una actitud distante e indiferente, los manifestantes se diluirían. En definitiva, a Yanukovich no se le ha visto y él ha actuado como si nada. Eso es imperdonable en el presidente de todo un pueblo y, por eso, y por corrupto, por dirigir un gobierno cleptocrático, por llevar el país a la ruina y por no saber defender los intereses de sus ciudadanos, debe convocar elecciones anticipadas y dimitir. Después de sus 22 años de independencia creo que Ucrania no ha terminado de cerrar su período de transición política y sigue aferrada a viejos fantasmas que la vinculan con la vecina Rusia. El error no sólo ha sido de Yanukovich sino de todos los antecesores que no han sabido abrir nuevos mercados para las ventas de los productos nacionales, no han buscado nuevas alternativas para el suministro de recursos energéticos y se han dedicado a robar al punto de dejar al país casi en la bancarrota.

The post Lecciones de la «revolución azul» de Ucrania first appeared on El blog de Jorge Mestre.

The post Del telón de acero al telón dulce: Cómo el «no» de Ucrania a la UE vuelve a levantar dos bloques en Europa first appeared on El blog de Jorge Mestre.