En el texto “La configuración del voto negativo en una democracia emergente, las campañas presidenciales mexicanas de 2000 y 2006” de Juan Luis Hernández Avedaño se define el voto negativo como:

“El voto negativo o voto anti es una modalidad de intención de voto que define una opción electoral a partir del rechazo a un candidato o a un partido político. Es decir, que la primera opción electoral no se decide en función
de una identidad partidista o ideológica, ni con base en un voto retrospectivo al incumbent, sino, fundamentalmente, partiendo de un rechazo abierto y decidido a lo que pueda representar un candidato o partido político.”

No voy a votar por la opción populista, por lo que mi voto se define como voto negativo o voto anti. Para que el voto sea útil, tendría que ir al que vaya en segundo lugar de las preferencias electorales. Las encuestas serias ubican al precandidato de la coalición “Por México al frente”, Ricardo Anaya, en esa posición. ¿Pero qué pasaría si José Antonio Meade alcanza esa posición? ¿Votaría por el PRI?

En este momento los precandidatos tratan de ganarse la confianza de los electores en sus organizaciones políticas, lo que ha sido denominado “precampañas”, pero que para el resto de los mortales son simples campañas. Y una forma de ganarse la confianza de los electores es decir la verdad. Se ha dicho que no existe en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos un derecho a la verdad, como sí hay un derecho a la información y a la transparencia en el que se presume que los funcionarios actúan con justicia y dicen la verdad.

¿Es ético votar por un precandidato o candidato que miente? José Antonio Meade ha dicho que no fue el autor del denominado “gasolinazo” y que el aumento se debió al incremento de los precios del petróleo. El precio promedio del crudo OPEP para 2008 fue de 94,45 dólares, el tipo de cambio varió de $9.9180 el 6 de agosto del 2008 a $13.7738 el 31 de diciembre de 2008, y el litro de la gasolina magna terminó costando $7.78 (nota de la Jornada). Cuando el gobierno decidió el “gasolinazo” el petróleo costaba casi la mitad ($53.71) y tenía un déficit por la disminución de los ingresos petroleros, que compensó con la eliminación al subsidio a las gasolinas y una subida en los impuestos (IEPS). Por lo que el incremento en el precio de la gasolina se debió más a la eliminación del subsidio e incremento en los impuestos que a las variaciones en el precio del petróleo.

Javier Corral, gobernador de Chihuahua, encarceló a Alejandro Gutiérrez, un alto dirigente del PRI, por su participación en el desvío de recursos públicos en apoyos ilegales para su partido. En represalia, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no le depositó más de 700 millones de pesos de participaciones federales, luego alegaron que tenían mal el número de cuenta (nota de AnimalPolítico). Meade acusó al gobernador de torturar a Alejandro Gutierrez y de mentiroso. Meade dijo:

“por primera vez en muchos años vemos a un gobernador que tortura, vemos por primera vez en el país a un gobernador que engaña, que en Chihuahua se le multiplicó por cuatro la inseguridad y que cada vez que tiene problemas inventa y confronta”.

En lugar de atacar a la corrupción, Meade defiende a los corruptos y califica de mentiroso a quien dice la verdad (la misma SCHP reconoció no haber depositado el dinero por la supuesta equivocación).

Luis Carlos Ugalde, en su obra “Así lo viví. Testimonio de la elección presidencial de 2006, la más competida en la historia moderna de México”, cita al filósofo Harry G. Frankfurt, quien hace una distinción entre el mentiroso y el charlatán. El mentiroso se ciñe a la realidad, respeta el contexto, pero introduce una falsedad en un argumento para alejarnos de la verdad, como el incremento en los precios del petróleo. El charlatán está dispuesto a falsear el contexto. El mentiroso debe ceñirse a sus premisas (algunas falsas) para arribar a conclusiones lógicas (subió el precio de la gasolina porque aumentó el precio del petróleo). El charlatán goza de mayor libertad pues falsea el contexto, las premisas y las conclusiones. Hago votos para que en esta elección no ganen el mentiroso ni el charlatán (el charlatán ya sabes quién es).

En la obra Liberalismo y democracia, Norberto Bobbio cita a Benjamin Constant quien hace una distinción entre la libertad de los antiguos y de los modernos.

“El fin de los antiguos -escribe- era la distribución del poder político entre todos los ciudadanos de una misma patria: ellos llamaban a esto libertad. El fin ele los modernos es la seguridad en los goces privados: ellos llaman libertad a las garantías acordadas por las instituciones para estos goces.””

Ambas concepciones son antagónicas, la participación en las decisiones colectivas termina por someter la libertad del individuo a la autoridad del conjunto. Constant, citado por Bobbio, dice:

“Nosotros ya no podemos gozar de la libertad de los antiguos, que estaba constituida por la participación activa y constante en el poder colectivo. Nuestra libertad en cambio debe estar constituida por el gozo pacífico de la independencia privada.””

El contemporáneo de Constant; Jean-Jacques Rousseau consideraba que el soberano, una vez constituido por la voluntad general, era infalible y no tenía porqué proporcionarle garantías a sus súbditos, pues era improbable que “el cuerpo quiera perjudicar a sus miembros”. Aunque, como dice Bobbio, Rosseau no ideó un Estado sin límites al poder.

Axel Kaiser y Gloria Álvarez, en El engaño populista, identifican la concepción de la democracia de los socialistas del siglo xxi con esta idea roussoniana. Hugo Chávez encarnaba la voluntad del pueblo y no se podía decir nada porque era lo que el pueblo quería.

“La persecución de opositores se hace bajo el pretexto de que la mayoría democrática apoya al régimen que la realiza, los ataques a la libertad de expresión y prensa son justificados en que el gobierno responde a la gente y no a los medios de comunicación, las confiscaciones de propiedad se amparan en el hecho de que el gobierno está respaldado por la mayoría que lo eligió y así sucesivamente.”

A Bobbio se le atribuye la concepción que vincula el respeto a los derechos fundamentales con la democracia; un régimen será democrático si respeta los derechos humanos y viceversa.

Andrés Manuel López Obrador, como buen reaccionario, propone la concepción de libertad de los antiguos. La mafia en el poder ha monopolizado el ejercicio de éste y López Obrador propone democratizar el ejercicio del poder a través de la democracia participativa y plebiscitaria, y echar mano de ella cuando las instituciones como el Congreso de la Unión o el Poder Judicial se opongan a sus mandatos.

“El pueblo no se equivoca” ha dicho el candidato presidencial de MORENA. Y, por supuesto, sólo él encarna la voluntad soberana del pueblo. El pueblo es su álter ego, por lo tanto el líder es infalible. Podrá rodearse de corruptos, que invariablemente terminan traicionando la confianza del líder, pero el líder es incorruptible.

Lo que está en juego en la elección del 2018 es la pérdida de nuestras libertades, concebidas como garantías acordadas por las instituciones para los goces privados. Los ejemplos sobran: es la voluntad del pueblo quitarle la pensión al ex presidente Fox, aunque sea un derecho adquirido y el ex presidente haya reiterado que la necesita para vivir. Es la voluntad del pueblo construir otra pista al aeropuerto militar de Santa Lucía, aunque el Fondo de Investigación del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MITRE) haya determinado la interferencia del espacio aéreo que sólo provocaría accidentes. Es la voluntad del pueblo otorgarle la amnistía a los narcotraficantes aunque hayan masacrado a cientos de miles de conciudadanos. El pueblo no se equivoca.

En 2012, cuando Graco Ramírez era candidato del PRD al gobierno del Estado, la biografía en el sitio de internet de su campaña afirmaba: “Nací el 26 de junio de 1949 en Villahermosa, Tabasco. Soy abogado egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México” (Usted puede verificarlo en este enlace). Si se acude al sitio en internet del Registro Nacional de Profesionistas y se busca el nombre de Graco Luis Ramírez Garrido Abreu se encontrará que tiene la cédula número 8276608 del año 2013 y que no la expidió la UNAM, sino que se tituló por un programa de la SEP que reconocía la experiencia laboral y por ello en el apartado que menciona la institución que expide el título dice: “ACUERDOS SECRETARIALES 286, 328 Y 357 DE LA S.E.P.” Cuando era candidato no era abogado, mucho menos egresado de la UNAM y ya siendo gobernador, con el poder que el cargo otorga, consiguió titularse sin acreditar ningún examen.
De acuerdo con la nota titulada “Se registra Rodrigo Gayosso como precandidato a gubernatura de Morelos” de el periódico El Financiero, el hijastro de Graco Ramírez se registró como único precandidato del PRD a la gubernatura de Morelos. Y se repite la historia del padrastro. Si se busca en el Registro Nacional de Profesionistas el nombre de Manuel Rodrigo Gayosso Cepeda se dará usted cuenta que no existe ningún registro de dicha persona. Sin embargo, si se busca en google por el Lic. Manuel Rodrigo Gayosso Cepeda, se encontrará con varios documentos signados por el supuesto licenciado en derecho, Manuel Rodrigo Gayosso Cepeda. Para muestra, un botón.
El artículo 224 del Código Penal para el Estado de Morelos establece que:

“A quien se atribuya el carácter de profesionista, sin serlo, y ofrezca públicamente sus servicios como tal o realice actividades propias de una profesión para cuyo ejercicio se requiere permiso o licencia de una autoridad, se le impondrá de uno a tres años de prisión o de ciento veinte a ciento ochenta días de trabajo en favor de la comunidad.”

Si usted, amable lector, ha sido víctima de los servicios profesionales del usurpador de profesión llamado Manuel Rodrigo Gayosso Cepeda, le suplico se ponga en contacto con la Coordinadora Morelense de Movimientos Ciudadanos para que se le asesore jurídicamente en la presentación de la denuncia penal respectiva.

A López Obrador no hay que tenerle miedo, sino terror. El libro On Tyranny: Twenty Lessons From the Twentieth Century de Tymothy Snyder fue escrito como si se tuviera la amenaza de un tirano, como Donald Trump, en frente. En lo personal, leía la obra y me traía a la mente pasajes de López Obrador. Por ejemplo, la lección 2 se titula “Defender las instituciones”; porque las instituciones no se van a defender solas. El error consiste en asumir que los gobernantes que llegan al poder a través de las instituciones no las pueden cambiar o destruir. Para Tymothy Snyder, los revolucionarios intentan destruir todas las instituciones a la vez. Mark Lilla ha dicho que los reaccionarios, como López Obrador, son tan violentos como los revolucionarios. El 1 de septiembre de 2006, después de haber perdido la elección contra Felipe Calderón, López Obrador dijo: “¡Que se vayan al diablo con sus instituciones!” En su defensa, varios de sus pregoneros argumentaron que López Obrador no se refería a las instituciones en general, sino a sus corruptas instituciones en lo singular.
En la lección 4 el autor recomienda asumir la responsabilidad de la faz del mundo. En la política diaria, las palabras y los gestos, o la ausencia de éstos, cuentan y cuentan mucho. En la propaganda de la Unión Soviética, Joseph Stalin dibujaba a los campesinos prósperos como cerdos, por una parte los deshumanizaba y por la otra, sugería su matanza. A un cerdo le puedes quitar sus tierras. El 27 de julio de 2004, cuando López Obrador era jefe de gobierno del Distrito Federal, millones de ciudadanos salieron a las calles a protestar por la inseguridad y a manifestarse en favor de la paz. López Obrador dijo que se trataba de una marcha de “pirruris”. “Ahí andan con su campañita, en favor de la paz y sus moñitos blancos, ¿de qué paz hablan?”, espetó López Obrador. Recientemente, López Obrador calificó de “pirruris” y “blancos” a sus contrincantes en la elección presidencial. El discurso clasista y racista de López Obrador busca distinguir entre ellos, los morenos, y los blancos y “pirruris”. Su discurso busca la exclusión y la eliminación de las diferencias, cuando lo que la democracia propone es la pluralidad y la promoción de las divergencias.
Otro ejemplo se encuentra en la lección 9; “se amable con tu lenguaje”, en él se recomienda evitar pronunciar las frases que todo mundo dice; “estaríamos mejor con López Obrador” o “voto por voto, casilla por casilla”. Según Tymothy Snyder, los políticos alimentan con clichés la televisión y, debido a ello, aún los que no están de acuerdo los repiten sin cesar. Hace medio siglo, las novelas prevenían sobre el empobrecimiento del lenguaje y las dificultades que este empobrecimiento ocasiona al pensamiento. Se piensa con palabras y con conceptos; si se reducen éstos, se reduce la capacidad de raciocinio. Si se repiten las frases que aparecen en los medios de comunicación, se acepta la inexistencia de un mayor marco de referencia. Para contar con ese marco de referencia se requieren conceptos; para obtener conceptos, se requiere de la lectura.
En la lección 11, el autor de On Tyranny: Twenty Lessons From the Twentieth Century recomienda investigar. La capacidad de discernir hechos hace al individuo y la confianza colectiva en el sentido común hace a la sociedad. El individuo que investiga es un ciudadano que construye. La propuesta de López Obrador para combatir la corrupción es de una simplicidad abrumadora; basta con que el Presidente de la República deje de robar para que toda la administración pública siga su ejemplar conducta. Orandum est ut sit mens sana in corpore sano era una cita latina de Juvenal que significa: “se debería orar para tener una mente sana en un cuerpo sano” ¿No es posible una mente enferma en un cuerpo sano? o, al revés; ¿una mente sana en un cuerpo enfermo? Si no se quiere pecar de ingenuidad, en lugar de proponer una conducta ejemplar para solucionar el mayor de los males que aflige al país, se debería castigar la corrupción y combatir la impunidad. Y no otorgar amnistías a placer, que es lo contrario para acabar con la impunidad (a pesar de que en México el Presidente de la República no tiene la facultad de conceder la amnistía, es decir, de otorgar el perdón, sino el indulto).

Octavio Rodríguez Araujo fue mi profesor en el CIDHEM, por lo tanto lo respeto y estimo. Discrepo con su artículo publicado en La Jornada titulado “Una crítica fraternal a La Jornada“. En el artículo hace una crítica fraternal a La Jornada, diario del que es fundador, y en lo singular a la reportera Rubicela Morelos Cruz, de quien dice que en un artículo de portada se basó en videos de las redes sociales y dichos sin sustento. Que los dimes y los diretes de las redes sociales le ganaron a la objetividad, que las redes sociales son una fuente de grandes mentiras y pocas verdades que la gente suele aceptar sin investigar.
De la misma manera en que Octavio Rodríguez Araujo acusa al obispo de Cuernavaca, Ramón Castro y Castro, de proteger a pederastas. En lugar de acusar, como hace mi profesor, investigué en internet sobre las acusaciones que Rodríguez Araujo menciona en su artículo. El único diario medianamente serio que lo menciona es el Reforma; en una nota fechada el 8 de febrero de 2016 y que se titula “Acusan abuso sexual de curas en Campeche“. En la nota se habla de un juicio de responsabilidad civil por daño moral, no se habla de una causa penal.
Así como él reclama a la periodista Rubicela Morelos Cruz porque no investigó las supuestas denuncias por encubrimiento en contra del obispo, a Rodríguez Araujo le reclamo por qué no investigó la existencia de un texto denominado Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que sobre los derechos de la persona imputada, la fracción I del apartado B del artículo 20 dice: “A que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa”. Sobre dichos de las redes sociales, una fuente de grandes mentiras, Rodríguez Araujo afirma que el obispo de Cuernavaca es un encubridor de presuntos hechos que, sin investigar, da por ciertos. ¿Cuál fue el número de expediente de la demanda civil por daño moral? ¿Qué resolvió el juez? Si habla de encubrimiento, se trata de un delito. ¿Cuándo fue condenado Ramón Castro y Castro por el delito de encubrimiento?
Rodríguez Araujo acusó a la reportera de lo mismo que él ha hecho y argumenta que en los artículos de opinión se puede decir lo que se quiera, como en el suyo, pero en un artículo periodístico se tienen que investigar los hechos, como él lo hizo para acusar al obispo de Cuernavaca de encubrimiento. “Hombres necios que acusáis a la mujer sin razón, sin ver que sois la ocasión de lo mismo que culpáis”.
Rodríguez Araujo piensa que la libertad de expresión es un derecho absoluto y que no tiene limitaciones. Por esa razón, él piensa que puede acusar al obispo de lo que quiera sin consecuencias. Pues se equivoca, pues los ministros, magistrados y jueces se han cansado de decir que el derecho de libertad de expresión no es un derecho absoluto y que tiene restricciones; la más importante es el derecho de terceros. Cuando Rodríguez Araujo acusa, sin pruebas, al obispo de la comisión de un delito, en La Jornada, que es un medio a nivel nacional, le causa un daño al prestigio y buena imagen del obispo y, por lo tanto, el señor obispo puede demandarlo y obtener una reparación del daño.
¿En qué es distinto a que yo diga que Graco es un ratero (que sí lo es)? A que el pleno de la Corte, los once ministros, han determinado la inconstitucionalidad del delito “ultrajes a la autoridad”. ¿Puede Rodríguez Araujo hacer lo mismo con el obispo de Cuernavaca? No, por más autoridad moral que tenga el señor obispo, no es más que un ciudadano al que la Constitución protege y ampara.

El zafarrancho que se desató el día de ayer en la bajada de Chapultepec y que obligó al gobierno de Morelos a decretar un toque de queda de facto tiene diversas causas.
La primera es la corrupción del gobierno. La Coordinadora Morelense de Movimientos Ciudadanos (CMMC) ha interpuesto cuando menos cuatro denuncias ante la Procuraduría General de la República por diversos delitos que incluyen el peculado, el abuso de autoridad y la violación de los deberes de los funcionarios públicos en contra de distintos funcionarios de la administración estatal.
El más escandaloso fue un peculado por 1,800 millones de pesos que, según el propio Gobernador, utilizó para pagar la nómina a los maestros y para construir un Estadio de fútbol. El dinero fue aprobado originalmente por el Congreso del Estado para liquidar la deuda de los municipios.
La segunda causa es la impunidad. Sobre esta denuncia, el Ministerio Público decidió no ejercer la acción penal. Frente a esta decisión, la CMMC se inconformó. No es posible que si funcionarios de anteriores administraciones terminaron tras las rejas por la misma conducta, se establezca un rasero distinto para los funcionarios en activo.
La tercera causa es la presunción de que el gobierno hará mal uso de la ayuda recibida. Tres tráilers procedentes de Michoacán llegaron con despensas para los damnificados el jueves 21 se septiembre de 2017. El gobierno del Estado, en lugar de distribuirlos entre los afectados, optó por almacenarlos y reetiquetarlos con mensajes que incluyen nombres y colores. Caravana con sombrero ajeno.
La ciudadanía indignada optó por la justicia por propia mano. Si bien la mayoría buscaba repartir la ayuda directamente, es imposible detectar a quienes buscan aprovecharse de la situación. Hasta entrada la noche hubo grupos de ciudadanos deteniendo e inspeccionando tráilers. Durante el día, la policía hizo lo propio desviando la ayuda hacia las bodegas del DIF Morelos, aunque el destino original fuese distinto. Como cuestionaba el pirata a Alejandro; “a mi que lo hago con una pequeña barcaza me llaman corsario, y a ti que lo haces con un gran ejército te llaman Emperador”.
A las once de la noche, sin tener facultades para ello, Alberto Capella, Comisionado Estatal de Seguridad Pública decretó un toque de queda. “Quien no tenga nada que hacer afuera de sus domicilios, manténganse en ellos” fue la orden.
Quien tiene facultades para restringir la libertad de tránsito, en caso de perturbación grave de la paz pública, es el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos con aprobación del Congreso de la Unión. De acuerdo con el artículo 29 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Congreso será quien apruebe restringir esta libertad, y en caso de que no estuviera reunido; esa facultad le corresponde a la Comisión Permanente. Pero en ninguna parte del texto constitucional se establece que un funcionario menor, como lo es el Comisionado Estatal de Seguridad Pública, tenga facultades para decretar un toque de queda y restringir la libertad de tránsito.
El segundo párrafo del artículo 29 de la Constitución federal establece que por ningún motivo se podrá suspender el principio de legalidad. ¿Cuál fue el fundamento jurídico del toque de queda del Comisionado Estatal de Seguridad Pública?

En el Museo Internacional del Barroco se encuentra esta representación de un gabinete de curiosidades y maravillas:

Y sobre el gabinete se explica:

La enciclopedia en línea Wikipedia explica que en el Theatrum mundi el mundo se configuraba como una pieza teatral. Para la religión católica, el mundo también es un teatro en el que el único espectador es Dios.

El poeta y matemático ateo persa Omar Khayyam amplió esta idea mediante la alegoría del ajedrez en una de sus Rubaiyatas: somos las piezas de un tablero donde las casillas blancas son los días y las negras las noches: nos movemos por ellas creyendo que unos tenemos más poder o influencia que otros y al final vamos a parar iguales a la misma caja (otro tópico: la muerte igualadora).

Rorberto Calasso, en su obra Los jeroglíficos de Sir Thomas Browne, describe la obra de Sir Thomas Browne:

El siglo de las cenizas y de la Vanitas, babélico y necrófilo, embalsamador del pasado en preciosos despojos que aparecen y desaparecen del Teatro Universal, inventor de máquinas, wits y anatomías, en pocos otros casos aflora tan íntegro como en las páginas de Sir Thomas Browne.

Para Calasso, hay una similitud entre nuestro siglo y el siglo XVII:

Espectaculares, quizás, más que afines: considerando, por ejemplo, que en el siglo XVII se convertía en institucional una nueva observación de la naturaleza y una diferente concepción de lo visible, mientras que hoy, disuelta la naturaleza misma en manos de los científicos, parece como si se volviera por otra vía la búsqueda del fundamento invisible de su manifestación

Después de leer el artículo titulado “Reaccionarios” de Fernando García Ramírez, corrí a comprar el libro The Shipwrecked Mind de Mark Lilla. Para Lilla, los reaccionarios no son conservadores, pero son tan radicales como los revolucionarios.
Una mente reaccionaria, argumenta Lilla, es una mente naufragada. Donde otros ven el río del tiempo pasar, los reaccionarios ven pasar los escombros del paraíso perdido frente a sus ojos. El revolucionario ve al futuro, el reaccionario contempla el pasado en todo su esplendor.
Entre los pensadores citados por Lilla está Eric Voegelin. Voegelin hace girar su historia en torno al gnosticismo. Los gnósticos creían que el mundo había sido creado por una deidad inferior malvada o demiurgo. Por lo tanto, el mundo surgió corrupto como su creador, pero era posible acceder a una más alta divinidad espiritual a través de un conocimiento secreto (la gnosis) desarrollada a partir de una chispa divina. Que la redención vendría a través de un violento apocalipsis guiado, tal vez, por quienes tuvieran la gnosis.
El argumento de Voegelin en su obra The New Science of Politics era que la modernidad, que surgió a partir de la rebelión al cristianismo, era gnóstica por naturaleza. Que el cristiano se había cansado de esperar la segunda venida del salvador y había decidido construir el paraíso en la tierra, usando sus propios poderes.
En su artículo del periódico El Financiero, Fernando García Ramírez identifica a Andrés Manuel López Obrador y a Donald Trump como reaccionarios. Sólo Andrés Manuel tiene la gnosis que devolverá la tierra prometida en la que todo el mundo tendrá empleo y no habrá ningún joven que se quede sin educación, aunque no tenga los méritos para ello.
Lilla menciona la comparación que se hace del Quijote con Emma Bovary. Ambos leyeron demasiadas historias y fueron mártires de la revolución causada por la imprenta de Gutenberg. A diferencia del Quijote, el sufrimiento de Emma es platónico. Ella busca, dice Lilla, en los lugares equivocados y con la gente equivocada, un ideal que sólo ha imaginado. En cambio, el sufrimiento del Quijote es cristiano. Hubo una época en la que el mundo fue lo que debería ser y ese paraíso se ha desvanecido. El Quijote espera la segunda venida. Su búsqueda está condenada porque su rebeldía va en contra de la naturaleza del tiempo que es irreversible e inconquistable.
De manera análoga, la tierra prometida de Andrés Manuel es inalcanzable. El ideal de Andrés Manuel es un México de los años setentas en el que las secretarias viajaban a Europa con su salario. De acuerdo con datos del censo de 1970, en México había 48 millones 225 mil 238 habitantes, hoy en día se calcula que hay 130 millones 678 mil habitantes. Es decir, actualmente hay una economía que sostiene a una población casi tres veces más grande que la existía en los setentas. En aquellos años México acababa de sufrir la matanza del 68 y la masacra del Jueves de Corpus ocurriría el 10 de junio de 1971. En México no había democracia y todo tenía que ser resuelto por el todopoderoso Señor Presidente. La corrupción fue rampante y dejó un legado de amigos del Presidente que se beneficiaron de ella. Arturo Durazo Moreno, apodado el “Negro Durazo”, fue un miembro distinguido de aquella cuadrilla de ladrones. El “Negro Durazo” construyó su palacete en el Ajusco utilizando a los policías a su cargo como albañiles. Las señoras de sociedad tenían que pasar por su cama para obtener favores políticos y todo mundo buscaba la amistad de un “influyente” para obtener permisos que en cualquier democracia se obtienen llenando simples requisitos legales. Si éste es el México que usted quiere para sus hijos, en la elección del 2018 Andrés Manuel aparecerá por tercera vez en la boleta.

Morelos sufre la peor crisis política de su historia reciente. Son tantos y tan variados los actos de corrupción que resulta imposible enumerarlos en tan breve espacio. Los ciudadanos reclaman el restablecimiento del estado de derecho, sancionar a funcionarios señalados por actos de corrupción y de represión, cumplir con las recomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos en relación a las fosas clandestinas, castigar a los responsables por el hundimiento del paso exprés de Cuernavaca y rescatar financieramente a la Universidad del Estado.
A estos reclamos se suma la inseguridad que aqueja a los habitantes de la entidad, los secuestros disfrazados de desapariciones, los desaparecidos que siempre aparecen en fosas clandestinas, tanto de la delincuencia organizada como de la desorganizada que encabeza Jesús Alberto Capella Ibarra, y un largo etcétera de violaciones a los derecho humanos de los habitantes de este Estado.
El obispo de Morelos, Ramón Castro y Castro, marchará en representación de los miles de feligreses que no pueden marchar. El Secretario de (des)gobierno en Morelos, Matías Quiroz, sólo atinó a decir: “Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.” Si bien existe una prohibición para que las iglesias participen en la política, no existe ninguna disposición legal que les prohiba manifestarse en contra de la opresión, de la represión y de la inseguridad que se vive en la entidad.
Karol Wojtyla, mejor conocido como Juan Pablo II, cuando era obispo de Cracovia, apoyó al sindicato Solidaridad, dirigido por Lech Walesa, y contribuyó a la caída del comunismo en Europa de Este. El obispo de Cracovia fue considerado por el Gobierno como un peligroso enemigo ideológico. Ahora, el obispo de Cuernavaca se considera perseguido por las autoridades de la entidad. El gobierno no sólo ha patrocinado publicaciones difamatorias en contra del prelado, sino que intervino en el conflicto de la Parroquia del Santuario Jesús Nazareno de Tepalcingo en favor de los mayordomos y en contra de la posición oficial de la Iglesia. El rey de oropel, Graco Ramírez, hasta nombró a un sacerdote para Tepalcingo, como si ejerciera el Real Patronato sobre la Iglesia en Morelos.
Existen varios antecedentes de la “Marcha por Morelos” y todos han terminado cambiando el estado de las cosas. El 28 de septiembre de 1991 el doctor Salvador Nava inició desde San Luis Potosí la “Marcha por la Dignidad y la Democracia” que tuvo como desencadenante el fraude electoral en las elecciones para gobernador del mismo año. En distintos momentos, el doctor Nava fue acompañado por Vicente Fox, Bernardo Bátiz y Cuauhtémoc Cárdenas. La marcha tenía como destino la ciudad de México, al llegar a Querétaro se enteraron de la renuncia del gobernador Fausto Zapata y todos se regresaron a San Luis Potosí en coche. El gobierno de Zapata duró lo que la marcha.
La “Marcha por la Paz con Justicia y Dignidad” inició en la ciudad de Cuernavaca el 5 de mayo de 2011 y llegó al Zócalo de la ciudad de México el 8 de mayo del mismo año. Aunque el movimiento se originó por el asesinato del Juan Francisco Sicilia, hijo del poeta, la sociedad civil se manifestó en contra de la violencia desatada por la guerra contra las drogas durante el gobierno de Felipe Calderón. El Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad contribuyó al reconocimiento de los derechos de las víctimas en el país.
Hago votos para que la “Marcha por Morelos” termine con la cleptocracia en Morelos e instaure un gobierno de reconciliación que encarcele a Graco y castigue los graves actos de corrupción de su gobierno.