A. Elorza termina su artículo, a propósito de la carta de los separatistas enviada al FT, con: «los grandes intereses capitalistas -y ahí está el Financial Times- quieren que esto se resuelve como sea. El discurso de Puigdemont lleva dentro la amenaza; el de Rajoy solo es silencio. Ganan los mentirosos.»

No van a ganar los seguidores de la posverdad, ni me parece bien el silencio para responder a los que comparten de alguna manera los objetivos separatistas, aunque no lleguen a mentir para perseguirlos ni se vean tan abducidos por el delirio colectivo que expone Rafael Latorre.

Ignacio Varela —un analista experto en comunicación política que ha trabajado para el PSOE— es uno de los que ha diseccionado en su columna la carta de los cabecillas secesionistas exponiendo sus trampas y mentiras. También lo han hecho los periodistas Rafa de Miguel y Álvaro Carvajal.

Otros buenos analistas se han ocupado este verano del 2-O, como Fernando Rodríguez Prieto, Joaquim Coll, Ramon Marimon o Tomás-Ramón Fernández. Incluso hay quien, como Manuel Cruz, nos anticipa qué mentira van a contar los indepes cuando traten de justificar su posición tras su nueva performance separatista.

Quiero aclarar que en mis referencias no están quienes se limitan a apelar al diálogo político porque, como nos han recordado Jose Antonio Montano y Fernando Savater recientemente, no siempre se puede dialogar para encontrar soluciones.

Sí hay análisis de los muchos que han estudiado las causas de la situación actual pensando en sentar bases para las posibles rectificaciones y reconducciones de la situación, como Cayetana Álvarez de Toledo, Félix Ovejero o Josep Piqué. Incluso alguno de los que lo hicieron hace años, como Miquel Porta Perales.

Entre los que llevan tiempo escribiendo del nacionalismo debo singularizar lo que ha venido reiterando desde hace años el catedrático Francesc de Carreras, como cuando comentó el resultado de las últimas elecciones autonómicas: «desde el primer mandato de Jordi Pujol en 1980, la estrategia política de construcción nacional que se empezó a llevar a cabo estaba pensada para que en el momento más conveniente se intentara acceder a la independencia.». Esta idea ya la había expuesto varias veces, como en la Diada de 2014, o al escribir sobre los no chistes de Pujol, o al alertar del verdadero alcance de la enfermedad en Cataluña.

De hecho, el catedrático de derecho constitucional publicó un libro recopilando artículos suyos de La Vanguardia y El País con un título basado en una proclama (“Avui paciència, demà independència”) que oyó en las primeras grandes manifestaciones por la autonomía al comienzo de la Transición. En otro artículo explicaba la lógica del proceso de construcción nacional y la expansión del secesionismo apoyándose en la «espiral del silencio» a partir de dicha proclama.

Hay expertos en derecho que consideran (o lo han hecho) que existe la opción de un referéndum al amparo de los títulos III u VIII de la CE (con o sin reformas) para afrontar la situación actual en Cataluña, como el citado Francesc de Carreras, los también catedráticos Santiago Muñoz y Francisco Rubio, o algunos editores de Hay Derecho. No obstante, aparte de consideraciones prácticas, como las del notario Rodrigo Tena, creo que hay buenas razones jurídicas en contra de cualquier referéndum relacionado con la soberanía nacional con la Constitución actual debido a su título preliminar (de inspiración constitucional alemana), como las del penalista ‘Tsevan Rabtan’, el catedrático Jesús Alfaro o el abogado José Mª Ruiz Soroa.

Dadas las evidencias del plan separatista (una, dos, tres…) tramado por la extinta CDC armada por Jordi Pujol —plan que en «Madrit» no supieron descifrar a tiempo— no puedo dejar de lado en mi respuesta a Guru Huky el cómo se han ido formando las preferencias de muchos catalanes, como nos ha recordado M. Arias (al que me referí al comienzo de esta nota).

No es que no pueda abstraerme de cómo se ha manipulado a un buen número de españoles para que apoyen la secesión, o el derecho de autodeterminación de Cataluña, para convenir algo porque hay que atender sus sentimientos al estar frente a una situación de hecho. Me formé como ingeniero civil aprendiendo a aislar objetos físicos de su entorno esquematizando sus interacciones, pero también a alterar las realidades generadas a lo largo de siglos sobre el territorio mediante la construcción de terraplenes, desmontes, zanjas, trincheras, presas, cubiertas, depósitos, puentes, etc.

Pues bien, mi respuesta sintética es que moralmente no puedo callar ni asumir el conceder algo a quien ha armado una posición a base de mentir.

También voy a defenderme de quienes pretenden quitarme derechos, y hacer de mí un desigual o un extranjero en la Cerdaña, Penedés o Ampurdán como ha recordado Juan Claudio de Ramón, sin que me importe lo que piensen, digan o puedan hacer.

Me considero un demócrata en el sentido que nos ha refrescado Miguel Ángel Quintana Paz, que no es el que nos contaron en el cole cuando hablaban de votar. Por ello lucharé como tal para evitar que la «»mayoría silenciosa» fíe sin remedio la suerte de España a políticos sin convicciones que se repartan sus ropas y echen a suertes su túnica», como Francisco Rosell teme que pueda llegar a suceder.

Carlos Jiménez Villarejo es uno de los ex fiscales del caso Banca Catalana que se querelló en 1984 contra el convergente Jordi Pujol por corrupción (de la que logró burlarse politizando la justicia al tapar la verdad con la señera y acusar a los socialistas de atacar a Cataluña). También colaboró con Podemos hasta que se percató de lo que realmente eran.  Recientemente ha publicado un artículo instando a que los ciudadanos no vayan a votar el 1-O —¡como si fueran a poder!— exponiendo las actuales tropelías secesionistas.

Lo remata diciendo que «algunos lo llaman «democracia». !Qué forma de falsear los conceptos e ignorar la realidad!». Evidentemente, Villarejo no está solo en su denuncia de la trampa antidemocrática desde una posición política de izquierda (que se supone que es la de los votantes de Podemos y sus «confluencias»). ¡Qué cacao tienen muchos votantes!

En síntesis: no entiendo la postura de los que consideran que hay que asumir la situación creada en Cataluña a base de mentiras para quitar derechos a los ciudadanos españoles.

Hace pocos días escuché una conferencia de César Molinas sobre «Sistema de pensiones: una reforma en el marco europeo» que dio en CaixaFórum el 26/10/2009.

La exposición me pareció muy instructiva. Uno de los comentarios que me interesó fue que deberíamos poder traspasar nuestro «riesgo de dependencia» (mayores gastos en sanidad y asistencia) al sistema financiero o al estado.

César explicó que los financieros españoles van detrás de los de otros países europeos a la hora de ofrecernos seguros de dependencia o pensiones vitalicias a precios razonables.

Por consiguiente, los españoles sólo estamos teniendo la opción de recurrir a las pensiones estatales y la de capitalizar nuestro ahorro ‒y las aportaciones empresariales‒ para complementarlas, como hacen Corbacho, otros ministros y muchos otros españoles (entre los que me cuento) y extranjeros.

Ahora bien:

• ¿Qué rentabilidad estamos obteniendo los que tenemos planes de pensiones y de jubilación?
• ¿Debería meterse el estado en el terreno de los servicios financieros y de los seguros?
• ¿Cómo tiene que reformarse la administración del sistema de reparto «bismarckiano» basado en la «solidaridad intergeneracional» para que sea sostenible?
• ¿Por qué se siguen diciendo estupideces tras analizar las gráficas de las pirámides poblacionales futuras?

En fin, me parecen demasiadas preguntas abiertas para esperar respuestas a corto plazo de unos debates públicos en los que los economistas de FEDEA presentan propuestas argumentadas mientras que los que se les oponen responden hablando de «mantras liberales», «líneas rojas», «recetas radicales» y cosas por el estilo, con la excepción de Vicenç Navarro, que yo haya visto.

Veremos cómo se desenvuelve este debate sobre la sostenibilidad del sistema actual estatal de reparto, que no es por donde iba esta reflexión.

Nota: Ayer publiqué el contenido de esta entrada en mi Google Buzz con otra edición para facilitar el desarrollo de una conversación a tres bandas surgida en Twitter con Nuria00 y Echevarri. Quizá haya alguien más que desee sumarse aquí o allí. Exploraré nuevas maneras de compartir y de conversar tratando de cambiar este cuaderno para que redactar y editar una entrada no se convierta en una tarea de mi planificación.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de internet, muchos periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial —un organismo dependiente del ministerio de Cultura—, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Notas:

Este manifiesto, elaborado anoche de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por internet. También hay un numeroso grupo en Facebook para mostrar tu adhesión.

Algunas manifestaciones aclaratorias y opiniones contrarias al manifiesto o al «revuelo»: «Se ha abierto la puerta a la censura en la Red», «La reforma no prevé el corte de la Red a particulares», Cierre de sitios web: la siniestra Sección Segunda, Franco forever, Menos manifiesto y más acción, Una ley para hace quince años, Manifiestos, churras y merinas, ¿Me van a desconectar de Internet si uso redes P2P?, Yo no voy a firmar el manifiesto, Ni me gusta la ley, ni me gusta el manifiesto.

Las críticas al manifiesto que he visto son de tres clases. Una es que suscribir un manifiesto o adherirse a un grupo (algo que  veo análogo a firmar una petición) es insuficiente para impedir un eventual atropello legal que aún está por ver que pueda llegar a ser practicable. Otra es que no concreta de qué van a vivir los autores, ni los que los acompañan en su trabajo, ya que niega implícitamente el derecho a cobrar por copias (que no es de ‘toda la vida’). La tercera es que el manifiesto parece mezclar cosas distintas (sin especificar esos distingos) y «aborrega» a los que defendemos los derechos civiles y las libertades fundamentales, también en internet, por todos los medios legítimos a nuestro alcance.

Entradas de este cuaderno con alguna relación: ¿Podrá soportar España 4.000.000 de bajas de clientes de banda ancha?, Si eres legal, comparte sin lucrarte.

Suscribirse a las entradas.

Ayer leí una entrevista con Ken Blanchard en La Contra. Lluís Amiguet había entresacado para encabezarla que «Las buenas notas por sí solas forman malas personas». Enseguida pensé algo así como «ese hombre debe de estar ya muy mayor de la cabeza; ¡qué desbarre!»

En mi caso, Blanchard y el libro The one minute manager, que escribió junto al «movedor de quesos«, están asociados desde hace un cuarto de siglo. Nunca logré pasar de sus primeras páginas, aunque era un libro de lomo fino que aún debe de esconderse en mis estanterías (y del que algún pdf que otro se puede encontrar en la web). El vago recuerdo que conservo sobre mi abandono es que lo veía como una recopilación dialogada de consejos para que, haciendo esto y lo otro, un manager pudiera alcanzar el culmen de su tarea.

A pesar de lo atractivo del título del recetario, incluso con treinta y pocos años y otras ilusiones, no me veía capaz de elaborar, cocinar y tragar aquellos ingredientes. Hoy, tras haber cambiado la idea del «mánachment» que tenía entonces, no creo que se me ocurriera comprar algo así —y menos después de leer esta entrevista a uno de sus autores—.

Me incomoda que todavía haya quienes paguen o dediquen su tiempo a escuchar recetas «lideradoras» de esa y otras clases parecidas. Pero la realidad es que haberlos, haylos, y reconozco que también contribuí en su día, aunque fuera modestamente. ¡Cómo podemos alterar nuestras ideas tras observar lo que va sucediendo a nuestro alrededor con el tiempo!

¿A qué me estoy refiriendo?, quizá se pregunte alguno. Pues a que las recomendaciones orientadas a reforzar el papel de las personas en las organizaciones son contradictorias con que haya que liderarlas o gestionarlas. Lo que habrá que hacer es enseñarlas para que aprendan, digo yo, como siempre han hecho los buenos maestros, ya fuera en las escuelas o en los talleres.

Pero claro, y hablando de finanzas, el locuaz Ken dice que «Los poseedores de los mejores expedientes académicos están pagándose sueldos increíbles con nuestros impuestos.» ¡Ahí queda eso! Según él, «Todo el sistema educativo se ha transformado en una máquina de calificar, seleccionar, segregar, categorizar, dar notas… Educar se ha reducido a hacer la selección de personal desde la cuna hasta el despacho de jefe. Y por el camino quedan los perdedores.»

«Se inculca la necedad cuantificadora: ha habido varias generaciones de obsesos por los resultados desde el parvulario.» «Todos los niños quieren aprender hasta que les empiezas a poner notas: los que suspenden acaban odiando el cole: ¿por qué clasificar a las personas por sus resultados desde la cuna? Esa es la receta segura para la avaricia y luego la desdicha: de los que suspenden y de los que acaban en Wall Street.»

Pues mi experiencia no concuerda con la de Ken. Tengo amigos que sacaban muy buenas notas escolares y universitarias y que ahora son estupendas personas e investigadores, profesores, empresarios, inspectores fiscales, etcétera. También conozco otros con buenas notas y buenas personas que se dedican a las finanzas.

No obstante, los que conozco que más se parecen a los tiburones financieros que describe Ken son los que no sacaban tan buenas notas. No creo que los desalmados que critica Ken tuvieran los mejores expedientes académicos. Más bien al contrario.

Hoy he «conocido» a Rebeca, que fue también entrevistada hace poco por Antena 3. Creo que su caso también contradice a Ken. Además de ilustrar un tipo determinado de liderazgo, la «más chula de Móstoles» no se muestra nada desdichada con 16 años después de «aprobar» tan sólo dos asignaturas. ¡Vaya tela! Tremendo, tremendo…

Entradas de este cuaderno con alguna relación: La motivación de los otros, Educación: una verdad incómoda, La motivación de cada uno, La motivación de los talentos.

Suscribirse a las entradas.

Cuando era un adolescente en la segunda mitad de los años 60 solía callejear por mi madrileño barrio de Chamberí. En la entonces llamada calle de Joaquín García Morato (Santa Engracia), había un comercio cerca de Iglesia (Glorieta del Pintor Soroya). Mi curiosidad siempre hacía que me detuviera a mirar al pasar delante.

El objeto de mi atención era una tienda de embutidos ya desaparecida llamada Galiacho. Una parte de su fachada ilustraba de manera figurada y convincente el cómo los cerdos se transformaban en los productos que vendían. El proceso se representaba como una gran máquina con muchas secciones. Los animales subían por una rampa que había en el extremo superior derecho y los chorizos, salchichas, longanizas, mortadelas, etc. salían por el inferior izquierdo (o así es como la recuerdo ahora).

En los colegios de la época no nos «daban» pretecnología, conocimiento del medio, sociales ni otras materias «contemporáneas». Nosotros estudiábamos física, ciencias naturales, historia, geografía, lengua española y cosas así. Cuando el dibujo realista de la tienda referida me hacía pensar en cómo podría construir una máquina de esa naturaleza, el único referente que tenía era la máquina de picar carne que usaban en mi casa para las albóndigas, filetes rusos y empanadillas.

¿Cómo se pasaría de un artefacto al otro? Ahora creo que aquella imagen influyó mucho, inconscientemente, para que estudiase y me graduase como ingeniero. Luego he ido «investigando» y conociendo otras cosas de la vida cotidiana aquí y allá. Sin embargo, hay algunas que aún no he logrado descifrar. Entre ellas está nuestro gasto en «I+D+i».

Me sigue gustando ver imágenes y vídeos de máquinas, de cadenas de producción o de sistemas automáticos  en funcionamiento. También me interesan los diagramas y esquemas que reflejan los distintos pasos de un proceso de tratamiento o de transformación de materias primas en productos terminados. Curioseando por la web llegas también a conocer muchas cosas curiosas, como este plan de «pig city», que me ha recordado las torres en las que ya se aparcan los automóviles en Wolfsburg.

El caso de la máquina casera de hacer picadillo resulta mucho más sencillo de entender. Se introducen varios trozos de carne —o una mezcla de distintas carnes— por la boca y, tras presionar sobre la tolva y darle a la manivela, van saliendo unos fideos de masa cárnica mezclada por el disco perforado que hay en el extremo abierto del cilindro. Como el cacharro debe desmontarse para poder limpiarlo bien, no resulta difícil comprender el porqué de esa transformación al ver los componentes del despiece del artilugio.

Lamentablemente, hay otros muchos procesos importantes para nuestra vida que resultan abstrusos. Creo que uno de ellos es el que ha venido en llamarse de «I+D+i». Como he comentado en este cuaderno, Esko Aho considera la investigación y el desarrollo como un proceso que busca transformar dinero en conocimientos. Según él, la innovación permite transformarlos nuevamente en dinero, con lo que se cierra un ciclo vital para el progreso de nuestras sociedades (si el saldo es positivo, claro).

Uno de los debates parlamentarios que tenemos abiertos en España alrededor de los Presupuestos del Estado para 2010 es el correspondiente al Ministerio de Ciencia e Innovación. Los que manejan estos asuntos parecen querer centrar la cuestión en la incoherencia que supone predicar una cosa y practicar otra.

Los gobiernos llevan tiempo propagando que hay que incrementar el gasto en I+D para transformar nuestro «modelo económico productivo» y aumentar así la competitividad de la economía española. Sin embargo, el de ahora propone un recorte que choca también al compararlo con otras partidas del destino del dinero público, que aumentan o se mantienen.

Sin embargo, lo que yo más me pregunto es si estamos sólo ante la típica decisión política de priorizar el destino de un recurso limitado (la recaudación impositiva). ¿Se habrá percatado alguien más de que el actual «sistema de ciencia, tecnología y empresa» español no está transformando los cerdos en jamones «pata negra» tanto como debiera? A mí me parece que hay demasiada carne troceada que sale picada y vuelve a aglutinarse para reintroducirse en el proceso. ¿Se pretendía hasta ahora seguir dando de comer sólo a los que presionan y le dan a la manivela?

Defiendo la necesidad de seguir mejorando la «I+D+i» española. No obstante, considero que debemos revisar la eficacia y eficiencia de su proceso de transformación del dinero antes de seguir metiendo más «input» en el actual. ¿Hay que seguir picando o quemando dinero en las fallas de los Innovae que montan los políticos para celebrar los «años europeos», o para intentar convencernos de lo bien que hacen su trabajo de propaganda?

¿Cómo se conectan en España el desarrollo y la innovación? ¿No ha sido montando actos como se han enriquecido ilícitamente los de la «trama Gürtel»? ¿Debemos llamarlos innovadores por haber transformado el dinero público en privado a través de sus conocimientos y de sus contactos políticos?

¿Cómo han explicado los parlamentarios y los científicos que el presupuesto público de España en I+D haya subido más de 20% anual en 2006, 2007 y 2008 mientras que hemos bajado del puesto 29 al 33 en la clasificación de competitividad internacional que realiza el Fórum de Davos? ¿Dónde y cómo se va a debatir y explicar esta paradoja? ¿Será algo tan evidente para los que hayan estudiado «cono» que por eso los viejos chicos de barrio que jugábamos en la plaza andamos tan perdidos? ¡Qué tiempos!

Entradas de este cuaderno con alguna relación: Innovae y las fallas, Cuando la investigación no precede a la innovación.

Suscribirse a las entradas.

Ayer aireé mi malestar con las conductas basadas en la mentira que considero están demasiado extendidas entre los políticos españoles. Aunque me apoyé para ilustrarlas en el comportamiento del PP sobre el caso Gürtel, podría haber puesto otros ejemplos de hedor sin remontarse a los Filesa, Guerra y Roldán del PSOE. No es que ahora considere análogos estos casos de corrupción (aunque los comparo más que Pablo Sebastián), pero todos se sustentan en mentiras y en criterios morales rechazables.

El editorial de hoy de El País recuerda «La distancia entre la moral que algunos de sus dirigentes [PP] pregonan en público, solos o en compañía de los obispos, y la que practican en privado: desde la afición a los regalos caros a los remedos de fiestas berlusconianas recogidas en el sumario.»

El ex ministro Solchaga declaraba en 1994 que «cuando en España llegamos a la democracia había que buscar dinero y los partidos hicieron lo que vieron que se hacía en todas partes, ni más ni menos». «Como hombre realista no me llama la atención. Nunca aspiré a que fuéramos todos espíritus puros». Así lo sentía y lo reconoció el economista navarro. Eso sí, lo hizo muy «a toro pasado»; el haberlo hecho antes debió de parecerles algo que no podrían justificar ante los ciudadanos.

En 1987 yo trabajaba en una consultora especializada en organización y sistemas de gestión. Uno de mis mentores más queridos había hecho muchos proyectos de «racionalización administrativa» para organismos públicos. Un día me contó escandalizado que uno de los más estrechos colaboradores de Sancristóbal le había dicho algo así como: «Gonzalo, ya es hora de que la izquierda también se aproveche del poder». Y bien que se aprovecharon de los «fondos reservados», y no sólo de ese dinero.

Natalia Ginzburg ha escrito en su último libro de ensayos sobre muchas cosas importantes que no suelen ocupar las portadas de los periódicos. Según Martín Garzo, «Todo el libro es un hermoso ejercicio de inteligencia, ternura y bondad.» Refiriéndose al sexo, Natalia escribe: «no mentir, no traicionar, no humillar, no dominar; éstos son los propósitos que una persona debe mantener con toda su alma en las relaciones sexuales como en cualquier acto de su vida».

Antes me he referido a Solchaga, que no aprueba alguna medida económica del gobierno actual pero, especialmente, considera una majadería hablar de la «crisis del ladrillo». También ha criticado la manera en que se ha explicado la salida de Solbes. Éste —uno de los escasos altos cargos que sobrevivió a la etapa felipista de corrupciones— dejó sus puestos en el Gobierno y en el Parlamento por varios motivos. ¿Tenemos derecho los ciudadanos a saberlos todos? ¿Creemos al Presidente cuando habla de la amistad que los sigue uniendo?

¿Creemos a Salgado, la sustituta de Solbes, cuando omite hablar de riesgo de recaída en su comparecencia del Senado? ¿Vamos a poder confiar en sus análisis y pronósticos sobre nuestra crisis económica? ¿Nos parece bien su análisis de que «La economía española es como las mujeres. Aunque estén igual de capacitadas, tenemos que trabajar el doble» para que sea reconocida en el plano internacional?

Los altos cargos socialistas de hoy sólo aparecen en las noticias sobre supuestas financiaciones irregulares cuando son acusados de persecución por los desvergonzados. No obstante, ¿cómo hemos de calificar muchas subvenciones, subsidios y transferencias procedentes de nuestros impuestos? ¿A cuántos representan y de qué viven los que declaran que el gobernador del Banco de España «debe irse a “su puta casa” si es que tiene “un poco de dignidad”» porque no quieren que hable de la imprescindible reforma laboral?

¿Son aceptables las entregas de dinero que no salen de los «fondos reservados»? ¿En qué ambiente se han criado los políticos más jóvenes con responsabilidades en uno y otro partido mayoritario? ¿Van a seguir los mismos criterios que movieron a sus padres y hermanos mayores? ¿Van a transformar radicalmente nuestro panorama político? ¿Pensarán que es su hora de aprovecharse del poder? Pueden responder ustedes mismos…

Entradas de este cuaderno con alguna relación: Políticos contemporáneos y Miénteme, La caja del problema de los políticos, ¿Jugamos a la política o desarrollamos algo?, La política de gastos y gestos.

Suscribirse a las entradas.

¿Qué saben hacer los políticos españoles? ¿Será comparable a lo que hacen en otros lugares? ¿Qué actividades desempeñan realmente? Según lo que declaran públicamente, el que sea iluso o poco escéptico creerá que todo lo que hacen es para servir a sus conciudadanos. En privado alguno llega a largar que se dedica a la compraventa y al cobro de comisiones.

¿Qué tendrían que saber para lo que deben realizar? ¿Qué valores deberían sustentar su conducta para poder ejercer decentemente las funciones? ¿Qué han de hacer para mejorar el bienestar de todos los nacionales y residentes en España? Según lo que vemos y escuchamos, se dedican a hablar, a comunicar, a explicar, a decidir, a aparentar, a adular, a mantenerse en el poder… Para ello dicen cualquier cosa que se les ocurra. Muchas de éstas son calificables de memeces o gilipolleces sin temor a equivocarnos un ápice.

El episodio vivido ayer en Valencia el día de la fiesta de su Comunidad me ha parecido esperpéntico. ¿Qué pretenden hacernos creer? Si Ric Costa goza de la confianza de Paco Camps, ¿por qué va a proponer el martes su «cese temporal»? ¿Por qué no dimite éste si es que Mariano Rajoy le presiona mucho ahora. ¿Pero no hablaba hace muy poco de indiferencia ante el caso y reiteraba su confianza en el molt honorable president? ¿No decía Camps que se debía sólo a los ciudadanos que le habían votado? ¿Qué está condicionando el comportamiento de este señor?

Me gustaría que hubieran pasado unos cuántos años más y viésemos aquí alguno de los métodos que ya emplean en otros lares. ¿Qué diría el Dr. Lightman de «Miénteme» ante el lenguaje corporal de nuestros políticos? Me gusta más el personaje de este científico doctor en psicología que el Dr. House. La cuestión. ¿Debemos dejarnos gobernar por quienes sueltan tantas majaderías y mentiras?

Opino que la mayoría de los «políticos profesionales» quiere gobernar algo: un ayuntamiento, una diputación, una comunidad regional, un estado nacional, una unión interestatal… Unos lo logran y se ponen rápidamente a ello. El resto se dedica a «oponerse» a su gobierno en espera de que la coyuntura les dé otra oportunidad lo más pronto posible. Mientras tanto, los que pagamos «un huevo» (tanto como dice Camps que quiere a ‘El Bigotes’), ¿qué hacemos? ¿Nos dejamos mandar? ¿Por qué? ¿No sabemos o no queremos hacerlo mejor?

¿Hemos de aceptar lo que recordaba Pedro J. Ramírez sobre los políticos en una carta editorial? «Hay pocas virtudes que no poseyeran y pocos errores que no cometieran» (Winston Churchill, Cámara de los Comunes, 1945). También se preguntaba en la carta, respecto de las empresas que trabajaban en Valencia, «¿qué motivación podían tener esas compañías cuyos ingresos dependían de la Generalitat para contratar a un fulano que llega a Valencia con lo puesto y sin un mal perro que le ladre, pero con el mejor de los contactos?»

Muchos compañeros de estudios en la década de los setenta se han dedicado a la construcción de obras públicas. Entonces aprendimos en los pasillos y en las prácticas en empresas que, si querías lograr ciertas adjudicaciones, tenías que untar a los políticos de manera más o menos directa o escandalosa. Si no lo hacías te quedabas sin trabajo. Siempre había un competidor con menos reparos morales.

¿Cómo y cuándo nació esta práctica? Lo peor, para mí, es que se razonaba diciendo: «es lo que hay». El consabido «siempre se ha hecho así» se asumía como parte de las reglas del terreno donde había que seguir jugando. Para ello también nos preparaban en la escuela técnica superior. ¡Hay que llevarse los concursos «como sea»!, y resulta que muchos se adjudican «a dedo» porque es más ágil.

Ante los métodos de examen competitivo de los profesores (muy pocos con dedicación exclusiva), los alumnos respondían con sus procedimientos de copia para responder. Unos porque no estaban habituados a memorizar. Otros porque no lo estaban a razonar. Había muy pocas excepciones (± 5%). Solían darse entre los que conocían mejor el sistema por sus padres o hermanos mayores. Todos queríamos aprobar. Sospecho que la situación no ha cambiado sustancialmente, aunque la UE pueda contribuir a que suceda.

Gürtel, Malaya y la especulación sobre el suelo tan determinante en la última «burbuja inmobiliaria» son sólo consecuencias de esta forma de «trabajar». Estas corruptelas y corrupciones están demasiado extendidas como para que nos neguemos a ver que no son sólo cosa de bastantes políticos, constructores y estudiantes de nuestra sociedad. Opino que no lo hace «todo el mundo» pero, ¿es algo sólo de unos pocos? No lo creo.

¿Quién no ha quebrado normas éticas en alguna ocasión? ¿A nadie le remuerde la conciencia? ¿Qué podemos hacer los que no somos «profesionales de la política»? ¿Nos resignamos a vivir dentro de «la caja» y nos adaptamos a esta nefasta clase política actual? ¿Intentamos hacer evolucionar las cosas desde dentro pasando a ser actores desde una posición de espectadores críticos?

¿Hay otras opciones? ¿Sabemos de dónde viene esta situación? ¿Existe otro «Nuevo Mundo»? ¿Se puede ir? ¿Hay algún itinerario abierto por algunos pioneros?

Entradas de este cuaderno con alguna relación: La caja del problema de los políticos, ¿Jugamos a la política o desarrollamos algo?, La política de gastos y gestos.

Suscribirse a las entradas.

Hace bastante tiempo que no me asomo a esta ventana para compartir algunas impresiones. El verano que terminó hace un par de semanas, con sus vacaciones y, sobre todo, con el conflicto provocado por uno de mis socios, me ha mantenido muy apartado del cuaderno. Ya escribiré sobre ello. No obstante, he procurado seguir leyendo y comentando en otros sitios y en éste. A una de estas conversaciones me referiré más adelante. Anuncié un compromiso y tenía pendiente su cumplimiento.

Para  impulsarme un poco me retrotraeré a cuando era un infante con el uso de razón poco más que estrenado. En lo que entonces debían de ser los primeros años del bachiller elemental español (hacia el final de la enseñanza primaria actual), hablar de resolver un problema tenía un significado preciso. ¿Cuánto te ha dado? Era una pregunta que solías hacer tras calcular la localización del sitio donde iban a chocar dos trenes que circulaban por la misma vía ferroviaria en sentidos opuestos a velocidades diferentes.

Desconozco si en la enseñanza española de hoy se sigue haciendo esa pregunta. Supongo que sí, aunque se empleen velocidades más propias de los convoyes de AVE. También imagino que se utilizarán capitales distintas de Barcelona y Madrid. ¿Serán más europeas o más nacionalistas? ¿Se tratarán también las consecuencias de estas colisiones potenciales? Por cierto, ¿algún progenitor o docente que puede ayudar con estas cuestiones?

Resolver cuestiones, problemas, dificultades, conflictos, dilemas, contradicciones… Si sigo por este camino voy a adentrarme en los territorios dominados por Mario y por Eliyahu, el promotor de la TOC. No es hacia donde quiero ir ahora. Son territorios harto desconocidos para mí. No voy mucho más allá de lo aprendido en la infancia y de aplicar el Kepner-Tregoe, que medio utilicé en una de las multinacionales en las que he servido, como dicen los militares.

Al pensar aquí sobre qué implicaba resolver un problema me dirigía hacia otro terreno: el que Guillermo ha pisado en sus comentarios a una de mis entradas sobre política y participación ciudadana. Supongo que la idea primaria que subyacía en la conversación era la de que algunos (¿pocos, muchos?) españoles estamos en desacuerdo con la acción de los políticos que quieren representarnos (desde el gobierno o en la oposición). ¿Cuántos deseamos encontrar nuevos cauces para estar presentes o influir en la sociedad?

Como este cuaderno no es más que un espacio de reflexión personal y compartida —en la medida en que otros quieran emplearlo—, prescindiré de encuestas o de barómetros sociales para tratar de establecer objetivamente la situación de partida de ese descontento. Sin embargo, no podemos olvidar que, para encontrar buenas respuestas a las cuestiones que nos formulamos, debiéramos plantearlas en un marco adecuado de forma variada, clara y delimitada, aunque sólo fuera cualitativamente.

De la conversación con Guillermo he sacado la conclusión de que ambos consideramos que el juego de los políticos españoles actuales no nos lleva a vivir mejor. También que es preciso salirse de él, que tenemos que cambiar de mentalidad y que debemos realizar esfuerzos individuales, aunque eso no baste.

Aprovechando sus vínculos a interesantes entrevistas o trabajos de Pimentel, Niño, Navarro, Castells y Lévy —y citando sus palabras—, concluyo igualmente que coincidimos en el «protagonismo exagerado e injustificado que tienen los políticos en la vida pública». También en que «lo que se está planteando en el fondo es que su rol, al menos como se había entendido hasta ahora, empieza a estar injustificado.»

Nuestra pequeña controversia parecía radicar en la distinta valoración de la utilidad de «una muestra de inteligencia política». José Antonio Marina la hizo en su libro «El vuelo de la inteligencia» en 2000 [págs. 140-1]. La utilizaba como ejemplo de que la democracia podría ser un «modo conjunto de resolver problemas» en vez de «un modo de participar y de controlar el poder». Estando de acuerdo con Marina en su enfoque de democracia no lo estaba con su muestra.

En cualquier caso, lo que me hizo suspender el debate y reflexionar en esta entrada fue mi duda sobre desde dónde estábamos analizando el problema. ¿Sigue suficientemente bien fundada en nuestra presente realidad antropológica, social, científica y tecnológica una democracia parlamentaria basada en partidos con listas cerradas?

Para intentar resolver un problema debemos haberlo formulado de forma adecuada. Creo que el de nuestra democracia no se resuelve con un partido nuevo que sólo se dedique a controlar al resto en el parlamento. Porque, ¿para qué necesitamos hoy los partidos? ¿No podemos decidir democráticamente de otra manera lo que nos va a afectar a todos? ¿Estamos pensando suficientemente fuera de la caja?

Entradas de este cuaderno con alguna relación: ¿Jugamos a la política o desarrollamos algo?, La política de gastos y gestos.

Suscribirse a las entradas.

Aprovecho el embolado del meme que soltó mi querido colega Luis al final del «Festival de San Fermín» para volver a abrir un hueco en los visillos de mi ventana al mundo. Hace bastantes días que los tenía corridos y no dejaban ver casi lo que pasaba por el interior de mi caverna mental, donde también deben agazaparse los temores y retos de mis ancestros.

No es que ocurra algo especial que no me convenga que sea visto desde el espacio que me rodea. Sólo sucede que estamos al final de una etapa empresarial; es decir, al comienzo de otra. Por un lado había que aprobar y registrar las cuentas y por otro decidir cómo seguimos después de no haber encontrado esta vez el consenso que siempre habíamos logrado entre los socios hasta la fecha. Seguimos con esta decisión pendiente, y me temo que debamos esperar al nuevo curso académico para terminar de mover la tela y despejar el panorama.

No teniendo aún las cosas suficientemente claras, necesitaba concentrarme en una semipenumbra que redujera mis distracciones, aunque ello no haya impedido que siguiera mirando hacia el exterior y participase en alguna de las conversaciones derivadas de lo que seguía leyendo para seguir relacionando ideas.

Considero que uno nunca llega a saber bien lo que es. Nuestra mente, esa cosa cerebral que determina las identidades al cultivar nuestros actos reflexivos y viscerales y guardar nuestras experiencias, funciona más mal que bien. Me parece que los pronósticos Stephen Hawking sobre la evolución autodiseñada distan mucho de estar a la vuelta de la esquina.

Considerando la invitación de Luis para que me autodefina, y como él ya se ha apoyado en la curiosidad para la suya —algo que también suelo considerar como parte de mi ser al hablar del «bice»: crítico y curioso—, diré que me gusta sentirme como imagino que deben de sentirse los observadores, los exploradores, los aventureros, los descubridores…

¿Y como enlazamos ese mundo con el entorno geek del meme referido sobre qué puedo llegar a ser?

Pues se me ocurre que la ventana no es una mala metáfora. De manera análoga a como el navegador de internet permitió que una buena parte del mundo pudiera moverse en la Red, los terminales informáticos y los ordenadores personales equipados con interfaces de ventanas habían facilitado antes el que pudiéramos aprovecharnos de las máquinas para alimentar y transmitir nuestros pensamientos, aunque fuera en entornos mucho menos abiertos.

El plano inclinado, la palanca, la rueda, la polea, el engranaje, el molino, el aparejo náutico, la máquina de vapor, la pólvora, el motor de combustión… permitieron que los músculos fueran dejando su protagonismo primitivo a otra parte del organismo humano que también necesita del alimento. Las novedades en el food for thought dan lugar a debates interesantes para seguir descubriéndonos.

Además, las ventanas también permiten mirar desde ambos lados, y podemos utilizarlas para vernos sutilmente reflejados. Ello me lleva a la ventana de Johari, que Raúl recordaba hace tres meses a propósito del feedback.

Llegado a este punto, aprovecho para explorar la opción de que Raúl se deja liar con este meme. Como él me ha venido a la cabeza por lo de la ventana que acabo de escribir, paso también a intentar enredar a Fran, que me dijo ayer que me veía bastante crítico cuando escribía en este blog sobre nuestro entorno económico. Le respondí que también lo hacía sobre otros asuntos que buscaba comprender mejor con la ayuda de los demás.

Lo intentaré finalmente con Ramón, con el que compartí de niño ventanas de aulas en Chamberí sin llegar a conocernos por no ser del mismo curso. Debimos de mirar a cosas distintas porque no guardamos los mismos recuerdos del hermano marista Alejandro. ¿O será esto debido a nuestras mentes chapuceras?

Ramón ha descubierto luego muchas otras cosas viajando por diversas tierras en conflicto. Hace poco que se ha aventurado a escribir en la blogosfera para compartir y dialogar con sus lectores, lo que en este medio no se hace como en la prensa tradicional. Pues que descubra también lo que es un meme, y que lo lidie como sepa, pueda y quiera

Entradas de este cuaderno con alguna relación: Cuestionar lo sabido, Disfrutar de la curiosidad.

Suscribirse a las entradas.

Hoy es El Día E que celebra el Instituto Cervantes. Quieren animar la participación ciudadana ya que «tiene como principal objetivo que internautas de todo el mundo propongan las palabras que más les gusten e inventen términos que en su opinión deberían existir en lengua española.»

El miércoles tuve oportunidad de escuchar uno de los programas de RNE dedicados al Día del Español. Parece que la «dinamización social» está llamando mi atención últimamente.

Puestos a pensar en ello, se me ocurrió hacer un ejercicio de listar y relacionar vocablos considerando muchas de las cosas que andan flotando por mi mente en estos días. Algunas de éstas eran la nota de Alfonso sobre felicidad en el trabajo, la de David hablando de cuasi-rentas, la de Julen sobre la empresa como factor limitante y la de Miquel sobre los horizontes perdidos.

Sin dedicarme a escribir las palabras que más me gustan, o las que querría ver en el diccionario, las que he anotado para hacer mi contribución son:

1. Percibir, sentir, atender, mirar, ver, oír, escuchar, oler, tocar, saborear
2. Panorama, paisaje, elevación, distancia, frente, lateral, oculto, visible
3. Instinto, intuición, inspiración, conciencia, talento, genio, juicio, inteligencia
4. Emoción, motivación, afecto, deseo, sentimiento, apego
5. Razón, argumento, causa, correlación, ilación, inferencia
6. Consecuencia, efecto, implicación, repercusión, impacto
7. Descubrir, aprehender, amanecer, despertar, alumbrar, iluminar
8. Recuerdo, impresión, memoria, imaginación, visualización, representación
9. Comparación, clasificación, catalogación, categorización, etiquetado
10. Ordenación, subordinación, ascenso, promoción, nombramiento
11. Transformación, manipulación, alteración, modificación, descomposición
12. Conversación, charla, diálogo, debate, discusión
13. Comunicación, transmisión, extraversión, asertividad
14. Lenguaje, narración, cuento, canción, historia, relato, mito, leyenda, fábula, novela
15. Coherencia, consistencia, consonancia, correspondencia, concordancia
16. Concreción, abstracción, análisis, síntesis, deducción, inducción
17. Meta, finalidad, propósito, objetivo, resultado, hito, mojón, término
18. Educación, desarrollo, aprendizaje, crecimiento, cultura, civilización
19. Evento, suceso, acontecimiento, celebración, efeméride, convocatoria
20. Sueño, entusiasmo, expectativa, esperanza, ilusión, anhelo, estímulo, espíritu
21. Igualdad, equidad, semejanza, cohesión, lealtad, tolerancia
22. Solidaridad, hermandad, fraternidad, comunidad, colectivo, cofradía, iglesia
23. Libertad, dignidad, honor, justicia, bondad, humildad, sensibilidad, empatía
24. Abundancia, profusión, número, escasez, carestía, restricción
25. Propiedad, riqueza, activo, capital, transmisión, herencia
26. Felicidad, bienestar, alegría, disfrute, humor, gracia, brillantez
27. Juego, diversión, entretenimiento, celebración, juerga, fiesta, jubileo
28. Tristeza, pena, desgracia, daño, dolor, sufrimiento, tara, enfermedad
29. Necesidad, problema, dilema, contrariedad, obstáculo, dificultad, preocupación
30. Confianza, simpatía, credibilidad, respeto, fe, devoción
31. Cariño, caricia, carantoña, abrazo, amistad, amor, aprecio, elogio, belleza, piropo
32. Familia, clan, tribu, etnia, grupo, cuadrilla, pandilla
33. Paradoja, sorpresa, contingencia, eventualidad, incertidumbre, riesgo, inseguridad
34. Temor, miedo, agitación, ansiedad, desánimo, depresión, aburrimiento, apatía
35. Curandero, brujo, hechicero, chamán, médium, mago
36. Cambio, renovación, inestabilidad, mutación, desplazamiento, movimiento, crisis
37. Azar, casualidad, suerte, preparación, previsión, prevención
38. Diferencia, diversidad, variedad, heterogeneidad, gama, surtido
39. Irregularidad, singularidad, rareza, perturbación, discrepancia, divergencia, disensión
40. Embrollo, follón, barullo, algarada, revuelta, lío, gresca, desorden, quilombo
41. Colisión, conflicto, confrontación, ruptura, disputa, litigio, pelea, batalla, guerra
42. Evitar, esquivar, eludir, proteger, defender, retirar, abandonar, perder
43. Exhortar, interferir, exigir, requerir, empujar, violentar, hostilizar, provocar
44. Concurso, competición, torneo, justa, duelo, enfrentamiento
45. Modelo, patrón, paradigma, referencia, esquema, fórmula, norma
46. Algoritmo, regla, organización, especificación, regulación, prescripción
47. Copia, imitación, comparación, reproducción, repetición
48. Sentido, significado, semántica, actitud, entendimiento, comprensión
49. Sabiduría, conocimiento, experiencia, consejo, recomendación
50. Información, dato, registro, documento, legajo, expediente
51. Fondo, forma, contenido, recipiente, sustancia, aderezo, mensaje, ruido, filtro
52. Expresar, pregonar, propagar, publicar, presentar, promover
53. Prensa, periódico, circular, gaceta, radio, televisión
54. Verdad, acierto, corrección, precisión, exactitud, éxito
55. Satisfacción, felicitación, premio, recompensa, reconocimiento
56. Revés, fracaso, castigo, reprensión, amenaza, agresión, insulto, afrenta, injuria
57. Error, fallo, equivocación, deficiencia, grieta, fractura, quiebra, rotura
58. Embuste, engaño, mentira, falsedad, fraude, timo, delito
59. Equilibrio, balance, compromiso, pacto, contrato, tratado, consenso
60. Negociar, aglutinar, acoplar, acordar, alinear, armonizar
61. Alimento, nutriente, combustible, energía, potencia, fuerza, vector
62. Miseria, pobreza, hambruna, sequía, accidente, emergencia, catástrofe, cataclismo
63. Universo, estrella, planeta, naturaleza, mineral, materia, átomo, núcleo, partícula
64. Vida, organismo, gen, célula, vegetal, animal, especie, género
65. Mar, glaciar, tierra, selva, bosque, sabana, desierto, costa, montaña, valle, río
66. Cosa, objeto, herramienta, útil, instrumento, implemento, artefacto, mecanismo
67. Aparato, cacharro, tinglado, máquina, automatismo, computador, robot
68. Realidad, ficción, artificio, analogía, digitalización
69. Idea, concepto, símbolo, constructo, ente, elemento, componente, órgano
70. Evidencia, prueba, principio, premisa, axioma, fundamento, cimiento, base
71. Opinión, suposición, hipótesis, creencia, prejuicio, superstición, dogma
72. Pensamiento, meditación, cognición, lógica, razonamiento, explicación
73. Ciencia, técnica, arte, ética, derecho
74. Moral, deber, norma, obligación, responsabilidad, deontología
75. Código, ley, reglamento, prescripción, instrucción, carta, declaración, manifiesto
76. Marco, límite, borde, frontera, contexto, entorno, escenario, ambiente, clima
77. Filosofía, filología, física, química, matemáticas, biología, medicina, geografía, historia
78. Acción, comportamiento, conducta, actuación, ejecución
79. Aptitud, habilidad, pericia, destreza, don, competencia
80. Torpeza, tontería, imbecilidad, idiotez, estupidez, chaladura, locura
81. Hábito, costumbre, rutina, programa, pauta, protocolo, ritual
82. Descanso, pausa, relajo, tranquilidad, parsimonia, suavidad, paciencia
83. Viajero, explorador, aventurero, pionero, emprendedor, oportunista
84. Curiosidad, interrogación, cuestionamiento, escepticismo, crítica
85. Decisión, determinación, arrojo, coraje, valor
86. Insistencia, persistencia, empecinamiento, obstinación, testarudez
87. Elegir, escoger, influir, atraer, persuadir, prescribir, adherir
88. Creatividad, innovación, investigación, invención
89. Molestia, incordio, transgresión, heterodoxia, descuelgue, disconformidad
90. Rival, adversario, contrario, opositor, competidor, enemigo
91. Intruso, extranjero, extraño, foráneo, bárbaro
92. Socializar, dinamizar, agitar, asistir, ayudar
93. Unir, complementar, suplementar, compartir, colaborar
94. Conexión, contacto, enlace, vínculo, relación, dependencia, condicionante
95. Cadena, racimo, malla, trama, red, sistema, internet
96. Interacción, intercambio, transacción, compra, venta, distribución
97. Anticipar, adivinar, adelantar, prever, predecir, planear
98. Pasado, presente, futuro, serie, progresión, extrapolación
99. Principal, primario, prioritario, estructural, intrínseco, secundario, accesorio, auxiliar
100. Diseño, planificación, proyecto, programación
101. Resolver, realizar, elaborar, perfeccionar, reparar, proceder
102. Extracción, construcción, producción, fabricación, montaje, ensamblado
103. Lograr, conseguir, obtener, alcanzar, resolver
104. Eficacia, efectividad, calidad, utilidad, aplicación, beneficio
105. Eficiencia, rendimiento, productividad, economía, ahorro, rentabilidad
106. Despilfarro, desperdicio, deshecho, basura, residuo, vertido
107. Demorar, retrasar, remolonear, holgazanear, procrastinar
108. Recolección, caza, pesca cultivo, artesanía, manufactura, industria
109. Comercio, pluriarquía, navegación, empresa, intermediación, mercado, mercancía
110. Actividad, tarea, operación, trabajo, proceso, función
111. Comienzo, intermedio, final, origen, tránsito, consignación, destino
112. Método, técnica, procedimiento, guía, manual
113. Reunión, asociación, cooperativa, sociedad, institución, partido, equipo, agrupación
114. Posición, categoría, nivel, puesto, importancia, relevancia
115. Área, zona, parcela, asentamiento, yacimiento, departamento, provincia, estado
116. Choza, cabaña, granja, aldea, villa, pueblo, ciudad, urbe, arrabal, barrio, corrala
117. Cantera, caladero, mina, campo, explotación, obra, calzada, puente, acueducto
118. Edificio, instalación, planta, fábrica, taller, almacén, tienda, centro
119. Transporte, conducto, línea, vía, camino, senda, canal, sendero, rastro, trayectoria
120. Veloz, rápido, urgente, ágil, flexible, resistente, robusto, durable, resiliente, dúctil
121. Lento, torpe, rígido, frágil, delicado, débil, efímero, obsolescente
122. Esforzado, persistente, afanado, abnegado, entregado, tenaz, paciente
123. Sencillo, simple, básico, elemental, primario, fácil, accesible, usable
124. Completo, integral, parcial, axial, vertebral, periférico
125. Difícil, complejo, complicado, enmarañado
126. Liderazgo, dirección, conducción, coordinación, gestión, gobierno, autoridad, poder
127. Jefe, mando, capataz, superior, subordinado, patrono, obrero, asalariado, empleado
128. Evaluación, examen, control, comprobación, verificación, validación

¿Faltará del diccionario alguno de los vocablos? ¿Habrá algún hilo conductor o intención de averiguar algo detrás de estas secuencias y relaciones? ¿Evocará algo la lectura diagonal de esta lista de 866 voces? ¿Existirá algún analizador semántico automático que permita extraer algunas conclusiones? ¿Podremos encontrar ideas explorando entre las palabras y sus cargas etimológica y semántica?

Si alguien más ha logrado llegar hasta aquí por curiosidad o buscando algo y, en vez o además de animarse a preguntar o comentar, quisiera poder seguir explorando, manipulando o jugando con estas palabras —añadiendo, quitando, depurando, cambiando de fila o reordenando éstas—, que sepa que también están publicadas en esta hoja de Google Docs.

Espero poder ir introduciendo cambios en el futuro para tratar de afinar mi proceso de exploración y reflexión (o el material de análisis para los sociólogos, economistas o psicólogos industriales del barrio )

Entradas de este cuaderno con alguna relación: Expectativas, palabras y pensamientos, Planeando tiempo para vivir con salud.

Suscribirse a las entradas.