El 2 de Julio de 2009, el diario económico Cinco Días publicó un magnífico artículo sobre la central nuclear: Las Revelaciones de Santa María de Garoña. Ahora que el nuevo Ministro de Energía José Manuel Soria pretende derogar el cierre de la central establecido por su antecesor para 2013, esta exposición de Natalia Fabra vuelve a estar de máxima actualidad.

En 1997 se aprobó la Ley 54/1997 del Sector Electrico (126) que liberalizaba el Sector Eléctrico. Las empresas propietarias de las centrales de generación existentes presupusieron que los precios de la electricidad en este nuevo marco bajarían y que se verían seriamente perjudicadas por este cambio en las reglas del juego. Estas compañías eléctricas habían acometido estos proyectos al amparo de una regulación que garantizaba la recuperación de sus inversiones.

El Gobierno de entonces entendió que debía resarcir a estas compañías ante eventuales pérdidas que podía ocasionarles esta nueva situación. Se estableció entonces una partida de costes denominados Costes de Transición a la Competencia (CTC) que pagamos todos los consumidores por medio de la tarifa eléctrica permitiendo a estas compañías recuperar el montante total de las inversiones pendientes de amortizar.

Las Centrales Nucleares e Hidráulicas son inversiones muy intensivas en capital, y habiendo sido éste completamente amortizado, operan a día de hoy únicamente con unos bajos costes variables.

Pero el actual diseño del mercado eléctrico permite que estas centrales puedan vender su electricidad al precio de la generada con centrales de gas o de carbón, mucho más elevado, obteniendo con ello unos enormes beneficios.

Un mercado en competencia que arroja grandes beneficios empresariales permite la entrada de competidores repartiendo el pastel entre un mayor número de participantes reduciendo así sus márgenes. Pero en España no se pueden instalar más centrales nucleares ni hidráulicas.

Por eso, estas rentabilidades que están obteniendo se llaman beneficios supranormales (windfall profits o beneficios caídos del cielo) porque son de una significativa magnitud y se mantienen en el tiempo debido a circunstancias de mercado totalmente ajenas al control de las empresas.

Por eso Natalia Fabra dice que “los altos beneficios de Garoña no provienen del acierto o el mayor riesgo asumido por sus propietarios, porque Garoña fue construida bajo un modelo regulatorio que garantizaba su rentabilidad. Esta garantía se extendió más tarde a través de los CTC que Garoña percibió como parte del conjunto de centrales sujetas a la norma protectora”.

Es decir, las nucleares e hidroeléctricas de este país son un negocio sin ningún riesgo que arroja unos beneficios regulatorios a sus propietarios que en muchos casos superan el 300% (ver Precios y Costes de la Generación de Electricidad).

Pero la situación creada por los CTC va mucho más allá… Los precios de la electricidad no bajaron tal y como preveían las Eléctricas lo que les permitió ingresar esos CTC mucho antes de lo previsto, y la parsimonia del Gobierno a la hora de dar por finiquitada esta medida provocó que los consumidores pagásemos en exceso, importe que aún a día de hoy no nos ha sido devuelto, y que engorda además el déficit de tarifa con sus consiguientes intereses.

Con los CTC se socializaron las posibles pérdidas en las que podían incurrir las Eléctricas, y ahora que obtienen beneficios regulatorios supranormales, no se quieren socializar las ganancias.

Las Eléctricas ahora no solo niegan el exceso de pago, sino que encima aseguran sin pudor alguno que sus centrales nucleares e hidroeléctricas no están amortizadas cuando el montante total de los CTC fue pactado en base a unos cálculos que ellas mismas aceptaron.

Estas medidas adoptadas impidieron la aplicación de retroactividad a las Eléctricas, pero no se contemplaron contrapartidas para los consumidores en caso de que no sucediese la situación que finalmente se acabó dando.

Respecto a Garoña, el artículo dice: “con datos de 2008, los beneficios supranormales de Garoña podrían rondar los 180 millones de euros/año”. ¿Cómo se ha obtenido este resultado?

En 2008 la CNE publicó un informe (Precios y Costes de la Generación de Electricidad) que decía que los Costes Variables de la electricidad generada por las nucleares con las inversiones totalmente amortizadas era de 18 €/MWh.

Garoña tiene una potencia de 460 MW, y con una disponibilidad del 85% estaría produciendo 3.425 GWh/año a unos costes totales anuales de 61,7 M€. El precio medio del mercado mayorista de 2008 fue de 69,6 €/MWh (datos de REE), lo que arrojaría unos ingresos de 238,4 M€. La diferencia entre ambos importes serían los beneficios regulatorios supranormales del 386% que obtuvo Garoña en 2008 y que solo se vieron reflejados en las cuentas de resultados de Iberdrola y Endesa.

Para poner punto y final a esta situación tan abusiva y dolosa, Natalia Fabra propone 3 posibles soluciones:

1º) Establecer un precio de venta fijo a la electricidad generada por nucleares e hidráulicas que permita a las empresas generadoras recuperar sus costes operativos con un beneficio industrial razonable. Se tomarían como base los costes calculados y aceptados por las Eléctricas en 1997 para el establecimiento de los CTC.
2º) Crear un impuesto que grave los beneficios regulatorios supranormales.
3º) Establecer un concurso de licitación de nuevas licencias para operar estas centrales al que puedan tener acceso diferentes empresas, exigiendo contrapartidas para los consumidores tal y como se hizo en Bélgica por ejemplo. Actualmente las adjudicaciones se hacen a dedo y con apenas contrapartidas.

Por otro lado, nos argumentan la disparatada deuda del Déficit de Tarifa, que asciende ya a 24.000M€, con que pagamos la electricidad por debajo de su precio de coste, justificando de paso una subida en la tarifa del 80% desde 2004. ¿Cómo podemos estar pagando la luz por menos de lo que cuesta producirla y la tremenda deuda que supuestamente estamos contrayendo con las Eléctricas no les impida declarar beneficios récord año tras año? Pues porque la definición que nos están vendiendo del Déficit de Tarifa es falsa.

“El déficit tarifario es la diferencia entre el precio de mercado y la tarifa eléctrica, y no entre la tarifa y el coste del suministro. Esta cuestión es capital para entender el problema: el déficit tarifario es un déficit de naturaleza regulatoria, no de naturaleza económica. Las tarifas no son más que la razón aparente del déficit tarifario. La razón real es que la competencia bajo el diseño de mercado actual es insuficiente“.

El artículo se cierra con este párrafo: “Ante la creciente comprensión del problema de fondo que revela Garoña, las empresas eléctricas podrían ser las primeras interesadas en su cierre. Evitarían así un precedente que podría extenderse a todos los rincones del sector eléctrico en los que la competencia es inexistente”.

Y es que, efectivamente, Garoña representa una clara oportunidad de tirar de la manta y sacar a relucir la escandalosa situación de ventaja que viven las Eléctricas amparadas por una legislación que prolonga en el tiempo una desigualdad de trato cuyas víctimas son el interés general y los consumidores.

Garoña puede abrir este melón.

Apostillas a las Revelaciones de Santa María de Garoña escrita en Jumanji Solar el 24-01-2012 por Jumanji.
Categoría: Energía Nuclear, Sistema Eléctrico Español
Etiquetas: cne, CTC, Eléctricas, Garoña, Natalia Fabra, Santa María de Garoña, windfall profits
3 comentarios | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

Un estudio realizado por WWF y Nielsen en mayo de 2011 revela la percepción que tiene la población española sobre las Energías Renovables.

Resultados de estudio: Percepción de la población española sobre Energías Renovables (WWF-Nielsen) (27). Cabe tener en cuenta que el 90% de los entrevistados sabían que este estudio lo estaba realizando WWF y se ofrecieron a hacerlo. Arroja unas conclusiones interesantes…

• Solar y Eólica son las fuentes mayormente consideradas como renovables.
• Solar Fotovoltaica y Solar Térmica son las instalaciones más comúnmente vistas en las localidades de residencia.
• Casi un tercio asegura tener un elevado conocimiento sobre este tipo de energías.
• A la práctica totalidad le preocupa que se frene su desarrollo, y considera que las decisiones en política energética afectan a la economía.
• Apenas 1/3 considera que España es líder en este tipo de tecnologías, y menos de la mitad cree que su ritmo de desarrollo es rápido.
• Como principales beneficios destacan la reducción de emisiones y la lucha contra el cambio climático.
• Se cree necesario continuar con el apoyo a este tipo de energías, especialmente a la solar fotovoltaica.
• Se percibe el interés de las Eléctricas y el incremento de los precios del petróleo como las principales causas de la subida de la tarifa eléctrica. A mayor edad, más peso adquiere el 1º motivo respecto del 2º.
• No se considera la situación energética actual como un problema para España.
• Se entiende como muy probable un incremento de los precios de los combustibles y de la electricidad.

Llama la atención que se perciba que los beneficios que aportan las Renovables estén relacionados con el medio ambiente, y apenas con la dependencia energética, la creación de empleo, las exportaciones de electricidad verde, desarrollo industrial, etc.

Ahora bien, ante la pregunta dirigida de por qué el Gobierno debe seguir apoyando a las Renovables, su contribución a un cambio de modelo energético es la respuesta mayormente aceptada (56%) seguida de la necesidad de un impulso inicial para hacerlas competitivas (28%), y de la importancia de un sector estratégico para España (16%).

Estudio sobre la percepción de la población sobre Renovables escrita en Jumanji Solar el 23-01-2012 por Jumanji.
Categoría: Energías Renovables
Etiquetas: Estudio, Guía, Informe, modelo energético, Nielsen, WWF
Sin comentarios aún, ¿quieres comentar algo? | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

La Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) ha publicado el documento de trabajo Empleo en Energías Renovables (IRENA) (56) en el que advierte que la creación de empleo sostenible requiere políticas estables y predecibles.

Dice cosas tan interesantes como que para conseguir la misma cantidad de energía, la solar genera 5 veces más empleos que la nuclear.

Empleos en Energías Renovables (IRENA) escrita en Jumanji Solar el 21-01-2012 por Jumanji.
Categoría: Desarrollo Personal, Energías Renovables
Etiquetas: empleo, IRENA
Sin comentarios aún, ¿quieres comentar algo? | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

Las baldosas además contienen una luminaria central que brilla cuando se camina sobre ella haciendo que el usuario participe en el proceso de generación de energía renovable.

La energía producida se utiliza para aplicaciones no conectadas a la red eléctrica, como iluminación para los peatones o soluciones de señalización y publicidad. Como vemos la tecnología se adapta perfectamente a entornos urbanos de tránsito peatonal intenso.

El revestimiento superior de la baldosa está hecho de goma 100% reciclada y la base se construye con más de un 80% de materiales reciclados. Por supuesto son impermeables lo que permite un funcionamiento eficaz tanto en interiores como al aire libre.

¿Queréis probarlas?

Pavegen compitió con otros dos proyectos (Hub Culture, empresarial, y Ze Frank, artístico) para ver cuál de ellos se llevaba a cabo en España dentro del amparo de Johnnie Walker. El ganador se eligió utilizando una aplicación de iPhone y Facebook en la que se acumulaban pasos (por aquello del Keep Walking), se recogieron más de 40 millones y el ganador ya sabéis quien fue.

Desde la página de Facebook de Johnnie Walker España a partir del 9 de Enero y hasta el próximo 5 de Marzo, se podrán proponer localizaciones mediante una aplicación consistente en un mapa interactivo. Cada semana se esconderá un hotspot (localización) diferente en cualquier punto de España. Participa cada día dejando tu marca y explicando por qué lo situarías allí. Mientras más zoom hagas conseguirás localizaciones más exactas y por lo tanto más posibilidades de ganar.

Un original proyecto que apuesta por la tecnología y la sostenibilidad a través de la energía de nuestros pasos.

Generando Energía con las pisadas escrita en Jumanji Solar el 20-01-2012 por carblanco.
Categoría: Ahorro y Eficiencia, Energías Renovables, Inventos y Proyectos
Etiquetas:
Sin comentarios aún, ¿quieres comentar algo? | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

Esta mañana la periodista Ana Pastor ha entrevistado al Ministro de Industria, Energía y Turismo José Manuel Soria en Los Desayunos de TVE. Nos ha quedado un agrio sabor de boca. Resumimos lo que se ha tratado en materia energética, y doy mi lectura personal.

En nuestra cuenta de Twitter (@jumanjisolar) hemos estado radiando en directo la entrevista de Ana Pastor (@anapastor_tve) al Ministro Soria (@jmsoria). Podéis consultar todos los tuits en este hashtag: #LosDesayunosDeTVE. También podéis ver el vídeo completo de la entrevista.

ENTREVISTA

Desliz del Ministro
Ha asegurado que las primas a las Renovables salen de “recursos públicos”. Esto evidentemente no es así, son una partida incluida dentro de los peajes de acceso de la tarifa eléctrica que pagamos todos los consumidores.

Subida de la luz y Déficit de Tarifa
“El propósito del Gobierno sigue siendo evitar subida de la luz, aunque no se descarta”.
El Déficit de Tarifa se incrementa entre 3.000 y 5.000 M€ al año. Es un problema muy grave que hay que solucionar antes de Abril.

Energía nuclear
El Ministro ha afirmado que el Estado Español paga actualmente 60.000€ diarios a Francia por gestionar nuestros residuos (parece que vuelve a tener un desliz, se trata de un aval). Este comentario iba destinado a justificar la construcción en España del Almacén Temporal Centralizado (ATC).
Respecto a Garoña, ha defendido una prórroga de su vida útil puesto que los informes técnicos la avalan “no soy partidario de cerrar centrales que funcionan”.
La construcción de nuevas centrales ha sido descartada.
“No podemos prescindir de ningún tipo de energía”.

Renovables
El Ministro reitera la apuesta de su Gobierno por las Energías Renovables, pero ha recordado su gran implantación en España, llegando a decir incluso que si dejásemos de incorporar nuevas instalaciones al sistema, nuestros países vecinos europeos tardarían 8 años en ponerse a nuestro mismo nivel. Apoyo con “peros”.
Ni un acercamiento si quiera a la situación de indefensión que viven los productores fotovoltaicos de este país.

VALORACIÓN DE LOS PARTICIPANTES

RTVE: Sobresaliente

Por invitar al Ministro Soria y por darnos la oportunidad con antelación a los telespectadores de formular nuestras preguntas en su página web: El Ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, este lunes en Los Desayunos. Han sido muchas las preguntas sobre Renovables, y así lo ha reconocido en directo la entrevistadora.

Ana Pastor: Aprobado

Es una muy buena periodista y sabe hacer preguntas comprometedoras. Ha formulado dos respecto a las nucleares que me han gustado: “¿es usted pronuclear?”; “¿por qué en algunos casos se consideran condiciones técnicas y en otros políticas?”.

El aprobado raspado se debe a que no ha conseguido que el Ministro acabase de concretar sus líneas de actuación, y porque se ha ablandado con la templaza y corrección de su entrevistado.

José Manuel Soria: Suspenso

Sin duda es una persona templada y sosegada y sabe muy bien mantener un discurso políticamente correcto. Pero ha sido insustancial y vacío. No ha aportado nada nuevo, generando incluso más dudas de las que ya teníamos.

Periodistas: Un cero a los tres

La ronda de preguntas a los periodistas ha sido bochornosa. Un país con una industria que hace aguas y manda a miles de trabajadores al paro, con una dependencia energética de más del 75%, y un déficit de tarifa que ya ronda los 24.000M€, preguntar sobre la situación de los Paradores Nacionales debería de haber quedado en segundo término.

Y qué decir acerca de la pregunta sobre la reforma laboral… ¿Se han molestado en saber qué es el Ministerio de Industria, Energía y Turismo y cuáles son sus competencias?

Rubén Esteller (@RubenEsteller) y Clara Navío (@ClaraNavio) proponen a través de Twitter la participación de periodistas especializados en economía y medio ambiente. Y sinceramente, estoy completamente de acuerdo si se desea que en un futuro los entrevistados aporten valor con sus contestaciones.

RESUMEN

Leyendo entre líneas podemos apreciar que habrá más subidas de la luz; que se prorrogará la vida útil de la central nuclear de Nuestra Señora de Garoña más allá de 2013, fecha límite fijada por el anterior Ejecutivo; que hay que solucionar el Déficit de Tarifa pero no se sabe cómo; y que la política sobre Energías Renovables es todo dudas.

APRECIACIÓN PERSONAL

No da la impresión de que el Ministro tenga una estrategia clara. Oye campanadas, y en ellas se escuda para ocultar su carencia de conocimientos sobre la situación del sector energético español.

Sin duda el lobby de las 5 grandes Eléctricas (UNESA) ya ha dado sus argumentos a un Ministro que a día de hoy sigue sin atender el punto de vista del sector de las Renovables.

Seguimos manteniendo nuestro voto de confianza, pero crece la preocupación.

Entrevista al Ministro de Energía Soria en TVE escrita en Jumanji Solar el 16-01-2012 por Jumanji.
Categoría: Energía Nuclear, Energías Renovables, Sistema Eléctrico Español
Etiquetas: Eléctricas, Energía Nuclear, José Manuel Soria, Lobby, Ministro Soria, Soria, TVE, UNESA
2 comentarios | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

Nos inculcaron a todos el grave problema que supone la deuda que todos los consumidores hemos contraído con las multinacionales Eléctricas: el Déficit Tarifario. Nos acuciaron para solucionarlo. Y nos convencieron de que, puesto que había sido creado por las Renovables, un desmesurado recorte retroactivo solucionaría el problema. Pero las cosas siguen igual…

Nos hemos topado en el grupo de Facebook de UNEF con un documento de gran valor compartido por una lectora: La motivación del preámbulo del RD-L 14/2010 (84). Exponemos un extracto pero recomendamos encarecidamente su lectura completa.

“De manera muy esquemática y resumida, podríamos sintetizar que el fin que anima al RDL 14/2010 es la reducción del déficit de tarifa mediante un «esfuerzo compartido» de los agentes del sector. No podría ser de otro modo ya que un esfuerzo no compartido o desigual implicaría una ilícita discriminación. Pero ¿Cuánto de verdad existe en esto?”

RD-L 14/2010: “El impacto de la crisis global que atraviesa la economía española ha supuesto una significativa caída de la demanda de energía eléctrica…”
Realidad: “el año 2010, aquel en que la norma se dicta, no es un año de caída de la demanda de energía eléctrica sino que, por el contrario, es un año de recuperación de la caída que se había producido en el año anterior”

RD-L 14/2010: “las favorables condiciones climatológicas que han llevado a mayor producción eléctrica desde fuentes renovables”
Realidad: “tal aumento de la energía generada no ha sido una consecuencia de las favorables condiciones climatológicas sino de un aumento del número de instalaciones y de la potencia instalada”

RD-L 14/2010: “el régimen ordinario (centrales tradicionales) ha visto reducidas sus horas de funcionamiento y sus ingresos por la caída de los precios del mercado mayorista”
Realidad: “observar que se produce un notable aumento de la producción hidráulica y nuclear en detrimento del resto de tecnologías […] el año 2010 ha sido un año excelente para las centrales hidráulicas como consecuencia de las favorables condiciones climatológicas. También ha sido un buen año para la energía nuclear. […] los precios de la electricidad han subido”

RD-L 14/2010: “Parece razonable que los productores de régimen especial realicen también una contribución para mitigar los sobrecostes del sistema, contribución que debe ser proporcional [… ] todos los agentes del sector, contribuyan con un esfuerzo adicional y compartido a la reducción del déficit del sistema eléctrico.”
Realidad: “la mayor parte de los recortes se cargan sobre el sector fotovoltaico que asume más del 48 % de los mismos. En contraste con lo anterior, el régimen ordinario, que cuenta con la mayor parte de la generación y facturación del sector eléctrico, solo asume un 17,8 % de los recortes, lo que claramente evidencia que la actuación reguladora no ha tenido efectos simétricos en todos los sectores eléctricos al cargar de manera especial y discriminatoria contra el sector fotovoltaico”

El sector fotovoltaico soporta un recorte en sus ingresos del 26%, 10 veces más del aplicado a otras tecnologías de generación. De hecho, el sector fotovoltaico soporta el 50% del total de los ajustes.

Como leímos en un tweet: “toca mirar a otro lado”…

Por qué los recortes a la Fotovoltaica no alivian el Déficit de Tarifa escrita en Jumanji Solar el 09-01-2012 por Jumanji.
Categoría: Legislación, Sistema Eléctrico Español
Etiquetas: retroactividad
2 comentarios | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

Ésta es la Carta de la Energía que le hemos enviado este año a los Reyes Magos…

Queridos Reyes Magos:

Este año 2011 nos hemos portado muy bien. Hemos luchado en medida de nuestras posibilidades por conseguir un mundo más justo y equitativo, y hemos sido en todo momento consecuentes con nuestra forma de pensar. Pero nuestras buenas intenciones han sido premiadas con carbón nacional.

Creemos que la salud de nuestro planeta es el mayor legado que nos dejaron nuestros padres, y debemos asumir la responsabilidad de conservarlo para que lo hereden nuestros hijos. Luchamos para que nuestros descendientes puedan disfrutar de un mundo mejor del que nosotros recibimos.
Creemos en una sociedad justa en la cual los Estados y Mercados estén al servicio de los ciudadanos y consumidores.
Creemos en el poder del pueblo y en su capacidad de mejorar las cosas.
Creemos que otro mundo es posible.

Por todo lo anterior, solo tenemos una petición que haceros. Queremos un nuevo modelo energético más justo, equitativo, social, democratizado, sostenible, eficiente, seguro, descentralizado, limpio, independiente, autosuficiente y autóctono en el que los ciudadanos tengamos el papel protagonista que por derecho nos corresponde.

Nosotros a cambio nos comprometemos a seguir portándonos bien.

Gracias, el equipo de Jumanji Solar

Os deseamos a todos unas Felices Fiestas.

Ver: Misión y Visión del Canal de Comunicación Jumanji Solar

Carta de la Energía a los Reyes Magos escrita en Jumanji Solar el 23-12-2011 por Jumanji.
Categoría: Blog, Blog Jumanji Solar
Etiquetas:
Sin comentarios aún, ¿quieres comentar algo? | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

Iberdrola arrancó con fuerza y poderío su conquista del sector de la Energía Solar Termoeléctrica, pero solo consiguió sacar adelante uno de los 10 proyectos que tenía previstos. Y claro, su presidente se dijo “o mía o de nadie”.

Nos hemos preguntado en numerosas ocasiones ¿Falta de coherencia en Iberdrola? Pues resulta que su amor por esta tecnología se ha transformado en odio y deseo de exterminio. Nada nuevo, vamos.

Pero a la asociación del sector, Protermosolar, no le tembló el pulso y expulsó a la Eléctrica sin ningún miramiento. Pero hay más, tampoco se arruga a la hora de contestar cualquier declaración torticera que realiza el todopoderoso de la corbata verde.

No os perdáis este magnífico artículo: Nuevo cañonazo epistolar de Protermosolar contra Sánchez Galán

La Termosolar planta cara al todopoderoso lobby eléctrico escrita en Jumanji Solar el 16-12-2011 por Jumanji.
Categoría: Otras Energías Solares
Etiquetas: Energía Solar Termoeléctrica, Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, Protermosolar, Termosolar
Un comentario | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

En relación al Informe de PwC que publicamos ayer, hemos recibido este escrito que, por deseo de su autor, lo publicaremos dentro del anonimato.

Crisis mental en las consultoras y auditoras de las grandes compañías energéticas

Al menos esa es la impresión que me ha causado el informe “Diez temas candentes del sector eléctrico español para el 2012” de PWC elaborado por los señores Iñaki Goiriena -socio responsable de energía de PricewaterhouseCoopers- y Joaquin Coronado -socio responsable de consultoría y transacciones de PWC España-. Es alarmante pensar que “supuestos” expertos en el sector energético y altos ejecutivos de una empresa de reconocido prestigio a nivel internacional, puedan publicar un informe tan malo y basado en argumentos de parvulitos. Si en algún momento, los designios de la humanidad dependen de la opinión de esta gente, es como para bajarse del coche en marcha.

Y es que, solo el resumen ejecutivo del documento es para echarse a temblar; perlas del estilo “el conjunto de las empresas que intervienen en el sector eléctrico suponen casi el 20% de la capitalización total actual del Ibex 35. Se trata, por tanto, de un sector en el que participan empresas que son vitales para el presente y futuro de España” dan una muestra de la calidad del documento. Rebatir todas las incongruencias que contiene daría para varios artículos del blog pero, como no se le debe dar más relevancia a quien no la merece, solo os comentaré dos aspectos que me han hecho especial gracia.

El primero es la consabida necesidad de incrementar los pagos por capacidad de las centrales de generación, solo que esta vez se propone una revisión a lo grande: aumentar hasta los 80.000€ por megavatio instalado durante 25 años – casi 4 veces más de lo que cobran ahora mismo un 77% de los ciclos combinados instalados en nuestro país, y además el doble de tiempo-. Para justificar lo injustificable utilizan el manoseado argumento de que, como las energías renovables no gestionables tienen prioridad para vender su energía en el mercado, los ciclos combinados no pueden vender su energía y por tanto no generan los ingresos suficientes como para recuperar la sobrevalorada inversión que acometieron. Parece como si en PWC no diesen a sus empleados una lección básica de funcionamiento de los mercados: “libertad y riesgo de inversión”. Nadie obligó al “doctorado” Sanchez Galán a invertir el dinero de sus accionistas en un negocio con riesgo, de la misma manera que nadie obligó en su día a los inversores a comprar unas acciones de Iberdrola Renovables que han demostrado ser ruinosas. Si él y otros empresarios han invertido mal el dinero de sus accionistas, ¿por qué tenemos que ser todos los españoles quienes paguemos su error?

Por otro lado, no tiene desperdicio la defensa que hacen sobre la energía nuclear, porque es digna del mismísimo “Bob Esponja”. No es posible tomar en serio a alguien que dice textualmente “Permitir el alargamiento de la vida de las centrales nucleares en condiciones de seguridad hasta los 60 años tiene beneficios económicos y medioambientales indiscutibles”. Leído esto, lo mejor es no hacer más comentarios, cerrar despacito el documento, prenderle fuego y lamentar profundamente el tiempo malgastado en su lectura.

En resumen, según Iñaki Goiriena y Joaquin Coronado, La nuclear y los ciclos combinados son nuestros amigos y, aunque no lo he comentado, la fotovoltaica es caca y los consumidores TUR son unos aprovechados – de hecho proponen limitar la TUR a consumos de menos de 3kW y subir el precio actual en un 40%-.

Quiero pensar que, o bien fue un becario quien hizo el trabajo y que, tanto el señor Iñaki Goiriena como el señor Joaquin Coronado, firmaron sin leer lo que ponía ó que lo redactaron en un momento de enajenación mental transitoria. Me aterra la idea de que esta gente lo mismo firma este documento que el informe de auditoría de una empresa cotizada.

Crisis mental en las consultoras y auditoras de las Eléctricas escrita en Jumanji Solar el 16-12-2011 por Jumanji.
Categoría: Sistema Eléctrico Español
Etiquetas: Eléctricas, PwC
Un comentario | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook

Mediante la elaboración de la serie de informes “Diez temas candentes”, PwC pretende realizar su aportación a la identificación de los principales problemas, a analizar sus implicaciones y a identificar, las alternativas de actuación, en determinados sectores clave para el futuro de la economía española. El que trata sobre el Sector Eléctrico acaba de ser publicado.

PwC presenta el Informe 10 temas candentes del sector eléctrico para 2012 - PwC (12-2011) (154)

¿Quién está detrás de la financiación de este trabajo? Leerse el Resumen Ejecutivo y hacerse las preguntas adecuadas puede ser un clarificador arranque.

• Déficit de tarifa “a finales de 2011 superará los 28.800 millones de euros, casi un 3% del PIB español. […] Los clientes de electricidad pagan en la actualidad una cantidad próxima a los 2.650 millones de euros anuales para sufragar el déficit de tarifa, y continuarán haciéndolo en los próximos 15 años”. Cierto, pero ¿qué hay detrás de esta desmesurada deuda que supuestamente hemos contraído los Consumidores con las Eléctricas? ¿Hasta qué punto es real?

• “Este déficit está financiado desde hace una década por cinco empresas eléctricas: Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, Hidroeléctrica del Cantábrico y E.ON. […] la realidad es que en la actualidad estas empresas siguen financiando en sus balances una cantidad de 9.612 Millones de Euros”. ¿Cómo pueden dar las Eléctricas beneficios récord trimestre tras trimestre con semejante losa en sus Balances?

• “La solución del problema del déficit pasa inevitablemente por la subida de los peajes de acceso, que deberían incrementarse en un 30% en 2012 y un 17% en 2013 […] Estas subidas implican un aumento del precio final de la electricidad para el cliente doméstico de un 23% en 2012 y un 18% en 2013”. ¿Inevitablemente? ¿Es que nadie puede aportar soluciones alternativas? ¿Por qué somos los Consumidores los deudores? ¿Qué pasaría si no nos hiciéramos cargo de esta supuesta deuda? ¿Cómo puede ser que las continuas y desmesuradas subidas de la luz de los últimos años no hayan sido capaces ni siquiera de frenar el incremento anual de esta deuda?

• “Es necesario no volver a tomar medidas retroactivas que han provocado que España se sitúe en el puesto 97 en el índice global de protección al inversor que publica el Banco Mundial.” ¿Nadie fue capaz de prever que medidas retroactivas como las aplicadas a la fotovoltaica acarrearía inseguridad jurídica y debilitaría la imagen de España a la hora de atraer inversiones de fuera? ¿Estas medidas se tomaron sin tomarse la molestia de razonar un poco? ¿Por qué no se corrigen estos errores si estamos a tiempo de hacerlo?

• “El desarrollo de las energías renovables ha venido acompañado de un incremento de los costes regulados, las primas han experimentado un crecimiento acumulado anual medio del 16% desde 2002 alcanzando los 7.067 millones de euros en 2010”. ¿Por qué este informe achaca a las renovables el importe total pagado en concepto de primas al Régimen Especial cuando en él se engloban tecnologías que por definición NO son Renovables? ¿A qué se debe esta falta de exactitud en la información? ¿Y si no se hubiera producido electricidad con tecnologías del Régimen Especial, no habría que haberla generado con otras tecnologías? ¿A qué precio? ¿Qué incidencia habría tenido esto sobre el precio medio final de la electricidad?

• “El nuevo PER 2011-2020 lleva consigo un importe de 69.075 millones de euros de primas acumuladas en dicho periodo”. ¿Qué costarían las alternativas a las Renovables durante este mismo periodo? ¿Por qué solo se habla de costes totales y nunca de costes marginales?

• “La transformación profunda del mix en los últimos 15 años con la incorporación de 27.000 MW de renovables y 25.000 MW de ciclos combinados de gas […] es necesario tener en cuenta que el mix español requiere la incorporación de al menos 4.700 MW de potencia firme hasta 2020 para garantizar el suministro.” ¿Cómo se puede hablar de “garantizar el suministro” para los próximos 10 años aportando como solución la incorporación de más potencia de generación que utiliza como recurso un combustible de precio tremendamente volátil cuyo principal proveedor, Argelia, ya nos ha dado más de una señal para desconfiar? ¿Por qué son necesarias más centrales de Ciclo Combinado de Gas cuando los objetivos de potencia instalada para 2020 se han cumplido en 2010? ¿Por qué instalar más centrales de Ciclo Combinado de Gas si según REE, gestor del sistema eléctrico, “la singularidad de la eólica requiere una reserva de 800 MW de Ciclos Combinados sobre los miles de MW del total de tecnologías”?

• “Por tanto, en este informe se plantea la necesidad de revisar a corto plazo la cuantía del pago por capacidad actualmente en vigor para las instalaciones que proporcionan la potencia de respaldo al sistema” ¿Por qué hay que revisar la cuantía del pago por capacidad si las empresas propietarias de Ciclos Combinados de Gas decidieron libremente acometer sus inversiones dentro de un marco que conocían? ¿Por qué los consumidores debemos resarcir a los accionistas de las compañías eléctricas de las pérdidas generadas por inversiones planificadas y autorizadas por sus Consejos de Administración? ¿Por qué no se ponen en entredicho las ayudas que recibe un combustible fósil como el Gas maquilladas bajo el paraguas de denominaciones del estilo “pagos por capacidad” o “ayudas a las inversión”? Es más… ¿por qué el informe no habla de estas “ayudas a la inversión” que reciben los Ciclos Combinados de Gas?

• “En España no podemos permitirnos prescindir de una tecnología [nuclear] que aporta competitividad al precio de la electricidad, que contribuye a nuestra independencia energética”. ¿En qué se basa PwC para aseverar que la nuclear “aporta competitividad al precio de la electricidad” ¿Por qué la nuclear se considera una fuente de generación autóctona cuando compramos su combustible fuera? ¿Por qué no se le da la misma importancia a la independencia energética cuando se habla de Renovables?

• “Además, consideramos que la posible imposición de una tasa a la producción eléctrica nuclear no sería más que un ejemplo adicional de inseguridad jurídica en nuestro país.” ¿Por qué generaría inseguridad jurídica una medida que ya se ha aplicado con éxito en Alemania? ¿Por qué las medidas retroactivas aplicadas a la fotovoltaica fueron vistas en su día con muy buenos ojos por parte de las Compañías Eléctricas?

Éstas son solo algunas de las preguntas que deberíamos empezar a plantearnos antes de aceptar sin reticencias las medidas inquisidoras de las Eléctricas. Pero hay muchas más…

¿Por qué el informe omite fallos en el diseño del mercado que permiten que tecnologías como la nuclear o hidroeléctrica obtengan beneficios sobrevenidos que en muchos casos llegan a superar el 300%?

¿Por qué no se habla de la estructura de fijación de precios de la Tarifa de Último Recurso (TUR) tantas veces denunciada por la CNE, la CNMV y la Comisión Nacional de la Competencia?

¿Por qué se siguen ocultando los 2.500 Millones de Euros que los Consumidores pagamos a las Eléctricas en concepto de Costes de Transición a la Competencia (CTC) de los que nada se sabe?

¿Por qué se aparca nuevamente el hecho de que el Estado está regalando a empresas privadas la utilización de un recurso hídrico que es público y propiedad de todos?

¿Y por qué…? ¿Y por qué…? ¿Y por qué…?

Sigamos haciéndonos preguntas. Ya llegará el momento de buscar respuestas.

Diez temas candentes del sector eléctrico para 2012 – PwC escrita en Jumanji Solar el 15-12-2011 por Jumanji.
Categoría: Sistema Eléctrico Español
Etiquetas: Déficit Tarifa, Eléctricas, Guía, PwC
2 comentarios | Enviar a Twitter | Compatir en Facebook