Początkowo chodziło jedynie o katalogowanie przestępców, podejrzanych i innych osób związanych z przestępstwami. Ale rządowi szkoda się było po oczyszczeniu danej osoby z podejrzeń pozbywać zebranych na jej temat materiałów, więc dane na temat DNA pozostawały w bazie (z wyjątkiem Szkocji, gdzie trzeba je kasować). Teraz podnoszą się głosy oburzenia o to, dlaczego składuje się profile DNA niewinnych osób. Tym większe jest to oburzenie, że statystyki dotyczące sprawy są politycznie niepoprawne: w bazie znajduje się aż 40% czarnych mężczyzn, wobec 13% Azjatów i 9% białych.

Co charakterystyczne, nie postuluje się najprostszego rozwiązania, tj. likwidacji bazy profili DNA lub ograniczenia jej do skazanych i aktualnych podejrzanych. Nie, aby wprowadzić pełną równość, skatalogowani mieliby zostać już wszyscy, oczywiście bez pytania ich o zgodę. Jest to jakaś metoda: jeżeli rząd narusza wolność części społeczeństwa, to wystarczy sprawić, żeby naruszał wolność całości, i zwolennicy równości będą zadowoleni. Rząd zresztą też.

Spiskowa teoria dziejów jest to metodologia szkoły historycznej przypisująca wiodącą rolę w kształtowaniu procesów dziejowych czynnikom, których istnienie jest postulowane na podstawie dedukcyjnej analizy faktów historycznych. Istnienie tych czynników nie znajduje bezpośredniego oparcia w znanych faktach, jakkolwiek może zostać zweryfikowane przez odkrycie faktów dotychczas nieznanych.

nie jest dopuszczalne uchwalanie i stosowanie przepisów karnych działających z mocą wsteczną. Z drugiej strony, dozwolone jest stawianie przed sądem i karanie wszystkich osób za wszelkie czyny lub zaniedbania, które w czasie, gdy zostały popełnione, nie stanowiły przestępstwa zgodnie z prawem krajowym, ale były uznawane za przestępstwo zgodnie z ogólnymi zasadami prawa przyjętymi przez cywilizowane narody.

Cała radosna twórczość sędziów TK jest dużo większa i zapewne zmieszano tam z błotem jeszcze inne, podstawowe zasady prawne (jeżeli dana organizacja dopuszczała się poważnych naruszeń praw człowieka, należy uznać, że jej członek, pracownik lub współpracownik brał w nich udział, jeżeli był w tej organizacji wysokim funkcjonariuszem, chyba że może wykazać, iż nie uczestniczył […]). Sędziom najwyraźniej nie podoba się obecna formuła działania Trybunału, bo konsekwentnie wykazują, że jest to tylko polityczno-kabaretowa atrapa sądu.

Na str. 2 redaktor naczelny Robert Krasowski tłumaczy, skąd taka deklaracja: Nauka wskazuje dziś setki dowodów na to, że globalne ocieplenie już się zaczęło. Gorzej - że ono przyspiesza. I najgorsze - że jest nieodwracalne. Że można je zatrzymać, ale już nie cofnąć. Co oznacza, że poniesionych strat nigdy już nie naprawimy. Niestety, nie do końca zgadza się to z opiniami popieranych przez „Dziennik” organizacji. Na str. 9 Wojciech Stępniewski z WWF mówi: Efektu cieplarnianego nie da się zatrzymać w jednej chwili. Musi minąć kilkaset lat, zanim stężenie dwutlenku węgla ustabilizuje się i wróci do tego sprzed okresu przedindustrialnego.

W ogóle redakcja ma pewne dylematy między tym, co chciałaby napisać, a tym, czego wymagałaby rzetelność. Na str. 8 czytamy: Przypuszcza się, że do końca tego wieku temperatura na świecie wzrośnie o 2-4 stopnie Celsjusza. Ale już cztery akapity dalej: Z dostępnych obecnie danych, przede wszystkim raportu opracowanego przez prof. Macieja Sadowskiego z Instytutu Ochrony Środowiska dla organizacji ekologicznej WWF, wyłania się wyjątkowo ponury obraz. Do końca XXI w. średnia roczna temperatura podniesie się o 1 stopień, […]

Str. 11: Najcieplejszym okresem w dziejach naszej planety było zapewne tzw. paleoceńsko-eoceńskie maksimum termiczne około 55 milionów lat temu. […] Według jednej z teorii przyczyną tak nagłego ocieplenia było uwolnienie do atmosfery ogromnych ilości CO2 lub metanu, najprawdopodobniej w wyniku wybuchu wulkanu i rozgrzania przez wypływającą z niego lawę wielkich złóż węgla. O innych teoriach się jednak nie dowiemy. Dla sprawy ważne jest bowiem, że istnieje jedna, która pasuje „Dziennikowi” do tezy.

A teza mówi m.in., że wszyscy powinniśmy zacząć wierzyć ekologom i wdrażać w życie ich pomysły. Gazeta nie napisała jeszcze, kim są owi „ekolodzy”, ani nawet czym jest ekologia. A od tego powinno się rozpocząć.

Slashdot pisze: UE posiada szeroki zakres ochrony prywatności, który ogranicza korporacje w tym, jakie informacje mogą zbierać i co mogą z nimi robić. Z drugiej strony, w USA prawa dotyczące prywatności generalnie obejmują działania rządu, podczas gdy sektor biznesowy jest w dużej części zderegulowany. I dodaje: Być może czas pójść za europejskim przykładem i rozszerzyć prawa dotyczące prywatności tak, aby objęły korporacje? My możemy zapytać: może warto by pójść za amerykańskim przykładem i zauważyć, że to rząd wymaga ograniczenia, a w wykorzystanie przez prywatne przedsiębiorstwa informacji zebranych w uczciwy sposób nie należy się wtrącać?

Problem będzie zapewne narastał, a podstawowa jego przyczyna jest taka, że emaila wysłać jest bardzo łatwo. Nie ma żadnego problemu w tym, aby w ciągu pięciu minut praktycznie za darmo wysłać korespondencję do kilkudziesięciu - kilkuset osób. Co innego w przypadku korespondencji papierowej, którą trzeba napisać (ewentualnie skopiować), zapakować w kopertę i zanieść na pocztę, gdzie jeszcze trzeba zapłacić. A ponieważ zwiększenie wydajności w wysyłaniu nie skutkuje zwiększeniem wydajności w czytaniu, otrzymujemy stosy nieprzeczytanych wiadomości.

Istotne zwiększenie szybkości czytania i odpowiadania jest rzeczą niełatwą, a zatem rozwiązania należy szukać w zmniejszeniu ilości wysyłanych przez ludzi emaili, a dokładniej ilości emaili, które otrzymujemy. Wydaje się to trudne, bo pozornie nie mamy wpływu na to, co ludzie nam wysyłają, ale istnieje pewien prosty sposób. I nie chodzi o podatek od emaili. Jeśli będziemy wymagać od piszących szyfrowania poczty przez PGP, to wydłużymy czas potrzebny na jej wysłanie (choćby dlatego, że szyfrowanie będzie musiało być przeprowadzone osobno dla każdego adresata) i spowodujemy, że nadawca będzie musiał się zastanowić, czy na pewno powinniśmy ją przeczytać. W dodatku wyeliminujemy całkowicie spam, o zwiększeniu bezpieczeństwa nie wspominając. Podejście takie ma zatem prawie same zalety, a główną wadą jest to, że mało kto używa PGP.