¿Alguien hace ‘click’ en los anuncios de Facebook? General Motors, la mayor empresa automovilística del mundo, ha llegado a la conclusión de que no. Y, a falta de tres días para que la red social salga a cotizar en el NASDAQ neoyorkino, ha decidido retirar su publicidad de Facebook. La compañía mantendrá sus páginas web en Facebook, a las que ve como un servicio de marketing y de contacto con los consumidores mucho más eficaz que la publicidad.

La noticia supone un pequeño golpe para la red social, que se estrena en Bolsa el viernes en una OPV. No lo es desde el punto de vista económico, puesto que General Motors apenas invirtió el año pasado 10 millones de dólares (7,8 millones de euros) en anuncios en Facebook. Eso supone un 0,2% de los 3.700 millones de dólares (2.875 millones de euros) que Facebook obtuvo por este capítulo, que es su principal fuente de ingresos. La publicidad es el 85% de los 780 millones de euros que Facebook tuvo de beneficio neto en 2011.

El fabricante de automóviles, que fue nacionalizado en 2008 y en el que el Estado aún conserva una participación significativa, ha anunciado su decisión en un momento en el que muchas empresas estadounidenses están empezando a replantearse la eficacia de la publicidad ‘online’ tal y como está concebida.

Aunque nadie niega la importancia de ese soporte, sí está siendo debatida la eficacia de los vídeos y también de los sitios ‘generalistas’, como Google o YouTube, que se dirigen a un público muy amplio. En 2011, por ejemplo, el beneficio de Google creció un moderado 14%. Aunque su ratio de rentabilidad es formidable, esa alza es más propia de una empresa de un sector maduro que de las nuevas tecnologías.

General Motors ha anunciado su decisión justo el mismo día en el que una encuesta de la televisión especializada en información financiera CNBC revela que nada menos que el 57% de los usuarios de Facebook no hacen ‘clic’ nunca y otro 26% “casi nunca” lo hacen. En otras palabras: Facebook tiene 900 millones de usuarios, pero sólo la mitad de ellos visitan su página de forma habitual (de hecho, hay cuentas abiertas y activas de personas fallecidas que siguen buscando ‘amigos’ de forma automática), y apenas 117 millones visitan los anuncios. El mismo sondeo indica que el 54% de los estadounidenses se sienten “en absoluto seguros” a la hora de comprar productos a través de Facebook. La encuesta se ha llevado a cabo por medio de llamadas telefónicas a 1.000 personas.

En cualquier caso, la OPV de Facebook avanza a buen ritmo. La empresa elevó el lunes por la noche la horquilla del precio de colocación de sus acciones de la franja de 29-35 dólares a 34-38, en un reflejo de la demanda de los títulos. Al precio máximo de 38 dólares (29,50 euros), Facebook obtendría 12.500 millones de dólares (9.700 millones de euros) y la empresa tendría una valoración de casi 81.000 millones de euros.

Artículo extraído parcialmente de El Mundo.

Con Google ya tienes el correo (GMail) y las fotos (Picasa) en la nube. También permite crear documentos de texto, presentaciones y hojas de cálculo, que también se almacenan en sus servidores. El siguiente paso es Drive, un disco duro virtual que unifica todos los archivos y los pone en Internet. La diferencia con respecto a los servicios con que contaba anteriormente no es solo la integración de los mismos en un solo lugar, sino también cómo lo hace en los diferentes aparatos.

La nube de Google, como se denomina a los servicios de almacenamiento virtual, funcionará tanto con ordenadores Windows como Apple gracias a una aplicación, así como con móviles y tabletas Android. Scott Johnston, vicepresidente de Google y responsable de esta división, asegura que pronto saldrá la versión para iPhone e iPad. La intención es que, de manera natural, se puedan tener accesibles los mismos documentos en los diferentes aparatos que se usan a los largo del día.

De inicio cada usuario contará con 5 GB de almacenamiento gratis. A diferencia de lo que sucede con GMail cuyo pago es anual, en Drive se paga por meses: 1,88 euros (2,49 dólares) por 25 GB. 3,76 euros por 100 GB y 37,71 euros por un terabyte, una cantidad que parece inabarcable para un consumidor habitual.

La nube, como casi cualquier tecnología, no es perfecta. En caso de perder la conexión, los datos se almacenan de manera local. Cuando se recupera el acceso a la Red, Drive se sincroniza con los servidores de Google para hacer que los archivos estén en todos los aparatos vinculados a la cuenta de usuario.

Google no se ha olvidado de sus comienzos como buscador. De ahí que haga hincapié en su extraordinaria capacidad para encontrar casi cualquier cosa entre los archivos. No solo busca por palabras dentro de los documentos de texto, sino también en las imágenes. Drive reconoce los monumentos más populares, colores, objetos como botellas, árboles, mesas…

Uno de los usos más interesantes será el reconocimiento óptico de caracteres (OCR), o lo que comúnmente se conoce como escanear un documento. Drive permite subir la imagen de una página de un libro, revista o diario y convertirlo en un documento de texto.

Por el momento no cuenta con aplicación para Windows Phone, pero sí con un kit de desarrollo de aplicaciones para que, si una empresa lo desea, lo adapte. En la tienda de aplicaciones del navegador Chrome ya hay alguna muestra de lo que han hecho los primeros colaboradores del buscador. Se puede, por ejemplo, enviar un fax o editar un vídeo online.

Google no está solo, de hecho, podría decirse que llega cuando casi todos sus competidores han dado un paso en la nube. Estos son los contrincantes más destacados de Drive:

SkyDrive

La propuesta de Microsoft. Se usa desde hace tiempo para guardar las imágenes adjuntas en los correos de Hotmail, así como documentos de Word, Excel o Powerpoint en la versión online. Los usuarios nuevos arrancan con 7 GB de espacio. La fidelidad de los veteranos se premia con 25 GB (de forma temporal, no se sabe si será por mucho tiempo o no). Vendrá por defecto en Windows 8 y ya lo tiene incorporado Windows Phone. Lo malo: el programa de consola, muy deficiente  en configuración, no permite vincular carpetas determinadas, se comparte todo. Se pueden añadir 20 GB, 50 y 100 por 8, 19 y 37 euros al año.

iCloud

Apple lo intentó primero con MobileMe, un servicio en extinción. iCloud cumplirá un año en junio. Es una nube, pero no se tiene la percepción de estar en ella. Tampoco se puede acceder directamente a cada archivo, sino que copia de manera invisible los programas, vídeo y fotos, contactos o citas que se tienen en un iPad, ordenador o iPhone. Apple da 5 gigas de espacio inicial. Se pueden añadir 10 GB, 20 o 50 adicionales por 16, 32 y 80 euros respectivamente.

Dropbox

Quizá el más sencillo y popular, a la vez que uno de los más consolidados. Al fin y al cabo, ser de los primeros tiene que tener sus ventajas. Permite crear tantas carpetas como se desee para compartirlas con un enlace. Su excelente integración con el navegador invita a olvidar los habituales USB. En principio regalan 2 GB. Con cierto ánimo viral premia a los que consiguen que sus amigos con espacio adicional. Así hasta llegar a 8. Los 50 GB cuestan 8 euros al mes. Y 100 por el doble. A partir de ese límite se consideran cuentas profesionales.

YouSendIt

Muy utilizado por las agencias de prensa para hacer llegar dosieres y vídeos. Muy práctico porque evita que se revienten las cuentas de correo. La versión gratis, que incluye anuncios, da 2 GB de espacio en archivos de menos de 50 MB. Los precios van desde 6 euros al mes a 120 anuales.

RapidShare

Es lo más parecido al extinto MegaUpload. Permite hospedar y compartir grandes archivos con amigos a través de enlaces. Es necesario crearse una cuenta pero no pone límite de almacenamiento. Tampoco de descargas, pero sí temporal. Los enlaces tienen fecha de caducidad. Para que sean permanentes es necesario pagar. La cuenta mensual es de casi 10 euros. La anual de 100. Otra de las ventajas de pagar es que encripta los envío y aumenta la velocidad de transmisión.

Minus

En sus inicios comenzó como un lugar para compartir fotografías, al estilo de Flickr. Nada más registrarse se cuenta con 50 GB de espacio, aunque los archivos no pueden tener un tamaño superior a 2 GB. Entre sus ventajas se encuentra una aplicación para móviles intuitiva y práctica.

Artículo extraído parcialmente de El País.

Así lo ha explicado Vicente Díaz, analista internacional de la empresa de seguridad informática Kaspersky Lab, antes de participar en una rueda de prensa "on line" mundial, para informar de un nuevo programa malicioso detectado en ordenadores Apple, que se ha confirmado como "una amenaza avanzada persistente".

Por su parte, Apple asegura que no tiene hasta el momento una postura o comentario oficial sobre este asunto, aunque recientemente la empresa ha actualizado sus sistemas de seguridad.

Según el analista de Kaspersky, el significativo incremento de ventas de ordenadores Apple en el mundo en los últimos años ha disparado el interés de los ciberdelincuentes por esta empresa, cuyos niveles de vulnerabilidad son similares en caso de ataques al de otros ordenadores de la competencia.

Ha recordado que hace unas semanas, Flashback puso al descubierto la vulnerabilidad de la plataforma Apple, con 700.000 usuarios de todo el mundo afectados por problemas de seguridad, y ahora, una nueva amenaza encarnada en el troyano Sab Pub, ha infectado a varios equipos perfectamente seleccionados por los ciberdelincuentes.

Estrategia de espionaje

La situación ha suscitado la alarma también en las redes sociales, en donde los internautas vienen alertando de este nuevo troyano, que vuelve a amenazar a los ordenadores "Mac", pocas semanas después de que ya se detectaran problemas de vulnerabilidad en la seguridad de estos aparatos.

El analista de Kaspersky ha asegurado que estos problemas están poniendo claramente de manifiesto cómo un equipo de Apple puede ser "totalmente controlado" por ciberdelincuentes. Ha añadido que los últimos ataques han sido muy específicos y concretos, dirigidos a un público perfectamente definido, bajo una especie de estrategia de espionaje por parte de sus autores, sin que las víctimas fueran conscientes de ello.

Los afectados eran usuarios de ordenadores de la ONG pro Tibet, a quienes se les enviaban correos electrónicos con documentos "word" adjuntos, que incluían un discurso del Dalai Lama, y que al abrirlos infectaban el equipo y permitían a los ciberdelincuentes la obtención de documentos y el acceso a información de los ordenadores.

Artículo extraído de ABC.

FourSquare, un servicio donde los amigos dicen dónde están y consiguen premios por explorar lugares, dio la primera alerta. Durante el congreso mundial de móviles de Barcelona anunciaron que abandonaban los mapas de Google. El miércoles, durante la presentación del nuevo iPad se conoció, de facto, que Apple también prescinde de los servicios de Google Maps en una de sus aplicaciones estrella, iPhoto.

Tanto FourSquare como Apple han optado por Open Street Map, una web que cada vez gana más adeptos. En primer lugar porque es fácil de usar. En segundo, porque mantiene la filosofía de Wikipedia. Cuentan con más de 400.000 voluntarios registrados que van actualizando a medida que se producen cambios en calles.

A FourSquare le ha resultado especialmente útil que sea tan abierto, pues han aprovechado para remozar sus iconos e indicaciones. Lo han abrazado con tanta fuerza que se ha comprometido a participar activamente en su mejora.

En el caso de Apple no ha habido un portavoz y en su sistema operativo, por defecto, la aplicación de mapas es de Google. Sin embargo, iPhoto, recién estrenada en iPad e iPhone, ha optado por seguir la estela de FourSquare. Open Street Map les ha dado la bienvenida en su bitácora y ha aclarado que Apple ya los usaba desde hace un año, aunque de manera interna.

Este movimiento de Apple parece transitorio, hasta que tenga lista su propia versión. La compra de Placebase en 2009 y Poly9 en 2010 indican que pronto podría prescindir de servicios ajenos a la empresa de la manzana.

De todos modos Open Street tiene sus puntos oscuros. Funciona muy bien en áreas con alta densidad de población. Si un lugar es muy transitado se modificará tan pronto como haya un cambio, pero presenta zonas oscuras en zonas rurales y carece de las imágenes por satélite que tanto ayudan en la versión de Google.

La estrategia de Google es bastante lógica, pero también agresiva. Cuando lanzaron su servicio atrajeron gran cantidad de clientes al permitir el acceso gratuito a los consumidores y a las empresas. Abrieron su interfaz de programación de aplicaciones para que otros servicios, como los citados Apple y FourSquare, los integrasen manteniendo la estética de su web. Así fue como cosecharon éxito hasta convertirse casi en el estándar. Según cálculos de ComScore, medidora del tráfico en Internet, el 49% de las aplicaciones de móviles y tabletas usan la cartografía del buscador.

El precio de GoogleMaps

En abril de 2011 comunicaron a través de su blog que seguía siendo gratis para consultas en la web, pero con un límite de 25.000 peticiones a sus servidores. Las páginas de búsqueda de hoteles o pisos, que necesiten mostrar claramente cómo llegar al lugar, deberán pagar más de tres euros (cuatro dólares) por cada 1000 consultas adicionales. Una cifra que no parece demasiado elevada, excepto si se tiene que pagar por el uso que se hace desde los 180 millones de iPhone distribuidos por el mundo y los 60 millones de iPads. La filial española ha rechazado hacer declaraciones al respecto y tampoco ha facilitado el acceso a un portavoz de Google Maps que, desde su nacimiento ha tenido problemas de privacidad. Google Maps añadió una capa a pie de calle denominada StreeView que grababan tanto edificios como personas.

Peter Fleischer, máximo responsable de privacidad de Google, reconocía en una entrevista a este medio que en Europa les habían dado algunos quebraderos de cabeza. El procedimiento habitual para desaparecer de los mismo consistía en rellenar un formulario con la petición. Es decir, a posteriori. Es más que probable que muchos ciudadanos, en los lugares más remotos, ignoren que son motivo de mofa.

En Alemania el revuelo fue tal que tuvieron que optar por dar un plazo previo a la publicación de las imágenes para que los usuarios negaran oficialmente el permiso para que saliera su casa.

El movimiento de Apple y FourSquare le da a Google un poco de su propia medicina. Cuando irrumpieron en este campo destronaron a NavQuest, el proveedor de mapas líder hasta entonces, y que todavía sigue operando en gran parte de los navegadores GPS de los coches.

Artículo extraído parcialmente de El País.

Pues bien, durante el mes de febrero en EEUU, Pinterest llevó más tráfico a los editores en línea que la red de ‘microblogging’ Twitter.

Este estudio publicado en un artículo de Mashable, fue realizado por Shareholic, cuyos ‘widgets’ son compartidos por más de 200.000 blogueros, la mayoría de ellos editores independientes. Entre ellos, llegan a alcanzar 270 millones de visitantes únicos al mes.

Estos datos son bastante sorprendentes si se tiene en cuenta que Pinterest sólo tiene dos años de edad, un número estimado de 11,7 millones de usuarios activos, mientras que Twitter tiene más de 100 millones (y 500 usuarios dados de alta).

Shareolic investigó que en febrero casi el 50% del tráfico a los blogs procedía de Google, seguido muy de lejos de Facebook con un 6,38%, Yahoo con un 1,61, StumbleUpon obtendría el 1,29% y Bing el 1,21.

Mientras que Pinterest estaría en sexto lugar con un 1,05% y Twitter en el último puesto con 0,82. Además, hay bastante gente que accede directamente al sitio web sin necesidad de hipervínculos, lo que representa el 18,20%.

Las cifras de Pinterest mejoraron respecto al mes anterior. Pero aún así, Shareolic ya había publicado en enero que Pinterest otorgaba más tráfico que Google+, Youtube y LinkedIn juntos.

Artículo extraído parcialmente de El Mundo.

No hay duda de que los teléfonos inteligentes y las redes sociales poco a poco están cambiando nuestra forma de actuar y relacionarnos con el mundo que nos rodea. Y la mayoría de las veces lo hacen para bien.

Si no, echen un vistazo a la nueva aplicación desarrollada por el fabricante de automóviles Mercedes, que promete reducir el número de vueltas por la manzana de una ciudad en busca de una plaza de aparcamiento libre para nuestro coche.

El sistema, denominado “Tweet Fleet”, funciona gracias a unos sensores incorporados en algunos de los vehículos del fabricante alemán que detectan y localizan mediante GPS las plazas de aparcamiento libres que el coche encuentra mientras circula por la ciudad. Las personas que posean un vehículo dotado con esta tecnología y que deseen estacionar recibirán una notificación con las plazas disponibles en la pantalla del navegador de su coche, que, además, podrá indicarle cómo llegar hasta la más cercana.

Pero quizá, la mejor característica de este sistema es que no es necesario ser el orgulloso propietario de un Mercedes para disfrutarlo, ya que, además de detectar los aparcamientos vacíos, se encarga de tuitear sus coordenadas en Google Maps, a través de la cuenta MB Tweet Fleet. Así, cualquier persona que posea un teléfono con conexión a internet podrá acceder a dicha información.

Gracias a este servicio, a partir de ahora nadie podrá justificar su retraso alegando que no encontraba un lugar para aparcar. La única pega es que, de momento, solo funciona en Alemania.

Artículo extraído parcialmente de ABC.

Cada abonado de Facebook pasó en enero unos 405 minutos en la red social, mientras que los de Google+ solo invirtieron tres minutos de su tiempo, según la empresa de análisis de audiencias online Comscore en un informe recogido por el Wall Street Journal. La estadística, que se refiere al uso de redes sociales en PC, sitúa a Facebook como la red social con más usuarios fieles, seguida muy de lejos por Tumblr, Pinterest, Twitter, Linkedin, Myspace y, finalmente, Google+. Facebook es usado 19 veces más que Twitter y 135 veces más que Google+.

El informe, que ha medido la actividad de la gente en las redes sociales entre septiembre y enero, coloca a Tumblr y Pinterest en segundo lugar de fidelidad de uso, ambos con una media de 89 minutos mensuales, seguido de Twitter, con 21 minutos y LinkedIn (8 minutos). Cierran la clasificación Myspace y Google+, con un uso anecdótico de ocho y tres minutos mensuales, respectivamente.

Actualmente Facebook cuenta con 845 millones de usuarios activos mientras Google+, que no diferencia activos y fantasmas, tiene 90 millones de personas registradas. El informe de ComScore evidencia que si Google+ no ofrece cifras reales de actividad es porque, simplemente, todo está por hacer.

Artículo extraído íntegramente de El País.

845 millones de personas pasean por Facebook. Hablan, miran, oyen, recomiendan, pero no compran. Facebook es una red social sin igual, pero, de momento, un mal centro comercial. En un año, las principales cadenas de ropa de Estados Unidos han abierto tienda en la red y la han cerrado. El fenómeno recuerda aquel visto y no visto de Second Life.

“Nada que ver”, sentencia José Luis Zimmermann, director general de Adigital. “Second Life era difícil hasta de usar. No es el caso de Facebook, que es una gran vía de comunicación con los clientes; lo que está por ver es que también sea un lugar de venta directa”.

Privalia, un outlet de ropa en Internet, abrió escaparate en Facebook para desarrollar lo que se denomina social shopping. En la primera semana sus seguidores aumentaron de 22.000 a 70.000. Pero una cosa son seguidores y otra compradores. A la cadena norteamericana Gap le siguen en la red social casi seis millones de personas, pero acaba de cerrar en Facebook. Para pasarse la voz, sin duda Facebook es un vehículo imprescindible, para comprar, está por comprobar.

El director general de Vente-privée, Jacques-Antoine Granjon, no cree en las tiendas colocadas en las redes sociales. “Es cierto que son plataformas con mucho tráfico”, dice la portavoz de la compañía. “Es importante estar presente, pero a las marcas debe interesarles el tráfico propio a la tienda, no a través de terceros. Estamos en redes sociales con presencia de la marca, pero no tenemos fan-shops ni venta a través de estas plataformas. Cuidamos nuestro propio tráfico”.

Es el caso de Burberry. En septiembre de 2010, el 1,9% del tráfico a esa marca procedía de Facebook, un año después el porcentaje ha subido al 29,1%, según explica a Mashable Maureen Mullen, de la consultoría L2. Pero se desconoce las ventas realizadas en la red social.

Los vendedores quieren ir donde están los consumidores. Facebook permite hacer eso, pero el consumidor ha reaccionado como si Avon llamara a su puerta cuando está viendo un Barca-Madrid. El lugar puede ser el mismo, pero el momento no. Y parece que la red social funciona como transmisor de información, como recomendador, más que como centro comercial.

A comienzos de 2010 la rienda de ropa J.C. Penney abrió en Facebook. Hace dos meses que cerró. En abril la abrió la mayor cadena mundial de juegos, Gamestop, animada por sus 3,5 millones de seguidores, pero en octubre la cerró. También ha decidido cerrar el quiosco de flores 1.800 Flowers. Se confirma entonces que no es un problema de seguidores, sino de la actitud de los mismos.

Un centro comercial por donde transitan 845 millones de personas, la web más visitada de Internet, es el sueño de cualquier comerciante; pero parece que el llamado F-commerce no funciona como destino de compras. No será un Amazon. “Muy poca gente visita una tienda en Facebook aunque sea un seguidor suyo”, explica Sucharita Mulpuru, analista comercial de Forrester Research.

Nordstrom también ha cerrado. “Un estudio realizado con GSI nos mostró que menos del 1% de los ingresos de los comerciantes era atribuible a las redes sociales”, escribe Mulpuru. Según un estudio de la consultora, el comercio electrónico de las redes sociales pasará de los 5.000 millones de dólares del pasado año a los 30.000 en 2015, la mayoría de la cantidad procedente de Facebook; una mínima cantidad, en cualquier caso, de la publicidad que esas marcas van a insertar en Facebook para que la gente vaya a sus tiendas.

Zimmermann, director general la Asociación Española de la Economía Digital, cree que hay que esperar a sacar conclusiones: “Hay que probar por si acaso, y ver”. Al parecer es lo que han hecho firmas norteamericanas de ropa como Old Navy o Banana Republic, que han esperado y a continuación han dado el siguiente paso: irse. “Al día de hoy yo no veo que Facebook sea un sitio de compras. Lo veo como un lugar de recomendaciones", añade Zimmermann. "Creo que el mero traslado de la tienda de Internet a Facebook no va a funcionar. Hay que emplear otras estrategias. Hay que trabajar a esos seguidores, a los followers, para que se conviertan en compradores”, dice Zimmermann. “Ofrecerle descuentos, fidelizarlos de alguna manera; hay que darles algo más. Yo veo a Facebook como una vía de comunicación con los clientes, pero de momento, no una vía para vender”.

El director de Adigital, sin embargo, sí ve en la red social de moda, Pinterest, un componente más comercial que Facebook. “la gente coloca fotos de lo que compra o de lo que compran sus amigos. Han dado un paso más".

Artículo extraído parcialmente de El País.

El volumen total de facturación del comercio electrónico alcanzó en el tercer trimestre de 2011 los 2.421,8 millones de euros, un 27,4% más que en el mismo periodo de 2010. Este registro supone el décimo trimestre consecutivo de crecimiento y nuevo máximo histórico, pero el dato más novedoso, es que por primera vez los ingresos generados por las compras de residentes en España en tiendas españolas superaron a lo que los españoles gastan en tiendas online extranjeras, según el último informe de la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones.

Así, el volumen de negocio de las compras online dentro de España fue de 1.053 millones de euros. Esta cifra superó, por primera vez, a la facturación de las compras que los españoles hicieron a tiendas online extranjeras, que fue de 1.019,9 millones de euros.

La facturación de las compras desde el exterior a tiendas españolas fue de 348,9 millones de euros, un 14,4% del total, y aumentó en un 49,7% respecto a 2010. Por su parte, la facturación de compras dentro de España y desde España hacia el exterior tuvo un crecimiento interanual del 27% y del 21,5% respectivamente.

Pese al avance del comercio electrónico en las tiendas online españolas, la balanza comercial (lo que compramos fuera frente a los que los extranjeros compran en las tiendas españolas), sigue siendo negativa (348,9 millones frente a los 1.019,8 millones). Si se tiene en cuenta el número de compras realizadas, es decir, el número de transacciones, las proporciones también son favorables al segmento exterior. Más de la mitad de las compras que hicieron los españoles, el 50,8%, fueron en tiendas extranjeras, similar al dato del trimestre anterior y de 2010. Dentro de España se realizaron el 39,5% de las transacciones y del exterior a España el 9,7%.

En conjunto, no solo la facturación se apuntó un nuevo récord sino también aumentó el número de transacciones, que alcanzaron los 32,6 millones de operaciones en el trimestre, un 34,7% más que en 2010.

El sector turístico continuó liderando las primeras posiciones en las categorías que más facturaron y el conjunto de ramas relacionadas este sector se llevaron el 36,6% de la facturación. Las agencias de viajes y el transporte aéreo ostentaron la primera y segunda posición con un 16,8% y un 13,4% respectivamente del total. La tercera posición fue para el marketing directo, que supuso el 6,5% de la facturación. Por número de compras, la rama de electrodomésticos, radio, televisión y sonido lideró las transacciones.

A pesar de encabezar el ranking, el turismo español perdió peso en el comercio electrónico en relación al conjunto. En las compras que los extranjeros hicieron en tiendas españolas, el sector turístico pasó de representar el 71,7% de la facturación total del tercer trimestre de 2010 frente al 59,3% en el mismo de 2011. De forma similar, en las compras dentro de España disminuyó su cuota del 71,7% al 44,9%.

Artículo extraído íntegramente de El País.

Los motivos del ataque realmente eran distintos. En la biografía recientemente publicada sobre el fundador de Apple, se explica que cuando Jobs regresó a la compañía pidió a Adobe que desarrollara un programa de edición de vídeo, es decir, una versión para Mac de Adobe Premier, y Adobe rechazó su propuesta argumentando que carecía de suficiente cuota de mercado. Jobs les guardó rencor desde entonces. "Yo puse a Adobe en el mapa y ellos me jodieron", explicó posteriormente.

Está claro que la cabeza pensante de Adobe que advirtió que iOS no tenía suficiente cuota de mercado, acabó equivocándose. La pobre, evidentemente, no pudo prever la irrupción del sistema operativo en dispositivos móviles (iPhone e iPad) y el tremendo auge que desencadenó (con ambos). Adobe tampoco pudo prever la capacidad de convocatoria de Steve Jobs, una personalidad capaz de arrastrar a millones de personas a favor de su causa. Con un líder como él, los seguidores incondicionales de una marca son como miembros de una secta (o de un partido político): completamente incondicionales.

Steve Jobs  ya había cerrado la puerta a Flash para sus dispositivos móviles mucho antes de la famosa carta, y necesitaba un entorno capaz de suplirlo. ¿Abierto? ¿Optimizado para dispositivos móviles? La respuesta estaba en HTML.

Desde la última especificación oficial de HTML (verisión 4.01) el 24 de diciembre de 1999, la actividad de estandarización del W3C había quedado detenida a favor del estándar XHTML. Por este motivo, en el año 2004, las empresas Apple, Mozilla y Opera decidieron organizarse en una nueva asociación llamada WHATWG (Web Hypertext Application Technology Working Group), centrándose en el futuro estándar HTML5, cuyo primer borrador oficial se publicó el 22 de enero de 2008.

Debido a la fuerza de las empresas del grupo WHATWG y a la publicación de los borradores de HTML 5.0, el W3C decidió retomar la actividad estandarizadora de HTML. HTML5 todavía se encuentra en modo experimental, aunque ya es utilizado por múltiples desarrolladores web debido a sus avances, mejoras y ventajas. Se estima que se llegará a establecer como estándar al 100% para el año 2020, aunque todo depende de la velocidad con que se vayan adoptando los cambios.

A pesar de ser una tecnología que aún está en pañales, los incondicionales lo defienden a capa y espada. Sin embargo, una interesante infografía comparativa de One More Level sobre Flash y HTML5 respecto a juegos nos abre los ojos realmente respecto a cifras y datos reales. A continuación se detallan todas las comparativas:

• Cantidad de juegos: Tenemos más de 100.000 juegos desarrollados en Flash, contra unos pocos cientos en HTML5. No hay mucho que discutir aquí. Punto para Flash.

• Compatibilidad: Flash es soportado por el 99.9% de los navegadores modernos (+2 Billones de usuarios), por su parte, HTML5 solo es soportado por el 40% de ellos (+800 Millones de usuarios). Una diferencia abismal si vemos el número de usuarios directamente. Punto para Flash.

• Método de distribución: Flash solo necesita de un archivo swf. Los juegos en HTML5 requieren de múltiples archivos (js, css, html, jpg… etc.). Como método de distribución no hay nada que decir. Punto para Flash.

• Tecnologías necesarias: En Flash, el soporte para juegos 3D es limitado y se requiere tener instalado un complemento en el navegador para poder disfrutarlo, algo muy criticado. Por su lado, en HTML5 el soporte para 3D es extremadamente limitado, también hay limitaciones para hacer uso del audio y es 100% dependiente del navegador. Un empate aquí sería justo.

• Uso de CPU en Mac: Safari es muchísimo más eficiente con juegos programados en HTML5 que con los desarrollados en Flash. Prácticamente no hay diferencias en Chrome, y Firefox es apenas un poco menos eficiente que Safari. En números, HTML5 consume al rededor de un 12,39% de CPU mientras que Flash consume cerca del 35%, con una mejoría leve si hablamos de la versión 10.1. Aquí HTML5 se gana un punto.

• Uso de CPU en Windows: Aquí las cosas son muy distintas. Safari solo consume 7,43% de CPU cuando se trata de Flash 10.1, y es incapaz de reproducir vídeos HTML5. Google Chrome es 58% más eficiente cuando usa Flash, números similares para Firefox. Nuevamente, punto para Flash.

• Seguridad: Un aspecto muy importante, y donde nuevamente Flash tiene la ventaja. Si bien en Internet nada está a salvo, un archivo SFW puede ser protegido a través de técnicas de encriptación y ofuscación, dándole así dos capas de seguridad. Por su parte, HTML5 no cuenta con mecanismos de seguridad (hasta el momento) y alterar una aplicación construida con este lenguaje puede ser relativamente sencillo. El punto va para Flash.

• Juegos en Facebook: Como se mencionaba en un artículo anterior, Facebook debe gran parte de su éxito y de sus ganancias a los juegos (el desarrollador de juegos sociales Zynga proporciona a  Facebook el 12% del total de sus ingresos).  Hay una enorme cantidad de juegos dentro de la red social. Tomando como referencia los 10 más populares, solo 2 de ellos están escritos en HTML5; y mirando fuera del top, casi la totalidad de juegos están hechos en Flash. Punto fácil para Flash.

• Tiempo de vida: Considerando que Flash ha tenido más tiempo de desarrollo (octubre, 1998) y que eso representa una clara ventaja frente a un lenguaje mucho más joven como HTML5 (junio, 2004), hay que tener en cuenta que en mucho menos tiempo ha conseguido grandes logros, mientras que su rival se ha dormido en los laureles de su aparente éxito. Punto para HTML5.

Se ve que Flash es el claro vencedor, eso es obvio, pero Steve Jobs ya ha ganado la batalla. La recientemente liberada versión de Android, Ice Cream Sandwich, será la última en brindarle soporte y desde Microsoft anunciaron que su próximo sistema operativo, Windows 8, en su versión para tablets, tampoco admitirá Flash.

La mecha encendida por WHATWG, HTML5, ha superado todas las expectativas, aún en su modesto inicio. La clave es el último punto: el breve tiempo de vida de HTML5 nos permite ver en qué se va a convertir, y eso hace posible que, aunque el sistema actualmente consolidado (Flash) sea el mejor, se esté abandonando por la promesa de una tecnología mejor. No importa que ahora no esté a pleno rendimiento: nadie quiere ser el último en subir al barco, y con ello, todos van haciendo posible que HTML5 crezca más rápido.

¿Es esto el fin de Adobe? Parece que no, de hecho Adobe ya tiene una plaza reservada en el barco: en noviembre de año pasado anunció que abandonaba el desarrollo de Flash Player para navegadores de móviles (de todos los dispositivos móviles), y que su trabajo se centraría en mejorar la experiencia a través del lenguaje HTML5. Además, ya cuenta con una herramienta propia de desarrollo en HTML5 y otra utilidad para convertir Flash a HTML5.

Visto en Bitelia.