David Sparkes, Chief Executive of British swimming delivered an insightful lecture on the social impact of sport mega-event.

In the course of the series of lectures Karlsgespräche, David Sparkes elaborated on historic developments, learning outcomes and the strategic implications for the future. Based on his profound practical knowledge in the field of organizing international mega-events, several case studies revealed both the potential as well as the harm that might be attached to such events.

Spiced with a substantial amount of British Humor, Sparkes demonstrated how essential a sustainable and positively perceived legacy is towards measuring the success of mega-events. Cities like Sydney, Barcelona or London have used sport mega-events to pursue different purposes ranging from “appearing on the map” up to triggering a social change throughout an entire country.

Nevertheless, such strategies are only available at high expense and should therefore generate a benefit for society after such an event. To oblige investors to invest into public welfare and facilities is one option to ensure a long-lasting effect in the area, region or city. The construction of Manchester Stadium, a football academy and several social facilities elevated Manchester to one of the dedicated sports centers in England. On the other hand, huge investments trigger new ideas and business models. Relocatable, hence mobile facilities are on the rise and building a temporary pool and arena on Copacabana beach is only one of the several examples of new approaches to sport mega-events.

Interested in the full lecture? Listen to the podcast here:

The next Karlsgespräch will take place on the 11th June, 2013.
Norbert Käthler & Bernadette Spinnen are going to lecture on „Was ist Stadtmarketing? Ansätze aus Münster und Karlsruhe“.

Die große Kampagne gegen Adblocker, also Menschen, die Werbung auf Onlinepublikationen per Software automatisch ausblenden weil es sie schlichtweg nervt, war am Ende wohl eher eine Kampagne für das Ausblenden von Werbung, weil es mehr oder weniger dezent einem breitem Publikum vermittelt hat, dass es diese Möglichkeit überhaupt gibt. Jetzt kann man sich darüber lustig machen, oder sich über die Verlage und generell über Werbung echauffieren, man kann aber auch mal versuchen zu verstehen, was da gerade im Umbruch ist und warum sich in letzter Zeit immer wieder solches Verhalten der Verzweiflung anhäufen. Um das zu verstehen muss man zunächst einmal verstehen was das Internet da kulturell eigentlich auf den Kopf gestellt hat.

Es gibt im Grunde genommen nur eine wichtige erschütternde Erkenntnis, die wir unseren Studierenden im Modul “New Media Culture” grundsätzlich immer wieder vermitteln möchten: Die Ära des „Broadcastings“ mit all ihren Randerscheinungen und Refinanzierungsmodellen wird derzeit Zug um Zug abgelöst von der Ära des “Broadcirclings“. Hää? Was? Wie bitte? Also noch mal ganz langsam zum mitschreiben:

Das Konzept „Broadcasting“ sieht vor, dass einige wenige Menschen gezielt sehr viele Menschen über eine überschaubare Anzahl von Informationsträgern mit festem Sendezeitenschema erreichen. Die Tagesschau kommt täglich um 20:00 Uhr und erreicht mit einem Sprecher, einigen Redakteuren und einer begrenzten Zahl von Meldungen ein Millionenpublikum. Wem der englische Begriff Broadcasting zu englisch ist, der darf auch gerne „Rundfunk“ und/oder „Presse“ verwenden. Den Begriff „Massenmedium“ lasse ich an der Stelle bewusst aus, denn das Internet ist ohne Zweifel auch ein Massenmedium, nur ist dessen grundsätzliches Konzept zur Verbreitung von Informationen ein ganz anderes. Rundfunk und Presse sind schematisch skizzierbar mit der berühmten hierarchischen Pyramide. Ganz oben ist es schmal und spitz und unten wird es sehr breit. Informationen werden vornehmlich von oben nach unten gesendet (Top-Down), dabei gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Rücklaufkanälen (Feedback).

Ganz anders hingegen das Schema des Internets. Man kann es sich, spätestens nach Gunter Duecks Vortrag auf der re:publica 2013, als einen verwobenen Ball vorstellen. Einzelne Knoten, die jeweils mit anderen Knoten verknüpft oder verdrahtet sind. Jeder Knoten ist theoretisch gleich wichtig, sofern er mit mindestens einem anderen Knoten und damit dem gesamten Netzwerk aus Knoten verbunden ist. Das Thema “Netzwerk” will ich an der Stelle nicht weiter vertiefen, denn natürlich gibt es große und kleine Knoten, die auch unterschiedlichen Einfluss auf die Informationsverteilung haben.

Dieses netzwerkartige Gebilde führt dazu, dass eine Geschichte keinen bestimmten Sendeplatz mehr benötigt um sich im Publikum zu verteilen. Die Zugangsvoraussetzung um eine Geschichte in der Masse zu verteilen hat sich drastisch verändert. Man kann mit wenigen Mitteln theoretisch sehr schnell, sehr viele Menschen erreichen. Manchmal ist die Masse aber auch gar nicht so wichtig, dann reicht es oftmals eine Nachricht in der entsprechenden Nische zirkulieren zu lassen.

Gleichzeitig hat sich mit der neuen Möglichkeit der Verbreitung von Informationen auch die Technologie zur Erstellung Informationen drastisch entwickelt. Es gibt mittlerweile günstige und echt mächtige Digitalkameras, Smartphones und jede Menge Dienste, die einzig und allein darauf ausgelegt sind Inhalte zu produzieren, zu optimieren und bereitzustellen. Das alles sind also zahlreiche Publikationsmaschinen oder -werkzeuge, die zugleich eine größere Anzahl von Menschen dazu befähigen selbst sehr schnell zum Publizisten zu werden. Der Ich-Verlag. Der Ich-Sender. Das Ich-Radio.

Sehr deutlich sieht man das derzeit anhand der aufkeimenden Youtube-Kultur. Teens und Twens experimentieren mit Video, ganz ohne aufwendige Rundfunktechnologie, oftmals einfach mit dem Handy oder der Webcam. Ihre Einschaltquoten, man nennt es Klickrate, lassen so manche aufwendig produzierten TV-Sendungen mittlerweile echt blass aussehen und liegen zum Teil in Deutschland im zweistelligen Millionenbereich. Das kulturelle Resultat aus der neuen Technologie, plus den neuen Verbreitungsmechanismen nenne ich in diesem Beitrag ab sofort „Mitmachkultur“. In den USA findet der Begriff „Participatory Culture“ (so auch der Name einer Unterrichtseinheit hier an der Karlshochschule) von Henry Jenkins und seinen Kollegen am MIT entsprechende Verwendung. Die Werke von Jenkins und Kollegen stehe daher auch ganz oben auf der Literaturliste unseres Moduls.

Das interessante für mich: Der Eintritt zur “Mitmachkultur”, dem Akt des Publizierens, beginnt schon extrem früh bzw. sehr niederschwellig, nämlich bereits bei jedem getätigten “Like“, “Retweet” oder “Share“, also der öffentlichen Kennzeichnung von Inhalten. In dem Moment, in dem ich etwas „like“, signalisiere ich zugleich den Menschen in meinem Netzwerk: “Seht her, das habe ich gelesen“. In diesem Moment werde ich selbst zum Publizist – zugegeben auf ganz niedrigem Niveau, aber dennoch wirkmächtig genug um das alte Broadcasting-Prinzip dauerhaft und breit auf den Kopf zu stellen.

Nehmen wir beispielsweise den Journalismus und das Twitter-Netzwerk. Die Jagd nach dem großen Scoop, der Sondermeldung, die man als journalistisches Format als erster bringen will, ist auf Twitter schier unmöglich geworden. Früher waren die Journalisten als erste Berichterstatter am Ort des Geschehens und haben Zeugen und beteiligte Behörden befragt, heute publizieren die Zeugen und Behörden selbst, ein Novum, das zahlreiche Journalisten mittlerweile beschäftigt. Die „Breaking News“ verbreitet sich heute im Netzwerk völlig unkontrolliert am Journalismus vorbei. Denn dieser muss ja aus dem eigenen Selbtsverständnis heraus Meldungen aufgreifen, genau checken und sehr viel später erst verifiziert veröffentlichen, während die Meldung an sich bereits zig mal über Twitter und Co weiterverbreitet wurde. Das geht meines Erachtens zum Teil so weit, dass Journalisten so sehr unter Druck geraten, dass sie Meldungen ohne Faktencheck veröffentlichen, so dass die Zirkulierung noch maßgeblich verstärkt wird. Bei den Anschlägen von Boston konnten wir sehen welche Auswirkungen das zum Teil hatte. Anhand der „Breaking News“ kann man übrigens sehr schön den Unterschied zwischen neuer „Zirkulierung“ und alter „Sendung“ von Nachrichten erkennen.

Die neue Mitmachkultur lässt Informationen also zirkulieren, während die journalistische Zunft immer noch versucht Nachrichten zu senden. Das ist eine interessante Anomalie, die eine Gesellschaft, welche sich maßgeblich aus Kommunikation zusammensetzt, ordentlich durchschüttelt. Im Epizentrum des Bebens stehen also die Broadcasting-Medien, die bisherigen Gatekeeper und Wirklichkeitskonstrukteure einer Gesellschaft unter Schock. Neben dem Verlust von Deutungshoheit (aka Macht) hat die Mitmachkultur natürlich gleichzeitig auch Auswirkung auf ihr bisheriges Geschäftsmodell.

Blicken wir nun also auf die Ökonomie der Medien und der interessanten und zugleich ermüdend wirkenden Frage, wie sich Medien und deren Akteure refinanzieren. Werbung oder “Paid Content”? Entweder oder? Ich meine, wie so oft, wohl eher ein “sowohl als auch” – oder gar was völlig anderes? Schauen wir doch mal auf die möglichen Szenarien und Entwicklungen:

1. Werbefinanzierte Medien

Neben der Mitmachkultur erlebte die Broadcasting Ära eine weitere Erschütterung, die scheinbare absolute Messbarkeit von Reichweite. Bei Rundfunk und Presse wurde und wird Reichweite bisher interpoliert berechnet. Einschaltquoten werden hochgerechnet, als Datenbasis dienen eine überschaubare Anzahl von Messfernsehgeräten in verschiedenen Haushalten. Im Printbereich rechnet man normalerweise in Auflagen, also wieviele Zeitungen durch die Druckerpresse gejagt werden. Sowohl Rundfunk wie auch Presse (öffentlich-rechtliche Sendeanstalten ausgenommen) werden durch Werbung refinanziert, d.h. man bietet Unternehmen einen Sendeplatz an, entweder eine ausgewiesene Fläche auf dem Papier oder eine bestimmte Uhrzeit im Fernsehprogramm.

Das schöne an dem alten Modell war nicht nur die tolle Überschau- und Planbarkeit, sondern vor allem auch die unscharfe Auswertung der Werbereichweite. Das hat sich seit dem Internet und den messbaren Interaktionen radikal geändert. Bei Zeitungen nimmt man an, dass eine ganzseitige Anzeige bei einer Auflage von 1 Mio so und so oft gelesen wird, also zahlt der Werbekunde regelmäßig dafür den interpolierten Preis XYZ. Da steckt unheimlich viel Fantasie drin und damit auch jede Menge Luft nach oben und unten. Doch die neuen messbaren Onlinemedien sind gnadenlos kalt und berechenbar (“Big Data” ist da das neue Angstwort), so macht es jedenfalls den Anschein. Jeder Klick ist messbar, jede Konversion – also die Wandlung vom Klick- zum Kaufkunden – ist identifizierbar. Das führt mitunter zu ernüchternden Erkenntnissen und noch viel ernüchternden Ein- und Ausgaben der Werbekunden. Ich sage bewusst “vermeintliche Messbarkeit”, weil Markenkommunikation, also abseits der Abverkaufsbanner, natürlich auch weiterhin schwer messbar seinw ird, schließlich können wir noch nicht in unsere Köpfe schauen.

Langer Rede kurzer Sinn, die genaueren Zahlen bescheren den Publikationen insgesamt im Vergleich zur interpolierten Ära weniger Einnahmen, die Qualität der Publikationen orientiert sich dadurch zunehmend an der Quantität der Klicks, was zu noch mehr Klickstrecken und Promigeschichten führt (wobei Publikationen wie Spiegel Online klare Mischkalkulationen fahren, also ein Teil Klickgeschäft, ein Teil „Reichweite ist uns egal Inhalte“). Gleichzeitig müssen die Werbeformen zwangsläufig aggressiver werden, denn sie kämpfen um noch reduzierte Aufmerksamkeit. So nehmen Pop-Ups, Flash-Layer und alles was beim Lesen stört und unterbricht und einem entgegenbrüllt „BITTE KLICK MICH UND WENN AUCH NUR AUS VERSEHEN“ bei sinkenden Klickraten natürlich entsprechend zu. Das wiederum steigert die Reaktanz der Leser auf diese Art der Werbung, so entsteht wiederum ein Markt für „Werbeblocker“, kleine Programme die diese Nervigkeiten wunderbar ausblenden, was wiederum dazu führt, dass die Werbekunden bei den Publikationen anklopfen und ihr Geld zurückverlangen und so weiter und so weiter. Man sieht das Modell „Werbefinanzierung“ hat echt Zukunft im Netz der zirkulierenden Botschaften. Nicht.

2. Advertorials und Corporate Publishing

Ein weiteres Resultat aus der oben beschriebenen Reaktanz von klassischen Werbeformen ist die Entstehung neuer Formen der Kundenbeeinflussung. Die „Public Relation“ ist zum Beispiel auch aus dem Gedanken entstanden Menschen zu beinflussen, ohne sie mit nervigen Werbeanzeigen zuzuballern. Die Public Relation ist also ein Meister der verschleierten Werbung, auch wenn ihre Akteure das so nie schreiben würden, sie formulieren das wesentlich eloquenter als ich zum Beispiel mit „Aufklärungsarbeit“ oder „Kommunikative Vermittlungsarbeit zwischen Auftraggeber und der Öffentlichkeit“. Lange Jahre war also das Ziel der “Public Relation” eine Beziehung mit der Öffentlichkeit aufzubauen, meist über Bande durch die Beziehung zu Journalisten. Dort wurden dann Geschichten inszeniert und platziert.

Was nun durch die Reaktanz von Werbung, der Zirkulation von Informationen im Netz zugenommen hat sind zwei mit der PR verknüpfte Phänomene: 1. Publikationen bieten ihren Werbekunden nun ganz neue Plätze an. Bisher waren Inhalte und Werbung streng voneinander sichtbar getrennt. Nun eröffnen sich plötzlich Möglichkeiten “Advertorials” (gekaufte Artikel) zu buchen oder gar ganze Rubriken zu bespielen. Die Washington Post schafft einen Präzedenzfall in der Geschichte des Journalismus, indem sie Unternehmen anbietet selbst Inhalte innerhalb ihres journalistischen Gerüstes zu veröffentlichen. Der Trend nennt sich “Native Advertising” und ist vor allem bei neuen Medien-Plattformen wie BuzzFeed.com stark im Kommen.

Das alles ist nicht nur eine logische Reaktion auf die sinkenden Einnahmen und die Reaktanz der Werbung, das ist auch eine weitere Gegenreaktion auf den weiteren neuen Trend des „Corporate Publishings“, also das Konzept bei dem sich Unternehmen ihre eigenen Publikationen selbst erschaffen. Red Bull oder Coca Cola sind wohl die prominenteren Beispiele, aber auch die Versuche mit “Corporate Blogs” oder einfach nur bespielten Facebook-Pages beim Kunden zu landen, fallen für mich bereits in den Bereich des „Corporate Publishings“. Wenn diese Unternehmen dann noch über Themen außerhalb ihres Produktradius schreiben, wird es brenzlig für die journalistischen Formate, allen voran in den soweiso klickgetriebenen und werbeüberfinanzierten Themenfeldern wie Lifestyle, Gossip, Technologie oder Sport.

„Corporate Publishing“ ist eine echte Bedrohung für etablierte Medienmarken, daher beißen sie in Zukunft lieber in den sauren Apfel und lassen die Inhalte von Unternehmen in Zukunft lieber direkt auf ihrem eigenen Kanal stattfinden. Was das für die Qualität und die Rolle des jeweiligen Mediumformates in Zukunft bedeutet, muss sich nun jeder selbst ausmalen. Deutlich erkennbar scheint jedoch die Verwischung der publizistischen Grenzen zu sein. Es gibt nicht mehr “den Journalismus” und “die Unternehmenskommunikation” Nicht mehr “die Anzeige” und “den journalistischen Artikel”. Ob das nun angenehmer als aufdringliche Werbung ist muss nun auch jeder für sich entscheiden.

3. Paywall vs. Paywill

Eine Bobachtung muss man ebenfalls deutlich bennen: Die Zahlungsbereitschaft für Inhalte nimmt signifikant zu. Die vielbeschworene Kostenloskultur ist eher im Bereich des Mythos angesiedelt. Natürlich kauft nicht jeder umgehend das was ihn interessiert. Die Zirkulation von Content führt eben auch dazu, dass man mit wesentlich mehr Angeboten in Kontakt kommt. Das Kaufhaus in der kleinen Stadt war da doch recht überschaubar, was die Auswahl an Produkten betrifft. Heute sind wir mit einer großen Anzahl von Menschen vernetzt, die alle irgendwie mehr oder weniger auch ihr Konsumverhalten entblößen: Neues Album hier, neue Lieblingsserie da. Früher konnte man in den Musikgeschäften seines Vertrauens in ein Album reinhören, bevor man das begrenzte Taschengeld dafür ausgab. Heute ist das alles noch wesentlich bequemer geworden und Dienste wie Spotify haben sogar erkannt, wie man allein durch das Antesten von Musik Geld verdienen kann und offensichtlich sind Menschen auch dazu bereit eine Summe X zu bezahlen, wenn sie dafür jederzeit Zugriff auf Inhalte haben. Die Musikgeschäfte hingegen sind so gut wie verschwunden.

Das Flatratemodell scheint Segen und Fluch zugleich zu sein. Segen für den Konsumenten, Fluch für den Produzenten, der natürlich davon ausgeht, dass die Menschen entweder immer nur SEINE Sachen hören und kaufen und nicht die zig Millionen Konkurrenzprodukte auf dem Markt oder einfach über unendlich viel Geld verfügen um die zig Millionen Angebote einfach alle zu kaufen. Auch hier findet also ein enormer Umbruch der Geschäftsmodelle statt. Zirkulierende Informationen plus einfacher Kopierbarkeit von digitalen Informationen führen zu einem verstärkten Bedürfnis des kurzzeitigen Besitzes, der begrenzten Verfügbarkeit, des kurz eingeräumten Nutzungsrechtes und nicht unbedingt des körperlichen, dauerhaften Eigentums.

Und auch der Bezahlmodus scheint sich umzukehren. Man vertritt heute wohl eher die Haltung erst zu konsumieren und dann zu zahlen. In der Musik ist der Trend am deutlichsten sichtbar. Ich höre erst ins Album rein, dann kaufe ich es mir vielleicht. Habe ich das Album gehe ich vielleicht anschließend ins Konzert. Hier will kaum noch jemand die Katze im Sack kaufen. Daher halte ich „Paywall“ Konzepte für sehr schwierig. Hier will man den Leser zwanghaft von vornherein an die Katze im Sack binden. Man tut so als sei man ein Medium mit exklusiven Inhalten, dabei ist man das einfach nicht. Den gleichen Informationswert erhalte ich um die Ecke, zumeist kostenlos und manchmal sogar werbefrei. Kein Wunder wenn Verlage so verzweifelt sind, ich kann es ihnen nicht verdenken, aber empfehle dann doch noch einen Schritt weiter zu denken.

So finde ich es beispielsweise interessant, dass eine permanent ums Überleben kämpfende Publikation als einer der ersten den Schritt in Richtung „Paywill“ gewagt haben. Die TAZ bittet seine Leser bei jedem Artikel um Unterstützung, entweder als Bezahlabo oder mit einer Spende. Zugleich hat die TAZ den Mikrospendendienst Flattr integriert, eine Art „Like-Button“, der eine kleine Spende an den Autor des Artikels oder Eigentümer einer Website weiterreicht. Sicherlich ist der Dienst aus deutscher Sicht noch suboptimal, aber ich frage mich wieso die deutsche Verlagslandschaft nicht längst selbst so einen Spendendienst in Kooperation mit Finanzinstituten baut.

Doch zurück zu “Paywill statt Paywall”. Inhalte vor einem zirkulierenden System per Bezahlschranke auszuschließen ist glatter publizistischer Selbstmord, denn man unterbindet genau den Fluss, der dazu führt neue potenzielle Leser zu gewinnen. Wenn ich einen Artikel teilen kann, meine Freunde ihn aber nicht lesen können, wird das eher dazu führen, dass die sich dem gleichen Thema bei anderen Angeboten widmen. Die Alternativangebote in der Mitmachkultur sind viel zu groß und vielfältig als das sich eine Medienmarke einbilden könnte ohne sie würde die Welt untergehen. Es sei denn es gibt eine breite Allianz der Medienhäuser, aber selbst dann werden im Markt neue Angebote sprießen, die der Paywall den Kampf ansagen wird. Der Konsument und sein Verhalten bestimmen den Markt. Er will schnell, bequem und kostengünstig bedient werden.

4. Angebote und Services

Kommen wir nun zum Fazit und der Frage, wie Medien in Zukunft Geld verdienen können. Zunächst glaube ich, dass die Geldprobleme in erster Linie Verteilungsprobleme sind. Statt auf die Spitze der Pyramide zu schauen, dem zum Teil aufgeblasenen Management, kappt man lieber die Kosten direkt an der Basis. Man kürzt also als erstes dort, wo gleichzeitig am meisten Potential für die Zukunft steckt: Bei den Geschichtenerzählern. Damit entlässt man die wegrationierten Journalisten direkt in die neu entstandende Mitmachkultur, damit sie dort unter Umständen selbst irgendwann zur Konkurrenz werden. Man schneidet sich hier also doppelt ins eigene Fleisch.

Ich möchte aber weniger auf den Ausgabeteil schauen, als vielmehr auf die Potenziale bei der Einnahme. Was funktioniert denn besonders gut? Zum einen würde ich dringend dazu raten neue Bezahlsysteme zu etablieren, die es dem Leser ermöglichen einfach und ohne Aufwand Geld zukommen zu lassen. Freiwillig. Ich würde neue Produkte und Veranstaltungsformate erschaffen (so wie die Musikindustrie mittlerweile auf Konzerte und Merchandising setzt). Ich würde das Thema “Crowdfunding” wesentlich intensiver in Betracht ziehen, denn das ist ein weiteres ökonomisches Modell, das perfekt zur Zirkularität von Informationen passt. Ich würde generell die Mitmachkultur stärker einbeziehen und sie einfach an der Entwicklung neuer Sachen beteiligen. Ich würde meine Journalisten wie Stars behandeln und sie entsprechend managen. Sie sind die entscheidenden Urheber der Geschichten und Meme, sie sind das wichtigste Kapital in einer neuen Aufmerksamkeitsökonomie der zirkulierenden Informationen. Entweder sie machen bei euch in den Verlagshäusern als Zugpferde mit oder sie machen es woanders. Zur Not halt auch ganz alleine oder gleich für irgendwelche Brausehersteller und ehemalige Werbekunden.

– Frau Petra-Anna Herhoffer, Leiterin des Instituts für Luxus und Initiatorin des Luxury Business Day

Luxus ist ein Wort, das in Deutschland allzu häufig vermieden wird. Der Begriff wird schnell  mit Protz und Prahlerei in Verbindung gesetzt. Dabei bedeutet Luxus im Lateinischen nichts anderes als Üppigkeit.  Schlägt man Luxus allerdings im deutschen Duden nach, wird dieser merklich negativer dargestellt: „Verschwendung und Prunksucht“. Aber warum so negativ?

Die ersten Marken, die wir mit Luxus in Zusammenhang bringen, sind meist solche wie Rolls-Royce, Versace oder Louis Vuitton als Repräsentation von Reichtum und Exklusivität. Interessanterweise sind dies alles ausländische Marken. Warum werden kaum deutsche Marken mit Luxus assoziiert?

Deutsche Luxusmarken gelten oft als „Luxury Pearls“, da sie die Begehrlichkeit des Luxus und die Zurückhaltung der Perle kombinieren. Trotz hoher Qualität bezeichnen wir diese Marken ungern als Luxus. Dieses ungeliebte Wort ist zu aufdringlich, zu überladen.

Der deutsche Markt bietet viele versteckte Luxusmarken, die weder für Protz noch Prunk, sondern für Erlebnis und Handwerkskunst stehen. Montblanc, Porsche, Jil Sander oder Roeckl, um nur einige zu nennen, sind Marken, die nicht nur auf Grund ihrer Qualität überzeugen, sondern auch den Wunsch nach dem Einzigartigen wecken.

Dem Thema Luxus widmet sich am 6. Juni 2013 auch der Luxury Business Day, eine Konferenz mit dem Fokus auf den deutschen Luxusmarkt, in München. Unsere Kunst- und Kulturmanagement Studentin Melanie Mohr ist hier im Rahmen ihres Praktikums bei Lohr-Nehmer Publications, die die Pressearbeit der Veranstaltung verantworten, involviert. Der Luxury Business Day wurde initiiert von Frau Petra-Anna Herhoffer und befasst sich einmal im Jahr mit verschiedenen Themenschwerpunkten in Bezug auf Luxus, sowie der Studie “TOP 50 Deutsche Luxusunternehmen“. Dieses Jahr liegt der Fokus des Symposiums auf „Luxus Digital – Die Onlinestrategien erfolgreicher Luxusmarken“ und verbindet den Internet- und Social Media Boom mit etablierten Premiummarken.

„Luxus muss weder mit Geld und Exklusivität, noch mit Prunksucht in Verbindung gebracht werden. Luxus ist eine Frage der persönlichen Definition. Egal ob eine Rolex, ein Wochenende im Süden oder ein Family-Dinner im privaten Kreis, jedermann hat die Chance sich das Leben ein klein wenig mit Luxus zu versüßen. Es sind die eigenen Gefühle, Erfahrungen und Erlebnisse, die man macht oder mit einem Produkt verbindet, die den Luxus ausmachen.“, meint Melanie Mohr ganz persönlich.

Auch in diesem Jahr auf der re:publica gab Sascha Lobo der Netzgemeinde zuverlässig wie “Punxsutawney Phil”, das wetterfühlige Murmeltier, den Trend für das kommende Jahr Internetz aus. Sein Credo lautete: Machen! Seine Bühnenperformance war dabei spürbar vom Frust geprägt. Frust durch die für einen Referenten unsäglichen Powerpointpannen. Aber vor allem Frust durch die derzeitige netzpolitische Großwetterlage in Deutschland, bei dem derzeit ein Tief das andere zu jagen scheint und somit den “Netsummer of Love” von Deutschland erst einmal für laaaange Zeit fern zu halten scheint. Dunkle Zeiten stehen dem Schwerindustriell geprägten Land der Dichter und Denker bevor, deren Königin auf Ewig nun wohl Angela Merkel heißen wird. Statt “Breitband für alle” droht nun die “Drosselung fürs Volk”. Statt freies, offenes, sicheres und vor allem innovatives Internet greift man hierzulande lieber zu branchenkonservierenden Regulationsmonstern, wie dem Leistungsschutzrecht, das diesem Internet (was viele ja mit ein zwei drei Konzernen verwechseln) mal ein wenig Einhalt gebietet. Silicon Valley sieht wirklich anders aus. Kein Wunder also, dass Herr Diekmann als Vertreter des größten deutschen Medienunternehmens schon vor einiger Zeit nach Kalifornien flüchten musste. Brace yourself – New Media Winter is coming! Exclusively to Germany.

Nun gibt es mindestens zwei Möglichkeiten einem solchen Frust zu begegnen. Entweder Kopf in den Sand stecken oder nach vorne rennen und freischlagen. Sascha Lobo hat sich für die letztere Variante entschieden. So heldenreich nun sein Bemühen auch sein mag ein Logo für das Internet zu erschaffen (das Ergebnis ist wirklich gut) oder mit reclaim.fm eine Anleitung zur Modifikation eines WordPress-Plugins zu präsentieren (das Vorhaben ist von der Idee her supertoll), so hinterließ dieser Vortrag bei mir wiederum dann doch eine gewisse frustrierende Leere mit und ohne funktionierender Powerpoint. Ich glaube das liegt schlicht und ergreifend einfach daran, dass ich Sascha Lobo mittlerweile als gefühlten deutschen Internetminister akzeptiert habe – natürlich ganz im positiven Sinn. Man kann von ihm halten was man will – ich für meinen Teil denke, dass er unglaublich intelligent, eloquent und analytisch und kreativ begabt ist. Vielleicht war ich auch deshalb so enttäuscht von dem gefrusteten Vortrag. Um aber nun selbst nicht ebenfalls in einen platten “Rant” zu rutschen und nur rumzujammern, hier einige Wunschgedanken bis zur re:publica 2014:

Ich würde mir wünschen, dass viele Menschen dem Aufruf Sascha Lobos folgen und tatsächlich mehr machen als nur zu jammern. “Machen” bedeutet für mich in diesem Zusammenhang aber auch positiv über andere Macher zu sprechen. Sie also mit Geld, Aufmerksamkeit und sonstigem Notwendigen tat- und ratkräftig zu unterstützen. Die deutsche Podcast-Szene rund um Tim Pritlove und dem Projektnamen “Podvlove” macht das gerade wunderbar vor. Trotz Nischendasein ist dort eine extrem emsige Community entstanden, die nun dabei ist innovative Softwarelösungen für ihren Bereich zu entwickeln. Aus sich heraus. Oder nehmen wir Daniel Bröckerhoff, ein TV-Journalist der neuen Generation, der einfach mal im großen Stil was ausprobiert und mal eben die deutsche Dokumentation auf den Kopf stellen will. Das löst alles jetzt nicht unmittelbar die netzpolitischen Aufgabenstellungen, aber es zeigt meines Erachtens sehr deutlich, dass es eine große Szene von Machern statt Jammeren bereits gibt und dass es unglaublich wichtig ist sich in “Banden” zusammenzuschließen, wie es beispielsweise Markus Beckedahl in unserem Hochschul-Podcast zur Netzneutralität am Ende forderte. Ich wünsche mir auch, dass die Menschen für ihre Themen auch wieder mehr auf die Straße gehen. Online-Protest ist gut und schön, sie kratzt aber nicht im mindesten an der Blase der entscheidenden Politiker. Politiker werden erst dann nervös, wenn mehr als 1000 Leute sich auf der Straße tummeln und die Tagesschau daraus einen Beitrag bastelt. Empörungswellen im Internet sind mittlerweile zu “Shitstorms” verkommen. Sie geschehen tagtäglich hundertfach und haben außer Gestank nicht viel bedrohliches zu bieten – aus Sicht der medialen Wirklichkeitskonstruktion. E-Petition ja, aber eben bitte nicht nur.

Was ich mir am Ende unbedingt von Sascha Lobo im nächsten Jahr wünschen würde ist das Beiseitelegen der ersten Geige und der beherzte Griff zum Dirigentenstab. (Und ich will einfach, dass er im nächsten Jahr im Frack erscheint und seine Gags wieder selber schreibt). Ich wünsche mir jemanden, der die Netzkultur endlich konzertiert zusammenführt. Jemand, der nicht nur der Netzgemeinde sondern auch dem Nichtnetz-Mainstream (deren Botschafter Sascha nun mal ist – er nennt sich selbst ja auch “Netzerklärer”) viele Beispiele aufzeigt, wo es gerade auch wirklich prima läuft und die Aufmerksamkeit und die Wertschätzung dahin lenkt, wo sie gerade gebraucht wird. Jemand, der regelmäßig potenzielle Mitmachangebote vorstellt und somit eher ein gigantisches Dauerkonzert erschafft und anleitet als selbst nur ein- bis zweimal im Jahr eine kleine Melodie auf dem eigenen Instrument zu fideln. Sascha Lobo könnte eine Art John Peel, Sir Peter Ustinov und mindestens Herbert von Karajan der Netzkultur werden. Er würde dadurch am Ende nicht nur unsterblich werden, sondern sogar wesentlich mit dazu beitragen, dass die Netzkultur maßgeblich von ihm medial organisiert und letztlich kuratiert wird. Er würde den Machern den notwendigen Antrieb geben, den sie so dringend gebrauchen können. Denn nicht der Mangel an Ideen oder Machern ist das Problem, sondern die größere Herausforderung liegt meines Erachtens mittlerweile eher in der nachhaltigen Vorantreibung der bestehenden Projekt. Lasst uns doch einfach gemeinsam mal eine neue entdrosselte Telekom bauen. Zum Beispiel als eine Genossenschaft. Lasst uns doch einfach mal einen eigenen digitalen Verlag gründen – ohne Leistungsschutzrechtsgedöns. Ein elektronisches Warenhaus ohne schlechtes Gewissen. Lasst uns die Kommunen, den Landtag und den Bund neu gemeinschaftlich gestalten. Schritt für Schritt. Projekt für Projekt. Blaupause für Blaupause. Das alles geht aber nur mit gemeinsamer Kraft, Aufmerksamkeit und Wertschätzung.

Nach dem “Rant”, dem “Flausch” und dem “Macht mal” würde ich mir für 2014 nun das “Kollaborieren” wünschen. Ich freue mich drauf. Flauschrant Ende.

Die Stadt Boston verwandelte sich letzte Woche, im Zuge des Sprengstoffanschlages auch kurzzeitig in ein Spielfeld für virtuelle Hobbykriminologen. Es war womöglich der erste und sicherlich nicht der letzte Fall von Bürgerstrafverfolgung, mit Folgen, die heute kaum jemand einschätzen vermag.

Wo gehobelt wird, da fallen bekanntlich Spähne und wenn ein Sprengstoffanschlag eine US-amerikanische Stadt erschüttert, muss man durchaus schon einmal in Kauf nehmen, dass der eine oder andere Unschuldige verdächtigt wird. Die medialen Ereignisse rund um Boston haben vor allem eines gezeigt: Jede Menge Menschen halten sich für Experten und reden mit, jagen mit und richten dabei auch jede Menge Schaden an.

Die Jäger im virtuellen Gefilde kann man durchaus mit Gaffern am Unfallort vergleichen. Sie behindern die Arbeit derjenigen, die dazu befähigt aber vor allem auch dazu befugt sind. Natürlich haben die Behörden die Bevölkerung um Mithilfe gebeten, allerdings haben sie nicht darum gebeten eigenmächtig irgendwelche Verdächtigungen in die Welt hinaus zu schreien.

Mindestens vier völlig mißlungene Verdächtigungen listet allein “The Week” auf. Fälle, die zum Teil auch von den etablierten Medien ernsthaft aufgegriffen und diskutiert wurden. Der Journalist Konrad Weber fragt sich bei der neuen Dynamik des Mitmachens zu Recht wohin das alles noch führen wird und welche Autorität der Rechtsstaat eigentlich noch hat oder haben wird?

Das Rückenmark des Rechtsstaates ist sein Gewaltmonopol. Die Bürger übergeben die Ausübung von Gewalt und Macht den staatlichen Instutitionen und verzichten im Gegenzug auf das individuelle Recht dieser Ausübung. Verbrechensverfolgung und -verurteilung übernimmt demnach die Exekutive und Judikative – Zweidrittel der Gewaltenteilung – ebenfalls ein wichtiges Merkmal des demokratischen Rechtsstaates. Dieses Gewaltmonopol schützt in erster Linie jeden Bürger vor willkürlicher Gewalt in Form von Verleumdung und Selbstjustiz. Ja, auch falsche Verdachtsäußerungen sind eine Form von Gewalt. Die virtuellen Ereignisse rund um den Anschlag in Boston scheinen das Gewaltmonopol kurzzeitig ausgehebelt zu haben.

Auch die Rolle der Medien und des Journalismus, als vierte Gewalt, scheint sich nach diesem Präzedenzfall zu wandeln oder sollte man besser sagen: Der längst stattgefundene Wandel wird zum ersten Mal wirklich sichtbar. So fragt Weber in seinem Artikel auch:

Wenn plötzlich Behörden, Polizei-Kommandanten und Hacker-Kollektive dieselbe Öffentlichkeitswirkung wie Medienhäuser erzielen, müssen wir uns ernsthaft fragen, welche Aufgabe den Journalisten noch zukommt.

Eine wirklich gute Frage, denn im Zeitalter der schnellen Informationsweitergabe ohne weitere Reflektion, wird faktisch jeder mitmachende Mensch im Netzwerk Teil einer nachrichtenübermittelnden Dynamik, die sich früher vielleicht Journalismus nannte. Es gibt eben nicht nur EINEN Blödmann, der irgendeinen völlig Unschuldigen verdächtig und an den Pranger stellt. All diejenigen, die diese Verdächtigung unreflektiert aufgreifen, retweeten, zitieren und somit zu deren Zirkularität beitragen machen sich im Grunde genommen mitschuldig. Genau dieses Phänomen verläuft nun völlig unabhängig vom Journalismus. Der Journalismus scheint im Gegenteil dem hinterher zu rennen. Faktencheck und Quellenprüfung, also ordentlicher Journalismus, benötigt Zeit. Zeit, die eine Generation Retweet einfach nicht mehr einräumt.

Der Journalismus allein wird dieses Problem also vermutlich nicht lösen. Es obliegt denjenigen, die das Problem am Ende auch verursacht haben: Jeder einzelne Nutzer. Es bedarf eines breiteren Bewusstseins für neue Medien und deren Auswirkungen. Es bedarf eines radikalen Umdenkens im Bezug auf die Verbreitung von Informationen. Es gibt kein kontrolliertes “von oben nach unten”, von der Quelle zum Journalisten zum Publikum mehr. Nachrichten zirkulieren völlig frei und werden von jedem einzelnen Menschen gleich stark befördert. Die memetische Regel von morgen lautet: Was sich am schnellsten verbreitet ist auch am erfolgreichsten.

Anstatt nur über die neue Rolle des Journalisten nachzudenken scheint es mir noch viel wichtiger zu sein auch über die neue Rolle des Medienkonsumenten im Netz nachzudenken. Das empfinde ich als wesentlich gravierender. Es gibt im Grunde genommen im Netz kaum noch Konsumenten, jedenfalls sind sie nicht mehr sichtbar. Sobald ich meinen Medienkonsum für andere sichtbar mache, indem ich zeige was ich mag oder gelesen habe werde ich selbst Teil des Verbreitungsprozesses, ich werde zum Produzenten. Durch meinen öffentlichen Konsum teile ich anderen nicht nur mit, dass ich die Nachricht gerade gelesen habe, sondern ich verifiziere damit auch implizit die Meldung zur Weiterverbreitung.

Und was bedeutet das am Ende? Schlechte Neuigkeiten für den “Lean-Back-Consumer”, der in der Vergangenheit keinerlei Verantwortung bei der Benutzung von Medien besaß. Das ist heute anders. Die Mitmachkultur forderte immer das Recht auf mehr Transparnz und Beteiligung. Ich hoffe ihr ist allerdings auch bewusst, das damit einhergehend auch jede Menge neue Verantwortung hinzukommt. Ein Journalist zeichnet sich meines Erachtens nicht nur dadurch aus, dass er im Auftrag einer etablierten Medienmarke vertrauenswürdig agiert. Ein Journalist zeichnet sich vor allem auch dadurch aus, dass er die volle Verantwortung für seine Berufsausübung übernimmt.

Damit man mich nicht falsch versteht, ich bin ein großer Freund der Mitmachkultur. Nur mitmachen bedeutet eben auch die Verantwortung mitzutragen. Ich glaube daher es wird allerhöchste Zeit, dass wir neben den kulturtechnischen Grundlagen wie Lesen, Schreiben, Rechnen auch die vierte Komponente, den Umgang und Verbreitung von gelesenen, geschriebenen und gerechneten Inhalte in der Öffentlichkeit dringend reflektieren und vermitteln.

Im Rahmen des konzeptionellen Ansatzes, der von Frank Widmayer und mir gelehrt wird, lernen unsere Studierenden im STRA-Modul, dass aus den Strategien Realisierungsprojekte abgeleitet werden, die in Form eines Projektportfolios zusammengefasst und abhängig voneinander gesteuert werden. Völlig faszinierend ist für mich deshalb das Portfoliomanagementsystem der Software, dass das Projektportfolio in Echtzeit nach Nutzen und Risiken neu kalkuliert. Sprich, verschiebt irgendein Projektmanager irgendwo auf der Welt Arbeitspakte und Meilensteine in seinem Projekt, so wird das Projektportfolio in Echtzeit neu berechnet.

Vom Portfolio bewegte sich die Diskussion dann schnell in die Richtung “Zukunft der Arbeit”. Es steht außer Zweifel, nachdem die IT die Produktion schon dramatisch verändert hat (man denke an Just-in-Time oder an Bilder von menschenleeren Roboterstraßen bei VW), dass wir jetzt an den Punkt kommen, wo intelligente Systeme den Arbeitsalltag der Kopfarbeiter ein weiters Mal radikal verändern werden. Für Schlereth heißt das vor allem Hilfen zur Komplexitätsbewältigung, Flexibilisierung des Ressourceneinsatzes und Simulation komplexer Zusammenhänge (wie eben das Projektportfolio großer Organisationen).

Im Nachtrag zur Veranstaltung hatte ich die Gelegenheit, Thomas Schlereth, mit dem ich seit mehr als 10 Jahren mal mehr und mal weniger intensiv in verschiedenen Projekten zusammengearbeitet habe, einige Fragen zu stellen.

Wie wird sich Wirtschaft aus Deiner Sicht verändern?

Thomas Schlereth: Die Bedeutung des optimalen Einsatzes von hoch qualifizierten Fachkräften in der Wirtschaft wird deutlich zunehmen. Dies ist notwendig, um Hoch-Preis-Produkte zu schaffen, die wir auf dem Weltmarkt verkaufen können. Der Fachkräftemangel und die demographischen Entwicklungen erfordern hier ein Umdenken der heutigen Managementklasse. Dies betrifft nicht nur die Planung solcher Ressourcen, sondern auch das Schaffen einer guten Work-Life-Balance beispielsweis durch den konsequenten Einsatz von Telearbeit, familienbedingter Teilzeit etc.

Wie trägt Projektmanagement dazu bei, Unternehmensstrategien umzusetzen?

Thomas Schlereth: Die Wertschöpfung durch Projekte nimmt bei vielen Unternehmen erheblich zu. Die Deutsche Bank hat in einer Studie geschätzt, dass der Anteil der Projektwirtschaft an der Wertschöpfung von 2 Prozent im Jahr 2007 auf 15 Prozent im Jahr 2020 zunehmen wird. Dies ist schon heute klar erkennbar: Es werden immer mehr komplette Lösungen anstelle einfacher Produkte angeboten. Gerade interne Projekte – zum Beispiel im IT-Umfeld – werden bedeutsamer. Keine Bank oder Versicherung wird es sich dauerhaft leisten können, dass sich ihre IT-Projekte verzögern oder wesentlich teurer werden. Das Top-Management muss sich darauf einstellen und entsprechend noch vieles lernen. Spätestens mit der nächsten Management-Generation wird projektorientiertes Denken in die Führungsetagen einziehen.

Was sind für Dich die wichtigsten Änderungen in der Arbeitswelt, die auf uns zukommen?

Thomas Schlereth: Arbeit suchen statt Arbeit bekommen! Damit meine ich nicht die Job-Suche als vielmehr die Selbstorganisation und eigenständiges Denken im Job. Zu viele Mitarbeiter sind es gewohnt, dass ihnen ihr Vorgesetzter sagt, was sie tun sollen. Jedoch werden die persönliche Einsatzplanung und die Selbstverantwortung im komplexen Arbeitsumfeld immer wichtiger. Jeder Mitarbeiter eines Unternehmens braucht Führungsqualitäten, und wenn es nur die Führung seiner eigenen Person betrifft.

Wo siehst Du die Zukunft des mittleren Managements?

Thomas Schlereth: Das ist schwer vorherzusehen. Es gibt einerseits Argumente, weshalb diese Hierarchieebene ganz verschwinden könnte und durch kleine Teams, die sich selbst organisieren (agile Methoden), ersetzt wird. Auf der anderen Seite müssen auch kleine Team straff und effizient organisiert werden, was entweder eine Art mittleres Management leisten könnte oder über den Einsatz einer Planungssoftware geleistet wird. Ich gehe eher davon aus, dass langfristig das mittlere Management zu Gunsten von Projektmanagern verschwinden wird.

Welche Empfehlungen würdest Du Studierenden heute geben, sich zu qualifizieren?

Thomas Schlereth: Meiner Meinung nach, sind zwei Dinge für das Studium wesentlich: Bereits zu Beginn des Berufslebens muss ein Mitarbeiter den Einsatz moderner IT beherrschen. Hier meine ich nicht irgendwelche Office-Anwendungen, sondern moderne Managementsysteme, Google-Suche, Videokonferenzen etc. Zum anderen benötigt ein Mitarbeiter Skills, die eigentlich vom Management erwartet werden: Entscheidungskraft, Organisationsvermögen und soziale Fähigkeiten. In diesen Bereichen muss eine Qualifikation neben dem fachlichen Spezialthema erfolgen.

Welche Fähigkeiten und Talente werden in den nächsten Jahren gefragt sein?

Thomas Schlereth: In einer sich zunehmend virtualisierenden Welt ist es der Umgang mit Computersystemen. In einer teamorientierten Organisation sind es soziale und kommunikative Fähigkeiten sowie Entscheidungskraft, Mut und Organisationstalent.

Weiterführende Literatur:

Becker, L./Feldmüller, D./Helbig, V./Kettner, K./Mütter, J. (2012): Strategischer Wandel durch IT: Kultur und Kommunikation als Erfolgsfaktoren im Projektmanagement, Nürnberg (GPM)

Sandrino-Arndt, B./Thomas, R. L./Becker, L. (Hg.) (2010): Handbuch Project Management Office – Mit dem PMO zum strategischen Management der Projektlandschaft, Düsseldorf (Symposion)

Becker, L./Ehrhardt, J./Gora, W. (Hg.) (2009): Projektführung und Projektmanagement – Wie Sie Strategien erfolgreich umsetzen: Düsseldorf (Symposion)

Wenn man die Kommentare vieler Ökonomen, Wirtschaftsjournalisten und anderer Experten liest, scheint diesmal die Lage fast aussichtslos zu sein. Die Staatsfinanzen in Europa und in den USA sind zerrüttet, Defizite in den gegenwärtigen Größenordnungen sind langfristig nicht durchzuhalten. Sanierungsmaßnahmen bedingen Steuererhöhungen oder Ausgabenkürzungen. Beides kostet Wirtschaftswachstum, auf die Bürger der entwickelten Volkswirtschaften kommen harte Jahre zu. Die Eurokrise erscheint nur wie die Spitze eines Eisbergs.

Auch die BRIC-Staaten, Wachstumslokomotiven des vergangenen Jahrzehnts, machen langsam schlapp. Indien kämpft mit Korruption und einer maroden Infrastruktur, in China steigen die Löhne und mehren sich die Zweifel gegenüber dem Finanzsystem. Russland krankt an einem Mangel an Rechtsstaatlichkeit, Brasilien an einer zunehmend interventionistischen und inflationstreibenden Wirtschaftspolitik. Und dann basteln irgendwo auf der Welt noch Diktaturen an ihren Atombomben und drohen damit, alles ins Chaos zu stürzen.

Stehen wir am Beginn einer neuen globalen Strukturkrise? Aber selbst wenn, was wäre so schlimm daran? Und kann man vielleicht bei den Ländern, welche die letzte europäische Krise erfolgreich überwunden haben, etwas für die aktuelle Situation lernen?

Seit den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts schleppen wir uns von Krise zu Krise. Erste Ölkrise 1973, zweite Ölkrise 1979. 1982 kam dann die Schuldenkrise in Lateinamerika. 1986 begann in den USA als Folge eines überhitzten Immobilienmarktes die Savings- and Loans-Krise, in deren Folge 1/5 der US-amerikanischen Sparkassen pleitegingen und das ganze US-Finanzsystem kurz vor dem Kollaps stand. 1987 gab es den ersten durch Programmhandel verursachten Börsenkrach. 1990 hatten wir die Kuwaitkrise, 1992 die Krise des Europäischen Währungssystems. 1998 waren dann Russland und Asien dran mit ihrer Krise. Im gleichen Jahr ging LTCM pleite, das Weltfinanzsystem stand kurz vor dem Kollaps. 2001 bewirkte die Kombination aus Terroranschlägen, Bilanzskandalen und platzender Internetblase die nächste Krise. 2007 kam eine weitere Immobilienkrise in den USA, diesmal mit globalen Auswirkungen: die Finanzkrise 2008 und ein Teil-Kollaps des Weltfinanzsystems. Genau wie 20 Jahre vorher folgten die Europäer mit ihrer Währungskrise ein paar Jahre später. Zwischenzeitlich stand die Welt mehrfach kurz vor dem Atomkrieg, diverse schwere Industrieunfälle von Seveso bis Fukushima verseuchten die Umwelt.

Trotz aller Krisen und Desaster hat sich das globale Bruttosozialprodukt in den vergangenen 40 Jahren versechsfacht. Die Weltbevölkerung hat sich seit 1970 verdoppelt und wächst weiter. Der Anteil der Hungernden hieran geht kontinuierlich zurück. Während noch vor 20 Jahren jeder fünfte Mensch zu wenig zu essen hatte, ist dies derzeit nur noch bei jedem achten der Fall. Das sind zwar immer noch zu viele. Man sieht aber, welchen Fortschritt wir schon gemacht haben. Die durchschnittliche Lebenserwartung ist seit 1970 weltweit von ca. 60 Jahren auf ca. 70 Jahre gestiegen; in wohlhabenden Ländern wie Deutschland von ca. 70 Jahren auf ca. 80 Jahre. Während wir uns also von einer Katastrophe zum nächsten Debakel hangeln, geht es also immer mehr Menschen materiell immer besser und sie leben länger.

Wie kann es sein, dass die Abfolge globalen Krisen scheinbar so wirkungslos auf den Fortschritt der Menschheit geblieben ist. Sind die Folgen von Wirtschaftskrisen gar nicht so schlimm, wie oftmals dargestellt wird? Oder sind Krisen auf lange Sicht vielleicht sogar hilfreich für die Wirtschaftsentwicklung?

Ein Land, das schwer darunter leidet, dass es in den letzen Jahren alles zur Krisenvermeidung getan hat, ist Japan. Diese Nation hat nach dem Zweiten Weltkrieg einen spektakulären Aufschwung erlebt. In den 80er Jahren dann kam es zu einem massiven Zufluss spekulativen Kapitals, das die Preise von Wertpapieren und Immobilien künstlich aufblähte. Als die Blase in den 90er Jahre platze, wurden die entstehenden Verluste jedoch weitestgehend nicht anerkannt. Stattdessen versuchten Banken und Unternehmen, sich durch die künstliche Überbewertung von Vermögenswerten über die Zeit zu retten. Die Notenbank stützte das Finanzsystem durch extrem niedrige Zinsen, der Staat kompensierte den Nachfrageausfall durch schuldenfinanzierte Ausgaben. Dies vermied zwar einen heftigen Einbruch, führte aber auch dazu, dass die notwendige Bereinigung in Japan nie stattfand. Die japanische Wirtschaft stagniert praktisch seit 20 Jahren, nur die starke Stellung der Exportunternehmen verhindert Schlimmeres. Inzwischen liegt die Staatsverschuldung bei über 230% des BIP, eine in keiner Weise durchhaltbare Größenordnung. Würden die patriotischen Japaner nicht eisern sparen und unbeirrt ihr Geld in Staatsanleihen stecken, wäre das Land schon längst pleite. Die neue Regierung versucht jetzt, die Stagnation mit mehr schuldenfinanzierte Staatsausgaben und noch mehr Gelddrucken durch die Notenbank zu überwinden. Dies ist so offensichtlich zum Scheitern verurteilt wie alles, was die Vorgänger versucht haben. Japan wird davon erdrückt, dass es nie die Altlasten aus den Boomzeiten bereinigt und einen Neuanfang versucht hat.

Als Beispiele für erfolgreiche Krisenbewältigung gelten hingegen die skandinavischen Länder, die vor genau 20 Jahre von einem schweren Wirtschaftseinbruch betroffen waren. Kern der Krise war die Kombination aus einer sozialdemokratisch geprägten Umverteilungspolitik und einer geplatzten Spekulationsblase am Immobilienmarkt. Die Inflation war außer Kontrolle geraten. Rapide zunehmende Staatsschulden, steigende Arbeitslosigkeit, ein Bankensystem kurz vor dem Zusammenbruch sowie die Währung im freien Fall bildeten die albtraumhaften Bestandteile einer ökonomischen Katastrophe.

Dennoch konnten die Länder dieser Region sich in der Folge dauerhaft sanieren. Zwar waren die konkreten Probleme und Voraussetzungen in den einzelnen Ländern unterschiedlich. Dennoch ist bemerkenswert, wie alle vier Nationen es auf ähnliche Art und Weise geschafft haben, sich aus dem Krisensumpf herauszuziehen und jetzt als Hort der Stabilität zu erscheinen. Wie erfolgreich die skandinavischen Länder in den vergangenen Jahren waren, belegt eine Auswertung zur globalen Wettbewerbsfähigkeit von 144 Ländern vom World Economic Forum. Finnland steht auf den dritten Platz, dicht gefolgt von Schweden. Dänemark mit dem 12ten Platz und Norwegen mit dem 15ten Platz sind auch noch relativ gut positioniert.

Im Einzelnen lassen sich 4 Schlüsselfaktoren für den ökonomischen Erfolg dieser Region identifizieren:

1) Leistungsfreundliche Gestaltung des Steuersystems: Die Steuerbelastung in allen skandinavischen Ländern ist relativ hoch. Allerdings bekommen die Bürger auch etwas für ihr Geld, die Qualität öffentlicher Leistungen ist ebenfalls außergewöhnlich. Zudem wurde bei der Gestaltung der Steuersysteme darauf geachtet, dass die Steuersätze leistungsgerecht sind. Bei der Einkommenssteuer gibt es eine Progression, diese verläuft aber relativ milde. Die Steuern auf Unternehmensgewinne und Kapitalerträge sind hingegen im internationalen Vergleich eher niedrig, die Verbrauchssteuern aber relativ hoch.

Eine solche Steuerpolitik läuft linken Vorstellungen zur Besteuerung komplett zuwider. Dennoch sind die skandinavischen Länder in Hinblick auf Verteilungsgerechtigkeit weltweit führend. Der Gini-Koeffizient, mit dem eine gleichmäßige Einkommensverteilung gemessen wird, zeigt Schweden weltweit an erster Position, Dänemark an vierter, Norwegen an fünfter. Finnland liegt an zwölfter Stelle, noch vor Deutschland (14).

2) Marktwirtschaftliche Effizienz bei öffentlichen Leistungen: Alle skandinavischen Länder leisten sich nach wie vor einen umfangreichen Wohlfahrtsstaat, was nicht zuletzt auf einem am Gemeinwohl orientierten Gesellschaftsmodell liegt, dass von der Bevölkerung breit akzeptiert wird. Allerdings wurden die Sozialleistungen auf Effizienz getrimmt, indem marktwirtschaftliche Steuerungsmechanismen eingeführt wurden. Ein hohes Maß an Transparenz und Kostenbewusstsein hat dafür gesorgt, dass öffentliche Dienstleistungen erheblich günstiger als in anderen Ländern angeboten werden. Darüber hinaus wurde z. B. durch Privatisierungen Wettbewerbsdruck für öffentliche Unternehmen aufgebaut.

Diese Politik steht im eklatanten Gegensatz sowohl zu linken marktfeindlichen wie konservativen staatsfeindlichen Vorstellungen. Vielleicht ist sie aber gerade deshalb so erfolgreich, weil sie ideologiefrei die geeignetsten Elemente aus verschiedenen Politikansätzen kombiniert, ohne sich um die reine Lehre zu scheren.

3) Gesunde öffentliche Finanzen: Ein absolutes Politikprimat in Skandinavien war die Selbstverpflichtung zu Haushaltsdisziplin und Schuldenabbau. Der Anteil der Staatsschulden am BIP ist in den letzten 15 Jahren in Schweden von 69,9% auf 38,4% und in Dänemark von 72% auf 46,6% kontinuierlich zurückgegangen. In Finnland wurde nur ein geringer Anstieg von 47,6% auf 49% verzeichnet. Lediglich in Norwegen kam es zu einer Erhöhung von extrem niedrigen 30,3% auf 43,7%. Damit wird die weitverbreitete Ansicht widerlegt, dass Austerität langfristig Wirtschaftswachstum kostet: In Skandinavien war das Gegenteil der der Fall!

4) Offenheit gegenüber Innovationen und fremden Kulturen: Skandinavische Länder sind in der Regel sehr traditionsbewusst, so sind noch 3 der 4 Nationen konstitutionelle Monarchien. Dennoch verhindert diese Verankerung in traditionellen Werten nicht die Offenheit gegenüber fremden Kulturen oder neuen Technologien. In den vergangenen Jahrzehnten waren die Skandinavier am schnellsten, wenn es um die flächendeckende Einführung von Mobiltelefonie oder Breitbandinternet ging. Auch schafft man es immer wieder, heimische und globale Kultur in einer für die ganze Welt interessanten Art und Weise zu verbinden sowie daraus wirtschaftliche Erfolge zu machen. Skandinavisches Design gilt als weltweit führend. Schweden ist seit dem Erfolg von ABBA seit 40 Jahren einer der größten Anbieter von internationaler Pop-Musik. Finnland hat sich eine führende Rolle in der noch jungen Branche der Video-Spiele erobert.

Natürlich sind die skandinavischen Nationen nicht perfekt und schon gar nicht frei von Konflikten. Auch sind die Erfahrungen nicht 1 zu 1 auf andere Länder übertragbar. Allerdings hat man in dieser Region einen besseren Weg gefunden, mit den Problemen der Welt umzugehen und konstruktive Lösungen zu finden. Dies zeigt sich z. B. auch im Umgang untereinander. So untersuchte die Unternehmensberatung McKinsey vor Kurzem, warum schwedische Unternehmen international weit überdurchschnittlich erfolgreich sind. Ein ganz wesentlicher Grund: die Mitarbeiter. Die Managements sind professioneller, die Beschäftigten überdurchschnittlich qualifiziert. Vor allem aber bemühen sich die Unternehmen um einen konstruktiven Umgang mit ihrem Mitarbeitern und gehen auf ihre spezifischen Interessen ein.

Deswegen denke ich, dass Schweden und die anderen skandinavischen Länder als Vorbilder in der Krisenbewältigung dienen können. Allerdings muss man sich dabei weniger an einzelnen Maßnahmen der orientieren, obwohl viele von diesen durchaus auch derzeit passen würden.

Vor allem sollte man sich zunächst schonungslos und ehrlich mit den eigenen Fehlern befassen. Und man muss den Mut mitbringen, die bisherigen Fehlsteuerungen zügig und konsequent anzugehen, auch wenn dieses teilweise sehr weh tut. In der Eurozone blockiert man sich derzeit gegenseitig, weil zu viele Politiker und ihre ökonomische Ratgeber verbohrt auf ideologisch geprägten Positionen und nationalen Sonderinteressen beharren. Skandinavischer Gemeinsinn und Pragmatismus würden jetzt sehr helfen.

Der wirtschaftliche Absturz Südeuropas ist ein Realitätsschock. Diesen sollte man aber zulassen, damit Spanien, Italien etc. nicht wie Japan in Dauerstagnation enden. Die Südeuropäer müssen sich wieder auf ihre eigentlichen Stärken besinnen. Davon gibt es sehr viele. Und wir Deutschen sollten nicht in Selbstgefälligkeit erstarren. Die Krisenländer benötigen Zeit, ihren Weg zu finden. Diese Zeit muss man ihnen geben und sie nicht aus Sorge um unsere Spargroschen als säumige Schuldner drangsalieren. Dann haben wir alle wieder eine gemeinsame Zukunft in einem besseren Europa vor uns.

————————-

Ergänzend zu diesem Artikel gibt es auch einen vertiefenden Podcast zum Thema Eurokrise hier.

Den Getränkehersteller Eckes-Granini Deutschland GmbH hat diese Erkenntnis dazu bewogen, sein neues Produkt – eine Limonade für Erwachsene (dielimo.de) – auf eine doch recht ungewöhnliche Art im Markt einzuführen. Neulich landete ein Päckchen mit besagter Limo (“Trial-Flasche” als erster Teil der “Launch-Kampagne”) in meinem Postfach, dazu ein kurzes Anschreiben, dass man mich einlädt, die Neueinführung des Getränkes in meinen Vorlesungen zu “verfolgen, besprechen oder auch kritisieren.” Dabei spielt granini mit offenen Karten: “Es ist natürlich kein Geheimnis, dass wir so auch über die Studenten als Multiplikatoren Neugierde auf die erste Limo von granini erzeugen wollen.”

Kurz und gut: Ich habe meine Studierenden (genauer gesagt die Studierenden im Studiengang “International Marketing Management“, die ich zur Zeit im 2. Semester im Modul “Einführung in das strategische Management” betreue) zuerst einmal gefragt, ob sie “mitziehen” wollen. Das Ergebnis war eindeutig: ja!

Heute bekam ich dann eine Mail mit professionell aufbereitetem Material, Präsentationsunterlagen, Hintergrundinformationen und sogar eine “Teaching Note one „Statusanalyse und Ableitung von Handlungsempfehlungen“”. Hut ab, ich bin wirklich beeindruckt.

Natürlich ist mir klar, dass ich – ganz im faustischen Sinne – einen Pakt eingegangen bin. Soll’s so sein.

Deshalb bin ich aber auch froh, dass unser Kollege Patrick Breitenbach sich gerade bemüht, Uwe Lübbermann von Premium Cola als Gastreferenten in die Strategieveranstaltung einzuladen. Es wird spannend sein, diese Strategien und Konzepte gegenüber zu stellen.

Besonders freue ich mich aber schon darauf, mit Uwe Lübbermann im Herbst auf Einladung von Reinhard Pfriem anlässlich der nächsten Spiekerooger Klimagespräche ein paar Tage zu arbeiten und zu diskutieren.

Diese verdammten Neureichen. Kaum kommen sie zu etwas Geld – mit ihrem globalem Handel in einer boomenden Wirtschaft – schon meinen sie allein durch ihren Konsumstil dazu zu gehören. Mitzumischen. Macht zu haben. So oder jedenfalls so ähnlich muss es damals im Kopf von König Karl VII. von Frankreich zugegangen sein, also vor über 500 Jahren, kurz bevor er eine strenge Kleider- und damit auch Konsumverordnung veranlasst hat.

Damals war das vermutlich nämlich so: Das wirtschaftliche Wachstum und der Ausbau des Handels führte dazu, dass sowohl Händler als auch Handwerker und einige Bauern in kürzester Zeit zu einem gewissen Wohlstand gelangten. Mehr Geld bedeutete auch damals schon mehr Konsum und so investierten die Menschen ihr Geld unter anderem in neue Kleidung. Als Katalogmodels dienten dabei – ähnlich wie heute noch zum Teil in den altbackenen Friseur- und Arztzeitschriften – natürlich das Adelsgeschlecht, also die große Herrscherelite, auf die man bewundernd herauf schaute. Da der Mensch, als eines der wenigen Tiere auf Erden, nicht nur in der Lage ist Seinesgleichen zu imitieren, sondern davon auch ein wenig zwanghaft besessen zu sein scheint, orientierte die damals aufstrebende Klasse sich am Kleidungsstil der Fürsten-, Lord- und Königshäuser. Man kaufte sich also hoch. Das wiederum erzürnte natürlich die blaublütige Kaste, denn sie verlor ein bis dato vorherrschendes Privileg, nämlich den eigenen Stand in der Gesellschaft auch nach außen hin klar sichtbar zu machen und sich somit deutlich vom übrigen Gesindel abzugrenzen – oder wie es König Karl scharf im Rahmen seiner Verordnung formulierte:

daß man vermittelst der Kleider nicht mehr den Stand und Rang der Leute erkennt, ob sie Prinzen sind oder Edelleute oder Bürger oder Handwerker, weil man es duldet, daß jeder nach seinem Vergnügen sich kleidet, Mann wie Frau, in Gold- und Silberstoff, in Seide oder Wolle, ohne Rücksicht auf seinen Stand zu nehmen.

Die Folge war zu dieser Zeit eine enorme Welle von Kleiderverordnungen bis in das 18. Jahrhundert hinein. Zum Teil finanzierten die jeweiligen Herrscher sogar eine eigens eingerichtete Kleiderpolizei oder ermutigte das Volk mit Belohnungen zur Denunzation der Kleiderkriminellen (viele solcher Berichte und Geschichten aus dem Mittelalter findet man übrigens hier wunderbar niedergeschrieben).

Was lehren uns jetzt diese alten Geschichten in Bezug auf Konsum?

1. Konsum war bereits lange vor den Massenmedien und der einhergehenden Werbung eng gekoppelt an das Bedürfnis die eigene Identität zu verändern und andere Menschen mittels Konsum zu imitieren.

In den 20er Jahren des letzten Jahrhundert galt Edward Bernays als Vater der Public Relation und als Begründer der modernen Werbung, denn er soll angeblich das erste Mal Konsumverhalten mit Emotion und Identität gekoppelt haben. Für die damalige Kommunikation in den Massenmedien mag das stimmen, aber man darf natürlich nicht vergessen, dass er die Menschen nicht dazu verführen musste das zu tun, sondern er hat das Bedürfnis oder die Eigenschaft der Menschen (wie in den alten Geschichten beschrieben) erkannt und nur auf ein neues Medium oder eine neue Disziplin erfolgreich angewendet. Das Phänomen, dass der Mensch einen Warenfetisch entwickelt ist also nicht neu, nur die Methoden und die Kommunikationswege um diesen Fetisch noch zu verstärken und zu beeinflussen war je nach technologischer, medialer Weiterentwicklung entsprechend ausbaufähig.

2. Der Konsum von Waren und Dienstleistungen war auch damals schon mehr als reine funktionale Zweckerfüllung.

Konsum – mit oder ohne Geld im Spiel – war auch gleichzeitig immer ein Ausdruck über die reine Funktionalität hinaus. Mit Konsum teilte man den anderen etwas mit und wollte sich damit gleichzeitig zu einer Gruppe zugehörig fühlen. Natürlich immer im Sinne einer Verbesserung. Hier poppte jüngst im Rahmen einer Konsumkonferenz ein Soziologe auf, der sich bereits im 19. Jahrhundert intensiv damit beschäftigt hat, nämlich Thorstein Veblen und sein Begriff “Geltungskonsum” aus seiner Schrift “The Theory of the Leisure Class” (PDF), übersetzt mit “Die Theorie der feinen Leute”

3. Konsum war und ist auch immer Kommunikation.

Letzterer Punkt bringt für mich Konsum auf die entscheidende Essenz, wenn wir Konsum verstehen und steuern wollen – also egal ob wir ihn erhöhen, verringern oder bewusster gestalten möchten. Konsum erlangt maximale Attraktivität, wenn dessen Ausführung auch äußerlich erkennbar und abbildbar ist und die Konsumenten mit ihrer Handlung auch einen Teil ihrer persönlichen Identität zum Ausdruck bringen können: Ich konsumiere, ich stelle dar – seht her, also das bin ich. Gleichzeitig ist jede offene Darstellung von Konsum eine Inszenierung und damit auch eine potenzielle Imitationsvorlage für alle Menschen, die das sehen können. Je “näher” – mir fällt kein besserer Begriff ein – ich mich selbst bei diesen Menschen sehe, desto eher möchte ich ihr Verhalten imitieren. Und umgekehrt gilt: Je “näher” ich an anderen bin, desto eher werden sie mich vielleicht imitieren.

Konkret übertragen heißt das beispielsweise: Ich kaufe nicht das Telefon aus den Werbefilmen, weil da vielleicht auch gar keine Menschen drin vorkommen, sondern ich kaufe das Telefon, weil mein Mentor oder mein Chef in meinem Unternehmen das Ding begeistert und stolz benutzt oder mein Serienheld damit ständig irgendwelche tollen Geschichten erlebt. Ich kaufe das Auto nicht weil die Marke so toll ist, sondern weil mir irgendwelche Leute erzählt haben wie zuverlässig, toll oder was auch immer die Marke ist oder weil James Bond damit nicht nur andere Autos von der Fahrbahn drängt sondern damit auch gleich die nächste Frau zum lauschigen Schäferstündchen fährt. So wie Bernays vor fast 100 Jahren diese Erkenntnis auf das neue Massenmedium “Zeitung” und später “Film und Fernsehen” angewendet hat, indem er Promis in den Massenmedien einsetze, die wiederum Waren benutzten und empfahlen, wäre es nun also spannend zu überlegen was sich in Zeiten des Internets dahingehend verändert hat.

Machen wir doch einfach mal einen schnellen Feldversuch. Jetzt gleich:
Wir gehen mal gemeinsam auf ein soziales Netzwerk, egal ob Twitter, Facebook, Google Plus, Instagram oder Path. Hauptsache wir können die Aktivitäten von einigen verbundenen Profilen beobachten. Jetzt bitte einfach mal zählen, wieviele Menschen gerade ihren Konsum offen zur Schau stellen. Ich mache das gerade mal bei mir und sehe folgendes: Ein Foto mit Unterschrift “Meine Bettlektüre”, Ein Linktipp für Gratis-Comics bei Marvel, eine Frage zu Biker-Jeans, ein hübsches Foto von einer Rom-Reise, ein weiteres Foto von einem deliziösen Salat, ein Bild von einem frischen Kölsch der Marke “Früh”. Soweit ein schneller Blick auf die letzte Stunde Ereignisse meines Netzwerkes. Klar, worauf ich hinaus will? All das ist Konsumkommunikation von Menschen, die wir vermutlich mögen und bei denen die Wahrscheinlichkeit relativ hoch ist, dass wir sie auch irgendwann imitieren. Beides ist uns kaum bewusst. Mit jedem Foto, jeder Statusmeldung zeigen wir also nicht nur was wir gerade konsumieren oder konsumiert haben, wir reizen auch gleichzeitig andere uns und unser Verhalten zu imitieren.

Der Schlüssel zum Umgang mit Konsum liegt meines Erachtens also genau da drin. In der Memetik. Der Informationsübertragung per Imitation, die gleichzeitig auch dazu führen kann unser Verhalten zu steuern, indem sie uns anregt dargestelltes Verhalten (also auch Konsum) ebenfalls auszuführen, entweder identisch oder abgewandelt. Natürlich ist es nicht so trivial wie es nun klingen mag, natürlich drückt man bei uns nicht einfach auf einen Knopf und wir machen brav das was uns andere zeigen. Warum wir beispielsweise die einen so begeistert imitieren, während wir das Verhalten der Anderen links liegen lassen oder uns darüber sogar echauffieren und gegenteiliges Verhalten vollziehen, wissen wir einfach nicht. Das liegt alles noch schön in der großen Blackbox verborgen. Wenn wir aber den Grundmechanismus, also Konsum als Kommunikation und Imitation, als schlüssig empfinden, dann bringt uns dieses Denkwerkzeug glaube ich einen enormen Schritt weiter. Gleichzeitig zeigt uns die neue Infrastruktur der Informationen, also das Netzwerk, auch eine neue Varianz dieses Grundmechanismus: Wir kommunizieren vermehrt, beschleunigt und verzweigt. Bisher waren die Modelle, also die Imitationsvorlagen, nur den Zeitschriften, Fernsehsendungen und unserer unmittelbaren lokalen Umgebung vorbehalten und waren durch Werbe- und PR-Agenturen wunderbar kontrollierbar. Heute scheinen diese Grenzen vollkommen aufzubrechen.

Was bedeutet das für Werbung? Was bedeutet das für Konsumkritiker und Freunde des nachhaltigen Konsums? Es geht wohl mittlerweile eher – oder immer noch – darum sich Gedanken um Imitationsmodelle zu machen, statt langweilige Handlungsanweisungen einflüstern zu wollen. Es geht darum andere Menschen so zu begeistern, dass sie gerne imitieren und andere zum imitieren anregen. Es geht darum Geschichten zu erzählen und klare Symbole zu entwickeln, also klar erkennbare Imitationsvorlagen. Egal, ob wir ein neues lustiges Internet-Mem entwickeln wollen oder den schnöden Konsum von Waren ankurbeln oder die Überzeugung zu einem bewussteren Konsumverhalten anregen möchten.

Wir imitieren und wir werden imitiert. Das ist im Grunde alles notwendige was man wissen muss um die Welt von morgen zu verstehen und entsprechend zu formen. Macht also bitte das Beste daraus.

(via Dressed like Machines)

“Cost externalizing is a socio-economical term describing how a business maximizes its profits by off loading indirect costs and forcing negative effects to a third party.” – Wikipedia

When I started to take classes in economics back in 2006 I was taught that the price for a good or service is being determined by the interaction of demand and supply. The equilibrium point showed how much a person had to pay if he needed or desired something and how much someone had to earn to pay for the raw materials, employees, other operating costs and to earn a living for himself.

When Kant wrote his publication “Perpetual Peace” in 1795/96 he stated that constitutional democracies would be more peaceful because they would have to carry the outcomes of their decisions. And actually most if not all of the wars since then, took place between or against non-democratic states or by one party externalising the costs on regionally restricted areas and their population (Iraq war). The thoughts of Kant that decisions are being made accounting for the possible outcomes and that these are more beneficial to common good, the more the decision maker has to stick to the resulting consequences, are very precious in the development of today’s society.

Applied to the economic system of our decade we can definitely say that a cost-by-cause principle, and hence the fact that who is responsible for a cost shall pay for it, would make the cohabitation way more peaceful. The actual maldevelopment does not reflect itself in form of wars but more in a negative attitude of a majority versus a minority and in daily problems of life like poverty, starvation and homelessness. The externalisation of costs is therefore undermining a happy, wealthy and healthy society.

Driven by the insatiable desire of wealth, neoliberal policy and the missing knowledge of how to identify and allocate external costs, the business world has developed the common and widely accepted mechanism of only calculating the microeconomical costs when assessing the price of their goods and services. And this behaviour is being accepted by a majority of buyers and consumers and even required by investors and shareholders in form of diligent value cretion.

Additional- and follow-up costs are deliberately shifted on nature, society, to other parts of the world or the future. The industry leaves behind the risks of nuclear technology usage, the costs of storing nuclear waste for centuries, CO2-emissions causing climate change with all the attached risks and damage or the destruction of landscapes. This makes consumers to unintended complies responsible for death and destruction, misfortune and poverty.

At the end, the price we are paying for a litre of gasoline is not covering the whole costs caused by our necessity and desire of individual mobility. All kind of prices are being distorted and the decision making of people, which is based on their knowledge, but mostly driven by financial aspects, is altered. How many people would actually rethink if a car is really needed for the 4 kilometres journey to work, if gasoline would cost 2.50€ per litre? Prices have a perfect allocative function, and companies have to protect their prices from the internalisation of the costs and risks they are causing. Additionally, politicians use this phenomena to keep people happy by keeping their life going on as usual (I have the feeling people like this morphine-addicted state of mind) and to protect the interest of companies which without doubt are necessary for employment and economic viability. A vicious cycle.

To restore an ideal decision-making basis for all market participants and to reduce the negative effects decisions of others can have on the society, no matter which or when, external costs caused by different business activities have to be identified and the perpetrator has to internalise them into his expenditures. Not only will this make us rethink our exorbitant consumption of goods and services but also will it make us buy the better products, since the cheaper ones are more likely to be those causing less external costs and hence damage.

Moreover, the government’s function of steering and aiding industries and companies through grants, tax remissions and other subsidies should be made way more transparent to the public. This will make it easier for people to control who is receiving their money and which products or services are actually costing more when considered completely. The population would then make sure to vote for those parties who will use their tax money in the way they want to help industries. A good example for this situation would be the wish to reduce the subsidies for the fossil energy sector and to invest the money into innovative renewable power sources.

The individual decision would then finally make even more sense than now.

http://www.goethe.de/ges/pok/pan/de8151299.htm