Die Probleme treten im Vorfeld vor dem Vertragsabschluss auf: Kunden beauftragen häufig mehr als eine Projektvermittlungsfirma, nach dem geeigneten Kandidaten zu suchen und die Projektvermittlungsfirmen erwarten vom potentiellen Auftragnehmer, dass der sich erstens exklusiv über die jeweilige Firma vermitteln lässt und zweitens während des Vermittlungsprozesses keine anderen Projektvermittlungen für sonstige Projekte wahr nimmt. Problematisch sind beide Dinge, da manche Kunden eine Entscheidung für oder wider einen Kandidaten vom Stundensatz abhängig machen, den die Projektvermittlung ihm gegenüber aufruft, was aber für den Kandidaten absolut intransparent ist und sich Kunden manchmal auch fünf, sechs Wochen Zeit für eine Entscheidungsfindung lassen und man – zumindest in Bezug auf Projektvermittlungen – in der Zeit letztlich unbezahlt herumsitzt und wartet, wenn man die geforderte Exklusivitätserklärung unterschrieben hat. Deshalb machen wir letzteres nicht mehr.

Das alles vorausgeschickt und erklärt, gab es gestern folgendes Szenario zu bestaunen:

Ein interessanter Kunde hat ein ziemlich interessantes Projekt zu vergeben und schaltet mehrere Projektvermittlungsfirmen ein. Insgesamt drei dieser Firmen wenden sich wegen dieses Projekts an uns, ich führe für eine dieser Firmen (Firma A) ein Telefoninterview mit dem Kunden und bin wohl letztlich der Kandidat, für den die Entscheidung fällt. Während des Interviews wenden sich die Konkurrenten auch an uns und wollen uns dem Kunden vorstellen (wir haben dort jeweils ein Profil hinterlegt, alle haben letztlich die gleichen Informationen). Bei uns geschieht ein Fehler, aufgrund eines Missverständnisses intern wird den beiden anderen Firmen (Firma B und Firma C) signalisiert, dass ich am Projekt interessiert se, Firma C gibt das Profil auch an den Kunden weiter. Der Kunde erhält also das Profil ein zweites Mal und stellt fest, dass der Kandidat in beiden Fällen der selbe ist – woraufhin er seinerseits die Firmen wissen lässt, dass es eine Überschneidung gäbe. Wir erfahren das, und teilen Firma C mit, dass wir den Prozess gerne über Firma A weiterführen möchten, diese hat schließlich einen großen zeitlichen Vorsprung und das Telefoninterview organisiert. Alles okay, denken wir.

Großer Fehler. Denn Firma C wendet sich an einen unserer Geschäftsführer (der ganze Prozess lief über eine befreundete Firma, das hat organisatorische Gründe), der von nix weiß und mit der Frage konfrontiert wird, ob denn seine Firma plötzlich ein Problem mit Firma C in Bezug auf dieses Projekt habe – nichts ahnend, was damit ausgelöst wird, verneint er das natürlich, denn selbstverständlich arbeitet er sehr gerne mit Firma C zusammen und kennt die Vorgänge im Vorfeld nicht (wir reden hier über wenige Minuten). Das reicht Firma C als Aussage aus, und sie zieht das über sie eingereichte Profil nicht zurück, obwohl ihr genau das wenige Minuten zuvor mitgeteilt worden ist.

Währenddessen bekommt Firma A vom Kunden signalisiert, dass dieser ihr den Zuschlag geben würde, obwohl sie für den gleichen Mann höhere Stundensätze fordert, denn Firma A hat dem Kunden signalisiert, dass wir die geforderte Exklusivitätserklärung unterschrieben hätten. Haben wir aber nicht, im Gegenteil, wir haben in einem Telefonat (das stattfand, während Firma C den Geschäftsführer anrief) deutlichst erklärt, dass wir das nicht tun werden. Dies wurde von Frma A uns gegenüber auch zähneknirschend akzeptiert.

Firma A ruft bei uns freudestrahlend an, und teilt uns mit, dass sie den Zuschlag erhalten habe. Sie sendet uns die Verträge zu und bittet darum, diese zu unterschreiben und an sie zurück zu senden. Wohlgemerkt: In dieser Zeit lief das Telefonat von Firma C mit dem Geschäftsführer. Unsere Seite war zufrieden, wir unterschrieben die Verträge und sendeten sie an Firma A zurück – Auftrag bekommen, alles letztlich gut geworden…

Ein paar Minuten später klingelte jedoch beim zweiten Geschäftsführer das Telefon und Firma C war am Apparat. Im Schlepptau: Der Kunde. Diesem kam das Ganze etwas seltsam vor, denn er hatte inzwischen von Firma C signalisiert bekommen, dass wir auch über diese Firma mit ihm arbeiten würden (das war ja die Aussage des anderen Geschäftsführers, der den Vorgang nicht kannte, gewesen) und wollte nun seinerseits einfach Bescheid wissen, was da vor sich ginge. Unser zweiter Geschäftsführer wusste grob über den Vorgang Bescheid und erklärte also dem Heeren von der Firma C und dem Kunden, dass wir uns für Firma A entschieden hatten, denn diese halt eher am Zug gewesen. Im Laufe des Gespräches stellte sich dann heraus, dass der Kunde eigentlich lieber mit Firma C arbeiten würde (er spart halt ein paar Euro pro Stunde) und Firma A noch gar keinen Zuschlag gegeben habe, sondern lediglich signalisiert hätte, dass sie den Zuschlag dann eben bekommen würde, da sie ja laut eigener Aussage den Kandidaten exklusiv unter Vertrag habe. Daraufhin gab es eine interessante Situation, denn der Geschäftsführer erklärte dem Kunden, dass wir diese Exklusivitätserklärung eben nicht unterschrieben haben, und dies Firma A auch explizit so gesagt hätten, wir jedoch aufgrund der schriftlichen Auftragsbestätigung durch Firma A dort nun bereits einen Vertrag unterschrieben hatten. Der Kunde lies uns daraufhin wissen, dass er Firma A keine Zusage geben würde, da er sich getäuscht fühle und stattdessen Firma C den Zuschlag geben wolle – ob wir denn dann immer noch zur Verfügung stehen würden. Was wir tun werden, denn letztlich ist uns egal, wer das Projekt vermittelt hat.

Was haben wir aus dieser Episode gelernt?

• Die Projektvermittlungsfirmen setzen sich über die Aussagen des Kandidaten hinweg
• Manche Mitarbeiter mancher Projektvermittlungsfirmen lügen beide Seiten schamlos an
• Aufträge werden vergeben, ohne dass sie vom Kunden tatsächlich ausgelöst worden wären
• Wir haben vor lauter Telefonaten ganz furchtbare Kopfschmerzen bekommen und einen kompletten Nachmittag verloren

Nicht, dass uns einer dieser Punkte tatsächlich irritiert hätte – wir sind zu lange in der IT unterwegs, um nicht zu wissen, wie es dort zugeht, aber es mal so direkt und letztlich entlarvend mitzuerleben, ist dann doch mal eine interessante Erfahrung gewesen.

Die Fan-Wut eskaliert. Im Visier immer häufiger die Spieler der eigenen Vereine. Timo Hildebrand ist nicht der erste Profi, der bei facebook attackiert wurde. (…)

Woher kommt der Hass gegen eigene Spieler?

Nun, das BILDblog hilft der BILD-Zeitung da gerne auf die Sprünge: http://www.bildblog.de/47401/woher-kommt-der-hass/.

ICH WILL KEIN SAMSUNG GERÄT HABEN!

Mich interessiert diese Marke nicht, ich finde sie zweitklassig, ich mag das Design und die Features nicht, ich stehe nicht auf Billigplastik. Ich will kein Galaxy Note, ich will kein Galaxy S4, ich will keinen Samsung-Fernseher, ich will kein Samsung Notebook, kein Samsung Tablet und keinen Samsung Staublappen.

Ich mag Firmen nicht, die Features und Designs abkupfern, statt kreativ zu sein. Ich mag Firmen nicht, die Achtkern-Prozessoren anbieten müssen, weil ihre ach so modernen Betriebssysteme sonst nicht laufen würden. Ich mag Firmen nicht, die hemmungslos zweitklassig sind und das als Erstklassigkeit verkaufen.

Ich mag Samsung einfach nicht. Also bitte, lasst mich damit in Ruhe.

Jetzt echt? Ist das so eindeutig und klar?

Ja, in Zypern legen auch (nicht nur) russische Investoren (die NachDenkSeiten analysieren einmal den Unterschied zwischen Investoren und Oligarchen) ihr Geld an. Ja, Zypern hat vulgär niedrige Firmensteuersätze (10% statt 12,5% in Irland, letzteres gilt nicht als Steueroase, jedenfalls nicht in den Medien). Ja, Zypern hat ein (gewaltiges) Liquiditätsproblem. Ja, Zypern hat einen gewaltigen Bankensektor.

Das größere Problem aber ist das ESM-Hilfsangebot.

Inhaltlich geht es darum, dass Zypern mehr als 16 Mrd. EUR benötigt, um seine Liquidität und die Liquidität seiner Banken sicher zu stellen. Die europäischen Finanzminister bieten 10 Mrd. EUR als Hilfe an, die restlichen 6 Mrd. EUR muss Zypern selbst aufbringen. Dabei ist Zypern n i c h t freigestellt, wie es das macht, sondern es muss die Kunden der Banken daran beteiligen (bis 100.000 EUR Guthaben müssen 6,75% abgeführt werden, darüber hinaus 9,9%). Das gilt für alle Kunden, so ist es jedenfalls ursprünglich gefordert worden (siehe bei der Tagesschau). Darüber hinaus muss Zypern seine Firmensteuersätze auf 12,5% erhöhen und die Leistung des Bankensektors muss auf das 3,5fache der Wirtschaftsleistung begrenzt werden (aktuell ist es das 8fache).

Das ist in der Form kein Hilfsangebot, das ist ein Exempel. Dadurch würde der Bankenplatz Zypern in die Steinzeit zurückgebombt. Aber das ist eigentlich nebensächlich, denn es geht weniger um die Größe des Bankensektors, als um eine klare Ansage. Und um die Frage, wer davon profitiert.

Die Finanzminister der Euro-Zone haben bewusst ein Exempel statuiert, bei dem der Euro-Raum (ohne Zypern) in jedem Fall der Gewinner ist. Es ist offensichtlich, dass Otto Normalsparer in Zypern einen durchaus spürbaren Teil seiner – bestenfalls – Ersparnisse abgeben soll. Was wäre denn die Reaktion der Betroffenen, wenn das so umgesetzt werden würde? Proteste? Bürgerkrieg? Irgendwas dazwischen? In jedem Fall hätte es heftigste Unruhen gegeben, denn 6,75% eines kleinen Guthabens bemerkt der Betroffene viel unmittelbarer, als 9,9% von hunderten Millionen EUR. Effektiv hätte also der Durchschnittsbürger die Zeche zu bezahlen gehabt, Großanleger hätten sich zwar geärgert, aber bis auf eine recht kurzfristige Zins-Gewinndelle eher nichts gemerkt. Das kann Politik nicht mehr vermitteln, das ist bestenfalls politischer Selbstmord.

Der Gedanke hinter den genannten Konditionen war deshalb auch nicht, ein ernstgemeintes und annehmbares Hilfsangebot zu unterbreiten (was die Reaktionen der zypriotischen Bevölkerung auch deutlich gezeigt haben), sondern es ging um ein Exempel. Zypern dient hier nur als Beispiel. Man versetze sich einmal in die Rolle eines italienischen, griechischen, spanischen oder portugiesischen Regierungschefs, der ggf. auch (oder wieder) die Hilfe des ESM in Anspruch nehmen muss – welche Optionen hat der denn zukünftig (denn wer glaubt daran, dass bei den nächsten Angeboten grundsätzlich hinter eine derart gezogene Linie zurückgegangen wird)?

Entweder er verklickert seiner Bevölkerung, dass sie um mindestens 6-10% ihres Guthabens erleichtert wird (bzw. analoge Regelungen ertragen darf), oder … er tritt freiwillig aus dem Euro-Raum aus. Denn genau das ist die Message des Hilfsangebots – enteigne Deine Bevölkerung oder tritt aus. Regierungschefs, vor so eine Wahl gestellt, würden sich wahrscheinlich für die Alternative des Austritts entscheiden, denn dann besteht wenigstens die vage Möglichkeit, irgendwie durch- und nach einiger Zeit wieder auf die Beine zu kommen.

Das ist dann letztlich eine Win-Win-Win-Situation für alle Anderen:

• Entweder die Bedingungen des Hilfsangebots werden angenommen (Win)
• Oder das Land tritt aus dem Euro-Raum aus, führt eine eigene Währung ein und sieht, wie es zurecht kommt (Win, denn das Problem ist kein eigenes Problem mehr, der EUR wird gestärkt)
• In jedem Fall muss das Land hinterher wirtschaftlich wieder aufgebaut werden – dank der eigenen stärkeren Wirtschaft kann man daran partizipieren (Win)

Bevorzugt wird – das hat man ESM-Angebot an Zypern gesehen – der Austritt, denn der kommt kurzfristig billiger, beruhigt die Börsen (ja, das ist auch ein Bonbon für die Finanzindustrie) und sorgt dafür, dass die eigene Kreditwürdigkeit keinesfalls ruiniert wird. Eine Sorge weniger also. Und genau das war die Intention des ESM-Angebots.

Dazu kommt, dass man das beispielsweise in einem deutschen Wahlkampf wunderbar verwenden kann (passt aber auch auf andere europäische Länder):

• Man hat Härte gegenüber den “Sündern” gezeigt
• Man hat kein gutes deutsches Geld den nichtsnutzigen Südländern hinterher geworfen
• Die Sozis müssen entweder unsoziale Bedingungen tragen oder können als verantwortungslose Rettungsverhinderer hingestellt werden
• Die aufkommende rechte bürgerliche und euroskeptische Konkurrenz (AfD) kann klein gehalten werden, schließlich sorgt man für Recht und Ordnung

Die anderen europäischen Länder ziehen mit, denn sie wissen, dass erstens ihre Bevölkerung kaum mehr Verständnis für einen weiteren Geldfluss gen Süden hätte und zweitens gegen Deutschland eh kaum mehr etwas läuft. Zudem ist es viel einfacher, mit dem Finger auf Deutschland zu zeigen – und unser GröFAZ (Größter Finanzminister aller Zeiten) nimmt die Rolle des harten Burschen gerne an.

Letztlich ist das dann deutscher Wahlkampf, ausgefochten auf dem Rücken der Zyprioten und mit der klaren Ansage gegenüber den anderen problembehafteten europäischen Staaten, dass sie entweder härteste Bedingungen zu ertragen hätten oder den Euro-Raum verlassen müssten.

Epic Win.

Als ich mir gestern das HTC 8S Windows Phone im Saturn für sehr günstige 249,– EUR ohne Vertrag gekauft habe, wurde mir mal wieder klar, warum das so ist:

HTC versagt beim Marketing.

Sorry, aber so muss man das wohl sagen, denn wie anders lässt sich erklären, dass die wirklich guten und schicken HTC-Smartphones im Moment weder angesagt noch irgendwie in den Medien wahrnehmbar sind?

Nehmen wir besagtes HTC 8S, das hat ein paar wirklich coole Eigenschaften für ein nur 249,– EUR teures Gerät:

• Es sieht wirklich schick aus
• Das Design hebt sich von der Masse der Geräte ab
• Die verwendeten Materialien sind ziemlich hochwertig
• Das Display ist definitiv hochwertiger, als man für das Geld erwarten kann
• Die Kamera ist absolut brauchbar

Alles gute Gründe, sich das Telefon zuzulegen, wenn man es denn wüsste, dass es das Telefon überhaupt gibt – und genau dort scheitert HTC.

Ich habe es mir gestern bewusst gekauft, aber andere potentielle Windows Phone-Käufer wissen schlicht nix davon und verlangen beispielsweise ein Lumia 620 von Nokia – auch ein gutes Telefon für den gleichen Preis, aber eben mit nicht so schickem Gehäuse, nicht so guter Kamera, preiswerteren Materialien und einfacherem Display (dafür aber mit mehr internem Speicher und mehr Software-Goodies – irgendwas ist ja immer… ).

Das muss am Marketing liegen, und wenn ich mir das mal anschaue, dann sehe ich zwar überall Nokia-Werbung, aber eben nix von und für HTCs Windows Phones.

Das gleiche Problem auf der Android-Seite: HTCs letztjähriges Line-Up mit der One-Reihe ging einfach unter, obwohl gerade One X (samt Variationen) und One S (samt Variationen) echt gute Geräte waren und sind. Aber was passiert: Alle Welt will – wenn es denn Android sein muss – ein Samsung Galaxy S2 oder S3 haben, obwohl die Samsungs weder schicker, noch besser verarbeitet, noch irgendwie wertig oder technologisch fortgeschrittener waren und sind.

Dieses Jahr: HTC stellt das extrem sexy wirkende HTC One vor – Aluminium-Gehäuse, schlank, innovative Software-Lösungen, neuartiges Kamerakonzept – das Gerät könnte sogar mir als Nicht-Android-Benutzer echt gefallen. Es gibt ein wenig Buzz, und dann: Kommt Samsung mit seiner überteuerten Plastikflunder Galaxy S4, die nix wirklich besser kann, als die letztjährige Generation. Und der Buzz ist weg. In der Presse findet das Galaxy statt, vielleicht noch das neue Sony Xperia Z. HTC One? Bis auf ein paar nette Aktionen (Test auf dem Timesquare, 100$-Gutschein für Galaxy-S4-Präsentationsbesucher) passiert wieder nix. Marketing? Buzz? Fehlanzeige.

Dazu kommt, dass HTC in den letzten Jahren seine Modellpalette extrem ausgedünnt hat – keine Tablets, keine Phablets (diese übergroßen Smartphones a’la Galaxy Note), nur recht wenige Budget-Modelle, jeweils nur ein Modell in der Mittel- und Oberklasse. Das spart zwar Kosten, hat aber einen gewaltigen Nachteil: Die Marke wird in den Regalen kaum mehr wahrgenommen – wenn man beispielsweise in den Blödmarkt geht, dann findet man dort fünf, sechs, sieben HTC-Modelle und dutzende Samsung-Plastikflundern. Und dann schlägt halt die Psychologie zu: Jibbet viel, is billich, nehm ich mit.

Und: Es gibt kaum Multiplikatoren für HTC. Samsung und Apple, derzeit auch Nokia füttern und hegen die Techblogs und Techblogger, da wird hier mal ein Award vergeben, da gibt es dort mal ein Goodie. HTC macht da nicht mit, was moralisch absolut ok ist – nur ist die Konsequenz eben, dass man Leute dann eben mit Worten überzeugen muss und Leute sich bei (nahezu) gleichwertigen Dingen eben dann doch für das Goodie und nicht die Aussage entscheiden. Ergebnis: Kein Marketing, kein Buzz, kein Hype, kein Verkauf.

Und das finde ich wiederum als Benutzer von HTC-Geräten (angefangen mit dem originalen XDA, den coolen HTC-PocketPCs, dem MDA Compact (und dessen Nachfolgern), dem TyTN, TyTN II (wie ich den geliebt habe!), dem HTC Universal, dem HTC StrTrk, dem SDA (samt seinen Nachfolgern), dem Touch Diamond, dem Touch Pro2 (so cool!), dem HTC 7 Pro (beste Tastatur aller Type-Geräte), dem HTC Titan, dem HTC 8X, dem HTC G1, dem HTC Hero, dem HTC Desire, dem HTC Desire Z, dem HTC One V, dem HTC One X,…) extrem schade, weil HTC eben nie nur eine Marke mit irgendwelchen beliebigen Smartphones war, sondern stets auch innovativ und interessant auftrat.

Was HTC meiner Meinung nach braucht: Mehr verschiedene Geräte, mehr Mut zur Nische, mehr Buzz. Das, was es derzeit gibt, ist wirklich gut – aber es reicht nicht aus (HTC ist nicht Apple) und es wird absolut ungenügend beworben. Wenn sich das ändert, komme ich mir mit meiner Flotte an HTC-Geräten nicht mehr wie ein Außenseiter vor.

Telefonate, Chats und Skype nur dann, wenn ich will. Schreibt mir lieber eine Mail.

Das mag für den einen oder anderen Zeitgenossen etwas harsch klingen, aber ich will es kurz erklären:

1. Telefonate: Ich habe ein Mobiltelefon. Das hat einen Anrufbeantworter. Da kann man drauf sprechen. Das Telefon selbst ist meist lautlos gestellt, weil es ungemein nervt, wenn Projektvermittler, Telefonaquisitöre oder Kundenbetreuer anrufen. Sie zwingen mir eine Kommunikation auf und reißen mich aus meiner Arbeit. Dafür haben wir einen Kollegen, der solche Telefonate gerne entgegen nimmt – und wenn es Leute aus meinem Adressbuch oder Kunden sind (und ich es sehe), dann gehe ich da auch ans Telefon bzw. rufe zurück, wenn es passt. Letztlich will ich aber meine Arbeit machen können, das hat Vorrang. Außerdem sind Absprachen, die am Telefon getroffen worden sind, im Zweifelsfall auf irgendeiner Seite nie verbindlich, weil es die andere Seite nicht belegen kann.
2. Chats: Ich chatte, wenn ich Zeit habe oder es ins Leben passt – aber bei der Arbeit möchte ich arbeiten. Eine kurze Anfrage im Sinne von “Hey, bist Du da” ist ok, aber die wird ignoriert, wenn ich zu tun habe. Ich sehe nicht ein, mir von anderen Menschen diktieren zu lassen, wann ich für ihre Chats verfügbar bin. Für Skype-Telefonate gilt das Gleiche, wir für normale Telefonate: Es reißt einfach unheimlich raus. Ich möchte lieber meine Arbeit erledigt bekommen, deshalb findet sowas für mich nur nach Absprache statt.
3. Mails: Ja, Mails sind sooooooo unzeitgemäß. Weil: Ich kann darauf asynchron antworten. Wenn es mir passt. Niemand kann mir eine Kommunikation aufzwingen, weil es ihm passt. Das ist natürlich uncool. Aber für mich die einzige Art, wie ich meine Arbeit erledigt bekomme – bei mir gibt es keine Mailbenachrichtigungen mehr, keine akustischen Signale, keine Desktop-Anzeige, nix auf dem Lockscreen meiner Smartphones. Ich checke meine Mails, wenn es mir passt und ich mich damit auseinander setzen kann. Dann gibt es auch eine Antwort. Das ist für mich ideal – und ich bin auch gerne bereit, dies meinem Kommunikationspartner zuzugestehen. Dazu kommt, dass ich bei Mails viel leichter Absprachen belegen kann. Nein, für mich führt absolut kein Weg an Mails vorbei.

Also, der Hintergrund ist, dass ich meine Arbeit geschafft bekommen möchte. Und es partout nicht mehr einsehe, 24/7 für Projekte und Kunden erreichbar zu sein – letztere haben ihre Bürozeiten und wollen am Wochenende ihre Ruhe haben, das gleiche Recht nehme ich für mich in Anspruch.

Deshalb: Schreibt mir lieber eine Mail.

Die Vorgeschichte: Ich bin Kunde bei der Berliner Sparkasse, Geschäftskunde. Als solcher habe ich nicht mit der normalen Kundenbetreuung zu tun, sondern mit der Business Line, einer Hotline und Kundenbetreuern, die sich eben ausschließlich um Geschäftskunden und deren Konten (auch privaten Konten) kümmern. Dafür bezahle ich ein paar EUR mehr im Monat, habe aber deutlich besseren Service und Support. Letzte Woche habe ich mir über eben diese Business Line eine alte Prepaid-Kreditkarte durch eine neue Karte ersetzen lassen – gleiche Kartennummer, gleiche PIN, eben einfach nur das Ersetzen der alten Karte.

Gestern bekam ich dann um 9.01 Uhr folgende SMS:

“Ein auffälliger Umsatz Ihrer Kreditkarte hat zur vorsorglichen Kartensperre geführt. Bitte rufen Sie uns an: (030) 2355 6130. Berliner Sparkasse”

Also rief ich dort an, und nach ein paar Sekunden Wartezeit landete ich bei einer Sachbearbeiterin, die sich mir leider nicht mit Namen vorstellte. Es wurde dann anhand meiner Daten die korrekte Kreditkarte ermittelt und folgender Dialog entspann sich (aus dem Gedächtnis):

Sparkasse: “Also, wir haben Ihre Kreditkarte gesperrt, weil es da einige seltsame Umsätze gab.”

Karsten: “Ok, welche Umsätze denn?”

Sparkasse: “Einmal von einer Draubox.”

Karsten: “Dropbox?”

Sparkasse: “Ja, genau.”

Karsten: “Der ist ok.”

Sparkasse: “Gut. Dann Emm Es Eff Tee.”

Karsten: “Das ist Microsoft. Der ist ok.”

Sparkasse: “Prima. Dann Skei… Skü…, Sküpäh.”

Karsten: “Skype. Ja, das ist auch ok.”

Sparkasse: “Super. Dann haben wir ja alles geklärt. Sie werden aber sicher Verständnis dafür haben, dass wir Ihre Karte sperren mussten.”

Karsten: “Naja, eigentlich nicht. Warum denn?”

Sparkasse: “Die wurde so lange nicht genutzt.”

Karsten: “Ja, ich habe sie letzte Woche aufgeladen und eingesetzt. Ich habe sie mir extra nochmal kommen lassen, die alte Karte war kaputt.”

Sparkasse: “Oh, die haben Sie erst letzte Woche bekommen?”

Karsten: “Ja. Die alte Karte war kaputt.”

Sparkasse: “Ja, wenn das so ist. Wir werden die Karte leider nicht wieder freigeben können.”

Karsten: “WTF?”

Sparkasse: “Ja, naja, wir lassen Ihnen eine neue Karte ausstellen.”

Karsten: “Warum?”

Sparkasse: “Weil sie letzte Woche eine neue Karte mit neuer Nummer hätten bekommen müssen.”

Karsten: “WTF? Neue Nummer? Die alte Karte war kaputt, nicht gestohlen. Dann geht ja nix von dem, was ich jetzt mit der Karte ausgelöst habe, runter?”

Sparkasse: “Doch, das was wir jetzt besprochen haben, geht runter.”

Karsten: “Ja, aber in den nächsten Tagen geht da noch was runter. Von Microsoft.”

Sparkasse: “Das geht dann leider nicht. Dafür haben Sie sicher Verständnis.”

Karsten: “WTF? Nein, dafür habe ich kein Verständnis. Ich möchte keine neue Karte mit neuer Kartennummer, ich möchte nur meine Karte wieder aktiviert haben.”

Sparkasse: “Das geht nicht. Dafür haben Sie sicher Verständnis.”

Karsten: “WTF??? Nein, dafür habe ich kein Verständnis. Ich verstehe gar nicht, warum ich eine neue Karte bekommen muss.”

Sparkasse: “Weil uns verdächtige Umsätze aufgefallen sind.”

Karsten: “Aber, die haben wir doch geklärt?”

Sparkasse: “Ja, aber wir können die alte Karte, die wir jetzt gesperrt haben, nicht wieder entsperren. Dafür haben Sie sicher Verständnis.”

Karsten: “Ich fasse das mal zusammen: Sie sperren mir die Karte, weil ich darüber längere Zeit keine Umsätze gemacht habe und sie jetzt nutze? Und Sie entsperren sie nicht wieder, weil es der Ersatz der anderen Karte ist, den ich letzte Woche angefordert und erhalten habe?”

Sparkasse: “Ja. Dafür haben Sie sicher Verständnis.”

Karsten: “Nein. Sie haben sicher Verständnis dafür, dass ich kein Verständnis dafür habe, dass ich meine Prepaid-Kreditkarte nicht nutzen kann, weil es Ihnen komisch vorkommt, dass ich sie nutze!”

Sparkasse: “Ja, aber Sie werden doch sicher dafür Verständnis haben…”

Karsten: “Nein, ich habe kein Verständnis dafür, dass meine Zahlungen über meine Prepaid-Karte, auf der mehr als genug Guthaben ist, nicht abgerechnet werden können. Und ich habe auch kein Verständnis dafür, dass ich deshalb Stress bekomme.”

Sparkasse: “Ja, Sie müssen die Daten ja nur wieder eingeben Dafür haben Sie sicher Verständnis.”

Karsten: “Nein, ich habe kein Verständnis. Ich bekomme den Ärger, ich kann die Karte nicht nutzen, die Services, die ich nutzen möchte, werden möglicherweise gesperrt.”

Sparkasse: “Ja, aber doch nur für ein paar Tage. Danach haben Sie ja die neue Karte mit der neuen Nummer. Die müssen Sie ja nur noch überall eingeben. Dafür haben Sie sicher Verständnis.”

Karsten: “NEIN!”

Sparkasse: “Gut. Ich veranlasse dann den Versand der neuen Karte. Die alte Karte dürfen und können Sie nicht mehr nutzen. Und ich bitte Sie nochmal um Ihr Verständnis. Auf Wiederhören!”

Ich fasse das mal zusammen: Ich fordere eine Ersatzkarte an. Ich nutze die Karte. Die im voraus bezahlten Umsätze über die Karte kommen der Sparkasse seltsam vor. Die Sparkasse sperrt die Karte. Die Sparkasse überprüft mit mir zusammen die Umsätze. Die Sparkasse lässt die Karte gesperrt und lässt mir eine neue Karte mit neuer Kartennummer zukommen. In ein paar Tagen. Wofür ich doch sicherlich Verständnis haben werde.

Nein, liebe Sparkasse: Habe ich nicht. Habe ich ganz gründlich nicht. Weder für das Vorgehen, nachdem wir die “seltsamen” Umsätze durchgingen, noch für den Ton. Ich kann mein Kreditkartenbanking auch woanders haben. Und meine Konten auch.

Soweit die Tatsachen.

Aktuell wird an verschiedenen (nicht nur politischen Fronten) erbittert gekämpft, ob der Umgang mit Frau Schavan korrekt gewesen sei, oder nicht. Die Diskussion dreht sich um verschiedene Aspekte:

Zur Frage, ob der universitäre Untersuchungsausschuss korrekt gehandelt habe, als er Frau Schavan den Doktortitel aberkannt hat, kann man streiten. Hier sind im Moment Widerspruchsverfahren anhängig, das wird letztlich der Gesetzgeber zu entscheiden haben.

Interessanter sind die folgenden Fragen. Widmen wir uns zunächst der Frage, ob man das (also die Analyse einer Doktorarbeit nicht in Bezug auf inhaltliche Qualität, sondern in Bezug auf das Einhalten wissenschaftlicher – und wohl auch moralischer – Standards zu untersuchen) nach dreißig Jahren überhaupt noch machen darf. Ganz klare Antwort: Ja, natürlich! Was hebt denn die Arbeit der Bildungsministerin über die Arbeiten anderer Doktoranden hinaus? Selbstverständlich darf man die Arbeit auch nach dreißig Jahren noch analysieren.

Interessant ist in diesem Zusammenhang ein häufiger vorgebrachtes Argument: Ja, man dürfe die Arbeit analysieren, aber man solle doch bitte nicht heutige Standards in Bezug auf die Qualität der Arbeit anlegen. Das sei schließlich ungerecht, damals habe es noch kein Internet gegeben und es sei schließlich nicht so einfach gewesen, an Literatur zu kommen (Fernausleihe, etc.). Dazu fällt mir eigentlich nur folgendes ein:

Erstens ist es albern, zu fordern, die Arbeit müsse nicht heutigen Standards bezüglich des Zitierens genügen – auch vor dreißig Jahren galt, dass ein Zitat als solches zu kennzeichnen sei und das die Quelle anzugeben sei. Das ist ein Grundsatz wissenschaftlicher Arbeit, der auch durch andere Mediennutzungsmöglichkeiten nicht entkräftet wird – zitiere ich was, muss ich das kenntlich machen und die Quelle angeben. Punkt.

Zweitens: Wenn ich irgendwo abschreibe und das nicht kenntlich mache, dann betrüge ich. Punkt. Das geht mir mit meinen Fachbüchern nicht anders, als Frau Schavan mit ihrer Doktorarbeit. Werde ich erwischt, kann ich dafür verurteilt werden – das ist mir ebenso bewusst, wie Frau Schavan. Und ein “versehentliches Zitieren” kann es nicht geben: Schreibe ich ab (und formuliere das vielleicht sogar bewusst um, um es zu verschleiern), mache ich das nicht versehentlich, sondern bewusst.

Drittens: Frau Schavan und die falsch gekennzeichneten Zitate in ihre Doktorarbeit sind deshalb angreifbar, weil es keine Einzelfälle (also nur ein paar wenige Stellen in dieser Arbeit) waren. Niemand hätte ihr ans Bein pinkeln können, wenn es nur ein paar wenige Stellen gewesen waren. Dem war aber nicht so, die Arbeit hat – laut Aussage der Gutachter – eben wissenschaftlichen Kriterien nicht mehr entsprochen.

Viertens: Es ist absolut keine Entschuldigung, dass es erst im Zuge der Zu-Guttenberg-Affäre aufgefallen ist und nicht schon dreißig Jahre vorher. Nur, weil es heute leichter ist, so etwas nachzuweisen, entschuldigt das doch nicht das (bewusste) Fehlverhalten damals.

Fünftens: Es stimmt, dass bei anderen Doktorarbeiten nicht die gleichen Maßstäbe angelegt worden sind bzw. angelegt werden – der Großteil der Arbeiten wird nicht durchs VroniPlag gejagt und von Dutzenden oder Hunderten Freiwilligen analysiert. So what? Das ändert dennoch nix an den Mängeln – und vor allem an Frau Schavans Angreifbarkeit, in die sie sich selbst manövriert hat: Als in der Öffentlichkeit stehende Politikerin (meines Wissens nach ist sie dazu nicht gezwungen worden), als Bildungsministerin (sic!) und als die Person, die zu Zeiten der guttenbergschen Plagiatsaffäre (der unbenommerweise ein anderer Hintergrund und eine andere Motivation zugrunde lagen) mit der Aussage, dass sie sich zu fremdschämen würde, wenn sie plagiiert hätte, profilierte. Wer in die Küche geht, muss halt damit rechnen, dass es heiß wird – auch und gerade als Bildungsministerin. Das sie das nicht tat, lässt nur zwei Schlüsse zu: Das Gefühl der Ungreifbarkeit (gerade auch unter dem Schutz der Kanzlerin) und das Verdrängen der eigenen Verfehlung. Auch das sind keine Entschuldigungen oder Abschwächungen, und erst recht keine Gründe, die Doktorarbeit der Annette Schavan nicht unter die Lupe zu nehmen.

Ganz spannend in diesem Zusammenhang ist noch die Frage, wer überhaupt das Recht habe, Doktorarbeiten zu untersuchen. Teile der Presse, vorzugsweise aus dem konservativen Lager, tendieren dazu, die Leute, die die Doktorarbeiten untersuchen, als “Wutbürger” abzuqualifizieren oder ihnen eine tiefe Verortung im jeweils anderen Lager anzudichten. Damit wären sie wohl nicht dazu qualifiziert, entnimmt man diesen Aussagen. Kurz gesagt: Das ist natürlich der komplette Oberschwachsinn – die Arbeiten sind öffentlich zugänglich, JEDER darf sich damit auseinander setzen. Und JEDER darf darin nach Plagiaten, nach nicht kenntlich gemachten Zitaten, nach handwerklichen Fehlern suchen. Dafür benötigt man keine Qualifikation – um daraus dann Konsequenzen zu ziehen, aber schon. Denn was geschieht denn, wenn der gemeine Wutbürger etwas gefunden zu haben glaubt: Er übergibt es – gerne auch in gesammelter Form – an die Universitäten und die Öffentlichkeit. Ab diesem Moment bewerten Fachleute das Material, ab diesem Moment sind es universitäre Gremien, die sich damit auseinander setzen und ggf. Untersuchungen anstellen oder Entscheidungen treffen. Die Diskussion bzw. die Richtung der Diskussion dient also nur dazu, die Plagiatsjäger zu diskreditieren und damit den gesamten Vorgang zu behindern und bestenfalls abzuwürgen. Und das ist aus meiner Sicht noch die angenehmere Deutung – unangenehmer wäre mir, wenn dahinter keine konkrete Absicht, sondern ein allgemeines und sehr elitenzentriertes Weltbild stecken würde…

Die Frage, ob es tatsächlich Betrug im akademischen oder justiziablen Sinne sei, wenn jemand nicht korrekt zitiert, möchte ich nicht weiter vertiefen – meine Ansicht habe ich weiter oben dargestellt. Vielmehr interessiert mich am Ende noch der Aspekt, ob die Ministerin ihr Amt tatsächlich aufgeben musste – schließlich ist das Urteil doch nicht rechtskräftig, jedenfalls bisher nicht. Hier muss man nochmal betonen, dass Frau Schavan möglicherweise eine von Menschen als positiv wahrgenommene Politik machte – dies aber letztlich nicht der Gradmesser ist. Die Öffentlichkeit erwartet, dass sie die Konsequenzen zieht, sie ist letztlich auch zu einer Belastung für das Kabinett Merkel geworden und kann auch den Posten einer Bildungsministerin nicht mehr ausfüllen, da sie Entscheidungen nicht mehr mit der nötigen Durchsetzungskraft treffen kann, zu angegriffen ist sie im politischen Sinne derzeit. Deshalb ein klares Ja: Ja, sie musste zurücktreten, speziell auch nach ihren Aussagen in der Causa zu Guttenberg. Sie hat sich weit hervorgewagt – zu weit letztlich, mir fällt da immer das Sprichwort vom Glashaus und den Steinen ein.

Zusammengefasst: Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund, warum man Frau Schavan schonen sollte – Wenn sie umfassend abgeschrieben hat, hat sie gegen die Normen verstoßen und betrogen. Wenn sie betrogen hat, gehört ihr der Doktortitel aberkannt. Wenn ihr der Doktortitel aufgrund des Betrugs aberkannt worden ist, ist sie als Bildungsministerin nicht mehr zu halten.

So einfach ist das manchmal.

Ich bin selber ein Kerl, aber wenn ich verfolge, wie ihr euch in dieser Debatte aufführt und was ihr für hanebüchene Begründungen (enger Pullover, aufreizendes Verhalten, …) dafür anführt, dass Frauen ja angeblich selbst daran schuld seien, wenn sie angemacht oder betatscht oder diffamiert oder sonstwie einfach schlecht von euch behandelt werden, dann könnte ich – gelinde ausgedrückt – einfach kotzen!

Ganz deutlich:

• Frauen sind kein Freiwild
• Egal, was eine Frau anzieht: Es gibt euch KEIN Recht, euch sexistisch aufzuführen!
• Egal, was eine Frau für körperliche Attribute hat: Es gibt euch KEIN Recht, euch sexistisch aufzuführen!
• Egal, wieviel eine Frau mit euch flirtet: Es gibt euch KEIN Recht, euch sexistisch aufzuführen!
• Egal, was ihr für ein Weltbild gegenüber Frauen habt: Es gibt euch KEIN Recht, euch sexistisch aufzuführen!
• Egal, was irgendwelche Kerle über eine Frau erzählen: Es gibt euch KEIN Recht, euch sexistisch aufzuführen!
• Egal, wie überlegen ihr euch fühlt: Es gibt euch KEIN Recht, euch sexistisch aufzuführen!

Egal was: Ihr habt einfach KEIN Recht, euch sexistisch aufzuführen! Frauen sind keine Sexobjekte, Frauen sind nicht minderwertig, Frauen sind euch nicht unterlegen, Frauen sind kein Freiwild für euch, Frauen sind nicht dümmer als ihr!

Und ja: Letztlich entscheidet die Frau, was sexistisches Verhalten ist. Genau so, wie ihr andersrum genau das gleiche Recht habt, wenn es euch JEMALS geschehen sollte, dass eine Frau sich euch gegenüber so aufführt, wie ihr das ihnen gegenüber täglich tut. Das ist GANZ einfach.

Meine Güte, ist das so schwer zu verstehen?

• Anrufbeantworter per 331 anrufen
• Mit “9″ in die Einstellungen wechseln
• Mit “8″ in die Einstellungen der Visual VoiceMail wechseln
• Mit “2″ die Visual VoiceMail aktivieren

Bei mir reichte das schon komplett aus, die o2-Hotline empfiehlt einen Neustart des Telefons. Sollte es danach nicht funktionieren, empfiehlt sich ein Anruf bei der Kundenhotline unter 55222.

Gern geschehen.

http://www.publikative.org/2013/01/23/neunjahrige-schreibt-brief-an-zeit/

Ich stand da argumentativ bisher eher auf der anderen Seite – ich sah es nicht ein, teilweise Jahrzehnte alte Kinderbücher aus Gründen der Political Correctness umzuschreiben. Und ich finde es nach wie vor schwierig, wenn Literatur nur umgeschrieben wird, um sie dem Zeitgeist anzupassen. Einerseits.

Andererseits, wenn ich mir die Argumente der kleinen Ishema anschaue, dann muss ich leider sagen, dass sie wohl die stärkeren Argumente auf ihrer Seite hat. Und “Pipi Langstrumpf” schadet es nix, wenn sie statt eines “Negerkönigs” einen “Südseekönig” kennen lernt, was eh treffender ist.

http://www.kojote-magazin.de/2013/hollywood-verfilmt-bewegende-liebesgeschichte-zwischen-berlinerin-und-schwaben-in-prenzlauer-berg/7506/

Lesenswert und herzerweichend.

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/dann-reden-wir-mal-ueber-zensur

Mal durchlesen. Lohnt sich.

Köstlich.

Tja. Und was soll ich sagen? Es macht Spaß.

Sollte dem so sein, schlägt dann ein Feature von Parallels 8 in Zusammenspiel mit Windows 8 VMs zu: Parallels passt die Auflösung nicht mehr an die Größe des VM-Fensters an, sondern skaliert die Darstellung – die VM arbeitet also auf einer 1.366er Auflösung, angezeigt wird es aber auf der tatsächlich kleineren physischen Auflösung, was einerseits zu verwaschenen Schriften und einer unsaubereren Darstellung führt, andererseits aber eben erlaubt, dass die VM auch alle Windows Store Apps ausführen kann.

Wer dieses Verhalten nicht wünscht, kann es sehr einfach ändern: Die VM herunterfahren und in den Einstellungen dann als Typ nicht “automatisch” oder “Windows 8″, sondern “Windows 7″ festlegen.

Nach dem Neustart der VM wird nun nicht mehr skaliert.

Problem gelöst.

http://bit.ly/R9pPHs

Krasse Sache!

Oder etwas nicht?

http://www.taz.de/!99088/

Unbedingt empfehlenswert ist es, sich den Artikel des Betroffenen zu Gemüte zu führen – es sind Kombinationen aus eigener Fahrlässigkeit und sperrangelweit offenen Sicherheitsproblemen der beteiligtren Firmen im sozialen Bereich:

http://www.wired.com/gadgetlab/2012/08/apple-amazon-mat-honan-hacking/all/

Und – ganz wichtiger Nebeneffekt – die Bilder und andere Daten lagen alle in der Cloud: Da schlägt dann die Bequemlichkeit direkt ins Gegenteil um, wenn die Daten am Ende überall im virtuellen Nirvana verschwunden sind.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/apple-enttaeuscht-weniger-iphones-verkauft-als-erwartet-a-846214.html

Ganz ehrlich: Die Börse hat einen Knall. Die ganzen Anleger haben einen Knall. Die komplette Finanzwelt hat einen Knall. Wie kann man denn solche Zahlen als “enttäuschend” bewerten? Ich weiß schon, wie die Börse funktioniert und was es mit Erwartungen so auf sich hat, aber dennoch: WTF?

Die spinnen. Und mir fällt ums Verrecken nichts nettes zur Finanzwelt ein.

Deshalb will ich einen, aber nicht irgendeinen, sondern eine Simson soll es sein. Aber keine Schwalbe, sondern ein SR50. Irgendwo in Berlin, ggf. auch in Brandenburg oder anderswo im Osten, dort, wo man mit dem RE oder der S-Bahn noch hinkommt.

So könnte das gute Stück aussehen, gerne auch andere Farben oder Gebrauchsspuren. Kein “N”-Modell, sonst sollte eigentlich alles passen, was die 60er-Zulassung besitzt.

Also, wenn ihr jemanden kennt oder selbst so einen Roller loswerden wollt: Gebt Bescheid. Und gerne auch via FB sharen oder per Twitter tweeten. Ist mir alles recht.

http://www.bildblog.de/40705/alles-im-fluss

Business as usual.

http://www.indiskretionehrensache.de/2012/07/weinreich/

Das ist ja sogar cooler als viele Nerds das machen. Respekt.

http://brokenpianoforpresident.com/2012/07/19/jack-daniels-lawsuit-the-full-scoop/

Und das Beste daran: Hinterher hat man sich keine Feinde damit gemacht. Wow.

http://www.taz.de/!97745/

Wobei ich nicht verstehe, warum es unbedingt eine Vespa sein muss, wenn man auch eine Simson fahren kann.

http://www.kojote-magazin.de/2012/betriebsstart-des-berliner-sommers-wegen- brandschutzauflagen-erneut-verschoben/6455/

Jetzt wird mir einiges klar!

http://carta.info/46199/willkommen-im-heiligen-romischen-reich-europaischer -nation

Klasse Buch, sehr sehr schön geschrieben. Habe mich extrem amüsiert und geschmunzelt, wirklich ein tolles Buch.

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article108348396/Microsoft-sperrt-unangekuendigt-Nutzer-Konten.html

Geht aber bei anderen Anbietern auch, keine Sorge.

Scheint irgendwie Mode bei der BVG zu sein…

Aber hey, jeder Gang macht schlank. Ich sollte ohnehin mehr Laufen.

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/immerhin-das-auto-muesste-sie-stehen-lassen

Qualtitätsjournalismus at it’s best.

http://www.bildblog.de/40628/kein-anschluss-unter-dieser-nummer-2

Oh, ich vergaß: Der gemeine Journalist.

Ich glaube, ich mag diesen Schwachsinn wirklich nicht.

Mich interessieren die Leute, ihre Meinungen und Dinge, die meine engeren Freunde spannend finden, aber weder will ich ständig zu irgendwas aufgefordert werden, noch virtuell als Feigling oder Assi bezeichnet werden.

Ohnehin überlege ich, Facebook zukünftig wesentlich selektiver zu nutzen – die Datensammelwut und die immer weiter reichenden Eingriffe darin, wie ich mich und die Dinge, die mich interessieren, organisiere, stören mich ganz enorm. Wenn es nicht eine feine Möglichkeit wäre, mit vielen vielen Leuten aktiv in Kontakt zu bleiben, wäre ich eh schon weg.

Generell poste ich jetzt wieder mehr auf meinen Blogs, da bleibt es wenigstens mein Inhalt. Kommentieren kann man da auch. Und kein Konzern schreibt mir vor, was oben zu stehen hat.

Und so muss es auch sein.

Sch**ß aufs Wetter.

http://heise.de/newsticker/meldung/Facebook-App-ueberschreibt-E-Mail-Adressen-in-Smartphone-Adressbuechern-1630171.html?mrw_channel=ho;mrw_channel=ho;from-classic=1

http://www.wpzone.de/2012/02/23/ganz-privater-vergleich-iphone-4s-vs-diverse-windows-phones/

Ich finde ihn durchaus lesenswert.

Ich bin als Berater und Unterstützer bei den App-Olympics Berlin dabei, hier der von Nokia eben verschickte Promotion-Text:

San Francisco, New York, Paris, Dallas, London, Zürich und Berlin – am kommenden Wochenende treffen sich weltweit Entwickler zu den App Olympics.
Wir freuen uns den Event vom 24. bis 26. März in Berlin zu unterstützen. Eingeladen sind alle Entwickler, Designer, Marketingexperten oder mobile Enthusiasten, um ihr App Projekt gemeinsam umzusetzten.

Registriere Dich jetzt, um Dir einen der letzten Plätze für das Windows Phone Team zu sichern. Weitere Infos: http://www.bemyapp.de/

Vorteile im Team Windows Phone
Entgegen dem olympischen Motto “dabei sein ist alles”, erhalten Mitglieder des Windows Phone Teams nicht nur Ruhm und Ehre sondern auch ein Nokia Luma 800 Entwicklergerät sowie einen AppHub Token für die kostenlose Mitgliedschaft im Windows Phone App Hub.

Ja, dann lassen wir es mal rocken!

http://de.wikipedia.org/wiki/Altlandsberg

Ich gebe zu, es ist nicht ganz großstädtisch, die Wege sind etwas weiter, als in Pankow, aber es ist quasi direkt vor Berlin (5 km bis Marzahn / Hellersdorf, 25 km bis Pankow, nicht in der Flughafen-Einflugschneise), so dass ich damit wundervoll leben kann – ich sage nur: Garten, Grillen (das, nicht die), Platz, Arbeitszimmer.

Mit einher geht eine neue Anschrift – diese lautet jetzt:

Karsten Samaschke
Mendelssohnstrasse 8
15345 Altlandsberg

Ich freue mich auf die Zeit hier draußen.

Die Lösung für das Problem besteht gar nicht darin, irgendwelche Bibliotheken nachzuinstallieren, sondern lediglich die entsprechende Applikation (oder den entsprechenden Server) mit dem generischen Metal-Look & Feel zu starten, was man über die Kommandozeilenoption -Dswing.defaultlaf=javax.swing.plaf.metal.MetalLookAndFeel erreichen kann.

Luppt.

Das sitzt. Da hat sich der Telekom-Kundenservice in Sachen Kundenansprache selbst übertroffen und sämtliche Theorie-Seminare zu genau diesem Thema auf den Punkt verdichtet. Dies ist die offizielle Antwort auf meine Anfrage vom gestrigen Sonntag:

Vielen Dank für Ihre Nachricht, die wir leider nicht nachvollziehen können.

Nun, liebe Telekom, da lasse ich mich doch nicht lumpen und antworte euch auf meine bekannt charmante, zurückhaltende und konstruktive Art in der Hoffnung, euch vielleicht das Problem nahebringen zu können:

Liebe Telekom,

Ich nehme an, Sie haben ihre Antwort vorzeitig abgesandt und betrachten dies nicht als endgültig. Anderenfalls werde ich meine Verträge endgültig kündigen, da dies weder Ihr Ernst sein noch von mir als Reaktion auf meine Anfrage oder wenigstens als Beschwichtigungsversuch betrachtet werden kann.

Vielleicht formuliere ich meine initiale Anfrage einfach mal um: Ich fühle mich von Ihnen verarscht, denn ich bestelle ein Gerät zu einem Preis X, der zwei Tage später um 100,– Euro erhöht wird, und bekomme quasi zeitgleich die Information, dass die Bestellung storniert wird, wenn das Gerät binnen vierzehn Tagen nicht lieferbar ist, weiß aber vom Hersteller, dass der die Auslieferung des Gerätes erst nach Ablauf dieser von Ihnen gesetzten Frist liefern wird.

Wie fühlt man sich da? Richtig, verarscht. Und dann kommt ihre Nicht-Antwort – und ganz ehrlich: Jetzt werde ich pissig.

Mit nicht mehr ganz so freundlichen Grüßen,

Hmm, schaun mer mal, ob das was bringt. Amüsant ist deren Antwort eigentlich schon, aber so geht man einfach mal nicht mit Kunden um.

Update

Die Telekom hat diversen Redaktionen versichert, dass die Leute, die das Gerät für 399,00 EUR bestellt haben, es auch zu diesem Preis bekommen werden. Ich bin gespannt…

Eine Stornierung dieser Bestellungen gibt es bis jetzt nicht. Stattdessen scheint die Telekom einen anderen Weg gewählt zu haben: Gestern verschickten sie PDFs an die Kunden, die für 399,00 EUR geordert hatten, in denen folgendes steht:

Gern würden wir Ihnen den gewünschten Artikel so schnell wie möglich schicken, derzeit besteht allerdings wegen der hohen Nachfrage ein Lieferengpass.

Wir setzen alles daran, Ihre Bestellung innerhalb der nächsten 14 Tage auszuführen. Sollte der Artikel innerhalb dieser Zeit doch nicht wieder verfügbar sein, können wir Ihrem Wunsch leider nicht nachkommen. In diesem Fall erhalten Sie noch eine Nachricht von uns.

Das ist eine richtig perfide Vorgehensweise, wenn man weiß, dass das Nokia Lumia 800 erst ab Mitte November ausgeliefert wird, die 14-Tages-Frist also gar nicht zu halten ist. Auf gut Deutsch: Die wissen heute schon, dass sie in vierzehn Tagen die Bestellung stornieren werden, haben aber nicht genug Arsch in der Hose, um das auch zuzugeben.

Ich könnte schon wieder über diesen Laden kotzen. Vielleicht sollte ich wirklich meinen Vertrag kündigen, wenn die das so machen. Was ist denn das für ein Umgang mit den Kunden?

Update I

Der Kollege Erle hat darüber auch in der WorldOfPPC berichtet: http://www.worldofppc.com/news/item/telekom-und-preisspielchen-beim-lumia-800

Update II

Ich habe es mir nicht nehmen lassen, den Herrschaften eine charmante Antwort zu schreiben:

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe Ihre E-Mail vom gestrigen Tage mit Interesse zur Kenntnis genommen. Besonders der Passus im PDF, in dem Sie schreiben "Wir setzen alles daran, Ihre Bestellung innerhalb der nächsten 14 Tage auszuführen. Sollte der Artikel innerhalb dieser Zeit doch nicht wieder verfügbar sein, können wir Ihrem Wunsch leider nicht nachkommen" hat es mir angetan, denn wenn man weiß, dass das Nokia Lumia 800 erst ab Mitte November lieferbar sein soll und der Preis in Ihren Systemen "irrtümlich" um 100,00 EUR zu niedrig angegeben war, ergibt das doch eine interessante Aussage: Sie wissen heute schon, dass Sie die Bestellung stornieren werden und trauen es sich nur nicht, das deutlich zu sagen.

Sollte dies der Fall sein, werde ich meinerseits die Konsequenzen ziehen und meine T-Mobile-Verträge für die Rufnummern 0171-********* und 0160-************ kündigen, da ich dieses Vorgehen als peinlich, albern, lächerlich und nicht kundenorientiert empfinde. So viel Mut habe ich noch, Ihnen das im Vorfeld mitzuteilen.

Sollte dies nicht der Fall sein, freue ich mich auf eine Fortsetzung unserer Vertragsbeziehung in der Zukunft.

Mit freundlichen Gruessen / Best regards,

Die sind mir sowieso zu teuer.