Taahhüdü ihlal

Borcunu ödeyemedi Cezevine Atıldı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Mon, 20 Feb 2012 00:11:27 PST

"Taahhüdü ihlal Zülmü Sürüyor, Borcunu Ödeyemeyen Esnaflar Cezaevlerine Konuluyor"
ADANA'da market işleten 25 yaşındaki Tuğba S. 9 bin liralık senedi ödeyemediği için icralık olup, gözaltına alındı. Eşi 30 yaşındaki Tarık S çılgına döndü. Sinir krizi geçiren Tarık S., Adana Adliye Sarayı önünde üzerine benzin dökerek kendini yakmak istedi. Polislerin üzerine kovayla su döküp etkisiz hale getirdiği Tarık S. hastaneye kaldırıldı.

Merkez Çukurova İlçesi'ne bağlı Toros Mahallesi'nde eşiyle birlikte market işleten bir çocuk annesi Tuğba S., markete mal alımı dolayısıyla 9 bin lira borçlandı. Borcuna karşılık düzenlenen senedi zamanında ödemeyince, alacaklısı senedin tahsili için icra takibi başlattı. haciz esnasında icra memurları tarafından Tuğba S. den haciz taahhüdü alındı, taksitler zamanında ödenmeyince Tuğba S., polis ekipleri tarafından gözaltına alındı.

Taahhüdü ihlal nedeniyle eşinin gözaltına alınmasına öfkelenerek, sinir krizi geçiren Tarık S., Adana Adliye Sarayı önünde yanında getirdiği benzini üzerine dökerek elindeki çakmakla kendini yakmak istedi. Adliye polislerinin eyleminden vazgeçirmeye çalıştığı Tarık S., "Eşimi borcundan dolayı gözaltına aldılar. Kendimi yakacağım, ölmek istiyorum" diyerek ağladı.

Kadın polisin, "Al gözünün yaşını sil" diye verdiği peçeteyle yüzünü silen Tarık S.'nin bir anlık dalgınlığından yararlanan diğer polisler, üzerine bir kova su döküp, onu etkisiz hale getirdi. Tarık S., ambulansla hastaneye kaldırıldı.

DHA

Taahhüdü ihlal için Milletvekillerini Arıyoruz

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 14 Feb 2012 14:23:31 PST

Hiç Kimse Borcunu Ödeyemediği İçin Özgürlüğü Elinden Alınamaz Hapisle Cezalandırılamaz Borca Hapis Cezası Anayasa Kuralına Aykırıdır.
15 Şubat 2012 Günü 10.30 da TBMM Adalet Komisyonu Yargı Reformu 3. Paketi Görüşmeye Başlıyor.
İlk Görüşülecek Konu İcra İflas kanunu, Taahhüdü ihlal kanunu Bu görüşmelere dahil edilmelidir.
Adalet komisyonu Üyelerini aranmalı

TAAHHÜDÜ İHLAL İLE İLGİLİ AŞAĞIDAKİ YAZIYI YADA KENDİNİZE GÖRE BELİRLEDİĞİNİZ DURUMU ANLATAN BİR YAZIYI AŞAĞIDA BELİRTİLEN E-MAİL ADRESLERİNE GÖNDERMELİSİNİZ. AŞAĞIDA ADALET KOMİSYON ÜYELERİNİN TELEFON BİLGİLERİ DE VAR MUTLAKA ARAYIN FAX ÇEKİN

Sayın Vekilim ;
Son günlerde, Meclisimizin dünyada ve ülkemizde 2008 yılından beri yaşanmakta olan ekonomik kriz nedeniyle toplumumuzda derin yaralar açarak sosyal felaketlere dönüşen önemli konularda, milleti nefes aldırmaya yönelik düzenlemelerini takdirle izliyor bu duyarlılığınızdan dolayı tebrik ve teşekkür ediyorum.
Gerek yasalaşan Çek kanunu gerekse üzerinde çalıştığınız ve yasalaşması beklenen 3.Yargı paketi içerisinde bulunan haciz düzenlemeleri milyonlarla ifade edilebilecek sayıda vatandaşın sıkıntılarına bir nebzede olsa derman olacaktır.

Bu vesile ile yine Toplumun çok önemli bir kesimini ilgilendiren bir konuya dikkatinizi çekmek ve yardımlarınızı rica etmek istiyorum.
Bildiğiniz gibi Türk milletinin, içerisinde bulunduğu ekonomik zor durumu konu komşuya, eşe dosta duyurmamak, saklamak gibi bir hassasiyeti bulunmakta ve bu durumdan utanmaktadır. Bu nedenle, ödeyemediği borcundan dolayı konuyu erteleyebilmek, eşyasının haczedilmesini engelleyebilmek ya da zamanla öderim inşallah niyeti ile gerek evlerine ya da işyerlerine gelen icra memurları önünde gerekse Avukatların tahsilat baskısı nedeniyle icra dairelerinde ödeme Taahhüdünde bulunduk.
Emin olun çoğu insanın bu taahhüdü yerine getiremediği zaman hapis cezası ile cezalandırılacağından haberi dahi yoktu.
Şu anda toplumun çok büyük bir kesiminin, ödeyemediği kredi kartı, banka kredisi,senet,çek vs. borcu ile ilgili ödeme Taahhüdü bulunmakta ve ödeme gücü olmadığından hapis cezası almış durumda ya da almak üzeredir.
Sizden beklentim,talebim,ricam komisyonunuzda görüşülecek olan 3.yargı paketine ekleyeceğiniz bir madde ile Taahhüdü ihlal suçuna verilen hapis cezasını kaldırmanızdır. Bunu yaparsanız inanın milyonlarca insanın yarasına merhem olacaksınız.
Bildiğiniz gibi uygulanmakta olan bu hapis cezası gerek anayasamızın 38. Maddesine gerekse ülkemizin taraf olduğu Avrupa normlarına açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

AHMET İYİMAYA
Adalet Komisyonu Başkanı
Telefon : 0 (312) 420 53 23 - 0 (312) 420 53 24
Faks : 0 (312) 420 53 22
GSM: 0 532 274 59 20
E-Posta : ahmet.iyimaya@tbmm.gov.tr

HAKKI KÖYLÜ
Adalet Komisyonu Başkanvekili
Telefon : 0 (312) 420 58 84 - 0 (312) 420 58 85
Faks : 0 (312) 420 69 57
GSM:0505 7773700
E-Posta : hakki.koylu@tbmm.gov.tr

YILMAZ TUNÇ
Adalet Komisyonu Sözcüsü
Telefon : 0 (312) 420 62 22 - 0 (312) 420 62 23
Faks : 0 (312) 420 69 77
GSM: 0(532) 415 13 39
E-Posta : yilmaz.tunc@tbmm.gov.tr
Web : http://www.yilmaztunc.com
Facebook: https://www.facebook.com/Ytunc74

HARUN TÜFEKCİ
Adalet Komisyonu Katip Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 56 20 - 0 (312) 420 56 21
Faks : 0 (312) 420 69 68
GSM: 0 (533) 316 99 35 - 0(505)777 42 13
E-Posta : harun.tufekci@tbmm.gov.tr
Web : http://www.haruntufekci.com

İLKNUR İNCEÖZ
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 61 06 - 0 (312) 420 61 07
Faks : 0 (312) 420 69 72
GSM: 0(532)6726027 - 0(532)6726027
E-Posta : ilknur.inceoz@tbmm.gov.tr

FEHMİ KÜPÇÜ
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 59 40 - 0 (312) 420 59 41
Faks : 0 (312) 420 69 47
GSM: 0(532) 710 90 61
E-Posta : fehmi.kupcu@tbmm.gov.tr

HAKAN ÇAVUŞOĞLU
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 54 76 - 0 (312) 420 54 77
Faks : 0 (312) 420 69 60
E-Posta : hakan.cavusoglu@tbmm.gov.tr

MUSTAFA KEMAL ŞERBETÇİOĞLU
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 56 12 - 0 (312) 420 56 13
Faks : 0 (312) 420 69 45
GSM: 0(532)446 72 41
E-Posta : mustafakemal.serbetcioglu@tbmm.gov.tr

İSMAİL KAŞDEMİR
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 61 32 - 0 (312) 420 61 33
Faks : 0 (312) 420 69 63
E-Posta : ismail.kasdemir@tbmm.gov.tr

BİLAL UÇAR
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 60 06 - 0 (312) 420 60 07
Faks : 0 (312) 420 69 51
E-Posta : bilal.ucar@tbmm.gov.tr

RECEP ÖZEL
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 63 98 - 0 (312) 420 63 99
Faks : 0 (312) 420 69 52
E-Posta : recep.ozel@tbmm.gov.tr

BÜLENT TURAN
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 57 76 - 0 (312) 420 57 77
Faks : 0 (312) 420 69 68
GSM: 0(542) 675 9837
E-Posta : bulent.turan@tbmm.gov.tr

MEVLÜT AKGÜN
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 51 92 - 0 (312) 420 51 93
Faks : 0 (312) 420 69 49
GSM:0(532) 601 87 25.
E-Posta : mevlut.akgun@tbmm.gov.tr
Web : http://www.mevlutakgun.com

RAMAZAN CAN
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 63 24 - 0 (312) 420 63 25
Faks : 0 (312) 420 69 95
GSM: 0(505)777 71 00 - 0(532) 461 3542
E-Posta : ramazan.can@tbmm.gov.tr

MURAT GÖKTÜRK
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 62 40 - 0 (312) 420 62 41
Faks : 0 (312) 420 69 46
E-Posta : murat.gokturk@tbmm.gov.tr

ALİ İHSAN YAVUZ
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 61 72 - 0 (312) 420 61 73
Faks : 0 (312) 420 69 98
E-Posta : aliihsan.yavuz@tbmm.gov.tr
Web : http://www.aliihsanyavuz.com/
Twitter: http://twitter.com/aliihsanyavuz54

TURGUT DİBEK
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 57 28 - 0 (312) 420 57 29
Faks : 0 (312) 420 69 56
E-Posta : turgut.dibek@tbmm.gov.tr

ALİ RIZA ÖZTÜRK
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 55 64 - 0 (312) 420 55 65
Faks : 0 (312) 420 69 66
GSM: GSM: 0532 5247309
E-Posta : aliriza.ozturk@tbmm.gov.tr

BÜLENT TEZCAN
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 62 50 - 0 (312) 420 62 51
Faks : 0 (312) 420 69 48
E-Posta : bulent.tezcan@tbmm.gov.tr
Web : http://bulenttezcan.com

ÖMER SÜHA ALDAN
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 56 28 - 0 (312) 420 56 29
Faks : 0 (312) 420 69 59
E-Posta : omersuha.aldan@tbmm.gov.tr

DİLEK AKAGÜN YILMAZ
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 61 20 - 0 (312) 420 61 21
Faks : 0 (312) 420 69 49
GSM: 0532 381 25 88
E-Posta : dilek.akagunyilmaz@tbmm.gov.tr

ALİ İHSAN KÖKTÜRK
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 61 44 - 0 (312) 420 61 45
Faks : 0 (312) 420 69 74
GSM: 0(532)2926139
E-Posta : ali.ihsan.kokturk@tbmm.gov.tr

OKTAY ÖZTÜRK
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 57 16 - 0 (312) 420 57 17
Faks : 0 (312) 420 69 56
E-Posta : oktay.ozturk@tbmm.gov.tr

CELAL ADAN
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 61 60 - 0 (312) 420 61 61
Faks : 0 (312) 420 69 62
E-Posta : celal.adan@tbmm.gov.tr

MURAT BAŞESGİOĞLU
Adalet Komisyonu Üyesi
Telefon : 0 (312) 420 59 08 - 0 (312) 420 59 09
Faks : 0 (312) 420 69 47
GSM : 0(532) 664 0645
E-Posta : murat.basesgioglu@tbmm.gov.tr

Turgut Dibek; Taahhüdü ihlal Anayasaya Aykırı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Mon, 30 Jan 2012 04:16:37 PST

Anayasamız'da 2001 yılında bir değişiklik yapılmış ve 38'inci maddeye bir fıkra eklenmiştir, çok net bir şekilde sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı insanların özgürlüklerinden alıkonulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Şimdi, Adalet Bakanının açıkladığı bir paket var bu yargının hızlandırılmasına yönelik, önümüzdeki günlerde Meclise gelecek. Orada, işte icra takiplerinde bilinen "taahhüdü ihlal" dediğimiz bir suç var. Yani borçlu alacaklıyla ilgili olarak borcuna karşılık icra müdürlüğünde dosyaya "Ben bu borcu şu şekilde şu tarihte ödemeyi taahhüt ediyorum." diyor, ödemiyor, ödemeyince ona da bir hapis cezası bizim İcra ve İflas Kanunu'muz öngörüyor. Bunu da kaldırmamız lazım. Yani, bu da Anayasa'nın, açıkça, 38'inci maddesindeki hükmüne aykırı. Yani, burada hapis cezasının bu tür özel hukuku ilgilendiren konularda olmaması, alacak konularında olmaması gerekiyordu.

Avukat Turgut DİBEK

CHP Parti Meclisi Üyesi
Kırklereli Milletvekili
TBMM: (0312)4205728 - (0312)4205729

Hamiline Çek Suçu Suç Olmaktan Çıkarılıyor

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 07 Jan 2012 02:39:41 PST

5941 sayılı Yeni Çek Kanunu Diğer ceza hükümleri Başlığı altında 7. madde (9). fıkrada yer alan "Hamiline çek defteri yaprağını kullanmadan hamiline çek düzenleyen kişi, bu aykırılığı içeren her bir çekle ilgili olarak, bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." madde hükmü TBMM Adalet Komisyonuna sevk edilen ve çek kanununda değişiklik öngören kanun tasarısında suç olmaktan çıkarılıyor.

Kanunun yasallaşması halinde Hamiline çek defteri yaprağını kullanmadan hamiline çek düzenleyen kişi, bu aykırılığı içeren her bir çekle ilgili olarak 5941 sayılı çek kanunu 7 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan "bir yıla kadar hapis" ibaresi "Cumhuriyet savcısı tarafından üçyüz Türk Lirasından üçbin Türk Lirasına kadar idarî para" şeklinde değiştirilmiştir.

Hamiline çek defteri yaprağını kullanmadan hamiline çek düzenleyen kişiler hakkında 300 Türk Lirasından 3.00 Türk Lirasına kadar idarî para cezası uygulanacak.

Bankalar Köyleri Satışa Çıkardı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 31 Dec 2011 03:26:37 PST

Sakarya’nın Kocaali İlçesi’ne bağlı 7 köyde oturanların kredi borçlarını ödeyememesi üzerine 70 ev, arsa ve fındıklık bir banka tarafından, ilan verilerek satışa çıkarıldı. İcradan satılık varlıkların listesi ise tüm bankaların sitesinde yer alıyor. Hemen hemen tüm bankalarda yüzbinlerce dönümlük tarlanın da icradan satılık olduğu görüldü.
Sakarya’ya bağlı Kocaali İlçesi yanı sıra, Ferizli, Geyve, Hendek ve Taraklı'da çiftçilerin banka ile sorun yaşadıkları kredi borcunu ödeyemeyen çok sayıda köylünün tarla, bahçe ve evi icradan satışa çıkarılmış durumda. Sakarya’nın yarısının bankalarda icralık olduğu belirtiliyor.

Köylüler Borçların yapılandırması için banka ile masaya oturmak istediklerini ancak bankaların ağır şartlar öne sürdüklerini ifade ediyor. Köylülerin birbirlerine kefil olduğu ve bu durumun köylüler arasında soruna yol açtığını ifade ediliyor.

Adapazarı Emlakçılar Odası Başkanı Selçuk Başak, Sakarya’daki özel ve kamu bankalarda icra sayısıyla ilgili ellerinde bilgi olmadığını söyleyen Başak, "Sakarya’da icra dairelerinde bu yıl içerisinde açılmış 75 bin icra dosyası bulunuyor. Toplam icra dosyası sayısı ise 300 bin civarında" dedi.

Sakarya’nın yanı sıra Ordu da da benzer bir sorunu yaşandığı ortaya çıkmıştı.
Ordu´da çeşitli bankalardan kredi kullanan köylüler, borçlarını ödeyemeyince haciz kabusuyla karşı karşıya kaldı. Ordu Merkez ve ilçelerinde özel bankalardan kredi kullanan ve bu kredi borcunu ödeyemeyen çok sayıda köylünün tarla, bahçe ve evi icradan satışa çıkarılıyor.

İcra Taahhüdü İhlal İtiraz Dilekçesi

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Wed, 28 Dec 2011 13:41:47 PST

İcra Ceza Mahkemesi Tarafından İcra İflas Kanunun 340. maddesi uyarınca verilen Taahhüdü İhlal Hapis Kararına itiraz veya Açılmış olan Davaya Savunma Dilekçe Örneğidir. İcra Ceza Mahkemelerinin vermiş olduğu taahhüde uymama nedeniyle 3 ay hapis cezasına itiraz dilekçe örneği, icra ceza mahkemesinin itirazı red etmesi durumunda, üst mahkemeye yapılacak itiraz başvurusu, üst mahkemeninde itirazı red etmesi durumunda, kullanılacak kanun yolları belirtilmiştir.
.. İCRA CEZA HAKİMLİĞİ'NE
Esas No:
Karar No:
SANIK :.......
Talep: Durumumuzun yeniden değerlendirilmesi istemidir.
AÇIKLAMALAR :
Mahkemenizce İ.İ.K. nın 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal nedeniyle hapis cezasına mahkum edildim.
İcra ve İflas Yasası'nın "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlığını taşıyan 340'ıncı maddesinde;
alacaklının muvafakatı ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartının, borçlu tarafından makbul bir sebep olmaksızın ihlali, seçimlik hareketli suçlar olarak düzenlenmiş, yaptırımı ise özgürlüğü bağlayıcı ceza olarak öngörülmüştür.
Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2002 gün ve 294-1 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, anılan maddedeki "makbul sebep" kavramı, Anayasa'nın 38'inci maddesinin 9'uncu fıkrasındaki "yerine getirememe" kavramından daha dardır.
Bu nedenle üst norm olan ve sanık lehine hükümler getiren bu yeni Anayasal düzenleme çerçevesinde, borcumu hangi nedenle veya nedenlerle yerine getiremediğimin araştırılarak, hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
Anayasamız, borcu yerine getirmeyeni değil, ekonomik acz içinde olup bu nedenle borcunu yerine getiremeyeni korumaktadır.
Bu nedenle ödeme gücü olduğu halde borcu yerine getirmeyen ve taahhüdünü ihlal edenlerin cezalandırılmaları zorunludur. Bu nedenle geçim kaynaklarımın neler olduğu mahkemece araştırılmalıdır.
Yaşımımızı güçlükle idame ettirmekte olup, herhangi bir mal varlığımız ve kazanç kaynağımız yoktur.
buraya durumunuzu özetleyen bilgiler yazınız..........
Netice ve Talep:
Geçim kaynaklarımızın araştırılıp buna göre bir hüküm kurulmasını arz ve talep ederiz.
Sanık...

AŞAĞIDA İCRA CEZA MAHKEMESİNCE VERİLMİŞ TAAHHÜDÜ İHLAL MAHKUMİYETİNİN BİR ÜST MAHKEME TARAFINDAN BOZMA NEDENİ VE GEREKÇELERİ VARDIR SAVUNMALARINIZI BU KARARDA ATIF YAPILAN KONULAR DOĞRULTUSUNDA VERMELİSİNİZ.

TÜRK MİLLETİ ADINA DEĞİŞİK KARAR
SAMSUN 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİ
D.İŞ NO : 2009/984
Başkan : Ahmet AKYÜZ 25942
Üye : Hasan KAKAL 22839
Üye : Tamer BULAM 37261
Katip : Yüksel BEKTAŞ 100013
Borçlunun ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...........................’nin yapılan yargılaması sonunda sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Tekkeköy İcra Mahkemesinin 06/11/2209 tarih ve 2009/12 esas, 2009/140 karar sayılı kararına sanık tarafından süresi içerisinde verilen 26/11/2009 havale tarihli dilekçe ile itirazda bulunulmuş olmakla, itiraz konusunda bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilen dosya ve ekleri üzerinde, mahkememiz C.Savcısının mütalaası alındıktan sonra yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İ.İ.K. nın 340. Maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için borçlu sanığın haklı ve makbul bir neden olmaksızın taahhüdünü yerine getirmemiş olmasının gerektiği, bunun için sanığın yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarının neler olduğu, geçim kaynaklarının borcun ödenmesinde yeterli olup olmadığı, borcun ödenmesinden kasten veya hile ile kaçınılıp kaçınılmadığının belirlenmesi ile sanığın ödeme gücünün bulunup bulunmadığının bu konuda araştırma yapılarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken aksine hareketle geçim kaynaklarının araştırılmasına ilişkin yetersiz tespit ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Sanık ...........................’nin vaki itirazının KABULÜ ile;
Sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Tekkeköy İcra Mahkemesinin 06/11/2009 tarih ve 2009/12 esas. 2009/140 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;
Borçlu sanığın haklı ve makbul bir neden olmaksızın taahhüdünü yerine getirip getirmediğinin araştırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine İADESİNE;
Kararın bir suretinin mahkemesince sanığa tebliğine,
Dosyanın ve eki İcra Müdürlüğü dosyasının Tekkeköy İcra Mahkemesine İADESİNE;
Dosya ve itiraz dilekçesi üzerinde yapılan inceleme sonunda mütalaaya uygun olarak oybirliği ile karar verildi. 22/02/2010

İCRA CEZA MAHKEMESİNİN VERDİĞİ KARARLAR İTİRAZA TABİDİR, DİLEKÇENİZ RED EDİLİRSE AĞIR CEZA MAHKEMESİNE İTİRAZ EDEBİLİRSİNİZ, CUMHURİYET SAVCILARI KARARI TEMYİZE GÖNDEREBİLİR.
1. İCRA CEZA MAHKEMESİNE İTİRAZ EDİN
2. İCRA CEZA MAHKEMESİ TALEBİNİZİ RED EDERSE BU RED KARARI İTİRAZA AÇIKTIR
3- RED KARARINI ÜST MAHKEMEYE İTİRAZEN TAŞIYACAKSINIZ
4- ÜST MAHKEMEDE TALEBİNİZİ RED EDERSE CUMHURİYET SAVCILIĞINA BİR DİLEKÇE İLE BAŞVURARAK ADALET BAKANLIĞINA KANUN YARARINA BOZMA TALEBİNDE BULUNACAKSINIZ

Şirketler İçin Ticareti Terk Suçu

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sun, 25 Dec 2011 06:12:47 PST

Yargıtay, Şirketler İçin "Ticareti Terk Suçunu" işlemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle "Ticareti Usulune aykırı terk etmek" suçunu suç olmaktan çıkardı. Ticareti Terk Suçu diğer anlatımla icra iflas kanunu 337/a hükmüne göre verilen Ticareti terk eden tacirler hakkında 3 aya kadar hafif hapis cezasının şirket müdürleri tarafından işlenemeyeceği kararını verdi.
T.C.
YARGITAY 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4776
KARAR NO : 2011/5802
TEBLİĞNAME NO : 2010/29782
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2009
NUMARASI : 2008/793-2009/316
DAVACI :
SANIK :
Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık Osman Konur'un İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiĢ olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
icra ve iflas Kanunu‟nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. Ġlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamıĢ sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiĢ, aynı Yasa‟nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” baĢlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almıĢ malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının Ģikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin iĢlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” Ģeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıĢtır. Maddeden anlaĢılacağı üzere ticareti terk suçunun oluĢabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeĢ gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.
Ġcra ve Ġflas Kanunu'nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kiĢilerin ve ticaret Ģirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuĢmazlık bulunmamaktadır. UyuĢmazlık, ticaret Ģirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eĢ anlatımla ticareti terk etmesi durumunda Ģirket yetkilisi/müdürünün ĠĠK‟nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu‟nun 136. maddesinde ticaret Ģirketlerinin nev‟ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif Ģirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiĢtir. Yukarıda sayılan ticaret Ģirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu‟ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için „ticareti terk‟ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu‟nun 136. maddesinde sayılan Ģirketlerde ticareti terk değil, ortaklık iliĢkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.
Anılan Ģirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiĢtir, „infisah‟, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. GeniĢ manada; irade ve irade dıĢı fesih hallerini ve dar manada da; irade dıĢı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden Ģirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıĢtır. Tasfiye sürecinde ticaret Ģirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçlan ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine Ģirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. ĠĢ bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret Ģirketinin tüzel kiĢiliği sona ermiĢ olur. Terkin iĢlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte baĢvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret Ģirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da Ģirket yetkilisinin ĠĠK‟nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin iĢleminden sonra ticaret Ģirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret Ģirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.
Ticaret Ģirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken iĢlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. BaĢka bir anlatımla, ticaret Ģirketinin iĢi bırakması ancak tüzel kiĢiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kiĢiliği sona erdirilmemiĢ bir ticaret Ģirketinin ticari iĢletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim DanıĢtay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kiĢiliği sona erdirilmemiĢ Ģirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiĢtir.
Öte yandan, Ġcra ve Ġflas Kanunu‟nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kiĢi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kiĢi tacirler (ticaret Ģirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret Ģirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda Ģirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kiĢiliği son bulacağından, artık, ticaret Ģirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur. Esasen, ticaret Ģirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede Ģirketin bütün malları tasfiye edilmiĢtir. (Prof. Dr. Baki KURU, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile ĠĠK‟nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kiĢi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret Ģirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaĢılmaktadır.
Her ne kadar ĠĠK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların iĢyerlerini terk ederek ve ellerindeki mallarını baĢkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle ĠĠK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret Ģirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık iliĢkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kiĢi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun‟un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret Ģirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun‟un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyiĢle ticaret Ģirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranıĢlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.
Bu açıklamalardan anlaĢılacağı üzere, ĠĠK‟nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte IIK‟nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu‟nun 136. maddesinde sayılan ticaret Ģirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık iliĢkisinin sona erdirilmesi nedeniyle Ġcra ve Ġflas Kanunu‟nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kiĢi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret Ģirketlerini kapsamadığı, eĢ anlatımla ticaret Ģirketlerinin müdür veya yetkililerinin Ġcra ve Ġflas Kanunu‟nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu iĢlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15.C.D. Kararı Çekte Şikayet Hakkı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 16 Dec 2011 16:50:27 PST

Yargıtay
15. Ceza Dairesi
Tarih:04.10.2011
Esas No:2011/2101
Karar No:2011/3173
İlgili Maddeler:3167 sayılı çek kanunu
İlgili Kavramlar:Karşılıksız çek şikayet hakkı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK'nın 702.maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu, anılan Yasa'nın 700.maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren katılanın dosya içerisinde bulunan suça konu çeke ait fotokopide (3).ciranta olarak cirosunun bulunduğu, dolayısıyla şikayet hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, katılanın şikayet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karşılıksız çekte hapis cezası olur mu?

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 09 Dec 2011 07:13:17 PST

Ekonomi Bakanı Mehmet Zafer Çağlayan, dün kameralar karşısında, "Çek Yasası'nda bir değişiklik yapılırken iki tarafı da düşünmeliyiz" diyordu.
405 bin çek davası varmış...
Şükrü Kızılot'un köşesinde okudum.
Yargı neredeyse işi gücü bırakmış bu ceza davalarını çözmeye çalışıyor. Karşılıksız çekten dolayı kaç bin kişi cezaevinde ya da kaç bin kişi cezaevine girmeyi bekliyor bilmiyorum. Sayılar havada uçuşuyor.
Ödenmeyen çekten dolayı hiç kimsenin hapsedilmeyeceği yeni bir düzenleme bekleniyor ama Zafer Çağlayan "Yasanın iki tarafı var. Çeki alan ve çeki veren. İki tarafın da görüşünü almalı, masanın iki tarafını da mutsuz etmeyecek bir çözüm bulmalıyız'' dedi ve ekledi: "Çeki veren hapis cezası kalksın istiyor, çeki alan ise çeki ödemeyenin daha ağır hapisle cezalandırılmasını bekliyor.''

Yeni bir düzenleme yapılırken belki de en son dikkate alınması gereken nokta anlaşılıyor ki birincil öneme sahip.
Eğer meseleyi böyle koyarsanız temel haklar konusunda dünyanın gerisinde kalabilirsiniz. Kalıyorsunuz da...
Hiç kimse yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı özgürlüğünden alıkonamaz.... Anayasa'nın maddesi bu... Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde de benzer ifade var...
Özetle, çekini ödemeyen birisi için hapis cezası çağdışıdır...
"İyi de adam çeki kesmiş, malı almış, ödemiyor. Biz mağdur olmuyor muyuz?" diyenlere söylenecek tek bir laf var: "O sizin riskinizdi. Gerçekleşti... Ticaret dediğiniz şey bunu da içerir...''
Aynı şekilde kredi kartını ödemeyenlerin, telefon borcunu ödemeyenlerin başına gelen hapis cezalarında da durum böyledir.
Avrupa'da ve ABD'de çek kullanılıyor. Hapis uygulaması ise yok... Ticaret bitti mi? Kimse kimseye vadeli mal vermiyor mu? Onların tüccarları dürüst, bizimkiler sahtekâr mı?
Üstelik ticaret dünyasını koruyacak olan şey hapis cezası değil, çek kullanan kişi veya tüzel kişiliğin kredibilitesini takip edebilmektir.
Ekonomik suça ekonomik ceza esastır. Üstelik devlet bu ticaretin neresindedir ki karşılıksız çek keşide eden kişiye adli para cezası veriyor?
Bu parayı ödeyemeyenler ise hapisle cezalandırılıyor. Hapse girenin işleri iyiden iyiye bozuluyor.
Halbuki çek vermek (karşılığı bankada hazır sözü vermek de olsa) ve çek kabul etmek, karşılıklı risk üstlenmektir. Devletin bu ticari ilişkiye müdahil olduğu yer, iki taraf arasında anlaşmazlığı çözmektir. Yani yargıya intikal ederse bu ilişkiyi inceler. Yoksa "Niye karşılıksız çek verdin?" diye soramaz. Sormamalı. Devlet niye karışıyor ki? Bu nedenle devlet aradan çekilmeli, hapis tehlikesi bitmelidir.
Çek sahibinin kara listede olup olmadığı bilgisine çek kabul eden herkes de rahatlıkla ulaşabilmelidir.
Böylece çekini ödemeyene en büyük ceza, uzun yıllar bir daha çek kullanamaz hale gelmek olacak... Ve mutlaka kara listeler 5 ya da 7 yıl sonra sıfırlanmalı ve kara listeye girenlere ikinci bir şans tanınmalıdır. (Not: Hayatımda çek kullanmadım. Hapis cezası kalkarsa kullanacağım. Yakın çevremde de çek kullandığı için başı derde giren yok.)

Yavuz Semerci - HABERTURK

09 Aralık 2011 Cuma, 10:08:21

Çek Mağduru Annenin Hasta Oğlu için Çağrısı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 09 Dec 2011 02:10:09 PST

Mersin'in Silifke ilçesinde, iflas eden çeyiz mağazası işletmecisi Halime Ever, "karşılıksız çek" suçundan hapis cezası alınca 2,5 yaşındaki hasta oğlu ile cezaevine girmemek için 14 bin liralık borcunun ödenmesini istiyor.(36), Halime Ever AA muhabirine yaptığı açıklamada, Mersin kent merkezinde bir süre önce işletmeciliğini yaptığı çeyiz eşyası satışı yaptığı mağazası iflas edince toptancıya verdiği 14 bin liralık çeki ödeyemediğini söyledi."Karşılıksız çek" suçundan Mersin 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nden 140 gün hapis cezası aldığını belirten Ever, 10 gün içinde paranın ödenmemesi halinde cezaevine gireceğini ifade etti.

Silifke'ye bağlı Keşlitürkmenli köyünde bir evde kirada oturan Halime Ever (36), AA muhabirine yaptığı açıklamada, Mersin kent merkezinde bir süre önce işletmeciliğini yaptığı çeyiz eşyası satışı yaptığı mağazası iflas edince toptancıya verdiği 14 bin liralık çeki ödeyemediğini söyledi.

Halime Ever, cezaevine girmekten korkmadığını, ancak 2,5 yaşındaki kalp hastası oğluna bakacak kimsesi olmadığı için zor duruma düştüğünü belirterek, "Oğlumun tedavisi için ayda bir kez Mersin Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne gidiyorum. Tedaviyi yeşil kart ile sağlıyoruz. Oğlumun bakımını üstlenecek bir yakınım da yok. Resmi nikahsız yaşadığım oğlumun babası da beni terk etti. Cezaevine girersem oğlum benimle birlikte perişan olacak. Hayırseverlerin borcumu ödeyebilmem için yardım etmesini bekliyorum" dedi.

Ever, cezaevine girmesi halinde ise oğlunun devlet korumasına alınarak tedavisinin sağlanmasını istedi.

Mersin Barosu'na kayıtlı Avukat Ömer Utku Levent, Halime Ever'in 'karşılıksız çek' suçundan ceza aldığını ve durumun hukuksal açıdan çıkar yolunun kalmadığını, hapse girmesi halinde alacaklının parasını yine alamayacağını, durumun sadece hasta çocuğun sağlığının daha kötüye gitmesine neden olacağı söyledi.

(AA MERSİN)

Borca hapis cezası kırbaç cezasından daha mı hafif.?

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 25 Nov 2011 08:05:54 PST

Sahi tefeci kim? Tefeci ne demektir? Sözlükteki anlamını biliyor musunuz? Tefecilik suç mu? Kimlere tefeci denir? Dün Lefkoşa’da kaza mahkemesinde yargıç görüşülen bir davada KKTC’de bildiği sadece üç tefecinin olduğun söyledi. Hatta mahkemede bu tefecilerin isimlerini de söyledi. İşin tuhaf tarafı yargıçlar da artık tefecilerin eline düşen vatandaşlarımızı korumaya başladılar.

Nitekim de dünkü davada yargıç karşılıksız çek ile ilgili davayı erteledi. Erteleme sebeplerinden biri de tefecilerin sayısının çok fazla olduğudur. Üç tefeci biliyordu oysa; dünkü davada hiç duymadığı bir tefeci daha öğrendi. Hal böyle olunca da dava ileriki bir tarihe tehir edildi. Bu konuların artık özellikle mahkemelerde tartışılması bizleri son derece mutlu ediyor. Ülkenin yanlış ve gereksiz yasalarla yönetilmesi insanlarımızı bu hallere düşürüyor. Biz borcunu ödeyemeyen vatandaşların savunuculuğunu yapmıyoruz. Ancak bilinen bir gerçek var ki; borcundan dolayı insanları hapse atmak insan haklarına aykırı bir durumdur. Şeriat kanunlarının hüküm sürdüğü Sudi Arabistan’da kırbaç cezası uygulaması bize ters gelir.

Peki ya hapis cezası kırbaç cezasından daha mı hafif.? Borcu olan bir kişiye kırbaç mı, hapis mi? diye tercih yap deseler eminiz kırbacı tercih edecek. Biz ne kırbaç cezası, ne de hapis cezası istiyoruz. Ortada ciddi şekilde bir suç yoksa hapse atmanın ne anlamı var? Borcu olan kişiyi hapse atığınız zaman borcunu nasıl ödeyecek? Kaldı ki, borcu olan tefeciye borçlu ise tefeciye kim hesap soracak? Sahi tefeci ne demek? İşte cevabı: El altından yüksek faizle ödünç para veren kimse...

GARGA’YA MEKTUP VAR

Merhaba Harun bey

Görüyorum ki birçok kişinin hayatı mazbatalar yüzünden çok zor bir noktaya gelmiş. Pazar günkü yazınızdan güç alarak ayni durumda olan hayatımızı size aktarmaya karar verdim....
Abim ve eşim şu an cezaevinde. Abim kriz yüzünden işini kaybetmesiyle, eşim de ev için aldığımız borcun yine kriz yüzünden ödeyememesi nedeniyle bu gün bu zorluğu yaşayan kişileriz kısaca.
Devletin bu yanlış tutumu önüne geçilmezse daha kötü sonuçlar doğuracak. Dış ülkelerde mahkemelerin verdiği cezalar davalıları çalıştırıp belli miktarları bu borcun ödenmesi için kullanma yönünde. Ama bizde durum çok farklı. ödenmemesi halinde tutuklama kararları almakta gecikmiyorlar. peki bu insanlar yakalanma korkusu veya tutuklanmaları halinde borçlarını nasıl ödeyecekler ???????????

Çaresizliğin sürüklediği bir diğer kapıysa tefeciler. işte o zaman herşey daha da kötüye gidiyor. çocuklarımı bu insanlardan korumak için bilmediğim yollardan ve araba kapılarını kilitli tutarak gideceğim yerlere gitmeye çalıştım. Evime birçok kez korkutma amaçlı girilmeye çalışıldı. Kapım zorlandı. Uzun bir süre korku içinde yaşadım ve yaşıyorum. Şu an eşim ve abim cezaevinde olduğu için geceleri korkudan uyuyamıyorum. ya yine gelirlerse diye.
Bu mazbata olaylarının daha farklı yönde yürütülmesi gerekiyor. Benim gibi birçok insan bu durumda. Çoğu banka bu yüzden kredi vermekten kaçıyor. Eşim cezaevinde olduğu için ben ve çocuklarım dışlanıyor çevre tarafından....

Bu kriz birçok insanı vurdu ve vurmaya da devam edecek. Bir şekilde önüne geçilmesi gerekiyor. Tek suç kriz yüzünden maddi imkansızlıkları yaşamamız. Şimdi soruyorum herkese.....Asıl suç cezaevinde bu yüzden yatanların mı ? Eşi ya da ailesinden birinin cezaevinde olmasından dolayı dışlanan bizler mi ? Yoksa gereken adaleti sağlayamayanlarda mı ?
Mazbataları ödeyemeye gücümüz kalmadı. ardı arkası kesilmeyen bir durumda şu an. Abimi bir kez , eşimi ise üç kez borçlanarak cezaevinden çıkardık. ama yetmedi. iş bulmakta zorlanıyorlar ve ailelerimizin gücü tükendi. bu durum zengini daha zengin, fakiri ise yoksulluk sınırının altına getirmeye yarıyor sadece. gerekli düzenlemeler yapılmazsa sonumuzun ne olacağını kestiremiyorum artık.
Yasalarda o kadar çok boşluk var ki. Bunların bir an önce gerektiği gibi uygulanmasını istiyoruz. Bu insanlar cezaevi sonrası ne iş yapacaklar ? en önemlisi de şu an çok büyük bunalım yaşıyorlar. adam öldürmediler, hırsızlık yapmadılar, ağır suçlar işlemediler. sadece borçlarını ödeyemeyemedikleri için bu haldeler. çocuklarım bana soruyor hep " anne katiller cezaevinde olur babamla dayımın orda ne işi var ? onlar da kötü bişey mi yaptılar" diye. bunlara cevap vermeye çalışmanın ne kadar ağır olduğunu asla anlatamam size.

Tek istediğimiz bu yönde yasal düzenlemelerin yapılması. Devletin onlara iş sağlayıp bu borçların ödenmesi için el uzatması. Ve aslında mazbataların kaldırılması ve buna daha farklı bir düzenme getirilmesi gerektiğine inanıyorum. Devletin bir an önce bizim gibi mağdurlara yardım etmelerini istiyoruz. en başta çocuklarımız için.
Elif Kemaloğlu

Harun Denizkan / Haberdar Gazetesi

içtihat; Çekte Sahte Ciro

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Mon, 14 Nov 2011 16:43:28 PST

Yargıtay
11 Ceza Dairesi
Tarih:2011
Esas No:2010/15290
Karar No:2011/20589
İlgili Maddeler:T.C.K. 204. madde
İlgili Kavramlar: ÇEKTE SAHTE CİRO
Sanığın yasal tüm unsurları bulunan "çekte sahte ciro" işlemi yapmaktan ibaret ve oluşa uygun biçimde sübutu kabul olunan eyleminin "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, çekin yasal unsurlarında bir sahtecilik bulunmadığı ve cirodaki sahteciliğin çek geçerliliğine bir etkisinin olmadığından bahisle "özel belgede sahtecilik" suçuna uyduğu kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı bir sebebin bulunmadığı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeter nitelikte bulunmadığı, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının yasal olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay içtihat, çekte sahte ciro, çekte sahtecilik, çek sahteciliği, çek sahte imza, çek mağdurları,

Çek Kanunu Değişiklik Yapılma Gerekçesi 2011

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 08 Nov 2011 08:25:00 PST

GENEL GEREKÇE
Anayasanın 13 üncü maddesinde temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında ölçülülük ilkesine riayet edileceği düzenlemiştir. Türk Ceza Kanununun 3 üncü maddesinde düzenlenen yaptırımların orantılı olması ve ceza hukukunun son çare olması özelliği (ikincillik ilkesi) bu anayasal ilkenin bir yansımasıdır. Türk Ceza Kanununun 3 üncü maddesinin gerekçesinde; “Suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak ceza hukuku yaptırımlarının haklı ve ölçülü olması gerekir. Çünkü ancak haklı ve suçun ağırlığıyla orantılı bir yaptırım ile suç işleyen kişinin bu fiilinden pişmanlık duyması ve yeniden topluma kazandırılması söz konusu olabilir.” denmektedir. Buna göre, ceza hukuku işlemleri yapılmasıyla sağlanması beklenen yarar ve verilmesi imkan dahilinde olan zarar arasında bir oranın bulunması, aksi takdirde işlemden vazgeçilmesi gerekmektedir. Yine ceza hukukuna son çare olarak başvurulmalıdır. Ceza hukuku, toplumsal barışın devamı bakımından başvurulması kaçınılmaz olduğu zaman devreye girmelidir. Medeni hukuk veya kamu hukuku gibi başka araçlar yeterli olduğu zamanlarda ceza hukuku arka plana çekilmelidir. Ceza hukukunun diğer hukuk dalları içinde son çare olmasına ilişkin bu ilke, yaptırımlar bakımından da geçerlidir. Buna göre para cezasının veya diğer idari yaptırımların uygulanabileceği durumlarda hürriyeti bağlayıcı cezalar verilmemelidir. Belli ağırlıktaki suçlar bakımından hürriyeti bağlayıcı cezaya değil, para cezası, mağduriyetin giderilmesi veya idari yaptırımlar gibi müesseselere başvurulması gerekmektedir. Ceza hukukunun son dönemde gelişen ve yukarıdaki açıklamalarla yakından ilgili olan önemli ilkelerinden biri de “ekonomik suça ekonomik ceza verilmesi” şeklindeki prensiptir. Buna göre, ekonomik nitelikteki suçların yaptırımı hapis cezasından ziyade ekonomik yaptırımlar şeklinde olmalıdır.

5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinde, karşılıksız çek keşide etme suçu için adli para cezası öngörülmüş olmasına karşılık, bu cezanın ödenememesi durumunda infazı para cezasının hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle yerine getirildiğinden, adli nitelikteki bu yaptırım, yukarıda saydığımız ilkeler gerekçe gösterilmek suretiyle gerek uygulamada gerekse doktrinde uzun zamandır eleştirilere maruz kalmıştır. Bununla birlikte borcunu ödeyemeyen kişi hakkında infaz aşamasında hapis cezası uygulanması bu kişinin ticari hayatının ciddi şekilde sarsılmasına veya sona ermesine neden olmakta ve borçlarını ödeyebilme ihtimalini neredeyse ortadan kaldırmaktadır.
Öte yandan, Anayasanın 141 inci maddesinin son fıkrasında, “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir.” hükmüne yer verilmiş, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında da, herkesin bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının “makul süre içinde” görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Yargının iş yükünün aşırı şekilde ağırlaşması nedeniyle yargılama sürecinin yavaş işlemesi ve uzun sürmesi, Anayasamızın ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin kabul ettiği makul sürede yargılanma hakkı ve devletin makul sürede yargılama yükümlülüğünün gereğinin yerine getirilmesini önemli derecede engellemektedir.
Bilindiği üzere, karşılıksız çek keşide etmek suçundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ceza adalet sistemindeki iş yükünün önemli bir bölümünü teşkil etmekte ve bu fiil için adli nitelikteki yaptırım uygulanması ceza hukukunun yukarıda saydığımız ilkelerine uygun görülmemektedir. Bu nedenle, karşılıksız çek keşide etmenin suç olmaktan çıkartılmak suretiyle bu eylem için herhangi bir yaptırım öngörülmemesi düşünülebilir. Ancak çekin ekonomik hayatta ifa ettiği görevde bir zafiyet yaşanmaması için karşılık çek keşide etme eyleminin tamamen yaptırımsız bırakılması uygun olmayacaktır. Bu nedenle, karşılıksız çek keşide etme eylemi için çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı şeklinde idari nitelikte bir yaptırım uygulanması daha uygun bir çözüm olacaktır.
Bu Tasarı, karşılıksız çek keşide etme eylemine adli nitelikte bir yaptırım uygulanması nedeniyle yaşanan sıkıntılara çözüm getirmek ve adaletin etkinleştirilmesini, süratli ve verimli çalışmasını sağlamak amacıyla hazırlanmıştır.

MADDE GEREKÇELERİ
MADDE 1- Kanunun 3 üncü maddesinde, 5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında uygulanan adli nitelikteki yaptırım, idari nitelikte bir yaptırıma dönüştürüldüğünden, Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren bu kişilerin adli sicilde kayıtlarının bulunması hukuken mümkün olmayacaktır. Bu kayıtlar sadece Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından tutulmaya devam edileceğinden, maddede yer alan “adli sicil” ibaresi “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 2- Kanunun 3 üncü maddesinde, 5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, şikayete tabi olarak uygulanan adli nitelikteki yaptırım, talebe bağlı idari nitelikte bir yaptırıma dönüştürüldüğünden, 5941 sıyılı Kanunun 3 üncü maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “şikayette” ibaresi “talepte” şeklinde değiştirilmiştir.
MADDE 3- 5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında uygulanan adli nitelikteki yaptırım, Cumhuriyet savcısı tarafından uygulanacak idari nitelikte bir yaptırıma dönüştürülmektedir. Yeni düzenlemede, hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanabilecek kişi çek hesabı sahibi olarak belirlenmiştir. Buna göre, tüzel kişiler hakkında da bu yaptırımın uygulanması mümkündür.
5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanabilecek kişinin çek hesabı sahibi olduğu açıkça düzenlendiğinden ve maddede ayrıca adli nitelikte bir cezaya yer verilmediğinden, 5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan cezai sorumluluğa ilişkin düzenleme fıkradan çıkartılmıştır.
İdari nitelikte bir yaptırım olan çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararına karşı kanun yolu olarak 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27 nci maddesinde düzenlenen “başvuru yolu”na gidilmesi kabul edilmiştir. Bu başvurunun kabulü halinde, bu kararla ilgili olarak da 5 inci maddenin sekizinci fıkrasındaki bildirim ve yayımlanma usulü izlenecektir.
5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında uygulanan adli nitelikteki yaptırım idari nitelikte bir yaptırıma dönüştürüldüğünden, bu değişikliğe uygun olarak Kanun 5 inci maddesinin ikinci, dördüncü, dokuzuncu ve onbirinci fıkraları yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 4- 5941 sayılı Çek Kanununun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında adli nitelikteki bir yaptırım için öngörülen etkin pişmanlık hükmü idari niteliğe dönüştürülen yaptırım bakımından uygulanacak şekilde yeniden düzenlenmiştir. Karşılıksız kalan çek bedelini, faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkındaki çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kaldırılacak ve bu durum Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilecektir. Tedbir kararının verildiği Cumhuriyet başsavcılığına başvurularak talebin geri alınması halinde de çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kaldırılacak ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilecektir. Buna göre, karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında uygulanacak olan idari tedbir, aynı zamanda bu kişiyi çek borcunu ödemeye zorlamak amacı da taşıyan bir yaptırım niteliğindedir.
Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bakımından azami bir süre kabul edilmiştir. Buna göre, kararın verildiği tarihten itibaren on yıl geçmesi üzerine Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca kaldırılacaktır.
MADDE 5- Kanunun 3 üncü maddesinde, 5941 sayılı Çek Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında uygulanan adli nitelikteki yaptırım, Cumhuriyet savcısı tarafından uygulanacak idari nitelikte bir yaptırıma dönüştürülmekte ve idari yaptırım olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanması öngörülmektedir.
Kanunun mevcut uygulamasında da, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, suça bağlı olarak ayrıca çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarının akıbetinin ne olacağı konusunda bir değerlendirme yapılması zarureti ortaya çıkmıştır. Düzenlemeyle, Kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına ilişkin kayıtların Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasında tutulmaya devam olunacağı hüküm altına alınmıştır.
MADDE 6- Yürürlük maddesidir.
MADDE 7- Yürütme maddesidir.

Çek Kanunu Değişiklik Tasarısı-2011

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 08 Nov 2011 07:25:30 PST

MADDE 1- 14/12/2009 tarihli ve 5941 sayılı Çek Kanununun 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “adlî sicil” ibaresi “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası” şeklinde değiştirilmiştir.
MADDE 2- 5941 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “şikayette” ibaresi “talepte” şeklinde değiştirilmiştir.
MADDE 3- 5941 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin başlığı ile birinci ve onuncu fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiş; aynı maddenin ikinci, dördüncü, dokuzuncu ve onbirinci fıkraları yürürlükten kaldırılmış ve üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “ve cezaî” ibaresi madde metninden çıkartılmıştır.
“Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı
MADDE 5- (1) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılması hâlinde, hamilin talebi üzerine, çek hesabı sahibi gerçek ve tüzel kişi hakkında, çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği veya çek hesabının açıldığı banka şubesinin bulunduğu yer ya da hesap sahibinin yahut talepte bulunanın yerleşim yeri Cumhuriyet savcısı tarafından her bir çekle ilgili olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına karar verilir.”

“(10) Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararına karşı, 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27 nci maddesindeki başvuru yoluna ilişkin hükümler uygulanır. Bu başvurunun kabulü hâlinde, bu kararla ilgili olarak da sekizinci fıkradaki bildirim ve yayımlanma usulü izlenir.”
MADDE 4- 5941 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:
“Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırılması
MADDE 6- (1) Karşılıksız kalan çek bedelini, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkındaki çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kaldırılır. Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırıldığı, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’na 5 inci maddenin sekizinci fıkrasındaki usullere göre bildirilir.
(2) Tedbir kararının verildiği Cumhuriyet başsavcılığına başvurularak talebin geri alınması hâlinde de birinci fıkra hükmü uygulanır.
(3) Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı, kararın verildiği tarihten itibaren on yıl geçmesi üzerine Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca kaldırılır.”
MADDE 5- 5941 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir:
“GEÇİCİ MADDE 3- Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına ilişkin kayıtlar, bu Kanun gereğince silinmesini gerektiren şartlar oluşuncaya kadar Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasında tutulmaya devam olunur.”

MADDE 6- Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür.

İçtihat; Takas Odası Bankanın Ödemekle Yükümlü Olduğu Tutar

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Thu, 03 Nov 2011 13:51:30 PDT

Daire:19
Tarih:2011
Esas No:2010/14589
Karar No:2011/718
Kaynak: 29 Mart 2011 SALI Resmî Gazete Sayı : 27889
İlgili Maddeler:HUMK. mad. 427/8, 3167 sayılı Kanun’un 4814 sayılı Kanun ile değişik l0. maddesi
İlgili Kavramlar:Hamili olduğu çeklerin takas odası aracılığıyla diğer bir bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığının tespit edildiği
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilinin talebi, Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin takas odası aracılığıyla diğer bir bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığının tespit edildiğini, karşılıksız çıkan çekler nedeni ile 3167 sayılı Kanun’un 4814 sayılı Kanun ile değişik l0. maddesi uyarınca davalı muhatap bankanın sorumlu olduğu meblağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödediği, ancak diğer kısımlarına itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, takasa ibraz edilen çeklerden dolayı çek asıllarının müvekkili bankaya verilmediğini, takipten sonra müvekkili bankanın asıl borcu ödediğini, ferilerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı hamilin 3167 sayılı Yasanın 10. maddesinde gösterilen asgari sorumluluk tutarını tahsil için takip yapmasında engel olmadığı, borçlunun faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paraya mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kesin olarak verilen hüküm davalı banka vekilinin talebi, Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK’ nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerde aynı Yasanın 10. maddesindeki miktarlar ödenmez. Dava konusu çeklerin muhatap bankadan başka bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından anılan yasanın 6. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenlerle kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere (HUMK. m. 427/7) kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine (HUMK. mad. 427/8), 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılıksız çek, yargıtay, içtihat, takas odaları, çek kanunu, çek yasası, çek

Gökhan Güney’e Çek Davası

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Mon, 31 Oct 2011 06:47:40 PDT

Gökhan Güney 1 milyon 480 TL’lik karşılıksız çek kestiği gerekçesiyle çek kanunu'na muhalefet suçuyla mahkemelik oldu.
Önce İbrahim Tatlıses şimdi de Gökhan Güney Çek Mağduru oldu.
ÜNLÜ sinema ve ses sanatçısı Gökhan Güney, Yönetim Kurulu Başkanlığı’nı yaptığı Vizyon Boya Sanayi Anonim Şirketi adına 1 milyon 480 TL’lik karşılıksız çek kestiği gerekçesiyle çek kanunu'na muhalefet etme suçuyla mahkemelik oldu. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, Güney ve Başkan Yardımcısı Yaşar Birvural hakkında karşılıksız çek kesme suçundan iddianame hazırladı. Soruşturma kapsamında ifadesi alınan Gökhan Güney hakkında dava açıldı. Savcının Güney ve Birvural’a çek yasağı getirilmesini istediği dava önümüzdeki günlerde görülecek.

Çek Davaları, çek kanunu'na muhalefet, karşılıksız Çek, çek mağduru, Gökhan Güney'de çek mağdurları, Mahkeme dava, çek yasağı

Çeklerle ilgili Önemli Düzenlemeler Olacak

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 28 Oct 2011 12:15:40 PDT

MALATYA (A.A) - Adalet Günü etkinlikleri kapsamında İnönü Üniversitesi, Malatya Adliyesi ve Malatya Barosu işbirliği ile bir sempozyum düzenlendi. İnönü Üniversitesi Turgut Özal kongre ve Kültür Merkezi'nde yapılan sempozyuma Vali Vekili Abit Öztoprak, Belediye Başkan Yardımcısı Ertan Mumcu, İnönü Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. Cemil Çelik, HSYK Üyesi Birol Erdem, Malatya Cumhuriyet Başsavcısı Muzaffer Sayın, Malatya Adli Komisyon Başkanı Orhan Erdim, Malatya Adliyesi'nde görevli çok sayıda hakim ve savcı, Baro Başkanı Eyüp Kutlubay ile fakülte dekanları ile öğrenciler katıldılar.
Malatya Cumhuriyet Başsavcısı Muzaffer Sayın, ''1982 Anayasası olağanüstü haller altında hazırlanarak yürürlüğü girmiştir. Yürürlüğe girmesinden kısa bir süre sonra 1982 Anayasası'nda değişiklikler yapılması zorunlu hale gelmiştir''dedi.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) Üyesi Birol Erdem de HSYK'ya seçildiklerinde yoğun bir iş yüküyle karşılaştıklarını vurguladı.

Türkiye'de bazı konuların idari yaptırımla çözülmesi suretiyle yargının yükünün hafifleyebileceğini dile getiren Erdem, AB'de mahkemelerin Türkiye'dekinden çok daha az sayıda işle uğraştığına işaret etti.
HSYK Üyesi Birol Erdem konuşmasında, "Biz Yüksek Kurul olarak göreve başladığımızdan hemen sonra Anayasa'nın bize vermiş olduğu zorunlu görevlerimizin yanında, biz önceki kuruldan oldukça ağır bir işi yükü aldık. 500'e yakın disiplin dosyası, 1000'den itiraz terfi ile ilgili inceleme talebi dosyası önümüzde duruyordu. Hem bunları sonuçlandırmak için bir gayret göstermemiz gerekiyordu, hem de yargıdaki birikmiş sorunları çözmek için bu konuda inisiyatif almış kurumlara öneriler götürmeyi arzu ettik. Bu amaçla 16 bölgede bölge analiz çalışmaları, yargıda durum analizleri çalışmaları adı altında toplantılar düzenledik" diye konuştu.

"Karşılıksız Çek" gibi mahkemelere intikal eden sorunların adliyelere taşınmadan çözümü için yeni bir kanun çalışması yapıldığını söyleyen Erdem, "Yeni bir Torba Kanunu çalışması var". Bu kanunun içinde özellikle mahkemelerimizi önemli ölçüde meşgul eden karşılıksız çek ile ilgili önemli düzenlemeler olacak Karşılıksız çek davalarını gibi davaları yargıya gelmeden çözebileceğimiz hususları, yargının dışına çıkartmak suretiyle, çözmek suretiyle ve alternatif uzlaşma gibi, yargı dışı çözüm yollarını da geliştirmek suretiyle yargının yükünü azaltmak istiyoruz. Buradaki bir hedefimizde şu, gerçekte yargı tarafından bakılacak konuların iyi bir şekilde incelenmesini sağlamak ve daha sağlıklı ve daha hızlı bir şekilde çözüme kavuşturulmasıdır. Şu anda AİHM Mahkemesi'nde en çok gelen sıkıntı, makul yargılama süresinin ihmal edilmesidir. Bizde bu anlamda çok yönlü bir çalışma yapıyoruz. Bunlardan bir tanesi yargıya gelen iş yükünü azaltmak, bir diğeri de adliye ve hakim ve savcı sayısını arttırmaktır. bunlar çok hızlı olmuyor. 2010 yılı içerisinde 1100 tane hakim ve savcı sınavları yapıldı. Hakim ve savcı sayısını en az ikiye katlamamız gerekiyor. bu sayı arttırmalıyız. Yargıya gelen iş yükünü azaltmalıyız. Adliye sayılarımızı arttırmalıyız" diye konuştu.

27 Ekim 2011, Perşembe
Anadolu Ajansı

HSYK Birol Erdem Çek kanunu yeni torba yasa çek kanunu çek yasası karşılıksız çek, çek yasası düzenlemeler Aihm Yargı iş yükü Çek Mağduru Çek Mağdurları

Anayasa Mahkemesi Temyiz Harcı iptal

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 21 Oct 2011 09:23:04 PDT

6217 sayılı yasa ile ceza mahkemelerine getirilen temyiz harcı anayasa mahkemesince iptal edildi
Eskişehir Çocuk Mahkemesinin 31.3.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesiyle, 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun; 2- Değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL” biçimindeki (b) fıkrasının iptaline karar verilmesi istemini Anayasa Mahkemesi 20 Ekim 2011 Perşembe Günü Yapılan Mahkeme Toplantısında Değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının (b) fıkrasının Anayasa Aykırı görerek iptal etti. İptal Kararı, kararın Resmi gazetede yayınlandığı tarihten altı ay sonra yürürlüğe girecek.

Bu Kanunun Yürürlüğe girdiği ve harç alınmaya başlandığı tarihten itibaren, Cezaevinde 40 TL bulamayan ve bu nedenden dolayı mahkeme kararını temyiz edemeyen sanığın utancı devlete kalmıştır.

Yakın bir zamanda AİHM özetle "harç ödenmeden ilam tebliğ edilmez" yasa hükmünün evrensel hukuka, hak arama hürriyetine, adil yargılanma ilkelerine aykırı bularak ülkemizi mahkum etti. Bilahare HARÇLAR KANUNUNDA değişiklik yoluna gidilerek HARÇ ÖDENMEDEN DE İLAMLARIN TEBLİĞİ/İŞLEME KONMA yolu açıldı.

Bir yandan harçlar kanununda evrensel hukuka uyarlı değişiklik yaparak yurttaşın adalete ulaşması önündeki engelleri kaldırırken öte yandan CEZA HUKUKUNDA ASLA VE ASLA olamayacak şekilde CEZA HUKUKUNU PARALI hale getirmek, ceza da temyizin ücrete tabi olması yolunu açacak şekilde HARÇLAR KANUNUNDA değişiklik yapmak anlaşılır gibi değildi.

Saliha Salkılıç Tekrar Cezaevinde

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 07 Oct 2011 15:35:38 PDT

SAMSUN’da, hakkında çek kanunu'na muhalefet suçundan toplam 195 gün hapis cezası bulunan kalp ve beyin tümörü hastalıklarından ameliyatlı, görme engelli ve yürüme güçlüğü çeken 53 yaşındaki çek mağduru Saliha Salkılıç yakalanarak cezaevine gönderildi. Salkılıç Ocak 2011 tarihinde de karşılıksız çek suçuyla yine tutuklanmıştı.

Samsun İlkadım İlçesi’nde oturan 32 yaşındaki Yasemin Salkılıç ile bir arkadaşı, şeker hastalığı yüzünden 3 yıl önce gözlerini kaybeden ve beyin tümörü ile kalp hastalığından ameliyat olan ve yürüme güçlüğü çeken annesi Saliha Salkılıç’ın üzerine bir giyim mağazası açtı. Ardından da Saliha Salkılıç’ın adına bir bankadan çek defteri alındı. Genç kadının ortağı yaptığı alışveriş karşılığında verdiği çekleri ödemeyince Saliha Salkılıç hakkında karşılıksız çek şuçuyla davalar açılmaya başlandı. Salkılıç, çek kanununa muhalefet suçundan Bafra Asliye ceza Mahkemesi’nce 45 gün, Samsun 1’inci Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 150 gün olmak üzere toplam 195 gün hapis cezasına çarptırıldı. 19 bin 500 TL’lik borcu ödeyemeyince hakkında yakalama emri çıkarıldı. Salkılıç, bu sabah Bahçelievler Mahallesi’nde evinde gözaltına alınarak adliyeye getirildi. Buradaki işlemlerin ardından da cezaevine gönderildi.

OĞLU VE KOCASININ KOLLARI ARASINDA CEZAEVİNE GİTMİŞTİ
Saliha Salkılıç, yaklaşık 10 ay önce de 12 bin 300 TL’lik çekin karşılıksız çıkması üzerine 123 gün hapis cezasına çarptırılmıştı. Oğlu Ersin ve eşi Mehmet Salkılıç’ın kucağında adliyeye getirelen Salkılıç, tutuklanarak cezaevine konmuştu.

İçtihat; Taahhüdü İhlal Aynı Borçtan Hapis Üç Ayı Geçemez

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 04 Oct 2011 12:16:55 PDT

T.C
Yargıtay
11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/9318
KARAR NO : 2011/3860
Y.C.BAŞSAVCILIĞI NO: K.Y.B: 2010/302012
İlgili Kanun Maddesi:İİK 340. Madde
İlgili Kavramlar: Yerel mahkemece, ilk taksitin ödenmemesinden dolayı verilen tazyik hapsi kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, ikinci taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine borçlunun yeniden üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.
DOSYA İNCELENDİ:
Ödeme şartının ihlali suçundan E A'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair A...... İcra Ceza Mahkemesinin 16/12/2009 tarihli ve 2009/307 esas, 2009/559 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii B...... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarihli ve 2010/754 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2010 gün ve 70538 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 08.12.2010 gün ve K.Y.B. 2010/302012 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,
Tebliğnamede, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 340. maddesinde, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmünün öngörülmüş olması karşısında, sanığın A...... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2619 esas sayılı icra dosyasındaki borcu nedeniyle, 28/11/2008 tarihli taahhütle borcunu dört taksitte ödeyeceğine dair taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle yapılan şikayet sonucu A...... İcra Ceza Mahkemesinin 04/06/2009 tarih ve 2009/35-222 sayılı kararı gereğince üç aya kadar hapsen tazyikine karar verildiği ve sanığın bu cezasının infaz edilmiş olması sebebiyle ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16-188 esas, 2009/205 sayılı kararında belirtildiği üzere, borçlunun ilk taksidi ödememesi sonucu verilen üç aya kadar hapsen tazyik kararının tamamen infazı halinde, takip eden taksitlerin ödenmemesi halinde sanığın cezalandırılmayacağı, mahkemece ilk taksidin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan sanığın yeniden cezalandırılmasına dair verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 340.maddesi "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmünü içermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2009 gün ve 188-205 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilk taksitin ödenmemesi üzerine, borçlunun hapsen tazyik ile cezalandırılmasından sonra bu cezanın infazı sırasında söz konusu taksiti ödemesi halinde tahliye edilecek, ancak sonraki taksiti ödememesi durumunda eylemi yeniden yaptırımı gerektirecektir. Ancak, ilk taksitin ödenmemesi üzerine üç aya kadar tazyik hapsi kararının tamamının infazı halinde takip eden taksitlerin ödenmemesi durumunda artık borçlunun cezalandırılması olanağı kalmayacaktır. Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı halinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlal kabahatini oluşturmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; borçlunun A...... İcra Müdürlüğünün 2008/2619 esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 28.11.2008 tarihinde borcu taksitler halinde ödeme taahhüdünde bulunduğu 10.01.2009 tarihli ilk taksidini ödememesi üzerine yapılan şikayet sonucu A...... İcra Mahkemesinin 04.06.2009 tarih ve 2009/35-222 sayılı kararıyla üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, aynı borcun 10.07.2009 tarihli ikinci taksitini ödememesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine ilk taksitin ödenmemesinden dolayı verilen tazyik hapsinin infaz edilip edilmediği araştırılmadan A...... İcra Mahkemesinin 16.12.2009 tarih ve 2009/307-559 sayılı kararı ile üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, itirazının B...... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 tarih ve 2010/754 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, diğer taraftan borçlunun ilk taksiti ödememesi nedeniyle üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin A...... İcra Mahkemesinin 04.06.2009 gün ve 2009/35-222 sayılı kararının 22.03.2009 tarihinde tamamının (üç ay) infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçlunun, aynı borçtan dolayı ve her bir taksit için ayrı ayrı olmak üzere toplam altı aya kadar tazyik hapsine karar verilmiş olup, bu durum yasaya aykırıdır. Mahkemece, borçlunun ilk taksiti ödememek suretiyle ödeme taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle üç aya kadar tazyik hapsine ilişkin ilk hükmün infazı beklenerek, borçlunun, bu tazyik hapsinin infazına başlanmasından sonra o güne kadar icra veznesine yatırması gereken borcu ödemesi nedeniyle tahliye edilmiş ise, ödenmeyen diğer taksit yönünden kalan süre kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar vermesi gerekmektedir. Yerel mahkemece, ilk taksitin ödenmemesinden dolayı verilen tazyik hapsi kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, ikinci taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine borçlunun yeniden üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Somut olayda ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle borçlunun üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin A...... İcra Mahkemesinin 04.06.2009 tarih ve 2009/35-222 sayılı kararının tamamen infaz edildiği dosya içerisindeki infaz evrakının anlaşılmakla, ikinci taksitin ödenmemesi nedeniyle borçlunun üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair A...... İcra Mahkemesinin 16.12.2009 tarih ve 2009/307-559 sayılı kararı, İİK'nun 340.maddesinin son cümlesindeki bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresinin üç ayı geçemeyeceği hükmüne aykırılık oluşturduğundan, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesi yerinde görüldüğünden, kabulü ile B...... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 tarih ve 2010/754 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma kararı üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlunun ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kategori: taahhüdü ihlal, taahhüde uymama, taahhüdü yerine getirememe, İcra Ceza mahkemesi, İcra Dairesi Ceza, taahhüdü ihlal Taksitleri ödemem, Tahhüte Bulunmak ve ödememek, İcra dairesine verilen taahhüt, icra memuruna verilen taahhüt, icra hacizde verilen taahhüt evrağı ve ödememek

Hakem Stadyumda Karşılıksız Çek Suçuyla Tutuklandı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 10 Sep 2011 08:29:24 PDT

Spor Toto 2'nci Lig Kırmızı Grup'ta mücadele eden Bandırmaspor'un, bugün, sezonun ilk maçında Sarıyer ile yapacağı karşılaşmada yardımcı hakem olarak görevlendirilen Sercan Ertemçöz, polis tarafından karşılıksız çek suçlamasıyla gözaltına alındı. Hakkında gıyabi tutuklama kararı bulunan Sercan Ertemçöz mahkemece tutuklanırken, yerine Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) tarafından Manisa Bölgesi'nden bir başka hakem görevlendirildi.

İzmir Bölgesi, Ulusal Yardımcı Hakem klasmanındaki Sercan Ertemçöz, sahası onarımda olan Bandırmaspor'un, Sarıyer ile Bursa 'nın İnegöl İlçesi'nde bugün saat 16. 00'da oynayacağı karşılaşma için Türkiye Futbol Federasyonu tarafından yardımcı hakem olarak görevlendirildi.

Dün gece, maçın oynanacağı İnegöl'e gelen Sercan Ertemçöz, polis tarafından gözaltına alındı. Ertemçöz'ün, karşılıksız çek suçundan hakkında 150 gün (15.000 TL lik çek) kesinleşmiş hapis cezası bulunduğu belirtildi. Mahkemeye çıkarılan Sercan Ertemçöz, hakkındaki gıyabi tutuklama kararının vicahiye çevrilmesiyle Bursa E Tıpi Kapalı Cezaevi'ne gönderildi.

Bu gelişmeden sonra Türkiye Futbol Federasyonu maça yardımcı hakem olarak Manisa Bölgesi'nden Tolga Atsan atandı.

Kategori: Çek Mağdurları, çek mağduru, çek yasası mağdurları, karşılıksız çek, çek, Hakem Sercan Ertemçöz, Tutuklama

Para Cezasını Ödeyemedi Cezaevine Girdi

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Thu, 08 Sep 2011 09:43:29 PDT

Bu haber Türkiye'de borç hapsinin ne şekilde uygulandığı çok açıkça anlatıyor. İbretlik bir haberdir..
A.A
Kocaeli'de "karşılıksız çek" suçundan 102 bin lira adli para cezasına çarptırılan Nihal Çelik, para cezasını ödeyemeyince cezaevine konuldu.

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi, Nihal Çelik'i 2008 tarihinde Manisa'da Bankaya verdiği 102 bin lira değerindeki çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 102 bin lira adli para cezasına çarptırdı.

Saruhanlı Savcılığı Nihal Çelik'e Adli para cezasının ödenmesi için bir ay süre verdi, Nihal Çelik'in belirtilen sürede ödemediği adli para cezası daha sonra 2 yıl 9 ay hapis cezasına çevrildi.

Karar üzerine Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü İnfaz Büro Amirliği ekiplerince takip altına aldınan Nihal Çelik, Yuvam Akarca Mahallesi'ndeki evinde gözaltına alındı, Nihal Çelik, emniyetteki işlemlerinin ardından adliyeye sevk edildi.

Mahkeme kararının yüzüne okunmasının ardından Çelik, 2 yıl 9 aylık hapis cezasını çekmek üzere cezaevine gönderildi.
Allah yardımcınız olsun...

Anadolu Ajansı'na bu ibretlik haberi için teşekkür ederiz.
Anadolu Ajansı [2977647] Haber Yayın Tarihi : 08.09.2011 12:40

çek mağdurları, çek mağduru, adli para cezası, karşılıksız çek, çek kanunu

Çek Kanunu ve Uygulayıcıların Zihniyeti

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 06 Sep 2011 10:19:46 PDT

Anayasamızın 38. maddesine aykırılık oluşturmaması için Karşılıksız çek suçunu düzenleyen 5941 sayılı yasada "sebebiyet verme" ibaresi eklenmiştir.
Çekin karşılığını ibraz anında ilgili çek hesabında bulundurmamak, karşılıksız çek suçunu oluşmasını sağlayacaktır. Söz konusu suçun oluşabilmesi için, çekin karşılığının, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, yani en azından taksirle, ilgili çek hesabında bulundurulmaması gerekir. Anayasanın 38 inci maddesinin yedinci fıkrasında düzenlenen ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi bağlamında güvence altına aldığı kusursuz ceza olmaz kuralının gereği olarak, söz konusu suç, objektif (kusursuz) sorumluluğu gerektiren bir suç olarak değil, en azından taksire dayalı kusurluluğu gerektiren bir suç olarak tanımlanmıştır.

Bu itibarla, kişinin, elinde olmayan sebeplerle ortaya çıkan zorunluluk hâli dolayısıyla, örneğin doğal afet, savaş, kaza geçirmesi gibi bir sebeple, çekin karşılığını ilgili hesapta zamanında bulunduramamış olması hâlinde, ceza sorumluluğu olmayacaktır.

Olmayacaktır olmasını da, uygulayıcılar nerede!!!

3167 sayılı yasanın 2008 sonrası uygulanamaz tartışmaları yaşanıyordu, hakim ve savcılar bir platformda tartışıyor görüşlerini anlatıyorlardı, bu tartışmalar sırasında, bir savcı "Ne yani yasal boşluk var diye suçluyu cezasızmı bırakacağız" demişti. Ne korkunç bir laf, Adalet kimlerden bekleniyor. Bu savcı Yargıtayın çeklere bakan dairesinin savcısıydı yani yüksek mahkemenin yargıtay savcısı.

Yasada var filan derken şunu iyi anlamak gerekir.
Türkiyede yargılama süreleri çok uzun, hakim ve savcıların terfileri tamamladıkları iş yüzdesine göre oluyor ve bu nedenle en pratik hüküm kurabildikleri çek davalarının tamamlanması asliye ceza hakimlerinin işine geliyor.

Hakim ve savcılar kendilerini milletin değil, devletin hakim ve savcıları olarak görüyor, devletin kasasına para girmesi onları son derece mutlu ediyor, devlette para olmazsa maaşlarını alamayacaklar sanıyorlar heralde.

Bankalar lobisi de çok faal çalışıyor şöyleki, yargıtay hakimlerinin nerdeyse tamamı kitap yazıyor, bilmem ne uygulamalı bankalar kanunu bilmem ne çek mevzuatı içtihat destekli vs vs. Bu kitapların tamamı barolara vs satılıyor dağıtılıyor bu işide bankalar finanse ediyor, basım ücreti dağıtım gibi..

Avukatlarda çek meselesinde kazançlı cezaevi baskısıyla tahsilatı kolayca yaparız zihniyeti var. fakat bu kimseyi yanıltmasın Çek hapsini savunan lobi yapan avukatlar azınlıkta fakat güçlüler, Bu anlayışa özgürlük kıstlanmasına karşı olan avukatlar çoğunlukta olmasına rağmen güçsüz, Bankalara destek çıkanlar güçleniyor çünkü İcra dairelerinde en çok alacak takibi yapan bankalar haliyle bankacı avukatlar ekonomik olarak çok güçlü ve barolarda etkinler.

En son hsyk yasa öneri raporunda ne diyor hakim ve savcılar, çek davası ceza davası olmaktan çıkarılsın eğer bu yapılamıyorsa sanık sorgusu mecburiyeti kaldırılsın, çek karşılıksızsa basalım cezayı, tam bir facia talep, bu çek sahtemidir, çalıntımıdır, sahte kimlikle adınamı çek çıkartılmış piyasaya dağıtılmış, sormadan soruşturmadan basalım cezayı derdini cezaevinde anlatsın, anlatabilirse tabiki demektir.

Şimdi bu zihniyet varken, alacağımı alamadım ödeyemedim, al bilançoları al hesap hareketleri mizanı izanı incele kusur varmı bir bak diyeceksin! Asliye/Sulh ceza mahkemelri Ticaret mahkemesimidir? Nasıl çıkacak işin içinden, bilirkişilermi karar verecek. yahu mevcut bilirkişilere bas parayı istediğin bilirkişi raporunu çıkart herkes biliyor bu düzeni. Hasan değil basan alıyor bu ülkede.

Peki.. Bankaların Sorumluluğu yok mu?
Herkesin eline çek verirsen, sorumluluk verende de vardır. Mevcut düzenlemenin yerine limitsiz olmayan, üzerinde meblağ yazılı bulunan ve bankanın garantisi altında olan çekle ilgili hükümü ilgili kanuna koydunuğunuzda ne suç kalır ne ceza.
(Sahte çek uygulamasının cezası ve dolandırıcılık hariç onunla da la ilgili zaten cezai hükümler var.)
Piyasa da şıkır şıkır işler.Banka herkese çek vermez. Garatili çek uygulaması ile de piyasanın önü açılır.Harcamaları maliye her daim takip edebilir.
Adam borucunu ödeyemedi diye cezaevine koy Adli para cezası ver. sol kulagını sağdan göster adam adli para cezası yerine ödese, zaten borcunu öder.

Bu ülkede artık Bankaların lobicilik faaliyetlerine dur denmeli.
Mevcut uygulama ile Aslıtürk benzeri işverenler ocakcsına hademesine banka müdürleri ile ilişkisini kullanarak çek karnesi çıkartır.üç Kağıtçılar dışarıda gezer, devlet de üç kagıtçılara istemesede aracılık eder.

Ancak dürüst namuslu tacir düşünülüyorsa bunun yolu çeki karşılıksız çıkanı hapsetmek değildir. Zira ilçe cezaevlerinde bile ortalama 40 kişinin kaldığı hükümlülerin dörte biri çek yasasına muhalefet etmekten yatıyor. Büyük şehirleri düşün artık nasıldır.Kişi belki cezaevinde yattığı sürede çalışabilse borcunu ödeyebilecek ama çalışamayınca ödeyemiyor. Cezaevinden çıkıyor yine ödeyemiyor borç öylece kalıyor.

Çözüm çeklerde muhatabın banka olması. Yani hamil çeki bankaya ibraz ettiği an hesapta karşılığı olsun olmasın banka çeki ödeyecek karşılığı yoksa kendisi kredi sözleşmesi hükümlerine göre keşideciye rücu edecek. Tıpkı kredi kartlarında olduğu gibi. Böylece bankalar her önüne gelene çek karnesi vermeyecek.
5941 sayılı yasa iyidir mucbir sebebler var avukatlar elinde olmayan sebebler var mahkemeye sunsuz beraat talep etsin hakimlerde beraat versin deniyorsa böyle mahkemelerimiz varken bırakın mucbir sebebi yasaya kast bile koysanız çok beklersiniz tek alacakları nurtopu gibi bir cezaevi koğuşu olur.

Bu sistem Kapitalist sistemin alacak tahsil ettirme metodudur bu sistemi savunan bir kişinin ya bu sistemden çok büyük çıkarı olmalı yada dünyadan bi haber olmalı.

karşılıksız çek, çek yasası mağdurları, çek mağdurları, çek mağduru, Bilal Kolbüken, Aihm

Çek Borcuna Verilen Hapis Aihm'e Taşındı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Thu, 01 Sep 2011 07:49:42 PDT

        Çek Kanunu'na muhalefet etmekten 34 gün hapse mahkum edilen Hilmi DURAK, AİHM'e başvurdu.

         Karşılıksız çek keşide etmekten dolayı hakkında Çek Kanunu'na muhalefet davası açılan ve adli para cezasına çarptırılan, bu cezayı ödeyemediği için de 34 gün hapse mahkum edilen Hilmi Durak,ın Avukatı Bilal Kolbüken "hiç kimsenin, borcu dolayısıyla özgürlüğünden yoksun bırakılamayacağı" şartını getiren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 4 no'lu protokolüne aykırı olduğu iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) başvurdu.

        Hilmi Durak hakkında, bazı çek bedellerini ödeyememesi nedeniyle "Çek Kanunu'na muhalefet"suçlamasıyla bir dizi dava açıldı.
O dönemde ticaretle uğraşan Hilmi Durak, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde bu suçlamadan yargılandığı bir davada 22 bin lira adli para cezasına mahkum edildi.

            Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın ardından Şubat 2001'de Hilmi Durak'a, adli para cezasını ödeme emri tebliğ etti. Ancak Durak, bu cezayı ödeyemediği için tutuklanarak, 34 gün cezaevinde kaldı.
Durak, cezaevinden çıktıktan sonra Ankara Barosuna kayıtlı avukatı Bilal Kolbüken aracılığıyla bu durumu AİHM'e taşıdı.

          Yapılan başvuruda "Sözleşmenin doğrudan ihlal edilmesi" anlamına geldiği bu nedenle Hilmi Durak'ın cezaevinde kaldığı 34 gün için Türkiye'den 17 bin avro tazminat talep edildi.

Avukat Bilal KOLBÜKEN, Hilmi DURAK, AİHM, Çek Kanunu, Adli para Cezası, karşılıksız çek

Ev gelen Haciz İntihar Ettirdi

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 26 Aug 2011 10:33:38 PDT

Sebze meyve halinde işyeri sahibi olan Özcan Koray bir süredir borçları yüzünden maddi sıkıntı yaşıyordu. Körfez Mahallesi Şehit Musa Sokak Güney Apartmanı`nda ikamet eden Özcan Koray (36) evinde kendini asarak intihar etti.
En son geçtiğimiz gün evine gelen haciz nedeniyle iyice bunalıma giren Özcan Koray evinde kendini asarak intihar etti. Evli ve iki çocuk babası olan Koray`ın cansız bedeni Asri Mezarlık morguna kaldırıldı.