No other person or entity is to blame for the views here expressed. My thanks to Mark Lentz and several others who did what they could to make those views less errant.

Wer hat gesagt, dass wir keinen Humor haben?

Verwandte Artikel:

• Patente und US-Kartellrecht: Es spricht das DOJ
• Studie – Regibeau/Rockett: “Assessment of Potential Anticompetitive Conduct in the Field of Intellectual Property Rights and Assessment of the Interplay Between Competition Policy and IPR Protection”
• Aufsatz – Mel Marquis: “Patent, Know-How and Software Copyright Licensing: The EU Competition Regime”

http://www.youtube.com/watch?v=ZDfsbZ5-Gsc

Verwandte Artikel:

• Kartellamt zur Zentralvermarktung der Bundesliga
• Aufsatz – Herbert J. Hovenkamp: “Antitrust and the Movement of Technology”
• “The impact of competition interventions on compliance and deterrence”

Bei der Marktabgrenzung

nationale[r] Markt für Medienübertragungsrechte an ganzjährig ausgetragenen Fußballwettbewerben, an denen Vereine der Bundesliga und 2. Bundesliga teilnehmen

setzt sich die Beschlussabteilung zwar von der zivilistischen Betrachtung ab. Sie hebt aber den “kollektiven Einfluss” auf die Medienrechte hervor und stellt fest:

Auch wenn die zivilrechtliche Diskussion um die Veranstaltereigenschaft anderen Bewertungskriterien zu folgen hat als die dargestellte wettbewerbsbezogene Charakterisierung von Produkt- oder Leistungseigenschaften, so liegt es doch nahe, in dem – ligabezogenen – „Bruchteilswert“ jedes Spiels einen Ausdruck des Einflusses des Verbands auf den Wert des angebotenen Produkts zu sehen. Ginge man hiernach zivilrechtlich von einer Mitveranstaltereigenschaft des Ligaverbands aus, so ließe sich im Hinblick auf die Bewertung der Wettbewerbsbeschränkung feststellen, dass das § 1 GWB und Art. 101 AEUV zugrundeliegende „Selbständigkeitspostulat“ zwischen den Vereinen untereinander und zwischen Verein und Liga von Anfang an nur eingeschränkt gilt.

Der Marktanteil der DFL übersteige 60 % (UEFA: 20 bis 25 %, DFB: 5 bis 10 %). In einem obiter dictum hält das Kartellamt fest:

Angesichts besonders hoher Marktzutrittsschranken spricht daher viel für eine marktbeherrschende Stellung der Beteiligten, ohne dass die Beschlussabteilung dies im Einzelnen geprüft hat.

Ein weiteres obiter dictum findet sich im Abschnitt zur räumlichen Marktabgrenzung (obiter, weil es in dem Beschluss nicht um die Verwertungsverträge ging):

Die Beschlussabteilung ist der Ansicht, dass die jüngste Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union [i.e. Karen Murphy] einer Vergabe von Medienrechten beschränkt auf Gebiete von Mitgliedstaaten als solcher nicht entgegensteht.

Für die Freistellung der mit der Zentralvermarktung einhergehenden Wettbewerbsbeschränkung gem. Art. 101 Abs. 3 AEUV, § 2 GWB  stellt der Beschluss maßgeblich darauf ab, dass für

rund Dreiviertel der Zuschauer … eine ligabezogene Berichterstattung von ausgeprägtem Interesse

sei. Das ligabezogene Vermarktungsprodukt erhöhe die Qualität der Berichterstattung und deren Breite, ermögliche beliebte Formen der Berichterstattung und sei unerlässlich, um diese Effizienzgewinne zu erzielen.

Auf S. 27 bis 38 befasst sich der Beschluss mit der angemessenen Verbraucherbeteiligung durch das zuletzt verhandelte Vermarktungsmodell. Dort stehen bemerkenswerte Sätze wie dieser:

Die Beschlussabteilung geht davon aus, dass die Frage der angemessenen Verbraucherbeteiligung sich letztlich nicht anhand einer Prognose entscheidet, wie viele Zuschauer mit einem Angebot auf der Grundlage des Pakets II/1 und des Pakets II/2 im Vergleich zur Reichweite des Pakets I/1 (also im Wesentlichen der derzeitigen „Sportschau“) erreicht werden können.

Szenario I meint die erste Highlight-Berichterstattung des Spieltags im Fernsehen, Szenario II die Highlight-Berichterstattung zunächst über Web-TV bzw. mobil mit frühester TV-Berichterstattung nach 21.45 Uhr.

Der Abschnitt schließt mit den Anforderungen des Amtes an ein transparentes und diskriminierungsfreies Vergabeverfahren. Ein Auktionsdesign könne diesen Anforderungen genügen; es könne aber angemessen sein, den Zuschlag nicht allein anhand des Preises zu erteilen. 

Zu diesen Anforderungen gehören insbesondere auch Dokumentationspflichten:

Insbesondere die Zuschlagsentscheidungen für die einzelnen Pakete (sowie ggf. die Entscheidung über die Nichtvergabe) sind unverzüglich nach der Entscheidung zu dokumentieren. Diese Dokumentation ist der Beschlussabteilung nach Abschluss des Verfahrens gesammelt zu übermitteln und zu erläutern. Auf Anforderung sind einzelne Unterlagen auch schon vor Abschluss des Gesamtverfahrens an die Beschlussabteilung zu übermitteln.

Ich bin zwar kein Fußball-Fan, fand den Beschluss aber trotzdem interessant.

Verwandte Artikel:

• Field notes: Kartellrecht 31. Oktober 2011
• Wie viele Kartellverfahren gibt es in der EU, wo steht Deutschland?
• Das Kartellamt: Wann ist Marktinformation zulässig (Rohmilch)

The past decade has seen growing antitrust concerns about the impact of private label goods on consumer welfare and competition in the grocery trade. Market investigations of the sector have been launched in several Member States, and there have also been legislative attempts to curb the power of large grocery retailers. Private labels have provoked interest not only because they increase the bargaining power of a retailer, but also because they fundamentally change the relationship between retailers and suppliers from one between trading partners to one between competitors. Because they place the retailer in the double role of a customer and a competitor of its suppliers, private labels are believed to create incentives for the grocery chains to resort to practices, which in turn lead to unfavorable outcomes for the consumers. Some of these practices include: misuse of a branded good’s product information to introduce competing private label products, de-listing of tertiary brands in order to replace them with undifferentiated me-too private labels, and using the strict rules on resale price maintenance to position the private label product in a more favorable position vis-à-vis the brand. Legal scholars and practitioners have been under pressure to find out in what ways competition rules may be used to limit these practices.

The goal of this paper is to give a comprehensive overview of the competition law issues that might arise in the context of private labels. The paper is divided into two parts: first, it contextualizes the claims related to the welfare effects of the introduction and continued presence of private labels. It shows that private labels may lead to a reduction in consumer welfare and discusses the practices and conditions that might lead to this negative outcome. The second part of the paper sketches the applicable legal framework under EU competition law as it may apply to the practices mentioned. The paper concludes with a discussion of the challenges for the effective treatment of harm arising from the retailer practices associated with private labels.

Verwandte Artikel:

• Aufsatz – Herbert J. Hovenkamp: “Antitrust and the Movement of Technology”
• Aufsatz – Chintan Vaishnav: “From Herding Sheep to Herding Cats: Balancing Compliance and Innovation in the Modular Age of the Internet”
• Aufsatz – Joshua D. Wright / Angela Diveley: “Do Expert Agencies Outperform Generalist Judges? Some Preliminary Evidence from the Federal Trade Commission”

2010 Corporate Counsel New Media Engagement

In den USA gab es 2010 zum ersten Mal eine breit angelegte Untersuchung dazu. Sie hieß “2010 Corporate Counsel New Media Engagement Survey”, wurde von Greentarget, ALM Legal Intelligence und Zeughauser Group veranstaltet und hat viel Staub aufgewirbelt. Die Ergebnisse fielen für die Social Media positiv aus und wurden in den Social Media dementsprechend fleissig verbreitet.

… allen Unkenrufen zum Trotz. Kritische Stimmen bezweifelten, dass die Untersuchung repräsentativ war. Die Autoren der Studie gaben die genaue Größe des zugrundeliegenden Samples nicht bekannt, die Rücklaufquote war offenbar sehr gering (dazu z.B. hier).

2012 In-House Counsel New Media Engagement

Für die Studie gibt es seit Januar 2012 ein Update: die “2012 In-House Counsel New Media Engagement Survey”. Verantwortlich zeichnet neben Greentarget und Zeughauser jetzt das Magazin Inside Counsel. Eine Zusammenfassung gibt es hier, die vollständige Fassung kann man sich zumailen lassen.

Die Autoren fassen ihre Ergebnisse so zusammen:

Blogs, Executed Well, Influence Hiring of Outside Counsel: Seventy-six percent of respondents say they attribute some level of importance to a lawyer’s blog when deciding which firms to retain. Additionally, the percentage of respondents who say a law firm’s blog can influence hiring decisions went up slightly, from 50 percent in 2010 to 55 percent in 2012.

Client-Side Counsel Prefer Firm-Branded Blogs: Survey respondents indicated they read blogs written by firms slightly more often than they read blogs penned by journalists. In-house counsel also perceive blogs as credible (84%). This perceived credibility, however, is not fueling an increase in daily blog readers, which we explore further in this report.

LinkedIn: The ‘Serious’ Social Network for Lawyers: LinkedIn leads all other social networks in professional usage and perceived credibility (88%) but, as of now, domestic law firms aren’t taking full advantage of its technological capabilities. In addition, significantly more in-house counsel are using LinkedIn for personal reasons than were doing so in 2010.

New Media Usage (Steadily) Going Mainstream: The generational divide that fueled the 2010 findings is leveling off. This effect is driven by older counsel consuming more content rather than a significant drop in consumption among younger counsel. While the 2010 survey revealed that blogs were read more consistently across age groups than the “big three” social media platforms (LinkedIn, Facebook and Twitter), the 2011 research shows a continuation of this trend plus older counsel reading blogs with even greater frequency.

In-House Counsel Largely ‘Invisible Users’ of Social Media: This audience rarely contributes content on social channels, preferring instead to listen and consume. This approach makes their true level of engagement difficult to measure.

Wikipedia Important, But Not to Research Law Firms: Very few in-house counsel (7%) are using Wikipedia to research outside firms, but they are using the online encyclopedia for issues-based research (51%).

Firm-to-Client Communications Going Social: Whether initiated by inside counsel or by firms themselves, the legal industry is warming up to social media as a client services mechanism at an eight percent year-over-year increase.

Diese Prozentwerte beziehen sich auf die “respondents”, also die Gesamtheit der Leute, die den Fragebogen wichtig genug fanden, um ihn zu beantworten (offenbar insgesamt nur 334, vgl. S. 21 der Langfassung).

Der “invisible user”

Im Titel der beiden Studien steht “engagement”. Die aktuelle Studie legt aber Wert darauf, dass “engagement” hier eine andere Bedeutung haben muss als für Social Media in den Bereichen Corporate und Consumer. Dort wird Wert gelegt auf Interaktion. Rechtsabteilungen nutzen Social Media aber primär als Informationsquelle, wenn sie dafür Nutzen bringen, nicht als Plattform des Dialogs:

… engagement is not a viable objective. Rather, new media should be viewed as an aligned and complementary function to marketing for building and strengthening relationships. The ROI for new media efforts should be measured in expanded visibility …

Diese passive Einstellung der Nutzer ist ein wichtiger Faktor, wenn man den Einfluss, den Social Media auf Rechtsabteilungen haben, taxieren möchte (“This is not a marketplace in which participants seek to be heard”, sagt die Studie). Reichweite lässt sich hier nicht messen an der Zahl der Blogkommentare, Fans oder Retweets. Eine triviale, aber wichtige Einsicht, die ich für Kartellblog. nur bestätigen kann.

Social Media: (auch) wichtig

Insgesamt gibt es in den USA immer weniger Justiziare, die ganz ohne Social Media auskommen, wenn sie die Inhalte ihrer Kanzleien absorbieren. Ihre Quote ging von 43 % auf 35 % zurück, zugunsten der gelegentlichen Nutzer.

Zwar hat sich der Anteil der Justiziare, die aus beruflichen Gründen täglich in Blogs gucken, von 27 % (2010) auf 17 % (2012) reduziert. Demgegenüber stieg aber die Quote der wöchentlichen (und der monatlichen) Blogbesucher von 20 % auf 26 % (bzw. von 13 % auf 17 %), wobei der Anteil der Blogverweigerer (30 %) konstant blieb.

Der Einfluß von Blogs ist nach der Studie moderat, aber er besteht (in etwa mit dem Gewicht von Aufsätzen/Vorträgen und Rankings):

Die Generationen werden sich ähnlicher

Dabei geht der Zuwachs vor allem auf das Konto der Altersgruppen zwischen 40 und 60 Jahren, während die Zahlen bei den 30- bis 39-Jährigen stabil oder sogar leicht rückläufig sind. Die Unterschiede zwischen den Generationen in der Rezeption von Social Media werden also auch in Rechtsabteilungen immer geringer. Hierzu zwei Schlaglichter aus der Studie.

• 55 % erwarten, dass Jurablogs in Zukunft eine wichtige Rolle bei Mandatierungsentscheidungen spielen werden. (Für LinkedIn erwarten dies nur 12 %.) 2010 waren es noch 50 %. Der Zuwachs geht auf das Konto der Altersgruppen jenseits von 40 Jahren. Bei den 30- bis 39-Jährigen stimmen “nur” noch 58 % zu, 2010 waren es noch 63 %.
• In der Altersgruppe von 30 bis 39 Jahren gehen aus beruflichen Gründen “nur” noch 65 % täglich auf LinkedIn (2010: 84 %). Demgegenüber legt LinkedIn bei älteren Nutzern weiter zu, z.B. bei den 40 bis 49-Jährigen von 57 % auf 70 %.

Verwandte Artikel:

• Social Media-Präsenz der American Bar Association, Antitrust Section
• TGIF – Noise
• Link – Wall Street Journal Law: “Saved by the Tweet”