Lieber Carlo,

nein, die alten Texte werden nicht mehr erscheinen, im Gegenteil, ich sortiere mehr und mehr Texte aus, weil sie nicht auf dem neuesten Stand sind und niemandem helfen können.
Ich habe einen neuen Blog „Erkennen & Umdenken“ unter http://hannelorevonier.com/
Wie viel und wie oft ich dort veröffentlichen werde, steht momentan in den Sternen…
Ganz herzliche Grüße,
Hannelore

ich bin nun nach Jahren wieder hier auf Ihren Seiten gelandet. Mir gefällt das Layout, aber ich vermisse einige meiner Lieblingstexte zum Matriarchat und Patriarchat. Werden die alten Texte wieder erscheinen?

Liebe Grüße Carlo

Sehr interessanter und gut geschriebener Artikel! Da steckt viel Wahrheit mit drin. Normalerweise kommentiere ich nirgendwo im Internet, aber hier würde mich brennend interessieren, welche Schritte man hin zu einem „genitalen Charakter“ bzw, zu einem vollkommen gesunden Mensch machen kann

Beste Grüße
Mathias S.

Danke für diese wichtige Information! Ich melde mich bei Ihnen.

bin gerade über Ihre sehr interessante webseite gestolpert. Im Herbst erscheint das Buch „Die Kinder der Zukunft“ von W.Reich erstmals auf Deutsch – (im Psychosozial Verlag). Ein immer noch sehr aktuelles und wichtiges Werk über Kindeserziehung und Säuglingsforschung. Wäre das eine Besprechung/Vorankündigung inIhrer Seite wert?

Ich habe kein Impressum gefunden, daher meine Kontaktaufnahme auf diesem Weg.

Wenn Sie Interesse haben dann freue ich mich über eine Rückmeldung.

Herzlichen Dank!

Dr.med.Anton Salat
Bonndiorfer Str.100
79848 Bonndorf
Tel.:07653-961718
anton-salat@aponet.de

Der Umkehrschluss der Goldenen Regel lautet, dass Du gegenüber der Gemeinschaft nur jene Rechte für Dich selbst in Anspruch nehmen kannst, die Du allen anderen Beteiligten universell zubilligst. Wer das Recht auf Autonomie der Anderen nicht respektiert, kann dieses Recht für sich selbst nicht beanspruchen.

Wer anderen Menschen mit Gewalt begegnet und die negativen Folgen dieser Gewalt billigend in Kauf nimmt oder beabsichtigt, muss damit rechnen, dass diese Anderen ihm selbst mit noch weit größerer Gewalt begegnen und deren Folgen ebenfalls billigend in Kauf nehmen bzw. dann sogar zu Recht beabsichtigen.

Das liegt in der Natur der Sache! Entweder einigen wir uns auf eine Moral, die für alle Beteiligten gilt, oder wir werden weiterhin ohne Moral auskommen müssen.

Im Patriarchat wird Unrecht anstelle von Recht und nachfolgend mit Gewalt durch gesetzt. Gesetze sind schon allein deshalb als per sé unmoralisch einzustufen, weil es ihrer gewaltsamen Durchsetzung bedarf, um überhaupt Gültigkeit zu erlangen.

Die Gesetze des Staates unterscheiden sich in diesem Punkt übrigens nicht von den Naturgesetzen. Deren Durchsetzung erfolgt ebenso mit Gewalt, in diesem Fall durch die Naturgewalten, und ebenfalls ohne Rücksicht auf die Gerechtigkeit.

Fressen und Gefressen-Werden ist keine Moral, nicht mal unter Kannibalen! Als Stärkerer einen Schwächeren zu unterdrücken, um ihn am Erstarken zu hindern, ist kein Recht des Stärkeren, sondern ein moralischer Offenbarungseid. Schwach!!

Was sind das nur für Irre, die ein solches Vorgehen für ihr Recht halten?

Was sind das für defizitäre Leute, die sich selbst als machtvolle Vertreter eines mit Gewaltmonopol ausgestatteten Staates wähnen, und deren Irrsinn sich überhaupt nur mittels Gewaltenteilung der Institutionen mühsam im Zaume halten lässt?

Was machen diese Irren an der Spitze der Gesellschaft? Warum dulden wir das?

Es ist zwischen deskriptiven (beschreibenden) und normativen (bestimmenden) Kategorien zu unterscheiden, wobei Moral sich notwendigerweise auf die zweite Gruppe von Kategorien stützt, da der Sinn & Zweck von Moral nicht in der Beschreibung menschlichen Handelns liegt, sondern in seiner Bestimmung.

Bei der Gewalt und so auch bei der Gewalt des Staates gegen seine Bürger (Staatsgewalt) handelt es sich um eine deskriptive (beschreibende) Kategorie. Somit ist es unmöglich, Gewalt im Sinne eines Gewaltmonopols zu normieren. In der Realität, die es deskriptiv zu beschreiben gilt, existiert kein solches Monopol.

Die zunächst wertfreie Realität ist, dass jedes Individuum zu jedem Zeitpunkt Gewalt ausüben kann, und die Realität ist auch, dass die Bereitschaft des Individuums zur Gewalt gegen die Gesellschaft umso mehr zunimmt, je weniger die Gesellschaft bereit ist, die Autonomie des Individuums zu respektieren.

Insofern bedingt eines das andere: In einem Staat, der sich auf der Basis von Staatsgewalt konstituiert, und der seinen Bürgern mittels Gewaltmonopol das Notwehrrecht gegen die Gewaltherrschaft der staatlichen Institutionen abzusprechen versucht, nimmt die Gewalt der Menschen exponentiell zu.

Unmittelbar daraus folgt die relativ kurze Halbwertzeit patriarchaler Staaten.

„… wo die Gleichheit, die den Kern der Gerechtigkeit ausmacht, bei der Setzung positiven Rechts bewusst verleugnet wurde, da ist das Gesetz nicht etwa nur ‚unrichtiges‘ Recht, vielmehr entbehrt es überhaupt der Rechtsnatur. Denn man kann Recht, auch positives Recht, gar nicht anders definieren, als eine Ordnung und Satzung, die ihrem Sinne nach bestimmt ist, der Gerechtigkeit zu dienen.“

Schreibt Gustav Radbruch. Eine Regel ist nur dann als moralisch anzusehen (= gerecht), wenn sie universelle Gültigkeit hat und dementsprechend universell angewendet werden kann. Ohne die Goldene Regel gibt es keine Gerechtigkeit. Gegen diesen Grundsatz wird im Patriarchat ununterbrochen verstoßen, was den Rückschluss zulässt, dass das Patriarchat über KEINE Moral verfügt.

Das Grundproblem besteht meines Erachtens darin, dass Staaten nicht in der Lage sind, das ‚universelle Menschenrecht auf individuelle und kollektive Autonomie‘ ihrer Bürger zu schützen, weil sie sich auf der Basis von Staatsgewalt gegen ihre Bürger und somit unter vorsätzlicher Missachtung dieses Rechts konstituieren.

Ebenso gut könnten wir den Bock zum Gärtner machen!

Hallo Hannelore, die von dir angeführte „Kriegerschule“ greift ausschließlich den spirituellen Bereich auf und geht am Zweck des Kriegers/Kämpfers vorbei. Das klingt ein bisschen, als wolle man den Begriff Krieger mit dem „Kampf gegen den inneren Unglauben“ definieren. Bei den Huronen gab es diesen spirituellen Bereich des Kriegers nicht, er war für den Krieg bestimmt. Bei den Delawaren würde ich das stärker differenzieren. Für die späteren Präriestämme und die Stämme der Apachen gilt jedoch definitv der Krieger als „Kriegsmann“, der gegen den Feind antrat. Dass sie dabei auch ihre spirituelle Seite hatten, ist ja unbestritten. Doch letztlich hatte der Krieger nun einmal die Funktion des tötens. Nicht jeder indianische Mann wollte diesem Weg folgen und ich finde es ein Zeichen der Selbstbestimmung, dass dies innerhalb der meisten Stämme akzeptiert wurde. Ein Krieger konnte auch jederzeit den „Kriegspfad“ verlassen, was ihn von weißen Soldaten unterschied. Bezüglich der Definition „Krieger“ finde ich auch die Symbolik der „Federtracht“ bei den Cheyenne und Lakota sehr bezeichnend. Davon abgesehen fände ich es gut, wenn sich alle Krieger dieser Welt eher der spitituellen Seite zuwenden würde, die in der Kriegerschule.de angeboten wird.

Am älter werden und Neues/Anderes machen. Ich habe über 12 Jahre lang ‚full time‘ recherchiert und gebloggt. Die meisten Beiträge sind zeitlos und ich halte die Software aktuell, damit der Zugang weiterhin möglich ist. Ansonsten bin ich unter meinem Namen auf Facebook aktiv und kann abonniert werden. Dort kann ich durch Verlinken auf Texte und Videos verweisen, die ich nun nicht mehr selber produzieren muss. https://www.facebook.com/hannelore.vonier

Viel zu lang, um auf jeden Aspekt einzugehen. Aber ein ‚Krieger‘ ist kein Soldat. Siehe dazu die Definition von Krieger auf kriegerschule.de Dort bilden sich nach ursprünglich indianischem Vorbild in Deutschland Krieger aus. Man muss auch die Epochen beachten. Manche Stämme wurden so von den patriarchalen Weißen vereinnahmt (in Zwangs-Schulen zB.) und ihrer eigenen Kultur beraubt, so dass diese sich im Laufe der Zeit bis heute wie amerikanische Weiße verhalten. Sie kennen den „Alten Weg“ nicht mehr. Diese darf man nicht mit den Nativen verwechseln, die noch traditionell leben.

Das Problem liegt jetzt nur noch, ob ich den Mut besitze, die Personen anzusprechen, da ich generell kaum mit ihnen rede … haha.

Aber nochmals Dankeschön, mal sehen wie ich es umsetze! °—°