Der Vorstand des Journalistinnenbundes hat mich heute vor diese knifflige Frage gestellt. Eine Antwort darauf zu finden, ist alles andere als leicht. Ich beschäftige mich mit ihr seit einiger Zeit. Der Auslöser für mich war die gewaltige Reduzierung der Redaktion des „San Francisco Chronicle“ um 100 Redakteure im Jahr 2007 und die provokante These des amerikanischen Medienexperten Phil Meyer vom „Tod der Zeitung“. Ich empfand das als erschreckend. Seit etwa zwei Jahren jagen sich nun auch in Deutschland die schlechten Nachrichten.

Ich versuche eine kleine

Annäherung an den medialen Status Quo.

Wir alle sind uns einig: Journalistinnen haben immer weniger Geld – und Zeit. Den meisten Journalisten ging es finanziell noch nie besonders gut, doch die gegenwärtige Lage ist alarmierend: Die Auflagen sinken, die Anzeigenerlöse gehen zurück und wandern zunehmend ins Internet ab. Personal wird abgebaut, Honorare werden eingefroren oder gekürzt. Aufträge bleiben aus. Aufgrund der finanziellen Engpässe steht in den Redaktionen und auch bei freien Autorinnen immer weniger Zeit für Recherche und Qualitätssicherungsmaßnahmen zur Verfügung.

Journalistinnen müssen sich zudem immer häufiger mit Organisationsfragen befassen: In den letzten Jahren wurden zahlreiche Redaktionen aufgrund des erhöhten finanziellen Drucks umorganisiert. Stichwort „Newsroom“. Ob das zu mehr Qualität, führt ist unsicher.

Außerdem nimmt der Anteil der von Public-Relations-Experten beeinflussten Beiträge im redaktionellen Teil deutlich zu. Journalistische Inhalte werden immer häufiger als Umfeld für Werbekunden betrachtet.

Zahlreiche Gesetze haben in den letzten Jahren das Redaktionsgeheimnis und den Informantenschutz geschwächt. Juristische Auseinandersetzungen um Unterlassungsklagen häufen sich.

Journalistinnen nutzen in der Praxis noch zu selten das Akteneinsichtsrecht bzw. das Informationsfreiheitsgesetz. Behörden blockieren entsprechende Anfragen aber auch oftmals. Änderungen im Urheberrecht führten zu einer Schwächung der Urheber zugunsten von Sendern und Verlagen. Das im Moment diskutierte Leistungsschutzrecht für Verlage droht die Urheber noch schlechter dastehen.

Wie gravierend ist jedoch die Digitalisierung wirklich?

Sie wälzt die Medien um:

Die Medien verlieren ihre Gatekeeper-Funktionen. Nutzer können sich aus vielen Quellen informieren. Nachrichten lassen sich gleichzeitig oder kurz nach einem Ereignis abrufen. Damit ist Liveness, eine Eigenschaft des Fernsehens, auch im Internet zu erleben. Unterstützt wird das durch Microbloggingdienste wie Twitter oder Live-Videostreaming, die Nachrichten in Echtzeit übermitteln. Das bedeutet auch, dass für Journalisten eine Vorort-Präsenz oftmals nicht mehr nötig erscheint.

Außerdem können nicht nur Profis, auch Amateure im Netz Inhalte veröffentlichen. Die Reichweite des Einzelnen erweitert sich enorm. Das heißt, Unternehmen, Behörden, Organisationen veröffentlichen nun selbst. Sie sind nicht mehr unbedingt darauf angewiesen, dass die klassischen Medien ihre Pressemitteilungen aufgreifen.

In Sozialen Netzwerken organisieren sich Gleichgesinnte und tauschen Informationen aus. Auf diese Weise können immer kleinere Teilöffentlichkeiten erschlossen werden.

Für Journalistinnen bedeutet das, dass es zu einem Thema deutlich mehr Rückkanäle gibt als zu Zeiten der klassischen Massenkommunikation. Diese Kanäle lassen sich aber nur noch bedingt kontrollieren. Zudem werden sie selbst schneller als früher zur öffentlichen Person, wenn sie sich hier engagieren.

Das Finden von Inhalten ist dank Suchmaschinen deutlich leichter geworden. Weil viele Nachrichten, auch Agenturnachrichten im Netz zu finden sind, können freie Journalistinnen teure Datenbanken umgehen. Dies bedeutet eine Art Waffengleichheit mit den Redakteuren.

In der vernetzten Umgebung werden Zeit und Raum irrelevant. Leser, Zuschauer, Nutzer können von überall herkommen. Das heißt, es gibt auch keine Verbreitungsmonopole mehr. Jede Nachricht ist nur noch einen Link entfernt.

Junge Nutzer und Intensiv-Leser wenden sich verstärkt den Online-Medien zu. Dabei ignorieren sie zunehmend die Inhalte-Bündelung der Anbieter.

Das heißt für die Anbieter: Jeder einzelne Artikel, jede einzelne Webseite steht im Auge des Betrachters erst einmal für sich, ist also ein eigenes Produkt. Das ist dramatisch. Denn die herkömmmliche Bündelung wird obsolet. Die gängige Quersubventionierung von wichtigen Inhalten wie Politikberichterstattung, die wenige Anzeigenkunden finden, wird damit erschwert.

Werbeanzeigen wandern im Internet auf verlagsfremde Dienste ab. Wenn sie auf Verlagsseiten geschaltet werden, erzielen sie nur noch etwa ein Zehntel des üblichen Printpreises. Die Folge: Die Geschäftsgrundlage des klassischen Journalismus wackelt. Die Entwicklung ist also längst nicht mehr evolutionär. Sie ist disruptiv.

Hört sich das nach Wandel an?

Sind wir Journalistinnen in einer Krise?

Ich würde sagen: Ja.

Es ist nicht nur eine Krise der Medien, es ist auch eine Krise des Journalismus. Denn wichtige Ressourcen wie Zeit und Geld werden im Medienwandel immer knapper. Was steht auf dem Spiel?

Es geht darum, auch künftig unabhängig berichten zu können, obwohl die Berichterstattungsfreiheit zunehmend subtil eingeschränkt wird.

Es geht darum, den Journalismus mit seiner Hauptfunktion „Öffentlichkeit herzustellen“ zu bewahren.

Wie kann man also dem Wandel begegnen?

Werfen wir einen Blick auf die Verlagswelt – viele von uns sind ja in Verlagen angestellt. Oftmals ist es die schiere Not, die Verlage zwingt, Maßnahmen vornehmlich organisatorischer Art zu ergreifen. Der WAZ-Konzern etwa musste angesichts eines Millionendefizits Stellen abbauen und Redaktionen umorganisieren. Die wichtigste Veränderung bestand wohl darin, dass Redakteure nicht mehr alles können müssen, sondern sich spezialisieren müssen: Die einen kümmern sich um das Content-Management, während die anderen sich der Recherche widmen müssen. Eine Arbeitsteilung, die sich seit Jahrzehnten im angelsächsischen Raum bewährt hat. Wie ich von WAZ-Chefredakteur Ulrich Reitz vergangene Woche hören konnte, stellt eine noch nicht veröffentlichte Studie der Universität Dortmund fest, dass die Qualität der Berichterstattung der WAZ-Zeitungen seit der Umorganisation besser geworden ist.

Eine Studie der Universität Hamburg ging der Frage nach, ob es durch die Zusammenlegung von zwei Mantelredaktionen, nämlich der „Ostsee-Zeitung” in Mecklenburg-Vorpommern und den „Lübecker Nachrichten” in Schleswig-Holstein, zu einem Verlust an Vielfalt kommt. Hier prüften die Wissenschaftler unabhängig von der Innensicht der Beteiligten die Qualität der Berichterstattung von sechs Regionalzeitungen hinsichtlich der journalistischen Sorgfalt, der Einordnung und Erklärung von Geschehnissen für die Leser sowie der analytischen Tiefe. Eine erste Auswertung ergab, dass die Zusammenlegung der Redaktionen zu einem „deutlichen Verlust von Vielfalt” führt. Auch die Qualität weist „durchgehend” Defizite auf.

Umorganisationen können also, müssen aber nicht erfolgreich sein. Ein wesentlicher Faktor dabei ist, ob den Protagonisten

mehr Zeit für die journalistische Arbeit,

für Kernaufgaben wie der Recherche und der Analyse zur Verfügung steht.

Verschiedene Studien haben aber festgestellt, dass Journalistinnen in den letzten Jahren insbesondere für Recherchen immer weniger Zeit zur Verfügung steht. Unter uns ist sicherlich kaum eine, die von einem Gesprächspartner nicht schon einmal den Satz gehört hat: „Sie sind aber jetzt die erste, die bei uns anrufen.“

Ist das nun ein Zeichen für eine Krise des Mediums Zeitung, oder ist das nicht eher ein Zeichen für die Krise des Journalismus selbst? Wenn Kernaufgaben, nämlich die Recherche, ganz offenbar aus Zeitgründen vernachlässigt werden? Wenn Berichte nicht mehr hinterfragt werden? Wenn es genügt, nur einen Experten zu sprechen? Oder eine PR-Meldung ungeprüft zu übernehmen?

Schätzungen zufolge gehen bereits 70 Prozent der Medieninhalte auf Anstöße von Dritten zurück, die daran interessiert sind, für ihre Organisationen, Produkte, ihre politische Ideologie oder ihre politisch-gesellschaftlichen Ziele zu werben. Vor allem Redaktionen, die unter Zeitdruck stehen, sind anfällig für PR, insbesondere wenn diese professionell gemacht ist. Als besonders beeinflussbar gelten der Auto-, Freizeit- und Modejournalismus sowie der Bereich der Gesundheitsberichterstattung.

Der Medienwissenschaftler Michael Haller untersuchte 2005 die Lokalteile, die Wirtschaftsteile sowie die Ressorts Auto und Reise von sechs Regionalzeitungen. Im Ergebnis stellte er fest, dass der Anteil der PR-beeinflussten Beiträge im redaktionellen Teil im Untersuchungszeitraum deutlich zunahm. Für Haller war es offensichtlich, dass es hierbei einen Zusammenhang mit der in den Redaktionen immer weniger werdenden Zeit für Recherche gab.

Zeit ist für guten Journalismus also ein ganz wichtiger Faktor. Umso prekärer ist es, wenn aus Geldnot die für Qualität, für den Wandel notwendigen Maßnahmen immer weniger Zeit zur Verfügung steht. Etwas Neues zu machen, braucht allerdings Zeit. Vor allem Zeit fürs Nachdenken.

Zurück zur Ausgangsfrage: Wie können wir uns im Wandel immer neu erfinden? Wenn wir doch immer nur versuchen, die jeweils neueste technologische Entwicklung zu verstehen. Wenn wir immer schneller auf Ereignisse reagieren müssen. Wenn wir ständig Leser- und Nutzerreaktionen im Internet im Auge behalten und reagieren müssen.

Wenn wir uns neu erfinden wollen, müssen wir das Reagieren in ein Agieren verwandeln. Wir müssen wieder das Heft in die Hand nehmen. Wir müssen dafür Innovationen ermöglichen – strukturelle wie persönliche.

Wie entstehen Innovationen?

Es gibt verschiedene Möglichkeiten:

Neues kann allmählich mit der Zeit entstehen. Aus Bestehendem entwickelt sich etwas Anderes, etwas Neues. Solche evolutionären Veränderungen brauchen Raum, brauchen Flexibilität.

In Unternehmen entstehen Neuerungen in der Regel dann, wenn sie das Feedback der Kunden ernst nehmen und einen systematischen Prozess für Problemlösungen etablieren. Wenn Verbesserungsvorschläge in der Produktentwicklung berücksichtigt werden.

Wirklich Neues kann auch dann entstehen, wenn Unternehmen jenseits ihrer Routine ihre Kompetenzen, ihre Technik neu analysieren und versuchen das Bestehende anders zu denken.

Innovationsprozesse basieren meist auf wissenschaftlich-technologischen Neuerungen, gleichwohl sind sie nicht ausschließlich technisch bestimmt.

Neues kann plötzlich entstehen, durch ein wirtschaftliches, gesellschaftliches oder natürliches Ereignis. Dieses zwingt, Bestehendes neu zu bewerten und Lösungen für ein Problem zu finden.

Mitunter beflügelt auch Inspiration die Entwicklung von Neuem.

Ich habe Stephan Weichert, der in einer Studie das „Verschwinden der Zeitung“ festgestellt hat, gefragt, ob er ein Innovationsmanagement in deutschen Verlagen erkennen kann. Weichert hat in Deutschland, Frankreich und den USA zahlreiche Persönlichkeiten zum Medienwandel interviewt. Er sagte: Es gibt kein Innovationsmanagement in deutschen Verlagen. Er erzählte aber von zahlreichen Plänen für das iPad.

Wie könnte das Innovationsmanagement aussehen?

Die Innovationsforschung liefert zahlreiche Ansätze für Journalistinnen, sich neu zu erfinden.

Ein erster Ansatz besteht darin, sich Freiräume zu erobern und Handlungsanreize zu setzen. Sie sind nämlich wichtige Bedingungen für Sprunginnovationen, also für Neuerungen, die nicht etwas Bestehendes allmählich weiterentwickeln, sondern etwas wirklich Neues kreieren.

Redaktionsleiter müssten ihren Redakteuren also Freiraum geben, um eigenen Ideen nachgehen zu können.

Was bedeutet das für freie Journalistinnen? Es bedeutet, dass die Journalistin sich zeitlich befreien muss. Sie braucht freie Zeit, um neue Formate, um Ideen einfach einmal auszuprobieren. Es gilt also, ab und zu, am besten regelmäßig, aus den üblichen Strukturen auszubrechen! Stress abzubauen, zu entschleunigen. Damit wieder neue Ideen wachsen können.

Diese Strategie verfolgt übrigens auch der Suchmaschinenkonzern Google: Google ermutigt seine Softwareingenieure, 20 Prozent ihrer Zeit für eigene Ideen zu verwenden. 20 Prozent sind bei einem 8-Stunden-Tag zwei Stunden, bei einer 5-Tage-Woche ein Tag. Die 20 Prozent können sie in eigene Forschungsprojekte, in soziale Projekte, in etwas völlig frei Gestelltes investieren. Sie sollen in dieser Zeit nur nicht nichts tun. Auf diese Weise sind etwa der Social-Network-Dienst Orkut und Google Earth entstanden.

Ein zweiter Ansatz, um Sprunginnovationen voranzubringen, besteht darin den Zufall zu provozieren.

Für freie Journalistinnen bedeutet das: Auch mal Aufträge annehmen, die nicht ins übliche Spektrum fallen. Etwas Neues ausprobieren.

Wie aber kommt man an neue Aufträge? Indem man seine Kompetenzen, seine Interessen, seine Themengebiete zeigt. Etwa über eine eigene Website, besser aber noch über ein regelmäßig aktualisiertes Blog. Kleine Tipps und Lesehinweise über Twitter oder Facebook können das eigene Profil abrunden.

Viele meiner Kollegen und Kolleginnen erhielten auf diesem Weg Anfragen für Podiumsdiskussionen, Jurymitgliedschaften, Buchverträge, Lehrverträge usw. Auf diese Weise konnten sie ihrem bisherigen beruflichen Standbein ein paar Spielbeine hinzufügen.

Den Zufall provozieren können Redaktionen wiederum, indem sie Räume schaffen, in denen gemeinsam zwanglos Ideen entwickelt werden können. Ein Wiki zum Beispiel, in dem man Materialien ablegen kann, Ideen notieren, in dem man auch herumspinnen darf, ohne gleich zur Ordnung gerufen zu werden.

Ein dritter Ansatz ist die Partisanenstrategie: Innovationspartisanen sollen hinter der Routineorganisation agieren können und erst dann auftauchen, wenn sie vom Erfolg ihrer Idee überzeugt sind.

Redaktionen können kleine Entwicklungsteams einrichten, die neben der Spur und mit möglichst wenig Erfolgsdruck seitens des Managements arbeiten dürfen. Wichtig könnte sein, diese Mitarbeiter mit Unabhängigkeit zu belohnen, etwa mit der Aussicht auf ein kleines, eigenes Tochterunternehmen.

Freie Journalistinnen sollen sich eigene Spielwiesen gönnen: Projekte, die ihr Themenspektrum, ihre Kompetenzen erweitern. In denen sie sich auch mal nicht unbedingt als “Journalisten” verstehen müssen.

Ein vierter Ansatz besteht darin, seine Fähigkeiten und Interessen zu überprüfen.

Jede Journalistin hegt bestimmte Erwartungen, hat über die Jahre ein gewisses Berufs- und Selbstverständnis entwickelt. Offenheit ist die Grundvoraussetzung, um sich zu entwickeln. Vielleicht sollte man sein eigenes Selbstbild öfter in Frage stellen: Wie unabhängig berichte ich wirklich? Was habe ich bisher mit meinen Geschichten bewirkt? Bin ich damit zufrieden? Wie gut recherchiere ich tatsächlich? Bin ich eine gute Moderatorin? Bin ich wirklich eine verlässliche Ansprechpartnerin für Informanten? Wie nützlich sind meine Texte für meine Leser? Was interessiert meine Leser wirklich?

Schließlich besteht der fünfte Ansatz darin, neue Marktfelder zu erschließen.

Wo sind neue Marktfelder?

Zum Beispiel im Bereich elektronischer Bücher. Journalistinnen könnten sich Zeit nehmen, neue Formate für selbst publizierte E-Books zu entwickeln. Der E-Book-Markt hebt jetzt nämlich allmählich richtig ab. Amazon etwa verkauft in den USA schon fast doppelt so viele E-Books wie Taschenbücher.

Neue Märkte ergeben sich auch im Bereich Open Data. Dabei handelt es sich um eine höchst faszinierende neue Bewegung, die im vergangenen Jahr in Großbritannien und den USA entstanden ist. Befeuert wurde sie dadurch, dass die amerikanische und britische Regierung auf einen Schlag Tausende von Datensätze frei gegeben haben. Die Briten können etwa über die Website Where does my money go? überprüfen, wie die Regierung die Steuern ausgibt. US-Bürger können feststellen, welche Abfälle in ihrem Umkreis in Gewässer eingeleitet oder deponiert wurden. Die Aufarbeitung, Einordnung und Kommentierung solcher Daten ist nicht nur Aufgabe von Programmierern, sondern berührt journalistische Kompetenzen.

Die US-Regierung hat aber nicht nur zahlreiche Umweltdaten, sondern auch Finanzdaten veröffentlicht. Unter anderem zum Konjunkturprogramm. Sie zeigen, wer wie viel Geld für bestimmte Maßnahmen erhalten hat. Eine Umsetzung bestand darin, diese Zahlen in eine Handy-Anwendung zu gießen. Spaziergänger können nun mit ihrem Smartphone in Washington D.C. herumlaufen und sich in ihrer Handy-Kamera über eine Augmented-Reality-Anwendung anzeigen lassen, wer wie viel Geld erhalten hat.

Weil Open-Data-Journalismus so viel Potenzial hat, hat die Federal Trade Commission in einem Expertenpapier zur „Zukunft des Journalismus“ den Behörden, namentlich der Börsenaufsichtsbehörde SEC, empfohlen, die journalistische Arbeit mit einer möglichst reibungslosen Bereitstellung von Daten zu unterstützen. Die Begründung: Journalisten könnten so nämlich neue Geschichten finden und effizienter untersuchen. Gleichzeitig würde damit auch die Transparenz in den Behörden unterstützt.

Google-Chef Eric Schmidt denkt übrigens im Moment in seinen freien 20 Prozent darüber nach, wie er die herkömmliche Regierungsführung auf den Kopf stellen könnte. Dabei überlegt er unter anderem, wie die frei gegebenen Regierungsdaten in neuartige Entscheidungsprozesse einfließen können.

Hierzulande gibt es auch erste Ansätze, Daten strukturiert aufzuarbeiten, obwohl das für die Datenfreigabe so wichtige Informationsfreiheitsgesetz im Vergleich zu den entsprechenden Gesetzen in Großbritannien und den USA noch viele Barrieren hat. So verarbeitet etwa dpa Regiodata Daten von Behörden, Forschungsreinrichtungen, zivilgesellschaftlichen Organisationen sowie kommerziellen Datenanbietern. Mit verschiedenen Datamining-Techniken wertet sie die Daten aus und liefert dann Themenpakete über Arbeitsmarkt- und Bevölkerungsentwicklungen, Gesundheits- oder Sozialfragen aus. Die Redaktionen erhalten zu den Themen nicht nur einen Text, Grafiken und Diagramme, sondern auch die aufbereiteten Daten in einer Excel-Tabelle. Lokalzeitungen werden gezielt mit Grafiken beliefert, die zu ihrer Region passen.

Ein innovativer Service. Nur schade, dass kaum ein Redakteur die mitgelieferten Daten selbst anfasst. Man darf vermuten, dass viele einfach noch nicht mit Excel umgehen können – oder dass ihnen dafür wieder einmal schlicht die Zeit fehlt.

Die dpa hat sich damit ein neues Marktfeld erschlossen, das sich in den nächsten Jahren insbesondere im Bereich der ortsbezogenen Daten rasant entwickeln wird. Für freie Journalistinnen stellt sich natürlich die Frage, ob ein solcher Bereich nicht eine Nummer zu groß ist, weil er so viele unterschiedliche Kompetenzen anspricht. Doch das, was man selbst noch nicht kann, lässt sich ja auch in Kooperation mit anderen realisieren.

Mich beispielsweise beschäftigt seit etwa einem Jahr die Idee, aus unstrukturierten Daten und Informationen etwas journalistisch herauszuholen. Ich suchte daher – in meiner freien Zeit – ein Beispiel, um herauszufinden, wie aufwändig ein Datenjournalismus-Projekt sein kann. Als geeignetes Versuchskaninchen erschien mir nach einiger Suche die Parteienfinanzierung. Die Parteien veröffentlichen jede Spende über 50.000 Euro auf dem Bundestagsserver. Die Daten liegen seit dem Jahr 2002 vor. Ich wollte anhand der Daten unter anderem herausfinden, welche Branchen welche Parteien regelmäßig unterstützen. Allerdings kann ich zwar mit Excel umgehen, habe aber noch nie eine Soziale Netzwerkanalyse gemacht, die zeigen würde, wer mit wem verbunden ist. Dafür fand ich einen Kooperationspartner, der mich hierbei unterstützte. Sein Interesse bestand darin, auszuprobieren, inwieweit er seine Fähigkeiten, nämlich die strukturierte Auswertung und Analyse großer Datenmengen mit dem journalistischen Arbeiten kombinieren könnte. Mit ZEIT online fanden wir dann eine Redaktion, die das Vorhaben finanziell und publizistisch unterstützte.

Kooperation ist in Zeiten des Wandels wichtig.

Ein Beispiel: Letzte Woche war ich auf einer Veranstaltung, auf der sich die Medienjournalistin Ulrike Langer eine Augmented-Reality-Anwendung wünschte, mit der sich historische Bauten und Ereignisse in Köln während eines Spaziergangs in der Stadt auf dem Smartphone anzeigen lassen. Der WAZ-Chefredakteur Ulrich Reitz meinte darauf hin, das wäre doch eine gute Sache für das Römisch-Germanische Museum Köln. Ulrike Langer hingegen entgegnete: Ja, in Kooperation mit dem Römisch-Germanischen Museum. Denn angesprochen sind hier nicht nur historische Kenntnisse, sondern auch journalistische Kompetenzen.

Kooperationen können aber auch im Klein-Klein des Redaktionsalltags realisiert werden. Es gibt inzwischen eine ganze Reihe von Internet-Werkzeugen, die eine enge Zusammenarbeit unterstützen. Elektronische Kalender können gemeinsam genutzt werden. Über Wikis können Ziele und Aufgaben erarbeitet werden. Dort können To-Do-Listen gemeinsam organisiert, Themen und Ressourcen geplant werden.

In Wikis können im Sinne eines redaktionellen Wissensmanagements Informationen gesammelt werden, Links zu gemeinsamen Tools und wichtigen Websites hinterlegt werden. Insbesondere Basis- und Hintergrundinformationen zu Personen von öffentlichem Interesse könnten hier gesammelt werden. Themen-Dossiers angelegt, Recherchehypothesen zur Diskussion gestellt werden.

Social-Bookmarking-Tools können verwendet werden, um gemeinsame Links zu erstellen, die dann nur bestimmte Personen sehen dürfen. Mit demselben Prinzip können Journalisten Links nicht nur sammeln, sondern gezielt in redaktionelle Angebote einbinden. Ein Mausklick genügt, um zu einem Ereignis die relevanten Quellen abzuspeichern und als digitalen Pressespiegel zur Verfügung stellen.

Journalistinnen können zudem in eigenen Weblogs nicht nur alleine, sondern in Gruppen publizieren. MAGDA und CARTA sind jüngste Beispiele für erfolgreiche Autorenblogs. Auch ich selbst betreibe mit KoopTech ein Blog, in dem ich zu bestimmten Themen Autorinnen und Autoren einlade. Dabei handelt es sich meist um Themen, die in regulären Medien keine Chance hätten. Auf diese Weise kann eine Öffentlichkeit hergestellt werden, die weiteren Publikationen den Weg bereiten kann.

Die Kenntnis der eigenen Fähigkeiten ist sehr wichtig, wenn es darum geht, sich weiter zu entwickeln – und darüber zu entscheiden, mit wem man kooperieren möchte. „Was kann ich?“ ist also die Kernfrage.

Grundsätzlich gibt es

fünf journalistische Kernkompetenzen,

die besonders in Zeiten des Medienwandels wichtig sind.

1. Recherche und Monitoring;
2. Die Erschließung und einfache Darstellung komplexer Zusammenhänge;
3. Trends erkennen und kontextualisieren;
4. Diskurs und Moderation: Einen Diskurs, einen Dialog zwischen verschiedenen Interessensgruppen anregen und moderieren;
5. Aufmerksamkeit generieren, Publizität herstellen, Veröffentlichungsprozesse beherrschen.

Diese Kompetenzen sind bei jeder Journalistin unterschiedlich stark ausgeprägt. In der journalistischen Ausbildung spielen sie übrigens ebenfalls eine unterschiedlich große Rolle. Bei einer Untersuchung der Studienmodule der einschlägigen Master-Studiengänge im deutschsprachigen Raum konnte ich feststellen, dass die meisten Ausbildungsgänge die Darstellungsfähigkeiten sowie das Beherrschen von Veröffentlichungsprozessen stark betonen. Wenige haben für die Recherche eigene Module eingerichtet. Nur zwei, drei Angebote kümmern sich dediziert um die anderen Kompetenzen.

Beherrschen wir diese Kernkompetenzen, können wir sie ohne erheblichen Aufwand auf beliebig viele Bereiche ausdehnen. Denken wir beispielsweise an den Online-Journalismus.

Hier bedeutet Recherche und Monitoring, dass man neben der üblichen Recherche-Methode auch die entsprechenden Web-Werkzeuge wie Suchmaschinen, Social Networks und RSS-Feeds beherrscht. Im Bereich Open Data kommen weitere Tools zum Einsatz.

Die Erschließung komplexer Zusammenhänge bedeutet online beispielsweise, dass man Quellen zusammenstellt und kommentiert. Das kann auch in Zusammenarbeit mit anderen erfolgen, etwa indem man in einem Wiki das vorhandene Wissen zusammenfasst sowie kommentieren und ergänzen lässt.

Trends erkennen und kontextualisieren bedeutet im Netz, dass man eine Geschichte nicht als Produkt, sondern als Prozess begreift. Dass man Updates und Korrekturen sichtbar macht, dass man über Links auf die vorhergehenden Berichte sowie auf exzellente konkurrierende Berichte verweist.

Diskurs und Moderation bedeutet, dass man im Netz verstreute Diskussionen über ein Thema begleitet und sich an vielen Orten mit den Akteuren vernetzt.

Aufmerksamkeit generieren bedeutet im Internet vor allem, Links auf verschiedenen Wegen – etwa über eine Website, über Twitter, über Facebook, bereitzustellen und Diskussionen an verschiedenen Orten zu begleiten.

Es geht im Fall des Online-Journalismus also darum, die medienspezifischen Werkzeuge kontextgerecht zu beherrschen. Wichtig ist, dass man bereit ist, zu lernen. Dafür muss man nicht unbedingt Schulungen besuchen. Informelles Lernen hat sich in diesem Bereich nämlich als effektiver erwiesen: Etwas Neugier und Aufgeschlossenheit, regelmäßiger Austausch mit Kollegen, eine spielerische Haltung und ein Blick über den berufsspezifischen Tellerrand genügen daher.

Es ist gleichwohl nicht einfach, sich neue Themenbereiche, neue Tätigkeitsfelder im laufenden Geschäft zu erschließen.

Der Erwartungsdruck wird zudem höher, je länger man bereits für etwas Bestimmtes, einen Themenbereich, ein Medium oder eine bestimmte Kompetenz steht. Daher scheint es, als hätte man weniger Optionen, je älter man wird.

Ständige Themenwechsel sind außerhalb des Feuilletons schwierig: Wie glaubwürdig bleibt man, wenn man einmal über Gentechnik, wenig später über die alternde Gesellschaft, über den Kapitalismus und wieder kurze Zeit später über Erkenntnisprobleme der Informationsgesellschaft veröffentlicht? Enzyklopädistische Ambitionen sind heute nur noch schwer zu verwirklichen.

Die wesentliche Frage, die man sich bei der Wahl der eigenen Themen stellen muss, ist daher wohl: Was interessiert mich wirklich? Ich sollte über nichts schreiben müssen, was mich gleichgültig lässt. Im Gegenteil: Ich sollte nur dem Zeit widmen, was mich wirklich interessiert.

Leichter ist es da schon sich crossmedial zu diversifizieren. Ein Spezialthema auf verschiedenen Medien lässt sich kompetenter vermitteln. Aber auch hier sollte man nur die Mediengattungen wählen, die einem gefallen bzw. persönlich liegen.

Auch schließen sich bestimmte Tätigkeiten aus: Man kann beispielsweise nicht journalistisch über etwas berichten, für das man in eigener Person gleichzeitig an anderer Stelle wirbt. Das beschädigt die Glaubwürdigkeit.

Ich möchte damit aber nicht sagen, dass PR und Journalismus grundsätzlich nicht zu vereinen sind. Das wäre von der alltäglichen Arbeitspraxis zu weit entfernt. Matthias Spielkamp stellte kürzlich treffend fest, dass ohne die Quersubventionierung großer Konzerne durch PR-Aufträge zahlreiche gute Artikel in Tageszeitungen gar nicht erscheinen könnten, weil die freien Autoren sich ihr Engagement angesichts der Mindesthonorare nicht mehr leisten könnten. Man muss daher pragmatisch überlegen, unter welchen Bedingungen man beides machen könnte.

Interessanterweise zeigt ein einfacher Vergleich von journalistischer und auf Public Relations ausgerichteter Arbeit, dass beide auf die fünf Kernkompetenzen gleichermaßen zurückgreifen. Es besteht überhaupt kein Unterschied. Vielleicht ist dass der Grund, warum viele Journalisten so leicht in die PR wechseln – und wieder zurück. Gleichwohl müssen sich beide Bereiche voneinander abgrenzen. Denn sonst geht das Vertrauen der Rezipienten verloren. Was macht also den Unterschied zwischen PR und Journalismus aus? Aus meiner Sicht:

Die „Haltung”.

Die Glaubwürdigkeit ist das wertvollste Gut einer Journalistin. Sie basiert auf Kompetenz – und Haltung.

Rezipienten vertrauen darauf, dass Journalistinnen ihre Informationen nicht interessensgeleitet veröffentlichen. Sie erwarten eine gewisse Unabhängigkeit der Journalistinnen. Eine “gewisse Unabhängigkeit” heißt, sie erkennen meist an, dass Journalistinnen nicht völlig losgelöst von ihrer Umwelt Gegebenheiten und Zusammenhänge reflektieren. Dass Eigentümer von Verlagen oder Sender Einfluss nehmen können und dürfen, wird in der Regel anerkannt (wenn auch nicht immer akzeptiert). Nicht anerkannt wird hingegen, wenn Inhalte so zurechtgestutzt und manipuliert werden, dass sie etwa den Interessen von Anzeigenkunden entsprechen. Dies ist jedoch ein offensichtlicherer Zusammenhang als das Verschweigen und Vertuschen, um wertvolle Informanten oder Tippgeber bei Laune zu halten. Für diese Gratwanderungen hilft nur eines: Haltung.

Kann man Haltung lernen? Haltung hat etwas mit “aufrechtem Gang” zu tun, den die Bürger im 19. Jahrhundert gegenüber den staatlichen Autoritäten mühsam einübten. Was darunter zu verstehen ist, erklärt der Politikjournalist Jürgen Leinemann in seiner Autobiografie:

Wer sich als Journalist den aufrechten Gang erhalten will, der braucht ein reflektiertes Verhältnis zu sich selbst und seinem Beruf, einen bewussten Umgang mit der eigenen Subjektivität. Das ist die wichtigste Erfahrung meines beruflichen Lebens: Für jeden Journalisten sollte es selbstauferlegte Pflicht sein, sich durch reflektierte Erinnerung eine Haltung zu erwerben, eine für ihn ganz persönlich charakteristische, bewegliche Beharrlichkeit im Umgang mit dem Leben. In seiner Haltung hat die Freiheit des Journalisten ihren Rückhalt. Wie er auf Ereignisse und auf Menschen reagiert, wie er sich zur Macht und gegenüber Mächtigen verhält, das ist nicht nur individuell relevant, sondern das hat auch politische Folgen. Für mich sind zwei Sätze als Leitlinien bestimmend geworden. Der erste heißt: Wirklichkeit ist alles, wo man durch muss. Der zweite ist eine Gedichtzeile von Peter Rühmkorf: ‘Bleib erschütterbar und widersteh.’”

Ich komme zum Schluss:

Es ist wichtig sich Freiräume, das heißt vor allem: sich strukturell und persönlich Zeit zu verschaffen. Was sich bei vielen Zuhörerinnen vielleicht angesichts der momentanen Arbeitsüberlastung zunächst als unmöglich anhört, kann ein Gewinn für die Redaktion sein, vor allem aber kann es ein persönlicher Gewinn sein. Denn Ideenlosigkeit, Entmutigung, Erschöpfung oder gar Burnout können nur so vermieden werden – bei einem Zuwachs an gedanklicher Freiheit, Inspiration und Lebensqualität.

In Kooperationen können wir gezielt das verwirklichen, was wir alleine aus eigener Kraft nicht stemmen können. Wichtig ist es, das eigene Standbein nicht zu verlieren, jedoch ein frei bewegliches Spielbein zu bewahren, das uns Experimente erlaubt und Inspiration ermöglicht. Nur mit einem Spielbein können wir uns im Wandel immer wieder selbst neu erfinden. Damit wir hier nicht ins Stolpern kommen zählt vor allem eins: Haltung bewahren.

Manuskript des Impulsreferats, das ich anlässlich der Jahrestagung des Journalistinnenbunds am 4.9.2010 in Recklinghausen gehalten habe.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Beiträge zu verwandten Themen:

1. Netzwerkanalyse-Software für Spendenzahlungen online
2. Netzwerkanalyse mit Daten über Großspender
3. Open Data für Journalisten

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Als Googles Buzz erschien, war er begeistert von der intelligenten Kombination verschiedenster Features, die auf anderen Plattformen so nicht zu haben waren. Bald nutzte er Buzz exklusiv (statt Twitter, Friendfeed, Facebook, die nur noch beliefert wurden) und bald folgten ihm 17000 Leute. Er war glücklich.

Der Absturz

Am 21. August bemerkte Leo, dass seine Buzz-Postings auf Twitter nicht mehr gemeldet wurden. Zu diesem Zweck hatte er einen dieser Weiter-Sende-Dienste abonniert – doch an dem lag es nicht. Auch auf Buzz selbst waren all seine Texte seit dem 6. August nicht mehr aufzufinden: sie waren dort gar nicht erst veröffentlicht worden. Über 15 Postings und alle Meldungen seines Twit-Podcast-Networks.

Woran es gelegen hat, fand er nicht heraus. Er räumt locker ein, vielleicht etwas falsch eingestellt oder versehentlich umgestellt zu haben. Das ist nicht der Punkt, sondern:

Es hat niemand gemerkt! Nicht einmal er selber. Und das hat ihn richtig fertig gemacht:

“It makes me feel like everything I’ve posted over the past four years on Twitter, Jaiku, Friendfeed, Plurk, Pownce, and, yes, Google Buzz, has been an immense waste of time. I was shouting into a vast echo chamber where no one could hear me because they were too busy shouting themselves. All this time I’ve been pumping content into the void like some chatterbox Onan. How humiliating. How demoralizing.”

“Alles, was ich in den letzten vier Jahren auf Twitter, Jaiku, Friendfeed, Plurk, Pownce, und ja: Google Buzz postete, erscheint mir jetzt als einzige große Zeitverschwendung. Ich rief in einen leeren Echo-Raum, in dem mich keiner hören konnte, weil alle viel zu sehr damit beschäftigt waren, selber zu rufen. All diese Zeit hab’ ich Content ins Leere gesendet, ganz wie ein Chat-Onanist. Wie demütigend. Wie deprimierend.”

Reue und Rückkehr ins eigene Blog

Immerhin steht seine Broadcast-Webseite noch, wo er eine User-Gemeinde versammelt hat, die ihn mit Mails bombardieren würde, wenn auf einmal nichts mehr käme. Er fühlt sich jetzt wie “aus einem schlechten Social Media Traum” erwacht und denkt reuig an sein vernachlässigtes Blog, fest entschlossen, künftig all seine Inhalte DA zu veröffentlichen:

“I should have been posting it here all along. Had I been doing so I’d have something to show for it. A record of my life for the last few years at the very least. But I ignored my blog and ran off with the sexy, shiny microblogs. Well no more. I’m sorry for having neglected you Leoville. From now on when I post a picture of a particularly delicious sandwich I’m posting it here. When I complain that Sookie is back with Bill, you’ll hear it here first. And the show notes for my shows will go here, too.
Social media, I gave you the best years of my life, but never again. I know where I am wanted. Screw you Google Buzz. You broke my heart.”

“Hätte ich doch nur alles HIER gepostet! Dann wäre es wenigstens noch da und ich hätte mindestens eine Aufzeichnung über mein Leben der letzten vier Jahre. Aber ich ignorierte mein Blog und fuhr auf die sexy schillernden Mikro-Blogs ab. Nie wieder! … Von jetzt an werde ich das Bild eines tollen Sadwichs HIER zeigen. Und wenn ich beklage, dass Sookie zu Bill zurück gekehrt ist, werdet Ihr es hier zuerst erfahren…
Social Media – ich gab euch die besten Jahre meines Lebens – aber damit ist jetzt Schluss! Ich weiß jetzt, wo ich gebraucht werde. Leck mich, Google Buzz: Du hast mein Herz gebrochen”

(Alle Zitate aus Buzz Kill / Leoville – Übersetzungen von mir).

Fazit:

Ich kann Leo gut verstehen, allerdings wundert es mich, dass er diese Erfahrung erst so spät macht. Mir war immer klar, dass Twitter, Facebook, Friendfeed u.a. kein ERSATZ für eine eigene Webseite, ein eigenes Blog sind. Man geht dort in der Menge der Meldungen und Möglichkeiten unter, kann zwar hier und da mal dem einen oder anderen positiv auffallen, aber wenn man plötzlich fehlt, wird das nicht bemerkt. Und über die eigenen Inhalte hat man nur insoweit Macht, wie es dem Plattform-Eigner gerade passt.

Ausschließlich in Social Media publizieren ist wie Zeichen in den Flugsand schreiben. Wer gerne bleibende Spuren hinterlässt und wiederkehrende Leser schätzt, ist mit einem Blog besser dran.

**

Dazu auch

Thnks Fr Th Mmrs: The Rise Of Microblogging, The Death Of Posterity (TechCrunch)

crosspost

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Mit einem Wort: Der eBook-Reader hat sich echt gelohnt. Ich hatte schon immer mehrere Bücher gleichzeitig “in Arbeit”: Eines zum Entspannen, ungefähr eines pro zu-Hause-Projekt, und ein paar für die Arbeit. Im Allgemeinen habe ich momentan alles in meinem eBook-Reader. Auch wenn ich dafür eine dramatisch reduzierte Auswahl habe.

Bei den meisten digitalen Fragen hilft O’Reilly. Tim O’Reilly hatte schon immer die Nase vorn: Bei der Erfindung des WWW, dann als er den Begriff “Web 2.0″ erfand, jetzt bei den eBooks, und wenn’s nach ihm geht kommt eGovernment und Open Data als nächstes.
Jedenfalls hat der O’Reilly eBook Deal of the Day mein virtuelles Bücherregal schon kräftig aufgepumpt. Leider sind vergleichbare Angebote bei “normalem” Lesefutter, vor allem deutschsprachig, nach wie vor vernachlässigbar. Unten folgen die deutschsprachigen Quellen, die ich bisher aufgetrieben habe. Sie sind alle gleichberechtigt: Ich habe bisher bei keiner von ihnen ein eBook heruntergeladen.

Mein persönliches eBook-Highlight ist jedoch Instapaper: Über ein einfaches Bookmarklet kann ich praktisch jede Webseite sozusagen an ein eBook-Dossier anhängen. Alle paar Tage kann ich das komplette Dossier auf den Reader laden und bei Gelegenheit die Webseiten offline auf einem tauglichen Lesegerät (anstelle des iPhones) in Ruhe lesen.

Ich sag’s auch zu meine Frau alle paar Tage: Der eBook-Reader hat sich echt gelohnt.

Mehr? -> Liste der eBook Shops…

• Eine der bekanntesten Quellen ist nach wie vor Projekt Gutenberg. Allerdings ist das Sortiment eher eigenwillig und wohl nicht jedermann’s Geschmack. Immerhin: Alles DRM-frei.
• Der Beam eBook Shop geht weiter als O’Reilly: Dort gibt’s auch kostenlose eBooks. Auch hier wendet sich das kostenlose Angebot eher an Liebhaber verschiedener Themen. Über das Gesamtsortiment ist schwer etwas auszusagen. Nachtrag: Dank des Kommentares von Christoph Kaufmann habe ich inzwischen auch den dezenten Vermerk zu DRM gefunden: “Alle eBooks ohne DRM”
• Ciando macht auch einen ordentlichen, professionellen Eindruck. Ich finde positiv, daß man nach dem zu verwendenden Lesegerät filtern kann. Das spart falsche Hoffnungen :-/ Vorsicht: Die Bücher sind kopiergeschützt und dürfen nur auf zwei Geräten (z.B. PC und eBook Reader) gelesen werden.
• Droemer Knaur hat einen ganz vernünftigen eBook-Auftritt hingelegt. Schade: Einerseits sind die Bücher DRM-geschützt (das gestehe ich einem Verlag zähneknirschend zu – auch wenn ich’s für dumm halte). Andererseits gibt es keine Angaben, welche Nutzungsvarianten per DRM gesperrt sind (das ist ein eindeutiges #fail, denn damit kaufe ich die Katze im Sack. Beispiel: Kann ich das eBook im Urlaub auf meinem Laptop lesen, wenn ich es schon auf dem PC zu Hause und auf dem PRS-505 aktiviert habe?)
• Weltbild behauptet, über 40.000 eBooks im Angebot zu haben (Stand: 16. August 2010). Wenn das stimmt, wäre es zur Zeit wahrscheinlich das größte deutschsprachige Angebot. Klasse oder Masse? – scheinbar auch ein paar eBook-Bearbeitungen von Werken, deren Copyright schon ausgelaufen ist. Jedenfalls wird das Adobe-DRM verwendet, die Bücher lt. FAQ für sechs Geräte freigeschaltet. Witzig: Bei dem Internet-Auftritt scheint es sich laut Impressum um einen Ciando-Auftritt unter dem Weltbild-Warenzeichen zu handeln.
• Über Libreka (dem eBook-Laden des Börsenvereins des deutschen Buchhandels) würde ich unter normalen Umständen wenig positives sagen. Doch bei näherer Betrachtung: Libreka bietet DRM-freie Titel an. Wenn’s was anständiges ist, hätten sie bei mir wieder einen Stein im Brett. Leider ist die Mischung aus Buch- und eBook-Angebot etwas unübersichtlich für den eBook-Freund und lädt nicht zum “Stöbern” ein. Auch das folgende Zitat aus Librekas DRM-Hilfe finde ich tendenziell positiv: “Mit einer Adobe ID dürfen Sie bis zu 6 Geräte zum Lesen Ihrer E-Books aktivieren. Zusätzlich wird Ihnen pro Jahr ein weiteres Gerät ermöglicht.”
• Last but not least: Libri hat inzwischen auch ein eBook-Angebot. (Adobe-DRM, bis zu sechs Geräte)

Crosspost

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

„Auch im Internet gibt es den freien Raum, den alle abgrasen: die ‘virtuelle Allmende’. Wenn die Entwicklung der Datenfluten dort weitergeht wie bisher, wird das Netz die eigene Tragik erfahren.“

Meckel macht es dem Leser nicht leicht. Sie steigt mit einem doppelten Fallstrick ein, denn erstens ist die Allmende kein „Niemandsland“, das „alle abgrasen“. Und zweitens können Datenfluten gar nicht übernutzt (abgegrast) werden, sondern höchstens ungenutzt in Vergessenheit geraten. Und daran geht niemand zu Grunde.  „Zum Glück wächst im Netz kein Gras“, …kommentiert deshalb die FAZ ihre Bildunterschrift zum Aufhänger der Medienprofessorin.

Dann der erste Satz des Artikels, der entscheidende:

„Im Internet gibt es keine Grenzen.“

Eben! Das unterscheidet das Netz von natürlichen Ressourcensystemen. Doch es gibt Grenzen der Nutzung des Netzes, an der Schnittstelle zu natürlichen Ressourcensystemen, etwa Grenzen der Rohstoffnutzung, die für die Hardware verbraucht werden, oder der energetischen Ressourcen, die für jede Suche im Netz drauf gehen. Darüber ließe sich trefflich debattieren – doch das tut die Autorin nicht.

Meckel ist scharfe Geschütze gewohnt. „Die Freiheit der Allmende bedroht alle“, meint sie, denn die  „Datenmengen bedrohen unsere Denkwelten.“ Welchen genauen Einfluß die Datenmengen auf unsere Denkwelten haben (dass sie ihn haben, halte ich für unbestreitbar), sei dahin gestellt. Aber das von Meckel bemühte Bild, ist eben dies: bemüht. Wir Leser mögen uns das Web als Gemeindewiese vorstellen …. (Miriam Meckel nennt das „perspektivische Anpassung“) Warum eigentlich? Im Internet fliegen keine „Milliarden von Papieren“ durch die Luft, es dröhnt kein „ohrenbetäubender Krach aus Musikfiles und Youtube-Videos“ und es gibt keine „Werbeplakate zuhauf.“ Die gibt es in der realen Welt, die uns seit Jahrzehnten den Aufmerksamkeitsraum für Anderes verkleistert. Was hat das mit dem Internet zu tun? (Ich würde es begrüßen, wenn das Aus für alle kostenlosen Werbesendungen auf der Tagesordnung stünde. Wenn wir einfach damit aufhören, täglich Zeitungen und Postwurfsendungen zu drucken, die darüber Auskunft erteilen, wo der Becher Joghurt noch 1 Cent billiger ist. … und ab damit in den  Müll. Die Begründung dafür scheint mir in Zeiten des Klimawandels recht einfach: Zu emissionsintensiv.)

Mir scheint, Frau Meckel hat nicht bemerkt hat, dass Hardins „Tragik der Allmende“ genauso als „ökonomisches Mantra in die Wirtschaftsgeschichte eingegangen ist“, wie die „Unsichtbare Hand“ von Adam Smith, gegen die sich Hardin wendete. Muss man dem jetzt mantramäßig neue Erkenntnisse entgegen halten

1. Die Allmende ist kein Niemandsland. (was auch Hardin schon korrigiert hat)
2. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum.

Endlose Marketingketten haben weder im Netz  etwas zu suchen, noch im Leben da draußen. Wobei mir die „Like-Wellen“ im Netz (die keinesfalls immer kommerziell sind) immernoch lieber sind als die „endlosen Marketingketten“ im realen Leben. Und für unerwünschte Werbung gibt es Spamfilter und anderen technischen Kram, den ich nutze (oder auch nicht), so wie ich  einen Aufkleber „keine Reklame bitte“ auf meinen Briefkasten klebe.
Dessen unbeirrt befindet Miriam Meckel:

„Es gibt sie – die Tragik der digitalen Allmende. Nicht Futtermittel werden knapp, wenn sich allzu viele im virtuellen Raum tummeln. Im Gegenteil: Wir steuern auf einen Zustand digitaler Adipositas zu. Es ist der Denkraum, den wir benötigen, um das richtige digitale Futter zu verarbeiten, der knapper wird.“

Dass Bild von der Adipositas zieht, oder? Und es kontrastiert so eigenwillig mit der Metapher von den mageren hardinschen Kühen. Da wird die (Leibes-)Fülle mit der Knappheit zusammengedreht, dass man am Ende irgendwie nicht mehr gerade aus denken kann. Hauptsache, es kommt irgend eine Tragik dabei heraus, um die sich irgendwer kümmern muss. Aber wer?

Der Staat besser nicht, dem stehen auch liberale Glaubenssätze im Weg. Und so findet Meckel den argumentativen Weg zu Elinor Ostrom. Es hätte der hinkenden Vergleich für dieses Fazit nicht bedurft:

„Die Wirtschaftsnobelpreisträgerin Elinor Ostrom hat in ihrer Forschung die Problematik der Allmende institutionenökonomisch betrachtet und kommt zu dem Ergebnis, dass oft lokale, sich selbst organisierende Institutionen am besten in der Lage sind, die Nutzung von Gemeingütern zu organisieren. Das geschieht durch Selbstverpflichtungen, nicht aber durch übergeordnete staatliche Regulierung. Für das Internet ist das ein guter Ansatzpunkt, der all diejenigen auf den Plan rufen müsste, die am Netz als Ort offener Zivilkommunikation (also doch? – S.H.) interessiert sind. Web-Communities können sich selbst Regeln geben, wie ihre Kommunikation aussehen und was sie enthalten soll. Sie können sich gegen Spam und Informationsmüll zur Wehr setzen und diejenigen ausschließen, die ihre Regeln ignorieren.“

Genau das passiert ja auch, denn natürlich lebt das Netz nicht aus sich selbst heraus, sondern aus denen, „die in und mit ihm kommunizieren“, natürlich gibt es Grenzen unserer Kommunikationsmöglichkeiten und Wahrnehmung, die wir nicht beliebig erweitern können. Das ist nichts Neues, sondern wie im richtigen Leben. Auch dort tun wir längst so als seien wir multitaskingfähig, obwohl wir das nicht sind. Mit dem Netz hat das a priori nichts zu tun.

Der letzte Punkt versöhnt, ein bisschen. Immerhin warnt die Professorin vor einer Internetwelt, in der die Gärtner dominieren. Die

„Gärtner der hübsch umzäunten und streng kuratierten Schrebergärtchen im Netz [...], wie sie Apple, Amazon oder Netflix anlegen, die das Internet dominieren. Sie werden uns Nutzer [...] aus dem einst freien Netz in ein virtuelles Disneyland locken. Dort ist alles grün, hübsch, sauber, massentauglich und teuer. Wir können aufatmen und uns den gefilterten und irritationsfreien Informationen hingeben, für die wir ordentlich bezahlt haben.“

Weniger diplomatisch zerpflückt Harry Prothman den Artikel. Texthilfe gibt’s auch hier.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Wir fassen das Konzept zusammen: Die Hartz IV-Familien kriegen mehr Ressourcen für die Bildung ihrer Kinder. Damit sie das Geld nicht versaufen (man versteht die Dinge einfach besser, wenn man die Klischees beim Namen nennt), wird aber nix bar ausgezahlt, sondern das Ganze kommt auf die Chipkarte. Aber auch da wird nicht alles auf eine Karte gesetzt, sondern das Ganze in verschiedene Segmente geteilt. Damit das Ganze steuerbar bleibt.

Ist das ein gutes Konzept? Ausnahmsweise halte ich es mit der Linkspartei und sage: Nein! Wenngleich aus anderen Gründen.

Was spricht gegen die Bundesbildungschipkarte?

1) Die Übersteuerung. Der Zentralstaat maßt sich an, entscheiden zu können, was die richtige Entscheidung für den Einzelnen ist.

2) Der Aufwand: Wie viele Millionen müssten in die Infrastruktur einer Karte investiert werden? Bei den Ärzten hat es bis heute nicht geklappt, die Chipkarteninfrastruktur einzuführen. Es ist nicht abzusehen, warum es in diesem Felde besser klappen sollte.

3) Der Größenwahn einer Bundesagentur für Arbeit als Bundesjugendamt. Wer die Bundesagentur, die größte Deutsche Bundesbehörde, kennt, der weiß, dass sie schon im Arbeitsmarktbereich keine wirkliche Beratung leisten kann. Weil sie Behörde ist. Weil sie so tut, als ob sie wüsste, was der Klient braucht. Und doch als Gesamtbehörde gar keine Ahnung von der Situation des Einzelnen am Arbeitsmarkt hat. Zudem ist die Vermischung von Leistungsabgabe und Beratung eine ganze fatale, auch wenn die beiden Fragen formal getrennt werden. Der Aufbau von mehr Bürokratie führt zu der Frage, ob der Verwaltungsaufwand auch zu mehr Leistungseffizienz führen könnte. Da bleibt zumindest Skepsis.

4) Die weitere Vermischung der Ebenen. Der Geschäftsführer des Städtetags hat Recht. Es geht nicht an, dass die Bundesebene wieder einmal die Definitionshoheit der Kommunen aushölt. Nur weil die Ministerin PR-Erfolge braucht. Nur, weil sie nicht zusehen kann, dass manche Dinge einfach falsch laufen (und nicht erkennt, dass sie zwar anders laufen würden, wenn sie ihre Chipkarte durchkriegt, aber nicht besser).

5) Weil die Frage zu einem weiteren Selbstläufer wird. Einem Selbstläufer des Größenwahns der Politik. FAZ vom 20.8.20110, S. 9:

“An diesem Freitag wird von der Leyen die Reform mit den Landesarbeits- und -kultusministern, kommunalen Spitzenverbänden und Bundesbildungsministerin Annette Schavan (CDU) diskutieren. „Wir müssen auch die Frage beantworten, wie wir Kinder unterstützen können, deren Eltern knapp oberhalb des Regelsatzes verdienen, die aber ähnliche schulische Probleme wie Hartz-IV-Kinder haben können“, sagte von der Leyen während eines Redaktionsbesuchs dieser Zeitung. Für solche Hilfen könnten jenseits des Geldes vom Bund weitere öffentliche und private Quellen erschlossen werden, mit denen Chipkarten gefüllt würden.”

Es geht also immer um das “noch mehr drauflegen”, noch mehr Gerechtigkeit durch Umverteilung, nicht durch Rahmenänderung. Und damit noch mehr Bürokratie.

Das zentrale Argument gegen eine Chipkarte ist allerdings folgendes: Sie formuliert weiterhin die Idee von sozialer Gerechigkeit. Und die kann es nicht geben. Erst wenn die deutsche Politik es schafft diesen fatalen Selbstlauf, es könne noch mehr soziale Gerechtigkeit geben durch einen umverteilenden Sozialstaat, diese Selbstüberschätzung zu stoppen, kann sie eine neue Diskussion um effiziente Sozialpolitik beginnen. Und die bedeutet, auch darüber nach zu denken, ob nicht weniger Bürokratie, weniger zentrale Beurteilung, besser wäre. Weil es Gerechtigkeit ohnehin nicht geben kann. Sondern höchstens Absicherungsflanken.

Die Hauptlast bei der Beschaffung des Lebensunterhalts hat der Einzelne. Diese Aufgabe kann der Sozialstaat dem Einzelnen nicht abnehmen. Und es wird, ob wir wollen oder nicht, Abstürze geben, Menschen, die verhungern, ausgegrenzt werden, menschenunwürdig leben. usw. Unabhängig davon, ob wir Sozialstaat haben oder nicht. Leben ist ein Risiko. Und die Politik sollte sich auch einmal selbst eingestehen, dass sie das Risiko dem Einzelnen nicht abnehmen kann. Dann hätten alle ein weniger schlechtes Gewissen bei der Diskussion. Und könnten sich mehr der Frage zuwenden, ob die vorgeschlagene Lösung denn tatsächlich zweckdienlich ist.

Damit nicht aus Hartz IV von der Leyen I wird. Oder noch schlimmer.

Crosspost

Bild: BY Labormikro/Flickr – CC-Lizenz: BY

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Kibera liegt in Kenia, genauer gesagt in Nairobi und gehört zu den größten informellen Stadtgebieten Afrikas. Doch auf den meisten Karten der kenianischen Hauptstadt ist Kibera nur eine leere Fläche. Obwohl dort bis zu einer halben Million Menschen auf gerade einmal 2,5 Quadratkilometern leben. Viele von ihnen haben keinen Zugang zu Wasser- und Sanitäreinrichtungen. Fehlende Beteiligung der Bevölkerung an offiziellen Infrastrukturprojekten und eine ungenaue Informationslage erschweren bislang die Verwaltung des dicht bevölkerten Stadtviertels. Gedruckte Karten sind – wenn vorhanden – nur sehr ungenau.

Das Projekt Map Kibera möchte hier Orientierungshilfe geben. Das Ziel ist eine frei zugängliche und kostenlose Karte, die möglichst umfassend das Stadtviertel mit allen lokalen Merkmalen erfasst. Umgesetzt wird dies nicht von professionellen Kartografen, sondern von der Bevölkerung selber. Mit Hilfe von GPS-Geräten erfassen so genannte Mapper Anlaufstellen zur Gesundheitsversorgung, Müllkippen oder die Orte, an denen noch Trinkwasser vorhanden ist. Die Mapper sind junge Frauen und Männer, sie kommen aus Kibera, genauer gesagt aus den 13 verschiedenen „Dörfern“, aus denen das Gebiet besteht. Aus ihrer Arbeit entsteht über Monate eine detailreiche Karte, die einen neuen Einblick auf das Leben in Kibera wirft und Probleme, aber auch potenzielle Lösungen aufzeigt. Regynnah Awino, einer der Mapper, erzählt, wie ihre Karte von der Gemeinschaft vor Ort aufgenommen wurde: „In einer Veranstaltung diskutierten wir mit einer Gruppe junger Frauen namens Binti Pamoja, die Frauen hilft, die Opfer männlicher Gewalt wurden. Wir sprachen nicht nur über das, was wir gefunden hatten, sondern auch über die Orte, die aus ihrer Sicht gefährlich oder sicher für junge Frauen sind. So haben wir nicht nur lokales Wissen bekommen, sondern auch gesehen, dass die Gemeinschaft positiv reagiert.“

Ähnliche Projekte wie in Kibera gibt es in Favelas in Brasilien. In Indien halfen solche digitalen Karten, Eigentumsrechte geltend zu machen oder Benachteiligungen bei den Wahlkreisen aufzuzeigen. Dem Erfindungsgeist sind dabei keine Grenzen gesetzt. Jeffrey Warren von Grassrootsmapping.org entwickelte einen Bausatz für kostenlose Höhenaufnahmen. Mit Hilfe eines kleinen Heißluftballons wurde eine einfache Digitalkamera in windige Höhen befördert und zeigte jüngst die Auswirkungen des Ölteppichs am Strand im Golf von Mexiko. Die Kamera machte alle paar Sekunden ein Foto und aus dem Mosaik der Aufnahmen entsteht ähnlich wie bei Satellitenbildern ein Überblick, allerdings ohne die hohen Lizenzkosten kommerzieller Anwendungen.

BY Jeferonix/Jeff Warren – CC-Lizenz BY-NC-SA

Viele dieser gewonnenen Informationen münden in das Projekt OpenStreetMap.org, das – ähnlich dem Wikipedia- Ansatz – eine freie Karte der ganzen Welt erstellen will. In Ländern wie Deutschland ist die von Freiwilligen angefertigte Karte schon detaillierter als Google Maps und bietet zum Beispiel Wander- oder Radfahrkarten zum kostenlosen Download an. Auf der Karte werden viele Dinge festgehalten, die auf kommerziellen Produkten fehlen, wie das Projekt Wheelmap.org zeigt. Dort werden seit Kurzem barrierefreie Orte in Deutschland gesammelt. Per Internet oder Mobiltelefon kann das nächste Café mit einem behindertengerechten Zugang gesucht oder selbst ein neuer barrierefreier Ort eingetragen werden.

Auch im südlichen Afrika zählen die Initiatoren von „Stop-Stock-Outs“ (Stoppt den Engpass) auf die Mithilfe von Bürgern. Gerade Menschen in Entwicklungsländern sind mit einer ungenügenden Versorgung lebenswichtiger Medikamente konfrontiert, obwohl der Zugang zur gesundheitlichen Grundversorgung gehören sollte, doch nicht selten aufgrund von Korruption behindert wird. Leidtragende können nun per SMS den Notstand vor Ort melden. Die Nachricht landet auf einer Karte im Internet und zeigt die Missstände im lokalen Vergleich.

Ein anderer Ansatz ist es, bereits vorhandene Informationen oder große Datenbestände mit Hilfe von Karten zu visualisieren. Viele Informationen enthalten Geo-Daten und können so auch geographisch dargestellt werden. Ein Beispiel ist die Seite Frankfurt-Gestalten.de, wo Themen der Lokalpolitik anschaulich in einer Karte dargestellt werden. Hier kann jeder Bürger aktuelle Infos aus der Nachbarschaft abonnieren und die Entscheidungen der Ortsbeiräte online diskutieren. Eine stimmige Kombination von Informationen und Karten ist immer vonnöten.

Dabei gehen Aktivisten auch traditionelle Wege. Mitarbeiter des Cedar Grove Institute for Sustainable Communities interviewten Haushalte in der Kleinstadt Zanesville City in den USA, nachdem es dort jahrelang zu Beschwerden von Anwohnern über die unzureichende Wasserversorgung kam. Nach der Befragung wurde eine Karte erstellt, die die ungleiche Wasserversorgung eindeutig offenbarte. Benachteiligt waren besonders Stadtteile mit einem hohen schwarzen Bevölkerungsanteil.

Doch Karten sind nicht per se transparent, in der Geschichte der Kartographie dienten sie auch oft einseitigen Machtansprüchen oder wurden zur Propaganda missbraucht. Zudem birgt die Veröffentlichung von bestimmten Information auch eine Verletzung der Privatsphäre. Die Konsequenzen einer Veröffentlichung sollten deshalb vorab auch mit den Betroffenen diskutiert werden. Auf jeden Fall müssen die Daten möglichst vollständig anonymisiert werden. Transparenz kann etwa auch dann kontraproduktiv sein, wenn dadurch das indigene Wissen von Indianerstämmen kommerziell ausgebeutet werden kann (Rohstoffe). Doch durch Karten können sie eben auch ihre Gebietsansprüche besser geltend machen.

Gerade für die wachsende Datenfülle bieten digitale Karten einen Weg, Komplexität zu reduzieren und Probleme von verschiedenen Blickwinkeln aus zu betrachten. Sie bieten ein spannendes Potenzial zur Informationsvermittlung, besonders wenn Bürger selbst Daten zu Orten beitragen und einfach eigene Karten umsetzen können, wie es vormals nur Unternehmen oder Organisationen möglich war. Obwohl dieser digitale Karten-Aktivismus (Maptivism) erst in den Anfängen steckt, zeigt er eine neue Form des Bürger-Engagements für mehr Transparenz und Beteiligung.

Der Artikel erschien zuerst in der Zeitschrift Kulturaustausch – Zeitschrift für internationale Perspektiven (Ausgabe Juli 2010).

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Keine einzige Plattform erfüllt alle meine Anforderungen, alle zeigen sich sowohl in technischer wie auch organisatorisch-rechtlicher Hinsicht äußerst divers. Der Markt ist ganz offensichtlich noch sehr jung. Autoren müssen daher sehr sorgfältig alle Konditionen prüfen, bevor sie sich für eine Plattform entscheiden.

Am unangenehmsten fiel mir auf, dass viele Dienste erst während des Anmelde- oder Texterstellungsprozesses ihre Bedingungen preisgeben. Ganz furchtbar fand ich es, wenn der Autorenvertrag samt seinen Preis- und Knebelbedingungen erst dann einsehbar war, wenn alle Erstellungsschritte schon abgeschlossen waren – ganz nach dem Motto: Sie müssen jetzt nur noch hier Häkchen setzen, dann ist Ihr Buch veröffentlicht.

Der Übersichtsartikel wird daher interessierten Selbstverlegern sicherlich einiges an Nerven sparen – doch leider ist er nicht online, sondern im Heft verfügbar.

P.S. In diesem Zusammenhang ist übrigens auch die mobile Version der KoopTech-Studie entstanden – sie steht nun über Bookrix kostenlos auch für das Smartphone per Download zur Verfügung. Und lässt sich per Widget überall einbinden.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Beiträge zu verwandten Themen:

1. Arthur Attwell über Lizenzierungsmodelle für Afrika

Der Aufwand, den die Post betrieben hat, ist beträchtlich: Zwei Jahre lang haben zwei Reporter an der Sache gearbeitet, um die sich ein großes Team reiht, das wohl für die visuelle Entwicklung und Umsetzung der Daten verantwortlich war. Das zeigt, dass ein solches Projekt einer mutigen Entscheidung bedarf: Ja, wir investieren Zeit und Geld in eine Sache, von der wir am Ende nicht genau wissen, was dabei herumkommen wird. Solche Enscheidungen fallen leichter, wenn eine Redaktion schon Strukturen etabliert hat, die solche Recherchen unterstützen. Die Post hat seit dem Wategate-Skandal ein eigenes Team, das sich ausschließlich investigativen Recherchen widmet. Im deutschsprachigen Raum ist mir keine einzige Tageszeitung bekannt, die so etwas aufgebaut hat. Dabei wäre dies im Zeitalter von Arbeitsteilung (Stichwort: “Newsdesk”) überfällig.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Beiträge zu verwandten Themen:

1. Netzwerkanalyse mit Daten über Großspender
2. Spendercrawl – Parteispenden-Analyse Teil 3
3. Open-Data-Serie über Parteispenden bei ZEIT online

Access my basic information: Includes name, profile picture, gender, networks, user ID, list of friends, and any other information I’ve shared with everyone.

Abgefragt wird natürlich das Übliche: Rauchen, Trinken, regelmäßige Bewegung, chronische Krankheiten. Mir ist keine Gesundheitsumfrage bekannt, die solche Patientendaten ohne Pseudonym erhebt. Die App ist übrigens schon etwas älter – nur früher hatte sie diese Einwilligung wohl gar nicht einholen müssen.

Der Link der  Terms of Service führt zu den AGB der Tomorrow Focus AG – und dort erfährt man mehr über die relevante Datenschutz–Policy über einen weiteren Link. Ob diese Info beruhigend ist?

Alle Ihre personenbezogenen Angaben werden bei der TOMORROW FOCUS Portal GmbH auf einem besonders geschützten Server gespeichert und nur für die Zwecke genutzt, die Sie uns bekannt gegeben haben. (…) Ansonsten werden Ihre personenbezogenen Angaben nicht an Dritte weitergegeben, wenn Sie dazu nicht ausdrücklich Ihr Einverständnis gegeben haben oder wir zur Herausgabe verpflichtet sind, beispielsweise aufgrund einer gerichtlichen oder behördlichen Anordnung.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.