Und wie üblich wird es nach einem Hype auch wieder eine Ernüchterung geben und damit eine Normalisierung der Nutzungsfrequenz und der öffentlichen Beachtung dieser (2009) so wahnsinnig interessanten und von millionen Menschen beachteten Technologie - aber eben nur einer Technologie.

Interesse wird über Inhalte geweckt und wach gehalten.

Hier steckt das Potenzial des Twitterns. Ähnlich wie beim Bloggen - dessen Hype, wie schon 2006 zu erwarten war, vorbei ist - bleiben einige interessante Sites übrig, die journalistisch und damit für die Öffentlichkeit interessant sind.

Was macht die Technologie von Twitter journalistisch interessant? Hier zwei Aspekte:

Twitter erfüllt die Anforderungen an Anreißer, die auf vertiefende Quellen und Darstellungen verweisen oder es ist ein optimales Werkzeug, um aktuelle Prozesse live zu dokumentieren. Letzteres hat bei der Bundespräsidentenwahl oder auch beim Aufstieg von Mainz 05 statt gefunden - zum großen Nutzen tausender Interessierter und der Verlage und Sender, die twitterten. Und das damit auch durch Journalisten, die Twitter zum professionell informieren genutzt haben.

Das Twitter eine Qualität als Teaser besitzt -Kürze und Fokussierung-, wobei teasing im Journalismus wie selbstverständlich und gerade auf den Titelseiten, im Nachrichtenvorspann etc. benutzt wird, ist genau diesen Journalisten offensichtlich entgangen.

Aber Twitter ist ja auch noch jung. Das wird schon

Siehe hierzu auch

• Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - Open Archives als Beispiel für Operationalisierung
• Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - 9 Thesen zur Problemlösung
• Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - 8 Dimensionen des Problems

Beispiel 1 für Operationalisierung:
Open Archives

Die Bestände, insbesondere der ö/r Sender stellen ohne jede Frage einen beträchtlichen Teil des kulturellen und gesellschaftlichen Erbes in Deutschland dar. Ihre Produktion wurde zudem im Wesentlichen über Gebühren finanziert.

National Audio/Visual Conservation Center.
Foto: The Ardvaark, CC-Lizenz: BY-NC-ND

Durch die technische Verschmelzung [u.a. Bandloses Archiv, FESAD mit CMI-Bus beim HR, SPHINX&ABD-Systeme im ZDF etc.] von Produktion und Bestand [die Bezeichnung Archiv führt, gemessen an der Bedeutung und dem Nutzungsgrad (Sühr, WDR: 30% Re-Use für das Programm) fachlich und terminologisch in die Irre. Bestand und Media Asset geben die wahre Bedeutung der Items als einzige angemessen wieder], die Positionierung des Bestands als Produktionspool, den Aufbau von Media-Asset-Management-Systemen werden neue journalistische Items sofort nicht nur im Bestand verfügbar, sondern vor allen für die Redaktionen von da aus zum Editieren und Beitrag bauen benutzt bzw. als Hintergrundinformation verknüpft.

In beiden Fällen ist Internettechnologie der entscheidende Enabler.

Im ersten Fall ist es ein kultur- und gesellschaftspolitisches Gebot, die Bestände unter Berücksichtigung der Wahrung von Urheber- und Persönlichkeitsrechten zu öffnen, wie es z.B. die BBC und der ORF es für das Fernsehen und der SPIEGEL für die Presse vorgeführt haben bzw. hatten. Die Möglichkeit zu einer technischen und juristisch wasserdichten Öffnung der Bestände wurde vor wenigen Tagen auf der fg7-Tagung im Hause des HR positiv beantwortet.

Im zweiten Fall ist es ein Gebot der Informations- und Bildungsaufgabe der ö/r Sender solches auch mit Verknüpfungen zum aktuellen Programm zu machen.

Beides bezieht internetgestützte 1:n-, 1:1- und n:m-Kommunikation in verschiedensten technischen Ausprägungen ein.

Der Drei-Stufen-Test konterkariert genau an dieser Stelle die notwendige und umfassende Erweiterung des ö/r Programmangebots in das “Internet” [vgl. dies und das als Beispiel].

Ist die Negativliste vor allem als Schutz privater Programmanbieter vor rein wirtschaftlich motivierter Aktivitäten der ö/r Sender noch gut verständlich und vermittelbar, so sind die Regelungen des Drei-Stufen-Tests, insbesondere die Möglichkeiten der direkten redaktionellen Einflussnahme durch Rundfunkräte oder deren “Verhinderungsmöglichkeit” durch “Aussitzen/Nichtbeschießen” alles andere als förderlich für den gesetzlichen Auftrag der ö/r Sender.

Es ist zu befürchten, dass die Funktionsfähigkeit der ö/r Sender in einer vergleichbaren Weise wie durch den “Public Value Test” in der BBC schon in Ansätzen geschehen nicht nur empfindlich gestört, sondern langfristig sogar unmöglich gemacht wird.

Das ist sicher das heute politisch und gesellschaftlich wichtigste Thema in der Verbindung von klassischen und Online-Medien.

Kernthese 1

Durch die Ergänzung klassischer Publikationskanäle mit Internettechnologie und die bis 2009 daraus entstandenen Werkzeuge befindet sich die Qualität der verfügbaren und publizierten Information auf dem höchsten jemals verfügbaren Stand.

Erläuterung:
Qualität = Grad der Übereinstimmung der implizit oder explizit vereinbarten Leistung einer materiellen oder immateriellen Sache mit den implizit oder explizit definierten Anforderungen eines Anwenders bzw. Abnehmers unter Berücksichtigung der für die Bereitstellung der Leistung akzeptierten Aufwanddeckung. {Jakob, 1993, in Anlehnung an DIN/EN/ISO 8402 und 9000}

Erkenntnis: Der Kunde bestimmt, wie hoch die Qualität ist. Qualität kann von 0 bis 100% reichen. Eine Leistung, die keinen Zweck erfüllt, wird niemals Qualität haben = was der Leser nicht lesen will, ist vielleicht eine journalistisch schöne Leistung, aber “für die Tonne”. Der Journalist muss das Interesse des Rezipienten (neudeutsch Requirement) kennen und darf sich nicht darauf verlassen, was er für den Rezipienten für wichtig hält.

Nachrichten, also Berichterstattung über Ereignisse oder Zustände, sind im innersten Informationen. Informationen werden von Abnehmern (Rezipienten) benötigt, um eine Entscheidung zu treffen oder einen Sachprozess durchzuführen.

Je höher die Qualität der Information, desto höher die Qualität der Entscheidung oder die Ergebnisqualität des Sachprozesses.

Je kleiner die Gruppe der “ungerichtet interessierten” Rezipienten, desto wichtiger ist die Kenntnis über individualisierte Anforderungen und desto unwichtiger wird eine grundlegende journalistische Berichterstattung und Kommentierung.

Folgerungen

• Qualität der verfügbaren Information ≠ Qualität der verfügbaren journalistisch publizierten Information.
• Der qualitativ hochwertige Informationsbestand steht nur wenigen (privilegierten) Informationsexperten zur Verfügung, die ausgebildet wurden oder fähig zur Selbstakquisition in der notwendigen Expertise waren.
• Die Allgemeinheit, darunter auch nicht wenige Journalisten, scheitert an der Auswahl der relevanten Quellen, an fehlender Rechercheexpertise und Technologieaffinität, fehlender Befähigung zur Quellenbewertung sowie fehlender Fähigkeit zur Orientierung in komplexen Strukturen.
• Es gibt vermeintliche und echte Schranken: Surface Web, deep Web, invisible Web, hidden Web, Closed Shops (Extranet/Intranet) usw.

Kernthese 2

Primär- und Leitmedien, aber auch alle anderen professionell geführten journalistischen Medien werden künftig nicht mehr durch den Kanal identifiziert über den sie empfangen oder gelesen werden, sondern durch Branding.

(Kommunikationskanäle werden durch Branding zum Medium. Branding setzt Qualität auf hohem Niveau für die relevante Zielgruppe voraus.)

Folgerungen / Feststellungen

• Multichannel ist keine Option, sondern ein MUSS.
• Ein Brand in einem Kanal (z.B. TV) ist noch lange kein Brand in einem anderen Kanal (z.B. Zeitschrift, Web, Blog, RSS-Feed etc.) - nicht zu vergessen (!): SMS, MMS, DVB-H.
• Poor branding beschädigt die Hauptmarke.
• Nutzer erwarten auf allen Kanälen die gleiche Brand-Qualität.

Kernthese 3

Medien, die ihrer Aufgabe als vierte demokratische Macht und damit gesellschaftlicher Aufgabe nicht nachkommen, werden zu Konsumgütern, d.h. kommerzialisiert, und verschwinden als journalistische Einheit.

Folgerungen / Feststellungen

• Der Einfluss politischer und wirtschaftlicher Instanzen gefährdet die redaktionelle Unabhängigkeit.
• Der ö/r Bereich ist vor allem politischem Einfluss ausgesetzt, die u.a. aufgrund von Proporzkompromissen zu Schieflagen in der Meinungspluralität und Themenwichtung aller Sender führt.
• Private Sender sind vor allem den Eigeninteressen ausgesetzt.
• Zeitungen und Zeitschriften sind vor allem Schaltungsinteressen ausgesetzt, wie der Presserat mehrfach in schwerwiegenden Fällen festgestellt hat.
• In der Bevölkerung fehlt es tendenziell an einer Sensibilisierung für die Aufgaben und Gefährdungen der Medien und die daraus resultierenden Konsequenzen für unsere Gesellschaft.
• Große Teile der Gesellschaft werden nicht erreicht, weil “Sendekanäle” benutzt werden, die angesprochenen Rezipienten ignorieren (insbesondere die “junge Generation” mit ihrer neuen Medienmixnutzung) oder nicht verstehen (”Rezipientensprache”, Themenattraktivität)

Kernthese 4

Medien müssen Informationsscout und Entscheidungsunterstützer für ihre Rezipienten werden.

Folgerungen / Feststellungen

• “Normale” Rezipienten können sich heute im Regelfall nicht mehr eigenverantwortlich und eigenbefähigt um alle sie betreffenden publizierten Informationen kümmern (um z.B. eigene gute private, wirtschaftliche, politische oder weltanschauliche Entscheidungen treffen zu können).
• Bestehende Intransparenz muss durch die Medien aufgehellt und beseitigt werden.
• Medien müssen dabei stärker auf ihre spezielle Klientel fokussieren, Themenfelder ggf. umgewichten oder neu aufnehmen und vor allem Kanäle und Darstellung an das Rezipientenverhalten anpassen und neben “Broadcast” auch aktive Kommunikation betreiben.

Kernthese 5

Medien müssen sich besser vernetzen.

Anmerkung:
Mir ist ein Beitrag von Sonja Mikich von “Monitor” in Erinnerung über Dumpinglöhne bei KiK. Der eigentliche Skandal ist der - soweit ich weiß - bis heute gegebenen Verzicht der deutschen Rentenversicherung auf Betriebsprüfungen, die zur Nachveranlagung der betroffenen Unternehmen führen würde. Dadurch und durch vergleichbare Tatbestände entgehen den Sozialversicherungen jährlich mindestens dreistellige Millionenbeträge an Beitragseinnahmen. Ich habe mal testweise in Lexis-Nexis nachgeschaut: kein einziges deutsches Mainstream-Medium hat das aufgegriffen.

Folgerungen / Feststellungen

• Fernsehen ist privilegiert - egal ob ö/r oder privat. Man hat genügend Zeit (d.h. Budget) für Recherchen, um selbst komplexeste Themen adäquat zu recherchieren und verständlich vermitteln zu können. Im ö/r Radio ist es ähnlich.
• Der non-TV-Bereich folgt den Themen oft nicht (Beispiele auf Anfrage). Der gesellschaftliche Schaden ist aufgrund der fehlenden Politisierung der Themen meist beträchtlich. (Beispiele auf Anfrage)
• Das Internet ist das Underdog-Sprachrohr. Viele wichtige Themen werden, obwohl in den Raum geworfen und weidlich beachtet, von den Mainstream-Medien nicht aufgegriffen. (Beispiele auf Anfrage)
• Die Initiative Nachrichtenaufklärung zeigt hier viele Ansatzpunkte.

Kernthese 6

Medien müssen die dargestellte Gegenwart um in die Zukunft gewandte Prinzipien und ihnen verfügbares kulturelles Erbe erweitern.

Folgerungen / Feststellungen

• Bestände enthalten Wertvolles, das zum Verständnis der Gegenwart und ggf. zur Einschätzung der Zukunft wesentlich beträgt (die Öffnung des SPIEGEL-Archivs, oder die der BBC (zeitweise) oder die “Golden Archive for Parliaments”-Initiative des ORF haben Vorbildcharakter)
• Die Verbindung und Verfügbarmachung von Aktuellem und Bestand setzt die Anwendung von Internettechnologien voraus.

Kernthese 7

Das Internet ist kein Medium, es ist eine Technologie und ein Kanal wie das Fernsehen oder Radio oder die Zeitungen und Zeitschriften.

Folgerungen / Feststellungen

• … mit der/dem man Broadcasten kann, wie in allen traditionellen Kanälen (TV, Radio, Print) -
  hier hören die Gemeinsamkeiten auf
• … mit der/dem man asynchron kommunizieren kann, wie beim Briefeschreiben - nur schneller. Zuschauer- und Zuhörermeldungen oder Leserbriefe sind in klassischen Medien noch “kontrollierbar”, im Internet nicht.
• … mit der/dem man synchron kommunizieren kann, wie im persönlichen Gespräch, oder beim Telefonat; was mit Dial-In u.ä. auch in Radio und Fernsehen möglich ist, aber niemals in der Masse wie im Internet
• asynchrone und synchrone Kommunikation auf offenen Kanälen ist für traditionelle Medien tödlich, wenn keine redaktionelle Betreuung geleistet wird - und die ist richtig teuer.
• WAN-Netzwerke gibt es schon fast 50 Jahre, alle waren proprietär. Erst die ISO-normierte und freie Internettechnologie hat zur demokratisierten Nutzung geführt

Kernthese 8

Medien müssen, jedes auf ihrem Level - meist durch Örtlichkeit oder Provenienz definiert -, ihre spezifischen Kernkompetenzen in den Vordergrund stellen.

Folgerungen / Feststellungen

• Lokale journalistisch geführte Medien besitzen ungeteilte lokale Kompetenz
• Regional journalistisch geführte Medien besitzen ungeteilte regionale Kompetenz
• National und international journalistisch geführte Medien stehen in einem Wettbewerbssumpf, in dem sie auf der überregionalen Ebene nur dann eine spezifische Kompetenz (inzwischen in altem Denglish: “Unique Selling Proposition” genannt, oder auch USP) zugesprochen bekommen, wenn sie sich in einer Zahl von definierten Ressorts die Leviten verdient haben. Alles andere ist Boulevard. Ein, zwei, vieleicht drei Ausnahmen mag es da geben.
• Es ist erstaunlich, dass von den Printverlegern der ö/r-Rundfunk immer als Staatsfunk bezeichnet wird, aber gleichzeitig hier die meisten und wichtigsten Kooperationen in Nachrichtenaustausch und gemeinsamen Publikationsplattformen zwischen Verlegern und Landesrundfunkanstalten bestehen. Eben: Qualität zu Qualität. Ehrlichkeit würde hier bei der Rezipientenakzeptanz sehr nützlich sein. Auf der nationalen Ebene sieht das geringfügig anders aus.
• National anerkannte Medien sind noch lange kein Garant für die Abbildung internationaler bzw. globaler Sichtweisen.
  “Wer mal im Urlaub in den USA, Südamerika, Afrika, insb. Südafrika, Japan, China, Indien, sonstwo in Asien oder in Australien war, und Meldungen über Deutschland gesucht hat, weiß wovon ich rede. Das gilt selbst für Nachrichten aus Deutschland in österreichischen, schweizer, französischen, italienischen, niederländischen, dänischen etc. pp. Medien.” - Das ist einer der wichtigsten Negativpunkte der klassischen Medien in Deutschland.
• Wichtige Hintergründe, die im Hauptkanal kapazitiv nicht untergebracht werden können, müssen redaktionell aufbereitet und qualitätsgesichert
• … und in Compagnon-Kanälen verfügbar gemacht
• … und aus dem “Hauptkanal” und innerhalb des Kanalmixes deutlich sichtbar “verlinkt” werden.
  (Die Deutsche Welle ist ein Leutturmbeispiel für solche Multichannel-Angebote mit wirksamen Verweisstrukturen)

Anm.

- Kanal kann sein: Press, Hörfunk, Fernsehen, Web, Blog, Twitter, Chat, Bulletin und News Boards u.v.w., ggf. mit Podcast, Vodcast etc. pp.

Kernthese 9

Medien müssen exklusive Inhalte anbieten. Nur dafür sind Rezipienten bereit zu bezahlen.

Folgerungen / Feststellungen

• Exklusiv heißt, hier erhältlich und nur hier.
• Der Mantel ist für Tageszeitungen der unwichtigste Teil.
• Das lokale Geschehen wird weit “unter Wert verkauft”.
• Das lokale bzw. regionale Geschehen könnte unter Einbeziehung der Kapazität von Mantelredaktionen wesentlich intensiver berichtet werden.
• Lokales und Regionales ist näher am Rezipienten und damit von höchster Relevanz.
• Das “Übergreifende” wird von anderen Medien besser bedient (Die meisten Zeitungen übernehmen den nationalen Teil  - i.W. Politik und Wirtschaft - ehedem komplett und meitst unverändert von dpa.)
• Mit exklusiven Inhalten sind neue tragfähige Geschäftsmodelle für Journalisten realisierbar:

Übergreifende Folgerungen: Das Spannungsfeld betrifft

• den medialen Wettbewerb von klassischen mit Online-Kanälen et vice versa (Marktwirkung),
• die Neugestaltung der Rollen und Beziehungen in der journalistischen Senke, Bearbeitung und Nutzung (Marktstruktur und -prozesse),
• die systematische Nutzung von Online-Medien im redaktionellen Prozess (interne Wirkung),
• die notwendige Erweiterung von Primärkanälen zu einem Multichannel-Mix (externe Wirkung),
• Journalistische Qualität und mediales Branding (strategische Wirkung).

Hierzu schreibe ich bei Gelegenheit mehr.

Siehe auch die Hinführung zu den 9 Thesen:
Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - 8 Dimensionen des Problems

• Abwehr?
• Rückzug?
• Annäherung? Kritische Nutzung?
• Koexistenz?
• Vereinnahmung?

Ich möchte diese Fragen aus meiner Perspektive als Informations-, Kommunikations- und Medienwissenschaftler beantworten. Warum? Weil ich zum einen in vielen Gesprächen und Diskussionen mit Verlegern, Redakteuren und Journalisten intensiven Kontakt zum Thema habe, weil ich natürlich auch mit dem Studiengang Online-Journalismus in meinem Fachbereich zu tun habe und weil eine von aussen herangetragene Sicht durchaus erhellend sein kann.

Für mich stellt sich angesichts einer Zeitungskrise, wie sie in den USA mit einem Vorlauf von zehn Jahren gegenüber den europäischen Verhältnissen statt gefunden hat, und Sendern mit Qualitätsanspruch, deren Hörer und Zuschauer in größer werdender Zahl altersbedingt wegsterben ein Problem dar, das uns wirtschaftlich, kulturell, sozial und politisch herausfordert.

Die relevanten Dimensionen des Problems sind:

Nebulöses Verständnis der Begriffe und Zusammenhänge.

Die meisten Menschen, auch und vielleicht sogar gerade Journalisten, benutzen wie selbstverständlich Begriffe und Zusammenhänge, deren exakte Bedeutung sie niemals hinterfragt haben weil alle der Überzeugung sind, das gleiche darunter zu verstehen und die Sachlage ehedem klar wäre. Spätestens, wenn nachgefragt wird, was denn z.B. Qualität ist, wird die Unsinnigkeit der angenommenen Selbstverständlichkeit sofort sichtbar. Wer über komplexe Dinge redet, sollte die Fakten und Definitionen kennen. Um es mit einem juristischen Bild zu sagen: “ein Blick ins Gesetz erspart viel Geschwätz”. Leider halten sich nur wenige daran.

Verstehen des Internets und Paradigmenwechsel im journalistischen Selbstverständnis.

Das Internet wird als Medium verstanden - was es nicht ist! Das Internet ist eine Sammlung uni- und bidirektionaler Kommunikationskanäle, nicht mehr und nicht weniger. Durch die Ergänzung von Broadcast, also “eins-zu-viele”-Kommunikation wie bei papiergebundenen Zeitungen und Zeitschriften oder frequenzgebundenen Sendern, um Rückkanäle, asynchrone und echte (realtime) Kommunikationskanäle, wie eMail, Chat, SMS etc., änderen sich die Anforderungen, d.h. die Rolle von Journalsisten mit ihrer publizistischen, vermittelnden und öffentlichen Aufgabe. Siehe hierzu auch Veränderungen im medialen Ökosystem .

Verändertes Rezipientenverhalten

Meine Jouralismusstudierenden lesen keine Tageszeitung mehr :-o. Das ist eine winzige Facette einer Entwicklung der Mediennutzung mit großer Wirkung, die stellvertretend für die Veränderungen im Verhalten der relevanten Zielgruppen ist.

Multi-Channel-Konzepte.

Cross-Media ist als Denkansatz falsch!

Veränderte Geschäfts- und Kommunikationsprozesse.

Veränderte Geschäftsmodelle.

Wer hätte vor zehn und im Vergleich vor fünf Jahren für Firmen wie Google, eBay und Amazon eine Prognose geben können, die den heutigen Tatsachen entspricht? Und was wird aus der Realität von Medien?

Politische Einflüsse.

Das ist der übelste Teil des Problems. Ich finde, dass die Amerikaner mit ihrem 1st Amendment “Freedom of Speech” und die Europärer mit ihrer früheren gesellschaftlichen Sozialverantwortung zwei Prinzipien realisiert haben bzw. hatten, die fundamental für die freie und erfolgreiche Presse waren - ohne dass Politiker glaubten, ihren Einfluss und ihre Überzeugungen, oder sollte ich besser Eigeninteressen sagen, geltend machen zu müssen.

Kosten/Nutzen-Aspekte und journalistische Qualität.

Die Verleger vergangener Tage sind gestorben. Menschen, wie Gerd Bucerius, die die Zeitung als kontollierende demokratische Macht verstanden und ein publizistisches Selbstverständnis hatten sind heute rar zu finden. Statt dessen sind Betriebswirte und Kaufleute in die Verlage und Sender eingezogen
:-(.

Sicher sind finanzielle Aspekte für das Überleben der Medien wichtig. Andereseits wurden schon ganz andere Industrien totgespart.
Um Lösungen anbieten zu können sind eine Reihe von Erwartungen zu definieren und zu verifizieren, die über validierte wenn-dann-Beziehungen zu Handlungsempfehlungen führen. Weil wir uns in einem sozialwissenschaftlichen Umfeld befinden, sind die Folgerungen naturgemäß nicht so hart, wie in der Physik oder Mathematik.

Dazu mehr in neun Kernthesen morgen!

So lesen sich im Übrigen auch die etwas weinerlichen Entschuldigungen der Journalisten im sehenswerten ZAPP-Beitrag “Kampf um Aufmerksamkeit”.

Das Versagen der Berichterstattung führt wiederum zu dem Trugschluss: Es gibt keine europäischen Themen. Dies wiederum verführt die Parteien quer durch die Union dazu, einen nationalen, aber keinen europäischen Wahlkampf zu führen.

Die einzigen personenbezogenen EU-Themen in diesem Wahlkampf waren: Tritt Barroso erneut an? Warum stellen die Sozis keinen Gegenkandidaten auf? Hat Silvana Koch-Mehrin im Parlament zu wenig gearbeitet? (Diese Geschichte geht übrigens in erster Linie auf die Abgeordnetenwatch-Plattform  Parlorama sowie einige Blogger zurück - und nicht auf die nationale Berichterstattung.)

Andere Europawahlkandidaten hingegen hatten es schon schwerer, Aufmerksamkeit zu erregen. Martin Schulz schaffte immerhin ein schönes Spiegel-Interview, aber die politische Botschaft blieb verschwommen. Die Grünen wumsten Bütikofer und Harms irgendwie ins Parlament und schafften es, den Slogan “New Green Deal” ins öffentliche Bewusstsein zu pflanzen.  Von der Linken bleiben nur merkwürdig dunkelblaue Plakate in Erinnerung - mit Themen, die eigentlich im Europaparlament nicht viel verloren haben. Die CDU war sich als Kanzlerinpartei und Marke selbst genug.

Sachthemen hätte es zur Genüge gegeben: So etwa die hochbrisante Frage der Energiesicherheit - und die Frage, warum der EU-Russland-Gipfel in Chabarowsk scheiterte und sich die Mitgliedstaaten von Gazprom feinsäuberlich auseinander divideren lassen. Die Klimaverhandlungen, die jetzt schon auf Hochtouren laufen - und vor allem zwischen der EU und den USA ausgetragen werden. Das Thema Internetsperren, das angesichts der geplatzten Verabschiedung des Telekom-Pakets schon bald erneut zwischen Rat, Parlament und Kommission verhandelt wird. Die umstrittene europäische Finanzaufsicht: warum wollen und können die Briten wieder einmal nicht? Die Milchquote samt der Einstellung der Agrarsubventionen in wenigen Jahren. Das alles sind europäische Themen, die nationalen Bezug haben.

Es ist also nicht so, dass es keine europäischen Themen gäbe - zahlreiche Meta-Publikationen zeigen tagtäglich, dass es Berichtenswertes gäbe. Dazu zählen EurActiv,  New Europe,  Eurotopics,  EuropeanVoice,  EUObserver und seit Neuestem auch Presseurop . Aber auch die vielen EU-Blogger wie Jon Worth,  Julien Frisch, Brussels Sunshine, Brusselsblogger, Eurocrat, Europa Transparent, European Law Blog, Jan Seifert und Kosmopolito, der unter anderem auch den lobenswerten Blog-Aggregationsdienst BloggingportalEU betreibt. (Beliebteste Bloggingplattform der EU-Blogger ist übrigens nicht Wordpress, sondern Blogger.com, weswegen viele Trackbacks sich auch irgendwie verlaufen.)

Aber die Vernachlässigung wird vermutlich eher noch zunehmen. Die Irish Times stellte eben erst fest, dass krisengeschüttelte Verlage immer weniger Leute nach Brüssel schicken - unter anderem zählen dazu die Irish Times selbst, Le Monde, The Guardian, The Daily Telegraph und Independent. Die europäischen Eliten informieren sich im Übrigen am liebsten aus der Financial Times,  stellte soeben laut Julien Frisch ein wissenschaftlicher Artikel namens ”Exploring the European elite sphere: The role of the Financial Times“  fest. Die FT sei demnach “das zentrale Presseorgan in Brüssel” , andere Tageszeitungen berichteten nicht präzise genug bzw. lediglich “banal” national.

Bei all dem ist es etwas müßig über die schlechte Wahlbeteiligung zu rätseln. Es ist ganz offensichtlich: So lange die Relevanz von Europa nicht täglich deutlich wird, so lange nur die nationale Karte gespielt wird, so lange werden die Bürger sich auch nicht an die Urne bemühen.

Extrafilm.de verteilt 10-Euro-Gutscheine. Es gibt keinen Mindestbestellwert. Die Gutscheine sind bis zum 31.08.2009 gültig und die anfallenden Versandkosten werden bei der nächsten Bestellung angerechnet! Verwendbar ist der Gutschein für alle Produkte, dazu zählen nicht nur Foto-Abzüge, sondern auch  Poster, Fotobücher, Foto-Geschenkartikel, Fotokalender, Foto-Grußkarten, Fotoleinwände, Fotocollagen, Foto-Puzzles und so weiter.

Ich selbst habe mir übrigens zwei Foto-Puzzles bestellt - und bin schon sehr gespannt. Die Preise für die Puzzles betragen je nach Größe zwischen 11 und 19 Euro.

In einer Titelgeschichte in der Wochenzeitung Die Zeit holte Reporterin Susanne Gaschke kürzlich zu einer umfassenden Polemik gegen die, wie sie es nennt, “Umsonst-Mentalität” des Internet aus. (siehe Im Netz der Piraten). Sie folgt dabei der breiten Schneise, welche die sogenannte Heidelberger Erklärung zuvor schon im deutschen Blätterwald geschlagen hatte. In diesem von mehr als 1600 Autoren, Autorinnen und Verlagen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum unterzeichneten Aufruf fordert Roland Reuß, Philologe und Professor für neuere deutsche Literaturwissenschaft an der Universität Heidelberg, “das bestehende Urheberrecht, die Publikationsfreiheit und die Freiheit von Forschung und Lehre entschlossen und mit allen zu Gebote stehenden Mitteln zu verteidigen.” Die Rhetorik der Freiheit vermischt, wie Matthias Spielkamp von irights.de gezeigt hat, zwei Dinge, die nicht zusammengehören. Der großangelegte Versuch von Google Books, alle Bücher dieser Welt zur Not auch ohne vorhergehende Zustimmung der Autoren einzuscannen, wird mit den Bemühungen der Open-Access-Bewegung, die fordert, dass mit öffentlichen Geldern geförderte wissenschaftliche Textproduktion auch öffentlich zugänglich sein solle, “zusammengequirlt”, so Spielkamp. (Siehe Open Excess: Der Heidelberger Appell)

Die Autorin der Zeit-Titelgeschichte, Susanne Gaschke, ist selbst Unterzeichnerin des Heidelberger Appells, genauso übrigens wie Zeit-Herausgeber und ehemaliger deutscher Bundeskulturbeauftragter Michael Naumann. Die Zeit-Polemik strotzt nur so von kulturkonservativen Vorurteilen. The Pirate Bay wird als “Anleitungsbörse für Film- und Musikdiebstahl” verunglimpft und die Haft- und potenziell - sofern diese nicht widerrufen werden - Existenzen verkrüppelnden Urteile ausdrücklich begrüßt. Die “Pose der harmlosen Kulturvermittler” wird den schwedischen Copyleft-Aktivisten nicht abgenommen und ihr Vorgehen in die Nähe der Verfügbarmachung von Kinderpornografie gerückt. Netzsperren fordert Gaschke, auch wenn diese technisch umgangen werden können, denn entscheidend sei, dass “die Gesellschaft eine andauernde Rechtsverletzung ächtet.” Die Pläne von Google-Books zur “Digitalisierung des Wissens der Welt” werden als “unheimlich” bezeichnet. Gemeinsam mit den Unterzeichnern der Heidelberger Erklärung wünscht sie sich ein “Stoppsignal”. Denn “wer wird die Nachtwachen und die Einsamkeit literarischer Produktion noch auf sich nehmen”, wenn man dafür nicht einmal die 10 Prozent vom Verkaufspreis bekommt, die Verlage Autoren üblicherweise zugestehen? In ihrer Schlusssalve spielt sie das “unlektorierte Mitteilungsbedürfnis der Nutzermassen” im Netz gegen die “intellektuelle Finsternis” aus, die drohen würde, wenn das “hohe Verfassungsgut” der “Freiheit von Literatur, Kunst und Wissenschaft” nicht gegen solchen Vandalismus verteidigt werde.

Der schon irgendwie nur mehr ironisch zu verstehende Verweis auf die “intellektuelle Finsternis” mag manche daran erinnern, dass bei der ZEIT selbst 1996 beinahe die Lichter ausgegangen wären, wenn nicht die Holtzbrinck Verlagsgruppe hilfreich eingesprungen wäre. Die Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck ist laut Wikipedia der sechstgrößte Medienkonzern Deutschlands. Neben Publikumsverlagen wie Rohwolt, S.Fischer und Kiepenheuer & Witsch besitzt die Gruppe den US-amerikanischen Macmillan Verlag und hat damit eine starke Präsenz auch im Bereich der wissenschaftlichen Publikationen mit Titeln wie Scientific American, Nature und Spektrum der Wissenschaft. Nach der aufsehenerregenden Übernahme des deutschen Studentennetzwerkes StudiVZ für kolportierte bis zu 100 Mio Euro im Jahr 2007 kam der ansonsten als “stiller Riese” bezeichnete Konzern gerade eben wieder in die Schlagzeilen, durch einen familieninternen Verkauf der überregionalen Tageszeitungen, darunter ein fünfzigprozentiger Anteil an Die Zeit, an Dieter von Holtzbrinck. Die Übernahme der Zeit 1996 durch Holtzbrinck leitete eine Kehrtwende ein. Das anschließende Re-design und die Veränderung der redaktionellen Linie hin zu kürzeren und stärker populistisch betitelten Artikeln haben eine Erholung der Verkausfszahlen bewirkt, aber möglicherweise jene Senkung der redaktionellen Standards bewirkt, die solche Artikel möglich machen. (siehe: Die Gräfin gruselt es)

Was ist an dem Zeit-Artikel zu Google Books und Open Access falsch? So ziemlich alles, darin ist sich die Bloggerszene (siehe z.B. Susanne Gascke versteht das Netz nicht) mit Heise Online einig.

Wie Heise Online ebenfalls berichtete, wirft das Aktionsbündnis “Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft” den Unterzeichnern der Heidelberger Erklärung vor, eine “verantwortungslose Kampagne gegen den freien Zugang zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen” gestartet zu haben. Denn anders als von der Erklärung unterstellt, ist die Open-Access-Bewegung eben keine Verschwörung aus dem Internet, sondern wird von nahmhaften ForscherInnen und Forschungsinstituten getragen. Hierbei geht es darum, dass der Staat gleich zweimal für wissenschaftliche Publikationen bezahlt, einmal, indem die Gehälter für die Forscher und Akademiker vom Staat bezahlt werden, die diese Texte erstellen, und ein zweites Mal, indem Universitätsbibliotheken hohe Gebühren an privatwirtschaftliche Verlage zahlen müssen, damit Personal und Studenten Zugang zu diesen Artikeln bekommen. Denn Bedingung für die Aufnahme eines Artikels in eines der Peer-Reviewed Wissenschafts-Magazine, in denen zu publizieren für WissenschafterInnen geradezu Pflicht ist, ist, dass die Autoren, die übrigens nichts bezahlt bekommen, Exklusivrechte an die Wissenschaftsverlage abtreten. Alles was die Open-Access-Bewegung will, ist die Möglichkeit, nichtexklusiver Rechte, so dass gleichzeitig im Wissenschaftsverlag und auf der eigenen Homepage oder in der Open-Access-Datenbank publiziert werden kann. Die bisherige Praxis hat die Öffentlichkeit von diesen hochwertigen Publikationen ausgeschlossen (Preise von 30 Euro und mehr für einzelne Artikel kommen einem defacto-Ausschluss gleich) und Verlage wie Springer (nicht zu verwechseln mit der Axel-Springer AG), Reed Elsevier oder Taylor and Francis reich gemacht. Holtzbrink mischt übrigens, via Macmillan und Nature-Gruppe auch kräftig im wissenschaftlichen Publikationsgeschäft mit. In Zeiten der Krise und Kürzungen bei Bildungsbudgets können sich Bibliotheken die teuren Subskriptionen immer weniger leisten. Kein Wunder dass das Aktionsbündnis “Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft” den Initiatoren der Heidelberger Kampagne “ein rückwärts gerichtetes und pur individualistisches Verständnis von Freiheit und Rechten” (Heise Online, siehe oben) vorwirft.

Der Zeit-Artikel und der Heidelberger Ordnungsruf sind symptomatisch für ein in der Presse grassierendes, extrem einseitiges Verständnis von “Urheberrecht”. Offensichtlich werden als “Urheber” nur jene verstanden, die in den Copyright-geschützten Publikationen der Kulturindustrie publizieren, wie bereits ein Kommentator auf Netzpolitik.org bemerkte. Ebenso auffällig ist die historische Unkenntnis über den Charakter des geistigen Eigentums. Es wird unterstellt, dass die mit dem geistigen Eigentum verwandten Rechte reine Individualrechte sei. Dem ist aber nicht so. Die verschiedenen Facetten des geistigen Eigentums (Urheberrecht, bzw. Copyright, Patente, Markenrechte) haben sich historisch entwickelt, um eine Balance zwischen dem Interesse der Urheber, bzw. Rechteinhaber (wie z.B. Verlage) und dem Interesse der Öffentlichkeit an der Verfügbarkeit der Werke zu erzielen - das Urheberrecht ist keine Einbahnstraße. (siehe hierzu die von internationalen Urheberrechtsexperten erstellte Adelphi Charter der Royal Society of the Arts, sowie ein Artikel von Creative Commons Mitbegründer James Boyle Protecting the public domain). Erst in den neunziger Jahren, als mit dem Aufkommen des Internet und der digitalen Speicher- und Verfielfältigungstechnologien die Verlage und die Musik- und Filmindustrie ihr am Copyright orientiertes Geschäftsmodell in Frage gestellt sahen, kam es zu einer massiven Verschärfung des Copyright. Nachdem Frankreich ein Gesetz zur Sperre von Peer-to-Peer Downloadern erlassen hat, ist auch die EU auf dem Weg dazu, solche Netzsperren für Downloader zu implementieren.

Immer wieder gelingt es den Copyright-Industrien, ahnungslose AutorInnen (und noch ahnungslosere Politiker) auf ihre Seite zu ziehen, um solche drakonischen Gesetze auf den Weg zu bringen. Gerne benutzt man dazu das Argument, dass niemand die Mühen der Schöpfung auf sich nehmen würde, wenn es keinen extrem verschärften und auf tausend Jahre ausgedehnten Schutz des Copyright gäbe. Doch dieses Argument ist nicht nur löchrig, sondern empirisch widerlegt. Beginnen wir mit letzterem. Das Intellectuell Property Policy Research Centre der Universität Bournemouth hat eine vergleichende Studie zum Zusammenhang zwischen Copyright und dem Einkommen von englischen und deutschen Autoren erstellt (siehe Study on the Income of Authors). Das Ergebnis ist, dass die verbreitete Policy, die darauf beruhte, in starkem Urheberrechtsschutz einen Anreiz für kulturelle Produktion zu sehen, schlichtweg falsch ist. Nur eine Minderheit von AutorInnen wie J.K. Rowling oder Daniel Kehlmann verdienen wirklich gut. Über 60% der AutorInnen benötigen ein Nebeneinkommen aus einer anderen Tätigkeit und dieses kombinierte Einkommen wird zusätzlich oft dadurch ergänzt, dass der oder die Autorin mit einem besserverdienendem Partner zusammenlebt. Denn nur so können AutorInnen überhaupt existieren, die aus ihrer Arbeit in Deutschland laut Studie durchschnittlich ein Jahreseinkommen von 12.000 Euro (in den Jahren 2004/2005) erzielten, was 42% des nationalen Durchschnitteinkommens ausmacht. Und dennoch produzieren sie.

Das Argument ist darüber hinaus auch löchrig, weil es unterstellt, dass Kultur- und Wissensprodukte von vorneherein als Waren zu begreifen seien. Es klafft wohl nirgendwo eine größere Lücke zwischen Nutzwert und Tauschwert als in diesem Bereich. Die Warenform der kulturellen Güter (im weitesten Sinn, einschließlich wissenschaftlicher Publikationen) ist eine sehr junge “Errungenschaft”, wenn man das so nennen kann, und steht oft im Gegensatz zum intrinsischen Interesse der Gesellschaft an einer freien Zirkulation dieser Werke. Das einseitige Verständnis von Kulturgütern als Waren beschneidet die vielfältigen Fäden, die Autoren und Publikum, Werk und Wirkung miteinander verbinden. Die Leser produzieren nicht nur das Werk durch ihre Rezeptionsleistung, die Gesellschaft ist zugleich auch jener Apparat, der die Produzierenden produziert und somit automatisch ein (Mit)Recht an ihren Produkten hat. Die individual-anarchistische Auffassung, dass “mein Werk” mir und nur mir allein gehört, ist wohl ein Ergebniss eines falsch verstandenen Individualismus- und Schöpferkults, denn kulturelle Produktion ist immer schon per se gesellschaftlich. Was jemand allein im Wald erzeugt, hat der Unabomber exemplarisch klar gemacht. Nicht zuletzt ist jegliche Produktion, ob Literatur oder Wissenschaft, von vorherigen Produktionen abhängig. Die Produktion ist dialogisch, insofern sie sich auf vorhergegangene Werke stützt, sie verwirft oder kritisiert oder über sie hinausgeht und neue Wege aufzeigt.

Indem Die Zeit sich der Kampagne gegen Google Books, Pirate Bay und Open Access anschließt, zeigt sie sich als treue Dienerin ihrer adeligen Großmedienbesitzer und demonstriert so ganz nebenbei, dass das einstmals als “liberal” geltende Blatt die Bedeutung des Liberalismus

verlernt hat. Das Internet ist eben keine geheimniskrämerische Verschwörung finsterer Mächte, wie der Heidelberger Literaturprofessor und seine fehlgeleiteten Unterstützer uns weis machen wollen, sondern im Gegtenteil, beruht auf offenen und öffentlich einsehbaren Standards, den sogenannten Internetprotokollen, oder RFCs. Jeder kann diese Protokolle nutzen oder auch neue entwickeln, ohne vorher um Erlaubnis fragen zu müssen. Google ist jene Firma, die es zum gegenwärtigen Stand der Dinge am besten verstanden hat, diesen Open-Source-Liberalismus zu nutzen. Google ist ja primär immer noch eine Suchmaschine, welche die im Internet veröffentlichten Inhalte zugänglich macht, gratis für die Nutzer. Dagegen kann man sich wohl kaum beschweren. Dass Google diese Funktion so gut erfüllt, dass daraus eine quasi-Monopolstellung erwachsen ist, die Google enorme Werbeeinnahmen beschert und das Unternehmen kürzlich wieder zur teuersten Marke der Welt werden ließ, liegt im Wesen des Kapitalismus, der zur Monopolbildung tendiert. Die Einscan-Aktion von Google Books ist sicherlich kontrovers. Aber immerhin macht Google dadurch viele vergriffene und antiquarische Bücher weltweit zugänglich. In meinem persönlichen Nutzerverhalten hat ein Treffer bei Google Books schon öfter zum anschließenden Kauf des Druckwerks geführt. Und immerhin zahlt Google den Autoren in den USA 63% der Werbeeinnahmen, was sich gegenüber den 10% vom Verkaufspreis, die deutsche Verlage üblicherweise an Autoren zahlen, relativ großzügig ausnimmt. In seiner ganzen Funktionsweise ist Google, ob man das nun gut findet oder nicht, der perfekte Ausdruck des radikalen Wirtschaftsliberalismus eines Friedrich von Hayek. Dieser der liberalen “österreichischen Schule” angehörige Ökonom vertrat eine strikte Ideologie des freien Marktes auch dann noch, als die Weltwirtschaftskrise nach dem Börsencrash 1929 den Wirtschaftsliberalismus in Verruf gebracht hatte. Nach dem Zweiten Weltrkieg ein relativ einsamer Gegner des Keynisianismus, wurde Hayek seit dem Einsetzen des Neoliberalismus eine späte Renaissance zuteil. Seine Theorien des “verteilten Wissens” wurden zunehmend auch von den Schwarmtheoretikern und Artificial-Life-Forschern in der Informatik aufgegriffen.

Die Attacken der Heidelberger Unterzeichner und der deutschen Presse (siehe z.B.auch diesen Artikel in der FAZ Unter Piraten) gegen das freie Publizieren im Internet, gekoppelt mit Rufen nach “Stoppsignalen”, “Netzsperren” und der Befürwortung harter Strafen, offenbaren den zutiefst antiliberalen Grundzug in weiten Teilen der deutschen “Geisteseliten”. Ähnlich wie die Musikindustrie versucht man, den Status Quo mit allen Mitteln zu verteidigen. So werden Hierarchien zwischen anerkannten und freien Produzenten einzementiert und dringend benötigte Reformen verhindert . Denn die Frage ist in der Tat, wie hochwertige kulturelle Produktion finanziert werden kann. Der Weg der privaten Medien in den letzten 30 Jahren war, zunehmend von Werbung abhängig zu werden. In der Folge hat sich auch der inhaltliche Spielraum in der Medienlandschaft immer mehr verengt. Kritische Autoren haben kaum noch Orte, wo sie publizieren können und weichen auf unabhängige Formate wie eben eigene Blogs aus. Ich habe es schon längst aufgegeben, Artikel in deutschen Printmedien publizieren zu wollen. Die paar Euro sind mir die Verwässerung meiner Ideen nicht wert. Die zunehmend dünner werdende, werbefinanzierte Soße - das Zeit-Magazin “Leben” mag als Beispiel dafür dienen, ebenso wie alle anderen Life-Style-Supplemente aller großen Zeitungen - braucht redaktionelle Inhalte nur noch zur Auflockerung der vielen Inserate.Die Zeitungen führen sich auf, als wären sie die einzigen Garanten der Meinungsfreiheit und demokratischen Kontrolle, dabei haben sie sich längst an den schrankenlosen Konsum-Kapitalismus verkauft, und schlittern dennoch immer tiefer ins Finanzloch (siehe Endlose Verluste für Zeitungen).

Insofern braucht die “intellektuelle Finsternis” nicht erst durch das Internet herbeigeführt zu werden, sie ist bereits da, und das Netz bietet einen der wenigen Lichtblicke. Opportunistische Artikel über die Finanzkrise in den Organen der Presse können nicht überspielen, dass es sich um eine Krise der liberalen Marktwirtschaft und der Demokratien nach westlichem Muster handelt, die in ihrer Panik zunehmend zu autoritäten Mitteln greifen. Anstatt das “schrankenlose Mitteilungsbedürfnis der Nutzergemeinschaften” zu geißeln, sollte man lieber anerkennen, dass im Netz eine neue Breite und Tiefe der aktiven Partizipation bereits entstanden ist und dass es eine geeignete Plattform für die vielfältigsten Formen der Wissensproduktion und -Distribution bietet. Da die alten Geschäftsmodelle der Content-Industrien brüchig geworden sind, sollte man über neue Wege der Finanzierung geistiger Produktion nachdenken. Als Radio und Fernsehen noch neue Medien waren, zweifelte niemand daran, dass der Staat eine gewichtige Rolle in der Regulierung von Produktion und Distribution einnehmen sollte. Daraus entstand das System der mit Lizenzgebühren finanzierten, von direkter Regierungseinflussnahme unabhängigen öffentlich-rechtlichen Anstalten, die von den Zeitungsherausgebern nur zu gern kritisiert werden. Die Öffnung des Internet fiel in die Hochphase des Neoliberalismus und mit dem Bangemann-Report 1994 einigte man sich EU-weit darauf, dass das Internet den Marktkräften überlassen sein solle. Der wirtschaftliche Liberalismus lässt sich jedoch nicht von den radikal libertären Kräften trennen, welche die Entwicklung von Peer-to-Peer-Protokollen für Filesharing vorantreiben, also z.B. die Hacker hinter Initiativen wie The Pirate Bay und die Entwickler der Bittorrent-Protokolle.Offiziell sanktionierter Wirtschaftsliberalismus und der ultralibertäre Flügel der Open-Source-Community sind auf der selben Seite der selben Medaille (die Rückseite dieser Medialle bildet die Kultur des elektronischen Underground, siehe Netzpiraten - die Kultur des elektronischen Verbrechens, Medosch und Röttgers, dpunkt 2001). Jetzt, da man die Geister, die man rief, nicht mehr los wird, versuchen Sarkozy, Hollywood, Holtzbrinck und Co autoritär durchzugreifen. Dadurch untergräbt man jedoch die Fundamente der “Wissensgesellschaft”, die man angeblich so liebt. Deshalb sollte man über radikale neue Modelle nachdenken, wie z.B. einen Fonds für freie Wissens- und KulturproduzentInnen, ob gedruckt oder im Netz, die neue Wege gehen und außerhalb der etablierten Medien und Hierarchien arbeiten, wie z.B. Thenextlayer.org. Finanzieren könnte sich ein solcher Fonds z.B. aus einer Tobin-Steuer. Dafür verzichte ich dann auch gerne weiterhin auf Google-Ads auf den Seiten von thenextlayer.org.

Erstmals veröffentlicht in Armin Medoschs Blog “The Nextlayer” und lizenziert unter http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/.

Schöne Idee von Kai Müller, die eigenen Lieblingsblogs vorzustellen. Da gucke ich doch gleich mal in den Feedreader, der etwas aussagekräftiger ist als meine Blogroll.

Da sehe ich unter dem Label “Nachbarschaft” Blogs, die ich regelmäßig ansehe - die anderen Feeds sind thematisch geordnet und werden nur dann durchgesehen, wenn ich was zum Thema suche. Was nicht heißt, dass diese Blogs irgendwie uninteressanter wären - im Gegenteil, darunter sind dann so die richtigen Fachblogs.

Aber nun eine kleine Auswahl derjenigen Blogs, die im Moment aus meiner ganz persönlichen Sicht interessant sind -  es gibt unter dem Label auch einige sehr geschätzte Blogs, die leider in letzter Zeit eher weniger veröffentlichen, und die ich daher jetzt nicht erwähne (s. Blogroll).

Reihenfolge ohne Gewichtung, verlinkt sind entweder die Blogs oder die Feedburner-Feeds:

• Moderne Unternehmenskommunikation
• Online Journalismus
• Agenturjournalismus
• Schmidtmitdete
• PR Doktor
• UPLOAD
• Whistleblower-Netzwerk
• Wortgefecht
• The Next Layer / Armin Medosch
• Björn Sievers
• bwlzweinull
• CARTA (mit leider völlig überladenem Feed, droht bald aus dem Label Nachbarschaft entfernt zu werden)
• digitalpublic
• Marokko Post 
• Stadtbote
• Medial & Digital
• und natürlich Rivva
• via Blogpiloten, Wirres, mediaclinique

Viel Spaß!

Wolfgang Schimmel erklärte dies so:

In der Regel dürften von Büchern, die etwa mit nichtkommerziellen Creative-Commons-Lizenzen versehen wurden, Online-Versionen bestehen. Deshalb stellt sich die Frage nach dem Settlement nicht, weil diese Werke ja der Allgemeinheit und damit auch Google im Volltext zur Verfügung stehen. Für die VG Wort stellt sich das Problem, ob für solche Dokumente noch Vergütungsansprüche geltend gemacht werden können. Denn wenn ich jede nichtkommerzielle Nutzung erlaube, kann es sein, dass ich damit auch beliebiges Kopieren erlaube. Entsprechend der BGH-Druckerentscheidung vom 6. Dezember 2007 (Az. I ZR 94/05) kommt dann die urheberrechtliche Schranke nicht mehr zu Tragen. Aber das ist juristisch höchst umstritten und liegt derzeit beim Bundesverfassungsgericht zur Prüfung.

Zur Überlegung, dass Autorenkreise sich darauf einigen könnten, ihre von Google bereits gescannten Publikationen nurmehr unter nichtkommerzieller Lizenz zu veröffentlichen, sagt Schimmel:

 Das wäre das gute Recht der Wissenschaftler, die sich dazu entschließen – vorausgesetzt sie haben die fraglichen Rechte nicht schon einem Verlag eingeräumt. Ob damit allerdings die Nutzung durch Google genehmigt ist, scheint mir zweifelhaft. Google ist nämlich ein kommerzielles Unternehmen, das mit den neben der Trefferliste platzierten Anzeigen Einnahmen erzielt.