Auf dem Workshop “Social Software @ Work“, einem “interdisziplinären Workshop der Düsseldorfer Heinrich-Heine-Universität zum Thema “Kollaborative Arbeit, Kommunikation und Wissensmanagement in Theorie und Praxis” durfte ich in einer Keynote die Haupterkenntnisse der KoopTech Ende September erstmals vorstellen. Mein eigener Eindruck, ich würde eigentlich nur Selbstverständlichkeiten von mir geben, verflüchtigte sich rasch. “Alte Hasen” im Social Web meinten, dass die Keynote spannend gewesen sei. Das hat mich sehr gefreut.

Der nächste Termin ist am 19. November in Boppard:  Die Atlantische Akademie Rheinland-Pfalz hat mich zur Tagung “ Desinformation in der Informationsgesellschaft. Medien und Internet in Deutschland und den USA” eingeladen. Auch hier darf ich zentrale Ergebnisse der Analyse vorstellen und anhand der Szenarien Weiterbildung und Zivilgesellschaft erklären. Das Seminar richtet sich an Lehrerinnen und Lehrer.

Zwei Tage später darf ich die KoopTech-Analyse aus journalistischem Blickwinkel auf der DJV-Tagung “Besser Online 2009” in Mainz vorstellen - hier wird es vor allem um das Szenario “Online-Redaktion” gehen. Ich bin schon sehr gespannt auf das Feedback!

Aus zivilgesellschaftlicher Perspektive schließlich darf ich zentrale Ergebnisse auf der Fachtagung zu politischen Bildung “Web 2.0 in der politischen Bildung – Potentiale, Akteure, Methoden” im DGB-Bildungszentrum in Hattingen am 9. Februar 2010 vorstellen - und die Teilnehmer aktiv “coach”en. Veranstalter ist die Bundeszentrale für politische Bildung. Dort werde ich voraussichtlich auch Christoph Bieber, Markus Beckedahl und Rena Tangens oder padeluun und Jan Schmidt treffen können. Ich freue mich!

Die Struktur der Werkstatt richtet sich übrigens nach den fünf journalistischen Kernkompetenzen.

Deutlich wird dabei, dass sich die allermeisten dieser Faktoren in den letzten Jahren negativ entwickelt haben. Neu ist aber nicht die Entwicklungrichtung der einzelnen Faktoren, sondern die hier vorgenommene Zusammenschau der Faktoren, die zeigt, dass es mehrere begründete Anlässe zur Sorge um den Journalismus gibt. Die Digitalisierung, die in der Diskussion zurzeit im Vordergrund steht, kann hierbei als Beschleunigungs- und Transformationsfaktor gleichmaßen verstanden werden.

Die zehn Faktoren, die guten Journalismus beeinflussen:

• Geld: Die knapper werdenden finanziellen Ressourcen führen in den Redaktionen zu einem Abbau des Personals und bei freien Journalisten über weniger Aufträge und Honorardumping zu einem niedrigerem Einkommen.
• Zeit: Es steht aufgrund des erhöhten finanziellen Drucks immer weniger Zeit für Recherche und Qualitätssicherungsmaßnahmen zur Verfügung.
• Routinen: Die Selektionskriterien von Journalisten können zu einer systematischen Vernachlässigung von Themen führen, die für die Bevölkerung relevant sind. Die Recherche als Routine wird zunehmend abgebaut.
• Organisation: Redaktionen wurden in den letzten Jahren aufgrund des erhöhten finanziellen Drucks umorganisiert. Eine erste Studie zeigt, dass die Annahme, dass diese Umorganisationen mit Qualitätsverbesserungen einhergehen, in Frage gestellt werden muss.
• Recht: Zahlreiche Gesetze haben in den letzten Jahren das Redaktionsgeheimnis und den Informantenschutz geschwächt. Juristische Auseinandersetzungen um Unterlassungsklagen häufen sich. Das Akteneinsichtsrecht wird noch zu wenig in der Praxis genutzt bzw. die Nutzung wird von Behörden oftmals blockiert. Änderungen im Urheberrecht führten zu einer Schwächung der Urheber zugunsten von Sendern und Verlagen.
• Bildung: Die soziale Herkunft der Journalisten vornehmlich aus der Mittelschicht führt zu einem Mainstream-Journalismus. Das Ausbildungssystem begegnet derzeit der Herausbildung elitärer Zirkel nicht, um einen anwaltschaftlichen Journalismus zu vermitteln.
• Selbstverständnis: Die Ko-Orientierung der medialen Elite führt zu einer von den gesellschaftlichen Bedürfnissen abgehobenen Berichterstattung - und zur Vernachlässigung relevanter Themen oder Themenzugänge. Der erhöhte finanzielle Druck lässt Journalisten ihr Selbstverständnis zunehmend in den Hintergrund stellen.
• Eigentum: Im Bereich der Lokalzeitungen ist der Markt gefestigt; Wettbewerb findet nur noch punktuell statt. Eigentümerwechsel und Kostenreduzierung bleiben als letzte Maßnahmen, um dem finanziellen Druck zu begegnen. Außerdem ist zu beobachten, dass Publikationen und Sendungen in medienpolitischen Streitfragen für die eigenen Verlags- oder Betreiberinteressen eingespannt werden.
• Public Relations: Der Anteil der PR-beeinflussten Beiträge im redaktionellen Teil nimmt deutlich zu. Journalistische Inhalte werden immer häufiger als Umfeld für Werbekunden betrachtet. Die Grenzen zwischen Redaktion und Anzeigen verwischen zunehmend. Berufsständische und sonstige journalistische Interessenvertretungen und Verbünde können sich aber nicht auf eine einheitliche Linie in der Definition ethischer Grundsätze einigen.
• Digitalisierung: Die Beteiligungsbarrieren für Laien sinken, die Medien verlieren ihre Gatekeeper-Funktionen. Junge Nutzer und Intensiv-Leser wenden sich verstärkt den Online-Medien zu. Dabei ignorieren sie zunehmend das Inhalte-Bundling von Anbietern. Es entstehen deterritorialisierte Kommunikationsräume.

Die in den Faktoren jeweils aufzufindenden Details verdichten sich auf folgende drei gleich gewichtige Kernprobleme, nämlich:

• der Erhaltung unabhängiger Berichterstattung bei Gefährdung durch subtile Einschränkungen der Berichterstattungsfreiheit,
• der Erhaltung der Güte journalistischer Arbeitsergebnisse bei Gefährdung durch Verknappung essenziell notwendiger Ressourcen sowie
• der Erhaltung der gesellschaftlichen Funktion journalistischer Tätigkeit, die durch erodierende Nachrichtenmärkte, interne wie externe Einflussnahme und verändertes Rezipientenverhalten insbesondere in der jüngeren Generation gefährdet ist.

Bitte diskutieren.

Wir haben auch in unserer Analyse Lösungsvorschläge zu jedem einzelnen Faktor vorgestellt. Sie hier an dieser Stelle zusammenzufassen, ginge jedoch zu weit. Ich bitte daher um einen Blick direkt ins PDF.

An dieser Stelle nochmal vielen Dank an meine InterviewpartnerInnen, die sehr kurzfristig sich für ein Gespräch Zeit genommen hatten - und die zahlreichen Zitate sehr zügig frei gegeben haben. Die Arbeit lebt jetzt davon, dass man weiß, wer was gesagt hat. Danke an:

• Domenika Ahlrichs, Chefredakteurin der Netzeitung
• Annette Bolz, freie Wissenschaftsjournalistin und Dozentin an der Akademie für Publizistik, Hamburg
• Regine Bönsch, Ressortleiterin „Elektronik“ der Wochenzeitung VDI-Nachrichten
• Ulrike Kaiser, stellvertretende Bundesvorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbands und Mitbegründerin der Initiative Qualität im Journalismus
• Dr. Volker Lilienthal, Professor für Praxis des Qualitätsjournalismus am Institut für Journalistik und Kommunikationswissenschaft der Universität Hamburg
• Dr. Peter Ludes, Professor für Massenkommunikation, School of Humanities and Social Sciences, Jacobs University Bremen
• Ulrike Maercks-Franzen, Bundesgeschäftsführerin der Deutschen Journalistinnen- und Journalistenunion (dju) und Mitbegründerin der Initiative Qualität im Journalismus
• Matthias Spielkamp, freier Journalist und Dozent unter anderem bei der ARD.ZDF-Medienakademie
• Dr. Thomas Pleil, Professor für Public Relations an der Hochschule Darmstadt in den Studiengängen Online-Journalismus und Wissenschaftsjournalismus
• Hardy Prothmann, freier Journalist sowie Gründer und Betreiber von Heddesheimblog.de
• Marcel Schilling, Redakteur beim Südwestrundfunk, HA Chefredaktion Fernsehen, RP aktuell
• Dr. Peter Zschunke, stellvertretender Chefredakteur von Associated Press Deutschland

Und was ist zum Ergebnis zu sagen? Wir sind sehr zufrieden. Geribert Jakob schreibt es im Vorwort so:

Für eine umfassende Studie hätte der Vorlauf bis zur Veröffentlichung sicher ein halbes Jahr oder mehr erfordert, mehr forschende Autoren und sicher auch weitere Ressourcen. Andererseits sind wir als Ad-Hoc-Forschungsgruppe Medien stolz, hiermit eine umfassende, konsolidierende, nach relevanten Faktoren geschichtete und fundierte Analyse vorlegen zu können.

Hier die heutige Pressemitteilung:

Die neue Studie zum 14. MainzerMedienDisput nennt Faktoren, die den Journalismus zukünftig noch stärker in seine Grenzen weisen werden. Das Autorenteam der Forschungsgruppe Medien (TU Darmstadt) erwartet, dass die Krise der Zeitungen sich weiter verschärfen wird. Prof. Geribert Jakob: „Die Betriebswirte haben längst die Herrschaft in den Redaktionen übernommen.“

„Journalismus ist Teil unserer Kultur und deshalb in seinem Bestand durch die Gesellschaft schützenswert“, lautet eine der Kernthesen, die der Darmstädter Professor in der neuesten begleitenden Studie aufstellt, die der MainzerMedien-Disput (MMD) druckfrisch zu seinen Veranstaltungen am 9. und 10. November vorlegt. Darin werden die Faktoren, die den Journalismus ständig weiter be- und eingrenzen und sich auch auf die zukünftige weitere Entwicklung des Journalismus auswirken können, zusammengestellt und analysiert – von der Selbsteingrenzung der Journalisten, gemeinhin Selbstverständnis genannt, bis zur einschränkenden Begrenzung durch die Finanzierung des Journalismus.

Wie die Studie feststellt, ist der Journalismus extrem Mittelschicht-verhaftet, was auch erkennbar auf die Themenzugänge Auswirkungen hat. Auch der Migrantenbereich, so ein weiteres Argument, sei nur schwer auffindbar – dies sowohl bei den Themen und bei den Journalisten. Journalismus müsse sich um seine Verankerung in der Gesellschaft sorgen, lässt sich als eine der Folgerungen herauslesen. Schließlich warnt die Studie davor, dass zunehmend Betriebswirte in Sendern und Verlagen Einfluss auf den Journalismus und dessen inhaltliche wie auch formelle Ausgestaltung gewinnen werden.

Die fünf Kernkompetenzen sind folgende:

1. Recherche und Monitoring;
2. Die Erschließung und einfache Darstellung komplexer Zusammenhänge;
3. Trends erkennen und verständlich visualisieren, kontextualisieren, vertonen, vertexten;
4. Dialog und Moderation: Einen Diskurs, einen Dialog zwischen verschiedene Interessensgruppen anregen und moderieren;
5. Aufmerksamkeit generieren, Publizität herstellen, Veröffentlichungsprozesse beherrschen.

Heinz Wittenbrink hat diese Kernkompetenzen nochmal etwas weiter aufgeschlüsselt, aber nicht wesentlich erweitert. Jeff Jarvis hat dies wiederum in einem eigenen Beitrag aufgegriffen und stimmte grundsätzlich zu. Als nächsten Schritt forderte er eine Überprüfung des journalistischen Outputs entlang dieser Kriterien, um einen neue “Vision” von Journalismus entwickeln zu können. Aber auch er vermied wie ich und Heinz Wittenbrink die Wertediskussion - die einige Leser aber vermissten.

Dass Journalismus ohne “Haltung” überhaupt nicht möglich ist, zeigt ein einfacher Vergleich von journalistischer und auf Public Relations ausgerichteter Arbeit. Beide greifen auf die fünf Kernkompetenzen gleichermaßen zurück. Es besteht überhaupt kein Unterschied. Gleichwohl müssen sich beide voneinander abgrenzen. Denn sonst ginge das Vertrauen der Rezipienten verloren.  Und für diese Abgrenzung ist einzig und allein “Haltung” erforderlich.

Bild: fraencko / CC-Lizenz: BY-NC-SA

Was bedeutet das? Rezipienten vertrauen darauf, dass Journalisten ihre Informationen nicht interessensgeleitet veröffentlichen. Sie erwarten eine gewisse Unabhängigkeit der Journalisten. Eine “gewisse Unabhängigkeit” heißt, sie erkennen meist an, dass Journalisten nicht völlig losgelöst von ihrer Umwelt Gegebenheiten und Zusammenhänge reflektieren. Dass Eigentümer von Verlagen oder Sender als Einfluss nehmen können und dürfen, wird in der Regel anerkannt (wenn auch nicht immer akzeptiert). Nicht anerkannt wird hingegen, wenn Inhalte so zurechtgestutzt und manipuliert werden, dass sie etwa den Interessen von Anzeigenkunden entsprechen. Dies ist jedoch ein offensichtlicherer Zusammenhang als das Verschweigen und Vertuschen, um wertvolle Informanten oder Tippgeber bei Laune zu halten. Dies ist für Journalisten eine wesentlich schwierigere Gratwanderung. Und hier hilft nur: Haltung.

Haltung hat etwas mit “aufrechtem Gang” zu tun, den die Bürger im 19. Jahrhundert mühesam einübten. Was darunter zu verstehen ist, erklärt Jürgen Leinemann in seiner jüngsten Autobiografie:

„Wer sich als Journalist den aufrechten Gang erhalten will, (…) der braucht ein reflektiertes Verhältnis zu sich selbst und seinem Beruf, einen bewussten Umgang mit der eigenen Subjektivität. Das ist die wichtigste Erfahrung meines beruflichen Lebens: Für jeden Journalisten sollte es selbstauferlegte Pflicht sein, sich durch reflektierte Erinnerung eine Haltung zu erwerben, eine für ihn ganz persönlich charakteristische, bewegliche Beharrlichkeit im Umgang mit dem Leben. In seiner Haltung hat die Freiheit des Journalisten ihren Rückhalt. Wie er auf Ereignisse und auf Menschen reagiert, wie er sich zur Macht und gegenüber Mächtigen verhält, das ist nicht nur individuell relevant, sondern das hat auch politische Folgen. Für mich sind zwei Sätze als Leitlinien bestimmend geworden. Der erste heißt: Wirklichkeit ist alles, wo man durch muss. Der zweite ist eine Gedichtzeile von Peter Rühmkorf: ‘Bleib erschütterbar und widersteh.’”

Angesichts der immer wieder aufflammenden Debatte um das Verhältnis zwischen PR und Journalismus, uneinheitlichen Berufskodizes sowie Studiengängen, die beides vermitteln, frage ich mich, warum man dies nicht direkt als ethisches Problem thematisiert - und von dieser Perspektive her direkt angeht.

Den Ergebnissen möchte ich hier nicht vorgreifen. Verraten will ich nur so viel:  In der Analyse haben wir - das sind Miriam Bunjes, Geribert Jakob und ich, eine Reihe von negativen Nachrichtenfaktoren ausgearbeitet, die von Interviewpartnern kommentiert wurden. Der Mehrwert besteht für mich ganz persönlich darin, dass ich nun für meine Seminare im Rahmen der Initiative Nachrichtenaufkärung endlich einen guten und passenden Seminar-Reader habe. Denn die negativen Nachrichtenfaktoren begründen, warum relevante Nachrichten und Themen nicht die Aufmerksamkeit erhalten, die sie erhalten könnten. Geht man davon aus, dass die primäre Aufgabe des Journalismus darin besteht, Öffentlichkeit herzustellen, sind es die negativen Nachrichtenfaktoren, welche über  die Qualität des Journalismus bestimmen.

Hier möchte ich aber ein wenig darüber erzählen, wie diese Analyse eigentlich nur mit Hilfe “kooperativer Technologien” rechtzeitig fertig gestellt werden konnte.

Geribert Jakob fragte mich erst in der ersten Oktoberwoche an, ob ich Interesse an dem Auftrag hätte. Abgabe sei allerdings bereits der 30.10. Am Termin ließ sich auch nichts rütteln - denn die Druckerei brauchte ja auch noch etwas Zeit.  Nachdem die Vertragsgrundlagen in ihren Grundzügen geklärt werden konnten, fing ich erst am 8. Oktober an, mich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen. Mir war schnell klar, dass wir uns nicht mit verschiedenen Dokumentversionen herumschlagen und dabei wertvolle Zeit verlieren dürften. Denn: Jeder sollte jederzeit sehen können, wo der andere stand. Geribert, der das Vor- und Nachwort schrieb, musste beispielsweise jederzeit Einblick in meine Arbeiten haben können. Außerdem sollte Miriam Bunjes mir am Ende noch zwei Tage für fehlende Textbausteine beistehen können. Dabei würden wir nahezu zeitgleich an denselben Kapiteln arbeiten müssen. Schließlich sollten auch in den letzten Tagen während des Lektorats noch Textänderungen möglich sein.

Weil die Zeit fehlte, auf dem Hochschulserver ein eigenes Projektwiki einzurichten, beschloss ich kurzerhand es einmal mit Google Docs zu versuchen. Bislang hatte ich das immer abgelehnt - zum einen, weil Google eh schon viel über uns weiß, zum anderen, weil Google etwas merkwürdige AGBs hat.

Rückblickend lässt sich sagen: Es hat gut geklappt, auch wenn es noch einige Bugs gibt, die einem das Leben schwer machen können. Zunächst aber das Positive:

Für jedes Kapitel legte ich ein extra Dokument an. Jedes der insgesamt zwölf Interviews wurde ebenfalls in einem extra Dokument dokumentiert. Auf diese Weise konnte ich die Interview-Dateien gezielt auch für die Interviewpartner freischalten. Allerdings nutzte nur ein einziger Interviewpartner die Möglichkeit, die Datei in Google Docs selbst zu bearbeiten. Die anderen erhielten den Text sowohl direkt in der E-Mail wie auch als Word-Anhang - alles eine Sache von ein paar Klicks. Zurück kamen die Korrekturen nur in einem Fall als Word-Datei, die ich in die alte Datei umkopierte, die anderen korrigierten direkt den E-Mail-Text.

Just während unseres Projekts überraschte Google mit einem neuen, sehr nützlichen Feature: So kann man jetzt ganze Ordner für weitere Personen freischalten. Ich zog also jedes neue Dokument in den Projekt-Ordner, den ich für alle direkt Beteiligten wie Co-Autoren und Lektorat freigab. Auf diese Weise musste ich nicht, wie zuvor, jede Datei einzeln freigeben. Nützlich war außerdem, dass sich die Dokumente bündelweise auswählen und in einem anderen Format wie PDF oder Word exportieren lassen. Auf diese Weise war das Projekt innerhalb von 10 Sekunden komplett archiviert.

Der Workflow unter uns klappte wunderbar - musste allerdings nur ein einziges Mal eine Unterbrechung von mehreren Stunden hinnehmen, als sich unser Lektorat aka Lorenz Lorenz-Meyer für diese Zeit auf einem transatlantischen Flug befand und die vorher heruntergezogenen Dateien per Word bearbeitete. Sobald wieder ein WLAN zur Verfügung stand, wurden die Dateien wieder hochgeladen.

All das war sehr nützlich. Eher ärgerlich war jedoch, dass Google Docs seine Schwierigkeiten hat, den Text auch in ein lupenreines XML zu transformieren. Das heißt: Wird ein Text mehrfach formatiert, werden bei einer Umwandlung in eine Word-Datei auch Formatierungen berücksichtigt, die scheinbar längst gelöscht sind. So erscheint etwa ein einfacher Text in Überschriftengröße. Arbeiteten die Co-Autoren zunächst in ihrem Textprogramm, um den Text später in Google Docs zu kopieren, entstanden auf geheimnisvolle Weise Leerzeichen mitten in Wörtern - vermutlich alte Trennzeichen. Kopierte man diesen Text am Schluss  erneut nach Word, so entstanden wiederum neue Leerzeichen. Hatte man den Text allerdings ausschließlich in Google Docs bearbeitet, war dieses Problem nicht zu erkennen. Ein weiteres Problem bestand darin, dass Google Docs die Überschriftengröße nicht genau umsetzte. Überschrift 1 wurde zwar auch in Word zu Überschrift 1, Überschrift 3 wurde jedoch zu Überschrift 4. Unbrauchbar!

Ich hatte in zwei früheren Projekten mit MediaWiki gearbeitet. Dort gab es solche Formatierprobleme nicht - wohl weil man über die Wiki-Syntax die Formatierung direkt kontrollieren konnte. Allerdings hätte eine Einarbeitung in diese Syntax ebenfalls einen gewissen zeitlichen Mehraufwand erfordert.

Gleichwohl scheint das Korrigieren und Lektorieren im Wiki etwas besser zu funktionieren. Zwar hat auch Google Docs eine Versionierung, doch Änderungen werden nicht über eine farbliche Änderung angezeigt. Die Lektoren mussten daher ihre Änderungen selbst farblich markieren.

Fazit: Das Formatierungsproblem ist sehr ärgerlich, da man den gesamten Text nach dem eigentlichen Lektorat erneut prüfen muss. Für das nächste Projekt suche ich daher ein WYSIWYG-Wiki, das das Verschicken und Exportieren einzelner Dateien unterstützt. Vermutlich wird das dann Socialtext sein.

Welche aktuellen Internettechnologien aus den Bereichen Web 2.0 und Social Software verwenden Unternehmen und Organisationen bereits? Was für Werkzeuge stehen ihnen zur Verfügung und welches Potential bieten diese für eine professionelle Zusammenarbeit und Kommunikation? Diese Fragen beantwortet eine gerade erschienene Analyse, die am Fachbereich Media der Hochschule Darmstadt (h_da) erarbeitet worden ist.

In einem vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im Rahmen der Innovations- und Technikanalyse geförderten Projekt hat die Kulturpädagogin und IT-Journalistin Christiane Schulzki-Haddouti “Kooperative Technologien in Arbeit, Ausbildung und Zivilgesellschaft” untersucht. Schulzki-Haddouti war für die 14-monatige Arbeit an dieser Studie als wissenschaftliche Mitarbeiterin an der h_da beschäftigt. Das Projekt wurde zudem von Prof. Dr. Lorenz Lorenz-Meyer vom Studiengang Online-Journalismus betreut.

Nach einem kurzen Rückblick, der zeigt, dass kommunikative und kollaborative Technologien seit Anbeginn im Internet eine herausragende Rolle gespielt haben, gibt der Bericht einen Überblick über mehr als 1000 Anwendungen. Anhand einer umfangreichen Literaturanalyse und mithilfe von 47 Experteninterviews präsentiert die Autorin einen Überblick über den gegenwärtigen Forschungs- und Kenntnisstand und identifiziert sieben Akzeptanz- und Erfolgsfaktoren für den Einsatz von kooperativen Internettechnologien.

Ein weiteres Kernstück der Analyse sind fünf Anwendungsszenarien zu den Bereichen Medien, Unternehmen, Forschung, Bildung und Zivilgesellschaft. Hierzu stellt die Autorin auf Basis der Experteninterviews 13 konkrete Fallbeispiele vor und gibt einen Ausblick auf derzeitige und künftige Möglichkeiten, mithilfe von Internettechnologien die Kommunikation, Kooperation und das Wissensmanagement zu verbessern.

Schon während der Laufzeit des Projekts hat insbesondere über das Blog “kooptech” ( eine Diskussion der laufenden Ergebnisse stattgefunden. Der Bericht wird nun unter einer Creative-Commons-Lizenz (by attribution, non-commercial) veröffentlicht.

Ansprechpartner zur Studie
Prof. Dr. Lorenz Lorenz-Meyer
Tel.: +49.6151 16-9271 Mobil: +49.163 379 3620
lorenz.lorenz-meyer@fbmedia.h-da.de
http://journalismus.h-da.de

Christiane Schulzki-Haddouti
Tel.: +49.228 368 23 83
E-Mail: c.schulzki.haddouti@googlemail.com

Pressemitteilung der Hochschule Darmstadt vom 17. August 2009

Und wie üblich wird es nach einem Hype auch wieder eine Ernüchterung geben und damit eine Normalisierung der Nutzungsfrequenz und der öffentlichen Beachtung dieser (2009) so wahnsinnig interessanten und von millionen Menschen beachteten Technologie - aber eben nur einer Technologie.

Interesse wird über Inhalte geweckt und wach gehalten.

Hier steckt das Potenzial des Twitterns. Ähnlich wie beim Bloggen - dessen Hype, wie schon 2006 zu erwarten war, vorbei ist - bleiben einige interessante Sites übrig, die journalistisch und damit für die Öffentlichkeit interessant sind.

Was macht die Technologie von Twitter journalistisch interessant? Hier zwei Aspekte:

Twitter erfüllt die Anforderungen an Anreißer, die auf vertiefende Quellen und Darstellungen verweisen oder es ist ein optimales Werkzeug, um aktuelle Prozesse live zu dokumentieren. Letzteres hat bei der Bundespräsidentenwahl oder auch beim Aufstieg von Mainz 05 statt gefunden - zum großen Nutzen tausender Interessierter und der Verlage und Sender, die twitterten. Und das damit auch durch Journalisten, die Twitter zum professionell informieren genutzt haben.

Das Twitter eine Qualität als Teaser besitzt -Kürze und Fokussierung-, wobei teasing im Journalismus wie selbstverständlich und gerade auf den Titelseiten, im Nachrichtenvorspann etc. benutzt wird, ist genau diesen Journalisten offensichtlich entgangen.

Aber Twitter ist ja auch noch jung. Das wird schon

Siehe hierzu auch

• Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - Open Archives als Beispiel für Operationalisierung
• Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - 9 Thesen zur Problemlösung
• Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - 8 Dimensionen des Problems

Beispiel 1 für Operationalisierung:
Open Archives

Die Bestände, insbesondere der ö/r Sender stellen ohne jede Frage einen beträchtlichen Teil des kulturellen und gesellschaftlichen Erbes in Deutschland dar. Ihre Produktion wurde zudem im Wesentlichen über Gebühren finanziert.

National Audio/Visual Conservation Center.
Foto: The Ardvaark, CC-Lizenz: BY-NC-ND

Durch die technische Verschmelzung [u.a. Bandloses Archiv, FESAD mit CMI-Bus beim HR, SPHINX&ABD-Systeme im ZDF etc.] von Produktion und Bestand [die Bezeichnung Archiv führt, gemessen an der Bedeutung und dem Nutzungsgrad (Sühr, WDR: 30% Re-Use für das Programm) fachlich und terminologisch in die Irre. Bestand und Media Asset geben die wahre Bedeutung der Items als einzige angemessen wieder], die Positionierung des Bestands als Produktionspool, den Aufbau von Media-Asset-Management-Systemen werden neue journalistische Items sofort nicht nur im Bestand verfügbar, sondern vor allen für die Redaktionen von da aus zum Editieren und Beitrag bauen benutzt bzw. als Hintergrundinformation verknüpft.

In beiden Fällen ist Internettechnologie der entscheidende Enabler.

Im ersten Fall ist es ein kultur- und gesellschaftspolitisches Gebot, die Bestände unter Berücksichtigung der Wahrung von Urheber- und Persönlichkeitsrechten zu öffnen, wie es z.B. die BBC und der ORF es für das Fernsehen und der SPIEGEL für die Presse vorgeführt haben bzw. hatten. Die Möglichkeit zu einer technischen und juristisch wasserdichten Öffnung der Bestände wurde vor wenigen Tagen auf der fg7-Tagung im Hause des HR positiv beantwortet.

Im zweiten Fall ist es ein Gebot der Informations- und Bildungsaufgabe der ö/r Sender solches auch mit Verknüpfungen zum aktuellen Programm zu machen.

Beides bezieht internetgestützte 1:n-, 1:1- und n:m-Kommunikation in verschiedensten technischen Ausprägungen ein.

Der Drei-Stufen-Test konterkariert genau an dieser Stelle die notwendige und umfassende Erweiterung des ö/r Programmangebots in das “Internet” [vgl. dies und das als Beispiel].

Ist die Negativliste vor allem als Schutz privater Programmanbieter vor rein wirtschaftlich motivierter Aktivitäten der ö/r Sender noch gut verständlich und vermittelbar, so sind die Regelungen des Drei-Stufen-Tests, insbesondere die Möglichkeiten der direkten redaktionellen Einflussnahme durch Rundfunkräte oder deren “Verhinderungsmöglichkeit” durch “Aussitzen/Nichtbeschießen” alles andere als förderlich für den gesetzlichen Auftrag der ö/r Sender.

Es ist zu befürchten, dass die Funktionsfähigkeit der ö/r Sender in einer vergleichbaren Weise wie durch den “Public Value Test” in der BBC schon in Ansätzen geschehen nicht nur empfindlich gestört, sondern langfristig sogar unmöglich gemacht wird.

Das ist sicher das heute politisch und gesellschaftlich wichtigste Thema in der Verbindung von klassischen und Online-Medien.

Kernthese 1

Durch die Ergänzung klassischer Publikationskanäle mit Internettechnologie und die bis 2009 daraus entstandenen Werkzeuge befindet sich die Qualität der verfügbaren und publizierten Information auf dem höchsten jemals verfügbaren Stand.

Erläuterung:
Qualität = Grad der Übereinstimmung der implizit oder explizit vereinbarten Leistung einer materiellen oder immateriellen Sache mit den implizit oder explizit definierten Anforderungen eines Anwenders bzw. Abnehmers unter Berücksichtigung der für die Bereitstellung der Leistung akzeptierten Aufwanddeckung. {Jakob, 1993, in Anlehnung an DIN/EN/ISO 8402 und 9000}

Erkenntnis: Der Kunde bestimmt, wie hoch die Qualität ist. Qualität kann von 0 bis 100% reichen. Eine Leistung, die keinen Zweck erfüllt, wird niemals Qualität haben = was der Leser nicht lesen will, ist vielleicht eine journalistisch schöne Leistung, aber “für die Tonne”. Der Journalist muss das Interesse des Rezipienten (neudeutsch Requirement) kennen und darf sich nicht darauf verlassen, was er für den Rezipienten für wichtig hält.

Nachrichten, also Berichterstattung über Ereignisse oder Zustände, sind im innersten Informationen. Informationen werden von Abnehmern (Rezipienten) benötigt, um eine Entscheidung zu treffen oder einen Sachprozess durchzuführen.

Je höher die Qualität der Information, desto höher die Qualität der Entscheidung oder die Ergebnisqualität des Sachprozesses.

Je kleiner die Gruppe der “ungerichtet interessierten” Rezipienten, desto wichtiger ist die Kenntnis über individualisierte Anforderungen und desto unwichtiger wird eine grundlegende journalistische Berichterstattung und Kommentierung.

Folgerungen

• Qualität der verfügbaren Information ≠ Qualität der verfügbaren journalistisch publizierten Information.
• Der qualitativ hochwertige Informationsbestand steht nur wenigen (privilegierten) Informationsexperten zur Verfügung, die ausgebildet wurden oder fähig zur Selbstakquisition in der notwendigen Expertise waren.
• Die Allgemeinheit, darunter auch nicht wenige Journalisten, scheitert an der Auswahl der relevanten Quellen, an fehlender Rechercheexpertise und Technologieaffinität, fehlender Befähigung zur Quellenbewertung sowie fehlender Fähigkeit zur Orientierung in komplexen Strukturen.
• Es gibt vermeintliche und echte Schranken: Surface Web, deep Web, invisible Web, hidden Web, Closed Shops (Extranet/Intranet) usw.

Kernthese 2

Primär- und Leitmedien, aber auch alle anderen professionell geführten journalistischen Medien werden künftig nicht mehr durch den Kanal identifiziert über den sie empfangen oder gelesen werden, sondern durch Branding.

(Kommunikationskanäle werden durch Branding zum Medium. Branding setzt Qualität auf hohem Niveau für die relevante Zielgruppe voraus.)

Folgerungen / Feststellungen

• Multichannel ist keine Option, sondern ein MUSS.
• Ein Brand in einem Kanal (z.B. TV) ist noch lange kein Brand in einem anderen Kanal (z.B. Zeitschrift, Web, Blog, RSS-Feed etc.) - nicht zu vergessen (!): SMS, MMS, DVB-H.
• Poor branding beschädigt die Hauptmarke.
• Nutzer erwarten auf allen Kanälen die gleiche Brand-Qualität.

Kernthese 3

Medien, die ihrer Aufgabe als vierte demokratische Macht und damit gesellschaftlicher Aufgabe nicht nachkommen, werden zu Konsumgütern, d.h. kommerzialisiert, und verschwinden als journalistische Einheit.

Folgerungen / Feststellungen

• Der Einfluss politischer und wirtschaftlicher Instanzen gefährdet die redaktionelle Unabhängigkeit.
• Der ö/r Bereich ist vor allem politischem Einfluss ausgesetzt, die u.a. aufgrund von Proporzkompromissen zu Schieflagen in der Meinungspluralität und Themenwichtung aller Sender führt.
• Private Sender sind vor allem den Eigeninteressen ausgesetzt.
• Zeitungen und Zeitschriften sind vor allem Schaltungsinteressen ausgesetzt, wie der Presserat mehrfach in schwerwiegenden Fällen festgestellt hat.
• In der Bevölkerung fehlt es tendenziell an einer Sensibilisierung für die Aufgaben und Gefährdungen der Medien und die daraus resultierenden Konsequenzen für unsere Gesellschaft.
• Große Teile der Gesellschaft werden nicht erreicht, weil “Sendekanäle” benutzt werden, die angesprochenen Rezipienten ignorieren (insbesondere die “junge Generation” mit ihrer neuen Medienmixnutzung) oder nicht verstehen (”Rezipientensprache”, Themenattraktivität)

Kernthese 4

Medien müssen Informationsscout und Entscheidungsunterstützer für ihre Rezipienten werden.

Folgerungen / Feststellungen

• “Normale” Rezipienten können sich heute im Regelfall nicht mehr eigenverantwortlich und eigenbefähigt um alle sie betreffenden publizierten Informationen kümmern (um z.B. eigene gute private, wirtschaftliche, politische oder weltanschauliche Entscheidungen treffen zu können).
• Bestehende Intransparenz muss durch die Medien aufgehellt und beseitigt werden.
• Medien müssen dabei stärker auf ihre spezielle Klientel fokussieren, Themenfelder ggf. umgewichten oder neu aufnehmen und vor allem Kanäle und Darstellung an das Rezipientenverhalten anpassen und neben “Broadcast” auch aktive Kommunikation betreiben.

Kernthese 5

Medien müssen sich besser vernetzen.

Anmerkung:
Mir ist ein Beitrag von Sonja Mikich von “Monitor” in Erinnerung über Dumpinglöhne bei KiK. Der eigentliche Skandal ist der - soweit ich weiß - bis heute gegebenen Verzicht der deutschen Rentenversicherung auf Betriebsprüfungen, die zur Nachveranlagung der betroffenen Unternehmen führen würde. Dadurch und durch vergleichbare Tatbestände entgehen den Sozialversicherungen jährlich mindestens dreistellige Millionenbeträge an Beitragseinnahmen. Ich habe mal testweise in Lexis-Nexis nachgeschaut: kein einziges deutsches Mainstream-Medium hat das aufgegriffen.

Folgerungen / Feststellungen

• Fernsehen ist privilegiert - egal ob ö/r oder privat. Man hat genügend Zeit (d.h. Budget) für Recherchen, um selbst komplexeste Themen adäquat zu recherchieren und verständlich vermitteln zu können. Im ö/r Radio ist es ähnlich.
• Der non-TV-Bereich folgt den Themen oft nicht (Beispiele auf Anfrage). Der gesellschaftliche Schaden ist aufgrund der fehlenden Politisierung der Themen meist beträchtlich. (Beispiele auf Anfrage)
• Das Internet ist das Underdog-Sprachrohr. Viele wichtige Themen werden, obwohl in den Raum geworfen und weidlich beachtet, von den Mainstream-Medien nicht aufgegriffen. (Beispiele auf Anfrage)
• Die Initiative Nachrichtenaufklärung zeigt hier viele Ansatzpunkte.

Kernthese 6

Medien müssen die dargestellte Gegenwart um in die Zukunft gewandte Prinzipien und ihnen verfügbares kulturelles Erbe erweitern.

Folgerungen / Feststellungen

• Bestände enthalten Wertvolles, das zum Verständnis der Gegenwart und ggf. zur Einschätzung der Zukunft wesentlich beträgt (die Öffnung des SPIEGEL-Archivs, oder die der BBC (zeitweise) oder die “Golden Archive for Parliaments”-Initiative des ORF haben Vorbildcharakter)
• Die Verbindung und Verfügbarmachung von Aktuellem und Bestand setzt die Anwendung von Internettechnologien voraus.

Kernthese 7

Das Internet ist kein Medium, es ist eine Technologie und ein Kanal wie das Fernsehen oder Radio oder die Zeitungen und Zeitschriften.

Folgerungen / Feststellungen

• … mit der/dem man Broadcasten kann, wie in allen traditionellen Kanälen (TV, Radio, Print) -
  hier hören die Gemeinsamkeiten auf
• … mit der/dem man asynchron kommunizieren kann, wie beim Briefeschreiben - nur schneller. Zuschauer- und Zuhörermeldungen oder Leserbriefe sind in klassischen Medien noch “kontrollierbar”, im Internet nicht.
• … mit der/dem man synchron kommunizieren kann, wie im persönlichen Gespräch, oder beim Telefonat; was mit Dial-In u.ä. auch in Radio und Fernsehen möglich ist, aber niemals in der Masse wie im Internet
• asynchrone und synchrone Kommunikation auf offenen Kanälen ist für traditionelle Medien tödlich, wenn keine redaktionelle Betreuung geleistet wird - und die ist richtig teuer.
• WAN-Netzwerke gibt es schon fast 50 Jahre, alle waren proprietär. Erst die ISO-normierte und freie Internettechnologie hat zur demokratisierten Nutzung geführt

Kernthese 8

Medien müssen, jedes auf ihrem Level - meist durch Örtlichkeit oder Provenienz definiert -, ihre spezifischen Kernkompetenzen in den Vordergrund stellen.

Folgerungen / Feststellungen

• Lokale journalistisch geführte Medien besitzen ungeteilte lokale Kompetenz
• Regional journalistisch geführte Medien besitzen ungeteilte regionale Kompetenz
• National und international journalistisch geführte Medien stehen in einem Wettbewerbssumpf, in dem sie auf der überregionalen Ebene nur dann eine spezifische Kompetenz (inzwischen in altem Denglish: “Unique Selling Proposition” genannt, oder auch USP) zugesprochen bekommen, wenn sie sich in einer Zahl von definierten Ressorts die Leviten verdient haben. Alles andere ist Boulevard. Ein, zwei, vieleicht drei Ausnahmen mag es da geben.
• Es ist erstaunlich, dass von den Printverlegern der ö/r-Rundfunk immer als Staatsfunk bezeichnet wird, aber gleichzeitig hier die meisten und wichtigsten Kooperationen in Nachrichtenaustausch und gemeinsamen Publikationsplattformen zwischen Verlegern und Landesrundfunkanstalten bestehen. Eben: Qualität zu Qualität. Ehrlichkeit würde hier bei der Rezipientenakzeptanz sehr nützlich sein. Auf der nationalen Ebene sieht das geringfügig anders aus.
• National anerkannte Medien sind noch lange kein Garant für die Abbildung internationaler bzw. globaler Sichtweisen.
  “Wer mal im Urlaub in den USA, Südamerika, Afrika, insb. Südafrika, Japan, China, Indien, sonstwo in Asien oder in Australien war, und Meldungen über Deutschland gesucht hat, weiß wovon ich rede. Das gilt selbst für Nachrichten aus Deutschland in österreichischen, schweizer, französischen, italienischen, niederländischen, dänischen etc. pp. Medien.” - Das ist einer der wichtigsten Negativpunkte der klassischen Medien in Deutschland.
• Wichtige Hintergründe, die im Hauptkanal kapazitiv nicht untergebracht werden können, müssen redaktionell aufbereitet und qualitätsgesichert
• … und in Compagnon-Kanälen verfügbar gemacht
• … und aus dem “Hauptkanal” und innerhalb des Kanalmixes deutlich sichtbar “verlinkt” werden.
  (Die Deutsche Welle ist ein Leutturmbeispiel für solche Multichannel-Angebote mit wirksamen Verweisstrukturen)

Anm.

- Kanal kann sein: Press, Hörfunk, Fernsehen, Web, Blog, Twitter, Chat, Bulletin und News Boards u.v.w., ggf. mit Podcast, Vodcast etc. pp.

Kernthese 9

Medien müssen exklusive Inhalte anbieten. Nur dafür sind Rezipienten bereit zu bezahlen.

Folgerungen / Feststellungen

• Exklusiv heißt, hier erhältlich und nur hier.
• Der Mantel ist für Tageszeitungen der unwichtigste Teil.
• Das lokale Geschehen wird weit “unter Wert verkauft”.
• Das lokale bzw. regionale Geschehen könnte unter Einbeziehung der Kapazität von Mantelredaktionen wesentlich intensiver berichtet werden.
• Lokales und Regionales ist näher am Rezipienten und damit von höchster Relevanz.
• Das “Übergreifende” wird von anderen Medien besser bedient (Die meisten Zeitungen übernehmen den nationalen Teil  - i.W. Politik und Wirtschaft - ehedem komplett und meitst unverändert von dpa.)
• Mit exklusiven Inhalten sind neue tragfähige Geschäftsmodelle für Journalisten realisierbar:

Übergreifende Folgerungen: Das Spannungsfeld betrifft

• den medialen Wettbewerb von klassischen mit Online-Kanälen et vice versa (Marktwirkung),
• die Neugestaltung der Rollen und Beziehungen in der journalistischen Senke, Bearbeitung und Nutzung (Marktstruktur und -prozesse),
• die systematische Nutzung von Online-Medien im redaktionellen Prozess (interne Wirkung),
• die notwendige Erweiterung von Primärkanälen zu einem Multichannel-Mix (externe Wirkung),
• Journalistische Qualität und mediales Branding (strategische Wirkung).

Hierzu schreibe ich bei Gelegenheit mehr.

Siehe auch die Hinführung zu den 9 Thesen:
Klassische Medien im Spannungsfeld mit dem Internet - 8 Dimensionen des Problems