Über das Potenzial des Social Web habe ich schon häufig geschrieben. Was kann man dort nicht alles machen? Sie können einen eigenen Kanal auf YouTube einrichten, oder einen Fotostream auf Flickr, Sie können sich ein Profil auf Facebook zulegen, ein Blog einrichten und einen Twitteraccount aufmachen. Klar, um alle diese Kanäle bespielen zu können und mit all den UserInnen da draußen zu kommunizieren, braucht man Geld. Geld, um jemanden bezahlen zu können, der der Kultureinrichtung ein Gesicht und eine  Stimme gibt.

„Aber das können sich nur die Großen leisten“, bekomme ich dann häufig zu hören. „Die Kleinen haben dafür keine Zeit, keine Ressourcen.“ Ist das Social Web also nur etwas für große Kultureinrichtungen? Um diese Frage geht es auch bei Beth Kanter. In ihrem Beitrag „Can Small Nonprofits Reap Success With Social Media?“ zitiert sie aus einer Email, die zeigt, wie auch kleine Organisationen das Social Web nutzen können. In diesem Fall ist es Twitter.

All den (kleinen) Einrichtungen, die glauben, sich Social Media nicht leisten zu können, rät sie, es auf einen Versuch ankommen zu lassen. Es ist sicher richtig, dass Erfolge im Social Web etwas kosten. Aber auf der anderen Seite sollten Sie sich die Frage stellen, was es Sie kostet, wenn Sie das Social Web nicht nutzen?

Während Beth Kanter davon überzeugt ist, dass Social Media auch für kleinere Organisationen sinnvoll ist, sieht das Julio Vasconcellos etwas anders. In seinem Blogpost „Why Small Nonprofits Should Tread Lightly with Social Media“ rät er zur Vorsicht, vor allem wenn sie finanzielle Ziele damit verfolgen. Seine Kernaussage:

„Given the scarcity of time, small nonprofits should primarily look at activities that provide them with the greatest leverage — those where a small time investment can generate a disproportionate level of returns.“

Zwei Anmerkungen dazu:

1. Julio Vasconcello ist zuzustimmen, wenn er schreibt, dass es um die Relation von Nutzen und Aufwand geht. Ein zusätzlicher Aufwand ist häufig notwendig, weil es bis jetzt kaum oder gar keine Aktivitäten gegeben hat.
2. Wer Social Media hauptsächlich als Möglichkeit betrachtet Geld zu lukrieren, der sollte sich vorweg überlegen, auf welchen Weg das passieren soll? Ein Twitteraccount und ein Spendenbutton sind nicht ausreichend.

Bei Matias Roskos habe ich in der Kategorie „Song der Woche“ das hier entdeckt: „Daniel“ von Bat For Lashes. Gefällt mir…

Karin Janner hat auf der Jahreskonferenz von Musikland Niedersachsen einen Vortrag zum Thema Kulturmarketing 2.0 gehalten, schreibt sie in ihrem Blog. Ihre Präsentation bietet eine schöne Einführung in das Thema und bringt auch gleich jede Menge Beispiele.

Gerade habe ich mir auf YouTube den Videokanal der Berliner Philharmoniker angeschaut. Das Videomaterial dort ist sehr beeindruckend, beste Qualität und neben vielen Ausschnitten aus dem Repertoire des Orchesters gibt es auch ein zweiteiliges Gespräch mit dem Dirigenten Simon Rattle. Nicht nur die Anzahl der Videos ist beachtlich, auch die Zahl der Zugriffe kann sich sehen lassen.

Knapp 37.000 Zugriffe verzeichnet dieser dreieinhalbminütige Ausschnitt aus Brahms erster Symphonie:

Die jeweiligen Ausschnitte verstehen sich als Appetizer für das Angebot, sich die Konzerte in der Digital Concert Hall in voller Länge anzuhören. 9.90 Euro bezahlt man für den Online-Hörgenuss. Während andere Kulturbetriebe eher auf einen Besuch von Ausstellung, Konzert, etc. abzielen, geht es den Berliner Philharmonikern anscheinend eher darum, das digitale Angebot zu promoten. Bei einem international so renommierten Orchester ist das nicht unlogisch, denn die vielen Fans aus dem Ausland bekommen so eine Möglichkeit, die Konzerte auch über die Distanz hinweg genießen zu können.

Zwar sind die Berliner Philharmoniker auch auf Twitter und Facebook vertreten, ihre Ziele scheinen dort aber andere zu sein, wird hier doch eher über das Orchester und seine Auftritte berichtet.

Schade ist, dass man nicht erfährt, wer auf Twitter und Facebook für das Orchester kommuniziert. Auch auf die Kommentare auf Facebook wird kaum eingegangen. Aber das Angebot wird angenommen, zeigen die zahlreichen Follower und Friends. Mich persönlich würde vor allem der Blick hinter die Kulissen interessieren. Da wäre ein Blog eine schöne Möglichkeit.

Den Unterschied zwischen klassischer und Online-PR zu erklären ist gar nicht so einfach. Das von RealWire produzierte Video „Online PR is all about Community“ schafft das aber ganz souverän. Claudia Sommer, bei der ich das Video gefunden habe, schreibt dazu:

„Online PR ist wie ein Gastgeber einer guten Party. Treffender kann man Online PR nicht nicht beschreiben (…).“

Na dann… let’s have a party!

© Gerd Altmann; Photoopia

Wenn Sie jemandem erzählen, dass Sie auf der Suche nach  einer Idee für ein Projekt oder irgendetwas Ähnliches sind, dann wird wahrscheinlich einer der ersten Vorschläge sein, sich in einer Gruppe zu einem Brainstorming zusammen zu setzen. So gut ist die Idee aber gar nicht, denn je größer die Gruppe, desto schlechter werden die Ergebnisse der einzelnen Gruppenmitglieder, heißt es in einer schon etwas älteren Ausgabe des Podcats „IQ – Wissenschaft und Forschung“, der den Titel „Mythos Teamwork“ (mp3) trägt und vom Bayerischen Rundfunk produziert worden ist.

Klar ist: vier Personen fällt mehr ein als einer einzelnen Person. Würden diese vier Personen aber einzeln nachdenken, wäre das Ergebnis besser als beim gemeinsamen Nachdenken. Etwas anders sieht die Sache aus, wenn jeder im ersten Schritt für sich alleine nachdenkt und dann die Ergebnisse gemeinsam besprochen werden. Das heißt, Brainstorming in der Gruppe bringt vor allem dann etwas, wenn die einzelnen Gruppenmitglieder davor Zeit hatten, alleine über das Thema nachzudenken.

Wenn Sie mehr wissen wollen über den „Mythos Teamwork“ , dann hören Sie doch mal rein. Für mich waren es sehr lehrreiche zwanzig Minuten. Mehr Informationen dazu finden Sie hier.

Zu verdanken habe ich diesen Fund Marian Heddesheimer und seinem Lernpilot Blog.

Ein Blog, in dem Sie nur Pressemeldungen finden, werden Sie wahrscheinlich, so Sie nicht JournalistIn sind, nicht lange lesen. Einer Organisation, die nur Veranstaltungsankündigungen über Facebook und/oder Twitter verschickt, werden Sie nicht folgen, weil Sie diese Informationen, so sie für Sie einen Wert darstellen, auch an anderer Stelle finden. Und das unter Umständen leichter als im Nachrichten-Stream auf Twitter.

Katrin Kiefer spricht in diesem Zusammenhang von „alter Kommunikation in neuen Kanälen“ und bezieht das auf die vielen NPOs, die mittlerweile im Social Web zu finden sind. Was man anders machen könnte, wissen wir alle: Dialog, Transparenz, Authentizität und Partizipation sind die Schlagworte, mit denen sich umschreiben lässt, worauf es ankommt.

Nur: so leicht lässt sich der Schalter nicht umlegen. Was aber tun? „Welche Schritte müssen NPOs intern vollziehen, um Social Media erfolgreich einsetzen zu können?“ Diese Frage stellt Katrin Kiefer im Rahmen der NPO-Blogparade auf ihrem Blog netzwerkPR. Vordergründig lässt sich die Frage ganz einfach beantworten: Abkehr vom Management-Ansatz des industriellen Zeitalters, wie es Mike Gotta in seinem Blogpost „Socializing At Work – No Longer A Waste Of Time“ genannt hat und die Entwicklung einer Unternehmenskultur, die vor allem auf partizipativen Ansätzen aufbaut.

Ganz so einfach ist die Sache dann aber doch nicht. Ein paar Anmerkungen:

Was heißt schon erfolgreich?

Das erste Problem taucht bereits beim Versuch auf, den angestrebten Erfolg zu bestimmen. Erfolg heißt in der Regel, dass ich einen bestimmten Bedarf habe und aus dem Einsatz eines Produktes einen Nutzen ziehen kann (siehe dazu mein Blogpost „Wie verkaufen Sie Kundennutzen?“ ). Ob NPO oder Kunstbetrieb, meist wird es darum gehen, Aufmerksamkeit zu erregen, die eigenen Angebote besser zu verkaufen und höhere Einnahmen zu lukrieren.

Das sind alles wichtige Punkte, keine Frage, aber das Social Web ist eigentlich nur ein Weg, um mit anderen Menschen zu kommunizieren und dabei über einen Rückkanal zu verfügen. Das heißt, ich habe die Möglichkeit, mit den verschiedenen Interessensgruppen einen Dialog zu führen. Gelingt mir das, kann man eigentlich schon von einem erfolgreichen Social Media-Einsatz sprechen, denn ob mir dann jemand Geld spendet (NPO) oder meine Ausstellung besucht (Kunst), hängt ja nicht von Twitter ab, sondern von vielen anderen Faktoren, die mit Social Media nicht unbedingt etwas zu tun haben.

Auf der anderen Seite ist es schwierig, über Erfolgskriterien zu sprechen, wenn sich mir das Potenzial des Web 2.0 noch nicht vollständig erschlossen hat. Ein erfolgreicher Social Media-Einsatz kann auch darin bestehen, interne Prozesse zu verbessern. Ob das nun die konkrete Zusammenarbeit ist oder das Bewahren des vorhandenen Wissens, der interne Nutzen der verschiedenen Tools wird gerne übersehen oder ist vielleicht gar nicht gewünscht.

Enterprise 2.0 als Voraussetzung für Web 2.0?

Womit wir bei der Frage wären, ob sich in einer normalen – in der Regel hierarchischen – Struktur so einfach neue Strukturen einbauen lassen, die ganz anderen Grundsätzen gehorchen und völlig andere Abläufe haben als sie die Organisation kennt? Ich denke, die Behauptung, eine Organisation muss die Werte Transparenz, Vertrauen, etc. leben, damit sie auch über die Social Media-Kanäle authentisch rüberkommt, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Das würde dann aber heißen: erst wenn die Unternehmenskultur den Werten des Social Web entspricht, lohnt sich der Einsatz von Social Media.

Das hieße: bitte warten, denn welches Unternehmen ändert seine Unternehmenskultur, um dann später mal twittern zu können? Der Ansatz, auf die passende Unternehmenskultur zu warten, ist also unrealistisch. Auf der anderen Seite wird aber eine streng hierarchische Organisation, die nur Top-Down-Entscheidungsprozesse kennt, Schwierigkeiten haben, ein Blog einzusetzen. Die Gefahr, die Kommunikation nicht kontrollieren zu können und öffentlicher Kritik ausgesetzt zu sein, wiegt zu schwer. Zwar gibt es dann unter Umständen eine Facebook-Seite, einen Twitter-Account oder ein Blog. Aber das ist dann halt lediglich alter Wein in neuen Schläuchen. Das heißt, Web 2.0 garantiert keine Unternehmenskultur 2.0.

Vielleicht lohnt es sich, noch einmal einen Blick auf die dreiteilige Präsentation „Wissensmanagement im Enterprise 2.0″ (Teil 1, Teil 2, Teil 3) von Simone Happ, Christoph Rauhut und Frank Wolf zu werfen.

„Die passende Kultur ist ein Ziel, keine Voraussetzung“

Dieser Satz befindet sich auf Folie 56 von Teil 3 und drückt für mich aus, dass sich die Unternehmenskultur und die Kommunikation (via Social Media) gleichzeitig  oder im Wechselspiel entwickeln müssen. Das eine kann ohne das andere nicht funktionieren. Die Frage ist, ob man das wirklich will. Würde man es ausdiskutieren, dann käme wahrscheinlich häufig ein klares Nein heraus. Veränderung ist immer mit einem Aufwand verbunden und wenn man sich irgendwo gemütlich eingerichtet hat, warum sollte man dann diesen netten Platz wieder aufgeben?

Das heißt, eine Kommunikation über die verschiedenen Social Media-Kanäle unter Einbeziehung aller einzurichten ist eine ziemlich große Herausforderung, wenn man weiß, dass damit manch alte Strukturen und Werte obsolet werden. Dieser von allen getragene Veränderungswille ist wahrscheinlich nur selten irgendwo anzutreffen. Wie aber kommt die Sache ins Rollen? Häufig sind es Kleinigkeiten, die den Einstieg möglich machen und dann eine Entwicklung anstoßen, deren Ende man zu dieser Zeit gar nicht abschätzen und deren Konsequenzen man nicht einschätzen kann.

Manchmal kann es eine Facebook-Seite sein, auf der ein Mitarbeiter zu kommunizieren beginnt, ein Twitter-Account, über den plötzlich aus dem Theater, dem Museum berichtet wird. Und das ohne irgendwelche Marketingziele, einfach, weil es Spaß macht. Die Impulse, die von solch einer „Aktion“ ausgehen, soll man nicht unterschätzen. Das Problem ist nur, dass sich so etwas kaum planen lässt. Solche Dinge passieren einfach und so weiß ich nicht, ob sich die Frage, die Katrin Kiefer im Rahmen der NPO-Blogparade gestellt hat, eigentlich wirklich beantworten lässt?

In vielen Situationen ist die Sache klar. Sie haben ein eigenes Foto geschossen und verwenden das für Ihr Blog oder die Website. Auch das eigene Video kann man auf einer Videoplattform hochladen, so man das möchte. Wie ist es aber mit den Bildern oder Videos, die andere produziert haben? Darf ich von jeder Website einen Screen machen und verwenden?  iRights.info ist eines der Blogs, die sich dem Thema Urheberrecht in der digitalen Welt verschrieben hat und dazu beiträgt, dass wir uns die notwendige Medienkompetenz im Umgang mit dem Internet aneignen und in den geschilderten Situationen wissen, was zu tun ist.

In seinem aktuellen Beitrag verweist Matthias Spielkamp auf einige interessante Informationsquellen zum Thema Urheberrecht. Besonders lesenswert ist der in der Reihe ZEIT Medienkunde Beitrag „Urheberrecht„, der einen sehr hilfreichen Überblick über den Umgang mit Texten, Musik oder Film bietet. Wenn Sie dann mehr wissen wollen, finden Sie bei iRights.info noch eine Fülle weiterer Information, zum Beispiel wenn es um Fotos, Grafiken oder Illustrationen geht.

Passend zu diesem Thema findet sich auf Carta ein Interview mit Clay Shirky, der das derzeitige Urheberrecht als eine Art Monopol bezeichnet, gegen das man sich wehren und es zur Not missachten müsse. Der Vergleich mit der Alkoholprohibition, den Carta-Autor Julius Endert anspricht, ist interessant.

Ein interessantes Video, das Aufschluss darüber gibt, wie der Kunst- und Kulturbereich in den USA von der Wirtschafts- und Finanzkrise betroffen ist:

Via Social & Cultural Entrepreneur

Was genau ist eigentlich Kulturmanagement und warum brauchen wir KulturmanagerInnen? Immer wieder habe ich mich hier auf diesem Blog mit diesen Fragen beschäftigt (unter anderem hier, hier oder hier). Nun habe ich im aktuellen Jahrbuch für Kulturmanagement einen sehr hilfreichen Beitrag von Birgit Mandel gefunden, die seit letztem Jahr Professorin für Kulturmanagement und Kulturvermittlung an der Universität Hildesheim ist. In ihrem Beitrag „Kulturmanagementforschung, Ziele, Fragestellungen, Forschungsstrategien“ skizziert sie die Entwicklung des Kulturmanagement und formuliert zukünftige Fragestellungen.

Kulturmanagement, darunter verstanden Anfang der 1990er Jahre die öffentlichen Kultureinrichtungen vor allem effektives und effizientes Handeln, während für die privaten Kulturbetriebe betriebswirtschaftliche Methoden und für gemeinnützige Kulturbetriebe PR- und Marketingkonzepte im Vordergrund standen. Grundsätzlich ging es aber, so schreibt Mandel, um die Frage, ob Kulturmanagement eine Gefahr für die Kunst sei und zu ihrer Kommerzialisierung führe? Welch starken Einfluss diese Frühphase auf unsere heutige Sichtweise von Kulturmanagement ausübt, demonstriert Birgit Mandel anhand einiger Glaubenssätze, die, wie sie schreibt, unser heutiges Bild von Kulturmanagement prägen:

• „Kulturmanagement orientiere sich am ökonomischen Prinzip.
• Kulturmanagement sei ein Set von Management-Tools.
• Kulturmanagement finde im öffentlichen Kulturbetrieb statt.
• Kulturmanagement habe eine dienende Funktion.
• Kulturmanagement orientiere sich an der Anbieterseite.
• Kulturmanagement sei Kunstmanagement.“ (S. 14f)

Diese Sichtweise werde dem Kulturmanagement aber nicht gerecht, ist Mandel überzeugt. Kulturmanagement unterscheide sich wesentlich vom Management für andere Produkte, durch die Besonderheit von Kunst und von kulturellen Prozessen.

„Diese zeichnen sich durch ihren gesellschaftlichen Symbolwert, durch Zweckfreiheit, Unberechenbarkeit, Prozesshaftigkeit, ihren dialogischen Charakter sowie die Notwendigkeit einer aktiven inneren Beteiligung der Rezipienten aus“,

schreibt sie und fordert, Kulturmanagement vor allem

• „als Gestaltungsaufgabe,
• als unternehmerische Aufgabe (und als)
• Gestaltung kultureller Kontexte, die über den Kunstbetrieb hinausgehen“ (S.17)

zu verstehen. Das heißt, KulturmanagerInnen sind daran beteiligt, die Entwicklung im Bereich Kunst und Kultur voranzutreiben. Das heißt nicht, dass sie in Konkurrenz zu den KünstlerInnen treten, allerdings üben sie ihren Einfluss aus durch die Zusammenstellung von Produktionsteams oder durch „Aufmerksamkeitsmanagement“, wie Mandel schreibt. Das heißt, sie beeinflussen durch ihr Tun die Rezeption von Kunst.

Diese Gestaltungsfreiheit kommt, so Mandel, auch dadurch zum Ausdruck, dass KulturmanagerInnen immer häufiger als selbständige UnternehmerInnen auftreten und ihre eigenen Visionen zu verwirklichen versuchen. Ich würde es etwas anders formulieren. Es ist richtig, dass die Zahl der selbständigen KulturmanagerInnen stark zunimmt. Ob sie aber immer vom Willen, sich unternehmerisch betätigen und ihre eigenen Visionen verwirklichen zu wollen, angetrieben werden, das bezweifele ich. Ist es nicht auch häufig die Not, keinen „Job“ gefunden zu haben? So erlebe ich das zumindest häufig in der Praxis. Ich würde mir allerdings wünschen, dass jede KulturmanagerIn die Möglichkeit erhält, ihre eigenen Visionen zu verwirklichen.

Diese Visionen können, so Mandel, durchaus über den Bereich von Kunst und Kultur hinausgehen. Als KulturmanagerIn gesellschaftliche Entwicklungen mitgestalten, dass ist, finde ich, eine großartige Herausforderung. Es würde Kunst und Kultur dazu verhelfen, wieder einen Schritt aus der Ecke zu treten.

Mandel definiert in ihrem Artikel vier zentrale Forschungsfelder für das Fach Kulturmanagement. Übertragen auf die Praxis heißt das: Kulturmanagement ist zu verstehen als das „Managementhandeln innerhalb von Kulturbetrieben“ und „im Hinblick auf das Umfeld von Kulturbetrieben“. Gleichzeitig geht es aber auch um die kultur- und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und – auch das erscheint mir in der Praxis wichtig – um die „Meta-Reflexion des Kulturmanagements“.

Aus ihrer Sicht ergeben sich daraus eine Vielzahl von Forschungsfragen, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln bzw. Perspektiven (BWL, Politik, etc.) gestellt werden können. Wenn Mandel schreibt, dass Kulturmanagementforschung weniger als eigenständige Disziplin einzuschätzen sei denn als eine Interdisziplin,

„an der verschiedene Einzelwissenschaften mit ihren jeweiligen Forschungsperspektiven und Forschungsmethoden beteiligt sind“,

dann wird klar, wie groß das Aufgabenfeld einer KulturmanagerIn heute ist beziehungsweise in Zukunft sein wird. Mir fällt in diesem Zusammenhang Charles Leadbeater und sein eBook Remixing Cities: Strategy for the City 2.0“ ein (siehe dazu meine beiden Beiträge „Remixing arts and culture“ und „Kunst als Innovationstreiber„). Darin beschreibt er die Bedeutung partizipativer Ansätze. Partizipation, das ist eines der wichtigsten Merkmale des Social Web. Womit wir bei der Frage wären, welche Rolle das Web 2.0 im Bereich Kulturmanagement spielt bzw. spielen kann? Aber dieses Thema ist wohl einen eigenen Beitrag wert.