LA EUROPA OPACA DE LAS FINANZAS

La Banca no puede gobernar la UE

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Fri, 05 Mar 2010 18:39:00 +0000

Grecia y la recesión económica de origen financiero están dejando en entredicho la capacidad de la Unión Europea y de los propios gobiernos para afrontarla. La situación mundial es frágil porque continúa la crisis del sistema bancario globalizado, que es estructural como se ha afirmado repetidamente en el reciente Foro de Davos, donde los banqueros han dejado ver su oposición a las reformas anunciadas por el G-20 y reafirmadas por Obama.
Desde luego, esta crisis ha revelado claramente las carencias de la Unión y, en particular, del Eurogrupo; empeñados en que sea únicamente la zona del euro con reglas imposibles y un Banco Central que no controla las cuentas de los bancos nacionales, aunque les presta dinero. Al no tener una autoridad política común ni mecanismos para instrumentar soluciones para la crisis, se tuvo que recurrir a los acuerdos políticos en el Consejo europeo, que la desinformación reinante los adornaba como éxito institucional. Pero la aplicación de las modificaciones del Tratado de Lisboa ha puesto en claro que no hay nada previsto para prevenir el riesgo de suspensión de pagos de un Estado miembro al que se ha privado de sus anteriores competencias. Y el reciente intento en Bruselas para acordar una ayuda a Grecia se ha quedado en simple declaración de apoyo, traducido en la imposición de ajustes presupuestarios y recortes de derechos sociales; es decir, la vieja receta neoliberal, con el inri de que Reino Unido y Suecia, que no tienen euro, preferían que acudiera al FMI, como habría tenido que hacer cualquier otro país con moneda propia. ¿Dónde queda, pues, la Unión?
Recordemos que, salvado el desconcierto del primer año de crisis, el debate europeo se planteaba sobre si habría o no decoupling (desconexión de la crisis destapada en Wall Street), olvidando que la UE carece de controles europeos frente a las idas y venidas del capital o las operaciones internacionales de los bancos europeos; que habían acopiado en sus carteras valores respaldados por las famosas hipotecas subprime, sin garantías, ingeniadas en EEUU. Y así, Reino Unido, Alemania y el Benelux se vieron obligados al rescate de bancos grandes y menos grandes a costa del contribuyente. Luego, en noviembre de 2008, otro acuerdo político de mera coordinación europea dejó en manos de los gobiernos las opciones de bajada de impuestos o aumento del gasto para estimular la economía. Pero ahora ha quedado muy clarito que la disposición comunitaria para ayudar a la banca no se aplica cuando se trata de ayudar al recién estrenado Gobierno socialdemócrata griego, al que se le obliga a resolver por sí mismo los problemas en el marco de limitaciones impuestas por una Europa incapaz de cooperar para superar la vulnerabilidad que ella misma entraña para sus miembros.
Y la paradoja es que, después de haber contribuido a salvar el sistema, los gobiernos europeos se encuentran políticamente debilitados para afrontar la insuficiencia del crédito y la disminución acusada de la actividad económica con cierres de empresas y elevado nivel de paro, con el consiguiente déficit fiscal; las diferencias intraeuropeas son de grado. Pero los gobiernos afrontan la fragilidad de sus economías y sus finanzas sin haber rentabilizado políticamente el decisivo apoyo prestado a la banca. E incluso, como es evidente en Reino Unido (igual que en EEUU), el sistema bancario se mantiene sostenido por los contribuyentes sin las reformas anunciadas para una mayor transparencia y control. Y hay que recordar que las privatizaciones de empresas y bancas estatales que demandaba el fundamentalismo neoliberal –como ocurrió en España– hicieron que el 90% de los ingresos públicos de los estados europeos provengan sólo de los impuestos, teniendo que cubrir con deuda externa los altibajos de esos ingresos en función de la coyuntura económica; es decir, son dependientes de los “mercados”, eufemismo mediático para designar el poder financiero de la banca. Grecia es todo un paradigma del resultado de una Europa inspirada por el neoliberalismo insertado en los últimos tratados.
La Unión no está dotada de instituciones comunes propias para afrontar la crisis; y como parte del Eurogrupo, el Gobierno griego –que no puede restringir su comercio exterior, ni controlar los movimientos de fondos, ni devaluar su euro, ni tampoco recibir préstamos del FMI, que pondría condiciones monetarias que no dependen de Atenas– se ve obligado a endeudarse para cubrir el déficit fiscal acumulado. Y ahora se encuentra condicionado por esa dependencia de los “inversores” foráneos, de fondos especulativos que revolotean por el mundo en busca de altas rentabilidades bajo la opacidad de las finanzas globales, porque la Unión se define en sus documentos como un simple “espacio financiero europeo”. Y las apuestas “inversoras” oscilan con los simples comentarios de las agencias privadas de calificación crediticia o si barruntan que Alemania nunca dejará que Grecia llegue a ser la Argentina de 2001, ya que una buena parte de la deuda pública griega está en manos de aseguradoras y bancos alemanes. Pero la profunda raíz del problema europeo ya fue denunciada en carta de mayo de 2008 dirigida a Barroso como presidente de la comisión, que firmaban Jacques Delors y otro antiguo presidente de esa comisión más 12 ex líderes de la socialdemocracia europea, antiguos ministros de finanzas o jefes de gobiernos como Helmut Schmidt y Lionel Jospin, quienes, con la experiencia de sus errores ya históricos, resumen su pensamiento en una frase del texto: “¡Los mercados financieros no nos pueden gobernar!”.

Juan Hdez. Vigueras es autor, entre otros libros, de ‘La Europa opaca de las finanzas’
Publicado en el diario PUBLICO viernes, 5 marzo 2010

Los paraísos fiscales de Zarkozy o el poder de la banca suiza

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 21 Feb 2010 11:32:00 +0000

¿Se acuerdan de aquellas declaraciones rotundas de los gobernantes europeos contra los paraísos fiscales?

Pues tras aquella cortina de humo del G-20 en Londres, quedó indicado el camino de los convenios bilaterales limitados para “combatirlos”. Y Zarkozy, que ha querido ir más allá en su convenio con Suiza, ha fracasado y entonces ha publicado una lista nueva con efectos fiscales.

El lunes 15 febrero 2010, un decreto del gobierno francés recogía una lista de paraísos fiscales de solo 18 países; una lista tan insignificante como la de la OCDE con sus 17 países y territorios de escaso relieve financiero. Lista esta válida a fecha día 18 de febrero, porque se reduce semana tras semana a medida que van cumpliendo lo que esta Organización pomposamente denomina “estándar fiscal convenido internacionalmente”; es decir, dejan de ser considerados paraísos fiscales en cuanto suscriben doce convenios de intercambio fiscal a petición de la otra parte; naturalmente respetando las legislaciones de las partes y, por tanto, el secreto bancario y operativo.

Francia, miembro activo del G-20 y de la OCDE, sin embargo, no parece tomarse muy en serio ese “estándar” (que no es norma jurídica) porque incluye en su lista negra países que dicha Organización ha catalogado como “jurisdicciones comprometidas” porque ya han suscrito los doce convenios bilaterales

La lista francesa – que será actualizada cada año- abarca países de menor cuantía financiera como las islas caribeñas de Anguila, Dominica, Granada, Montserrat, San Vicente y las Granadinas, Saint-Kitts-et-Nevis (San Cristóbal de las Nieves) y Santa Lucia; y los del continente americano Belice, Costa Rica, Guatemala y Panamá; y en el Pacifico, las islas Cook, las Marshall, Nauru, Niue y Filipinas; junto con Brunei en Oriente Medio y Liberia en África.

Las rentas de capital (dividendos, intereses,etc.) que pasen por esos territorios podrán tributar al 50 %; lo que no permitirá a Francia mejorar sus déficit fiscal dado la escasa importancia de esos micro países en las finanzas globales.

Aparte de algunas coincidencias de nombres en ambas listas hay una coincidencia fundamental porque las dos excluyen a Suiza, Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco, Jersey-Guernesey y las islas de Man o las Caimán; que para los 30 países miembros de la OCDE ya no son paraísos fiscales, sin mayores consecuencias, en todo caso.

Según las malas lenguas francesas, esta decisión gubernamental tenía como objetivo tapar el fracaso del gobierno francés en su intento de perforar vía diplomática el secreto bancario de la vecina Confederación Helvética. Desde agosto pasado, los ministros del presupuesto y de finanzas se pavoneaban de haber firmado con Suiza un nuevo convenio de intercambio de información fiscal que iba más allá del modelo de la OCDE, aunque tampoco obligaba al país alpino a modificar su legislación sobre secreto bancario. Pero el caso es que presumían de que con ese acuerdo obtendrían de los suizos información sobre cualquier sospechoso de fraude fiscal. El gobierno francés solamente tendría que aportar un nombre, una dirección y un periodo de tiempo, concretando por supuesto la información deseada; pero sin tener que dar de antemano el nombre del banco suizo o de la entidad instrumental empleada por el defraudador; datos que se entregarían solamente si se conocieran; información clave que suele ser la más difícil de obtener . El gobierno de Zarkozy pensaba que iba a horadar el secreto bancario suizo, algo que únicamente Francia después de los EEUU habrían conseguido.

Los EEUU no han conseguido mucho de Suiza, como hemos contado en nuestro otro blog sobre el G-20; pero Francia, tampoco. Las autoridades suizas le han hecho saber a las francesas que será necesario aportar también el nombre del banco, deteniendo el proceso de ratificación del convenio negociado y firmado en 2009. La excusa ha sido que la filial en Ginebra del banco británico-global HSBC hizo público en Diciembre que un ex empleado había robado un fichero de clientes que habrían evadido el fisco, con una relación de cerca de 3.000 personas que ha llegado al gobierno francés. Y ahora Suiza pide que se reabran las negociaciones; que Francia tendrá que dar el nombre del banco suizo – alegan - y si de modo excepcional, no hay certeza de ese nombre tendrán que solicitar previamente información de las autoridades suizas. El texto negociado ha resultado ser, pues, un claro fracaso de Zarkozy y su gobierno frente a Suiza. Y tres días después de la noticia, el gobierno francés publicaba su mini lista de paraísos fiscales.
Pero lo más importante es que durante 2010 se mantiene la seria inquietud política por el inestable modelo financiero global que tanto perjudica a los ciudadanos.-

¿PUEDE ZAPATERO EVITAR EL LEON?

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 08 Feb 2010 11:28:00 +0000

El mayor error de Jose Luis Rodríguez Zapatero no fue acudir a la invitación-tentación del Foro Económico de Davos sino intervenir en público al lado de George Papandreu, primer ministro griego socialista desde hace solo meses. Como ya advirtieron ciertos sagaces periodistas celtibéricos, fue una osadía muy suya pretender con su inglés traducido competir con el inglés de Minnesota (ciudad de nacimiento de su compañero del PSE). Y, como más tarde advirtió el asesor que no había sido consultado el día de la decisión monclovita de ir a Suiza, se sobrevaloró el éxito previsto para la imagen tan mediática ofertada de España junto a Grecia, país del que ignoraron su reputada fama de falsificar los datos macro que evalúan políticamente “los mercados” y son impredecibles por definición.

Asimismo, reflexionó el mismo asesor que olvidaron alertar al Presidente que siempre se paga peaje en ese prestigioso foro suizo del poder financiero mundial. Si acudes como simple mirón, todo te cuesta una pasta; y si vas a actuar en el estrado para fotos y videos, cuenta con pagar en especie: o manifiestas tu comunión con la doctrina global dominante o escondes bien la propia, si la tienes. Porque eso es lo que vende Davos, un negocio privado de mucho éxito desde su creación, con alta rentabilidad económica y mediática por su aceptación por los “global players”, los superlistos líderes de opinión “occidentales” y de políticos con proyección mundial.

Desde luego resulta ridículo tener que explicar a tantos listos locales que la intervención de Zapatero en Davos es ajena a la bajada del IBEX 35 del día siguiente, como se empeña la CNN+ y en otros medios, intentando convencer a los españolitos bien con “informaciones económicas” o bien con glosas “populares”; del mismo modo que tampoco se le puede culpar de la bajada de la bolsa de Nueva York o de otras en las mismas fechas. Cualquier persona informada sabe que la especulación bolsística con la deuda pública española en esos días, tiene nombres como CDS (valores sobre los seguros del crédito), shortselling (las ventas en corto a la baja o sin tener los títulos al venderlos; es decir, la especulación desaforada que hundió a Lehman Brothers). Traducido: unas apuestas masivas de casino a que esos títulos van a bajar por parte de “la abundancia de liquidez” de “inversores institucionales” como los hedge funds o fondos especulativos de alto riesgo; apuestas que a veces se autocumplen (Véanse las informaciones documentadas sobre esos días, de un “amigo” de España y de Zapatero que se llama Financial Times).

En la actualidad, el problema de la crisis financiera es que sigue, que es estructural (lo han dicho muchas voces solventes en Davos) o que es sistémica, como afirman otras voces solventes que no estaban allí. Porque el problema político (Obama dixit – discurso del 21 enero 2010) sigue siendo que el sistema bancario global centrado en Wall Street, continúa funcionando igual que antes de la crisis gracias al apoyo prestado por los contribuyentes; las reformas suyas para controlar la especulación desaforada siguen empantanadas en el Congreso; y las del G-20 están por concretar y aplicar en Nueva York o en Madrid o la City o Zurich.

Entretanto, una síntesis vitamínica de la receta neoliberal sin paliativos para salir de la situación de la otra crisis derivada, la del paro y la económica con la que abruman a la gente, la encontramos en el artículo firmado por el profesor Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI (El País, 7/2/2010). En plan didáctico se nos recuerda un viejo chiste anglosajón con mucha miga, que recoge el espíritu de supervivencia del viejo Oeste – que se aplicaba cuando no se tenía a mano al Séptimo de Caballería – y cuyo espíritu pervive en la banca de Wall Street y allegados. En esta versión aquí nos habla de dos “hombres” que se encuentran en medio de la selva, tras un accidente de avión. Y cuando uno de ellos empieza a ponerse las zapatillas deportivas, el otro le pregunta:
--“¿Para qué?”.
-- “Me estoy preparando para una carrera” - responde el primero.
-- “Pero no puedes correr más rápido que el león”, dice el otro.
A lo que el de las zapatillas aclara: “Yo no tengo que correr más rápido que el león. Me basta con correr más rápido que tú”.

El mensaje del chiste es que hay evitar el león, que en el citado artículo es la catástrofe económica para Grecia, calificada como una segunda Argentina con desprecio de la geografía y la macroeconomía histórica. Y el profesor Rogoff argumenta como ejemplo los propósitos de reducciones urgentes de gasto público de Irlanda (feudo de las multinacionales USA) sin mencionar su reciente catástrofe bancaria de la que aún no ha salido.

Pero para el intrépido Zapatero que osó en el pasado desafiar al emperador, el león que le acecha ahora es otro, es esa solución milagrosa expuesta brillantemente en el citado artículo del periódico global, expresión máxima de ciencia económica y modernidad. Porque como ciudadanos tememos que los asesores económicos que le cercan, le trasladen persuasivamente el mensaje de tan insigne maestro de economistas ortodoxos renovados. Y no le dejen ver por si mismo que en la coyuntura actual – que es europea y mundial – los problemas quizás provengan de algunos de sus ministros o más bien de sus propios asesores, dispuestos todos a que no renueve el liderazgo del centro-izquierda que había alcanzado.-

¿Logrará Zapatero la revisión de la Directiva europea sobre el ahorro?

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 18 Jan 2010 10:47:00 +0000

Aquel escándalo político-mediático en Alemania sobre las cuentas bancarias en Liechtenstein para el fraude fiscal masivo a nivel europeo, ocurrió en febrero 2008. Y la Comisión europea necesitó ocho meses para consensuar una propuesta suya de revisión de la Directiva sobre la fiscalidad del ahorro particular depositado en bancos de otro país socio (Directiva 2003/48/CE). Antes, el único efecto práctico a nivel comunitario de aquel escándalo, fue el acuerdo del Consejo europeo para que se publicara el informe trienal previsto ya en esa Directiva sobre los resultados de su aplicación, precepto que la Comisión había incumplido.

Luego, esa propuesta de reforma siguió su proceloso camino desde la Comisión al Comité económico-social, el Parlamento europeo y consultas “técnicas” a los gobiernos, y se empantanó sin alcanzar el acuerdo de los 27 socios. Ahora, la presidencia española de la UE, tras las recientes reuniones con sus colegas promovidas por la vicepresidenta económica del gobierno español, Elena Salgado, intenta que se formalice el acuerdo de revisión en el Consejo de ministros de finanzas del martes 19 enero. Y veremos.

La propuesta pretende tapar lagunas de la Directiva para que tributen los intereses de fideicomisos (trusts) y fundaciones, pólizas de seguros y otros instrumentos financieros que esconden el fraude fiscal en otro país socio o en Suiza y demás paraísos fiscales del entorno. De hecho, con estos últimos, la Comisión o los gobiernos concertaron acuerdos bilaterales para que esa Directiva sirviera para obstaculizar algo la evasión y el fraude fiscal. Aún así, en los círculos bancarios suizos se le llama “el tributo de los necios”, de los que no se asesoran antes de colocar dinero allí o en otros lugares.

Porque la Directiva obliga al intercambio automático de información fiscal entre socios, únicamente sobre cuentas bancarias de no residentes; pero para hacerla posible se aceptó asimismo como alternativa la aplicación de una retención fiscal para Luxemburgo, Austria, Bélgica y para Suiza, Andorra y otros paraísos fiscales del entorno europeo, tras los convenios bilaterales suscritos. Es uno de tantos puntos analizados políticamente en La Europa opaca de las finanzas y sobre los que la prensa española sigue desinformando.

El problema actual es que Luxemburgo, Bélgica y Austria se niegan a entregar automáticamente datos fiscales sobre inversores de otro país socio; y además, esa revisión exigirá renegociar acuerdos antifraude otra vez con Suiza, Liechtenstein, Andorra, San Marino, Mónaco y los demás. Y desde luego nada indica que estén dispuestos a entregar datos por vía automática, porque ya han suscrito los 12 convenios bilaterales de información fiscal a petición, como requiere la OCDE por decisión del G-20 en Londres. Y excepto Andorra –que le faltan dos convenios a 15 enero - ya no son oficialmente paraísos fiscales según la lista de la OCDE sino jurisdicciones cumplidoras del estándar fiscal internacional, porque se han comprometido con doce países o territorios (jurisdicciones) para entregar datos fiscales pero solamente a petición de la otra parte contratante, en investigaciones delictivas con nombre y apellidos y sin modificar su legislación propia sobre secreto bancario. Ese es el modelo de convenio acordado en el seno de la OCDE que están aplicando.

Desde luego, esa revisión de la Directiva referida seria un avance para la prevención del fraude fiscal, aunque sea a paso de tortuga. Porque el mayor obstáculo de fondo es que, antes y después del Tratado de Lisboa, los acuerdos comunitarios sobre fiscalidad requieren la unanimidad de todos los socios; y el movimiento de fondos dentro y fuera de la UE es absolutamente libre conforme a los tratados, porque así figura incluso en los acuerdos con Suiza, Liechtenstein, Andorra, Gibraltar y demás centros offshore donde se suele esconder el dinero sucio y evadido.-

El desinterés y la desinformación presidirán la Unión Europea

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 23 Dec 2009 22:06:00 +0000

Hace días en las telenoticias españolas vimos imágenes sobre las votaciones de los presupuestos del Estado para el nuevo año, en las que los jefes de los grupos parlamentarios mayoritarios indicaban con señas si el voto del diputado raso debía de ser positivo o negativo. Este mecanismo reflejo de las listas cerradas y bloqueadas, evidencia que al diputado se le exime de pensar por su cuenta y hasta de la lectura previa del documento en discusión.

Por tanto es normal que algunas propuestas en el Congreso registren el desconocimiento del Tratado de Lisboa, en vigor desde el 1 diciembre 2009, y del articulado de las versiones consolidadas de los tratados la Unión Europea (de Maastricht) y de la Comunidad Europea (de Roma, originariamente), ahora llamado de Funcionamiento de la UE. E incluso, que ignoren la coexistencia desde el 1 enero 2010 de dos presidentes en la UE más el de la Comisión.

Las loas a las reformas de Lisboa ocultaron el principio organizador de la estructura institucional que asegura un mercado común con un estado europeo mínimo, algo que está en la raíz del desinterés de la ciudadanía por la política europea. Entre otras medias verdades, nos decían que Lisboa reforzaría el proyecto político con un presidente permanente que reemplazaba las presidencias semestrales; pero omitían mencionar la continuidad de esa rotación de dos presidentes al año. Y en 2010 tendremos tres y medio. Comprobaremos que con la aplicación del nuevo tratado, la presidencia española se materializará simplemente en el ejercicio de la presidencia de cada uno de los Consejos (de los ministros europeos) a excepción del Consejo de Asuntos Exteriores que será presidido por el Alto Representante, la señora Catherine Ashton.

Y el presidente permanente electo, el señor Herman Van Rompuy, presidirá las reuniones del Consejo Europeo de los 27 jefes de estado y de gobierno, que se suele convocar cuatro veces al año y en las que el papel preponderante hasta ahora recaía en el presidente rotatorio, que a partir del nuevo año se convertirá en gestor temporal de los asuntos europeos. Mientras el alto funcionario Presidente del máximo órgano político y los altos funcionarios de la Comisión europea gozarán de su permanencia y de su distancia de algunos molestos parlamentos nacionales que piden cuentas sobre la gestión europea.

Los párrafos numerados de aquel farragoso texto no lo dejaban ver tan claro cómo está en el articulado de los tratados reformados y que aclaró el Acta final de la conferencia intergubernamental de 2007, que aprobó el proyecto del Tratado de Lisboa acordando previsoramente un proyecto de “decisión relativa al ejercicio de la Presidencia del Consejo para el supuesto de que entrara en vigor después del 1 enero 2009”. El presidente permanente tiene un mandato de dos años y medio renovable por una sola vez y “presidirá e impulsará los trabajos del Consejo Europeo”. Asimismo, “la presidencia de las formaciones del Consejo (antes llamado consejo de ministros), con excepción de la de Asuntos Exteriores, será desempeñada por los representantes de los Estados miembros en el Consejo mediante un sistema de rotación igual, de conformidad, conforme a las condiciones establecidas en el articulo 236 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea” (arts. 15 y 16 TUE, texto reformado).

Claramente, el nuevo texto del Tratado de la UE asigna la función representativa extracomunitaria al presidente elegido por el Consejo Europeo, al prever que “asumirá en su rango y condición, la representación exterior de la Unión en los asuntos de política exterior y de seguridad común, sin perjuicio de las atribuciones del Alto Representante de la Unión para asuntos exteriores y de política de seguridad”. Y además “asumirá en su rango y condición, la representación exterior de la Unión en los asuntos de política exterior y de seguridad común, sin perjuicio de las atribuciones del Alto Representante de la Unión para asuntos exteriores y de política de seguridad” (art.15.6 TUE). En la reunión del pasado 16 diciembre en Moncloa, los dos “copresidentes” consensuaron los detalles prácticos del funcionamiento conjunto; y al decir de la prensa catalana, Van Rompuy se habría mostrado partidario de compartir «visibilidad» con Zapatero (traducido: le dejará salir en las fotos) en las cumbres bilaterales de la Unión que se celebren en España: entre otras, con EEUU, México y la que bianualmente se hace con los países de América Latina y el Caribe.

Ciertamente, como se dice en la web de la presidencia sueca, el presidente permanente es “chairman” aplicando la terminología inglesa que distingue entre “president” y “chairman” (chairwoman/chairperson), vocablo este último que en la mayoría de los casos equivaldría a coordinador. Pero es evidente que en adelante las presidencias semestrales serán menos lucidas para el gobierno de turno y con capacidad de dirección política más disminuida aún, aunque los ministros nacionales se esfuercen en impulsar con sus equipos la “gobernación europea” apoyados en sus equipos y en el mejor conocimiento de cada “dossier”.

¿Conocían estos “detalles” los diputados de los grupos mayoritarios
cuando aprobaron en el Congreso una “proposición no de ley sobre las prioridades y objetivos de la presidencia española del Consejo de la Unión Europea en 2010”? (B. O. de las Cortes españolas-Congreso de los diputados de 27 Noviembre 2009)

No parece que así fuera según el testimonio de las veinte páginas de esa declaración política parlamentaria y de alguno de sus párrafos más significativos que contradicen que abiertamente lo establecido por el Tratado de Lisboa. He aquí una muestra:

“La Presidencia española, que representará a la UE en las
Cumbres que se celebren durante el semestre, deberá: impulsar la
calidad de las finanzas públicas en el marco del Comité de Política Económica;
reparar y reforzar el sistema financiero; Impulsar el Diálogo macroeconómico;
reforzar las instituciones financieras internacionales y sus recursos…
Y “en relación con la crisis específicamente financiera, la Presidencia
española atenderá al desarrollo legislativo de las medidas adoptadas por la
Unión a lo largo de 2009 en materia de: incremento en la transparencia en la
regulación; Regulación de las agencias de rating;… Y la lucha contra los
paraísos fiscales, el fraude fiscal y el blanqueo de dinero”,
etc., etc.

Siguiendo la moda de tocar de oídas y sin partitura, no se trataba de abordar en serio nada sino solo de distraer al personal (En caso contrario habrían empezado por casa). Aunque no se percataron sus señorías de la izquierda y de la derecha votantes de tal declaración - afortunadamente no vinculante legalmente – que dejaban testimonio de su ignorancia o de su despreocupación por el control de las instituciones europeas como les compete y que es el origen de La Europa opaca de las finanzas.-

Supervisión financiera europea y desinformación política

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 07 Dec 2009 17:25:00 +0000

Con la ratificación de la República Checa, el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor el día 1 diciembre 2009. Y entre los avances de la presidencia semestral de Suecia se incluirá el reciente acuerdo de los Ministros de Economía (el ECOFIN) para el establecimiento de tres nuevas autoridades comunitarias que supervisaran los mercados financieros; un acuerdo que ratificará el Consejo europeo de los días 10 y 11 diciembre 2009.

“La crisis financiera ha demostrado claramente la necesidad de mejorar la regulación y la supervisión de las entidades financieras tanto en Europa como globalmente”, reconocía en junio pasado el Consejo europeo, casi un año después de su desencadenamiento desde Wall Street. Y ahora, bajo la amenaza de los abultados déficit y endeudamientos de los Estados sumidos en una dura crisis económica, la opacidad vigente impide saber cual es la solvencia de los bancos europeos; unos bancos que obtienen pingües beneficios obteniendo dinero del BCE al 1 % mientras cobran tipos más elevados cuando prestan a las empresas o a los particulares. Porque el Banco de Francfort fija el precio oficial del dinero, el tipo de interés, pero el control público de las cuentas bancarias corresponde a los bancos centrales nacionales. Hasta el punto que el BCE concede préstamos a bancos europeos que pueden ser insolventes, como podría haber sido el caso de Dexia, Fortis, los landesbanken alemanes y otros bancos rescatados luego con dinero de los contribuyentes, como se analiza en nuestro último libro (Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20). Lo corroboraba públicamente el consejero del BCE González Páramo el pasado enero en las jornadas del Movimiento europeo en Madrid.

Para abordar el asunto, en octubre 2008 la Comisión designaba a un grupo de expertos de alto nivel presidido por un ex Director General del FMI Jacques Larosière, cuyo informe “técnico” era asumido por Bruselas y aprobado luego con algunas mínimas discrepancias. Y siguiendo la pauta tecnocrática habitual, sin que haya habido debate público alguno, finalmente el ECOFIN ha acordado la creación de un marco comunitario con un Consejo de riesgo sistémico que vigile las amenazas a la estabilidad financiera y un Sistema tripartito de supervisión para bancos, valores y seguros.

Es decir, sin estar previstas en el Tratado de Lisboa, se establecen nuevas agencias supraestatales “independientes” para la supervisión bancaria comunitaria que tocarán asuntos que repercuten seriamente sobre los ciudadanos; pero que se subordinarán a los intereses de los lobbies del poder financiero. Más tecnocracia para un mercado sin Estado.

De ahí que este acuerdo no preocupe a los 40 bancos multinacionales, de los 8,000 bancos que operan en la UE, que podrán seguir disfrutando sin restricciones de la libertad total para los movimientos extracomunitarios de fondos, que además alimentan a Suiza, a Liechtenstein u otros micropaíses no integrados en la Unión. La causa olvidada de la actual crisis económica, provocada por la comercialización de títulos tóxicos respaldados por las hipotecas estadounidenses sin garantías, que ha traído la pérdida de millones del ahorro europeo, los cierres de empresas y el desempleo.-

Una pareja discreta para el minimalismo europeo

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 22 Nov 2009 23:15:00 +0000

En una cena informal del Consejo Europeo de los 27 miembros, fueron designados como Presidente y Ministro de Exteriores de la Unión Europea, el actual primer ministro belga Herman Van Rompuy y la actual Comisaria europea de Comercio la baronesa británica Catherine Ashton, respectivamente. Una cena, equiparable por su resultado a los congresos en los que los partidos políticos de los Estados miembros suelen eligir a sus candidatos.

No ha habido un proceso político que implicara a los ciudadanos con pasaporte europeo.

Los calificativos más benévolos han sido una “pareja discreta” (Le Monde) y manifestación del “minimalismo europeo” al decir de Carl Bildt, actual ministro sueco de Asuntos exteriores. En general la prensa europea ha expresado su frustración porque no hayan sido elegidos otros candidatos más mediáticamente relevantes.

Pero Europa necesita algo más que una fachada, el teléfono que pedía Kissinger con el que se contentan algunos de nuestros políticos desinformados.

¿Qué significa ser políticos desconocidos en una Europa gobernada por un sistema tan poco democrático y tan sesgado políticamente?

Resulta tremendamente expresiva la imagen de los rostros de los tres altos dirigentes europeos sobre el cubo de Rubik, que nos ofrece la foto prestada del Spiegel International, sujeto por la mano anónima (¿o de un lobbista?), para representar la Europa que surgió de Niza en 2001.

Porque las decisiones europeas son un encaje complicado de piezas con lados escondidos, como los de una Eurozona con intereses propios y los de la City londinense vinculada a Wall Street; o los de las presiones para un mero “espacio” de libre comercio fronterizo con Irak y los de unas instituciones que tendrían que responder a las aspiraciones de los ciudadanos europeos.

En la coyuntura actual, pedir carisma para liderar la Unión es demandar una proyección mediática que oculte la atonía europea reflejada en la reciente campaña electoral de la que surgió el actual Parlamento europeo.

El dato positivo ahora es que se ha recuperado el entendimiento franco alemán, asumido por los 27 de la Unión Europea que nos dejó el nefasto Tratado de Niza, que acordó la ampliación hacia el Este sin haber avanzado antes en la institucionalización. Porque el futuro dependerá de los europeos y de sus gobernantes nacionales más que de los encumbrados al escaparate europeo.

El problema de fondo es que, aun cuando el trío Van Rompuy-Barroso-Ashtom solo administre un presupuesto del 1,2 del PIB conjunto europeo, el Tratado de Lisboa constitucionaliza lo permanente con lo coyuntural, con políticas neoliberales inmutables cuando tendrían que variar según la mayoría resultante de cada elección democrática de nivel europeo.-

Siete años después, seguimos sin juicio sobre EL PRESTIGE

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Fri, 13 Nov 2009 17:58:00 +0000

Transcurridos siete años desde que ocurrió el hundimiento del vetusto buque, los jueces siguen sin concluir la compleja investigación internacional sobre El Prestige para determinar los responsables que deben resarcir a los contribuyentes españoles, que pagaron los daños causados por las 77,000 toneladas de petróleo vertidas en 270 km. de la costa de Galicia.

Y desde la perspectiva del siglo XXI, esta demora ejemplifica cómo la visión localista de los jueces, de los partidos políticos y de los gobiernos les impide percibir las limitaciones de la acción aislada de un Estado para afrontar los efectos de la globalización financiera.

Ya el semanario Cambio 16 de 29 noviembre 2004 publicaba el artículo copiado íntegro a continuación, donde se denunciaba a los llamados paraísos fiscales que socavan nuestras democracias y que tras las cumbres del G-20 siguen intactos.

........................................................................................................................

LOS PARAISOS FISCALES HUNDIERON EL PRESTIGE.

Juan Hdez. Vigueras. Coordinador de la Comisión sobre Paraísos Fiscales de Attac-España.

En Noviembre de 2002, la extrema negligencia de los Gobiernos autonómico y central en la catástrofe del Prestige - como denunció Nunca Maïs - generó tanto chapapote que no deja ver la amenaza de un transporte marítimo desregulado que ignora las normas internacionales de seguridad y laborales en beneficio de un mayor margen de acción para el capital financiero transnacional.

A tal catástrofe contribuyeron, al menos, cuatro paraísos fiscales de la lista de la OCDE (Suiza, Liechtenstein, Liberia, las Bahamas) que protegen al negocio naviero de los riesgos económicos; sin contar los fallos de las reparaciones en los Emiratos Árabes Unidos. Hoy el desgobierno de la globalización financiera genera catástrofes cuya autoría nunca logra ser depurada por jueces como los de Corcubión (Coruña), que dos años después siguen atascados buscando responsables.

Primero, Suiza (“régimen fiscal potencialmente dañino” según la OCDE) era la sede del dueño del petróleo, Crown Ressources AG, una sociedad del holding de oligarcas rusos Alfa Group registrada en Liechtenstein, paraíso fiscal especializado en blanqueo de dinero sucio; un Grupo con negocios de banca, seguros, telecomunicaciones, bebidas (vodka Smirnoff), etc., que a los dos meses de la catástrofe, disolvió a Crown Ressources, tras cobrar el seguro. Segundo, siguiendo la regla de “one ship, one company” (un buque, una sociedad), la única propietaria del vetusto petrolero era Mare Shipping Inc. (y del Mar Egeo hundido en 1992 frente a Galicia también), una sociedad tapadera de Liberia, potencia mundial en flota mercante, micro país sin inspectores de buques y cuyo registro lo lleva una compañía norteamericana en Nueva York. Sus “razones financieras” se explican en nuestro libro sobre los paraísos fiscales que publicará la Editorial Akal próximamente. Tercero, el Prestige enarbolaba la bandera de las Bahamas, de conveniencia por ser de un país distinto al del propietario del buque; y el armador, Universe Maritime Limited, sociedad griega vinculada al mismo grupo financiero que la propietaria, a la cual había fletado el buque.

Esas banderas de conveniencia son un escándalo y un peligro denunciado por la ITF, Federación Sindical Internacional del Transporte Marítimo, porque hacen posible la explotación de marineros, baratos y sin horarios; y de buques basura. El problema de fondo es que la gestión marítima y los buques como patrimonios son móviles y ante la competencia por la desregulación, los Estados eliminan normativas y controles para que los armadores no se trasladen a otros países. Como en la competencia fiscal entre Estados, en la desregulación del sector naviero los paraísos fiscales offshore ofrecen siempre mucho más al capital financiero transnacional, que busca legislaciones más ventajosas para la máxima rentabilidad con empresas ficticias, no importa los costes humanos, económicos y ecológicos desparramados por doquier.

...........................................................................................................

El asunto de las banderas de conveniencia con el caso de El Prestige es analizado ampliamente en un capítulo de Los Paraísos Fiscales. Cómo los centros offshore socavan las democracias, que explica los riesgos que ofrece el pabellón de la República de Las Seychelles que hoy llevan la mayoría de barcos propiedad de españoles que pescan frente a las costas de Somalia.-

TONY BLAIR S. A. POR DENTRO

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 31 Oct 2009 20:19:00 +0000

¿Podemos estar tranquilos los europeístas porque Blair no haya alcanzado apoyos suficientes en el Consejo europeo del 30 Octubre?
Todavía no; el interesado se niega a retirar su candidatura a la presidencia europea y sus bazas siguen intactas.

Lord Mandelson, ex Comisario europeo de Comercio, afirma que Tony abandonaría todos sus negocios financieros. Y que sigue contando con el apoyo de Sarkorzy y defiende la candidatura del personaje. Son reveladores los argumentos que expone en una entrevista del Financial Times. Asegura que Europa necesita una figura fuerte y carismática, capaz de modelar el alto puesto del gobierno común, que no está definido en el Tratado de Lisboa. Y hace falta un hombre pragmático y no un soñador federalista. A las interpelaciones del periodista, este miembro del gobierno Brown responde que él personalmente lamenta que el Reino Unido no pertenezca al Eurogrupo, pero que se ha aproximado históricamente a Europa y su elección como presidente reforzaría a Brown en las próximas elecciones británicas frente a los conservadores. Además Tony tiene vocación política.

Esa vocación política se conjuga hábilmente con otras cualidades personales que gestionan los intereses financieros de la Corporación Tony Blair S.A. y sus importantes vinculaciones globales, como revela la investigación del Financial Times (29/10/2009, INSIDE BLAIR INC.);y vemos en el gráfico adjunto. A la desconocida e ineficaz labor como representante del "cuarteto de las potencias mundiales” para el Oriente Medio (Palestina), el nombre de Tony Blair se asocia también con cuatro entidades benéficas (Foundations & Initiatives), ocho empresas financieras (ventures) y con una consultora (Tony Blair Associates) que incluye trabajo remunerado de asesoramiento a los emiratos de Kuwait y de Abu Dhabi.

Tenemos que añadir que la investigación de los reporteros del prestigioso periódico de difusión mundial citado, muestra otro dato muy significativo, como es el circuito recorrido por Blair entre Septiembre y Octubre, desde Londres a Nueva York pasando por Singapur; todos, puntos estratégicos de las finanzas mundiales.

Como vemos, Blair no se ha molestado en visitar a sus votantes en el continente. Y es que, como decía descaradamente Bush, “sus bases” son quienes tienen el poder financiero, que pesan fuertemente sobre la UE actual,según se demuestra en La Europa opaca de las finanzas. Y así se explica que, por si falla la elección de Blair, el siguiente candidato con más posibilidades es Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo, uno de los mayores centros financieros opacos para las grandes corporaciones y fortunas mundiales.-

Blair, un impresentable candidato a la presidencia de la Unión Europea

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Thu, 22 Oct 2009 10:02:00 +0000

Cuando Tony Blair inició su presencia en la prensa internacional, muchos analistas políticos anglófonos aseguraban que se trataba del típico político cuya imagen pública era la creación de los muñidores de relaciones públicas (spin-doctors) que tenia a su servicio. Más de diez años después, su última etapa como representante de la UE y el cuatripartito “para la paz en el Oriente Medio” ha mostrado su escasa talla en política internacional.

Aparte de su nefasta asociación con Bush para la invasión y destrucción de Irak (recordemos la foto de Las Azores) y su incapacidad para reformar la arcaica Cámara de los Lores, como dato menos difundido de su trayectoria como gobernante, subrayemos que el supuesto europeismo de Tony Blair ha hecho que el Reino Unido esté muy lejos de ser un modelo como socio europeo. Por ejemplo, Blair-Brown han consolidado las peculiaridades fiscales británicas que incluyen facilidades para el lavado de dinero sucio, que justifican la inclusión del Reino Unido entre los paraísos fiscales. Los gobiernos laboristas convalidaron una de las mayores excepciones en la tributación de las rentas exteriores, que exime de tributación a mega ricos. Este privilegio del no-domicilio beneficia a ciertos residentes temporales, registrados pero sin domicilio legal en las Islas Británicas, que quedan exentos de tributación sobre sus ingresos obtenidos fuera del Reino Unido, siempre que no los traigan al país. Esta modalidad de evasión fiscal legalizada cubre a unos 112,000 superricos, entre ellos el oligarca ruso del petróleo Román Abranmovich, considerado el hombre más rico del Reino Unido. De nada han servido las voces de protesta contra la regla del no-domicilio que han llegado hasta el Congreso anual de los sindicatos.

En la Gran Bretaña de las mayorías absolutas de Tony Blair- Brown, se ha afianzado el papel internacional de la City de Londres como centro financiero internacional, antes y después de la crisis, gracias a los beneficios fiscales para los bonos de la corporaciones globales como para el blanqueo internacional de dinero sucio, como queda reflejado en los informes anuales de la Oficina contra el Narcotráfico del Departamento de Estado de los EEUU; y que hemos documentado en La Europa opaca de las finanzas junto a la vinculación de la City con la red de paraísos fiscales británicos.

Tras la llegada al poder, el primer gobierno Blair-Brown encargó dos investigaciones oficiales sobre los centros financieros offshore británicos, que eran más de la mitad de la lista oficial de paraísos fiscales de la OCDE de 2000; pero fue incapaz de aplicar sus recomendaciones. Todo lo contrario: su papel como refugios del dinero sucio quedó afianzado por la política de Tony Blair. Y mantuvo el estatus constitucional de las Islas del Canal y de la Isla de Man como reliquias medievales que ha resultado funcional para el desarrollo de las finanzas globales descontroladas. Asimismo, Blair favoreció a las oligarquías insulares del Caribe, desde las Caimán a Montserrat, para que alcanzaran su mayor desarrollo como centros financieros para no residentes.

En resumen, “Tony Blair no debe presidir Europa” es el título de un interesante de un conocido diplomático español, publicado en El País.-

El trasfondo del SÍ de Irlanda al Tratado de Lisboa

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 04 Oct 2009 22:50:00 +0000

¿Por qué las grandes multinacionales como Intel, Microsoft e incluso Ryanair han comprado el SI del segundo referéndum irlandés con videos, pósters y declaraciones corporativas? ¿Por qué Irlanda es uno de los países de la zona euro con una crisis económica más dura? ¿Por qué el gobierno irlandés tuvo que inyectar miles de millones de euros de dinero público para rescatar sus tres grandes bancos y hasta nacionalizar uno para salvarlo de la quiebra? ¿Por qué nos quieren convencer de que los irlandeses ven ahora en el Tratado de Lisboa su recuperación económica? ¿Por qué este Tratado va a reducir el creciente desempleo en Irlanda (12 %) y nadie prevé tal cosa para España, que lo ratificó? Son algunos de las interrogantes que deberían contestar nuestros analistas políticos ortodoxos.

Y mientras no nos saquen de esas dudas convendría que repasáramos algunos puntos clave del texto que han votado para buscar nuestras propias respuestas. Porque fuimos muchos los europeos que alabamos la convocatoria en 2001 de una Convención europea para la elaboración de un nuevo tratado europeo que dotara a la Unión de una estructura institucional más democrática y simplificara su complejo entramado jurídico e institucional que aleja a la UE de la comprensión de los ciudadanos.

Pero sucedió luego que, durante la conferencia intergubernamental posterior, unas negociaciones sin transparencia democrática y bajo la presión de los lobbies económicos que pueblan Bruselas, condujeron a la inclusión de la Parte III del conocido como Tratado- Constitución; que políticamente significaba la consolidación del acervo de políticas neoliberales coyunturales dentro de la base constitucional de la Unión, gracias a la refundición tecnocrática de los tratados anteriores. Y como afirmó el entonces primer ministro de Irlanda, un noventa por ciento de aquel non-nato Tratado-Constitución se convirtió en el nuevo Tratado firmado en diciembre de 2007 en Lisboa. Y nada indica que Irlanda vaya recuperar la prosperidad perdida con las innovaciones institucionales importantes que introduce, como son:

• El nombramiento de un Presidente del Consejo europeo para un período de hasta los dos mandatos de dos años y medio, en lugar de la actual rotación semestral por países.
• La unificación de los dos puestos actuales de Comisario para Asuntos Exteriores y de Alto Representante del Consejo para los mismos asuntos refundidos en “un nuevo ministro de asuntos exteriores en todo menos en el nombre”.
• Y a partir de 2017 se aplicará un nuevo sistema de votación más simple que la fórmula actual introducida por el Tratado de Niza y que permitirá decisiones por una mayoría de votos en el Consejo de Ministros consistente en el 55 % de los Estados representados que supongan el 65 % de toda la población de la UE.

Porque este procedimiento de mayorías de población y de Estados se aplicará sobre unas cincuenta materias que actualmente se deciden por unanimidad como sucede con la inmigración, la justicia penal y la cooperación judicial y policial. Sin embargo se mantiene la regla de la unanimidad para los asuntos que precisamente han traído una recesión económica a Europa por una crisis financiera generada en Wall Street. Los lobbies financieros y el neoliberalismo gubernamental consiguieron que se sigan decidiendo por la regla de la unanimidad la fiscalidad europea, que genera la competencia entre los socios por las rebajas para el capital; junto con la prohibición de restricciones a los movimientos extracomunitarios de fondos, aunque vayan y vengan de notorios paraísos fiscales offshore como Suiza y Andorra.

Es decir, aunque tengamos procesos de decisión conjunta más racionales, el Tratado nuevo consolida la legislación europea vigente ahora inspirada por principios políticos neoliberales, que continuaran fundamentando la privación escalonada a los Estados miembros de competencias en materia económica sin que sean asumidas por una organización supraestatal democráticamente, controlada por los ciudadanos europeos. Con el consiguiente predominio del capital financiero globalizado como hemos documentado en el libro La Europa opaca de las finanzas; y que tiene su reflejo en el mantenimiento de la vinculación especial con los países y territorios del entorno europeo considerados como paraísos fiscales offshore, que sin ser miembros de la Unión se benefician del libre acceso a sus mercados. En otras palabras, consolida un gran mercado comunitario gobernado por un Estado mínimo que deja gran margen de acción para las fuerzas económicas y en particular para el poder de la banca. Por eso las multinacionales han hecho campaña por el SI en Irlanda.-

NO significa NO a la Comisión europea de Barroso

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 14 Sep 2009 07:56:00 +0000

La campaña europea de Attac-Austria, con su eslogan “NO significa NO“, denuncia el carácter no-democrático del segundo referéndum irlandés que tendrá lugar el próximo 2 octubre. Con el único objetivo de convencer al electorado irlandés para que vote SI, el gobierno de Irlanda y el Consejo Europeo acordaron unos compromisos – no vinculantes legalmente – en relación a la neutralidad, su propio comisario europeo, la legislación fiscal y el aborto.

Y una vez más, a los ciudadanos de un Estado se les permite ejercer un derecho que se les ha negado a los de los otros 26 Estados; y volverán a votar por segunda vez el mismo texto del Tratado de Lisboa que ya rechazaron en el anterior referéndum.

Un texto que es una edición edulcorada del Tratado-Constitución rechazado en los anteriores plebiscitos francés y holandés, como reconocía descaradamente cierto eurodiputado español en El País y que denunciamos en este blog (“Europeístas pro mercado sin ciudadanía” , 14/6/2009). Entre las mínimas innovaciones institucionales importantes del Tratado de Lisboa destaca la introducción de un Presidente del Consejo europeo sin funciones claras; la unificación de los dos puestos actuales de Alto Representante del Consejo y de Comisario para Asuntos Exteriores en “un nuevo ministro de asuntos exteriores en todo menos en el nombre”. Pero se mantiene al Presidente de la Comisión europea con la incertidumbre de quien de los tres aparecerá visible como el primer mandatario de la UE, porque, entre otras cosas, la Comisión representa a los 27 Estados miembros en las negociaciones sobre comercio internacional.

Y desde luego es un Tratado que pretende refundar una nueva Unión, pero conservando la concepción neoliberal para materias de política coyuntural, inserta en las redacciones que se fueron colando en todos los tratados refundidos en este texto convencional. Ciertamente a partir de 2017 se tomarían decisiones por una mayoría de votos en el Consejo de Ministros sobre unas cincuenta materias que actualmente se deciden por unanimidad; pero se excluye la fiscalidad que seguirá siendo materia de la limitada soberanía nacional; y se mantiene la prohibición de que los países miembros puedan restringir los movimientos de capitales extracomunitarios, una norma que alimenta a Suiza y demás paraísos fiscales y financieros al mismo tiempo que somete las políticas de los gobiernos al capital financiero global, como se documenta en "La Europa opaca de las finanzas”

Y para colmo, si la conciencia europea de algunos eurodiputados no lo remedia, el 16 septiembre 2009 José Manuel Duräo Barroso, el único superviviente político de la cumbre de las Azores y su anfitrión, será elegido de nuevo por mayoría simple Presidente de la nueva comisión, conforme al Tratado de Niza, mientras los nuevos comisarios – de ratificarse el Tratado por los 27 miembros - serían elegidos por mayoría absoluta.

¿No es hora de un nuevo comienzo para una auténtica Unión política de aquellos países europeos que realmente quieran unirse en un marco federal?

Ese es el verdadero referéndum democrático que ansiamos muchísimos ciudadanos europeos. Porque la creciente desafección actual hacia el proyecto europeo, solo podrá superarse diciendo SI a un nuevo comienzo democrático y dando un portazo al Tratado de Lisboa, como sugiere la metáfora de este imaginativo video.-

El club de las ex esposas de los clientes del USB

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 06 Sep 2009 18:00:00 +0000

El reciente acuerdo entre los EEUU y el banco USB desencadenará la revisión de los acuerdos judiciales de miles de divorciados multimillonarios que habían escondido parte de su fortuna en Suiza, según ha contado The Wall Street Journal y otros periódicos.

Imaginemos a un multimillonario que ocultó parte de su patrimonio en cuentas numeradas en Suiza, cuando firmó los acuerdos de divorcio con su esposa hace diez o más años. Y que durante largos años, mientras su ex esposa ha estado pasando apuros con los 20,000 dólares al mes de pensión alimenticia, él divorciado ha vivido espléndidamente gracias a las rentas que le llegan periódicamente desde Zurich o Zoug. Y ahora imaginemos también sus nervios al enterarse que su banco suizo, unos de los más importantes del mundo en la especialidad de la private banking (gestión de fortunas), ha llegado a un acuerdo con el Departamento de Justicia de los EEUU obligándose a entregarle los nombres de los ciudadanos estadounidenses dueños de cuentas abiertas para evadir impuestos.

Y se pondría más nervioso al enterarse que dentro de unos meses la Agencia tributaria estadounidense (el IRS) va a comenzar a perseguir penalmente a cientos de ricos, desde anónimos ciudadanos hasta los famosos, por haber utilizado cuentas bancarias offshore para no pagar impuestos en los EEUU. Y el colmo de su intranquilidad lo habrá alcanzado al darse cuenta que ese patrimonio escondido en Suiza no fue tenido en cuenta en el acuerdo de divorcio.

Según la prensa, llueven las consultas a los despachos de abogados más prestigiosos, porque el IRS ha hecho público la conformidad del USB para destapar ya la titularidad de 4,450 cuentas secretas, que pronto serán 10,000 de las 52,000 que aparecieron en el Departamento de Justicia. Según los investigadores, los EEUU habrían dejado de recaudar por lo menos 10,000 millones de dólares mediante cuentas suizas. Y la prensa está ansiosa de poder publicar pronto nombres de famosos multimillonarios pillados. Por el momento, abundan las consultas de las ex esposas, pero las más informadas temen con razón que su gozo termine en un pozo.

Este escandaloso asunto comenzó con una de tantas investigaciones impulsadas por el senador demócrata Carl Levin, un duro combatiente contra los paraísos fiscales. Y se desveló con toda su envergadura cuando un alto directivo del USB, Bradley Birkenfield, terminó declarándose culpable de haber ayudado a multimillonarios a evadir el pago de impuestos en los EEUU, aportando muchos detalles sobre cómo funcionaba la cosa. Fue una de tantas historias que afloraron durante el año pasado con ocasión de la crisis financiera, resumidos en mi libro “Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20”.

Por tanto, no resulta sorprendente que el acuerdo del USB con los EEUU haya generado un catarata de llamadas y consultas en los despachos de abogados y asesores fiscales sobre todo de las ex esposas de los multimillonarios previsiblemente implicados para conocer qué tienen que hacer para conseguir la tajada que les corresponde del tesoro que siempre sospecharon que su ex amado que les había ocultado. Porque en febrero 2009, en otro asunto parecido, el banco USB ya pactó desvelar los nombres de 250 clientes estadounidenses y el pago de una multa de 780 millones de dólares a los EEUU.

Según comentan a la prensa abogados especializados, en los procesos judiciales de divorcio son normales las alegaciones de la existencia de cuentas secretas en Suiza y demás paraísos fiscales, aunque en la inmensa mayoría de los casos las ex esposas no lo pueden demostrar. Sin embargo esta vez, gracias al acuerdo citado, en la mayoría de los estados podrán replantear el acuerdo de divorcio aunque haya tenido lugar treinta años.

Las complicaciones que algunos abogados-asesores anuncian que van a surgir, es que probablemente para las cuentas del USB superiores al millón de dólares los verdaderos dueños habrán utilizado fundaciones y trusts (fideicomisos) de Liechtenstein, de las Caimán o de las Islas Vírgenes; precisamente para dificultar al máximo la identificación de los titulares de las cuentas secretas en Suiza. Por lo que el gozo de muchas ex esposas terminará en un pozo. Y es que los llamados paraísos fiscales se han inventado principalmente para ocultar de quien es el dinero.-

La crisis del modelo en el Báltico: "estamos más cerca de América"

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 29 Aug 2009 18:00:00 +0000

En agosto de 1989, hace veinte años, dos millones de personas unieron sus manos hasta formar una cadena humana de 600 kilómetros que cruzaba Estonia, Letonia y Lituania, para recordar el 50 aniversario de aquel pacto Molotov-Ribbentrop entre la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin que condujo a la ocupación de los tres Estados; y para llamar la atención sobre la situación de los tres países bálticos. La Cadena Báltica fue el símbolo solidario de su lucha por la Independencia como parte del movimiento de protesta de la llamada "Revolución Cantada". Los manifestantes solían reunirse en plazas para cantar canciones nacionales y ondear símbolos que habían sido prohibidos durante el régimen soviético.

Veinte años después los países bálticos muestran el fracaso indiscutible del modelo económico impuesto en “las economías emergentes”. “Almorzar en un restaurante desierto en una de las viejas y bellas ciudades de Riga, Tallin o Vilnius, te da la dimensión del colapso”, dice un periodista de The Economist en un extenso análisis (Foreign Policy, julio-agosto 2009, edición en inglés). Y cuenta que contemplando las fachadas del art nouveau y de los nuevos bloques de viviendas en Riga ha memorizado dos palabras de la lengua letona, “iznoma” (se alquila) y “pardod” (se vende). Ejemplos palpables de la mayor caída de precios de vivienda del mundo que ha sufrido Letonia desde 2008 y que aún no ha tocado suelo. Un estallido de la burbuja inmobiliaria de un país pequeño, que recuerda al de la España levantina.

La actual crisis económica de los países bálticos revela la vulnerabilidad que la UE ofrece a sus miembros, a los que obliga a una apertura financiera extracomunitaria sin controles. La masiva llegada de capital financiero se tradujo en espectaculares burbujas de crédito para construcción y especulación desde hace dos años, cuyo estallido ha producido caídas también espectaculares del PIB de dos dígitos en los tres países. Y en el caso de Letonia, un país de 2,3 millones de habitantes, la economía ha caido casi un 20 % en el primer semestre de 2009, con recortes salariales del 20 % en el sector público y hasta del 15 % en el sector privado en este año.

Frente a los líderes europeos que consideraban que la Unión debía reformar su estructura institucional antes de la ampliación al Este, se impusieron los intereses imperiales de los EEUU y de la gran banca, encubiertos bajo la retórica de la unidad histórica de los europeos. Y en 2004 se incorporaron a la Unión Europea.

El nuevo régimen neoliberal importado

En el Báltico, el desmontaje del endeble Estado soviético residual se emparejó con la liberalización a ultranza de la economía y la apertura descontrolada a los mercados financieros globales; que aseguraron luego las directivas europeas envueltas en ayuda económica, bajo planes estratégicos basados en la idea de que los mercados solucionarían todos los desequilibrios. Un reciente reportaje del Financial Times (5/7/2009) resumía el cambio al régimen así:

“a) las empresas estatales fueron vendidas a precio de saldo.
b) los puentes se construyeron a precio de oro.
c) y los políticos, pocos y corruptos, se hicieron ricos”

La consiguiente burbuja crediticia se basó en cuatro pilares:

a)Una demanda desaforada que trajo una alta inflación.
b)Una abundancia de préstamos del exterior para pagar nuevas construcciones, pisos y BMWs. En particular, la banca sueca prodigó sus préstamos y el Swedbank, ahora con dificultades, llegó a obtener el 25 % de su negocio en los países bálticos.
c)Aunque los salarios crecieron también espectacularmente, no había ahorro nacional sino endeudamiento ilimitado del Estado, las empresas y los particulares.
d)Y para mayor garantía de los “inversores” financieros, sus monedas quedaron vinculadas a un cambio fijo con el euro, que ahora les impide una devaluación que paliaría su situación económica.

Políticos inesperables

Al amparo del paraguas estadounidense que precipitó su ingreso en la OTAN superada ya la guerra fría, consultores y banqueros contribuyeron a instalar las nuevas administraciones públicas bajo la premisa de que el gobierno era el problema y el mercado, la solución. Los ejecutores de la nueva política fueron los gobernantes importados de la diáspora letona, que ofreció “un surtido variado y fortuito de políticos inesperables” (FP cit.). Para presidente de Lituania llegó, Valdas Adamkus, ex funcionario de la Agencia de Medio ambiente de los EEUU; para Estonia Toomas Hendrix Ilves, educado en la Columbia University; y para Letonia, Vaira Vike- Freiberga, un profesor de psicología criado en Canadá.

Estos “líderes”, juntos con otros cientos de nuevos políticos contribuyeron a construir el país, desde las empresas hasta el servicio diplomático. Eso si: su común denominador político fue la doctrina fundamentalista del libre mercado con Estado mínimo. En la UE acentuaron la competencia fiscal con tipos impositivos inusualmente bajos para los beneficios del capital; una de sus grandes innovaciones fue la implantación del “flat tax”, el impuesto de tipo único sobre la renta; nada de progresividad fiscal, primero en Estonia y luego copiado por los otros dos.

Y paradojas de la vida que ha traído la crisis. Por un lado, ahora el futuro del Báltico depende de que los contribuyentes suecos con altos impuestos estén dispuestos a garantizar a los bancos que prestaron demasiado con sus filiales en los países bálticos. Y ahora el gobierno necesita con urgencia la ayuda financiera del FMI. Y en Letonia el banco Parex, uno de los más importantes, ha tenido que ser nacionalizado por un Estado endeudado.

“Estamos más cerca de América”

La fragilidad financiera de Letonia ha revelado de repente la vacuidad del éxito económico alcanzado. De la privatización de toda empresa pública se ha pasado a la nacionalización del Banco Parex, único banco de capital letón.
“Estamos más cerca de América” decía el eslogan del Banco Parex en un spot televisivo mostrando un billete de 1 dólar, que asimismo reflejaba un sentimiento más próximo a sus “liberadores” estadounidenses que al europeo comunitario. Aunque el objetivo publicitario eran los nuevos oligarcas rusos con la pretensión de incitarles a que sacaran su dinero de Rusia y lo trajeran al Parex. Este banco siempre negó que hubiera infringido las leyes letonas y no se le abriera ningún proceso judicial, varios organismos internacionales le tuvieron siempre bajo la sospecha por lavado de dinero sucio.

La fragilidad del Parex frente a la crisis financiera tuvo su origen como en el caso de tantos bancos alemanes, británicos y estadounidenses, en que el dinero se gestionaba por una banca en la sombra apoyada en paraísos fiscales; “sus depositantes estaban principalmente en offshore”, nos cuenta sobriamente el citado reportaje de Foreign Policy. En seis semanas, los depositantes reales retiraron 380 millones de dólares y tras su rescate con dinero público, el Banco Parex tuvo que ser nacionalizado por el precio simbólico de dos dólares para evitar su quiebra tuvo que ser nacionalizado en diciembre 2009.

Queda, pues, lejos el sentimiento solidario y alegre de aquella cadena de las gentes del Báltico que se habían liberado del yugo soviético pero que la actual realidad de la UE ha convertido en un euroescepticismo creciente.-

Counter Balance denuncia que el BEI incentiva a los paraísos fiscales

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 24 Aug 2009 21:00:00 +0000

El Banco Europeo de Inversiones (BEI) concede préstamos para proyectos en países en desarrollo a bancos y entidades que utilizan paraísos fiscales offshore como la Isla Mauricio, según un informe de Counter Balance, una coalición de ONGs de desarrollo y medio ambiente.

Durante muchos años el mayor Banco público europeo no se ha sometido a un escrutinio público adecuado en relación a los impactos sociales, políticos y ambientales de los proyectos que apoya para infraestructuras y necesidades básicas de países en desarrollo. Para mejorar su funcionamiento, se ha formado específicamente Counter Balance, una nueva coalición europea de ONGs (entre ellas la francesa Les Amis de la Terre y la alemana WEED) que cuentan con amplia experiencia sobre las finanzas en el ámbito del desarrollo y de las Instituciones Financieras Internacionales (IFI) y en campañas dirigidas a evitar los impactos negativos derivados de grandes proyectos de infraestructuras.

El pasado 15 julio Counter Balance hacía público un informe denunciando que los préstamos del BEI para proyectos en países en desarrollo se conceden a una serie de clientes que utilizan filiales y sociedades instrumentales domiciliadas en paraísos fiscales o centros offshore, como la ex colonia británica de Isla Mauricio.

El BEI (EIB, en siglas inglesas) es la mayor institución financiera pública del mundo, con un volumen de préstamos que rondó los 50.000 millones de euros en 2006. Como sucede como muchas otras instituciones europeas, al carecer de estándares sociales y medioambientales vinculantes y de una política de rendición de cuentas y transparencia, su funcionamiento no responde a los valores democráticos de sus accionistas, que son los 27 Estados miembros de la UE. La gestión pretende focalizarse en los resultados económicos, impidiéndole cumplir el mandato de desarrollo sostenible bajo el cual actualmente opera en gran parte del Sur. Estas ONGs coaligadas intentan impulsar una presión que genere una reforma efectiva exigiendo una efectiva rendición pública de cuentas a este gran Banco público.

« Nuestro estudio demuestra -dicen – que una larga lista de clientes del BEI con proyectos de desarrollo utilizan los paraísos fiscales y las jurisdicciones del secretismo. Para estos proyectos de desarrollo en África el más utlizado es la Isla Mauricio. Está en completa contradicción con las responsabilidades en relación con el desarrollo que incumben al BEI en virtud de los acuerdos de Cotonu. Las jurisdicciones secretas estimulan la competición fiscal, permiten el secreto bancario y por tanto la corrupción y facilitan la evasión y el fraude fiscal »

Esta micro República independiente de la Isla Mauricio ha venido figurando en la lista negra de paraísos fiscales de la OCDE desde el año 2000, una catalogación que mantiene el Senado de los EEUU, Tax Justice Network y muchos analistas. Y junio pasado, un informe del gobierno noruego sobre las inversiones para el desarrollo, demostraba los problemas del secretismo y las facilidades para la evasión fiscal como los falsos domicilios de empresas fantasma que ofrece esta Isla, ex colonia británica

Sin embargo, la Isla Mauricio aparecía en la nueva lista « blanca » de la OCDE, avalada por el G-20 en Londres, porque se estima que «ha aplicado las normas fiscales internacionales reconocidas»; una catalogación injustificable, resultado escandaloso de la cumbre del pasado 2 abril como explicamos en el libro Al rescate de los paraísos fiscales.La cortina de humo del G-20 (Icaria, 2009).

En cuanto al Banco público de la Unión Europea, lamentablemente apenas se conoce la importancia de los préstamos que concede cada vez más fuera de Europa. Para el período 2007-2013 (fuera de los países ACP, Africa-Caribe-Pacifico) dispone de un presupuesto de 27,800 millones € para países en desarrollo, conforme a los diferentes mandatos recibidos de la Unión de los 27 Estados miembros, que son sus accionistas.

Según este informe, los prestamosdel BEI se conceden con tal confianza a los bancos europeos o los intermediarios privilegiados que los gestionan – que también disponen de filiales en paraisos fiscales – que incluso están excluidos de los procesos internos de control bancario. Un ejemplo de la total falta de transparencia en la gestión del dinero de los contribuyentes europeos, que evidencia el sitio web de Counter Balance, donde asimismo nos cuenta, ¡ oh, dato curioso !, que recibe financiación de la Comisión europea.-

La Europa que no conocemos: la City de Londres

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 16 Aug 2009 22:00:00 +0000

Ante la pregunta frecuente en estos tiempos sobre cual es el mayor paraíso fiscal del mundo, casi invariablemente los compañeros británicos de Tax Justice Network (Red por la Justicia Fiscal) – algunos, ex altos empleados de la banca - responden que es la City de Londres.

Igual que la mayoría de los británicos, casi todos los españoles que deambulan, estudian y/o trabajan en Londres ignoran que la City, donde radica el centro financiero internacional, no es un distrito municipal del Gran Londres sino que tiene su propio órgano político de gobierno que es The City of London Corporation; que además de disponer de algunas raras competencias como la organización de su propia policía, probablemente es el grupo de presión política (lobby) más poderoso del mundo. Así lo afirman los referidos colegas de TJN en la amplia información de su blog.

La llamada “milla cuadrada” de la City londinense alberga diariamente en torno a 450,000 personas, casi todas empleadas en los bancos, despachos y entidades; pero solamente tiene unos 7,800 residentes (censo de 2006), porque los astronómicos precios inmobiliarios de la zona han adjudicado el suelo a los bloques de oficinas.

Por el contrario, la City aloja el mayor centro financiero para no residentes, offshore o extraterritorial, vinculado estrechamente a los paraísos fiscales satélites del entorno europeo, como las Islas Vírgenes Británicas, las Turcos y Caicos, las Bermudas, las Caimán, las Bahamas y las Islas de Man y del Canal y otros territorios británicos; con las peculiaridades ventajistas que hemos descrito en La Europa opaca de las finanzas, y con unos vínculos singulares que asimismo son analizados en dicho libro.

Sin embargo, está por analizar el papel de la City en la gestación de la crisis financiera que nos ha traído el aumento del paro y la pérdida de ahorros para tanta gente en Europa. Un reciente libro de la periodista del Financial Times, Gillian Tett (Fool´s Gold, Free Press, 2009) apunta algunos datos significativos sobre la ligazón de la City con Wall Street en la incubación de la crisis, a partir de los denominados derivados financieros, unos títulos cuyo valor deriva de otros activos, como créditos hipotecarios u obligaciones de empresas. Unas modalidades de apuestas para jugar en el casino mundial de las finanzas, repartiendo descontroladamente los riesgos por el planeta con las consecuencias que conocemos.

Nos cuenta esta especialista en mercados que, en sus comienzos, la experimentación con estos inventos financieros por un grupo de jóvenes negociantes (traders) del banco J.P. Morgan, no tuvo lugar en la sede central de Nueva York sino en la filial en Londres denominada Morgan Guaranty Limited. La principal razón era escapar de la legislación estadounidense (la Glass-Steagall Act) que por entonces impedía que la banca comercial, con depósitos de ahorro, se dedicara a jugar en Bolsa. Y la City de Londres ofrecía un mayor laissez faire permitiendo que los bancos se dedicaran al negocio de “los servicios financieros”; con la ventaja añadida de que las operaciones para recaudar dinero mediante la venta de esos títulos artificiales resultaban más baratas en la City, ya que asimismo ofrecía legalmente reducciones y exenciones fiscales.

Y algo parecido sucedió con AIG cuando J.P.Morgan inventó los derivados de crédito, los CDS (crédit defaults swaps), poniendo en práctica esta nueva línea de negocio que convertía en valores negociables estos seguros de los impagos de los créditos ya concedidos por el banco. Como se trataba de quitarse del balance los riesgos de impago de su cartera de préstamos concedidos, se buscó como socio al gigante asegurador AIG (American Insurance Group); que utilizaba para estas operaciones a su filial AIG Financial Product domiciliada en la City, porque la legislación de seguros londinense resultaba más permisiva que la estadounidense.

En Septiembre de 2008, el conglomerado asegurador AIG era nacionalizado por el gobierno de los EEUU, un hecho político muy significativo, que por su relevancia analizamos en Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20 (Icaria-Más Madera, 2009), junto con los rescates bancarios de la City por el gobierno Brown, con el dinero de los contribuyentes británicos que ahora sufren la crisis económica.-

¿La crisis ha hecho progresar a Europa?

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 10 Aug 2009 21:20:00 +0000

“Europa, entretanto, no está teniendo una buena crisis. Su sistema financiero y económico ha resultado ser mucho más vulnerable que muchos esperaban”, decía en mayo último el economista senior del Financial Times, Martin Wolf (19/5/2009)

“Todos los europeos han sido victimas del mismo seísmo financiero y hoy sufren todos la misma recesión económica. Una reacción común se impone mucho más porque el choque ha sido simétrico y los riesgos corridos han sido compartidos por igual”. Afirma, por su parte, Michel Aglietta en su reciente libro “LA CRISE. Pourquoi en est-on arrivé là? Comment en sortir?” ; del que tomamos prestado el título del capitulo 8, del cual comentaremos dos puntos.

Este renombrado profesor de ciencias económicas de la Universidad de Paris-X-Nanterre, conocido por su pensamiento crítico, piensa que “hoy los europeos afrontan un doble problema: la ausencia de un presupuesto federal y la debilidad institucional de la Unión”

Necesidad de un presupuesto federal europeo

Aglietta defiende la necesidad de establecer un presupuesto europeo, al menos un embrión de presupuesto comunitario para responder colectivamente a la recesión económica. Los planes de cada gobierno pondrán de relieve que el pacto europeo de estabilidad y de crecimiento (con sus límites del 3% al déficit fiscal nacional y el 60 % del PIB al endeudamiento público) en la práctica ha quedado provisionalmente suspendido en espera de mejores tiempos.

Considera que la crisis ofrece la oportunidad de entrar en una nueva etapa de la construcción europea y de crear una situación irreversible. Eso es exactamente lo que hicieron los EEUU cuando la crisis de los años treinta del pasado siglo, en que el poder central de Washington se vio reforzado, dotándose de un presupuesto federal del que carecía hasta entonces.

Necesidad de un gobierno económico europeo

“La crisis financiera ha permitido esbozar lo que sería un gobierno del Eurogrupo. La crisis económica no ha permitido hasta el momento dar cuerpo a ese esbozo”, subraya Aglietta (pág.97). Por primera vez, los Estados de la UE han dado una respuesta conjunta a una crisis financiera. Porque les ha hecho tomar conciencia viva del carácter paneuropeo del sistema bancario, de manera que ninguno de ellos por separado podía resolver los problemas que encontraban sus bancos nacionales; pero sus operaciones, la estructura de sus activos y de sus deudas son europeas e incluso mundiales, como han revelado los casos de los bancos rescatados de Fortis y Dexia, por ejemplo.

Sin embargo, la UE no dispone de un presupuesto común como sucede en los EEUU, como tampoco dispone de un organismo de supervisión bancaria capaz de proporcionar una visión de conjunto de las actividades de un banco en los diferentes países de la Unión. “El control prudencial –la solvencia bancaria - está parcelado entre los Estados y deja que desear” (Pág. 91) Algo que ha dado lugar a casos de descontrol (cafouillages) bancario en la aplicación de los planes de salvación y que han demostrado la urgente necesidad de crear una agencia de supervisión europea ligada al BCE, opina este profesor universitario.

“La ausencia de un organismo central europeo de observación y de control bancario es un obstáculo técnico para la ejecución de un acción concertada. La ausencia de un verdadero gobierno económico europeo es un handicap político para la toma de decisiones”, concluye Aglietta (pág. 93).

Si, además, tenemos en cuenta – añadimos nosotros – que, de los 8,000 bancos europeos, solamente 40 entidades multinacionales disponen de 2/3 del total de activos financieros en la Unión, comprenderemos que esa carencia que señala el prestigioso profesor francés, no es un resultado histórico del azar sino que responde a determinadas políticas neoliberales de los noventa que actualmente amparan la existencia de los paraísos fiscales del entorno europeo, como hemos documentado en nuestro libro La Europa opaca de las finanzas y que hemos comentado en bastantes artículos publicados en esta web.-

Cómo prospera el negocio bancario con el dinero de los contribuyentes

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Thu, 30 Jul 2009 17:13:00 +0000

¿Cómo prospera el negocio bancario con el dinero de los contribuyentes?
El dinero barato que presta el BCE se destina al negocio bancario de la compra de deuda pública al mismo tiempo que atiende al interés general con la compraventa de figuras galácticas del fútbol internacional.

Para lograr la recuperación de la fluidez del crédito en la economía real de la Eurozona, recientemente el Banco Central Europeo abría más la espita de la liquidez ofreciendo a la banca préstamos al 1 % para devolver en un plazo de 12 meses. Y de inmediato los bancos se han apresurado para hacer lo que mejor saben hacer: maximizar sus beneficios.

Porque la banca es ante todo un negocio privado, aunque tenga el control de la financiación empresarial y del consumo en la nueva economía que hoy no funciona sin crédito; y ahora tiene la seguridad de que si falla el negocio, los gobiernos tomarán medidas para que los contribuyentes absorbamos sus pérdidas.

Gracias al BCE, en vez de prestar a las empresas ese dinero barato de los contribuyentes, los bancos lo invierten en deuda pública que da una rentabilidad del 3,49% en el caso de los bonos alemanes que gozan de la máxima solvencia por su alta calificación del riesgo (nivel AAA); o tendrán hasta el 4% si adquieren deuda pública de España, con inferior calificación del riesgo (nivel AA+). Y la banca no da crédito porque puede ganar lo mismo invirtiendo en deuda pública. Un negocio redondo y seguro de un diferencial entre ambos tipos de interés de tres puntos porcentuales; y sin el riesgo que supone la concesión de préstamos a empresas y particulares bajo la amenaza de los cierres y el paro.

Asimismo, los bancos y cajas de ahorro prestan su apoyo financiero a influyentes magnates (¿o mangantes?), presidentes o accionistas mayoritarios que controlan destacados equipos de fútbol, para que “inviertan” en la compra de famosas figuras del fútbol internacional; y de paso pueden facilitar el blanqueo de dinero no siempre limpio.

Porque una vez alcanzada la socialización de las pérdidas bancarias causadas por la crisis financiera, el dinero de los contribuyentes sirve para el incremento de los beneficios bancarios, merced a la continuidad de la doctrina política de la plena libertad de los mercados financieros que sigue excluyendo cualquier interferencia de los Estados.

Todo ello en el marco de la Unión Europea que, a pesar de la vulnerabilidad demostrada frente a la crisis venida desde Wall Street, mantiene intacto su marco legal e institucional, con un BCE que no supervisa ni controla las cuentas de los bancos europeos transnacionales; con la prohibición de que los Estados miembros de restringir los movimientos ilegales de fondos fuera de la comunidad, aunque vayan y vuelvan de sus corresponsales, filiales y sucursales en Suiza y otros paraísos fiscales. Es un marco que ampara y protege el descontrol del negocio bancario como hemos denunciado en La Europa opaca de las finanzas.

Más aún, los gobiernos de la Unión ademas de prestar ayuda y rescatar bancos que mantienen filiales en paraísos fiscales, han sido incapaces de acordar la aplicación de unas pruebas comunes de solvencia (stress tests) a los bancos europeos, como ya ha hecho el gobierno de los EEUU. Y logrado el acuerdo del Comité de supervisores bancarios europeos, un organismo hace poco activado, con directrices comunes (guidelines) para que esas pruebas se apliquen en cada país teniendo en cuenta “los nuevos elementos de la presente crisis en los mercados financieros”, los responsables de la Comisión europea ya han hecho saber que los resultados no se harán públicos sino que se quedaran entre los propios bancos y las autoridades supervisoras nacionales; y mostraron su preocupación porque estos resultados de la situación de la banca generaran algún debate público, según informa el Financial Times. ¿Alguno de nuestros diputados se habrá enterado de estos asuntos?. -

...............

Los paraísos fiscales, el G-8 de Berlusconi y el Informe noruego

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 20 Jul 2009 14:09:00 +0000

El 29 junio pasado en Nápoles, Berlusconi presentaba la cumbre del G-8 en L´Aquila con su formato ampliado que reuniría el último día hasta 39 países (en la foto ante el edificio de la Guardia de Finanzas bajo el lema “Ni aun roto se retrocede”) y que sin duda ha resultado todo un éxito… mediático para su persona.

En esa conferencia de prensa adelantaba la agenda prevista afirmando que se acordaría”un código de estándares y reglas para la economía mundial” en la que “no haya paraísos fiscales y derivados sino normas precisas y métodos y organismos de supervisión” (sic).

Por supuesto que, si eso se hubiera logrado, habría sido un milagro bíblico por haber sido impulsado por quien ganó la partida a los jueces italianos gracias a los paraísos fiscales, como se deja constancia en el libro La Europa opaca de las finanzas. Pero la realidad ha sido que el G-8 ni siquiera ha utilizado a los paraísos fiscales como cortina de humo como hizo el G-20. Esta vez se les ha mencionado solamente de pasada en las 40 páginas de la declaración final de la cumbre del G-8 en 2009 que lleva el rimbombante título “Liderazgo responsable para un futuro sostenible”.

Aunque lo desmienten los hechos, el punto 16 sostiene que “no podemos continuar tolerando que grandes sumas de capital se escondan evadiéndose a los paraísos fiscales”. Y únicamente en las últimas páginas de esa declaración oficial, al recordar el Action Plan for Good Financial Governance in Africa, se señala que “incitan a la OCDE y a otras organizaciones relevantes para que amplíen sus trabajos sobre los paraísos fiscales en cuestiones relacionadas con los países en desarrollo” (punto 131, párrafo b)

Y es que la mención era obligada porque, unos días antes de la cumbre en Italia, el 18 junio se hacía público el Informe del gobierno de Noruega demostrando que la ayuda que se concede a los países en desarrollo representa una cifra unas diez veces inferior al volumen de dinero que se fuga de esos mismos países, gracias a la intermediación de los paraísos fiscales. El citado Informe, encargado por el gobierno de Noruega a una Comisión sobre “Fuga de capital desde los países pobres”, demuestra con datos el nefasto papel que desempeñan los paraísos fiscales en las relaciones comerciales y financieras con los países en desarrollo.

Como es sabido, Noruega – asociada a la UE por el EEE, el Espacio Económico Europeo – dispone de un importante sector petrolífero que proporciona el 30 % de los recursos públicos noruegos; y que alimenta unos fondos estatales, los llamados fondos soberanos, que canalizan el excedente de ingresos públicos hacia inversiones en el extranjero siguiendo criterios políticos legalmente establecidos, como sucede con el Government Pension Fund-Global, el Petroleum Insurance Fund y el Norfund. En Diciembre 2008, los activos del Norfund, el Fondo noruego de inversiones para países en desarrollo ascendían a 5349 millones de coronas noruegas (unos 1000 millones $) y están legalmente destinados a facilitar el crecimiento económico y la reducción de la pobreza mediante inversiones de capital riesgo en negocios rentables de países en desarrollo.

Con el mandato para definir una nuevas directrices para este Fondo estatal Norfund, en junio 2008 el gobierno de Noruega nombraba por Real Decreto una Comisión multidisciplinar integrada por reputados profesores de Escuelas de Negocios, un fiscal especializado en delincuencia y altos funcionarios, entre los cuales la ex magistrada francesa y ciudadana noruega, Eva Joly, famosa por haber destapado la corrupción practicada por la petrolera francesa Total-Elf y recientemente elegida presidente de la comisión de desarrollo en el Parlamento Europeo. Y cumplido un año de investigaciones y trabajos, el pasado junio la Comisión entregó al gobierno noruego su extenso informe con el título Tax havens and development (Paraísos fiscales y desarrollo), que hemos resumido en castellano para la Red por la Justicia Fiscal (Tax Justice Network).

Noruega es todo un ejemplo positivo que podrían imitar nuestros gobernantes que proclaman en los medios la condena “de boquilla” de los paraísos fiscales sin ninguna consecuencia práctica. Aunque, mientras la izquierda institucional siga aletargada y los contribuyentes traguen, habrá muchas más posibilidades de que sigan el ejemplo de Berlusconi que, una semana después del G-8, anunciaba una nueva amnistía fiscal para quienes repatríen el capital oculto en paraísos fiscales.--

La reforma laboral, ¿sucedáneo de la reforma financiera?

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 13 Jul 2009 21:10:00 +0000

Mientras en Europa los gobiernos nacionales pierden credibilidad día a día ante los ciudadanos, los grandes grupos de comunicación alimentan el culto reverencial a los tecnócratas europeos o de Washington, cooperando a la desinformación y a la evangelización neoliberal. Un buen ejemplo de esta cooperación es la entrevista del domingo 12 julio 2009 en el País con José Manuel González-Páramo, consejero del Banco Central Europeo. Este distinguido profesor universitario promovido al BCE por el gobierno de Aznar, aprovecha la oportunidad para impartir sutilmente doctrina, amparado en la aureola del cargo y la tribuna del medio. Veamos solamente dos puntos abordados en la entrevista:

Reforma laboral.

Sobre el desarrollo de la crisis económica, admite que “algunos países tendrán crecimiento positivo a partir de junio de 2010, pero todo está rodeado de una gran incertidumbre”. Sin embargo esta “gran incertidumbre” no le impide dar lugar al titular periodístico “sin reforma laboral no habrá crecimiento duradero”. Sus argumentos se deslizan en dos afirmaciones que son, digamos, meras convicciones personales:

1º. “Si se mantiene la segmentación entre fijos y temporales – dice el entrevistado – lo que ocurrirá será que los protagonistas serán los nuevos temporales, muchos de ellos con una cualificación no adecuada para ese modelo nuevo” (alusión al nuevo modelo económico propugnado por el gobierno español). Para el buen entendedor está claro: hay que suprimir el segmento de los fijos introduciendo el despido libre o abaratándolo como piden el gobernador del Banco de España y la CEOE. Digamos para la salida de la crisis se pide más poder para el capital y menos para el trabajo, para expresarlo con conceptos olvidados. Pero esta vez se expone con un argumento retorcido y sin apoyo en la realidad; porque ahora los contratados temporales ya no son peones de la construcción como antaño sino ingenieros de caminos en la construcción; y muchos otros profesionales muy cualificados en otros sectores.

2º. El entrevistado afirma que “el mercado laboral español es poco exportable, al contrario que el modelo de supervisión (bancaria) (…) aplicado desde mediados de los noventa”. El juego argumental negativo es impactante, pero deja la duda sobre cuántos lectores lo habrán descifrado. ¿Desde cuando “se exportan” los mercados? Y si “mercado” va en lugar de “modelo”, recordemos que nuestro modelo laboral nos vino de Europa y que la crisis ha demostrado su flexibilidad llevando al paro a cuatro millones en solo unos meses. Porque a nadie se le escapa que hoy por hoy, ante la ausencia de un marco laboral europeo, son nacionales los llamados “mercados laborales” (o mejor dicho, los sistemas laborales institucionalizados con sindicatos, convenios colectivos, legislación básica, etc.). Aunque los sueldos y salarios en España sufran la presión a la baja por las avalanchas inmigratorias desde el Este o desde el Sur o allende el océano. En resumidas cuentas, como en las declaraciones del ínclito gobernador del Banco central español, se trata de vendernos más desregulación y más libertad de acción para los empresarios en lugar de recuperar el control sobre las finanzas.

Además, las reiteradas loas a las excelencias de la supervisión bancaria española pretenden esconder que el Banco de España no controla la filiales en paraísos fiscales de los bancos españoles, como tampoco controla sus operaciones financieras extracomunitarias. En el fondo, lo que trata el entrevistado como tantos otros tecnócratas, en puestos sin responsabilidad política, es de vendernos que aquí no habido crisis financiera porque nuestro Banco central exigía provisiones para prevenir fallidos; y se empeñan en ignorar las millonarias pérdidas del pequeño ahorro en la Bolsa por la volatilidad importada y por los productos financieros que nadie garantizaba ni controlaba, por no citar los nefastos efectos económicos.

Afirma el consejero del BCE que “cuando hay entidades internacionales cuyo tamaño es mayor que el de la economía del país donde tienen su sede, el supervisor debe ser multinacional”. Pero omite mencionar previamente las graves lagunas institucionales europeas, que la UE carece de supervisor comunitario para la banca transnacional; ni tampoco da cuenta a los lectores de los proyectos que se manejan en el BCE para llenar este vacío sin pasar por un tratado, como el profesor González-Páramo explicaba públicamente hace unos meses en un encuentro en Madrid.

Los rescates bancarios en Europa

Nos dice el entrevistado que “debe alabarse la labor de la Comisión europea para que estas ayudas (a los bancos) no afecten a las condiciones de la competencia” Y ¿qué sentido tiene aplicar la norma de la competencia intraeuropea a los grandes bancos cuando realmente estos compiten en mercados financieros globales? Porque la realidad que se oculta a los ciudadanos es que la UE no tiene fronteras para los movimientos financieros extracomunitarios, además de carecer de supervisor comunitario. El espacio dedicado a la reforma laboral podría haberlo dedicado el señor González-Páramo y el entrevistador a explicar a los lectores de tan relevante periódico la reforma financiera que se está cociendo entre el BCE y el ejecutivo de Bruselas, sin debate político.

Respecto al nuevo fondo de ayuda a los bancos y cajas españolas, el consejero del BCE considera que “el diseño del FROB es adecuado, tanto por los fondos como por el papel dominante del Banco de España”. Pero entrevistado y entrevistador omiten que una vez más el dinero público se utiliza para la ayuda de la banca sin contrapartidas y sin impedir que sigan defraudando al fisco mediante sus sucursales y filiales en micro países y territorios catalogados como paraísos fiscales.
.
Finalmente, resulta muy significativa la pregunta del periodista económico que hace pensar en su desinformación personal o en que busca trasladarla a los lectores con la cooperación del consejero del BCE:
--Pregunta: “¿Hay presiones nacionales que impiden que algunas entidades digan todo lo malo que tienen en sus balances? ¿No debería ser más duro el BCE?”
--Respuesta. “Sin transparencia no volverá la confianza a los mercados, pero también se necesita una buena normativa de protección del inversor. Los bancos europeos todavía no tienen un camino largo que recorrer en transparencia, aunque han recorrido bastante. El BCE no puede regañar a instituciones, pero si exigir transparencia en los activos que admitimos para facilitar liquidez.”

Después de dos años de crisis financiera no se conoce realmente la solvencia de los bancos y que la opacidad de los banco europeos es un hecho incontrovertible porque el BCE es un simple banco emisor del euro sobre el cual fija el precio, el tipo de interés. Por eso, el consejero del BCE González Páramo, respondiendo a una interpelación el 26 enero 2009, en las jornadas organizadas por el Movimiento europeo en Madrid (véase entrada en este blog), admitía públicamente la posibilidad de que el BCE hubiera concedido préstamos a bancos europeos insolventes. Algunos bancos europeos rescatados con dinero público como Dexia, Fortis, los landesbanken alemanes y otros analizados en nuestro último libro (Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20.Icaria, junio 2009), podrían haber recibido dinero público europeo aun siendo insolventes como luego se reveló; porque el BCE carece de competencias de supervisión sobre las cuentas de los bancos del Eurosistema; de ahí que no pueda “regañar” a los bancos, como se dice en la entrevista. En cambio, en la anterior ocasión referida, el consejero precisó que el Banco Central Europeo realiza sus inyecciones de liquidez a los bancos europeos que “llevan el sello de solventes” que les han dado sus respectivos Bancos centrales nacionales.

Para remate, no podía dejar de aludir a la intervención de la mano invisible del mercado para superar la crisis bancaria, cuando nos dice que “a medida de que regresemos a la situación de riesgos calculables y se reduzca la incertidumbre, el mercado interbancario volverá a ser el protagonista. ¿Cuándo puede ocurrir eso? Es absolutamente fútil intentar fijar una fecha.” Como en el plano de la religión, no sabemos cuando. Pero nuestros tecnócratas y expertos oficiales mantienen la creencia en el poder redentor de la desregulación que nos ha llevado a la recesión económica y que nos ha traído los millones de parados.-

Sin agenda europea contra la crisis

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 29 Jun 2009 08:54:00 +0000

El primero de julio 2009, Suecia releva la nefasta presidencia semestral de la República checa, relevo simbolizado en la imagen de la foto. Pero la UE seguirá careciendo de agenda política frente a la recesión económica generalizada y, en particular, para superar el vacío regulador comunitario sobre la banca y las finanzas.

Sin embargo, la Comisión si dispone de una agenda tecnocrática europea que, al ritmo pausado de cualquier burocracia, pretende salvar las apariencias ante el vacío regulador comunitario que permitió que el descontrol y los abusos de Wall Street trajeran pérdidas de ahorro y ahora desempleo masivo.

El propio el Consejo europeo de junio reconocía en su comunicado final que “la crisis financiera ha demostrado claramente la necesidad de mejorar la regulación y la supervisión de las entidades financieras tanto en Europa como globalmente” (párrafo nº 17)

Ante los graves efectos de la crisis financiera importada de los EEUU, en octubre 2008 la Comisión europea designaba un grupo de “expertos” alto nivel presidido por un ex Director General del FMI Jacques Larosière, para estudiar la supervisión financiera en la UE, que en febrero pasado hacía entrega de su informe “técnico”.

Y siguiendo esa agenda tecnocrática, sin que hubiera habido debate público alguno en España y en algunos otros países miembros, en la reunión del 18-19 junio 2009, el Consejo Europeo de los 27 jefes de estado y de gobierno (con minúscula porque los de ahora cada vez pintan menos), aprobaba la propuesta de institucionalización de la supervisión financiera comunitaria así como el “arreglo” para que los irlandeses accedan a dar su conformidad al Tratado de Lisboa.

Todo ello respondiendo a las conclusiones previas que la Comisión y el Consejo de ministros habían presentado en mayo, señalando el camino para el establecimiento de un nuevo marco de supervisión financiera mediante la creación de un Consejo de riesgo Sistémico que vigile las amenazas a la estabilidad financiera y un Sistema de Supervisión financiera, que este último Consejo europeo acaba de aprobar.

Es decir, se introducirán nuevas agencias supraestatales “independientes” sin el control de un gobierno comunitario que no existe; y que luego se acomodan a los lobbys, a los grupos de presión de los bancos y del poder financiero para decidir en asuntos que repercuten seriamente sobre los ciudadanos.

Así tenemos que las decisiones políticas clave se toman en el plano europeo y luego sirven de coartada para las medidas impopulares o la inacción de los gobiernos elegidos.

Porque de este modo, sin debate político alguno, aunque gran parte de nuestros políticos y líderes de opinión lo ignoren, la Unión Europea introdujo la libertad total extracomunitaria de movimientos de fondos sin ningún organismo que supervise y controle las operaciones bancarias transnacionales. Una causa última de la crisis económica que padecemos en Europa. Porque los impagos de las hipotecas estadounidenses sin garantías han generado la recesión económica y la pérdida de millones del pequeño ahorro español y del grande, que han pagado los contribuyentes.

Pero esos asuntos no han merecido ni siquiera un comentario de nuestros líderes y protagonistas de la reciente campaña electoral para el Parlamento europeo. De ahí que haya un punto de puro cinismo cuando no de desinformación en los lamentos por la abstención histórica en las pasadas elecciones europeas.

Algunos de nuestros líderes políticos nos convocaban a las urnas alegando que el 70 % de las decisiones económicas se tomaban en Bruselas. Pero ni explicaron cuales eran esos asuntos que se deciden en Bruselas y en las instituciones europeas y que los ciudadanos deberían conocer y debatir. De ahí que distrajeran la atención de los votantes sobre las cuestiones internas que todo el mundo sabía que no eran tema de esas elecciones, reducidas a un mero sondeo sobre la popularidad del gobierno y su imagen mediática.

Desde luego nadie habló de esa agenda tecnocrática europea en curso sobre una regulación de las finanzas que se viene cocinando por la tecnocracia europea desde el pasado otoño. Y las finanzas opacas de la UE con sus centros offshore seguirán dominando las instituciones y condicionando las políticas económicas de los gobiernos, mientras persista el marco descrito en La Europa opaca de las finanzas.

Del asunto sobre el Tratado de Lisboa e Irlanda, las contradicciones en que incurre el Consejo europeo son denunciadas con acierto en un artículo esclarecedor de José A. García Sáez al que remitimos al lector.-

Más allá de las llamadas elecciones europeas

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 10 Jun 2009 21:18:00 +0000

El centro derecha ha surgido como claro ganador en las elecciones al Parlamento Europeo con 263 escaños del total de 736; en comparación con los 163 para socialistas, 80 para centristas liberales y 53 para los verdes según las cifras provisionales.

El porcentaje medio de votantes ha sido solamente el 43 %, el menor desde las primeras elecciones en 1979. Los ciudadanos con pasaporte europeo saben que ese Parlamento multinacional carece de competencias para presentar proyectos de leyes, para reformar los tratados europeos o para elegir un gobierno democrático que gestione los asuntos comunitarios y rinda cuentas.

Asimismo, saben que la actual institucionalización europea nos ofrece el entramado burocrático de la Comisión europea, también llamada “el ejecutivo de Bruselas”, que vigila el cumplimiento de los tratados con objetivos predominantes de desregulación económica que van reduciendo los poderes tradicionales de los Estados miembros sin que los asuma ninguna institución comunitaria.

He ahí por qué estas llamadas elecciones europeas se han desarrollado siempre y en todos los países en clave política nacional, desde hace treinta años. Y desde esta perspectiva hay que entender las explicaciones y los comentarios poselectorales.

En estas elecciones paneuropeas de 2009, la victoria del centro derecha subraya “la resistencia del modelo europeo de capitalismo del estado de bienestar frente a la peor recesión desde los años treinta”, en opinión del corresponsal del Financial Times en Bruselas. Una de las razones de esta resonante victoria, afirma este observador cualificado, “es que los líderes del centro derecha (de Francia, Alemania, Italia), alerta frente al riesgo de ser presentados como defensores de un sistema capitalista irresponsable y despiadado, han buscado la protección de los ciudadanos contra los peores efectos de la recesión mediante el mantenimiento de puestos de trabajo donde fuera posible y dejando que el estado de bienestar cuidara de aquellos en situación de necesidad”

Y entre las interpretaciones del bajo porcentaje de votantes, merece destacarse la del politólogo y ex director de Le Monde, Jean Marie Colombani, manifestada en una entrevista de El País: ”En cada uno de nuestros países, los partidos se han empeñado en claves locales y eso no moviliza. Otro de los grandes motivos de la abstención es la frustración ante la falta de una gestión europea de la crisis. La opinión pública ha visto una acción dinámica y en bloque para apoyar a la banca pero frente al desempleo se han encontrado con la suma inconexa de gestiones nacionales. Esto genera distanciamiento. La abstención, por tanto, es reflejo del descontento generado”

La encrucijada europea

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 27 May 2009 10:00:00 +0000

La hospitalización circunstancial del autor en una clínica turca – ¡ por cierto, gracias a quienes se han inquietado por las fechas en blanco de este blog ! - le han permitido beneficiarse del saber hacer y la profesionalidad de un personal médico occidentalizado y del entorno autóctono de un país en una encrucijada de civilizaciones, que los EEUU de Bush y de Obama intentan integrar plenamente en una Europa de mercaderes.

¿Podrán los europeos enfrentarse a los deseos e intereses estadounidenses en favor de una zona ampliada de libre comercio sin relevancia política?

Actualmente, la ausencia de proyecto comunitario y la fragilidad política europea son palpables. A la fragilidad institucional se une la recesión económica generalizada, bajo una nefasta presidencia semestral de la República checa, cuyo euroescéptico presidente Vaclav Klaus acaba de declarar que el Tratado de Lisboa está muerto.
La institución de la Comisión europea y su equipo humano están quemados, aunque escaparan al inexplicado incendio que el pasado 18 de Mayo obligó a la evacuación de los 2700 funcionarios que pueblan su edificio en Bruselas.
Y por primera vez en la historia de los Bancos centrales, los 1500 empleados del Banco Central Europeo en Francfort están convocados a una huelga el próximo 3 de junio en protesta por la reforma de su sistema de pensiones. Pero, como no existe un gobierno democrático europeo y el BCE es independiente, ¿quien decidirá sobre unas reivindicaciones a cargo de los contribuyentes europeos?

Según los pronósticos, de los 375 millones de europeos de los 27 países de la Unión Europea solamente uno de cada tres, acudirá a las urnas para la elección del nuevo Parlamento europeo en junio. Porque esta elección se presenta en clave nacional en todas partes. Y una izquierda institucional no acaba de abandonar definitivamente el neoliberalismo que hundió a la socialdemocracia europea. Y se muestra incapaz de dar credibilidad a propuestas de futuro, por ejemplo, para que “los mercados financieros estén al servicio de la economía real, el empleo y el crecimiento “.

¿Contará el nuevo Parlamento europeo con una fuerza de progreso capaz de hacer realidad las propuestas, concretas aunque moderadas, para la reforma de los mercados financieros que dice El Manifiesto del PSE? Dos propuestas merecen ser destacadas porque podrían embridar el poder de los bancos en la UE:

1...”Todos los actores financieros deberían estar sujetos a regulación... Los fondos de cobertura (‘Hedge funds’) y los fondos de capital riesgo (‘Private Equity’) deben supervisarse y regularse de una manera más efectiva...”

2. “Proponemos acabar con los paraísos fiscales, el fraude fiscal y la evasión fiscal e intensificar la lucha contra el blanqueo de capitales en la Unión Europea y a escala global de manera que todos los actores del mercado paguen la parte de impuestos que
les corresponde a los países en los que operan.”

Hubo acuerdo en el G-20: las Islas de Jersey y de Man ya no son paraísos fiscales

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 15 Apr 2009 22:24:00 +0000

Es uno de los pocos acuerdos concretos del 2 abril 2009 en Londres. Algo inexplicable para lectores o televidentes.

Por eso, optaron por inundarnos con las sonrisas de los “Líderes”, que es como se han denominado a sí mismos en la declaración principal.

Pues sí, la Isla de Jersey y la Isla de Man han dejado de ser consideradas oficialmente paraísos fiscales, porque han suscrito convenios que les obligan a dar información fiscal cuando la otra parte se la pida (algún fiscal o policía incordiante).

Es la nueva regla que llevaba tiempo cociéndose en la OCDE, aunque la experiencia venía demostrando que no sirve para combatir la evasión fiscal dado el trasiego de fondos entre países.

¡Compruébelo usted mismo! Pinche aquí para ver el documento con el listado que los gobernantes del G-20 pidieron a la OCDE que hiciera pública con “jurisdicciones” buenas y regulares (tax havens=paraísos fiscales)

La lista mala o negra con Austria y tres países duró tres días porque en seguida la OCDE les aceptó su compromiso para el intercambio de información fiscal a petición.

En la primera lista hay cuarenta “jurisdicciones que han aplicado sustancialmente los estándares internacionales convenidos sobre fiscalidad”. (No se deje impresionar por este lenguaje elaborado para desanimarle). Vean en esa lista “blanca” juntos y revueltos a EEUU, China, España, Francia o Alemania con Malta, Chipre, las Islas de Guernesey, Jersey, Man y las Islas Vírgenes estadounidenses, unos micro países y territorios catalogados anteriormente por la OCDE como paraísos fiscales con criterios más serios. Pero ya no lo son porque han suscrito más de doce convenios fiscales según el modelo de la OCDE; no importa si es el convenio de Jersey con las Islas Feroés en 2008; o de la Isla de Man con Groenlandia en 2007; es decir, con jurisdicciones que apenas mueven dinero fuera.

Está claro que esta lista solo pretende homologar a esos importantes paraísos de las finanzas globales.

¿Y lo de “La era del secreto bancario se acabó”?

Pues igual. Todos recordamos que fue el notición en los telediarios españoles. Ya que no nos informaban que se había refundado el capitalismo, los ciudadanos agobiados por la crisis al menos se consolaban pensando que Obama y el G-20 iban a controlar a los bancos con filiales en paraísos fiscales, es decir, A TODOS.

Pero con las prisas en las redacciones, nadie nos dijo que de ese asunto no había nada más en los documentos firmados. Que era solo una frase.

Y tampoco nos contaron que algunos gobernantes de los países y territorios considerados hasta entonces paraísos fiscales, como Luxemburgo, ya sabían todo eso aunque su jefe de gobierno no estuviera en la reunión de Londres.

Porque, para tenerle al tanto, en una carta del 13 de marzo 2009 el Secretario General de la OCDE, Ángel Gurría, se lo explicaba al Ministro de Justicia de Luxemburgo, Luc Frieden. Venía a decirle que no se preocupara porque exigieran convenios bilaterales de información fiscal a petición para no estar en la lista de paraísos fiscales.

Y le explicaba que “el secreto bancario no es incompatible con el intercambio efectivo de información con propósitos fiscales ”. Además como “todos los países tienen secreto bancario o normas de confidencialidad, la aplicación del estándar internacionalmente convenido sobre el intercambio de información fiscal requiere solamente limitadas excepciones a las normas del secreto bancario y no socavaría la confianza de los ciudadanos en la protección de su privacidad”

Vamos, que Luxemburgo no se preocupara porque su negocio financiero basado en el secreto bancario no se iba a ver afectado.

Claro que todo esto resulta muy complicado y “muy técnico” para nuestros parlamentarios de la derecha e izquierda institucional y les interesa más quien se lleva la pasta disponible, sea Autonomía o empresa de amiguetes.-

La UE admite que la desaparición de los paraísos fiscales va para largo

jhvigueras@gmail.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 29 Mar 2009 18:44:00 +0000

Lo que se afirmaba en el articulo anterior queda corroborado por las conclusiones del Consejo Europeo del 19-20 marzo 2009, para presentar en la cumbre del G-20 Plus en Londres el próximo día 2 abril. Vamos a destacar, dentro del apartado sobre una “mejor regulación de los mercados financieros” solamente el punto (XV) que establece:

“Luchar con determinación de la evasión fiscal, el delito financiero, el blanqueo de dinero sucio y la financiación del terrorismo así como cualquier amenaza para la estabilidad financiera y la integridad de los mercados.
Proteger el sistema financiero de las jurisdicciones no-transparentes, no-cooperantes y escasamente reguladas (loosely regulated, en el texto original), incluyendo los centros offshore.
Requerir el listado de tales jurisdicciones teniendo en cuenta las modificaciones recientes y elaborando un conjunto de sanciones que permita la aplicación de contramedidas graduales y apropiadas.
Requerir propuesta del Grupo de Acción contra el blanqueo (GAFI), de la OCDE y del Foro de Estabilidad financiera”

De esa literatura oficial en declaraciones y comunicados con menciones a las “jurisdicciones no-transparentes...” y expresiones similares, sacan nuestros medios de comunicación lo de que el G-20 va a acabar con los paraísos fiscales, que vienen repitiendo hasta en titulares desde el verano pasado y sobre todo desde los prolegómenos de la anterior cumbre de Washington.

Pero en nuestra traducción libre quiere decir “más de lo mismo”, que los actuales líderes de la UE admiten que la desaparición de los paraísos fiscales va para largo. Porque el GAFI, la OCDE y el FSF vienen combatiendo los llamados paraísos fiscales desde el año 2000 con un plan diseñado por el G-7 tras la crisis financiera del sudeste asiático que trajo una tremenda crisis económica para aquellos países de moda entonces por su pujanza, convertidos por los medios en los “tigres asiáticos”. Y ya conocemos los resultados: más paraísos fiscales offshore y con más actividad financiera que nunca.

¿Sabía Ud. que los ministros de finanzas de los siete países más importantes del mundo acordaron hace casi nueve años la eliminación del secreto bancario?

Y acordaron también la abolición del secretismo excesivo en las finanzas y muchas otras medidas que, si se hubieran llevado a cabo, habrían acabado contra los centros financieros offshore, conocidos como paraísos fiscales.

El 21 de Julio de 2000 en Okinawa (Japón), los Ministros de Finanzas de G-7 se dirigían a los Jefes de Estado y de Gobierno mediante un documento con el título de “Acciones contra el abuso del sistema financiero global” (Actions Against Abuse of the Global Financial System), apelando a los gobiernos para que intensificaran la cooperación y reforzaran los marcos internacionales para combatir eficazmente el blanqueo de capitales y la competencia fiscal nociva y “para mejorar la observancia de los estándares internacionales y la buena gobernanza” que hicieran posible la estabilidad de los flujos financieros y de los mercados.

Eso y mucho más sobre la importancia política de estos asuntos, lo conté en mi libro Los paraísos fiscales. Cómo los centros offshore socavan las democracias (368 págs.), escrito en 2004 y publicado por Akal en 2005; pero ya dijo Don Manuel Azaña que en España cuando se quiere guardar un secreto se cuenta en un libro.-