LA EUROPA OPACA DE LAS FINANZAS

EL CASINO QUE NOS GOBIERNA

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 04 Feb 2012 00:30:00 +0000

Al comenzar noviembre de 2011, el mero anuncio por el primerministro griego de un referéndum sobre un nuevo plan europeo de rescate de lasfinanzas griegas, “desataba el pánico enla UE” según titulaba la noticia un periódico relevante. Las acciones delos bancos bajaban súbitamente y se disparaba hasta cotas desconocidas lallamada prima de riesgo, el sobrecoste de la deuda soberana de países solventescomo Francia, Italia, Bélgica o España, acrecentando la presión pública deldirectorio germano-francés que lograba la suspensión del referéndum anunciado,la dimisión del primer ministro y la formación de un nuevo gobierno en Greciabajo una personalidad tecnócrata sin pasar por las urnas. E igualmente sinelecciones, casi en paralelo, el encarecimiento de la financiación públicadesencadenaba la dimisión del primer ministro italiano y la constitución de unnuevo gobierno bajo otro prestigioso tecnócrata, designado senador el díaanterior por el Presidente de la República, para ejecutar un plan de reduccióndel gasto público con idéntico objetivo de lograr la estabilidad de losmercados. En ambos casos con la aprobación formal de los parlamentos. Sonrecientes ejemplos significativos de la presión política que la dinámicaespeculativa de los mercados financieros globales, ejercen sobre los gobiernosdemocráticos para que ejecuten políticas ajenas a los deseos expresos de suselectores. Y en el plano comunitario, tras 18 meses de crisis, con carácter marcadamente defensivo frente alos mercados, se producía un acuerdo político en el Consejo europeo para unposible tratado abarcando únicamente un pacto presupuestario, la coordinacióneconómica reforzada de los gobiernos y el refuerzo adelantado del fondo de estabilizaciónprevisto, según prevé la “Declaración de los Jefes de Estado y de gobierno de la zona del euro”del 9 de diciembre de 2011, que ha contado con la oposición y laexclusión voluntaria del Reino Unido que se mostraba más interesado en ladefensa a ultranza de los intereses financieros de la City que en laintegración europea.

En mi nuevo libro (titulado El casino que nos gobierna. Trampasy juegos financieros a lo claro) se intenta analizar el tema del porqué mandan losmercados después de cuatro años desde el inicio de la crisis y tras el fracasode los gobernantes, que pasaron de la resolución política al sometimiento a“los mercados” aplicando políticas que sus ciudadanos rechazan. Descifrando elargot financiero al uso, en lenguaje asequible y sobre documentos y casossignificativos, algunos difundidos por la prensa, examinamos con una visióncrítica pero rigurosa el entramado financiero mundial, que escapa al control delos gobiernos y termina imponiéndose sobre los proyectos democráticos en lospaíses desarrollados también. Es el asunto que apuntaba en mis respuestas a larevista Temas para el debate, publicadas en este blog en enero de 2011 y cuyointerés revela las más de 3000 visitas recibidas, según el registro de Blogger.

El resumen del índice puede dar una idea más completa delcontenido de las 438 páginas del nuevo libro:

Parte I. Casino, jugadores y juegos

1. La alta velocidad de lasbolsas.

2. Los juegos de la bancafinanciera.

3. Juegue con los fondos de altoriesgo.

4. Las apuestas mutuas de losderivados.

Parte II. La ampliación del casino

1. La especulación conalimentos básicos.

2. El juego financiero delpetróleo

3. Los juegos financieros con las armas y las guerras.

4. Los juegos financieros con elcambio climático.

5. Los juegos privados con deudapública.

Parte III. Los reguladores del casino en la sombra

1. Los gobernantes pierden la partida.

2. Las agencias reguladoras del casino.

3. La contabilidad falaz de los jugadores.

4. Basilea (Suiza) fija las reglas del juegobancario.

Y se cierra el libro con unas REFLEXIONES FINALES.

La editorial Clave Intelectual, filial española de la argentina CapitalIntelectual, considera que es un libro imprescindible para conocer losentresijos de ese mundo financiero que domina la economía y el discursopolítico.-

Por qué la salida del euro es MUY improbable

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 09 Jan 2012 15:30:00 +0000

La desintegración del euro no es impensable sino únicamente muy costosa, aseguraba el semanario británico The Economist en diciembre de 2010 con la foto adjunta como portada bajo el rótulo Don´t do it. What breaking up the euro would mean (No lo hagas. Lo que significaría la desintegración del euro). Y con el apoyo de un pormenorizado análisis afirmaba que un colapso del euro traería consigo costes políticos, económicos y técnicos sin precedentes.

Esa misma conclusión podemos encontrarla un año más tarde en el libro-crónica de Josep Borrell y Andreu Missé (La crisis del euro. De Atenas a Madrid. Turpial, 2012), que resume unas extensas conversaciones entre el político europeo y el periodista de El País analizando con claridad y bastante solvencia los problemas del euro durante los casi dos últimos años. No digo que sea imposible que ocurra la salida del euro; pero sí que el remedio sería peor que la enfermedad, afirma el ex presidente del Parlamento europeo.

Los riesgos que exponen son evidentes y se resumen así.

El primero es el vacío jurídico. No está previsto en los tratados europeos que un país salga del euro. El tratado de Lisboa únicamente prevé la salida de la UE. Por tanto, un país tendría que salir primero de la Unión y renunciar a las ayudas de los fondos estructurales, de la política agrícola, etc. Después vendrían los problemas prácticos.

El segundo es cómo se hace la salida del euro. Si la decisión de la salida es unilateral, por sorpresa, los riesgos serían imprevisibles. Si es preparada o negociada provocaría una grave fuga de capitales. Y se podría repetir la experiencia del “corralito” como en Argentina. Habría que imponer un control de los movimientos de capitales (sin salir de la UE no podría porque el tratado de Lisboa lo prohíbe) con fuertes costes sociales y económicos. La teoría de la salida dulce y tranquila es una pura ficción.

El tercero es la indefinición de la cuantía de la devaluación de la nueva moneda, algo que olvidan quienes proponen la salida del euro como solución a la crisis. Y esa cuantía la decidirían los famosos mercados y no habría forma de controlarla. Lo más probable sería encontrarnos con una híper devaluación. El ejemplo es Argentina, que en 2001 rompió su cambio fijo con el dólar (1 peso=i dólar USA). El gobierno decretó un cambio de 1,4 pesos/dólar pero, seis meses después, el cambio estaba en 4 pesos/dólar. Es el riesgo de la caída descontrolada del tipo de cambio de la nueva moneda.

El cuarto es el grave problema financiero. La deuda pública y la privada están denominadas en euros y tras la salida seguirán estando en euros. Y su valoración habría aumentado en la misma proporción que se devaluara la nueva moneda. Como el problema de los países, propuestos para la salida del euro, es el excesivo endeudamiento, este problema se habría agravado., aunque la devaluación llevara consigo una reestructuración de la deuda pública en euros, de manera que no se pagara una parte de la misma. Tanto en ese caso como sin ese acuerdo, una salida del euro llevaría consigo el riesgo del default o suspensión de pagos de los intereses o del principal. Como el país que abandonara el euro seguiría teniendo un fuerte déficit primario (descontando los intereses de la deuda externa), al día siguiente de la salida del euro, el país tendría que pedir financiación exterior. Y añadimos a su pérdida de credibilidad, el riesgo del tipo de cambio ¿a qué tipo de interés lo obtendría?

Los problemas de salir del euro no serían menores para Alemania, que exporta el 45 % de su PIB y es el mayor acreedor de la zona del euro. El análisis de The Economist –conocido por su escasa simpatía por el euro - los exponía crudamente. Los exportadores alemanes sufrirían un alza considerable del cambio del nuevo marco, que reduciría su capacidad para vender fuera. A los bancos alemanes afluiría el dinero y crecerían sus depósitos, pero se devaluarían sus grandes activos de la zona del euro; y hay que tener presente que Alemania es el mayor acreedor del sistema.

Por consiguiente, como ya tenemos escrito, la solución a la crisis europea tiene que lograrla la política y vendrá de los bancos que la han creado, cuyos problemas ahora van parejos a los de los gobiernos. Entretanto y al final, el problema para los ciudadanos es que, dado el consenso neoliberal imperante, el reparto de los costes es y será injusto tanto más cuanto más tarde la respuesta social o el renacer de una izquierda de nuevo cuño.-

¿Otra Europa para 2012?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 31 Dec 2011 19:09:00 +0000

Entre los estudiantes continentales que en los sesenta acudíamos a Inglaterra para aprender inglés, se solía contar una historieta sobre el sentimiento isleño de los ingleses de ser el ombligo del mundo. Se contaba que, tras la Segunda guerra mundial, habiéndose roto los cables telefónicos submarinos con el continente europeo, la prensa inglesa del día siguiente anunciaba que el continente se había quedado aislado. Tan sorprendente les resultó el acuerdo europeo del pasado día 9, que el Financial Times digital ofrecía la noticia bajo el título “Eurozone leaves Britain isolated” (El acuerdo de la Eurozona deja aislado al Reino Unido). Pero al tratar de insertarla en Facebook, el título se transformaba en: “EU leaders fail to agree treaty changes” (Los líderes de la UE no logran acordar cambios en el tratado). Y horas más tarde, rectificaba el texto digital que seguía firmado por los mismos reporteros con nuevo título “Britain´s cold shoulder for Europe” (El Reino Unido hace el vacío a Europa). Destacar esto es algo más que coger titulares con un papel de fumar; porque refleja, sin duda, el inicial desconcierto de la opinión publicada británica ante el acuerdo logrado por Merkozy; que aunque anunciado resultó inesperado al dejar fuera de juego a Cameron, empeñado en que ningún futuro tratado acabe con el paraíso financiero-fiscal de la City. Aunque los “expertos” con intereses profesionales en el sector, percibieron como acierto esa decisión de Cameron y los ejecutivos y traders de la City se regocijaron porque el Reino Unido no aparecía en la “Declaración de los jefes de estado y de gobierno de la eurozona”, tal vez este acuerdo podría ser beneficioso para avanzar hacia otra Europa; siempre que la conclusión del tratado previsto en Marzo próximo, deje fuera al Reino Unido. La historia ha demostrado que De Gaulle tenía razón al oponerse a su ingreso; porque una vez dentro, los británicos han sido un duro obstáculo al desarrollo de una Europa política. La City londinense y su red de paraísos fiscales y financieros es una inmensa filial de Wall Street; y se ha opuesto ferozmente a cualquier regulación europea seria de los hedge funds o fondos especulativos que controla en un 90 %.

Lo cierto es que actualmente todo indica que se está librando una sorda batalla entre la banca anglosajona con su red de centros offshore y una gran parte de la banca francesa y continental, menos financiarizada (menos dependiente del puro negocio de la especulación financiera) y más necesitada de apoyo político, léase financiero, para salir de la problemática situación actual. Porque el encarecimiento de la financiación de los gobiernos y la consiguiente devaluación de sus carteras de bonos soberanos en euros, también obstaculiza seriamente la obtención de préstamos y la fluidez de los mercados interbancarios globales, donde acuden por el dinero que necesitan cuando menos para su recapitalización debido a sus valores tóxicos, sin compradores. Tal vez esa sea una de las razones por las que la Europa a dos velocidades ahora predefinida, se haya trazado por donde nadie esperaba, dejando fuera al Reino Unido.

Por tanto, habría que distinguir sobre todo en el Eurogrupo, dos problemas de fondo. El primero y más urgente es salir del atolladero actual a corto plazo o, if possible, a cortísimo plazo, para que la llamada prima de riesgo baje a límites soportables y se amainen o detengan los recortes. Y el otro, a medio plazo, es más difícil de lograr porque es estructural: hay que romper la brutal sumisión de los gobiernos a los mercados financieros y regularlos. Que el mero anuncio de un referéndum en Grecia sobre un nuevo plan europeo de rescate, desatara el pánico en la UE y disparara la llamada prima de riesgo; y que eso trajera un gobierno tecnócrata sin pasar por las urnas; e igualmente en Italia sin elecciones, surgiera otro tecnócrata como primer ministro, nombrado senador el día anterior, con idéntico objetivo de calmar los mercados a costa de los más débiles, son cosas que resultan insoportables para cualquier europeo y un fracaso inaudito de estas democracias europeas semiasociadas. De la misma manera que lo es el carácter defensivo del citado acuerdo Merkozy frente a los potentes mercados.

Sin embargo, la posibilidad de ruptura del estatu quo europeo alienta esperanzas. Si, por un lado, Merkel ha accedido a que los británicos tenga un observador en las reuniones del nuevo tratado al que se oponen; por otro, ha sido fuerte la irritación inglesa por las palabras del gobernador del Banco central de Francia criticando el favoritismo político de las agencias de calificación crediticia, al afirmar que el Reino Unido tiene más razones objetivas que Francia para que le bajen la triple A. Confiemos, pues, en que el nuevo acuerdo nos saque del estatus quo actual y nos deje ver la pluralidad soterrada de la derecha europea gobernante, porque no toda ha visto con buenos ojos que el Fondo europeo de estabilización apelara a China sin éxito para pedirle inversiones financieras. Es obvio que este no es el nuevo tratado que los ciudadanos necesitamos, pero esperemos que saque a toda la izquierda de su atonía intelectual y elabore un discurso europeo propio que vaya a las raíces de la globalización de los mercados financieros. Con otra Europa para 2012.-

El problema de Grecia gestado por la banca

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Tue, 08 Nov 2011 12:19:00 +0000

(Publicado en diario Público 6/11/2011)

La presión europea para la suspensión del referéndum en Grecia incrementa la responsabilidad de la Unión sobre el problema griego, que hay que recordar que arrancó con las trampas de la banca financiera y el laissez faire de la Comisión, con la industria del armamento y la corrupción de altos funcionarios; y además por la carencia de un gobierno democrático europeo.

Los mismos trucos de Wall Street que alimentaron las hipotecas subprimes precipitaron la crisis que sacude Grecia y socava a la UE, al haber permitido ocultar su endeudamiento a sus socios europeos, como contó el New York Times en febrero 2010, meses antes de que “los mercados” tomaran el mando. En noviembre de 2009, el banco de inversiones Goldman Sachs ofrecía sus servicios al recién elegido gobierno socialdemócrata griego, que acababa de revelar la falsificación de los informes presentados por sus antecesores a Bruselas ocultando el incumplimiento de las reglas de Maastricht. Esta vez el nuevo gobierno dijo que no, pero ocho años atrás los gobiernos conservadores negociaron con Goldman Sachs (cuyo vicepresidente era entonces, Mario Draghi, ahora presidente del BCE) y JP Morgan la creación de “instrumentos financieros” destinados a engañar a Bruselas, camuflando como operaciones con divisas lo que eran simples préstamos. El mecanismo fue una modalidad de derivados de crédito que siguen sin tener regulación, los swaps o permutas de tipos de interés para la emisión de deuda griega en dólares y yenes, que se permutaba por deuda en euros durante un periodo, para luego en fecha posterior ser intercambiada de nuevo a las divisas originales. Esas operaciones se contabilizaban como ventas en divisas cuando en realidad eran préstamos bancarios encubiertos. Y Grecia recibía una suma mucho mayor que el valor que tenían los bonos en el mercado del euro; por ejemplo, con 10,000 millones de dólares o yenes en bonos, gracias a Goldman Sachs los griegos camuflaban un crédito adicional de hasta 1,000 millones.

Y ese crédito disfrazado de “swap de tipos de interés” no aparecía en las estadísticas europeas. ¿Por qué? Pues, por el principio vigente en la UE de no interferir en los mercados financieros, de modo que no se controla todo lo que sean derivados de crédito ni se tienen en cuenta para Eurostat, la Oficina de estadísticas europeas. Y como la comercialización de estos productos se sigue realizando en mercados no regulados, fuera de las bolsas oficiales, no hay constancia oficial de esos acuerdos. Aunque Eurostat había informado a la Comisión que Atenas había enmascarado durante años su déficit, en particular, ocultando que entre 1997 y 2003 el país había incrementado su endeudamiento con la compra de armamento por valor de 9.000 millones de euros, gracias a créditos bancarios internacionales.

Submarinos por rescate

En el verano de 2010, el eurodiputado de los verdes, Daniel Cohn Bendit, pedía el desarme de Grecia y Turquía y denunciaba en el Parlamento europeo la venta de armas de Alemania a Grecia mientras la UE le estaba obligando a duros recortes presupuestarios. Desde marzo de ese año, diversas informaciones recogían comentarios en privado de funcionarios griegos sobre la presión de Berlín y París que utilizaban la crisis para impulsar las negociaciones sobre la venta de armas y los pagos pendientes. Entretanto, Alemania aprobaba los 22,400 millones de euros, que eran su parte del plan europeo de rescate de las finanzas griegas; y aquellas negociaciones daban lugar a investigaciones de la Fiscalía de Munich por la posible corrupción de políticos griegos y directivos de empresas alemanas, según la RTV alemana Deustche Welle. Dentro de un largo proceso, altos cargos de la Marina, expertos y funcionarios griegos negociaron con directivos de la constructora alemana de submarinos Thyssenkrupp Marine Systems (TKMS) y sus socios de Abu Dhabi Mar, cuándo y cómo pagaría Grecia los millones de euros adeudados por la compra de unos submarinos, además de decidir el futuro del astillero griego de Skaramanga; y una nueva compra de submarinos alemanes. Estas negociaciones llegaron a la opinión pública alemana y también a la griega, que explicaría la fuerte irritación ciudadana frente a los escandalosos recortes aprobados por el gobierno.
Más aún, para ultimar el segundo rescate de Grecia con la aquiescencia de Alemania, en junio de 2011 el primer ministro griego Yorgos Papandreu designaba como ministro de finanzas y viceprimer ministro a Evangelos Venizelos (ahora contrario al referéndum propuesto), que hasta ese momento era ministro de defensa y conocedor a fondo de los contratos de compras de armamento. Aunque oficialmente el reajuste ministerial tenía como objetivo negociar y aprobar ayudas y más recortes del gasto público con Bruselas y el FMI, fue capaz de lograrlo junto a los acuerdos sobre armamento.

Y es que Grecia es el mayor comprador de armas de Europa y con el mayor ejército de los países de la OTAN en proporción a sus habitantes, que en la década última ha gastado 50.000 millones de euros en Defensa, traducidos en sustanciosas ganancias para las empresas suministradoras alemanas, francesas y estadounidenses. Y es obvio que los gobiernos alemán y francés están presionados por sus propios bancos, que como ya es sabido son los principales acreedores de Grecia, aunque se hayan ido desprendiendo de los bonos griegos en sus carteras.-

LOS GOBIERNOS DESPOLITIZADOS

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 12 Sep 2011 21:52:00 +0000

(Publicado en diario Público 12 Sepbre 2011)

No hace mucho un ministro del gobierno Zapatero y dirigente del partido socialista sostenía que las elecciones generales no iban a resolver la crisis, como ha sucedido en Portugal y Reino Unido. Y desde luego, los nuevos gobiernos de signo opuesto a los anteriores no han evitado las duras medidas de ajuste fiscal y los recortes sociales. Pero lo más significativo es que no han variado el sentido y las razones de los ajustes, el discurso político en suma. He ahí una muestra de que en el complejo entorno actual, los problemas no se resuelven con el cambio de gestores sino con el cambio de políticas.

Frente a la crisis de la globalización neoliberal y del Eurogrupo, el fenómeno del sometimiento a los mercados financieros está alcanzando a los gobiernos de modo similar a cómo alcanzó a las grandes empresas hace años, como fenómeno económico y político. Nuestros gobernantes europeos de uno y otro signo han asumido abiertamente aquella afirmación de Margaret Thatcher de “no hay alternativa”; e incluso los gobernantes de la izquierda han optado por erigirse en gestores de los intereses de “los mercados”, a los que apelan para justificar medidas impresentables para sus votantes.

Desde que las empresas se convirtieron en conglomerados o grupos empresariales con proyección global, los ahorradores y las familias que solían ser los accionistas mayoritarios en los países más desarrollados, fueron sustituidos por los grandes bancos y otras entidades inversoras como los nuevos propietarios que les daban nuevo rumbo bajo directivos de nuevo cuño. La gran banca, las firmas de capital riesgo, los fondos especulativos, etc., que dominan los consejos de administración, no solamente marcan los objetivos de los grupos empresariales que controlan financieramente sino que han definido un nuevo modelo de gerente. Hasta no hace mucho, el director de la empresa solía ser un experto en el producto o la actividad que había dado vida a la empresa industrial o de servicios, conocedor del negocio e interesado por su explotación y por todos sus elementos. Pero en las últimas décadas, las corporaciones controladas por las finanzas han impuesto el modelo de directivo “generalista”, un gestor profesional que ignora los detalles del negocio pero que gestiona cualquier tipo de empresa. Es el modelo de la empresa como “agencia” de los mercados financieros, analizado por economistas heterodoxos estadounidenses. Entre nosotros, hace tiempo que la Telefónica dejó de estar dirigida por ingenieros para ser dirigida por gestores de sus finanzas que alzan cotizaciones con ERES.

De modo similar, los gobernantes que antes se regían por principios, ideas y valores de izquierda, ahora se muestran como “generalistas” capaces de administrar cualquier proyecto de gobierno. Nuestros gobernantes han asumido los intereses de “los mercados” en sus manifestaciones públicas de tal modo que recuerdan el entusiasmo con el que los renovados gestores de las corporaciones asumían “la creación de valor para el accionista” (el incremento del valor de las acciones) como reflejan las memorias anuales de las multinacionales del IBEX 35. De ahí que “los mercados” estén imponiendo la salida de la crisis que más beneficia a sus intereses con empobrecimiento de la ciudadanía.

Por ejemplo, para estos nuevos gestores exitosos de conglomerados empresariales, una filial o sociedad del grupo es solo un activo líquido, del cual el grupo puede desprenderse en los mercados de capitales si no ha alcanzado determinados niveles de rentabilidad. Igualmente, para nuestros gestores políticos un organismo público determinado o incluso las centenarias Cajas de ahorro son también activos líquidos cuyos fallos de gestión o de cuentas se resuelven con su venta, cualesquiera que fuesen los fines para los que surgió o su razón de ser.

Quienes han analizado los procesos de financiarización de las corporaciones concluyen que los gerentes han de gestionarlas en favor de los nuevos propietarios o accionistas sean los grandes bancos o los fondos; porque se les contrata no para que la empresa alcance nuevos horizontes y genere sustanciosos dividendos sino para que logre creación de valor para los accionistas, consiguiendo la subida de la cotización de las acciones y estos, grandes ingresos con su venta en las bolsas. Y a un gerente se le cambia si, por el apego a la tecnología, a la rentabilidad o a la historia de la organización, no responde a aquellos objetivos de lucro financiero y no maximiza el valor bursátil de la empresa.

Así llegamos a la situación actual en que “los mercados” contemplan a los gobernantes como gestores de sus intereses más que de los programas aprobados por los votos de sus electores. De ahí que desde que la gestión gubernamental se desideologizó, los gobernantes resulten intercambiables para el votante, cualquiera que sea el partido al que representen. Y aunque no parece que este fuera el sentido de la afirmación del citado ministro, es cierto que los problemas de la crisis no se resuelven con el cambio de gobierno sino con el cambio de políticas, dentro de España y en el horizonte europeo donde se toman gran parte de las decisiones clave para la vida de los ciudadanos.-

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3990/los-gobiernos-despolitizados/#comments

Los mercados, financieros por supuesto

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Thu, 14 Jul 2011 21:31:00 +0000

(Publicado en la revista Temas para el debate.Nº200.Julio 2011)

Desde la primavera de 2010, los españoles se encontraron con que la expresión “los mercados” se asociaba con nuevos planes de política económica que cambiaban el discurso del gobierno y que ese cambio significaba recortes concretos del gasto social, de retribuciones de los funcionarios y congelación de pensiones y privatizaciones. Las decisiones del gobierno tenían que someterse a los dictados de los mercados internacionales de la deuda pública con coste creciente para los préstamos a los que acudía el gobierno y con el temor de no encontrar compradores de esa deuda para equilibrar las cuentas, deterioradas con la crisis.

Hasta entonces, se había ignorado por autoridades y ciudadanía que esos “mercados” habían suministrado el abundante dinero barato derrochado en la especulación inmobiliaria y en el consumo suntuario. Pero, llegada la crisis y la consiguiente disminución de la recaudación tributaria, el gobierno dependía de los prestamistas internacionales; porque a lo largo de las últimas décadas, el Estado se ha ido desprendiendo de las fuentes propias de ingresos públicos, que habían quedado reducidas a los impuestos. Como en el caso de la mayoría de los Estados de la Unión Europea, las privatizaciones del patrimonio estatal les han hecho dependientes en un 90 % de sus ingresos fiscales sujetos al albur de la coyuntura económica; y de la financiación internacional cuando flaquea el ahorro nacional. Y para colmo la competencia fiscal intraeuropea para atraer al capital ha conducido a sucesivas bajadas de impuestos, consideradas incluso política de izquierdas; y con la recesión, se han endeudado fuertemente con el exterior al garantizar inclusive el fuerte endeudamiento de sus bancos y cajas de ahorro en apuros a los que ha dado su aval hasta 100,000 millones de euros en España.

Desde mayo del año pasado, tras la expresión “los mercados” se asume el peso del entramado financiero mundial que busca rentabilidad para su dinero; todo un poder global que sufren, en especial, los gobiernos más débiles políticamente o más necesitados de financiación. Y se acepta la idea de la globalización de la banca, de los mercados financieros que dominan la economía productiva y de la supeditación de las políticas gubernamentales a la rentabilidad bancaria y de los fondos especulativos sin fronteras. Para el Fondo Monetario Internacional la idea de mercado es una herramienta intelectual para conformar todas las realidades económicas y políticas, como es el caso de las sociedades instrumentales que se domicilian en ciertos países y territorios, donde no realizan actividad económica local, para operaciones comerciales o financieras internacionales y a las que considera parte del mercado global de servicios financieros.

Y en esos mercados de servicios juegan también las conocidas agencias de calificación de riesgos crediticios que dan su calificación a las acciones de una empresa cotizada o de un banco igual que a un país. Un mercado donde las tres principales agencias se reparten ese servicio aceptado mundialmente a pesar de haber sido declaradas culpables en parte de la crisis financiera global, que es una de las conclusiones de la investigación sobre la crisis llevada a cabo por el Congreso estadounidense. Y estas empresas privadas siguen insertas sólidamente en casi cualquier parte del sistema financiero mundial. Se utilizan por los inversores para decidir en lo que quieren invertir; se utilizan para el cálculo del capital que necesitan los bancos, las compañías de seguros y otras entidades financieras; y se utilizan por el BCE para el cálculo de los recortes en la valoración de activos de los repos, préstamos a los bancos con garantía de activos; junto con muchas otras aplicaciones.

En el lenguaje actual el concepto de mercado traslada la idea de libertad de acción y por tanto de invención de nuevos productos que son objeto de intercambio comercial. En ningún campo económico se expresa con mayor claridad esta concepción ideológica del mercado como en el mundo financiero sin fronteras. Lo reflejaba muy bien la presentación de la guía del visitante de Bolsalia, la feria de la bolsa y los mercados financieros celebrada en mayo 2011 en el Palacio Municipal de Congresos de Madrid. Frente al entorno económico de cifras alarmantes de paro y falta de crédito para las empresas productivas, esta XII edición de Bolsalia se presentaba como un escenario “más optimista y más prometedor que el del pasado año”. La alta volatilidad existente en los mercados (financieros) ha ofrecido y ofrece importantes oportunidades a los inversores que deciden asumir un mínimo de riesgo, decía. Un millar de expertos ofrecían productos para invertir, desde acciones en grandes empresas productivas hasta productos innovadores complejos para el trading, la compraventa especulativa, como los CFD o contrato por diferencia que son apuestas sobre las fluctuaciones de los precios de divisas, materias primas, etc., sin tener divisas o materias primas; por tanto el “inversor” puede obtener beneficios en mercados tanto alcistas como bajistas.

Pero la atención pública de medios y de gobierno se centra en los mercados de los bonos del Tesoro que han de suministrar a los gobiernos la financiación de la recaudación y el ahorro de sus países, donde concurren firmas de inversiones, bancos globales y fondos liderados por “los vigilantes de los bonos” – apelativo anglosajón de los especuladores en deuda soberana - que piden rentabilidad máxima para sus inversiones sin demandas políticas concretas pero preocupados de entrada por los gobiernos “derrochadores” (dicen) y por los riesgos de insolvencia previsible o hipotética. Y en particular atentos a medidas tributarias directas que puedan dañar la rentabilidad de su inversión en bonos soberanos europeos, que siempre estará más garantizada si procede el exterior, por ejemplo de fondos opacos de un fideicomiso (trust) en Suiza.

Una anécdota de la etapa de Clinton ilustra el trasfondo político del problema. A pesar de aquel eslogan famoso electoral de “¡La economía, estúpido!, se cuenta que cuando Bill Clinton llegó como Presidente a la Casa Blanca en 1992, la cuestión clave era si la nueva Administración demócrata incrementaba el gasto público con programas sociales manteniendo la promesa electoral de recortes de impuestos para las clases medias o si optaba por equilibrar el presupuesto con el fin de mantener bajos los tipos de interés y superar el déficit dejado por la anterior Presidencia de Ronald Reagan. Clinton no estaba muy al tanto sobre el peso importante que ya había adquirido la gran banca de inversiones durante la etapa de Reagan, pero su mentor, Robert Rubin, un hombre de Wall Street (y mentor luego de Obama), que había sido el más importante recaudador de fondos para el partido demócrata y entonces director del recién creado Consejo de asesores económicos, defendía firmemente el equilibrio presupuestario y la importancia de establecer una relación cordial con el “mercado de los bonos” pretendiendo dotarse de unas bases sólidas para el crecimiento a largo plazo.

El argumento de Rubin era que el mercado de los bonos del Tesoro estadounidense solía desconfiar de los presidentes demócratas; y si “los operadores” – especuladores, diríamos - de ese mercado sospechaban que Clinton iba a caer en la “irresponsabilidad fiscal”, es decir, en el déficit persistente, exigirían mayores rentabilidades para comprar la deuda del gobierno estadounidense, empujando al alza a los tipos de interés en toda la economía y ahogando así el crecimiento económico. Era la teoría predominante entonces que aún sigue predominando. En consecuencia, al comenzar 1993, bajo la influencia de Rubin - que luego fue nombrado Secretario del Tesoro - en la primera reunión del equipo económico de Clinton se adoptó el acuerdo de que la reducción del déficit debía de ser la primera prioridad con el objetivo de lograr credibilidad ante Wall Street. Y después de adoptarse esa decisión clave para la política futura, uno de los asesores del Presidente, John Carville, comentó: “Yo solía pensar que si hubiera reencarnación, me gustaría regresar de Presidente o Papa o estrella del béisbol. Pero ahora pienso que me gustaría volver como “mercado de bonos” porque puedes intimidar a todo quisque”.

Tras la ironía de esa anécdota, se denunciaba la opción política de futuro adoptada, que ahora se esconde tras la expresión “los mercados”. Bastantes años después, el citado informe del Congreso estadounidense sobre la crisis incluye muchas referencias a las medidas desreguladoras adoptadas por la Administración Clinton de las que se deduce claramente que la decisión política soterrada en la anécdota anterior, llevó al desmadre y luego al colapso de Wall Street, evitado por Washington gracias al dinero de los contribuyentes y traspasando la carga de la insolvencia bancaria al Estado.-

¿Rescatamos Grecia o la banca?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 18 Jun 2011 21:57:00 +0000

El Eurogrupo, con sus 17 actuales países y micro países, tiene pendiente el plan sobre el segundo rescate de Grecia y las condiciones de una renegociación de la deuda griega. Igual que la Alemania de los años veinte que no podía pagar las indemnizaciones impuestas por los vencedores de la 1ª GM, Grecia tampoco puede seguir pagando los altos intereses que exigen los “mercados”, es decir, la banca financiera. Es el resultado de la política de “austeridad” impuesta por la Alemania conservadora de Merkel y gobiernos asociados, con recortes sociales y privatizaciones de empresas públicas a pesar de las continuadas protestas sociales.

Y hay dos cuestiones de fondo a resolver, como son el círculo vicioso de la política económica neoliberal y el rompecabezas bancario. Porque está claro el fracaso de esta política europea que agrava el problema de Grecia como sucede con Portugal. "Bancos 1, Portugal 0"; “otro país de la eurozona humillado por sus bancos”, decía el editorial de Financial Times el 6 abril pasado, añadiendo que Lisboa había sacado la bandera blanca porque no podía pagar un interés de casi el 10 % por sus bonos a cinco años. Cuatro días más tarde el primer ministro portugués pedía la ayuda financiera europea que venía descartando para eludir la imposición de las duras condiciones que, tras las recientes elecciones generales, aplicará su sucesor, el nuevo gobierno conservador.

En Grecia se está cumpliendo lo que anunciaban los economistas heterodoxos. Los préstamos europeos y del FMI con altos intereses que imponen recortes del gasto público para reducir el déficit (consolidación fiscal lo llaman) conducen a la disminución de la actividad económica, prolongan la recesión con elevado desempleo que reduce las rentas, el consumo y por consiguiente reduce los ingresos públicos aumentando el déficit, porque el injusto sistema fiscal sigue intacto. Y ante ese deterioro, los bancos que compran los bonos griegos exigen mayor rentabilidad con tipos de interés más altos; lo que supone un mayor coste que a su vez incrementa el déficit público y la necesidad de más préstamos; lo cual aumenta el déficit y… Es el círculo vicioso de una política neoliberal ineficaz y sobre todo injusta y antidemocrática, que se verá alimentado por el nuevo préstamo para Grecia que se negocia de unos 95,000 millones de euros, con cargo al FMI y al fondo europeo, pero con nuevas exigencias de recortes de gasto público y de privatizaciones.

Y el caso es que Grecia ahora no puede pagar lo que ya debe a los bancos. De ahí que por debajo de esas negociaciones y de las declaraciones de cualquier gobernante alemán, francés o quien sea, se esconda el rompecabezas a componer para salvar a la banca y la cara ante los electores. Son como mínimo cinco piezas a componer.

Primera pieza doble: La refinanciación de la deuda griega generada por el primer rescate (reducción de tipos de interés o aplazamientos del vencimiento de los bonos soberanos) significa pérdidas directas para la banca que tiene bonos en euros; e indirectas porque su calificación crediticia bajaría según amenazan las agencias, disminuyendo su cotización.

Segunda pieza: La imprevisible volatilidad del mercado de los famosos CDS, los seguros de impago de la deuda que bancos han comprado o vendido; el precio o margen de riesgo se encarecerá con las consiguientes pérdidas importantes para alguna contraparte. Nadie puede prever nada porque este es el mundo opaco de la especulación financiera.

Tercera pieza: El mismo BCE es uno de los principales tenedores de deuda griega a través de los bancos a los que les prestó dinero con esos activos que compró (repos). Por tanto se suma a la oposición de los bancos privados contra la refinanciación de la deuda griega porque teme los efectos sobre el euro. Aunque, según los analistas del Financial Times (Ft, 5/6/2011), terminará aceptando las pérdidas que le toquen, porque al final serán los contribuyentes del Eurogrupo los que paguen vía sus bancos centrales, si hubiera que recapitalizarlo. La realidad es que hay una falta de transparencia sobre cuales serían los riesgos para el Eurosistema (conjunto del BCE más los bancos centrales).

Cuarta pieza: Aseguran que la refinanciación de la deuda griega (la llaman “re-profiling” , reperfilar ) podría desestabilizar la banca europea con una exposición de más de 180,000 millones de dólares en deuda soberana de Grecia, Irlanda y Portugal; repartida entre los bancos de esos mismos países, los bancos alemanes, franceses y Benelux; y con menor porcentaje otros países (España, 4,4 %). Y está claro que ni los contribuyentes alemanes ni los demás europeos, están dispuestos a aceptar nuevas ayudas públicas a la banca.

Quinta pieza: La presentación del acuerdo europeo debe hacer posible que el nuevo plan de “austeridad” sea aprobado por el Parlamento griego que tendría que aceptar el despido de funcionarios, la venta de entes de servicio público y autorizar a funcionarios de Bruselas que supervisen su aplicación. Lo que están gritando los ciudadanos griegos no cuenta: ya votaron en su día.

En conclusión, para mantener su negocio financiero, sin dar créditos a las empresas y al consumo, la banca rescatada y avalada por los gobiernos vive de la política económica neoliberal de estos gobiernos. De ahí que, con acampadas o sin ellas, al movimiento del 15 M haya que darle la razón.-

(Publicado en diario Público 18/6/2011)

¿Qué son los mercados?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 31 Jan 2011 16:46:00 +0000

En número de Febrero 2011 de la revista TEMAS para el debate se plantean cinco preguntas sobre el asunto del título a las que responden seis “acreditados analistas”, advirtiendo en la entradilla de su sección Temas Candentes que “otros conocidos economistas de perfil *más ortodoxo* declinaron responder a nuestras preguntas”. Reproducimos las respuestas del autor de este blog junto a las preguntas de la citada revista.

1.- Cuando se habla de los “mercados” y sus exigencias ¿a qué o quiénes se están refiriendo algunos exactamente? ¿Existe alguna concreción o alguna visibilidad posible de tales “mercados”?

Cualquier lector sabe que existen los mercados de la vivienda, de las verduras y muchos otros; pero cuando oye o lee “los mercados” intuye que hablan de banca financiera, de fondos de inversión, de los fondos soberanos (de Estados productores de petróleo o con grandes reservas de divisas) y de los especuladores de toda ralea. Son los “prestamistas” de los que dependen los gobiernos que consideran que bajar impuestos es de izquierdas, que se han endeudado fuertemente o que avalan a sus bancos en apuros en vez de nacionalizarlos o dejarlos que quiebren.

2.- Las referencias actuales a los “mercados” ¿esconden algún tipo de pugna de poder? ¿Quiénes son los sectores o núcleos concernidos, en su caso?
Ante todo, tras “los mercados” se esconde el entramado financiero mundial que busca rentabilidad para su dinero; todo un poder global que sufren, en especial, los gobiernos más débiles políticamente o más necesitados de financiación para el logro de sus objetivos. Es el caso de muchos de los Estados de la UE, a los que las privatizaciones del patrimonio estatal les han hecho dependientes en un 90 % de sus ingresos fiscales, sujetos al albur de la coyuntura económica, y de la financiación internacional por la insuficiencia del ahorro nacional.

3.- ¿Por qué se habla actualmente de los “mercados” y no del “mercado” como hacían los economistas clásicos? ¿Se está hablando actualmente de lo mismo que tenían en mente los analistas que estudiaban los mecanismos de asignación de recursos?

“Los mercados” tiene una clara connotación política que va más allá del concepto de “mercado” de que habla la teoría económica clásica. La expresión traslada la idea de la globalización de la banca, de los mercados financieros que dominan la economía productiva y de la supeditación de las políticas gubernamentales a la rentabilidad de la banca y de los fondos especulativos sin fronteras.

4.- ¿Son necesarios algunos de los sacrificios que se reclaman por supuestas “exigencias de los mercados”, como la congelación de pensiones o la supresión de ayudas a los desempleados? ¿Para qué sirven tales sacrificios? ¿Cuál es la racionalidad económica que subyace a la noción actual de “los mercados”?

“Los mercados” o, mejor dicho, “los vigilantes de los bonos” – apelativo anglosajón de los especuladores en deuda soberana - piden rentabilidad máxima para sus inversiones sin demandas políticas precisas, que es tarea de las organizaciones públicas internacionales convertidas en sus portavoces. A los gestores de los fondos de inversión les preocupan los gobiernos “derrochadores” (dicen) y los riesgos de su insolvencia previsible o hipotética. Las medidas concretas para saldar déficits, son responsabilidad de los gobiernos y de su signo político real. La apelación a “los mercados” para aplicar recortes sociales y medidas que ignoran a las rentas altas es una estrategia propia de la Doctrina del shock como relata Naomi Klein, que profundiza en un modelo de economía más abierta al dominio financiero con Estado mínimo.

5.- ¿Cómo puede afectar al funcionamiento de la democracia, a su credibilidad y a la confianza política de los ciudadanos, la actual lógica de “supeditación” a “los mercados”? ¿Existen recelos y desconfianza entre los ciudadanos y los consumidores? ¿Cómo superar, en su caso, tales actitudes?

La reciente historia de los países llamados emergentes nos enseña que la apelación a “los mercados” es un recurso de los gobiernos que aplican recetas neoliberales, con descrédito de la democracia cuando son gobiernos de izquierdas. Porque, como ha escrito la autora citada antes, “las ideas del socialismo en democracia nunca fueron derrotadas en una gran batalla de ideas… sino que fueron expulsadas con terapias de choque en coyunturas políticas decisivas”. -

La Europa opaca de las finanzas reafirmada

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 04 Dec 2010 19:25:00 +0000

Entre amigos (Unter Freunden) from ATTAC.TV on Vimeo.

El día 28 noviembre 2010, los ministros de finanzas del Eurogrupo y luego los de la UE, el ECOFIN, aprobaron el plan de 85,000 millones de euros para la salvación financiera de Irlanda, de los cuales 35,000 millones van destinados a reflotar la banca irlandesa que es la que ha hundido al Estado irlandés. Y asimismo dieron su bendición al programa gubernamental de ajuste brutal de los ingresos públicos, por el que tanto habían presionado, Bruselas y los gobiernos de la UE. Todo, respetando los procedimientos burocráticos establecidos, pendiente de su pertinente ratificación en la reunión de diciembre del Consejo europeo y al mismo tiempo, manteniendo la incertidumbre para goce y disfrute de “los mercados”, entretanto. Pero la cuestión clave en la Europa de hoy es saber adonde nos llevará esta dinámica desatada y alimentada por los actuales gobernantes de nuestra Unión y la tecnocracia de Bruselas. Nadie parece saberlo, aunque una cosa es cierta: el casino funciona a pleno rendimiento para los apostadores y la banca sigue ganando. Lo dicen cantidad de datos indiscutibles pero ocultos tras el montón de noticias de prensa insulsas aunque amedrentadoras para el ciudadano. Para entenderlas tenemos que recordar aquella idea genial de Naomi Klein de la doctrina del shock.

Veamos un rosario de datos bancarios recientes.

El rescate financiero de Grecia acordado por la UE fue el rescate de los bancos alemanes y franceses que tenían en sus carteras de valores el mayor volumen de deuda griega.

Irlanda, víctima de la doctrina neoliberal, logró salvar a sus bancos que habían creado la burbuja inmobiliaria y endeudado al país, incluso con la nacionalización del Anglo Irish Bank sin cambiar su dirección ni su operativa (¡Esperanza Aguirre dice que el gobierno irlandés se volvió socialista¡). Pero el gobierno irlandés realmente salvaba temporalmente a los bancos acreedores británicos y continentales. Y ahora la ayuda financiera acordada por la UE significa el rescate de ciertos bancos acreedores europeos, incluidos los del Reino Unido. He ahí la explicación de la solidaridad europea mostrada esta vez por el gobierno británico.

La opacidad de la banca europea sigue siendo clamorosa. Los tres bancos irlandeses habían superado en julio pasado las famosas pruebas de estrés o pruebas de resistencia-solvencia organizados por el Comité europeo de supervisores bancarios, organismo tecnocrático dependiente de la Comisión, un sucedáneo de la inexistente autoridad bancaria supranacional que controle las cuentas de los bancos europeos que operan internacionalmente (El BCE es solamente un banco emisor del euro pero no supervisa los balances de los bancos de la zona euro, como sabe ya mucha gente).

La difícil situación económica y financiera de Portugal supone un fuerte riesgo de contagio para España o mejor deberían explicarnos que el contagio viene por “las alegrías” de la banca española que tiene activos portugueses por valor de 89,000 millones de euros (Financial Times dixit)

Y se ha olvidado que el BCE ha venido salvando los apuros financieros de los bancos del Eurogrupo con su política de liquidez para que los bancos prosiguieran sus negocios financieros; y admitiéndoles como garantía sus activos conforme a la calificación de las tres agencias de evaluación crediticia (consideradas causantes de la crisis financiera internacional pero revigorizadas). ¿Por qué últimamente el BCE practica esa política, opaca y mezquina de comprar deuda de solo aquellos países en situación de agobio frente a los mercados? ¿Por qué no practica la política abierta y transparente de compra de deuda publica como ha hecho el Banco de Inglaterra y la Reserva Federal de los EEUU?

Y para colmo, dentro del llamado “Fondo de estabilización financiera” creado en mayo por la UE, su elemento básico se instrumenta como cualquier banca financiera según el modelo de financiación que llevó a la bancarrota a tantos bancos, la European Financial Stability Facility. Con el aval de los gobiernos de la UE, en julio se creaba lo que en lenguaje de “la comunidad bancaria” se llama una SPV (Special Purpose Vehicle), una expresión que denomina una sociedad virtual como instrumento recaudador que emite títulos para venderlos en los mercados globales. Y esa sociedad financiera se ha constituido bajo la dirección del alemán Klaus Regling conforme a la legislación de Luxemburgo y con domicilio en ese paraíso fiscal y financiero que sobrevive a todas las crisis. Pero estos títulos bursátiles han logrado el objetivo marcado por sus diseñadores, porque han conseguido la máxima calificación crediticia, la triple A de las tres famosas agencias de ratings (Standard & Poor´s, Moody´s y Fitch) que les hace más atractivos para los inversores. Es decir, el sistema sigue intacto; los que mandan en “los mercados” siguen siendo los mismos. Y por tanto serán “los mercados”, financieros por supuesto, quienes proveerán de recursos a la European Financial Stability Facility, denominación oficial del ente virtual, hasta los 440,000 millones de euros que tiene avalados y autorizados por el acuerdo del Consejo Europeo de 9 mayo 2010.

Y así los “mercados” salvarán a los gobiernos europeos de los apuros en los que estos mismos mercados les están hundiendo. Resultado de un proyecto europeo de mercado abierto sin Estado supranacional.-

Publicado en diario Público 4/12/2010

El discurso de los mercados

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 11 Oct 2010 17:00:00 +0000

Cuando Obama se enteró que las gratificaciones de 2009 en Wall Street iban a superar las del año anterior a la crisis, exclamó: “O sea, que estos tíos se reservan unos bonus record porque ganan dinero y ganan dinero únicamente porque los hemos rescatado” (The Huffington Post, 29/8/10) Pero su reforma financiera firmada en julio, se la habían aguado ya los Summers y los Rubin de su confianza y de la gran banca. Y ni tira la economía ni baja el desempleo. El futuro del partido demócrata es, pues, oscuro.

En julio pasado, el Financial Times titulaba un artículo: “tres años después, los mercados son los dueños de nuevo” Y el columnista recordaba las grandilocuentes promesas de los líderes “de la derecha, del centro y de la izquierda”, los bancos centrales y el FMI que aseguraron que las finanzas estarían al servicio de la economía real y que se había acabado el secreto bancario y los paraísos fiscales: “El capitalismo del laissez faire del Consenso de Washington había cumplido sus días”; eso parecía (FT, 28/7/10) Algo que algunos en la izquierda se lo creyeron.

Y ¿la socialdemocracia europea? Todos bien, gracias.

Blair y su tercera vía, sin paz en Irak ni Palestina, se ha enriquecido. Y antes de irse (como Aznar) preparó el terreno para la derecha y en sus memorias dice que la culpa fue de Brown. Y ahora el laborismo vira hacia la izquierda.

Y Schroeder, la ilusión del SPD alemán, con su “modernización” de recortes sociales preparó la tarea de la derecha y acordó con Putin y su oligarquía el oleoducto del Báltico y como premio le contrataron para el consorcio constructor con sede en Zoug (Suiza).
Y los Papandreu y demás socialdemócratas todavía en el poder, que también asumen la falacia del discurso de “los mercados”, aplican duros recortes salariales y sociales para saldar el déficit público. Se han creído que “no hay alternativa”, como afirmaba Margaret Thatcher, si no se acepta el dictamen de “los mercados”.
Y ¿qué quieren los mercados (financieros) de los gobiernos europeos que decían que la crisis no la pagarían los de siempre?
Nos lo dicen los llamados “vigilantes de los bonos”, los fondos especulativos (escondite de SICAV) de los Soros y Warren Buffet, los grandes fondos de pensiones estadounidenses y otras entidades inversoras, que amenazan con cargarse “a los políticos derrochadores”, según fuentes autorizadas (The Wall Street Journal, San Francisco, 17/5/10). Reconocen que la crisis financiera ha trasladado la carga de las deudas de los bancos a los gobiernos y eso alarma a los inversores de todo el planeta. Con apalancamiento y veloces plataformas electrónicas de negociación, estos compradores y vendedores de bonos, “disparan primero, cabalgan y no miran atrás”. Su mensaje para los gobiernos es tajante: “limpia tu casa fiscal o paga más a los tenedores de bonos por el dinero que necesitas”; lo que llaman “consolidación fiscal”, recortes de todo lo público.
Pero lo más grave aún es que los líderes de nuestra izquierda gobernante asumen ese discurso político, pese a lo que ha llovido desde que Thatcher marcó la ruta del “there is no alternative“; porque dicen que Bruselas lo impuso en mayo pasado, sin más explicaciones.
Sin embargo, hay muchas alternativas económicas y muchas más, políticas, dentro de los parámetros internacionales del momento. Claro está: si se aprovecha la oportunidad para rectificar dada por la huelga general última. Ejemplos: recuperar el impuesto sobre el patrimonio (perdimos 1800 millones en 2009); más que congelación de pensiones, acabar con el escándalo de las prejubilaciones a costa de la Seguridad social; cortar las prácticas empresariales contrarias al Estatuto de los Trabajadores que fueron la liberación de la etapa Aznar sin tocar la legislación; combatir de verdad el fraude y la evasión fiscal y las filiales ficticias en paraísos fiscales; y cumplir el programa aprobado por los diputados de PSOE y ¡¡ PP !! para la presidencia europea de España, etc.
Sin los “beneficios” del despido abaratado y sin congelar aún las pensiones, etc., ya ha disminuido significativamente el déficit publico; y en septiembre lo reconocía el Financial Times en un artículo titulado "La subasta de bonos confirma la fe de los inversores en España" (FT, 16/9/2010) argumentando el aumento de la confianza de los inversores a raíz del plan de austeridad y de reducción de costes "de los más duros de toda la Unión Europea". Días después, el FT decía que “ahora es el momento de poner buena cara” porque “los problemas de España no son los de Grecia (deudas) o Irlanda (bancos)”; que ha disminuido la prima de riesgo sobre los bonos a 10 años exigida por los inversores; pero quizás “los mercados” exijan medidas más duras y más comprometidas políticamente (Ft.com, 29/9/10)

Ciertamente, los “mercados” propugnan la política que apuntaba ya aquella humorada de “la bajada de impuestos es de izquierdas” y que ha aflorado desde mayo. Pero la huelga general ha mostrado que a los votantes de izquierdas solo les interesa el gobierno si hace política de izquierdas; por eso, las salidas post huelga serán políticas de un signo o de otro. La coyuntura y el marco europeo de hoy dejan margen para una salida por la izquierda. Aunque los políticos tengan que cambiar a sus economistas para que sus votantes no los cambien a ellos.-
Publicado en diario Público 11/10/2010

La UE insiste ante el G-20 sobre los paraísos fiscales

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 30 Aug 2010 11:43:00 +0000

Aunque la retórica oficial lo oculta y los medios no lo suelen contar, la Unión Europea no tiene una representación conjunta ante el G-20 como no la tiene ante el FMI o el Banco Mundial. De ahí que siempre intente definir previamente posiciones compartidas por los gobiernos que forman parte y tienen representación en cada organización o foro.

Desde los EEUU, un miembro de la Red TJN nos ha remitido un interesante borrador del documento de preparación de la posición de la UE que se perfilará en la reunión de los viceministros del G-20 los días 4 y 5 septiembre próximos en Gwangju, una reunión preparatoria de la de los ministros de finanzas previa a la cumbre en Seúl de noviembre.

Denominado “marco de referencia” (terms of reference) este documento de 14 páginas ya negociado por los asesores técnicos, los “sherpas”, indica las líneas del debate para consensuar una posición común ante el G-20.

Lo primero que se percibe de su lectura es la posición escandalosamente blanda en todo lo que concierne a la tan traída y cacareada regulación financiera que no llega.

Lo segundo es que no encontramos ninguna referencia a aquellas propuestas de una tributación para las transacciones financieras; ¡pero ninguna!

El significado de esta omisión está claro: el déficit fiscal de los países europeos se continuará cubriendo con más recortes del gasto social en España y en los demás donde los toleren los electorados.

¿Alguien se acuerda de las pomposas declaraciones sobre la tasa bancaria y contra los paraísos fiscales, el secreto bancario, etc., de los Sarkozy, Merkel, Zapatero o Brown?

En este documento aparece que la mayor preocupación de los gobiernos europeos es su oposición a la reforma del FMI, manteniendo una posición conservadora de los votos que actualmente tienen los países europeos.

Y destaca un párrafo extenso dedicado a los que llamamos paraísos fiscales, que ahora se denominan “jurisdicciones no cooperantes”.

La EU considera que “el G-20 debe seguir esforzándose por completar el planteamiento triple hacia las jurisdicciones no- cooperantes (cubrir el intercambio de información fiscal, el antiblanqueo de dinero y la financiación contraterrorista y los estándares prudenciales de regulación y supervisión)”. Nada nuevo; todo seguirá igual.

Añade la petición al G-20 para que acuerde la publicación de una lista de las jurisdicciones que incumplan para finales de 2010 su compromiso de adhesión a las normas de intercambio de información fiscal, según diga el Foro de Estabilidad Financiera, un organismo cercano a la banca. Y las líneas restantes son solamente de apoyo retórico a lo que vienen haciendo los organismos internacionales relacionados con el lavado de dinero sucio, etc., que en el mejor de los casos es trabajo técnico de coordinación de las burocracias.

Pero nadie negará que este tipo de documento da mucho juego como guión de la retórica oficial contra los paraísos fiscales, la reformar financiera, etc., etc.,
¡como muestra el título de arriba!

Mercados o democracia

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Thu, 10 Jun 2010 18:40:00 +0000

La disyuntiva no tendría justificación si por mercados entendiéramos todos los que integran la economía de un país, desde el de la vivienda o los automóviles hasta el de las patatas o el vino; porque no hay democracia sin todos estos mercados reales que crean riqueza y empleo.

Pero hoy sabemos que cuando nos hablan de los mercados para justificar recortes salariales o sociales, nos están hablando de las Bolsas y de la banca financiera, de los llamados inversores, a los cuales tienen que acudir los gobiernos para obtener los préstamos necesarios para cubrir el déficit de ingresos públicos provocado por las ayudas a esos bancos y a una economía destrozada por la crisis de esos mismos mercados.

Y lo mas curioso es que, si a finales de 2009 muchos inversores hubiera escrito una carta a los Reyes Magos, les habrían pedido beneficios crecientes y tipos de interés muy bajos; justo unos deseos que han sido colmados, como afirma The Economist en su último número. A lo que podríamos añadir que los bancos han logrado igualmente un tercer deseo: gobernar de facto a los países y sin riesgo político, obligando a los gobiernos europeos a ejecutar recortes del gasto público muy alejados de los programas por los que fueron elegidos en las urnas.

Porque nos encontramos con que los rescatadores son rehenes de los rescatados. Los gobiernos europeos rescataron a la banca y a los mercados con el dinero de los contribuyentes y se están sometiendo a los dictados de esos mercados. Pero a eso los expertos de guardia le llaman “el problema de los bonos soberanos”, de la incertidumbre sobre la rentabilidad de los préstamos a los gobiernos del Eurogrupo que ha creado una crisis del euro, un asunto elevado al nivel de riesgo sistémico para Wall Street y para Washington que lo equipara al actual riesgo geopolítico (que Corea del Norte la líe con la del Sur).

Pero la realidad que se oculta es que, si los inversores internacionales presionan al Eurogrupo, es porque los impagos de Grecia o de otro país miembro, podría significar una crisis grave de la banca europea que es la mayor acreedora (Financial Times, 27/5/2010). Por otra parte, el endeudamiento exterior de país engloba el sobreendeudamiento del sector privado, de bancos y grupos empresariales con el exterior, que es el caso de España. Porque resulta que conforme al acuerdo político del Consejo europeo de octubre 2008, para salir de la crisis bancaria originada fuera de Europa, los gobiernos del euro decidieron no solamente rescatar bancos evitando su quiebra sino avalar asimismo su endeudamiento, algo que les trajo buenos negocios. Y ahora los bonos gubernamentales y los bonos y los empréstitos privados del exterior, que están garantizados por los gobiernos, cuentan para el llamado “riesgo-país”, que evalúan las resucitadas tres agencias privadas de calificación de riesgos crediticios.

Y al mismo tiempo los inversores siguen apostando por la falta de liderazgo y de voluntad política comunitaria, que se ha puesto de relieve con la demora para comprometer los préstamos bilaterales que ayuden a Grecia. Una clara muestra de la desunión e insolidaridad del Eurogrupo, además de su desnudez al carecer de supervisión bancaria comunitaria para operaciones transnacionales (el Banco de España solo tiene competencia hasta las fronteras) y, sobre todo, la carencia de un gobierno que controle las economías, recurriendo en cada momento a los acuerdos políticos intergubernamentales. Y, para colmo, la mayor paradoja aún es que el fondo acordado de 750,000 millones es solo un mecanismo común para defender la estabilidad del euro, pero obteniendo el dinero de los propios mercados.. Y el que paga, manda.

Por tanto, los interrogantes abiertos son serios y graves. ¿Puede sobrevivir un Eurogrupo basado en la plena libertad de las operaciones extracomunitarias del capital sin fiscalidad compartida y sin gobierno controlado democráticamente? ¿Puede el euro apoyarse únicamente en un simple pacto que limita el déficit público al 3% y el endeudamiento al 60 % del PIB? ¿Puede seguir siendo el Eurogrupo una mera zona monetaria por más tiempo?

Porque frente a la crisis financiera llegada del exterior, antes y después del fracasado Tratado de Lisboa, tanto la UE como el Eurogrupo han carecido de un proyecto para corregir la competencia fiscal y la desregulación bancaria y financiera a nivel comunitario, donde nadie controla las transacciones extracomunitarias de los bancos. Y en el plano mundial, la pretendida regulación financiera ha fracasado hasta el momento. El martes 25 mayo en Madrid, el Director de mercados financieros del FMI, el español José Viñals, anunció que para la cumbre del G-20 de junio en Canadá no se esperan acuerdos, pero que en el club de Basilea - el auténtico gobierno mundial de la banca – estaba todo muy avanzado para que se formalicen algunos acuerdos en la reunión de noviembre en Corea del Sur, que no cambiarán un ápice el paradigma neoliberal en vigor.

Por todo ello, se comprende que, sin advertir a sus socios europeos, el martes 18 mayo Alemania adoptara la decisión unilateral de atacar la especulación financiera, un hecho significativo que alumbra la esperanza de decisiones que saquen a la UE del atolladero en que se encuentra. Frente a la crítica por ignorar los informes de los grandes bancos, el ministro de Hacienda alemán Schaüble respondía que “si se quiere desecar una ciénaga, no se les pide a las ranas la opinión objetiva”. Y ese es el camino para superar la crisis actual; porque el dilema político al que se enfrentan los gobernantes en la Europa de hoy es mercados o democracia.-

(Publicado en el diario Público el 2 junio 2010)

Desunión europea frente a la especulación

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 19 May 2010 23:01:00 +0000

La UE afronta una situación inédita en su historia. El martes 18 mayo 2010, con las reticencias del Reino Unido, el ECOFIN aprobaba al fin el proyecto de directiva europea para la regulación de los fondos de inversión de alto riesgo y de los fondos de capital de riesgo, bajo la expresión equívoca de “fondos alternativos”. Aunque los titulares de prensa no lo dijeran, como ocurre con todas las directivas, en el mejor de los casos, este proyecto llevará algún tiempo hasta convertirse en ley aprobada en los 27 parlamentos nacionales.

Sin embargo, ese mismo día, al cierre de los mercados del euro, sin contar con sus socios europeos, la autoridad reguladora alemana, el Bafin, decretaba la prohibición temporal de la modalidad especulativa conocida como “naked short selling” o venta al descubierto, venta en falso o simulada de valores que no se tienen ni en préstamo. La prohibición alemana afecta a ciertas acciones de bancos y aseguradoras y de bonos soberanos y durará hasta el 31 Marzo de 2011. Una decisión clara contra las apuestas baratas que buscan beneficios limpios, provocando la bajada de los bonos de los Estados del euro y de valores en euros. Alemania considera desestabilizadora esa especulación en los mercados financieros, culpada por políticos despiertos de haber exacerbado la crisis de la deuda griega. Especulaciones que han provocado la volatilidad excepcional llevando al euro a alcanza el nivel más bajo de 1,22 $ en cuatro años.

Y es que desde meses, los especialistas avisaban de los riesgos de las “burbujas sobre la deuda soberana”, sobre los bonos gubernamentales, y del billón de euros que necesita el Eurogrupo para cubrir el déficit y refinanciar el endeudamiento agudizado por la propia crisis económica de raíz financiera. En otras palabras, se evidenciaban grandes oportunidades aprovechadas por los depredadores como prueban, por ejemplo, dos hechos concretos documentados, aparentemente triviales.

Primero, en febrero pasado, tenía lugar un conciliábulo en Manhattan so capa de una cena que tuvo lugar en el restaurante Park Avenue Townhouse, con unos 20 personajes de las finanzas y que algunos comensales catalogaron como “un intercambio de ideas en torno a una mesa”. Pero allí se habló de apostar masivamente por la bajada del euro mediante la práctica del “short selling” o de ventas en corto o en falso; es decir, tomando prestados de un tercero valores que después se adquieren para devolverlos y cubrir esas ventas cuando ya se ha producido la bajada esperada o buscada. La especulación desaforada que contribuyó a la quiebra de Lehman Brothers y que sigue sin prohibirse o regularse a nivel europeo o global. Según uno de los presentes, se comentó que “Grecia es importante pero no tan importante; que hay que empezar a pensar en otro país. Después de Grecia, ¿cuál? España, Irlanda, Portugal”. Y otros añadían Italia. Son hechos desvelados por The New York Times del 3 marzo de este año, frente a los cuales la UE no hizo nada.

El segundo hecho ocurrió después de aquella cena, cuando el Departamento de Justicia de los EEUU abría expediente a cuatro hedge funds o fondos de inversiones de alto riesgo, solicitándoles que presentaran sus registros de operaciones comerciales, acusados entre otros cargos de apostar contra los valores del euro. Esos cuatro fondos investigados son Greenlight Capital, SAC Capitol Advisors, Paulson & Company y el Soros Fund Management, todos ellos nombres muy destacados por su potencial milmillonario y con historiales de dudosa legalidad. El problema es probar que coordinaron sus apuestas para hacer caer al euro; siendo difícil de demostrar la intención de actuar conjuntamente, como decía The Washington Street Journal del día mencionado. Los del gremio se apresuraron a defender las posiciones especulativas calificando la investigación abierta como “caza de brujas”. Y el portavoz del magnate George Soros señalaba que les culpan siempre que surgen problemas en los mercados monetarios.

En esta tercera semana de mayo, difundida la noticia de la decisión alemana contra esta especulación bolsística, algunos expertos auguraban un impulso alcista en los mercados del euro con el previsible cierre de posiciones bajistas; es decir, compras destinadas a devolver los valores tomados en préstamos y vendidos. Pero eso no ha sucedido al día siguiente, entre otras razones porque la decisión unilateral de Alemania adoptada sin consultar ni advertir a sus socios europeos, provocaba en Bruselas, Madrid, Paris y Londres, sorpresa, irritación y confusión, incapaces de alinearse en un frente europeo contra la especulación; sobre todo por la obstrucción desde la City, desde donde proceden –aseguran los periodistas especializados- los mayores ataques especulativos contra los bonos soberanos del euro.

Todo ello precisamente en unos momentos en que la UE, tras el acuerdo sobre los préstamos bilaterales para ayudar a Grecia y acordados los fondos de estabilización de 750,000 millones de euros, tiene pendiente su puesta en práctica. Porque, oh paradoja, para ayudar a los gobiernos más débiles frente a los especuladores financieros, se espera que sean “los mercados” los que aporten esos fondos previstos a través del SPV o “instrumento con fines específicos” acordado; o sea, una sociedad financiera común participada por los propios gobiernos del Eurogrupo que venderá unos títulos o bonos. Pero, como tributo al dios-mercado, mientras tanto hay que aplicar recortes sociales y planes de ajuste fiscal obstaculizando la recuperación económica con el fin de impedir veleidades de cualquier gobierno que intentara romper el consenso neoliberal sobre el que se ha reconstruido esta Unión Europea del tratado de Lisboa, de cuyas pretendidas bondades ahora nadie se acuerda.- 20/5/2010

EL PAPEL DEL BCE EN LA CRISIS GRIEGA

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Fri, 07 May 2010 22:00:00 +0000

El pasado 28 abril, Jean-Claude Trichet, Presidente del Banco Central Europeo (BCE) y Dominique Strauss-Khan, Director Gerente del FMI, visitaban a la canciller alemana Ángela Merkel; y con su Ministro de Economía Wolfgang Schaüble se reunían en el Parlamento con otros líderes para vencer sus reticencias sobre la imprescindible ayuda germana para el rescate de las finanzas griegas y para la defensa del euro. Y entre tantas noticias sobre Grecia, esta insólita visita de ambos tecnócratas revela ante todo el decisivo papel político jugado por el primero.

Para comenzar recordemos que el BCE es el Banco central más independiente del mundo, asentado sobre un tratado internacional y prácticamente responsable si acaso ante Dios y ante la historia. De ahí que se le culpe de su contribución a esta preocupante situación europea, que arranca de su propio funcionamiento incluyendo la presión que hizo sobre los gobiernos del Eurogrupo para que rescataran y avalaran a los bancos tras el estallido de la crisis financiera en 2007, como apuntan dos reputados analistas (The New York Times, Can Europe Save Itself?, 29/4/2010).

Asimismo, hay que destacar que para los gobiernos que gestionaron sus economías con rigor - como en el caso de España - es la falta de armonización fiscal europea entre los propios socios la que agrava la necesidad de cubrir con endeudamiento, el déficit presupuestario sobrevenido con la crisis. Y es el propio funcionamiento del Banco emisor del euro el que dificulta la financiación de los gobiernos, al convertir los bonos del Tesoro público que adquieren los bancos del área en un mecanismo para que estos puedan obtener dinero del BCE sin comprometerse a facilitar créditos a las economías.

Ese mecanismo resulta simple de entender, si traducimos la terminología al uso. Los bancos utilizan esa deuda de los Estados para lograr liquidez mediante las operaciones de “repo” del BCE: préstamos de euros con entrega como garantía de un paquete de valores que el banco se compromete a recomprar. Esto no trae más créditos pero los bancos hacen un negocio claro y limpio. Mientras el BCE les carga un 1 % por los euros frescos, pueden sacar un interés del 5 % o más, como vemos en las cotizaciones alcanzadas en las subastas de la deuda pública de Grecia y otros países europeos. Esta facilidad para prestarles dinero, que pudo justificarse al comienzo de la crisis financiera cuando sufrían restricciones del crédito, los bancos suelen utilizarla para la especulación en esos mercados bursátiles tan respetados. Y así tenemos que son los bancos alemanes y franceses los que tienen bonos griegos en mayor cuantía; e incluso se sospecha que esos bancos serán los primeros beneficiarios del rescate griego al que se acompaña de un duro ajuste a costa de los asalariados.

Según algunas fuentes anglosajonas, los bancos españoles le pidieron prestados 63,000 millones de euros al BCE a través de los mecanismos de “repo” en diciembre 2007. Y, por esas mismas fechas, los bancos españoles crearon masivamente valores bursátiles que no tenían mercado, con el único fin de depositarlos en el Banco de Francfort, después de que este hicieran públicas las nuevas facilidades para conceder liquidez bancaria. Todo un rescate del sector bancario español orquestado por el BCE, sin autorización de ningún gobierno puesto que sus estatutos no se lo exigen. Y esos mismos bancos que habían vendido créditos caros con muchas facilidades culpan ahora a los clientes morosos hipotecados.

Más aún, para estas operaciones de “repo”, el BCE valora los bonos o títulos de deuda pública según la calificación dada por las tres famosas agencias de calificación crediticia, cual oráculos de los dioses. Lo que significa que el BCE valora la solvencia de los Estados del Eurogrupo que decretan estas firmas privadas estadounidenses. Y lo más grave es que a esa actividad privada, que enjuicia por anticipado la capacidad futura de pago de un país del euro, el BCE le da carácter oficial. Por un lado, prejuzgan los resultados de la política económica de los gobiernos y les coarta y, por otro, esas calificaciones alimentan el casino financiero y encarecen el endeudamiento público para salir de la crisis. Como subraya un experto del sector, esa dependencia del BCE de las agencias de “ratings” para los bonos soberanos, es como poner en manos de un tercer país el control de sus ingenios nucleares (Financial Times, 24/3/2010).Pero no debe verlo así el Gobernador del Banco de España que es miembro del Consejo de Gobierno del BCE y prefiere presionar para despidos baratos.

De ahí que, a la vista del éxito de Trichet y Strauss-Khan al convencer al Parlamento alemán, deberíamos prestar mayor atención al desgobierno del Eurogrupo y al nuevo protagonismo europeo del FMI. Desde luego, es obvio que el problema no estriba en que los gobiernos busquen “tranquilizar a los mercados” sino en controlar por vía democrática unas instituciones europeas que los potencian. Para Grecia está claro que los especuladores y el entramado institucional europeo aliados al FMI han dejado sin valor las elecciones democráticas de octubre 2009, arrojando a la papelera el programa de progreso del gobierno elegido. Y en esta complicada coyuntura, está claro que ese predominio otorgado a los mercados financieros empobrecerá a los griegos y es una amenaza para el futuro de las democracias y el estado de bienestar en los países del Eurogrupo.-
(Publicado en el diario Público- página dominio público. Viernes, 7 mayo 2010)

Cómo Wall Street ha contribuido a la crisis griega

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 24 Mar 2010 22:12:00 +0000

Los mismos trucos de Wall Street que alimentaron las hipotecas subprimes han precipitado la crisis que sacude Grecia y socava la fortaleza del euro al haber permitido a gobiernos europeos ocultar su endeudamiento; lo afirmaba un equipo de reporteros del New York Times el pasado 14 febrero.

Mientras, las gentes de izquierda centran su atención en combatir las consecuencias olvidando las causas, como es la contabilidad creativa o de escaparate, descontrolada, que practican los grandes bancos avalados por los contribuyentes.

A principios de noviembre último, el banco de negocios Goldman Sachs – escuela de mandatarios de Washington -- ofrecía sus servicios al recién estrenado gobierno griego, que acababa de revelar la falsificación de los informes hasta entonces presentados a Bruselas sobre el cumplimiento de las reglas de Maastricht para el Eurogrupo.

Esta vez el nuevo gobierno griego dijo que no; pero ocho años atrás los gobiernos negociaron con Goldman Sachs y JP Morgan la creación de “instrumentos financieros” para engañar a Bruselas, camuflando como operaciones de divisas lo que eran simples préstamos.

Según informaciones solventes, los griegos nunca cumplieron el limite del 60 del PIB para la deuda pública establecido para los países del euro; y para cumplir el tope del déficit presupuestario del 3 % hicieron trampas contables. La investigación que lleva a cabo el Senado estadounidense está revelando que el engaño fue mayor de lo que se suponía gracias a la colaboración “técnica” de los ingeniosos banqueros de Wall Street que mediante derivados y contabilidad creativa ayudaron a desplazar el endeudamiento hacia el futuro.

Esta colaboración, por supuesto, no fue gratuita sino que reportó pingües comisiones a Goldman Sachs, JP Morgan Chase y a otros grandes bancos; los mismos que, pasado el susto inicial de la crisis bancaria, han recuperado su protagonismo y bajo la expresión mediática de “los mercados” imponen políticas a los gobiernos europeos.

En este caso el mecanismo utilizado ha sido una modalidad de derivados de crédito, que siguen sin tener regulación alguna. Concretamente, se utilizaron permutas financieras de tipos de interés en diversas monedas (currency interest-rate swaps) para la emisión de deuda griega en dólares y yenes que se permutaba por deuda en euros durante un periodo, para luego en una fecha posterior se intercambiada de nuevo a las divisas originales. Unas operaciones que se contabilizaban como ventas cuando se trataba de préstamos bancarios encubiertos.

Desde luego la dependencia de los mercados financieros parece aceptada como procedimiento ordinario de obtención de recursos públicos mediante transacciones normales para la financiación de políticas gubernamentales. Aunque los gobiernos del euro consiguen fondos de los “inversores” de todo el mundo emitiendo bonos en dólares, yenes o francos suizos, los pagos de las facturas han de hacerse en euros. Y el dinero recaudado con esos bonos ha de convertirse más tarde en la divisa original.

En el caso griego, los bancos estadounidenses idearon un tipo especial de permuta con tipos ficticios de cambio. Grecia recibía una suma mucho mayor que el valor en el mercado del euro. Por ejemplo, con 10,000 millones de dólares o yenes gracias a Goldman Sachs se camuflaba un crédito adicional de hasta 1,000 millones para los griegos. Y ese crédito disfrazado de “swap de tipos de interés” no aparecía en las estadísticas. ¿Por qué?

Pues, porque la idea vigente aún de no interferir en los mercados financieros hace que no se controlen esos productos ni que todo lo que sean derivados de crédito se tengan en cuenta para las estadísticas de Eurostat, la Oficina de estadísticas europeas. Y casi tres años después del estallido de la crisis, la comercialización de estos productos se realiza en mercados informales llamados OTC (out of the counter, sin pasar por la ventanilla), fuera de las bolsas oficiales, por lo cual no hay constancia oficial de esos acuerdos.

Y ahora hemos sabidos también que en años anteriores Italia también aplicó esos trucos u otros similares con la cooperación de la gran banca, así como importantes ayuntamientos italianos. De donde se deduce que una vez más que la tecnocracia de Bruselas goza de una confianza inmerecida.-

IN MEMORIAN

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 17 Mar 2010 19:25:00 +0000

Con la muerte de José Vidal-Beneyto, Pepín para aquellos que le tratamos, ha desaparecido un gran europeo que hasta ayer dirigía el Colegio de Altos Estudios Europeos Miguel Servet con sede en París, dependiente de la Universidad Complutense.

En su rico historial como intelectual y político, para mi destaca su visión histórica de la política que le llevó durante el franquismo a intervenir activamente en la constitución en Paris de la Junta Democrática de España, una agrupación de opositores a la dictadura, entre ellos el Partido Comunista de España, el Partido Socialista Popular de Enrique Tierno Galván y las CC OO de Marcelino Camacho, base de la unidad de los grupos opositores al régimen y de la posterior paz en libertad.

Y en los últimos años, su Tribuna en El País era una de los raros análisis críticos que encontramos en el periódico del que fue fundador.

Nuestro penúltimo encuentro personal con Pepín en acción se remonta al 10 febrero 2009 en Madrid, convocado con otras veintitantas personas a la primera reunión de trabajo de la Plataforma para el proyecto de La Cooperativa de ideas Walter Benjamín que tenía como “propósito principal combatir el déficit ético, poner fin a la miseria ideológica, superar la impotencia teórica y oponerse a la regresión social y política que dominan las sociedades civiles europeas y el espacio público mundial...”

“La Cooperativa, de acuerdo con su nombre y espíritu fundacional, evitará los comportamientos institucionales y corporativos y renunciará, desde la misma creación y definitivamente a cualquier alineación política partidista…”

“Por lo demás convendría buscar, desde el primer momento, la asociación con los colectivos más pugnaces y afines a nuestra problemática y planteamientos, tales como ATTAC, Asamblea Feminista, CEPS, Ecologistas en acción, El Viejo Topo, En Lucha, FARGA, Fundación de Investigaciones Marxistas, Mientras Tanto, Rebelión, Sin Permiso, Viento Sur, etc. Esta necesaria apertura y pluralidad para ser eficaz tiene que evitar sin embargo las reiteraciones inútiles y preservar las especializaciones de cada cual con el fin de llegar a una productiva complementariedad”.

Todo un programa de acción inconformista eficaz.

Descanse en paz.

La Banca no puede gobernar la UE

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Fri, 05 Mar 2010 18:39:00 +0000

Grecia y la recesión económica de origen financiero están dejando en entredicho la capacidad de la Unión Europea y de los propios gobiernos para afrontarla. La situación mundial es frágil porque continúa la crisis del sistema bancario globalizado, que es estructural como se ha afirmado repetidamente en el reciente Foro de Davos, donde los banqueros han dejado ver su oposición a las reformas anunciadas por el G-20 y reafirmadas por Obama.
Desde luego, esta crisis ha revelado claramente las carencias de la Unión y, en particular, del Eurogrupo; empeñados en que sea únicamente la zona del euro con reglas imposibles y un Banco Central que no controla las cuentas de los bancos nacionales, aunque les presta dinero. Al no tener una autoridad política común ni mecanismos para instrumentar soluciones para la crisis, se tuvo que recurrir a los acuerdos políticos en el Consejo europeo, que la desinformación reinante los adornaba como éxito institucional. Pero la aplicación de las modificaciones del Tratado de Lisboa ha puesto en claro que no hay nada previsto para prevenir el riesgo de suspensión de pagos de un Estado miembro al que se ha privado de sus anteriores competencias. Y el reciente intento en Bruselas para acordar una ayuda a Grecia se ha quedado en simple declaración de apoyo, traducido en la imposición de ajustes presupuestarios y recortes de derechos sociales; es decir, la vieja receta neoliberal, con el inri de que Reino Unido y Suecia, que no tienen euro, preferían que acudiera al FMI, como habría tenido que hacer cualquier otro país con moneda propia. ¿Dónde queda, pues, la Unión?
Recordemos que, salvado el desconcierto del primer año de crisis, el debate europeo se planteaba sobre si habría o no decoupling (desconexión de la crisis destapada en Wall Street), olvidando que la UE carece de controles europeos frente a las idas y venidas del capital o las operaciones internacionales de los bancos europeos; que habían acopiado en sus carteras valores respaldados por las famosas hipotecas subprime, sin garantías, ingeniadas en EEUU. Y así, Reino Unido, Alemania y el Benelux se vieron obligados al rescate de bancos grandes y menos grandes a costa del contribuyente. Luego, en noviembre de 2008, otro acuerdo político de mera coordinación europea dejó en manos de los gobiernos las opciones de bajada de impuestos o aumento del gasto para estimular la economía. Pero ahora ha quedado muy clarito que la disposición comunitaria para ayudar a la banca no se aplica cuando se trata de ayudar al recién estrenado Gobierno socialdemócrata griego, al que se le obliga a resolver por sí mismo los problemas en el marco de limitaciones impuestas por una Europa incapaz de cooperar para superar la vulnerabilidad que ella misma entraña para sus miembros.
Y la paradoja es que, después de haber contribuido a salvar el sistema, los gobiernos europeos se encuentran políticamente debilitados para afrontar la insuficiencia del crédito y la disminución acusada de la actividad económica con cierres de empresas y elevado nivel de paro, con el consiguiente déficit fiscal; las diferencias intraeuropeas son de grado. Pero los gobiernos afrontan la fragilidad de sus economías y sus finanzas sin haber rentabilizado políticamente el decisivo apoyo prestado a la banca. E incluso, como es evidente en Reino Unido (igual que en EEUU), el sistema bancario se mantiene sostenido por los contribuyentes sin las reformas anunciadas para una mayor transparencia y control. Y hay que recordar que las privatizaciones de empresas y bancas estatales que demandaba el fundamentalismo neoliberal –como ocurrió en España– hicieron que el 90% de los ingresos públicos de los estados europeos provengan sólo de los impuestos, teniendo que cubrir con deuda externa los altibajos de esos ingresos en función de la coyuntura económica; es decir, son dependientes de los “mercados”, eufemismo mediático para designar el poder financiero de la banca. Grecia es todo un paradigma del resultado de una Europa inspirada por el neoliberalismo insertado en los últimos tratados.
La Unión no está dotada de instituciones comunes propias para afrontar la crisis; y como parte del Eurogrupo, el Gobierno griego –que no puede restringir su comercio exterior, ni controlar los movimientos de fondos, ni devaluar su euro, ni tampoco recibir préstamos del FMI, que pondría condiciones monetarias que no dependen de Atenas– se ve obligado a endeudarse para cubrir el déficit fiscal acumulado. Y ahora se encuentra condicionado por esa dependencia de los “inversores” foráneos, de fondos especulativos que revolotean por el mundo en busca de altas rentabilidades bajo la opacidad de las finanzas globales, porque la Unión se define en sus documentos como un simple “espacio financiero europeo”. Y las apuestas “inversoras” oscilan con los simples comentarios de las agencias privadas de calificación crediticia o si barruntan que Alemania nunca dejará que Grecia llegue a ser la Argentina de 2001, ya que una buena parte de la deuda pública griega está en manos de aseguradoras y bancos alemanes. Pero la profunda raíz del problema europeo ya fue denunciada en carta de mayo de 2008 dirigida a Barroso como presidente de la comisión, que firmaban Jacques Delors y otro antiguo presidente de esa comisión más 12 ex líderes de la socialdemocracia europea, antiguos ministros de finanzas o jefes de gobiernos como Helmut Schmidt y Lionel Jospin, quienes, con la experiencia de sus errores ya históricos, resumen su pensamiento en una frase del texto: “¡Los mercados financieros no nos pueden gobernar!”.

Juan Hdez. Vigueras es autor, entre otros libros, de ‘La Europa opaca de las finanzas’
Publicado en el diario PUBLICO viernes, 5 marzo 2010

Los paraísos fiscales de Zarkozy o el poder de la banca suiza

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 21 Feb 2010 11:32:00 +0000

¿Se acuerdan de aquellas declaraciones rotundas de los gobernantes europeos contra los paraísos fiscales?

Pues tras aquella cortina de humo del G-20 en Londres, quedó indicado el camino de los convenios bilaterales limitados para “combatirlos”. Y Zarkozy, que ha querido ir más allá en su convenio con Suiza, ha fracasado y entonces ha publicado una lista nueva con efectos fiscales.

El lunes 15 febrero 2010, un decreto del gobierno francés recogía una lista de paraísos fiscales de solo 18 países; una lista tan insignificante como la de la OCDE con sus 17 países y territorios de escaso relieve financiero. Lista esta válida a fecha día 18 de febrero, porque se reduce semana tras semana a medida que van cumpliendo lo que esta Organización pomposamente denomina “estándar fiscal convenido internacionalmente”; es decir, dejan de ser considerados paraísos fiscales en cuanto suscriben doce convenios de intercambio fiscal a petición de la otra parte; naturalmente respetando las legislaciones de las partes y, por tanto, el secreto bancario y operativo.

Francia, miembro activo del G-20 y de la OCDE, sin embargo, no parece tomarse muy en serio ese “estándar” (que no es norma jurídica) porque incluye en su lista negra países que dicha Organización ha catalogado como “jurisdicciones comprometidas” porque ya han suscrito los doce convenios bilaterales

La lista francesa – que será actualizada cada año- abarca países de menor cuantía financiera como las islas caribeñas de Anguila, Dominica, Granada, Montserrat, San Vicente y las Granadinas, Saint-Kitts-et-Nevis (San Cristóbal de las Nieves) y Santa Lucia; y los del continente americano Belice, Costa Rica, Guatemala y Panamá; y en el Pacifico, las islas Cook, las Marshall, Nauru, Niue y Filipinas; junto con Brunei en Oriente Medio y Liberia en África.

Las rentas de capital (dividendos, intereses,etc.) que pasen por esos territorios podrán tributar al 50 %; lo que no permitirá a Francia mejorar sus déficit fiscal dado la escasa importancia de esos micro países en las finanzas globales.

Aparte de algunas coincidencias de nombres en ambas listas hay una coincidencia fundamental porque las dos excluyen a Suiza, Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco, Jersey-Guernesey y las islas de Man o las Caimán; que para los 30 países miembros de la OCDE ya no son paraísos fiscales, sin mayores consecuencias, en todo caso.

Según las malas lenguas francesas, esta decisión gubernamental tenía como objetivo tapar el fracaso del gobierno francés en su intento de perforar vía diplomática el secreto bancario de la vecina Confederación Helvética. Desde agosto pasado, los ministros del presupuesto y de finanzas se pavoneaban de haber firmado con Suiza un nuevo convenio de intercambio de información fiscal que iba más allá del modelo de la OCDE, aunque tampoco obligaba al país alpino a modificar su legislación sobre secreto bancario. Pero el caso es que presumían de que con ese acuerdo obtendrían de los suizos información sobre cualquier sospechoso de fraude fiscal. El gobierno francés solamente tendría que aportar un nombre, una dirección y un periodo de tiempo, concretando por supuesto la información deseada; pero sin tener que dar de antemano el nombre del banco suizo o de la entidad instrumental empleada por el defraudador; datos que se entregarían solamente si se conocieran; información clave que suele ser la más difícil de obtener . El gobierno de Zarkozy pensaba que iba a horadar el secreto bancario suizo, algo que únicamente Francia después de los EEUU habrían conseguido.

Los EEUU no han conseguido mucho de Suiza, como hemos contado en nuestro otro blog sobre el G-20; pero Francia, tampoco. Las autoridades suizas le han hecho saber a las francesas que será necesario aportar también el nombre del banco, deteniendo el proceso de ratificación del convenio negociado y firmado en 2009. La excusa ha sido que la filial en Ginebra del banco británico-global HSBC hizo público en Diciembre que un ex empleado había robado un fichero de clientes que habrían evadido el fisco, con una relación de cerca de 3.000 personas que ha llegado al gobierno francés. Y ahora Suiza pide que se reabran las negociaciones; que Francia tendrá que dar el nombre del banco suizo – alegan - y si de modo excepcional, no hay certeza de ese nombre tendrán que solicitar previamente información de las autoridades suizas. El texto negociado ha resultado ser, pues, un claro fracaso de Zarkozy y su gobierno frente a Suiza. Y tres días después de la noticia, el gobierno francés publicaba su mini lista de paraísos fiscales.
Pero lo más importante es que durante 2010 se mantiene la seria inquietud política por el inestable modelo financiero global que tanto perjudica a los ciudadanos.-

¿PUEDE ZAPATERO EVITAR EL LEON?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 08 Feb 2010 11:28:00 +0000

El mayor error de Jose Luis Rodríguez Zapatero no fue acudir a la invitación-tentación del Foro Económico de Davos sino intervenir en público al lado de George Papandreu, primer ministro griego socialista desde hace solo meses. Como ya advirtieron ciertos sagaces periodistas celtibéricos, fue una osadía muy suya pretender con su inglés traducido competir con el inglés de Minnesota (ciudad de nacimiento de su compañero del PSE). Y, como más tarde advirtió el asesor que no había sido consultado el día de la decisión monclovita de ir a Suiza, se sobrevaloró el éxito previsto para la imagen tan mediática ofertada de España junto a Grecia, país del que ignoraron su reputada fama de falsificar los datos macro que evalúan políticamente “los mercados” y son impredecibles por definición.

Asimismo, reflexionó el mismo asesor que olvidaron alertar al Presidente que siempre se paga peaje en ese prestigioso foro suizo del poder financiero mundial. Si acudes como simple mirón, todo te cuesta una pasta; y si vas a actuar en el estrado para fotos y videos, cuenta con pagar en especie: o manifiestas tu comunión con la doctrina global dominante o escondes bien la propia, si la tienes. Porque eso es lo que vende Davos, un negocio privado de mucho éxito desde su creación, con alta rentabilidad económica y mediática por su aceptación por los “global players”, los superlistos líderes de opinión “occidentales” y de políticos con proyección mundial.

Desde luego resulta ridículo tener que explicar a tantos listos locales que la intervención de Zapatero en Davos es ajena a la bajada del IBEX 35 del día siguiente, como se empeña la CNN+ y en otros medios, intentando convencer a los españolitos bien con “informaciones económicas” o bien con glosas “populares”; del mismo modo que tampoco se le puede culpar de la bajada de la bolsa de Nueva York o de otras en las mismas fechas. Cualquier persona informada sabe que la especulación bolsística con la deuda pública española en esos días, tiene nombres como CDS (valores sobre los seguros del crédito), shortselling (las ventas en corto a la baja o sin tener los títulos al venderlos; es decir, la especulación desaforada que hundió a Lehman Brothers). Traducido: unas apuestas masivas de casino a que esos títulos van a bajar por parte de “la abundancia de liquidez” de “inversores institucionales” como los hedge funds o fondos especulativos de alto riesgo; apuestas que a veces se autocumplen (Véanse las informaciones documentadas sobre esos días, de un “amigo” de España y de Zapatero que se llama Financial Times).

En la actualidad, el problema de la crisis financiera es que sigue, que es estructural (lo han dicho muchas voces solventes en Davos) o que es sistémica, como afirman otras voces solventes que no estaban allí. Porque el problema político (Obama dixit – discurso del 21 enero 2010) sigue siendo que el sistema bancario global centrado en Wall Street, continúa funcionando igual que antes de la crisis gracias al apoyo prestado por los contribuyentes; las reformas suyas para controlar la especulación desaforada siguen empantanadas en el Congreso; y las del G-20 están por concretar y aplicar en Nueva York o en Madrid o la City o Zurich.

Entretanto, una síntesis vitamínica de la receta neoliberal sin paliativos para salir de la situación de la otra crisis derivada, la del paro y la económica con la que abruman a la gente, la encontramos en el artículo firmado por el profesor Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI (El País, 7/2/2010). En plan didáctico se nos recuerda un viejo chiste anglosajón con mucha miga, que recoge el espíritu de supervivencia del viejo Oeste – que se aplicaba cuando no se tenía a mano al Séptimo de Caballería – y cuyo espíritu pervive en la banca de Wall Street y allegados. En esta versión aquí nos habla de dos “hombres” que se encuentran en medio de la selva, tras un accidente de avión. Y cuando uno de ellos empieza a ponerse las zapatillas deportivas, el otro le pregunta:
--“¿Para qué?”.
-- “Me estoy preparando para una carrera” - responde el primero.
-- “Pero no puedes correr más rápido que el león”, dice el otro.
A lo que el de las zapatillas aclara: “Yo no tengo que correr más rápido que el león. Me basta con correr más rápido que tú”.

El mensaje del chiste es que hay evitar el león, que en el citado artículo es la catástrofe económica para Grecia, calificada como una segunda Argentina con desprecio de la geografía y la macroeconomía histórica. Y el profesor Rogoff argumenta como ejemplo los propósitos de reducciones urgentes de gasto público de Irlanda (feudo de las multinacionales USA) sin mencionar su reciente catástrofe bancaria de la que aún no ha salido.

Pero para el intrépido Zapatero que osó en el pasado desafiar al emperador, el león que le acecha ahora es otro, es esa solución milagrosa expuesta brillantemente en el citado artículo del periódico global, expresión máxima de ciencia económica y modernidad. Porque como ciudadanos tememos que los asesores económicos que le cercan, le trasladen persuasivamente el mensaje de tan insigne maestro de economistas ortodoxos renovados. Y no le dejen ver por si mismo que en la coyuntura actual – que es europea y mundial – los problemas quizás provengan de algunos de sus ministros o más bien de sus propios asesores, dispuestos todos a que no renueve el liderazgo del centro-izquierda que había alcanzado.-

¿Logrará Zapatero la revisión de la Directiva europea sobre el ahorro?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 18 Jan 2010 10:47:00 +0000

Aquel escándalo político-mediático en Alemania sobre las cuentas bancarias en Liechtenstein para el fraude fiscal masivo a nivel europeo, ocurrió en febrero 2008. Y la Comisión europea necesitó ocho meses para consensuar una propuesta suya de revisión de la Directiva sobre la fiscalidad del ahorro particular depositado en bancos de otro país socio (Directiva 2003/48/CE). Antes, el único efecto práctico a nivel comunitario de aquel escándalo, fue el acuerdo del Consejo europeo para que se publicara el informe trienal previsto ya en esa Directiva sobre los resultados de su aplicación, precepto que la Comisión había incumplido.

Luego, esa propuesta de reforma siguió su proceloso camino desde la Comisión al Comité económico-social, el Parlamento europeo y consultas “técnicas” a los gobiernos, y se empantanó sin alcanzar el acuerdo de los 27 socios. Ahora, la presidencia española de la UE, tras las recientes reuniones con sus colegas promovidas por la vicepresidenta económica del gobierno español, Elena Salgado, intenta que se formalice el acuerdo de revisión en el Consejo de ministros de finanzas del martes 19 enero. Y veremos.

La propuesta pretende tapar lagunas de la Directiva para que tributen los intereses de fideicomisos (trusts) y fundaciones, pólizas de seguros y otros instrumentos financieros que esconden el fraude fiscal en otro país socio o en Suiza y demás paraísos fiscales del entorno. De hecho, con estos últimos, la Comisión o los gobiernos concertaron acuerdos bilaterales para que esa Directiva sirviera para obstaculizar algo la evasión y el fraude fiscal. Aún así, en los círculos bancarios suizos se le llama “el tributo de los necios”, de los que no se asesoran antes de colocar dinero allí o en otros lugares.

Porque la Directiva obliga al intercambio automático de información fiscal entre socios, únicamente sobre cuentas bancarias de no residentes; pero para hacerla posible se aceptó asimismo como alternativa la aplicación de una retención fiscal para Luxemburgo, Austria, Bélgica y para Suiza, Andorra y otros paraísos fiscales del entorno europeo, tras los convenios bilaterales suscritos. Es uno de tantos puntos analizados políticamente en La Europa opaca de las finanzas y sobre los que la prensa española sigue desinformando.

El problema actual es que Luxemburgo, Bélgica y Austria se niegan a entregar automáticamente datos fiscales sobre inversores de otro país socio; y además, esa revisión exigirá renegociar acuerdos antifraude otra vez con Suiza, Liechtenstein, Andorra, San Marino, Mónaco y los demás. Y desde luego nada indica que estén dispuestos a entregar datos por vía automática, porque ya han suscrito los 12 convenios bilaterales de información fiscal a petición, como requiere la OCDE por decisión del G-20 en Londres. Y excepto Andorra –que le faltan dos convenios a 15 enero - ya no son oficialmente paraísos fiscales según la lista de la OCDE sino jurisdicciones cumplidoras del estándar fiscal internacional, porque se han comprometido con doce países o territorios (jurisdicciones) para entregar datos fiscales pero solamente a petición de la otra parte contratante, en investigaciones delictivas con nombre y apellidos y sin modificar su legislación propia sobre secreto bancario. Ese es el modelo de convenio acordado en el seno de la OCDE que están aplicando.

Desde luego, esa revisión de la Directiva referida seria un avance para la prevención del fraude fiscal, aunque sea a paso de tortuga. Porque el mayor obstáculo de fondo es que, antes y después del Tratado de Lisboa, los acuerdos comunitarios sobre fiscalidad requieren la unanimidad de todos los socios; y el movimiento de fondos dentro y fuera de la UE es absolutamente libre conforme a los tratados, porque así figura incluso en los acuerdos con Suiza, Liechtenstein, Andorra, Gibraltar y demás centros offshore donde se suele esconder el dinero sucio y evadido.-

El desinterés y la desinformación presidirán la Unión Europea

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 23 Dec 2009 22:06:00 +0000

Hace días en las telenoticias españolas vimos imágenes sobre las votaciones de los presupuestos del Estado para el nuevo año, en las que los jefes de los grupos parlamentarios mayoritarios indicaban con señas si el voto del diputado raso debía de ser positivo o negativo. Este mecanismo reflejo de las listas cerradas y bloqueadas, evidencia que al diputado se le exime de pensar por su cuenta y hasta de la lectura previa del documento en discusión.

Por tanto es normal que algunas propuestas en el Congreso registren el desconocimiento del Tratado de Lisboa, en vigor desde el 1 diciembre 2009, y del articulado de las versiones consolidadas de los tratados la Unión Europea (de Maastricht) y de la Comunidad Europea (de Roma, originariamente), ahora llamado de Funcionamiento de la UE. E incluso, que ignoren la coexistencia desde el 1 enero 2010 de dos presidentes en la UE más el de la Comisión.

Las loas a las reformas de Lisboa ocultaron el principio organizador de la estructura institucional que asegura un mercado común con un estado europeo mínimo, algo que está en la raíz del desinterés de la ciudadanía por la política europea. Entre otras medias verdades, nos decían que Lisboa reforzaría el proyecto político con un presidente permanente que reemplazaba las presidencias semestrales; pero omitían mencionar la continuidad de esa rotación de dos presidentes al año. Y en 2010 tendremos tres y medio. Comprobaremos que con la aplicación del nuevo tratado, la presidencia española se materializará simplemente en el ejercicio de la presidencia de cada uno de los Consejos (de los ministros europeos) a excepción del Consejo de Asuntos Exteriores que será presidido por el Alto Representante, la señora Catherine Ashton.

Y el presidente permanente electo, el señor Herman Van Rompuy, presidirá las reuniones del Consejo Europeo de los 27 jefes de estado y de gobierno, que se suele convocar cuatro veces al año y en las que el papel preponderante hasta ahora recaía en el presidente rotatorio, que a partir del nuevo año se convertirá en gestor temporal de los asuntos europeos. Mientras el alto funcionario Presidente del máximo órgano político y los altos funcionarios de la Comisión europea gozarán de su permanencia y de su distancia de algunos molestos parlamentos nacionales que piden cuentas sobre la gestión europea.

Los párrafos numerados de aquel farragoso texto no lo dejaban ver tan claro cómo está en el articulado de los tratados reformados y que aclaró el Acta final de la conferencia intergubernamental de 2007, que aprobó el proyecto del Tratado de Lisboa acordando previsoramente un proyecto de “decisión relativa al ejercicio de la Presidencia del Consejo para el supuesto de que entrara en vigor después del 1 enero 2009”. El presidente permanente tiene un mandato de dos años y medio renovable por una sola vez y “presidirá e impulsará los trabajos del Consejo Europeo”. Asimismo, “la presidencia de las formaciones del Consejo (antes llamado consejo de ministros), con excepción de la de Asuntos Exteriores, será desempeñada por los representantes de los Estados miembros en el Consejo mediante un sistema de rotación igual, de conformidad, conforme a las condiciones establecidas en el articulo 236 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea” (arts. 15 y 16 TUE, texto reformado).

Claramente, el nuevo texto del Tratado de la UE asigna la función representativa extracomunitaria al presidente elegido por el Consejo Europeo, al prever que “asumirá en su rango y condición, la representación exterior de la Unión en los asuntos de política exterior y de seguridad común, sin perjuicio de las atribuciones del Alto Representante de la Unión para asuntos exteriores y de política de seguridad”. Y además “asumirá en su rango y condición, la representación exterior de la Unión en los asuntos de política exterior y de seguridad común, sin perjuicio de las atribuciones del Alto Representante de la Unión para asuntos exteriores y de política de seguridad” (art.15.6 TUE). En la reunión del pasado 16 diciembre en Moncloa, los dos “copresidentes” consensuaron los detalles prácticos del funcionamiento conjunto; y al decir de la prensa catalana, Van Rompuy se habría mostrado partidario de compartir «visibilidad» con Zapatero (traducido: le dejará salir en las fotos) en las cumbres bilaterales de la Unión que se celebren en España: entre otras, con EEUU, México y la que bianualmente se hace con los países de América Latina y el Caribe.

Ciertamente, como se dice en la web de la presidencia sueca, el presidente permanente es “chairman” aplicando la terminología inglesa que distingue entre “president” y “chairman” (chairwoman/chairperson), vocablo este último que en la mayoría de los casos equivaldría a coordinador. Pero es evidente que en adelante las presidencias semestrales serán menos lucidas para el gobierno de turno y con capacidad de dirección política más disminuida aún, aunque los ministros nacionales se esfuercen en impulsar con sus equipos la “gobernación europea” apoyados en sus equipos y en el mejor conocimiento de cada “dossier”.

¿Conocían estos “detalles” los diputados de los grupos mayoritarios
cuando aprobaron en el Congreso una “proposición no de ley sobre las prioridades y objetivos de la presidencia española del Consejo de la Unión Europea en 2010”? (B. O. de las Cortes españolas-Congreso de los diputados de 27 Noviembre 2009)

No parece que así fuera según el testimonio de las veinte páginas de esa declaración política parlamentaria y de alguno de sus párrafos más significativos que contradicen que abiertamente lo establecido por el Tratado de Lisboa. He aquí una muestra:

“La Presidencia española, que representará a la UE en las
Cumbres que se celebren durante el semestre, deberá: impulsar la
calidad de las finanzas públicas en el marco del Comité de Política Económica;
reparar y reforzar el sistema financiero; Impulsar el Diálogo macroeconómico;
reforzar las instituciones financieras internacionales y sus recursos…
Y “en relación con la crisis específicamente financiera, la Presidencia
española atenderá al desarrollo legislativo de las medidas adoptadas por la
Unión a lo largo de 2009 en materia de: incremento en la transparencia en la
regulación; Regulación de las agencias de rating;… Y la lucha contra los
paraísos fiscales, el fraude fiscal y el blanqueo de dinero”,
etc., etc.

Siguiendo la moda de tocar de oídas y sin partitura, no se trataba de abordar en serio nada sino solo de distraer al personal (En caso contrario habrían empezado por casa). Aunque no se percataron sus señorías de la izquierda y de la derecha votantes de tal declaración - afortunadamente no vinculante legalmente – que dejaban testimonio de su ignorancia o de su despreocupación por el control de las instituciones europeas como les compete y que es el origen de La Europa opaca de las finanzas.-

Supervisión financiera europea y desinformación política

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 07 Dec 2009 17:25:00 +0000

Con la ratificación de la República Checa, el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor el día 1 diciembre 2009. Y entre los avances de la presidencia semestral de Suecia se incluirá el reciente acuerdo de los Ministros de Economía (el ECOFIN) para el establecimiento de tres nuevas autoridades comunitarias que supervisaran los mercados financieros; un acuerdo que ratificará el Consejo europeo de los días 10 y 11 diciembre 2009.

“La crisis financiera ha demostrado claramente la necesidad de mejorar la regulación y la supervisión de las entidades financieras tanto en Europa como globalmente”, reconocía en junio pasado el Consejo europeo, casi un año después de su desencadenamiento desde Wall Street. Y ahora, bajo la amenaza de los abultados déficit y endeudamientos de los Estados sumidos en una dura crisis económica, la opacidad vigente impide saber cual es la solvencia de los bancos europeos; unos bancos que obtienen pingües beneficios obteniendo dinero del BCE al 1 % mientras cobran tipos más elevados cuando prestan a las empresas o a los particulares. Porque el Banco de Francfort fija el precio oficial del dinero, el tipo de interés, pero el control público de las cuentas bancarias corresponde a los bancos centrales nacionales. Hasta el punto que el BCE concede préstamos a bancos europeos que pueden ser insolventes, como podría haber sido el caso de Dexia, Fortis, los landesbanken alemanes y otros bancos rescatados luego con dinero de los contribuyentes, como se analiza en nuestro último libro (Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20). Lo corroboraba públicamente el consejero del BCE González Páramo el pasado enero en las jornadas del Movimiento europeo en Madrid.

Para abordar el asunto, en octubre 2008 la Comisión designaba a un grupo de expertos de alto nivel presidido por un ex Director General del FMI Jacques Larosière, cuyo informe “técnico” era asumido por Bruselas y aprobado luego con algunas mínimas discrepancias. Y siguiendo la pauta tecnocrática habitual, sin que haya habido debate público alguno, finalmente el ECOFIN ha acordado la creación de un marco comunitario con un Consejo de riesgo sistémico que vigile las amenazas a la estabilidad financiera y un Sistema tripartito de supervisión para bancos, valores y seguros.

Es decir, sin estar previstas en el Tratado de Lisboa, se establecen nuevas agencias supraestatales “independientes” para la supervisión bancaria comunitaria que tocarán asuntos que repercuten seriamente sobre los ciudadanos; pero que se subordinarán a los intereses de los lobbies del poder financiero. Más tecnocracia para un mercado sin Estado.

De ahí que este acuerdo no preocupe a los 40 bancos multinacionales, de los 8,000 bancos que operan en la UE, que podrán seguir disfrutando sin restricciones de la libertad total para los movimientos extracomunitarios de fondos, que además alimentan a Suiza, a Liechtenstein u otros micropaíses no integrados en la Unión. La causa olvidada de la actual crisis económica, provocada por la comercialización de títulos tóxicos respaldados por las hipotecas estadounidenses sin garantías, que ha traído la pérdida de millones del ahorro europeo, los cierres de empresas y el desempleo.-

Una pareja discreta para el minimalismo europeo

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 22 Nov 2009 23:15:00 +0000

En una cena informal del Consejo Europeo de los 27 miembros, fueron designados como Presidente y Ministro de Exteriores de la Unión Europea, el actual primer ministro belga Herman Van Rompuy y la actual Comisaria europea de Comercio la baronesa británica Catherine Ashton, respectivamente. Una cena, equiparable por su resultado a los congresos en los que los partidos políticos de los Estados miembros suelen eligir a sus candidatos.

No ha habido un proceso político que implicara a los ciudadanos con pasaporte europeo.

Los calificativos más benévolos han sido una “pareja discreta” (Le Monde) y manifestación del “minimalismo europeo” al decir de Carl Bildt, actual ministro sueco de Asuntos exteriores. En general la prensa europea ha expresado su frustración porque no hayan sido elegidos otros candidatos más mediáticamente relevantes.

Pero Europa necesita algo más que una fachada, el teléfono que pedía Kissinger con el que se contentan algunos de nuestros políticos desinformados.

¿Qué significa ser políticos desconocidos en una Europa gobernada por un sistema tan poco democrático y tan sesgado políticamente?

Resulta tremendamente expresiva la imagen de los rostros de los tres altos dirigentes europeos sobre el cubo de Rubik, que nos ofrece la foto prestada del Spiegel International, sujeto por la mano anónima (¿o de un lobbista?), para representar la Europa que surgió de Niza en 2001.

Porque las decisiones europeas son un encaje complicado de piezas con lados escondidos, como los de una Eurozona con intereses propios y los de la City londinense vinculada a Wall Street; o los de las presiones para un mero “espacio” de libre comercio fronterizo con Irak y los de unas instituciones que tendrían que responder a las aspiraciones de los ciudadanos europeos.

En la coyuntura actual, pedir carisma para liderar la Unión es demandar una proyección mediática que oculte la atonía europea reflejada en la reciente campaña electoral de la que surgió el actual Parlamento europeo.

El dato positivo ahora es que se ha recuperado el entendimiento franco alemán, asumido por los 27 de la Unión Europea que nos dejó el nefasto Tratado de Niza, que acordó la ampliación hacia el Este sin haber avanzado antes en la institucionalización. Porque el futuro dependerá de los europeos y de sus gobernantes nacionales más que de los encumbrados al escaparate europeo.

El problema de fondo es que, aun cuando el trío Van Rompuy-Barroso-Ashtom solo administre un presupuesto del 1,2 del PIB conjunto europeo, el Tratado de Lisboa constitucionaliza lo permanente con lo coyuntural, con políticas neoliberales inmutables cuando tendrían que variar según la mayoría resultante de cada elección democrática de nivel europeo.-

Siete años después, seguimos sin juicio sobre EL PRESTIGE

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Fri, 13 Nov 2009 17:58:00 +0000

Transcurridos siete años desde que ocurrió el hundimiento del vetusto buque, los jueces siguen sin concluir la compleja investigación internacional sobre El Prestige para determinar los responsables que deben resarcir a los contribuyentes españoles, que pagaron los daños causados por las 77,000 toneladas de petróleo vertidas en 270 km. de la costa de Galicia.

Y desde la perspectiva del siglo XXI, esta demora ejemplifica cómo la visión localista de los jueces, de los partidos políticos y de los gobiernos les impide percibir las limitaciones de la acción aislada de un Estado para afrontar los efectos de la globalización financiera.

Ya el semanario Cambio 16 de 29 noviembre 2004 publicaba el artículo copiado íntegro a continuación, donde se denunciaba a los llamados paraísos fiscales que socavan nuestras democracias y que tras las cumbres del G-20 siguen intactos.

........................................................................................................................

LOS PARAISOS FISCALES HUNDIERON EL PRESTIGE.

Juan Hdez. Vigueras. Coordinador de la Comisión sobre Paraísos Fiscales de Attac-España.

En Noviembre de 2002, la extrema negligencia de los Gobiernos autonómico y central en la catástrofe del Prestige - como denunció Nunca Maïs - generó tanto chapapote que no deja ver la amenaza de un transporte marítimo desregulado que ignora las normas internacionales de seguridad y laborales en beneficio de un mayor margen de acción para el capital financiero transnacional.

A tal catástrofe contribuyeron, al menos, cuatro paraísos fiscales de la lista de la OCDE (Suiza, Liechtenstein, Liberia, las Bahamas) que protegen al negocio naviero de los riesgos económicos; sin contar los fallos de las reparaciones en los Emiratos Árabes Unidos. Hoy el desgobierno de la globalización financiera genera catástrofes cuya autoría nunca logra ser depurada por jueces como los de Corcubión (Coruña), que dos años después siguen atascados buscando responsables.

Primero, Suiza (“régimen fiscal potencialmente dañino” según la OCDE) era la sede del dueño del petróleo, Crown Ressources AG, una sociedad del holding de oligarcas rusos Alfa Group registrada en Liechtenstein, paraíso fiscal especializado en blanqueo de dinero sucio; un Grupo con negocios de banca, seguros, telecomunicaciones, bebidas (vodka Smirnoff), etc., que a los dos meses de la catástrofe, disolvió a Crown Ressources, tras cobrar el seguro. Segundo, siguiendo la regla de “one ship, one company” (un buque, una sociedad), la única propietaria del vetusto petrolero era Mare Shipping Inc. (y del Mar Egeo hundido en 1992 frente a Galicia también), una sociedad tapadera de Liberia, potencia mundial en flota mercante, micro país sin inspectores de buques y cuyo registro lo lleva una compañía norteamericana en Nueva York. Sus “razones financieras” se explican en nuestro libro sobre los paraísos fiscales que publicará la Editorial Akal próximamente. Tercero, el Prestige enarbolaba la bandera de las Bahamas, de conveniencia por ser de un país distinto al del propietario del buque; y el armador, Universe Maritime Limited, sociedad griega vinculada al mismo grupo financiero que la propietaria, a la cual había fletado el buque.

Esas banderas de conveniencia son un escándalo y un peligro denunciado por la ITF, Federación Sindical Internacional del Transporte Marítimo, porque hacen posible la explotación de marineros, baratos y sin horarios; y de buques basura. El problema de fondo es que la gestión marítima y los buques como patrimonios son móviles y ante la competencia por la desregulación, los Estados eliminan normativas y controles para que los armadores no se trasladen a otros países. Como en la competencia fiscal entre Estados, en la desregulación del sector naviero los paraísos fiscales offshore ofrecen siempre mucho más al capital financiero transnacional, que busca legislaciones más ventajosas para la máxima rentabilidad con empresas ficticias, no importa los costes humanos, económicos y ecológicos desparramados por doquier.

...........................................................................................................

El asunto de las banderas de conveniencia con el caso de El Prestige es analizado ampliamente en un capítulo de Los Paraísos Fiscales. Cómo los centros offshore socavan las democracias, que explica los riesgos que ofrece el pabellón de la República de Las Seychelles que hoy llevan la mayoría de barcos propiedad de españoles que pescan frente a las costas de Somalia.-

TONY BLAIR S. A. POR DENTRO

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 31 Oct 2009 20:19:00 +0000

¿Podemos estar tranquilos los europeístas porque Blair no haya alcanzado apoyos suficientes en el Consejo europeo del 30 Octubre?
Todavía no; el interesado se niega a retirar su candidatura a la presidencia europea y sus bazas siguen intactas.

Lord Mandelson, ex Comisario europeo de Comercio, afirma que Tony abandonaría todos sus negocios financieros. Y que sigue contando con el apoyo de Sarkorzy y defiende la candidatura del personaje. Son reveladores los argumentos que expone en una entrevista del Financial Times. Asegura que Europa necesita una figura fuerte y carismática, capaz de modelar el alto puesto del gobierno común, que no está definido en el Tratado de Lisboa. Y hace falta un hombre pragmático y no un soñador federalista. A las interpelaciones del periodista, este miembro del gobierno Brown responde que él personalmente lamenta que el Reino Unido no pertenezca al Eurogrupo, pero que se ha aproximado históricamente a Europa y su elección como presidente reforzaría a Brown en las próximas elecciones británicas frente a los conservadores. Además Tony tiene vocación política.

Esa vocación política se conjuga hábilmente con otras cualidades personales que gestionan los intereses financieros de la Corporación Tony Blair S.A. y sus importantes vinculaciones globales, como revela la investigación del Financial Times (29/10/2009, INSIDE BLAIR INC.);y vemos en el gráfico adjunto. A la desconocida e ineficaz labor como representante del "cuarteto de las potencias mundiales” para el Oriente Medio (Palestina), el nombre de Tony Blair se asocia también con cuatro entidades benéficas (Foundations & Initiatives), ocho empresas financieras (ventures) y con una consultora (Tony Blair Associates) que incluye trabajo remunerado de asesoramiento a los emiratos de Kuwait y de Abu Dhabi.

Tenemos que añadir que la investigación de los reporteros del prestigioso periódico de difusión mundial citado, muestra otro dato muy significativo, como es el circuito recorrido por Blair entre Septiembre y Octubre, desde Londres a Nueva York pasando por Singapur; todos, puntos estratégicos de las finanzas mundiales.

Como vemos, Blair no se ha molestado en visitar a sus votantes en el continente. Y es que, como decía descaradamente Bush, “sus bases” son quienes tienen el poder financiero, que pesan fuertemente sobre la UE actual,según se demuestra en La Europa opaca de las finanzas. Y así se explica que, por si falla la elección de Blair, el siguiente candidato con más posibilidades es Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo, uno de los mayores centros financieros opacos para las grandes corporaciones y fortunas mundiales.-