LA EUROPA OPACA DE LAS FINANZAS

AUMENTAN LAS SOCIEDADES EN PARAÍSOS FISCALES DE LOS BANCOS DEL IBEX 35

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 11 May 2013 19:51:00 +0000

En conjunto, un 60 % ha aumentado el número de las sociedades registradas en paraísos fiscales vinculadas a los grandes bancos y demás empresas que cotizan en la Bolsa española; de tener un total de 273 en 2009 han pasado a tener 437; según el Informe del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa (OBRSC) ([1]). El 94 % de las grandes empresas del IBEX 35 tienen sociedades offshore. Pero ese mismo Informe indica que en ese 94 % (33 empresas) no se incluyen dos grandes empresas (INDRA y SACIR Vallehermoso) que aunque también disponen de sociedades en paraísos fiscales, dicen que su actividad no está relacionada directamente con la operativa del negocio en esos países y territorios.

Desde que en 2009 nuestros gobernantes, después de la cumbre del G-20 en Londres, nos dijeron a bombo y platillo que habían desaparecido los paraísos fiscales, el número de sociedades en países y territorios considerados como paraísos fiscales de los GRANDES BANCOS ESPAÑOLES ha aumentado significativamente en un 80 % desde entonces.

Según el citado Informe en 2009 2010 2011

1º B. Santander + Bankinter 34 54 72+1

2º BBVA 23 26 43

3º Bankia ([2]) 0 0 9

4º B. Sabadell 13 11 13

5º B. Popular 6 4 3

6º Caixabank 1 1 1

Una consecuencia directa es la bajada de la recaudación tributaria empresarial, como destaca el estudio referido; la cuota liquida del impuesto de sociedades mercantiles pagada a Hacienda por grandes bancos y demás empresas del IBEX 35 bajó de 31,722 millones de euros en 2005 hasta 13,413 millones.

Además, recordemos que estas sociedades mercantiles no realizan actividades económicas en los paraísos fiscales donde figuran registradas sino que son meros instrumentos jurídicos para contabilizar operaciones realizadas fuera de ese país o territorio donde están domiciliadas (offshore). Sin embargo en las memorias anuales analizadas no constan ni las operaciones financieras llevadas a cabo mediante esas sociedades instrumentales, ni los beneficios contabilizados; simplemente figura la participación en la propiedad y el domicilio (virtual). Y lo que más grave forman parte de lo que se considera banca en la sombra que legalmente queda fuera del control del Banco de España. Por tanto, además de servir para defraudar a Hacienda sirven como plataforma para operaciones inconfesables como subvencionar campañas electorales y “comprar” políticos y altos funcionarios corruptos.

Para colmo, todos esos bancos han recibido avales y ayudas financieras directas o indirectas de los contribuyentes españoles; incluida Bankia cuyo accionista mayoritario es el Estado español. Más aún, han recibido 40,000 millones de la Unión Europea y del FMI según el acuerdo del rescate que puede alcanzar los 100,000 millones, el famoso Memorándum de entendimiento (MoU en siglas en inglés) firmado en 2012 por el actual Gobierno español. Y en ese documento no se incluye ninguna exigencia para que eliminen de esas sociedades de los bancos en paraísos fiscales, aunque si se incluyó el compromiso del Gobierno de una quita o reducción del importe de las conocidas participaciones preferentes, un “producto financiero” con el que fueron estafados gran número de pequeños ahorradores sin que nadie haya sido condenado.

Esta situación política española goza del fuerte apoyo de la Asociación española de banca, el lobby bancario español, cuyos dos miembros más relevantes, el Banco Santander y el BBVA, son miembros muy influyentes de las organizaciones internacionales de lobby, como se documenta en el libro Los lobbies financieros, tentáculos del poder, que defienden a ultranza la plena libertad de acción de la banca global.-

[1] El Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa agrupa de una serie entidades sin ánimo de lucro como SETEM, CCOO, Cruz Roja, Intermón Oxfam, CECU, Economistas sin fronteras y otras ONG. El Informe de 765 páginas se basa en el análisis de la información que proporcionan los informes del ejercicio de 2011 de estas grandes empresas del IBEX 35 y abarca diversos aspectos de la gestión empresarial, de los que únicamente tomamos el indicativo de la fiscalidad.

[2] En años anteriores Caja Madrid tenía filiales en Las Caimán.

Los lobbies financieros, tentáculos del poder (II)

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 05 May 2013 16:52:00 +0000

(Segundo extracto de la Introducción del libro de la editorial Clave Intelectual presentado en el Círculo de Bellas Artes de Madrid el 29 de abril de 2013)

Los grupos de interés o lobbys se manifiestan de diversas maneras y se pueden clasificar simplificadamente en los tradicionales grupos de interés con fines de lucro y las ONGs o entidades o grupos de interés sin fines de lucro, cuyo número va en fuerte aumento. La gama va desde los bancos, las empresas, los sindicatos tradicionales y las asociaciones sectoriales, de profesionales y de agricultores, pasando por las asociaciones de consumidores y las plataformas ciudadanas que defienden un interés general o de grupo o entidades con una orientación general de defensa del medioambiente o de denuncia de deficiencias sociales. En la sociedad actual, la complejidad de las cuestiones públicas por si mismas, requiere unos conocimientos técnicos y una dedicación que han convertido el lobby, además, en una labor de profesionales. De ahí que la defensa organizada de los intereses particulares ante los gobernantes y las autoridades públicas lleve a la intervención retribuida de profesionales, agencias especializadas o de comunicación, así como de despachos de abogados y consultoras que asumen profesionalmente la misión del lobby; y con su pericia y contactos sociales, de facto resultan imprescindibles para el proceso político de la elaboración de la legislación. En general, particularmente en el mundo anglosajón se considera legítima la actividad profesional del lobby, que en inglés suele denominarse como government relations, considerándose que lleva ante el poder político las opiniones e intereses de los afectados por las decisiones de los poderes públicos. Dada su relevancia política creciente, en los últimos años se acentúa la tendencia hacia su regulación como medio de limitarla y de hacerla transparente, permitiendo a la ciudadanía tener un conocimiento cabal de esas actividades, lo que permitirá su valoración política en cada caso dentro del proceso democrático.

Sin embargo, la influencia o presión que ejerce cualquier lobby o grupo de interés es directamente proporcional al poder que representa, sea por los recursos de que dispone, por su influencia en la opinión pública o por la capacidad de la movilización ciudadana. Y este poder dependerá de factores muy diversos, entre ellos, del peso social que tengan los intereses que defiende y de los recursos que se puedan poder a disposición de quienes ejercen las actividades de lobby, sean económicos, organizativos o intelectuales. De ahí que la defensa de los intereses de la banca y los grupos financieros merezca una consideración aparte, más allá del planteamiento sociológico global. De ahí que las actividades de presión política de la gran banca tengan un alcance difícilmente comparable al que puede disponer cualquier otro grupo de interés aunque sea también de alcance mundial, en particular por la homogeneidad de esos intereses compartidos basados en el dinero.

Por consiguiente, en el plano político de quienes deciden o preparan las decisiones que afectan a las finanzas, el lobbysmo financiero alcanza la mayor altura y sutileza sobre los centros de decisión de alcance mundial. Los proyectos de reforma financiera que se gestaban en el seno del Comité de supervisores bancarios en Basilea, en el Consejo de Estabilidad Financiera y en los demás comités patrocinados por el G-20 y en los EEUU y en la UE, formaron parte de la agenda del Foro Económico de Davos en enero de 2010; donde la élite de la banca tuvo oportunidades para mostrar su oposición a las propuestas contrarias a sus intereses. Y un año más tarde, en enero de 2011, Tim Geithner, Secretario del Tesoro de los EEUU, se reunía en Davos privadamente con 14 altos ejecutivos de los más importantes grupos financieros mundiales, entre ellos el británico Barclays, el holandés ING y el Credit Suisse. Entre otras cuestiones, los grandes banqueros presionaban al representante del gobierno estadounidense, quejándose por las propuestas de regulación financiera de la Comisión europea, que supondrían diferencias importantes con la legislación estadounidense y que eran contrarias al objetivo establecido de una reglas comunes para el juego financiero planetario, según contaban los reporteros de un periódico internacional, que en la misma información se referían a “la feroz labor de lobbying de los grupos financieros” ejercida sobre las autoridades nacionales.

De ahí que este libro se focalice en los lobbys que sirven al poder de los grandes bancos y los grandes grupos financieros, como grupo social con recursos a menudo superiores a los del Estado y debido a que la actividad financiera está interconectada mundialmente. Mientras bancos y firmas financieras tienen capacidad legal para enviar libremente fondos de un extremo del planeta al otro y realizar operaciones sin trabas con nuevos productos virtuales en cualquier rincón del mundo civilizado, los Estados tienen unas fronteras que limitan el ejercicio de su autoridad soberana y de su poder de coerción. Y las instancias internacionales no van más allá de la coordinación, condicionada por diferencias políticas, culturales o de intereses nacionales. De modo que, por un lado, la libertad de innovación y de acción les ha permitido a las entidades financieras desarrollar unos mecanismos autónomos que han convertido los mercados financieros mundiales en un casino, donde los riesgos de las jugadas pueden generan enormes pérdidas que se difunden por el sistema y que los Estados terminan absorbiendo con cargo a los contribuyentes para salvar el sistema que ha creado esa situación; un hecho histórico acreditado por la experiencia reciente. Es la realidad que analizamos en nuestro libro anterior ([i]), al que nos veremos obligados a remitirnos en algunos puntos para la mejor comprensión del alcance de la cuestión de los lobbys.

En el libro sobre Los lobbies financieros, tentáculos del poder, intentamos aproximarnos a la variada gama de instrumentos que son utilizados para persuadir o ejercer presión sobre el poder político en nuestras democracias, con la finalidad de mantener el referido statu quo del mercado financiero sin una regulación ni supervisión que reduzca sus riesgos y los de la economía, a la que tendría que servir en lugar de mantenerse como una realidad global que se impone sobre los gobiernos. Intentamos dar visibilidad a la realidad de los lobbys financieros que ejercen la presión e influyen, cuando no determinan las decisiones políticas relativas a la economía y a la sociedad. Mediante la observación y el análisis de las distintas organizaciones de alcance mundial, veremos qué significan y cómo funcionan quienes hoy están dedicados a la defensa de quienes se benefician del funcionamiento actual de los mercados financieros coartando la política en las democracias.

[i] Juan Hdez. Vigueras, El Casino que nos gobierna. Tramas y juegos financieros a lo claro. Clave Intelectual, 2012

LOS LOBBIES FINANCIEROS, TENTÁCULOS DEL PODER

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Fri, 19 Apr 2013 18:49:00 +0000

(Avanzamos un primer extracto de la Introducción de mi nuevo libro publicado con ese título

por la editorial Clave Intelectual en abril de 2013)

“Más cuatro años después de la caída de Lehman Brothers, más de tres meses después del escándalo de las manipulaciones del Líbor, ¿qué ha sido de la reforma de los mercados financieros que los gobernantes del G-20 nos habían prometido a bombo y platillo? La prueba es irrefutable: cualquier reforma de envergadura es cortada de raíz por los lobbys bancarios. Más inquietante todavía: si esta obstrucción sistemática no es necesariamente lo mejor para sus socios comanditarios, ciertamente es lo peor… para todos y de cada uno.

(…)

Esas reformas, convertidas en inoperantes o simplemente abortadas, ilustran de modo caricaturesco la relación desigual de fuerzas entre los partidarios de la regulación y los del laissez faire. Esto se puede explicar por varios factores, el más evidente es que los lobbys bancarios nunca han sido tan poderosos como hoy y están en condiciones de cortar de raíz cualquier tentativa de reforma, puesto que han colocado a sus agentes en las más altas esferas del poder en Estados Unidos como en Europa, hasta el punto que a los lobbystas en Bruselas no se les obliga a declarar los recursos humanos y financieros dedicados a esta actividad, contrariamente a los presentes en Washington”

Son palabras de un gran conocedor de las finanzas mundiales, el prestigioso profesor de Economía y Negocios Internacionales de la Universidad de Nueva York, Nouriel Roubini, recogidas en un artículo titulado Victorias del lobby bancario, derrota de todos, publicado en la revista financiera Paperjam de Luxemburgo, todo un dato sintomático del desconcierto actual que estas líneas puedan leerse en un paraíso financiero del Eurogrupo. ([i])

¿Por qué aquellas denuncias de Obama no se han traducido en unas finanzas estables, reguladas y supervisadas?

¿Por qué la City frena las propuestas de regulación financiera en Bruselas?

¿Por qué en las decisiones en Bruselas pesa más la banca que los gobiernos de la Unión Europea?

¿Por qué casi cinco años del comienzo de la crisis los bancos se presentan más seguros que los gobiernos? ¿Por qué tuvo que intervenir el Instituto de Finanzas Internacionales y por qué sus máximos representantes visitaron la Moncloa en momentos complicados?

Son algunas de las muchas preguntas a las que se intenta responder en este libro, que analiza algunos instrumentos de que se valen los grandes bancos y firmas financieras para gestionar la constante presión política que mantienen sobre los gobiernos, defendiendo un sistema financiero inestable pero que les beneficia; y que en gran medida no sirve a la economía real que genera riqueza y trabajo. Son los lobbys de los grandes bancos y firmas financieras que se sirven de la puerta giratoria, el flujo de idas y venidas de expertos entre el sector privado y la tecnocracia pública, y de la financiación privada de las campañas de los partidos políticos para ganar influencia o poder en el campo político.

[i][i] Nouriel Rubini, Victoires pour le lobby bancaire, défaite pour tous. Paperjam. Place Financière, 23/10/2012 en http://www.paperjam.lu/article/fr/victoires-pour-le-lobby-bancaire-defaite-pour-tous

LOS PARAÍSOS FISCALES SON UNA AMENAZA

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 07 Apr 2013 18:26:00 +0000

(Con ocasión del Offshore leaks, el Periódico de Cataluña me solicitó este breve artículo que publicó en papel como Análisis el 6 de abril de 2013)

Al relatar los escándalos sobre la utilización de los paraísos fiscales o centros offshore, se suele olvidar que es una operativa ordinaria legal en el marco europeo y en cualquier entorno, porque hasta las corporaciones chinas utilizan Hong Kong para grandes operaciones en el exterior.

Habrá delito cuando resulte ilegal el origen del dinero ocultado en los paraísos fiscales mediante sociedades mercantiles (una ficción jurídica porque carecen de actividad económica in situ y gozan de privilegios allí para su actividad en el exterior). Y siempre que se logre demostrar que el titular referido lo sea realmente y no haya declarado en su país de residencia esas rentas generadas por esas entidades instrumentales. Son los casos conocidos de la Baronesa Thyssen, el ex senador Luis Bárcenas, Iñaki Urdangarín y el profesor Torres o el dimitido ministro de Hollande, como tantos otros revelados últimamente por el Consorcio de periodistas investigadores.

Obviamente, merecen la condena moral de los contribuyentes pero apuntan una amenaza para la democracia. Porque estos hechos bancarios, financieros o comerciales, muestran la dimensión muy dañina de los centros financieros offshore que reducen la recaudación fiscal de los Estados; obstruyen la persecución del fraude fiscal, el blanqueo, la corrupción, etc., y en definitiva constituyen una seria amenaza para la credibilidad de los gobiernos y los Estados democráticos.

Cuando en 2009, el G-20 en Londres, con Barack Obama, afirmó oficialmente “se acabó el secreto bancario”, nuestros gobernantes se apresuraron a declarar que los paraísos fiscales se habían terminado. Pero algunos documentamos entonces que era una cortina dehumo para ocultar el fracaso reformista, como se ha corroborado después. Y es que, pese a la crisis sistémica global (irresuelta aún), aquel G-20 optó por mantener el consenso neoliberal del sistema financiero mundial garantizando el libre movimiento de capitales; y acordó únicamente modificaciones funcionales del sistema con exclusión de cambios estructurales, que fue la opción de Obama para la reforma financiera en los EEUU.

Por entonces ya, entre las causas identificadas del colapso bancario, se incluían los centros offshore o paraísos fiscales como parte del shadow banking o banca en la sombra junto con otros elementos de riesgo sistémico para los mercados financieros, como los derivados, los repos, las finanzas estructuradas con filiales bancarias para recaudar fondos para el banco matriz.

Toda una amenaza para la seguridad y la estabilidad porque esa banca en la sombra sin supervisión de los bancos centrales ha crecido, según el Financial Times. Y como siguió intacta la opacidad, rasgo básico de los países y territorios considerados paraísos fiscales, aumentaron las operaciones internacionales con sociedades offshore, que operan comercialmente en cualquier bolsa o mercado sea del arte o de fincas en la Argentina.-

Lecciones del rescate de Chipre

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 30 Mar 2013 19:03:00 +0000

Tras el aluvión informativo y amainada la tormenta, el proceso del rescate de Chipre revela con más claridad la crisis del proyecto político europeo, que se refleja en la nueva estrategia aplicada para la ayuda financiera europea a los países más tocados por la crisis financiera y el endeudamiento. Un análisis de los datos más significativos de la modalidad de rescate aplicado a Chipre, nos permite extraer cuatro lecciones que nos dejan conocer hacia donde nos lleva la actual política europea, si la ciudadanía no lo remedia.

La primera lección es que la Unión Europea no ha cambiado su política de ignorar la existencia de los llamados paraísos fiscales, contrariamente a lo que algunas informaciones y comentarios mediáticos han sugerido. Es indiscutible que el 15 de marzo de 2013 Chipre era tan paraíso fiscal como cuando ingresó en el Eurogrupo junto con Malta en 2008. Según algunos expertos, los depósitos de Rusia en Chipre alcanzaban los 35,000 millones de euros, casi la mitad del total; y en 2011, Chipre fue el primer destino del dinero ruso y el inversor número uno en Rusia, según datos del Banco Central de Rusia (Financial Times, 6/2/2013). Pero si los activos acumulados en los bancos chipriotas eran desmesurados representando 7,1 veces el valor de su PIB, resulta que ese mismo porcentaje representan los de los bancos de Malta y es muy inferior al valor que representan los activos de la banca de Luxemburgo en relación a su PIB (21,7 veces), considerados los tres centros financieros offshore o paraísos fiscales por la opinión internacional..

Chipre ingresó en la UE en 2004 con el beneplácito de la Comisión europea; y ha seguido siendo un paraíso fiscal como “plataforma” de los negocios sucios en Oriente Medio con sus operaciones de blanqueo de dinero ilícito, el comercio de esclavas sexuales y el contrabando de armamento para los conflictos bélicos cercanos (Michael Freedman, Fantasy Iceland. Forbes, 24/2/2006). Ciertamente cuando hace un año se planteó la necesidad de ayuda financiera, la opinión pública alemana mostró su oposición a salvar a los bancos chipriotas al servicio del dinero ruso. Y en la prensa europea hubo un debate sobre si seguía existiendo blanqueo de dinero sucio ruso en Chipre y hasta se habló de aprobar una auditoria externa ad hoc para conocer los datos reales. El periódico alemán Spiegel (6/6/2012) aludía al papel decisivo que Rusia jugaba en la economía chipriota, porque el microestado era el mayor proveedor de inversiones directas en Rusia ya que los rusos ricos transferían su dinero a Chipre por los bajos tipos de interés y desde allí lo reinvertían vía sociedades registradas en la Isla.

Por entonces los partidos socialdemócrata (SPD) y los verdes en la oposición, apelaban al gobierno alemán para que en las negociaciones con Chipre incluyera las exigencias de eliminar el bajo tipo impositivo del 10 % sobre beneficios empresariales y el lavado de dinero sucio. Y el ministro de Finanzas alemán aceptaba plantear la cuestión ante los colegas europeos. Pero la UE ya había antes rescatado al paraíso fiscal de Irlanda sin obligarle a subir el tipo impositivo del 12 % que mantiene en competencia desleal con sus socios. Y en esa fase inicial, el gobierno chipriota del entonces presidente Dimitris Christofias, secretario general del partido comunista chipriota, intentaba obtener la ayuda europea manteniendo el statu quo y jugando a contraponer Rusia al Eurogrupo, afirmando que podía obtener la financiación que Europa le negaba, como la había logrado con un crédito de 2,500 millones de euros en 2011; pero los rusos ya eran reacios a conceder nuevos créditos. Además, aquel presidente comunista se negaba a aceptar la ayuda de la UE condicionada a recortes sociales y privatizaciones del sector público. Por tanto, a la espera de las elecciones de febrero de 2013, las negociaciones para el rescate se ralentizaron hasta que llegó el nuevo gobierno conservador de Nikos Anastasiadis, abogado ligado a los negocios rusos, que facilitó el final del proceso negociador siguiendo una pauta ya habitual en la UE. Y al final, hemos visto la falacia del argumento de una voluntad europea de acabar con el paraíso fiscal de Chipre, ha resultado ser una de tantas cortinas de humo mediático al uso para ocultar un cambio de la estrategia europea frente a los rescates.

La segunda lección europea es la necesidad de denunciar la irresponsabilidad de los máximos dirigentes que toman las decisiones financieras europeas. Salvando todas las distancias, el primer acuerdo sobre el rescate de Chipre recuerda la reciente decisión de la actual dirección del partido socialista español sobre la moción de censura en el Ayuntamiento de Ponferrada con el apoyo de un concejal acosador sentenciado, solo que en el caso de Chipre nadie se ha hecho públicamente responsable de la decisión de expropiar una parte de los depósitos bancarios incluyendo los inferiores a los 100,000 euros, que creíamos garantizados desde el compromiso político europeo de octubre de 2008 y, sobre todo, desde la vigencia de la directiva 2009/14. Para más INRI, hay que recordar que tanto en el Eurogrupo como en el Consejo europeo hoy por hoy las decisiones son por unanimidad, aunque le llamen consenso. Sobran las declaraciones oportunistas y mentirosas del Gobierno español y algún otro que dicen “yo no he sido”. Responsables de ese atentado al estado de derecho europeo han sido todos sin distinción.

La tercera lección europea es muy instructiva porque se ha demostrado que los Parlamentos nacionales son el reducto efectivo de la democracia que nos queda en la Unión Europea. Porque siempre hay una alternativa a los acuerdos adoptados en Bruselas. Recordemos que la revocación del primer acuerdo sobre Chipre ha sido el resultado de un debate y una decisión del Parlamento chipriota, que obligó al jefe del gobierno conservador y a la UE a buscar otro acuerdo menos injusto y que al menos respetara lo que es el derecho europeo. Y es que frente a la situación de desconcierto y desorientación de las instituciones supranacionales europeas, los Parlamentos tienen que afirmar su autoridad dentro del marco europeo, asumiendo su responsabilidad propia sin que Bruselas sea una justificación para aplicar políticas y medidas injustas para la ciudadanía. Es hora de que los Parlamentos nacionales en la UE asuman la soberanía que les resta y se nieguen a asumir decisiones europeas para las que no tienen mandato. Más aún, es hora de que los Parlamentos nacionales se enfrenten al ritual de la aprobación mecánica de directivas europeas y de acuerdos europeos para traducirlos en leyes nacionales, cuando son fruto del lobby bancario europeo, como documento en Los Lobbies financieros, tentáculos del poder, un libro que publicará la editorial Clave Intelectual a finales de abril.

Finalmente, la cuarta lección europea a extraer de la crisis chipriota, es que se ha demostrado de modo indubitado que los gobernantes actuales de la UE optan descaradamente por los intereses de la gran banca financiera frente a una banca comercial tradicional que suministre crédito a la economía real, que genera riqueza y empleo. Al penalizar los depósitos bancarios en lugar de los accionistas, se inclinan por la opción política que favorece el imperio de los mercados financieros sobre la economía productiva. Pese a la opacidad de los procesos decisorios europeos, hemos sabido que tanto la primera decisión sobre el rescate de Chipre como la última, ha sido la experimentación de una directiva en elaboración, según el anuncio oficial, por la que los rescates futuros incluirán la confiscación del ahorro depositado en los bancos del país rescatado; es decir, se condena el mecanismo tradicional del depósito bancario para el pequeño ahorro privado. Si los depósitos bancarios, pequeños o grandes, no van a gozar de la protección jurídica efectiva del Estado, los ahorradores particulares se verán obligados a entregar su dinero a las agencias de valores, a los fondos de pensiones y demás instrumentos de la gran banca financiera, donde el riesgo de pérdida pueda compensarse con la posibilidad de rentabilidad. Serán inversores obligados en productos financieros como participaciones preferentes y otras invenciones similares con nombres extraños ofertados por los bancos, que continúan “fabricando” productos para recolectar el ahorro privado bajo la intocable libertad de innovación financiera.-

Chipre,"uno de los paraísos fiscales europeos más populares"

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 24 Mar 2013 11:52:00 +0000

Uno de los factores que intervenido en la compleja decisión del rescate financiero de Chipre por la UE, ha sido su condición de paraíso fiscal del dinero ruso subrayado en la prensa internacional en estos días, como analizaremos en un próximo artículo. Pero en todo caso ayudará a comprender la actualidad, este texto publicado en 2008 en la segunda parte de nuestro libro La Europa opaca de las finanzas. Y sus paraísos fiscales offshore (Icaria).

CHIPRE, “UNO DE LOS PARAÍSOS FISCALES EUROPEOS MÁS POPULARES “

En Marzo de 2006 fallecía en su celda de la prisión de La Haya el ex Presidente serbio Slobodan Milosevic, sin haber desvelado el misterio de los ochocientos millones de dólares en billetes, que entre 1992 y 2000 volaron de Yugoslavia al aeropuerto de Lamaca, en Chipre; unos fondos pertenecientes al Tesoro del Estado yugoslavo que se convirtieron en activos financieros de ocho sociedades chipriotas registradas a nombre de Milosevic y otros conspiradores, que fueron utilizadas como instrumentos para canalizar ese dinero hacia unas 250 cuentas bancarias en Chipre y Grecia desde las cuales a su vez se remitieron fondos a Liechtenstein, Luxemburgo y Suiza, según la investigación de la revista Forbes que cuenta los nuevos negocios de la prostitución y el tráfico de armas de la mafia rusa en esta Isla.[i]

“Turismo y servicios financieros son los sectores más importantes de Chipre”.

La página de la CIA destacaba en Agosto de 2006 las graves deficiencias de Chipre en materia de prevención del lavado de dinero sucio e informaba de su condición como destino del tráfico de mujeres para su explotación sexual. Junto con Malta son dos de los nuevos miembros de pleno derecho de la UE, que siguen manteniendo características propias de la condición de paraíso fiscal offshore, aunque no hayan sido tampoco obstáculos para su admisión en la eurozona desde Enero de 2008.

El Informe del Foro de Estabilidad Financiera de 2000 les incluyó entre los 42 centros offshore identificados, catalogando a Chipre como jurisdicción con una infraestructura legal y una supervisión con escasos recursos o de baja calidad en la práctica. Ese mismo año, el Informe del GAFI incluía a Chipre dentro de la relación de 15 jurisdicciones con un sistema de prevención del blanqueo de capitales con deficiencias en la identificación del titular de los fideicomisos y en la supervisión de la actividad de abogados y asesores financieros. Y Chipre y Malta fueron considerados paraísos fiscales por el Comité técnico de la OCDE, por lo que ambos microestados remitieron a esta organización su compromiso de la eliminación de las prácticas fiscales perjudiciales de modo anticipado, logrando que no se les incluyera en la lista negra publicada, sin que exista informe alguno que acredite que cumplieron su compromiso. En todo caso, atenuar esa condición fue uno de los objetivos de las negociaciones autorizadas por el Consejo y la Comisión europea para su ingreso en la Unión en 2004.

A CUENTA DE LOS IMPUESTOS EUROPEOS.

Mientras el gobierno chipriota se resistía a equiparar su fiscalidad con la de la Europa de los quince, la Comisión europea aprobaba sustanciosas ayudas económicas, financiadas con impuestos de los ciudadanos europeos perjudicados por las prácticas fiscales insulares; ayudas que durante el trienio 2004-2006, alcanzaron para Malta los 272 millones de euros; sin que se le exigiera la eliminación total de sus prácticas de paraíso fiscal para no residentes. Las resistencias a homologarse, reseñadas en los informes de la Comisión sobre el avance en las negociaciones, no fueron obstáculo para la concesión de esas sustanciales ayudas. Abierta ya la negociación con Chipre y con Malta, ambos países figuraban entre los centros offshore identificados por el Foro de Estabilidad Financiera y el Comité de asuntos fiscales de la OCDE examinaba sus prácticas fiscales perjudiciales.

El proceso negociador concluyó concediendo a Chipre un régimen transitorio hasta el 31 de Diciembre de 2007 con exenciones y singularidades, entre otras, para la aplicación del IVA y para los impuestos especiales. Porque estaba clara la escasa importancia que los tecnócratas de Bruselas conceden a la condición de paraíso fiscal extraterritorial. Transcurridos tres años, la retórica de la Comisión consideraba que cumplían el acervo comunitario sobre la fiscalidad; sin embargo, el lenguaje burocrático ocultaba la realidad como demuestra el régimen transitorio concedido, al final. Entre otras cosas, estos procesos negociadores prueban el desinterés de la política comunitaria que decide el Consejo Europeo y la burocracia de Bruselas, por el logro de la armonización fiscal y la erradicación de las prácticas que la OCDE consideró que perjudicaban a los demás países.[ii]

En virtud del principio internacional de respeto a la igualdad de las soberanías estatales, históricas o inventadas, el microestado de Chipre dispone (en 2008) de un comisario en la Comisión Europea y de un voto decisivo en materia fiscal como Alemania, Francia o España, sin haber tenido que suprimir todas las características como paraíso fiscal, que fueron aceptadas como excepciones a las liberales normativas europeas y que no han impedido su ingreso en la eurozona. Además, la UE asumió un complicado problema internacional sin resolver cuando en 2004 incorporó solamente la zona Sur de la isla Chipre constituida en República parlamentaria, con cerca de 800,000 habitantes con un PIB de 18,400 millones de dólares (CIA, est. 2006); en la que el Reino Unido mantiene todavía dos bases o enclaves militares autónomos como restos de la antigua colonia que accedió a la independencia en 1960. El fracaso del proyecto de unificación de la isla apoyado por la ONU, por la oposición muy mayoritaria de los chipriotas griegos, dejó la zona Norte autoproclamada “República Turca del Norte de Chipre”, reconocida únicamente por Turquía.

VENTAJAS OFFSHORE

Aunque ya socio europeo, las agencias siguen promocionando las inversiones financieras extraterritoriales en Internet, siguen considerando a Chipre como “uno de los paraísos fiscales más populares en Europa”, subrayando como características principales: un tipo impositivo del 10 % sobre los beneficios de una sociedad que comercie dentro y fuera de Chipre; y “la confidencialidad” en cuanto a la identificación de los titulares.

Y el Informe de la Oficina estadounidense contra el Narcotráfico para 2007, considera que Chipre es un importante centro financiero regional con un sólido sector de servicios financieros, interno y offshore, que contribuye con un 6,1 % al PIB, vulnerable como otros centros similares a las actividades de lavado de dinero sucio internacional. El fraude y el narcotráfico, en cierta medida, son las principales fuentes del dinero sucio que se blanquea en esta Isla; aunque en la zona controlada por el Gobierno greco-chipriota no están autorizados los casinos, los sitios web de juego ni las acciones al portador. Algunas agencias en Internet, además de sus servicios para la planificación fiscal internacional, ofrecen la posibilidad de conseguir una sociedad offshore/onshore plenamente operativa en Chipre entre 7 y 14 días – requiere a probación de la denominación por el Banco central chipriota- por solamente 1350 euros.[iii] Otras agencias ofrecen mejor precio para la constitución de una sociedad instrumental para negocios fuera de la Isla, International Business Company (IBC): Carlton Press cobra solamente 1,850 dólares, más 300 dólares con director; y con British Capital cuesta solamente 199 dólares constituir en Chipre una IBC.

Cualquiera que sea el proveedor de servicios contratado, para la formación de una sociedad offshore en Chipre se requiere un capital mínimo de 1000 libras chipriotas, dos accionistas no residentes y un director de cualquier nacionalidad que puede no ser residente, pudiendo ser una entidad o una persona. Aunque no se autorizan las acciones al portador, sus fuentes de ingresos tienen que proceder de fuera de la isla y el tipo impositivo era el 4,25 % que, pasando al 10 % desde el final del periodo transitorio y sin que se aplique el control de cambios a las sociedades offshore.

EL BLANQUEO ACTIVO DE CAPITALES ILEGALES

“Chipre es principalmente un país de destino para un gran número de mujeres traídas de la Europa central y del Este, Filipinas y República Dominicana con propósitos de explotación sexual” en cabaret, nightclubs y trabajos ilegales mediante visados de corta estancia como “artistas”; evidenciando un claro incumplimiento de las normas mínimas para impedir ese tráfico ilegal, señala la CIA en su página actualizada en Agosto de 2007. Asimismo indica que la isla es un punto menor de tránsito para la heroína y el hachís por vía aérea y por el tráfico de contenedores hacia Europa, especialmente desde el Líbano y Turquía; y de alguna cocaína; a pesar del refuerzo del sistema legal antiblanqueo sigue siendo altamente vulnerable al lavado de dinero sucio; y no es nada rigurosa la exigencia de identificación del propietario beneficiario y la información de operaciones sospechosas de las sociedades controladas por no residentes en el sector offshore.

Aunque durante los últimos nueve años, Chipre ha establecido un marco integral antiblanqueo acorde con los estándares internacionales, según la referida Oficina, y sigue introduciendo modificaciones legislativas derivadas de la segunda Directiva europea antiblanqueo, como las obligaciones de debida diligencia e identificación del cliente en cuanto a operaciones sospechosas y el establecimiento del MOKAS en 1997, la unidad local de inteligencia financiera, miembro del Grupo Egmont, que instruye a los bancos para impedir la ejecución de operaciones sospechosas de blanqueo, exigiendo que todas las personas que salgan o entre en Chipre declaren las divisas o lingotes por valor superior a los 15,000 dólares. Chipre ha suscrito el convenio de la ONU de 1988 sobre estupefacientes y el Convenio contra el crimen organizado, además de formar parte del Offshore Group of Banking Supervisors.

Dada su relevancia financiera internacional, en Julio de 2002 la Agencia Tributaria estadounidense (IRS), aprobó las normas antiblanqueo sobre identificación del cliente; como consecuencia de esta aprobación, se autoriza a los bancos de Chipre para la adquisición de valores de los EEUU en nombre de sus clientes, estimándose aptos para suscribir acuerdos de “retenciones fiscales” con el IRS como intermediarios cualificados. Sin embargo, a medida que la UE intenta reforzar los estándares de funcionamiento bancario y de antiblanqueo, se revela la dificultad de conseguirlo en esta isla, según las informaciones solventes de 2007 que “para empezar, la detección y los informes de transacciones sospechosas en los servicios financieros no bancarios siguen siendo deficientes” porque eximen de esa información a abogados y a asesores profesionales, que suelen hacer la vista gorda sobre las actividades sospechosas en nombre de la confidencialidad y constituidos en “la comunidad empresarial entrelazada estrechamente de Chipre”, con omisiones en la información del titular de la transacción; y hasta el punto que el Banco central de Chipre no ha puesto ninguna multa nunca por incumplimiento de las normas sobre prevención del blanqueo de capitales.[iv]

LA BANDERA DE CONVENIENCIA CHIPRIOTA

Excluida la actividad financiera, la actividad empresarial internacional más importante en Chipre es el comercio relacionado con la gestión naviera y las operaciones marítimas, como el comercio de tránsito en los puertos marítimos llevado a cabo por sociedades de negocios internacionales (IBCs en siglas inglesas) en gran escala, dada la importancia del registro naviero que es el sexto mayor del mundo. Como industria globalizada, el sector naviero tiene un peso importante en la economía insular, representando un 4 % del PIB anual; de hecho el puerto de Limassol está considerado como el mayor centro mundial de gestión naviera de terceros, sede de un gran número de compañías, principalmente controladas por alemanes, aunque no todos los buques que gestionan portan bandera chipriota.

Este sector de negocios se ha beneficiado del maquillaje conseguido con la incorporación de esta isla a la UE; por ejemplo, en 2005 Chipre fue eliminado de la lista negra del Paris Memorandum of Understanding (Paris MOU), una organización de veinte administraciones marítimas que persigue la supresión de los buques infrarregulados mediante inspecciones estrictas en puerto.[v] En datos de la CIA de 2007, Chipre tenía registrados 884 buques de mil toneladas de registro brutos o superior, en su mayoría, cargueros y petroleros; y, además, unos 87 buques chipriotas estaban registrados en otros países, la mayoría considerados paraísos fiscales. Casi el 90 % del total de buques registrados son de propiedad extranjera; cerca de la mitad son griegos y la propiedad del resto se distribuye en gran número de países, entre los cuales el Reino Unido, China y España.

Como es sabido, las banderas de conveniencia son una dimensión de la actividad de los centros offshore, desarrollada con el incentivo no sólo fiscal sino de su marco de desregulación que reduce riesgos económicos para las sociedades propietarias, particularmente en caso de naufragio y catástrofes, por la opacidad que dificulta la identificación de propietarios responsables en los procesos judiciales. La inseguridad y desprotección de las tripulaciones embarcadas en buques con bandera distinta a la nacionalidad del propietario del buque, motiva el interés de la Federación Sindical de los Trabajadores del Transporte, la International Transports Workers´ Federation (ITF), por los paraísos fiscales offshore. Este Sindicato internacional del Transporte, incluye a Malta y a Chipre en la relación de los veintiocho países que en 2003 fueron declarados banderas de conveniencia (FOCs en siglas inglesas) por su “comité de justas prácticas”, compuesto de marineros y estibadores que dirige la campaña mundial de denuncia; relación que comienza por Antigua y Barbados más las Bahamas y termina con Tonga y Vanuatu.

BANCOS Y SOCIEDADES PARA NO RESIDENTES

Asegura un experto que mediante las prácticas de sobrevaloración de los precios de las importaciones rusas e infravaloración de los precios de las exportaciones, el petróleo ha sido bombeado fuera de Rusia por una fracción de su valor real y revendido en Europa a precios de mercado, terminando la diferencia en las cuentas bancarias en Chipre de los dueños o ejecutivos de las compañías productoras o comercializadoras. [vi] La querencia de la nueva oligarquía rusa por la Isla ha contribuido a su desarrollo financiero. En datos de la Oficina estadounidense referida, en 2007 había 47 firmas de inversiones y otras tantas de asesoramiento financiero además de 1631 abogados en ejercicio que se ocupan de los servicios para no residentes.

El ingreso en la Unión ha sido un acontecimiento para la economía insular por las reformas que establecieron un escenario para un crecimiento económico reforzado, afirma el Informe técnico del FMI de 2004 y viene a reiterar la evaluación de 2006[vii] Tres años antes, en otro Informe del Fondo se evaluaba el centro offshore, subrayando que el sector financiero offshore de Chipre se había visto desarrollado por la posición central de la isla junto y el régimen fiscal preferencial con convenios de doble imposición con 33 países (incluyendo los EEUU, países europeos y de la antigua Unión soviética); una masa de profesionales altamente cualificados en materias legales y contables; una infraestructura sofisticada de telecomunicaciones y una regulación muy liberal para inmigración y visados. Desde 1996 existe una Bolsa de valores insular, The Cyprus Stock Exchange (CSE) que había reemplazado al comercio informal de títulos y cuyo desarrollo se debía a los incentivos fiscales introducidos para las compañías que cotizaran en esa bolsa local. En resumen, el sector financiero local es relativamente grande en comparación con las dimensiones de la economía que, incluyendo las finanzas, los seguros y el negocio inmobiliario contribuye al 20 del PIB, según el Fondo.

La banca chipriota es la actividad offshore más importante aunque resulta todavía pequeña respecto a la que se lleva a cabo en otras jurisdicciones extraterritoriales, por lo cual los expertos del Fondo consideraban que no planteaba riesgos significativos para el sistema financiero internacional. La banca chipriota comprende tres segmentos diferenciados; el doméstico con 11 bancos comerciales además de las 358 cooperativas de crédito, una modalidad de cajas de ahorro. De estos bancos domésticos tres son los mayores y controlan el 70 % de los activos, son de propiedad local pero constituyen grupos internacionales que tienen como filiales a importantes compañías de seguros. Y el tercer segmento abarca 26 unidades bancarias internacionales, la mayoría provenientes de Líbano, Jordania y Rusia; es decir, se han constituido en el extranjero y operan casi exclusivamente fuera de la isla, según el nuevo informe del FMI de Octubre 2006 que evalúa la regulación y la supervisión bancaria, del aseguramiento y de valores de Chipre.

Este tercer segmento comprende sucursales o filiales de bancos extranjeros, denominadas International Banking Units (IBUs) que integraban el sector bancario offshore chipriota, y son establecimientos bancarios autorizados para operaciones primordialmente sobre una base internacional, en divisas y principalmente con no residentes. Desde el ingreso en la UE, los bancos autorizados por las autoridades competentes de los miembros de la Unión podrán establecer sucursales en Chipre o prestar servicios bancarios para operaciones transnacionales sin necesidad de autorización del Banco central chipriota, con arreglo al principio del “pasaporte único”. Por lo que el ingreso en la Unión ha consolidado la dimensión internacional de la banca chipriota que se incorpora a la eurozona.

Sociedades y holdings offshore

En los medios de comunicación internacionales han encontrado eco frecuentemente los litigios derivados de la malla de los holdings rusos registrados en Chipre, Gibraltar y otros centros offshore. El caso más publicitado fue el de la petrolera Yukos del holding Menatep Group, que llevó a prisión a su principal propietario Jodorkosky, condenado en Rusia por graves delitos fiscales en cuantía de varios miles de millones de dólares. En otros casos, los litigios judiciales han surgido porque al ocultar estas sociedades offshore la identidad de los propietarios reales, los titulares ficticios aparecen como accionistas minoritarios cuando en realidad son parte del grupo mayoritario de la sociedad de cartera matriz. Es uno de los litigios planteados en relación con la petrolera rusa Sibneft, porque a los accionistas minoritarios de una de las filiales del Grupo en Chipre se les había negado el voto en la asamblea anual de la empresa matriz en Junio de 2004.

La maraña de filiales del Grupo Vostok Nafta

En 2006, Vostok Nafta Investment Ltd es una destacada sociedad de inversiones, cuya mayor cartera de valores son acciones de la corporación rusa Gazprom, que representan más del uno por ciento de la mayor compañía de gas del mundo.

El Informe anual del Grupo Vostok Nafta para el ejercicio financiero del 1 de Octubre de 2003 al 30 de Septiembre de 2004 ilustra este modelo de maraña de sociedades offshore, que comprende una sociedad matriz y ocho sociedades filiales entrelazadas en torno a la sociedad registrada en Chipre.

El Grupo Vostok Nafta se compone de la compañía matriz en las Bermudas, la Vostok Nafta Investment Ltd (“Vostok Nafta”); una filial de Bermudas de propiedad total, Vostok Energo Investment Limited; y tres filiales chipriotas de propiedad total: la Austro (Cyprus) Ltd, la Vostok Energo (Cyprus) Limited, y la Vostok Komi (Cyprus) Limited. El grueso de las actividades de gestión de la cartera de valores del Grupo se realiza mediante la sociedad chipriota Austro (Cyprus) Ltd. controlando cuatro filiales en Rusia ( la OOO Vostimpex; la OAO Nafta-Invest; la OAO Austro Invest y la OOO Vost Invest).

Las operaciones consisten principalmente en inversiones de cartera, en petróleo, gas y en el sector de la energía en diversos países, principalmente en Rusia. A finales de Septiembre de 2004, tenía invertido en Rusia el 98 % a precios de mercado aproximadamente de la cartera de valores; y durante el periodo 1 de Octubre de 2003 a 30 Septiembre de 2004, el valor neto de la acción se había incrementado en un 77,6 %. Y en la misma fecha, los cinco mayores holdings representaban el 98,3 % de la cartera en valor de mercado (Gazprom; Megionneftegaz; TNK incluyendo Orenburgneft; Onako y Orsk Refinary, Zakhidenergo and Aktubeimunaigaz)

Además de la importante actividad internacional de la gestión naviera y de las operaciones marítimas, llevada a cabo por sociedades offshore, existen también cierto número de compañías aseguradoras, de las cuales casi la mitad son cautivas con un volumen de negocio muy pequeño y unas 106 compañías internacionales de servicios financieros offshore. La legislación sobre las sociedades offshore, ha resultado ser el pilar sobre el que se ha desarrollado el centro offshore de Chipre precisamente por sus posibilidades para la planificación fiscal internacional como testimonian los casos publicitados de sociedades de titularidad rusa.

En Octubre 2006, una detallada evaluación por el FMI de la aplicación de las normas bancarias y financieras (Observance of Standards and Codes for Banking Superivision, Insurance Supervisión and Securities Regulations) destaca, entre otros puntos, que la SEC (el organismo de EEUU que supervisa la Bolsa y los títulos) tenía dificultades para obtener información relativa a los verdaderos titulares de las compañías chipriotas. Y el Informe de FMI de 2001 registraba la existencia de una red extensa de sociedades offshore no financieras registradas en Chipre que superaba las 47,000; y de las cuales solamente unas mil tenían presencia física; la mayoría tenían su origen en Europa pero también había cierto número de origen asiático y americano, y estaban dedicadas en gran parte al comercio, al marketing y a la distribución. Los técnicos del Fondo dejaban constancia que el proceso de negociaciones para el ingreso en la UE estaba significando importantes modificaciones legislativas sobre el sector offshore; en Julio de 2002 se unificó el tipo fiscal del 10 % para todas las sociedades mercantiles chipriotas, sin tener en cuenta la residencia permanente de los propietarios, quedando abolido desde 2003 para bancos y sociedades propiedad de no residentes las características de estanqueidad o aislamiento (ring fencing) frente a la economía local y derogándose tanto la prohibición de comerciar localmente como el trato fiscal preferente. Pero, esta modificación legal incluye la llamada “cláusula del abuelo” que autorizaba a las sociedades offshore existentes a optar por su anterior estatus del 4,25 % durante un período transitorio hasta finales de 2005; habiéndose suprimido desde Enero de 2006 la distinción entre sociedades mercantiles locales y las IBCs por expiración del periodo transitorio, poniendo fin de manera efectiva al sector de las sociedades offshore en Chipre.-

[i] Forbes, 4/4/2006.

[ii] Unión Europea/Ampliación en http://europa.eu/scadplus/leg/es/s40000.htm

[iii] www.cypruscompany.com

[iv] Roger-Louis Cazalet, Cyprus risks being a laundering haven en FT.com 26/7/2007

[v] FT 1/8/2005.

[vi] Baker, Raymon W., Capitalism´s Achilles Heel. Opus cit., pág. 28

[vii] Los datos financieros y fiscales de los centros offshore descritos han sido tomados, salvo indicación específica, de los informes en inglés del Fondo Monetario Internacional (FMI) Offshore Financial Centers (OFCs): IMF Staff Assessments disponibles en http://www.imf.org/external/np/ofca/ofca.asp

A LOS GRANDES BANCOS NO SE LES PUEDE PROCESAR

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 16 Mar 2013 16:32:00 +0000

Desde luego, cuando el Fiscal General de los EEUU admite que algunos bancos son simplemente demasiado grandes para ser procesados, este gran país - como algunos otros - tiene un doble problema para el sistema financiero y para el sistema judicial. ¿Donde queda el estado de derecho?

El miércoles 6 de Marzo pasado, el fiscal Eric Holder hizo esa asombrosa confesión en su declaración ante el Comité de asuntos judiciales del Senado, como podemos ver en you tube. Fue un momento clave en el debate sobre qué hacer para acabar con la dimensión y complejidad de los mayores bancos, que se han hecho más grandes y más importantes, sistémicamente, desde que comenzó la crisis financiera.

“Me preocupa que el tamaño de algunas de estas entidades se haga tan grande que se haga difícil que las podamos procesar cuando nos llegan indicios de que si las perseguimos judicialmente, si se les acusa de delitos, va a tener un impacto negativo en la economía nacional”.

“Y creo que esto es función del hecho de que algunas entidades se han hecho demasiado grandes”.

Estas declaraciones no han sido una sorpresa. Alguno de sus subordinados ya hizo declaraciones similares al New York Times el año pasado, diciendo que para no dañar la economía habían desistido del procesamiento del HSBC por infracciones flagrantes durante años de la legislación antiblanqueo sobre dinero sucio.

Concretamente, el responsable de la división criminal del Departamento de Justicia entonces pareció admitir que algunas entidades son demasiado grandes para ser perseguidas judicialmente. En la controversia que suscitó, los lobbystas y demás defensores de Wall Street buscaron el lado positivo de las palabras de este alto funcionario.

Y la controversia se ha agudizado al resultar evidente que la Ley de reforma financiera de Obama, la Ley Dood-Frank de 2010, no ha resuelto el problema planteado por el riesgo sistémico que suponen para el sistema financiero global, el hecho de que sean los bancos demasiado grandes para dejarlos quebrar; y que ahora resulta también son bancos demasiado grandes para juzgarles.-

LA SINGULAR OPACIDAD DEL VATICANO

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 11 Mar 2013 19:45:00 +0000

Las informaciones sobre la elección del nuevo Papa, suelen olvidar que también se elige al Jefe de un microestado europeo. Y creo que las razones aducidas para la dimisión del Papa, otorgan actualidad a este texto publicado en 2008, en la segunda parte del libro La Europa opaca de las finanzas.Y sus paraísos fiscales por la Editorial Icaria.

LA SINGULAR OPACIDAD DEL VATICANO

¿Una central ´potencial´ del reciclaje de dinero y operaciones financieras sucias en el corazón de Europa?

Los reportajes periodísticos aluden con frecuencia al Vaticano como uno de los principales enclaves opacos como tantos otros, donde el secretismo impide rastrear los orígenes de los fondos financieros de que disponen o pasan por sus entidades; y algunos hechos justifican que se le preste atención. El virtual enclave romano forma parte de la eurozona sin estar integrado en la Unión, un hecho singular que expresa el peso político mundial del minúsculo Estado como se puso de relieve en el acontecimiento mediático global que fueron los solemnes funerales del Papa Juan Pablo II en 2005, que congregó en Roma a gran número de personalidades políticas del mundo, muchas de ellas sin vinculación religiosa con el difunto, como el Presidente de los EEUU o el Secretario General de la ONU; y que llevó a que los coleccionistas pagaran hasta 160 euros por una moneda de dos con la efigie del Pontífice. Aunque hasta 1984 la Santa Sede no tuvo relaciones diplomáticas con los EEUU, mantiene una activa y costosa presencia diplomática con representaciones permanentes ante al UE y ante la Federación Rusa y como observador en la ONU, en la OMC y en varias decenas de organismos internacionales especializados, según la página web de la CIA en 2007.

Status Civitatis Vaticanae

“El Sumo Pontífice, Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano, ha la plenitud de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial”, dice el art.1 de la nueva Ley Fundamental del Estado Vaticano de 26 de Noviembre de 2000, promulgada por Juan Pablo II, en sustitución de la de 1929.

Es el Estado soberano más pequeño del mundo regido por una monarquía electiva y absoluta bajo el Papa, representado por el Cardenal Secretario de Estado que preside la Comisión pontificia, una especie de poder legislativo; con unos servicios administrativos, judiciales y económicos bajo la autoridad de un gobernador. Este recinto romano de solo 44 hectáreas de extensión, menos de medio km²(al que se añaden con privilegios de extraterritorialidad otros edificios romanos y la residencia papal de Castelgandolfo) ocupa a unos 1.500 habitantes, incluyendo policías y guardias suizos, más unos 3000 trabajadores que pernoctan fuera del mismo; debido la exigüidad territorial, las embajadas extranjeras ante la Santa Sede están ubicadas fuera del enclave urbano pontificio.

En Derecho internacional se reconoce la distinción entre la Santa Sede como la entidad legal que conduce las relaciones diplomáticas del Vaticano; y el denominado oficialmente Estado de la Ciudad del Vaticano (Status Civitatis Vaticanae), que proporciona una identidad territorial reconocida internacionalmente a la Santa Sede, al Papa como Obispo de Roma y líder religioso mundial. El estatus internacional de los históricos Estados Pontificios quedó formalizado por los Tratados de Letrán de 1929 suscritos entre el Papa Pío XI y el Gobierno de Mussolini que incluyen compromisos económicos entre Italia y la Santa Sede y se reconoce asimismo la nacionalidad vaticana a las personas que residen permanentemente en el Vaticano con carácter supletorio, que se superpone a la nacionalidad de origen mientras ejercen su cargo. El art. 7 de la Constitución de la República italiana de 1947 confirmó la vigencia de dichos Tratados.

Las relaciones del Estado Vaticano con la UE ofrecen peculiaridades no siempre explicables y justificadas, que acentúan la falta de transparencia del microestado. Sin que se haya incorporado a la Unión ni tampoco a la zona monetaria del euro, en virtud del Convenio con la República Italiana en nombre de la Unión, el microestado está autorizado para la emisión y acuñación de monedas de euro con la efigie del Pontífice, labor que practica el Banco Vaticano desde Enero de 2002; que, además, participa en el sistema de pagos europeo de la eurozona (denominado Target) sin que esté sometido al control de la autoridad bancaria europea porque solo lo están los bancos que participan directamente y en este caso su participación se realiza indirectamente, a través de dos grandes bancos, uno alemán y otro italiano.

¿ UN PARAÍSO FISCAL OFFSHORE ?.

La singularidad financiera del microestado del Vaticano no mereció su inclusión en la relación de centros financieros extraterritoriales elaborada por el Foro de Estabilidad Financiera en 2000 y tampoco figura en la lista oficial de paraísos fiscales de la OCDE ni en ninguna otra relación oficial de centros offshore. Sin embargo, la opacidad de su sistema financiero propio y ciertos rasgos peculiares justifican su mención entre los paraísos fiscales europeos, calificado frecuentemente como tal por los medios, sobre todo, desde que ciertos escándalos financieros como el del Banco Ambrosiano, pusieron de manifiesto su inserción en las finanzas mundiales globalizadas, en las que los flujos de capitales lícitos e ilícitos se confunden en las transacciones internacionales.

Poca liquidez en medio de una gran riqueza artística

El sistema bancario y financiero del Vaticano gira en torno a un organismo importante en su gobierno il Istituto per le Opere di Religione (IOR) o Instituto para las Obras de Religión, denominado comúnmente el Banco Vaticano, que nunca ha publicado informes financieros. Los ingresos de las finanzas vaticanas derivan de la contribución anual de las diócesis católicas de todo el mundo, denominada el óbolo de San Pedro; de la venta de sellos, monedas, medallas y recuerdos turísticos; de las entradas a los museos vaticanos y la venta de publicaciones; y asimismo de las inversiones financieras y las rentas inmobiliarias que representan una parte apreciable del total de las rentas del Vaticano. [i]

Y este sistema financiero con amplias relaciones internacionales está inserto indirectamente en la zona del euro conforme al referido Convenio, sin estar está sometido al control del Banco Central Europeo. Por primera vez en la historia, en Julio de 2005, en conferencia de prensa el Cardenal Presidente de la Prefectura de Asuntos Económicos presentaba el balance consolidado para 2004 de las cuentas de todas las administraciones pontificias (la Curia romana, Radio Vaticana, el centro de TV, la editorial y l´Osservatore Romano y otros entes); que registraban un superávit después de tres años de resultados negativos, con una notable mejora financiera que se atribuía a la mejora de la situación de los mercados financieros que redujo las pérdidas por las fluctuaciones de los tipos de cambio mientras disminuyeron los resultados de las transacciones de valores. [ii] Aunque esta información publicada no precisaba las cuantías gestionadas por el Banco Vaticano, algunos comentarios de prensa recordaban que Pablo VI ordenó retirar las inversiones vaticanas en consorcios químicos que produjeran anticonceptivos o preservativos o en la industria metalúrgica vinculada a la producción de armamento; pero no se sabe con certeza si vendió sus acciones de Chrysler tras la fusión con la marca Mercedes, que le implicaría indirectamente en industria armamentística. La liquidación del presupuesto del Vaticano para 2006 registraba un ligero superávit, aunque inferior al obtenido el año anterior, con un aumento de los ingresos por el óbolo de San Pedro; pero sin mayores explicaciones de las cifras en el informe hecho público.[iii]

A pesar de la "apertura contable", mucho es aún lo que se desconoce sobre las finanzas vaticanas y más aún sobre lo que se especula. Algunos analistas financieros han calculado que la Iglesia Católica dispone de una fortuna de más de 1.000 millones de euros, entre sus inmuebles, sus inversiones financieras y las donaciones que recibe cada año de sus más de mil millones de fieles de las 2.864 diócesis registradas en el mundo que contribuyen a la financiación de la Santa Sede son económicamente independientes. Los analistas consideran que la caridad sigue siendo la principal fuente de financiación de la Santa Sede, ya que su cartera de bonos, acciones y otros valores es antigua, de los años noventa; y en la práctica no dispone de su patrimonio inmobiliario ni artístico. En Octubre de 2003, entrevistado por la agencia Bloomberg, el entonces secretario de la Administración del Patrimonio de la Santa Sede describía gráficamente la situación económica del Vaticano como de "poca liquidez en medio de una gran riqueza artística"; una situación que había empeorado con el caso del Banco Ambrosiano. [iv]

Los riesgos evidentes de blanqueo de capitales

Dada la autonomía y opacidad en el funcionamiento del Banco Vaticano, Mauricio Turco, Presidente del grupo de diputados radicales del Parlamento europeo, señalaba que este sistema viene a ser “una central ´potencial´ del reciclaje de dinero y operaciones financieras sucias en el corazón de Europa”; puesto que los Tratados de Letrán aseguran a las entidades centrales de la Iglesia Católica y, por tanto, al IOR, la exención de “cualquier injerencia por parte del Estado italiano”, no estando sometido al control de ningún organismo internacional. A lo que habría que añadir que las instituciones europeas, particularmente la Comisión europea, nunca han prestado atención a la situación tan singular de esta banca que emite euros, considerando que el IOR solo custodia y administra el patrimonio y las obras religiosas. Y otros datos difundidos que justificarían las afirmaciones del político radical italiano, son el escándalo del Banco Ambrosiano y su vinculación a la banca vaticana que revelaron unas relaciones financieras estrechas con los paraísos fiscales de Turcos & Caicos, las Islas Caimán y otros centros financieros offshore.

Hechos muy significativos teniendo en cuenta que este microestado no dispone de legislación antiblanqueo y que el Instituto para las Obras de la Religión es su Banco central y, por tanto, las medidas de prevención del blanqueo que se aplican son muy limitadas. Los riesgos y su vulnerabilidad frente a las operaciones transnacionales de dinero sucio en tal sistema bancario, económico y financiero son aún más elevados, porque jamás ha sido objeto de examen por parte de los organismos internacionales; concretamente, el FMI no incluye al Estado de la Ciudad del Vaticano en su programa de evaluación de los centros financieros, aun cuando si aplica ese programa a otros microestados como San Marino. Tampoco recogen información y evaluaciones de este microestado, los informes anuales de la Oficina contra Narcotráfico del Departamento de Estado de los EEUU.

Algunas fuentes internacionales solventes, como la asociación de periodistas Réseau Voltaire, sostienen que el Banco del Vaticano es una de las diez principales plazas financieras y bancarias más frecuentemente utilizadas para el blanqueo de dinero sucio, como principal destino de más de 55,000 millones de dólares del blanqueo de capitales ilegales italianos, colocándose de este modo en la octava posición de las destinaciones más utilizadas a través del mundo para el blanqueo, muy por delante de los paraísos fiscales como las Bahamas, la Suiza o el Liechtenstein. [v]

El escándalo del Banco Ambrosiano

El recuerdo que pervive es la muerte violenta del director del Ambrosiano, Roberto Calvi, ligado a Michele Sindona y a Cosa Nostra según testimonios judiciales, que apareció colgado del puente londinense de Blackfriars el 18 de junio de 1982 sin que hasta la fecha haya habido una explicación convincente. Este Banco resultó ser una trama de inversiones disparatadas y de evasión fiscal que dejó al IOR con un agujero de unos 800 millones de euros.

El Papa Juan Pablo II, que llevaba cuatro años de pontificado en ese momento, logró contener el escándalo en los medios y consiguió que un grupo de bancos acudiera al rescate del Vaticano. Y discretamente apartó de la mirada pública a los sacerdotes implicados, en especial al arzobispo estadounidense Paul Marcinkus, que entonces estaba al frente del Banco Vaticano y que, absuelto formalmente de los cargos de fraude en 1985, se retiró cuatro años después. En esos años la Santa Sede necesitaba fondos para superar tal quiebra y el anterior Papa hizo un llamamiento a todas las diócesis para que aumentaran sus contribuciones.

Es evidente que el sistema poco transparente del IOR posibilita el lavado de dinero sucio. Durante los años ochenta, el escándalo del Banco Ambrosiano motivó acusaciones serias contra la Santa Sede que pretendía haber sido víctima del banquero siciliano Michele Sindona, a quien el Papa Pablo VI había nombrado - "de manera imprudente" - Consejero Financiero del Vaticano. La investigación judicial demostró más tarde que Michele Sindona fue escogido con conocimiento de causa porque era sabido que este hombre era el banquero de la Cosa Nostra; en 1986 era condenado en Italia a cadena perpetua y asesinado en la cárcel. Fuentes solventes afirman que las necesidades financieras de la política vaticana de combate contra la Teología de la Liberación en América Latina y luego la financiación de la oposición anticomunista en Polonia, llevaron al Papa a aceptar la colaboración con la mafia, esforzándose la Santa Sede por hacer creer a la opinión pública que habían sido canceladas las deudas del Banco Ambrosiano, habiéndose logrado sanear la situación financiera posteriormente. Aunque la investigación llevada por el Inside Fraud Bulletin demuestra que no fue así. Lo cierto es que la opacidad de las finanzas y la banca vaticana permiten sostener que a diferencia de algunos otros centros financieros, el blanqueo de dinero en el Vaticano o el riesgo de que así suceda, no se produce en los bancos privados extranjeros que operan en el enclave urbano sino mediante el propio Banco Central que es el IOR, reconocido como tal por el Banco de Pagos Internacionales (BIS) y que lleva a cabo la emisión autorizada de monedas de euros.[vi]

Casi coincidiendo con la entronización del nuevo Papa, se producía la noticia de que el Tribunal de apelación del noveno circuito de San Francisco admitía a trámite la demanda judicial presentada en 1999 sobre el caso Alperín versus Banco Vaticano y la Orden Franciscana, reclamando un importe superior a los 100 millones de dólares en relación con la restitución de bienes a serbios, judíos y ex ciudadanos soviéticos por expolio de propiedades por el Gobierno de Croacia, aliado de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. En esta disputa judicial, el Banco del Vaticano aparece acusado de albergar fondos expoliados por los Nazis en el pasado; y actualmente, sospechoso de entretener lazos con la delincuencia organizada, más relacionados con actos de piratería que con obras de caridad, según alegan los abogados de la parte contraria. [vii]

[i] CIA, 2006; que omite en su página, entre otros, el dato del PIB.

[ii] Comunicado del Cardenal Sergio Sebastini, Presidente de la Prefectura de Asuntos Económicos, sobre el balance consolidado de la Santa Sede para 2004

[iii] International Herald Tribune, 3/7/2007.

[iv] Business Week 5/4/2005 en www.bloomberg.com

[v] Febrero 2002 en www.voltairenet.org/fr

[vi] http://www.vaticanbankclaims.com

[vii] Jonathan Levy y Thomas Dewey Easton, Abogados en la Corte Federal de San Francisco de EEUU. Febrero 2002.

Blog Europa, 11/3/2013

Demasiado grandes para dejarlos quebrar

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 16 Feb 2013 21:30:00 +0000

Los 15 mayores bancos europeos (entre ellos Santander y BBVA) de la lista del Consejo de estabilidad financiera como entidades sistémicamente importantes (SIFI en siglas inglesas) disponen de unos activos que equivalen al 159,7 % del PIB de la UE. El mayor de estos grandes bancos es el Deutsche Bank que tiene unos activos equivalentes al 85 % de Alemania.

Las cifras que recoge el informe Liikanen son impresionantes porque muestran que hay un número significativo de bancos en la UE que son “demasiado grandes para dejarlos quebrar” (too big to fail); cuyos volúmenes de activos crecieron considerablemente en los años previos a la crisis y siguen creciendo después del breve intervalo de 2009-2010. Más aún, de los 15 citados, los activos de los cuatro mayores bancos británicos alcanzan el 414 % del PIB del Reino Unido; y los de los bancos holandeses ING y Rabobank, igualan el 284,4 % del PIB de Holanda.

Si algo ha quedado demostrado, y fue reconocido por los gobernantes del G-20, es que los grandes bancos son un riesgo para todo el sistema financiero global. La experiencia ha demostrado que los bancos con un porcentaje alto de actividad especulativa financiera, son demasiado grandes para dejarlos que quiebren y los gobiernos tuvieron que rescatarlos o les ayudaron a sobrevivir durante la crisis. Y las deudas bancarias se trasladaron a deuda pública; en unos países más que en otros.

Sin embargo, como en aquellas cumbres tan mediáticas no hubo acuerdo, el asunto quedó para que cada uno de los gobiernos tomara las medidas apropiadas porque desde Goldman Sachs al BBVA, todos cuentan con que si tuvieran problemas los gobiernos afectados les echarían una mano. La quiebra del banco Lehman Brothers fue toda una lección inútil hasta ahora, porque no se han eliminado o controlado los instrumentos de especulación que llevaron a aquella gran quiebra y al casi colapso del sistema.

Más de cuatro años después de iniciada la crisis financiera, la crisis del euro generada por el descontrol de la banca ha mostrado claramente el fracaso de la desregulación financiera en la Unión Europea; un descontrol que España se ha practicado de manera propia. Finalmente, en la actualidad, se desarrollan negociaciones políticas – opacas - para una regulación europea de la banca, aunque la política y la opinión pública española intervendrán cuando los textos legales ya aprobados lleguen al Parlamento español para su ratificación. Porque el proceso lleva ya un año y sigue.

En febrero de 2012, el comisario europeo para el mercado interior y los servicios, el francés Michel Barnier, encargaba al gobernador del Banco central de Finlandia, Erkki Liikanen, la presidencia de un grupo de expertos de alto nivel con el fin de que formulara recomendaciones para una reforma bancaria europea. Y el 2 de octubre pasado, veía la luz el denominado Informe Liikanen, que tras someterlo a consultas de los grandes bancos y la tecnocracia, servirá de base a la Comisión para formular propuestas de legislación hacia septiembre de 2013, dicen.

Para continuar la tradición de que la legislación financiera la hagan o deshagan los bancos en Bruselas, de los doce expertos que integraban el referido Grupo de alto nivel, once habían trabajado en el sector bancario (Deutsche Bank, Rabobank, Morgan Stanley, Lloyds, Credit Suisse, en instituciones financieras internacionales, gobiernos y entidades académicas, según el análisis del investigador Peter Walh del Instituto alemán Weed. Además, el Grupo liderado por el gobernador del Banco de Finlandia, fue objeto de una intensa campaña de presión para que moderara el alcance de sus propuestas. Hasta el punto de que la división interna sobre las conclusiones obligó a retrasar la primera presentación del informe, prevista para el 15 de septiembre durante la reunión informal de ministros de Economía en Nicosia.

Por tanto, no sorprende que el recorte al casino financiero propuesto sea limitado, aunque se abra la puerta para avances mayores en la línea marcada por muchos informes y estudios de un control en serio de los bancos y sus negocios financieros. De entrada, se defiende la continuidad de la banca universal, el modelo actual que une los riesgos de la especulación financiera a los depósitos de los clientes, aunque se propone una cierta separación.

La propuesta central del referido informe es que las actividades de trading (las operaciones de bolsa y la especulación con fondos del propio banco, con productos derivados de alto riesgo y la financiación de los fondos especulativos, sean hedge funds o los conocidos como fondos de capital riesgo) queden agrupadas en una entidad legal separada de las actividades de banca comercial o minorista. La separación tendría que producirse si los activos financieros del banco sobrepasan entre el 15 o 25 % del total de activos del banco o los 100,000 millones de euros. De este modo, los depósitos y la garantía estatal que conllevan quedarán liberados de los riesgos de los negocios financieros especulativos y de los abusos, como ya han ocurrido, de que se utilicen para esa especulación. La nueva filial para los mercados financieros podrá mantenerse en el grupo bancario pero tendrá una capitalización propia sin poder apoyarse en los depósitos o en el capital de la banca comercial o minorista.

La horquilla tan abierta que deja, supone dejar un gran margen para la negociación política y para la intervención de los lobbys bancarios sobre la Comisión, el Parlamento y el Consejo europeo. Aunque al menos en el terreno de los propósitos este informe significa en la UE un avance hacia la regulación de los grandes bancos cuyas dimensiones son un riesgo continuo para todo el sistema; una amenaza permanente que el G-20 fue incapaz de resolver, dejando que fueran regulados por los países.

La separación de la banca financiera, de negocios o de inversión, de la banca comercial, minorista o de depósitos, fue la pieza clave de la famosa ley Glass Steagall promulgada en los EEUU tras la crisis del año 29 del siglo pasado y que durante más de 60 años fue el pilar de la estabilidad financiera; hasta que la Administración Clinton la derogó, acabando con esa separación, una de las causas de la crisis actual. Y en Europa continuó la banca universal; pero después del crac de 2008, resurgió la idea de volver a esa separación para desaparecer bajo las críticas interesadas y la debilidad de los gobiernos frente al poder de la banca. En los EEUU, los anuncios reformistas del Presidente Obama de restablecer la separación entre banca de negocios y banca comercial se tradujo en la denominada la regla de Volcker en la ley Dodd-Frank; pero los lobbys de Wall Street se las apañaron para introducir tantas excepciones que la banca universal sigue siendo el modelo bancario.

Y ahora en la UE, la moderada separación bancaria que propone el informe Liikanen ya cuenta con la oposición de la gran banca encabezada por los británicos y alemanes. A pesar de que el informe insiste en que no se cuestiona el modelo de banca universal ni prohíbe ninguna actividad especulativa de los bancos. Por lo demás, el informe Liikanen propugna que se avance en impongan obligaciones a los bancos para políticas firmes de control de riesgos; elevar el capital propio; exigir medios para que los consejos de administración comprendan los riesgos de las complejas actividades de la banca financiera; reforzar el control interno de los riesgos; limitar los importes de los bonus o primas anuales; obligar a que los bancos comuniquen claramente y de modo normalizado sus tomas de riesgo; y dotar de mayores poderes de sanción de los organismos reguladores frente a las infracciones de los bancos.

Los dos proyectos legislativos sobre la banca que se debaten en Alemania y Francia podrían contribuir a embridar la especulación financiera en Europa. Aunque mientras no se abandone el paradigma neoliberal en las finanzas, quedará un largo camino para lograr que las finanzas sirvan a la economía real, que es la que crea riqueza y empleo.-

Los fondos buitres, un riesgo global y ¿de España?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 13 Jan 2013 00:30:00 +0000

(Publicado en Le Monde Diplomatique-Cono Sur. Edición Nº163 Enero 2013)

Hasta hace poco, los fondos buitre eran un problema para algunos países en vías de desarrollo con elevado endeudamiento externo generado por regímenes dictatoriales. Pero en la actualidad se presentan como un peligro para los países europeos empobrecidos como Grecia. Lejos de ser algo marginal, son parte de un sistema financiero globalizado sin control, que amenaza la economía real y hasta la misma democracia. Los denominados en el argot financiero anglófono vulture funds (fondos buitre, en español) no son más que el apelativo de los fondos de inversiones de alto riesgo (hedge funds) que, carentes de regulación alguna, se especializan en la adquisición de valores y activos devaluados de corporaciones empresariales pero, sobre todo, de bonos soberanos de Estados en dificultades económicas o al borde de la bancarrota. Porque en los mercados financieros mundiales las deudas de los Estados son un activo más, objeto de negocios puramente especulativos…

(sigue en http://www.eldiplo.org/163-argentina-frente-al-poder-financiero/un-riesgo-global?token=&nID=1)

¿Comprar deuda pública con dinero de la Seguridad Social?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 07 Jan 2013 23:16:00 +0000

El anuncio sobre la posible decisión del actual Gobierno de realizar inversiones del Fondo de Reserva de la Seguridad Social en la adquisición de deuda pública española, merece la máxima atención. Y así lo he manifestado en el debate suscitado internamente en Attac mediante una Nota que me han sugerido que transcriba en mi blog. Porque el asunto va mucho más allá de jugar a la Bolsa con el dinero de quienes fueron cotizantes y ahora ya no sean ni siquiera jubilados.

Para exponer brevemente unas ideas, diré que la utilización del Fondo de Reserva de la Seg. Social para adquirir deuda pública española significa desproveerla del objetivo primigenio de garantía financiera para el pago de las pensiones en años de coyunturas económicas adversas, puesto que trasvasa esa garantía “despolitizada” a las finanzas del Estado español que hoy por hoy son inciertas por varias razones objetivas, que sintetizo así:

Primera razón. La política del gobierno actual contra el déficit mantiene o incrementa la recesión económica en un circulo vicioso infernal (déficit-recortes-menor PIB-menos recaudación- más déficit- mas recortes- más déficit…) que lleva a más endeudamiento (el endeudamiento del país, no el del Estado, ya ha superado el PIB me parece haber leído). Y es un endeudamiento público cada vez más costoso; como refleja y demuestra el actual nivel de la mal llamada prima de riesgo, es decir, de la mayor rentabilidad que exigen los “inversores” en bonos soberanos de España porque valoran la mayor incertidumbre en el futuro y la posibilidad de una quita en algún momento futuro (esto son ya comentarios en la “comunidad financiera” anglosajona, por supuesto). ¿Recordáis cuando “la prima” de 175 puntos sobre el bono alemán en 2010 era ya un hito histórico?

Segunda razón. Como ese endeudamiento crecientemente costoso requerirá mayores plazos de amortización, haya rescate o no haya rescate europeo, no hay que ser pesimista para prever una quita de la deuda pública española (y esa es una de las razones del alto nivel actual de la “prima de riesgo”), lo cual significaría una devaluación del valor de mercado de la deuda pública española emitida y sería disminución adicional del Fondo de Reserva, si el gobierno lleva a cabo esa decisión política.

Tercera razón. Esa decisión política hace prever y temer que tenga por objetivo político último una futura bajada generalizada de las pensiones de la Seguridad Social cualquiera que fueran los derechos adquiridos. Ya vimos como no se respetó por el Gobierno de Zapatero el Pacto de Toledo ni tampoco por este Gobierno de Rajoy aunque estaba ya en la legislación vigente desde los años ochenta. Ese objetivo político último sería de mucho más alcance como sería ampliar el mercado español inserto en los mercados financieros globales, que es el objetivo del neoliberalismo financiero vigente.

Una política injusta destinada al fracaso

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sun, 16 Dec 2012 20:00:00 +0000

Aunque este video fue publicado el 24 de julio de 2012 lamentablemente sigue de actualidad y lo seguirá en 2013.
  En el debate en el Congreso sobre el techo de gasto público para 2013, el diputado Alberto Garzón le reprocha al ministro Cristobal Montoro que defienda la política del Gobierno subordinada a la "austeridad" que impone la Troica europea, aún a sabiendas del previsible fracaso en el objetivo de la recuperación de la actividad económica y le aplica la parábola de "la rana que se deja picar por el escorpión".
    Y asimismo el reprocha que el Gobierno no busque recurso en el combate contra la evasión fiscal y la utlización de los paraísos fiscales por la banca y las grandes fortunas.

   Creemos que, por la claridad de ideas de justicia que defiende este joven diputado que cuenta en las redes sociales lo que hace y del que sabemos lo que defiende, merece ser incluido en este blog y sobre todo ser escuchado.

OTRO FRACASO RECAUDADOR

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Tue, 04 Dec 2012 22:55:00 +0000

Como ya anticipábamos razonadamente en este blog, el actual Gobierno ha fracasado en su política de aumentar los ingresos fiscales mediante una amnistía: la recaudación ha sido la mitad de lo esperado, es decir, es otro fracaso en su escandalosa política de amparo a delincuentes financieros.

Según el ministro de Hacienda, la amnistía fiscal ha recaudado 1200 millones de euros cuando la previsión presupuestaria era de 2500. Durante seis meses se ha permitido legalmente a defraudadores y evasores de impuestos declarar bienes y derechos por los que no habían tributado, pagando al Tesoro público solamente un 10 % de tributación (no de multa, como dice hoy martes El País, pág. 24) sobre el valor declarado, cualquiera que fuera su importe o su origen, sin penalización alguna; con garantía de no investigación alguna sobre el origen de ese dinero y -- para mayor facilidad de los abundantes blanqueadores de dinero sucio en España – se podía hacer en los mismos meses en que estaba abierto el período de declaración del IRPF.

Recomendamos la lectura del artículo del pasado 3 de abril en este blog, en el que se abunda en los recientes fracasos de estas medidas como fuente inmoral de ingresos fiscales, pinchando aquí

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 17 Nov 2012 19:15:00 +0000

El casino que nos Gobierna

Con mi agradecimiento al autor de este comentario que copio, a quien no tengo el placer de conocer, pero que ha entendido muy bien el mensaje de mi libro, como lo demuestra en su blog

http://milleches.blogspot.com.es/2012/11/el-casino-que-nos-gobierna.html

Saturday, November 17, 2012

Un libro imprescindible para saber no solo cómo se mueve la economía global sino cómo se va a mover en el futuro. .Hdez. Vigueras es probablemente el hombre que más sabe en España sobre los offshore (paraísos fiscales), no en vano ha escrito varios libros sobre el tema. El Casino que nos Gobierna (Clave Intelectual, 2012) no es una proclama, una llamada a la indignación como otros muchos libros al uso que hablan sobre la situación actual, es una exhaustiva información con profusión de datos sobre los movimientos especulativos, sobre cómo aprovecha ese 1% que vive y juega a la ruleta rusa con nuestras vidas y negocian con ellas, para hacerse aún más ricos. No siempre juegan a lo seguro, la codicia de las grandes empresas bancarias y financieras es tan grande que a veces apuestan a futuro como en la ruleta pero a sabiendas de que hasta en el último momento, cuando vean que la bolita no les va a favorecer, les puedan pasar las fichas a otros para que se arruinen. Es lo que ha pasado con las hipotecas basura y lo que puede pasar con el Co2 la nueva burbuja que se avecina si alguien no la para y no parece probable. Hedez. Vigueras destripa el comercio de los alimentos, del petróleo -ahora es más importante el barril "papel" que el barril físico-, y nos alerta de lo que va a pasar con el juego especulativo de los derivados y futuros. Especialmente interesante es el negocio del Co2: desde Londres o desde California pueden decidir que país tiene que contaminar más.
No me resisto a dejar de contar una paradoja que podría resultar graciosa de no ser porque hablamos de Grecia, un país al que ya han sumido en la miseria. Ángela Merkel, o mejor el Bundesbank y el Bundestag le obligan a hacer grandes recortes incluso en Defensa, pero eso sí, no deben dejar de cumplir sus compromisos con los submarinos alemanes que tienen comtratados para continuar su particular guerra fría con Turquía. Estamos hablando de tres países de la OTAN, ¿para qué sirve la OTAN?

Las cosas importantes de la economía ya no las deciden los Gobiernos ni los Parlamentos elegidos democráticamente, las dirige esta gente que ni siquiera nos permite la más mínima capacidad para reaccionar: seremos lo que ellos quieran que seamos, viviremos y moriremos como ellos quieran. Nos desangran a su antojo mientras nosotros discutimos sobre los líderes y los partidos políticos. No tienen que dar cuentas de sus decisiones a nadie, les basta con imponer un sistema financiero especulativo cuya única finalidad consiste en multiplicar sus ganancias. Se apropian de grandes estructuras productivas, recursos naturales y países enteros, sin necesidad de ocupación militar.
Si la gente quisiera estar bien informada -que no quiere- el libro debería ser un best-seller. Están pasando cosas que Marx no llegó a imaginar cuando hablaba de la concentración de capitales y de los grandes Trust financieros pero si tenía claro muchas cosas, entre ellas que no hay excesos en el capitalismo; el capitalismo es el exceso en si mismo.

Publicado por Pedro Rubio en 1:35 AM

Sin crédito no hay reforma financiera

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Tue, 30 Oct 2012 16:30:00 +0000

(Respuestas del autor de este blog al cuestionario de la revista Temas para el debate, que aparecen en el número 216, noviembre 2012)

1.- ¿Cuáles han sido las principales causas de la actual reforma del sistema financiero español? ¿Cuáles son las soluciones?

La llamada “reforma del sistema financiero” consiste en unos parches legislativos para resolver la quiebra oculta de las antiguas Cajas de ahorros y salvar las graves responsabilidades de gestión y políticas que llevaron a un endeudamiento incontrolado de bancos y cajas con la banca alemana y francesa. Pero sin que se hayan esclarecido los detalles de su origen dada la deficiente supervisión por parte del Banco de España y de los gobiernos. Lo demuestra el escándalo de las retribuciones desmesuradas de los gestores y la opacidad de un proceso que ha convertido esas deudas privadas en deuda pública. Desde luego, la solución pasa ante todo por una auditoria de la gestión de esas deudas más allá de la clarificación contable.

2.- ¿Es adecuada y suficiente la reforma financiera planteada hasta ahora por el Gobierno del Partido Popular? ¿Cuáles pueden ser sus principales efectos?

Los hechos están demostrando la insuficiencia de “las reformas” de este Gobierno que han agravado la situación financiera del país; e ignorando las responsabilidades de los gestores en Madrid, Galicia o Valencia, ocultando las trampas contables para encubrir la insolvencia so capa de una falta de liquidez coyuntural. Como ejemplo valga el escándalo irresuelto de BFA-Bankia cuyos efectos van mucho más allá del sector financiero al tener prácticamente en venta participaciones muy importantes en el sector industrial más sólido como Indra, Mapfre, IAG (Iberia-British Airways) o Iberdrola, una liquidación prevista en una Bolsa bajista o inestable.

3.- ¿La reforma financiera servirá para sanear el sector bancario? ¿Contribuirá al objetivo de recuperar el crédito? ¿Cuándo? ¿Qué consecuencias tendrá de cara al futuro del sector bancario?

La recesión económica actual con la disminución de la capacidad de consumo y la falta de crédito de las Pymes demuestra el fracaso de las medidas que tampoco han logrado su objetivo básico de saneamiento del sector bancario, cuyas cuentas inspiran desconfianza en el exterior con mercados interbancarios cerrados prácticamente. La cuestión de fondo es la dedicación bancaria a la especulación financiera con apoyo de los mismos gobiernos y del BCE (préstamos al 1 % para compras de bonos al 7% de rentabilidad) en lugar de incentivar el crédito.

Recuperar el crédito en esta situación no puede ser una tarea de los bancos sino el resultado de políticas del Gobierno para cumplir los compromisos de creación de empleo y reactivación económica; y no solo como resultado de la disminución del coste del endeudamiento público. Y estas políticas están inéditas porque exigen auténticas reformas estructurales en los sistemas financiero y tributario, lucha contra la evasión y el fraude fiscal (en lugar de amnistías), etc.; proyectos ignorados por el actual gobierno.

4.- ¿Cuáles son las principales ventajas e inconvenientes de una intervención de España?

La intervención de la política económica española es ya un hecho en virtud de los acuerdos del Eurogrupo y la firma del Memorándum de Entendimiento (MOU) para el rescate o definitivo saneamiento de la banca española cuando llegue. La cuestión pendiente es si el Gobierno acude o no a los Fondos del Eurogrupo (al FEEF o al MEDE) para cubrir necesidades de financiación. El problema fundamental más que el llamado “rescate” en si mismo es cómo lograr que aumente el crédito para reavivar la economía productiva y reducir el desempleo.

Lamentablemente frente al elevado endeudamiento público y la vulnerabilidad frente a la especulación financiera, la intervención de la Troika europea representaría tal vez una garantía hacia el exterior sobre la fiabilidad de las cuentas españolas, cuyas trampas contables y muestras de corrupción bancaria son de dominio internacional. Lo preocupante es la continuación del círculo vicioso de inactividad-menos recaudación-más déficit-más deuda-más recortes…con endurecimiento del ajuste fiscal previsible para alcanzar un objetivo arbitrario de déficit y sin medidas de reactivación del crédito y de la economía real; algo que queda como una hipótesis religiosa, que se supone que se logrará dado que tras los injustos recortes sociales.

Aunque dependerá del grado de intervención europea acordado en el correspondiente Memorando que se suscriba, la previsible agravación de la recesión económica acelerará la necesidad que ya se atisba de que los bancos acreedores tengan que aceptar una reestructuración de la deuda pendiente.-

.........................................................................................

Al anterior cuestionario de Temas en el número de noviembre de 2012 responden Xosé Carlos Arias, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Vigo; Emilio Ontiveros, catedrático de Economía de la UA de Madrid; Zenón Jiménez Ridruejo, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid; Julio Rodríguez López, economista y estadístico; JHV, autor de este blog; y Ana Martín, economista y miembro de Attac.

Descargar el pdf con todas lasrespuestas.

¿Hacia una regulación financiera en la UE?

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Wed, 24 Oct 2012 18:00:00 +0000

En julio de 2008 la presidencia francesa del Consejo de la UE presentó un programa para reforzar la estabilidad financiera, mejorar el sistema de supervisión europeo, una mayor transparencia de los mercados, etc. , del que ofrecimos entonces un resumen en el blog La Europa opaca de las finanzas que aún puede encontrarse en el archivo. Pero desde hace más cinco años son evidentes los desacuerdos intraeuropeos que pretende esconder la retórica de la tecnocracia de Bruselas frente a la dinámica de unos mercados financieros mundializados y descontrolados.

Aparte de la naturaleza neoliberal compartida por los actuales gobiernos del Eurogrupo y de la UE, la Comisión ha dado suficientes pruebas de su fe y su defensa del fundamentalismo del mercado e incluso de la especulación financiera. Para muestra un botón: en 2010 sostenía en un documento “que el short selling (la conocida venta en corto, de valores que no se tienen y se venden para apostar a la baja y entregarlos una vez conseguida esa bajada) tiene beneficios económicos y contribuye a la eficiencia de los mercados de la UE principalmente en términos de incremento de la liquidez del mercado” (CE. MEMO /10/409,15/9/2010).

Por tanto, todas las iniciativas legislativas del mal llamado ejecutivo europeo nacen deficientes y exigen un gran esfuerzo de los grupos minoritarios de un PE mayoritariamente conservador para dotarlas de alguna eficacia.

Ante la atonía de los partidos de la izquierda europea, una coalición de ONGs viene regularmente trabajando por la difusión de información, reactivar las voces ciudadanas y la presión sobre los europarlamentarios. Hace unos días, la campaña por una Red europea en Desarrollo y Finanzas (ENOFAD) ha hecho circular entre miembros de movimientos sociales noticias sobre el proceso legislativo que se desarrolla esta semana en el PE y que se cerrará el viernes 26 de octubre de 2010 con una votación en sesión plenaria sobre algunos proyectos parciales para la regulación de los mercados financieros…

(Para leer más haga clic aquí)

Mario Draghi, un poder fáctico europeo

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Tue, 25 Sep 2012 21:30:00 +0000

Mayer Armschel Rothschild, el patriarca de la que sería luego la más poderosa dinastía de banqueros, dijo en 1791: “Dejadme que emita y controle la moneda de una nación y no me importará quien haga las leyes”. Desde entonces probablemente nadie como Mario Draghi con su sonrisa enigmática ha hecho verdad aquella famosa frase histórica actuando como presidente del Banco Central Europeo,.

Cuentan que los cinco hijos de aquel primer Rothschild fueron enviados a las principales capitales de la Europa del siglo XVIII – Londres, Paris, Viena, Berlín y Nápoles – con la misión de establecer un sistema bancario que estuviese fuera del control de los gobiernos. La idea era lograr que la política y la economía de las naciones estuvieran controladas por los banqueros para su propio beneficio. Así surgió un “banco central” de propiedad privada (luego público) que se estableció en casi todos los países; y el sistema de bancos centrales (ahora independientes de los gobiernos) ha logrado finalmente el control sobre las economías, en particular en el Eurogrupo gracias al BCE. Con autoridad para imprimir dinero en sus respectivos países, generalmente los bancos centrales prestan dinero a los gobiernos para pagar sus deudas y financiar sus proyectos, salvo en el caso del BCE cuyos estatutos le prohíben prestar euros a los Estados miembros (art. 123 del Tratado de la UE) aunque sí a los bancos de los países, contribuyendo así a potenciar la intervención de los mercados financieros en el endeudamiento de los gobiernos.

El resultado ha sido una economía financiera globalizada en la que no solamente la industria sino los gobiernos mismos funcionan sobre el “crédito” (o la deuda) creado por un monopolio de bancos internacionales que encabeza una red de bancos centrales incluido el BCE; y en la cumbre de esta red está el “banco central de los bancos centrales”, el Banco de Pagos Internacionales de Basilea (Suiza), auténtico regulador bancario en la sombra conocido por sus siglas en inglés (BIS) al que dedicamos un capítulo en El casino que nos gobierna (El casino que gobierna el mundo en la edición argentina).

El BCE encarna como ningún otro banco central la idea genial del primer Rothschild, porque este banco central ni siquiera supervisa las cuentas de los bancos de la eurozona a los que presta dinero (algo que ahora se quiere remediar) y es el único banco central del mundo amparado por un tratado internacional, con autonomía e independencia frente al Consejo y demás instituciones y gobiernos europeos para velar únicamente por la estabilidad de los precios sin responsabilidad sobre el crecimiento económico y el empleo. Y en esta larga etapa de crisis económica y desconcierto institucional que padecemos en Europa, nadie más indicado para ocupar el puesto de presidente del BCE que un tecnócrata global como Mario Draghi, doctor en economía por el Instituto Tecnológico de Massachussets, que antes de gobernador del Banco de Italia había tenido una sólida carrera internacional como miembro del BIS y del banco mundial de inversiones Goldman Sachs, escuela de mandarines estadounidenses.

Como vicepresidente para Europa de Goldman Sachs International con sede en Londres, uno de sus máximos responsables hasta 2005, este banco de negocios asesoró técnicamente al jefe de gobierno conservador Kostas Karamanlis para ocultar la verdadera magnitud del déficit griego; un fraude que condujo a la crisis financiera de Grecia surgida en 2010. De hecho, en junio de 2011, en el Parlamento Europeo fue interrogado sobre esos hechos alegando en su defensa que su responsabilidad se centraba en empresas y no en gobiernos, como si no hubiera asistido a las reuniones del comité ejecutivo del banco al que pertenecía.

Por tanto, era el hombre experimentado para servir a “los mercados” en una etapa histórica del dominio financiero sobre los Estados europeos, donde el BCE es la única institución con poder propio sobre la moneda común de 17 países, el euro, puesto que fija su volumen y su precio (el tipo de interés) e indirectamente determina el coste del endeudamiento de los bancos, de los hogares y de los Estados del Eurogrupo. Un poder político que Mario Draghi ejerce con destreza sobre los países del euro.

Por un lado, tenemos las muestras de su capacidad persuasiva para calmar los mercados financieros de vez en cuando desalentando la venta de bonos soberanos. A finales de julio bastó una frase Draghi afirmando que “el BCE está dispuesto para hacer lo que haga falta para salvar el euro” para hacer bajar sustancialmente la prima de riesgo de España e Italia durante largas semanas; es decir, sus palabras fueron suficientes para disminuir el coste del endeudamiento creciente de los gobiernos del Sur. En el lenguaje codificado de “la comunidad financiera” se interpretó como una señal positiva enviada a los “inversores” de corto plazo, es decir, a los especuladores. Las expectativas suscitadas por la citada frase, que tuvo gran eco en la prensa mundial, le sirvieron para ejercer un control remoto sobre la política europea desde ese momento.

Y días más tarde Draghi nos daba una muestra de ese control que ejerce sobre las políticas económicas de los gobiernos en apuros y sobre la eurozona, al mismo tiempo que ridiculizaba al actual jefe del gobierno español que le pedía públicamente que comprara bonos del Sur a los bancos para bajar la prima de riesgo; y como respuesta desde Francfort le ponía en el brete de tener que pedir un segundo rescate, esta vez total, si quiere que la prima de riesgo no se dispare. Nuevamente, el jueves 2 de agosto cumplía o superaba las expectativas de los mercados al anunciar que el BCE estaba dispuesto a comprar cantidades ilimitadas en bonos con vencimiento de hasta tres años de países que pidan un rescate y cumplan estrictas condiciones. Y esa condicionalidad la establecía Draghi sin ser miembro del Consejo europeo de jefes de Estado y de gobierno de la UE. Marcaba, pues, el camino para rescatar la eurozona, marginando la voz disidente del Bundesbank alemán. Al gobierno español ya no le quedaba la excusa de que antes de pedir más ayuda necesitaba conocer las condiciones. Las reglas están fijadas por Draghi: ahí tenéis las condiciones que queríais conocer, compraré bonos a los bancos españoles pero pedid antes el rescate. “Mario Draghi: salvador o ejecutor” rotulabaPresseurop los diversos comentarios de la prensa europea al respecto que subrayaban el poder del que había hecho gala frente a una situación complicada por el vacío institucional europeo.

Y a todo esto tenemos que añadir la capacidad de Draghi para diseñar el futuro de Europa; sobre todo, hacia “los mercados” ofrece una imagen de sumo sacerdote de la política europea, justificando las injustas políticas de graves recortes sociales en los países del Sur, donde la izquierda brilla por su debilidad y su fraccionamiento. Es capaz de augurarnos el futuro, un futuro que va camino de cumplirse. El 24 de febrero de 2012, el The Wall Street Journal recogía unas palabras de Draghi en Francfort, muy reveladoras de su concepción neoliberal para gloria de “los mercados”, afirmando que no hay escapatoria para las medidas de austeridad en Europa y que el contrato social europeo se ha quedado obsoleto. Este periódico financiero destacaba que Draghi “se ha ganado las alabanzas de los inversores por su gestión de la crisis en meses recientes “(en esas fechas llevaba solo cuatro meses escasos en el nuevo cargo). Desde su posición preeminente advertía Draghi que “dar marcha atrás en los objetivos de ajuste fiscal suscitaría una inmediata reacción del mercado, empujando al alza los diferenciales de los tipos de interés”, la mal llamada prima de riesgo. Más aún, sostiene en esa entrevista que “se ha acabado” (“is already gone”) el tan alabado modelo social europeo, que prima la seguridad en el empleo y ofrece redes de seguridad generosas. Nadie le desautorizó.

He ahí, cómo Draghi exhibe su poder supranacional en una Europa de instituciones ademocráticas, un personaje al que no han votado los ciudadanos europeos de ninguno de los 17 países que comparten el euro. Una prueba más que de que nos estamos jugando la democracia en la gestión de esta crisis. Y mucho más en España con el actual gobierno tan poco respetuoso con la ciudadanía y tan patoso en la gestión europea que ha optado por rendirse ante “los mercados” y quienes los representan.-

La UE y la Argentina: el capitalismo de casino

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Thu, 16 Aug 2012 22:21:00 +0000

La larga crisis del capitalismo, etiquetada ya como Gran Recesión, surgió del desorden financiero de Wall Street pero los mayores daños los está sufriendo Europa. De ahí que se contemple con mirada crítica las políticas de la UE desde países que, como Argentina, sufrieron antes las consecuencias nefastas del neoliberalismo y las ayudas condicionadas del FMI que impusieron brutales ajustes fiscales que empobrecieron al país. Años después, Argentina parece haber logrado independizarse de los dictados de los mercados financieros internacionales.

Así se entiende que en unos eventos públicos convocados por la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la Presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner coincidieran en cuestionar el sendero económico elegido por Europa para salir de la crisis y elogiaran la política argentina de crecimiento como contraejemplo de la europea; según la crónica de la revista Página 12(14/8/2012), de la que hemos obtenido algunos párrafos significativos de ambas intervenciones.

Como es conocido, Joseph Stiglitz, profesor en la Universidad de Columbia, suele ser encuadrado entre los nuevos keynesianos y se distingue por condenar en sus libros el fundamentalismo del mercado, subrayando la necesidad de la regulación estatal de los mercados financieros; como crítico del neoliberalismo junto con Paul Krugman son un referente de la opción heterodoxa; y ambos suelen elogiar la dinámica de la economía argentina desde 2002.

“Los países de Europa no aprendieron de la Argentina. Y el resultado fue que para enfrentar la crisis aplicaron un conjunto de políticas que empeoraron las cosas rápidamente”, afirmó Stiglitz ante su audiencia y ante la propia Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, con quien compartió una disertación en el Museo del Bicentenario de la Casa Rosada sobre crisis de deuda. Stiglitz destacó el acierto de la política que adoptó el Gobierno argentino; y criticó la postura neoliberal que explica la crisis de la deuda en Europa a partir de un excesivo gasto público y que propone salvar a los bancos deprimiendo la demanda agregada.

“Desde la década de 1980 ha habido más de cien crisis de deuda externa en todo el mundo. Pensábamos – subrayó el profesor estadounidense - que los mercados funcionaban, pero lo cierto es que las ideas del Consenso de Washington estaban equivocadas. Esas recetas derivaron en serias crisis de deuda, con consecuencias brutales sobre las sociedades. En este tipo de crisis se tiende a criticar al que tomó prestado. Pero todos los préstamos tienen dos partes. El acreedor tiene tanta responsabilidad como el que toma prestado. Tal vez el acreedor es incluso más responsable”…

“Después de la crisis argentina – añadió Stiglitz- se habló mucho de la creación de un esquema de desendeudamiento, un código de quiebra internacional. De modo similar a la Ley de Quiebras para el ámbito privado, un mecanismo de reestructuración de deudas soberanas. George Bush, el ex presidente de Estados Unidos, vetó esa idea. Ahora el default está en el tapete otra vez, pero no en las economías emergentes, sino en Europa”.

Comparando algunos de los problemas que atraviesan las economías más débiles de Europa con la situación argentina en 2001/02, el Premio Nobel mencionó entre las similitudes el alto nivel de deuda externa en relación con el PIB y la existencia de una paridad cambiaria fija. “Los países de Europa no están en una zona monetaria óptima. Son economías muy diferentes que procuran compartir una moneda. Con la unión monetaria, resignaron el mecanismo del tipo de cambio y la tasa de interés y no lo reemplazaron”. Como ha sostenido en otras ocasiones, Stiglitz afirmó que los problemas de deuda pública en los países de la periferia de Europa no fueron causados por un sobreendeudamiento estatal. Lo que sucedió fue que, ante la crisis financiera, los gobiernos se hicieron cargo de las deudas del sector privado, en especial de los bancos. “Los mismos dirigentes que culparon al gobierno fueron los que insistieron en que el Estado se hiciera cargo del problema de los privados”.

“En Estados Unidos y Europa no seguimos las reglas capitalistas, porque tuvimos rescates masivos al sistema financiero. Los bancos aterrorizaron a los gobernantes, diciendo que sin rescates se habría acabado el capitalismo. Pero eso habría sido bueno, porque se hubiese terminado esa forma de mal capitalismo”, criticó Stiglitz advirtiendo que el problema de la deuda es el síntoma de distorsiones más profundas. “En gran medida, la crisis está causada por una estructura económica con fallas fundamentales. El formato actual, el diseño de la Eurozona, no funciona”, analizó. Al abordar la respuesta frente a la crisis, la similitud con Argentina se convierte en un contraejemplo. “No aprendieron de Argentina. Y el resultado es que aplicaron un conjunto de políticas que empeoraron las cosas rápidamente. Cuando empezó la crisis, Grecia tenía un nivel de deuda del 110 por ciento del PIB y luego pasó al 250 por ciento. Bajaron el PIB, matando a la economía y subieron la deuda a través de intereses altos”

“Demasiados países respondieron a la crisis con políticas de austeridad. La lógica que utilizan es que la deuda es el resultado de gastar demasiado. Por eso, la solución es gastar menos. Sin embargo, España, por ejemplo, estaba en posición de superávit antes de la crisis. La debacle fue la que causó el déficit y no al revés. Europa está confundida con este tema de la austeridad. Generan un problema de falta de demanda agregada. Si recorta gastos el gobierno, baja la demanda y sube el desempleo. Como baja la producción, bajan los ingresos. La austeridad ralentiza la economía. Los beneficios del ajuste fiscal son siempre una desilusión. No existe economía que se haya recuperado con austeridad”. Y Stiglitz explico que “Argentina modificó el tipo de cambio y reestructuró la deuda para salir de la crisis. Si hubiera tomado sólo una de esas medidas, no lo habría solucionado. Para Europa es la misma lección”, que como demostró Argentina no resulta fácil, “pero es posible responder a la crisis. Que si se gestiona este proceso bien, la economía tiene posibilidades de seguir adelante”.

En opinión de otro comentarista local Raúl Dellatorre, la palabra de Joseph Stiglitz le da legitimidad teórica al modelo económico del gobierno argentino. La experiencia argentina le brinda una demostración práctica al modelo teórico que defiende.

Y en la apertura del congreso internacional sobre las crisis de deuda organizado por la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner apoyándose en el análisis económico del Premio Nobel sostuvo que “el problema lo tenemos desde la política. No se le encuentra un marco teórico al posneoliberalismo. Yo lo veo desde adentro del G-20 y puedo dar fe de ello. Hoy formamos parte del G-20, aunque en realidad podría llamarse G-2”, aludiendo al poder de decisión de Estados Unidos y China en ese ámbito.

En opinión de la Presidenta de la República, “el gran problema de la crisis económica mundial es la falta de liderazgo político. Si las decisiones no las toman los hombres y mujeres que están sentados en los sillones de los presidentes, lo hacen los mercados y los directivos de los bancos. Siempre alguien decide”, manifestando que la Argentina se mantendrá al margen de los mercados de capitales en las condiciones actuales, de altas tasas de interés para la economía nacional, y que sólo emitiría deuda para financiar “proyectos de infraestructura”. “Yo creo que este capitalismo no es un verdadero capitalismo, es un capitalismo de casino. Es casi un suicidio colectivo. En realidad, los que más deberían estar preocupados por sostener la actividad económica son los bancos”, remarcó.- 17/8/2012

El escándalo del Líbor y del Euríbor

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 13 Aug 2012 16:08:00 +0000

Los llamados “mercados financieros” en la Eurozona suplen en la práctica a los parlamentos democráticos y al mismo tiempo se afianzan sobre los gobiernos conservadores como el español, que traducen sus pretendidas exigencias únicamente en recortes sociales para desmontar el estado de bienestar sin resolver los problemas de la reactivación económica y el creciente endeudamiento del país. Y, entretanto, se mantiene el consenso neoliberal para que los bancos y demás participantes en esos mercados mundiales del dinero fijen libremente los precios en toda la economía haciendo trampas con las propias reglas que ellos mismos establecen.

Uno de los últimos ejemplos de las habituales manipulaciones por la gran banca de los precios de referencia en los mercados financieros, es el Barclays que falseaba sus datos para que elLíbor, el tipo de interés bancario de referencia en el mercado de Londres, fuera más elevado o menos según conviniera a los intereses particulares de ese banco global; y poco después nos enteramos que hacía lo mismo el Royal Bank of Scotland (RBS), un banco rescatado en 2008 con dinero de los contribuyentes británicos.

En esas manipulaciones están implicados unos veinte grandes bancos según las investigaciones de las autoridades de los EEUU y del Reino Unido; y así lo han reconocido ya estos dos bancos sancionados. Y como eso ha ocurrido en el ámbito de la Unión Europea y puede estar ocurriendo también con el Euribor, la Comisión se ha apresurado a proponer una regulación pública para la fijación de esos precios de referencia bancaria, que hasta ahora son amañados por los propios bancos sin control público alguno.

Las manipulaciones de Barclays sobre el Líbor han quedado acreditadas por el informe de la FSA, la autoridad financiera británica, que le ha sancionado con una multa que, junto con las de la agencia para el mercado de futuros (la CFTC) y el Departamento de Justicia de los EEUU, suman 454 millones de dólares. Este falseamiento del tipo de interés básico de referencia ha afectado a las valoraciones de los derivados (apuestas) y de otros productos financieros y al 90 por ciento de los préstamos hipotecarios y comerciales estadounidenses que se vinculan al Libor referido al dólar.

La información oficial difundida reproduce una serie de correos electrónicos cruzados entre operadores de Barclays y otros colegas a partir de 2006 sobre los datos falseados que iban a aportar para el cálculo del Libor e indirectamente del Euribor, acomodándolos para que respondieran al interés del Banco británico en cada situación. Esos mensajes intercambiados entre los traders incluían promesas de recompensas con botellas de champán por juguetear con las cifras como si estuvieran jugando con la playstation.

Junto al escándalo de Barclays, también ha reconocido ya su implicación en manipulaciones del Líbor el Royal Bank of Scotland (RBS) y está negociando un acuerdo con las autoridades británicas con multa incluida según The Wall Street Journal (31/7/2012). Para más INRI, en este caso el estafador es un banco propiedad de los contribuyentes británicos y uno de los 18 bancos que integran el selecto grupo que establece el Libor.

Estas manipulaciones del tipo de interés bancario de Londres comenzaron antes del rescate del RBS en 2008 y siguieron tras la “nacionalización” por el Gobierno laborista de George Brown para evitar su quiebra, aunque la gestión la dejó en manos de profesionales que mantuvieron las prácticas ilícitas así como su red de filiales en paraísos fiscales, como ya relaté en otro libro; actualmente el 83 % de las acciones del RBS son del Estado británico.

Sin embargo, el gobierno británico parece haberse enterado ahora de cómo se establece el Líbor y estudia alternativas que no se basen en los datos falsos de las “propuestas” de un “club” de bancos para determinar cual es el tipo de interés practicado sino que se base en los datos reales sobre las operaciones de préstamos interbancarios. Del mismo modo se ha enterado ahora la Comisión europea que en un comunicado (25/7/2012) bajo el título “Escándalo del Líbor; la CE propone una actuación a escala de la UE para combatir los acuerdos de fijación de precios”, tipificando estas anulaciones como delito. Porque el caso es que, dado el paralelismo en el establecimiento del Líbor y el Euribor hay temores fundados que el tipo de interés del mercado interbancario de la zona del euro haya podido sufrir manipulaciones similares. Pero ni el Gobierno británico ni la Comisión se han planteado en serio revisar el principio neoliberal de la autorregulación de los mercados financieros de la libra y del euro, origen de todos las estafas financieras.

Como no existe un gobierno europeo democrático con autoridad sobre bancos y mercados financieros, suscriben el citado comunicado dos comisarios. Michel Barnier, Comisario de Mercado Interior y Servicios, que considera que«las investigaciones internacionales en curso sobre la manipulación del LIBOR han revelado un nuevo ejemplo de conducta escandalosa de los bancos”; y Viviane Reding, Vicepresidenta y Comisaria de Justicia de la UE, que reconoce que «la confianza pública se ha hundido a raíz de los últimos escándalos de manipulaciones graves de los tipos de interés interbancarios”. Pero el editorial del periódico Financial Times (30/6/2012) ha sido más tajante afirmando que el caso de Barclays ha descubierto “el corazón podrido del sistema financiero”, un sistema –añadimos nosotros – en el que los bancos hacen trampas con sus propias reglas de juego mientras los ciudadanos pagamos sus pérdidas.-

Publicado también en Publico/dominio el13/8/2012

El lobby financiero controla al Gobierno británico

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Tue, 17 Jul 2012 22:31:00 +0000

Desde el comienzo de la crisis financiera, los propósitos reguladores de los gobiernos del G-20 se han ido diluyendo, entre otras cosas, debido a la labor soterrada de los lobbys financieros, como hemos analizado en la parte tercera de El casino que nosgobierna. Y nuevamente en torno a esa labor constante de influencia política, se acaba de hacer público en el Reino Unido un informe que desvela las tareas de los lobbys financieros de la City londinense y algunas de sus “inversiones” en ese paraíso de las finanzas mundiales; una información que se suma al escándalo del fraude de la manipulación del Libor, el tipo de interés de Londres, que las agencias de ratings y otros poderes en la sombra se han apresurado a borrar de la opinión pública. Son nuevos ejemplos de las trampas y juegos del capitalismo financiero que padecemos.

El año pasado el sector de los llamados servicios financieros británicos gastó casi 93 millones de libras esterlinas (unos 75 millones de euros) en presionar a reguladores y políticos en una “guerra de desgaste” que ha logrado una serie de victorias en el terreno de las medidas de política económica, según informaba el periódico The Independent (10/7/2012). Es una de las conclusiones de la investigación del Bureau of Investigative Journalism, que es una organización sin ánimo de lucro con sede en la Ciudad Universitaria de Londres y creada en abril de 2010 con la ayuda de una respetable fundación privada.

Actualmente esta industria de la presión política ya se ha lanzando a un nuevo combate contra la anunciada reforma gubernamental que pretende impedir la repetición del fraude de los tipos de interés como ha ocurrido en la manipulación durante años por Barclays, del que ya hemos dado cuenta. Pero la investigación hecha pública por el citado Bureau de periodismoinvestigador ante todo ha revelado la potente maquina de presión política de que dispone la City, cuyo alcance e influencia se sobrepone a los intereses generales del conjunto de la economía y del país.

La citada investigación que ha durado cuatro meses, ha logrado sacar a la luz documentos hasta ahora desconocidos por la opinión pública, que demuestra que los profesionales de la presión política de la gran banca y los grandes fondos de inversiones, los lobbystas financieros, han conseguido un gran número de modificaciones importantes en las políticas planteadas por el gobierno y el Parlamento británicos, destacando entre otras tres cambios políticos sustanciales como son:

o El recorte drástico del impuesto de sociedades en el Reino Unido y de los impuestos sobre las filiales bancarias en el extranjero.

o La neutralización o vaciamiento del contenido propuesto para un sistema nacional sin ánimo de lucro de pensiones en beneficio de millones trabajadores temporales y con niveles retributivos bajos.

o La anulación de los planes del gobierno para crear un nuevo organismo de supervigilancia corporativa que hiciera el seguimiento de las compañías cotizadas en Bolsa.

Todas estas contrarreformas las han conseguido la Corporación de la City de Londres (el organismo gremial autónomo sobre la milla cuadrada de oro), la Asociación de banqueros británicos (BBA) y la Asociación de aseguradores británicos, cuyos logros han beneficiado a las entidades financieras con miles de millones en menos impuestos.

La investigación del referido Bureau ha escudriñado la información obtenida en cientos de entrevistas, consultas y una amplia serie de documentos. Y así ha identificado a 129 organizaciones dedicadas de alguna forma a la labor de lobby, de presión política en favor del sector financiero; unas actividades que dan ocupación a más de 800 personas con tal dedicación exclusiva y que por sí solas suponen ya un coste de 92,8 millones de libras. Estos profesionales del lobbysmo financiero son altos empleados de los grandes bancos, consultores en asuntos públicos, representantes de organizaciones empresariales, miembros de prestigiosos despachos de abogados y consultoras de gestión empresarial.

Como caso más significativo se cita a la City of London Corporation que tiene el equipo de profesionales que disponen de más dinero; y según estimaciones solventes, esta entidad gremial se gasta más de 10 millones de libras anuales en la defensa de asuntos públicos de su interés teniendo acceso muy fácil al ministro del Tesoro. Un portavoz de esta Corporación londinense precisa que ellos “no hacen presión (lobby) sobre firmas, negocios o personas concretas sino que se mantienen en contacto con todos los partidos políticos… y actúan más bien como una organización comercial pero sobre un campo más amplio que los negocios particulares”

Sobre la excesiva influencia de los bancos sobre la política británica, recientemente manifestaba su inquietud un economista y político del partido liberal, John Vicent Cable, que actualmente ocupa el cargo de Business Secretary en el gobierno británico de coalición de David Cameron:

“El sector bancario tiene una influencia desproporcionada…- decía este político - Me preocupa realmente que el sector financiero británico, particularmente la banca, sea demasiado dominante y que asuma con demasiado facilidad la representación del interés nacional cuando a menudo sus intereses no son los mismos que los de la economía real”.

Sobre la banca española, seguimos esperando también que alguien investigue y nos informe de su dedicación eficaz a la presión política para hacer predominar siempre sus intereses sobre el conjunto de la economía española.-

"Los vigilantes de los bonos soberanos hacen que pague Europa"

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 18 Jun 2012 03:00:00 +0000

“Los vigilantes de los bonos soberanos hacen que pague Europa”, decía la revista digital Market Watch.

“”La intencionalidad política de los grandes inversores globales en deuda pública no se oculta en las informaciones y comentarios de la prensa especializada; porque en realidad son una fuerza política de facto. En la primavera de 2010, desde San Francisco, con un lenguaje descarnado la citada revista digital Market Watch, vinculada a The Wall Street Journal, subrayaba que los “vigilantes de los bonos” estaban dispuestos al ataque y que Grecia quizás fuera solamente la primera victima, hechos y opiniones a considerar por el común de los inversores.

“Los más poderosos inversores de bonos del mundo han perdido la paciencia con los gobiernos (europeos) que lanzan una fiesta en el sector público con el dinero barato que toman prestado y ahora intentan zafarse del pago de las deudas y abastecer a sus ciudadanos. Grecia, con sus libros cocinados y modos derrochadores, fue un blanco fácil para las armas de los vigilantes; pero Portugal y España están asimismo bajo el fuego y los amos del mercado de bonos tienen clavados los ojos en cómo el Reino Unido maneja sus finanzas. De hecho, ningún gobierno parece seguro, ni siquiera los EEUU”.

Con importantes matices distintos de los percibidos entonces a través de los medios de información general, este analista especializado relataba que en la primavera de 2010 la crisis financiera se presentaba como una crisis de la deuda pública; es decir, una acumulación de deuda por la que los gobiernos se veían obligados a pagar fuertes primas de riesgo, con el encarecimiento de los intereses requeridos por los prestamistas y los especuladores. Los mercados – decía - habían entrado en una segunda fase que enfrentaba a los “vigilantes de los bonos” y los gobiernos acusados de temerarios y derrochadores. Y apelaba el referido presidente de Yardeni Research, que afirmaba que “los vigilantes de los bonos están intentando poner orden y ley en materia fiscal y monetaria. Si las autoridades monetarias y fiscales no regulan la economía, lo harán los inversores. La economía será regida por los vigilantes en el mercado del crédito.” Evidentemente al hablar de economía se estaba refiriendo a hechos del ámbito financiero y al mismo tiempo es evidente la doctrina política sustentada para interpretar los hechos. El analista de Market Watch recordaba un hecho real, que la crisis financiera había trasladado la carga de las deudas de los bancos a los gobiernos y que esto había alarmado a los inversores de todo el planeta. De ahí que hubieran cogido el timón un nuevo tipo de vigilantes para afrontar la nueva situación. Mediante la utilización del apalancamiento y de las veloces plataformas electrónicas de negociación, estos compradores y vendedores de bonos, “disparan primero, cabalgan y no miran atrás”, decía, con un mensaje tajante para los gobiernos: “limpia tu casa fiscal o paga más a los tenedores de bonos por el dinero que necesitas, si es lo que lo puedes encontrar”. Toda una estrategia financiera contra el endeudamiento de los gobiernos europeos…””

(texto tomado del libro El casino que nos gobierna, págs. 297-298)

Bankia, ese gran banco a nacionalizar de verdad

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Tue, 22 May 2012 11:23:00 +0000

El impacto mediático de la inesperada dimisión de Rodrigo Rato dio un giro imprevisto a la entrevista en torno al libro El casino que nos gobierna para el programa Singulars de la TV3 de Cataluña prevista para el martes 8 de mayo, permitiendo ahondar en la dimensión dañina de la banca financiera surgida de la banca tradicional, que se basaba en la antigua cartilla de ahorros y en la concesión de crédito a la economía productiva que crea riqueza y empleo sin trampas ni juegos financieros tan de moda ahora.

Este país no puede aceptar la política de avales y subvenciones a un tipo de banca que ha contribuido a crear la crisis y sigue creando paro. Hay que pedir colectivamente la nacionalización de Bankia, que es la única solución desde la perspectiva del interés general del país. Pero una nacionalización efectiva que convierta la entidad en un banco tradicional, una banca de depósitos destinada a la concesión responsable de créditos a las PYMES y al consumo; es decir, alejada de los negocios financieros, suprimiendo filiales y sociedades en paraísos fiscales (en las Caimán, por ejemplo, como tenía Caja Madrid) y sometida a unos objetivos de financiación de la economía real, de cuya ejecución se rinda cuentas ante el Parlamento, si queremos salir de la degradación de la democracia a la que hemos llegado.

Y hemos de cambiar una UE donde la democracia, que solamente llega al nivel de los Estados miembros, se va vaciando de contenido porque sus gobernantes atienden más a los deseos de los jugadores del casino financiero que a los ciudadanos.

Apuntes sobre Bankia: un rescate llamado nacionalización

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 14 May 2012 11:06:00 +0000

(Artículo publicado en la revista Sin Permiso Vol. 73, 13 Mayo 2012)

(Viñeta de Kap en La Vanguardia, 12/5/2012)

“Los centinelas no estaban en sus puestos, en gran parte debido a la fe ampliamente aceptada en la naturaleza autocorrectiva de los mercados y en la capacidad de las entidades financieras para vigilarse a si mismas con efectividad”, se afirma en las conclusiones del informe del Congreso estadounidense sobre la crisis de Wall Street; subrayando claramente el trasfondo ideológico neoliberal como principal causa de la crisis financiera global, que podemos aplicar también a la de Bankia. Pero en el caso de las Cajas de Ahorro hay que subrayar que el dinero en juego era y es público. Por eso, tenemos que destacar ante todo la responsabilidad de los gestores políticos o allegados a los partidos mayoritarios.

Primero había que “salvar a los nuestros”, piensan nuestros gobernantes. Para empezar, digamos que Bankia representa el fracaso de las reformas financieras del gobierno actual (la de febrero 2012 era la “definitiva”) y de las anteriores, que no han logrado que la banca sirva el crédito que necesita una economía que languidece y genera paro. Y es que han tenido como objetivo básico ocultar la corrupción sistémica y las responsabilidades de gestión de las oligarquías políticas regionales, soporte de la élite política, que impulsaron Cajas “engrandecidas” con la especulación inmobiliaria alimentada por el dinero barato del exterior y los mecanismos bancarios financieros. Más allá de la responsabilidad de los gobiernos que pusieron las bases del desmadre financiero- inmobiliario.

Entre junio y diciembre de 2010 surgía el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) resultado de la suma de Caja Madrid y Bancaja, primero, y de Caja Canarias, Rioja, Ávila, Segovia y Layetana bajo la fórmula jurídica ad hoc del SIP, un esquema legal que integra activos y pasivos de estas Cajas; consensuado por los dos partidos mayoritarios para tapar el desastre de la especulación inmobiliaria y de paso las responsabilidades de la gestión bancaria nefasta, a costa de los contribuyentes. En marzo de 2011, hace poco más de un año, se lanzaba Bankia como filial de BFA, un nuevo banco privado con la aportación de 4,465 millones de euros del FROB, el fondo estatal de rescate bancario. De este modo se pretendía resolver los problemas de insolvencia de Bancaja y otras, en particular de Caja Madrid, “la más dañada por la crisis del ladrillo”.

Surgió así un monstruoso banco “demasiado grande para dejarlo caer”, de un elevado riesgo para el sistema financiero español por sus 10 millones de clientes-depositantes, sus 22,000 empleados y 400,000 accionistas además del volumen millonario de la cartera de participaciones empresariales, un tinglado bancario madrileño montado con dinero público del contribuyente bajo un ilustre político fracasado como director gerente del FMI y uno de los patrocinadores de la legislación que liberó el suelo patrio para la especulación inmobiliaria. Era el cuarto banco español; la joya del PP desde hace años.

El fracaso inicial de la salida de Bankia a Bolsa en junio de 2011 demostró su fragilidad financiera de origen. Aunque, con la fe neoliberal en las bondades de los mercados financieros, nuestros gobernantes, incluido el gobernador del Banco de España, creyeron que sería superada con la influencia en “los mercados” del ex Director Gerente del FMI. Eso sí: atraídos por la imagen histórica de las Cajas una gran parte pequeños ahorradores, jubilados en su mayoría, compraron acciones del nuevo banco, ahora depreciadas en un 40 %; o compraron participaciones preferentes engañados por la creencia de que hacían un depósito.

Como ha sucedido en las restantes Cajas de Ahorro bancarizadas, el Presidente de Bankia y todos los demás gestores bancarios allegados al partido gobernante y sus baronías regionales, se aseguraron retribuciones desmesuradas mediante contratos blindados que contaron con el beneplácito de las autoridades incluido el supervisor, el Banco de España. Unos hechos denunciados por una parte de la opinión pública sin mayores consecuencias hasta la fecha.

Segundo. Había que ocultar la cruda realidad. En la formación del nuevo proyecto bancario madrileño, la ingeniería financiera asignó los llamados activos “tóxicos” (léase préstamos impagables, viviendas y solares sin mercado previsible) al “banco malo”, el BFA; y los activos buenos y de dudosa validez se asignaron a la filial única, Bankia, una compleja operación de manipulación contable esperando que las ganancias futuras de Bankia cubrieran la insolvencia de la banca matriz que tiene ahora un capital cero, se asegura. El resto lo aportó la contabilidad financiera y sus expertos; con la expresión “valores tóxicos” puesta en circulación en Wall Street para denominar aquellos activos subprime cuando ya carecían de mercado y nadie sabía lo que valían, en España se ha aplicado interesadamente para evitar mencionar los inmuebles que tienen existencia física real, pero cuyo valor contable resulta imaginario porque el valor razonable del mercado (mark to market) nadie lo sabe, son activos que ni se venden ni se compran ni ahora ni en mucho tiempo.

¿Qué criterios contables precisos sirvieron de base para deslindar en las cuentas los activos buenos y malos y su reparto entre BFA y Bankia?

Tercero. El financiarizado contexto europeo actual contribuyó a la supervivencia de Bankia. Más aún, Bankia ejemplifica el fracaso de la política del BCE frente a la crisis de la deuda soberana del euro, que incentiva el negocio especulativo financiero de los bancos en lugar de generar crédito; fue uno de los primeros bancos europeos en solicitar liquidez (15,000 millones de euros en Diciembre de 2011 y 25,000 millones en febrero 2012, al 1 %. Como muestra, digamos que aportaba al BCE como garantía los bonos de renta fija del Fondo de Activos Corporativos V, que están respaldados por préstamos diversos, como los concedidos al Real Madrid para los fichajes de Ronaldo y Kaká. Y que obviamente han servido para adquirir deuda pública de elevada rentabilidad, además de cubrir sus vergüenzas contables derivadas de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Caja Madrid como tantas otras Cajas hace tiempo que dejó de ser banca tradicional de depósito para convertirse en banca financiera, nutrida por la especulación en “los mercados”. Y si los gobiernos de la UE quisieran acabar con esta especulación bancaria, justificada con la falacia de que los estatutos del BCE no le autorizan a prestar dinero a los gobiernos del Eurogrupo, ¿por qué no se ha modificado ese tratado en tres meses como se ha logrado concluir el aberrante pacto fiscal?

Cuarto. Los reguladores privados en la sombra del casino financiero se imponen sobre los supervisores públicos. La auditora Deloitte, una de las cuatro grandes del mundo y necesitada de recuperar prestigio, destapó la cruda inviabilidad del proyecto bancario privado, advirtiendo ya en febrero pasado el desajuste patrimonial de BFA, originado por la pérdida de valor de su filial Bankia. La crisis de Bankia, con la dimisión de su Presidente, no fue decisión de los accionistas ni del supervisor sino que la desencadenó la negativa de la auditora Deloitte a avalar unas cuentas considerando que el valor real de BFA asciende a 8500 millones euros frente a los 12,000 registrados en sus libros. Por tanto, la actuación del Banco de España ha quedado en entredicho porque en febrero último afirmaba la capacidad de todas las entidades financieras para hacer frente a las provisiones requeridas por la reforma financiera aprobada por el gobierno en ese mes. Asimismo, el Banco de España no puso ninguna objeción al plan de saneamiento presentado por Bankia el 31 de marzo y el 17 abril como queda claro en su comunicado, aunque se cubría advirtiendo de que si se diese el caso de que alguna entidad no lograse alcanzar el nivel de capital requerido siempre podría acudir al FROB.

Quinto. El rescate de Bankia, cuya cuantía todavía está por determinar en función de la valoración de sus activos y que el gobierno ha querido denominar “nacionalización transitoria”, no resuelve todos los problemas porque los daños colaterales de esta crisis son ya cuantiosos. Por el momento está clara la pérdida de confianza exterior en este país, sus bancos y en las políticas gubernamentales que nos hunden en una profunda recesión económica; como prueba la exigencia de la UE de una valoración independiente de todos activos bancarios. A lo que se añaden las negras perspectivas para las actividades culturales, asistenciales y sociales de la Obra social de Caja Madrid y de las restantes Cajas. Y por un largo momento, la pérdida de confianza inversora se traduce en depreciación de las acciones de las empresas participadas por BFA-Bankia, cuya cartera abarca, entre otras empresas importantes, Indra (20%), Mapfre (15%), NH Hoteles (15,74 %), IAG (Iberia-British Airways) (12 %) o Iberdrola (5%), con la dificultad añadida de que la liquidación de esas participaciones no resulte oportuna en una Bolsa bajista (Expansión, 11/5/2012).

Y, como ha ocurrido en las economías fallidas de algunos países en desarrollo, ahora “los fondos buitres vuelan en círculo sobre Irlanda y España” nos decía el titular de un reportaje del Financial Times del miércoles 9 de mayo. Pero, mientras parece que estos fondos especulativos, que se aprovechan de los países hundidos por las crisis financieras, no han encontrado las gangas que esperaban en Irlanda, su actividad creciente en España se encamina más que hacia el agobiado mercado de los préstamos hipotecarios y al consumo, al acecho de oportunidades en participaciones de empresas punteras, en las “corporate oportunities”.

Así podremos contemplar cómo la derecha española, de tan delicada sensibilidad nacionalista frente a los guiñoles de la TV francesa y a las decisiones soberanas de Argentina, tras haberse desprendido clubs de fútbol populares, irá vendiendo parcelas significativas de las antiguas empresas españolas.-

Los gobiernos pierden la partida frente a los banqueros

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Sat, 14 Apr 2012 09:33:00 +0000

… “El informe final de la Comisión investigadora del Congreso estadounidense sobre la crisis financiera, publicado en enero de 2011, sostiene que la catástrofe podría haberse evitado si no se hubiesen eliminado las salvaguardas jurídicas en los EEUU durante el transcurso de los treinta años de desregulación y confianza en la autorregulación de las entidades financieras liderados por el anterior presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan (al que cita por su nombre) y otros, con el apoyo de las sucesivas Administraciones y Congresos; y empujados activamente por la poderosa industria financiera en cada esquina”

(…)

“En Europa, donde no ha habido investigación comunitaria ni informe oficial alguno sobre las causas originarias de la crisis, la desregulación comunitaria persiste tres años después de enunciar Nicolás Sarkozy, como presidente semestral de la Unión Europea, aquellos propósitos reformistas en 2008, cuando proclamaba que “le laissez faire, c'est fini"; incluyendo frases que tendrían mucho eco mediático como aquella de que había que “refundar el capitalismo”. Y en el programa llevado al nuevo G-20 convocado por el Presidente Bush, sostenía que “la crisis había demostrado la urgencia de definir un cuadro reglamentario nuevo que previera las futuras derivas y recentrara el sistema financiero sobre su verdadera función, que es la de financiar la economía” ([i]).

Sin embargo, en 2011, al asumir Francia la doble presidencia del G-8 y del G-20 estaba casi olvidado el programa de reformas del sistema financiero acordado en la primera cumbre en Washington; y que se había ido diluyendo a medida que el sistema se había ido recuperando con las aportaciones de los gobiernos para salvar a la banca privada mediante el dinero de los contribuyentes; y la coordinación de los bancos centrales para suministrar liquidez a la banca cuando ha sido necesario sin que se activaran los créditos a la economía productiva. Las ideas proclamadas de lograr la transparencia financiera y establecer una auténtica regulación y supervisión de los bancos, los fondos especulativos y los flujos financieros trasnacionales se fueron olvidando por todos, en particular en la UE, incluidos los medios de comunicación.

Para todo el que haya seguido los eventos financieros en la prensa, resulta obvio el escandaloso fracaso de los gobiernos democráticos frente a los bancos reflotados y al casino financiero reactivado. Mientras en Europa y en los EEUU, los gobiernos optan por aplicar recortes injustos del gasto público y las prestaciones sociales para paliar el endeudamiento público generado precisamente por esa misma crisis del sistema financiero globalizado. Y entre tanto, la desregulación financiera impone sobre las democracias el poder soterrado de los bancos y sus grupos de presión, desde los EEUU hasta Grecia, pasando por los demás Estados miembros de la UE, aunque en distinto grado y visibilidad” (texto de págs. 309-310 de El casino que nos gobierna, comienzo del capítulo Los gobiernos pierden la partida)

[i] Discurso de Nicolás Sarkozy en World Policy Conference, Évian, octubre 2008; y otros en www.elysee.fr/president/accueil.1.html

El fracaso recaudador de las amnistías fiscales

noreply@blogger.com (Juan Hdez.Vigueras.) — Mon, 02 Apr 2012 22:47:00 +0000

A la escandalosa carencia de estimaciones oficiales de la cuantía de la evasión y el gran fraude fiscal en España, se añade la amnistía fiscal para los defraudadores adoptada en 2012 por el nuevo gobierno conservador; que suma a la injusticia descarada el previsible fracaso recaudador, como han demostrado las experiencias de años recientes.

Ante a la libertad incondicional de los movimientos de capitales dentro y fuera de la UE y la competencia fiscal entre los socios europeos, los gobiernos recurren a las rebajas tributarias para las rentas de capital a las que se añaden las amnistías fiscales ocasionales para la recuperación de los fondos escondidos en Suiza y demás centros offshore/paraísos fiscales, como hemos documentado en Los paraísos fiscales. Cómo los centros offshore socavan las democracias (págs. 151-161); y en La Europa opaca de las finanzas (págs.114-116). Recordemos algunas experiencias reseñadas en esos dos libros.

En Septiembre de 2001, el gobierno de Berlusconi decretaba un mecanismo de amnistía fiscal para despenalizar de hecho la afloración de dinero negro, permitiendo la repatriación de miles de millones de liras “invertidos” fuera de Italia en los años previos a la entrada en vigor del euro. Y desde comienzos de 2004, los alemanes pudieron repatriar los capitales colocados ilegalmente en el extranjero desde 1993 a 2001, exonerando del pago de impuestos a los contribuyentes y a sus cómplices; por cierto, una medida que no alcanzó mucho éxito recaudatorio. Y en Bélgica, una ley de amnistía fiscal adoptada a finales de 2003 autorizaba la repatriación durante el siguiente año de capitales o valores mobiliarios colocados en el extranjero durante los años precedentes, con una rebaja sustancial de las penalizaciones. Pero todos los casos los datos acumulados revelaron la incapacidad de tales mecanismos legales para la recuperación por los países de los fondos ocultos en los paraísos fiscales.

“Expertos financieros del sector offshore apuntan que las referidas amnistías en Alemania e Italia apenas afectaron al sector de los servicios financieros de Suiza, que han contemplado una entrada neta de activos financieros de por lo menos 300,000 millones de dólares desde la aprobación de las mismas. Y las medidas adoptadas por el Reino Unido en 2007 - denominadas offshore disclosure facility ya que el gobierno de Blair-Brown era reacio a denominarlas con el término tax amnesty por su connotación negativa - tampoco han sido un obstáculo para los inversores y depositarios de fondos en los paraísos fiscales británicos de Jersey, Guernesey y la Isla de Man; que en el primer trimestre de 2007 han registrado fuertes entradas de dinero, según informaciones del sector” (Wealth-bulletin.com. Law. Offshore centres unfazed )

Los magros resultados, pues, de estas políticas benevolentes con los delincuentes fiscales seguidas por los gobiernos europeos en años recientes han quedado registrados en los posteriores datos oficiales de la Comisión, que “demuestran que en los Estados miembros se está produciendo una reducción generalizada de ingresos; una notable disminución de la tributación del capital y, peor aún, modificaciones en los sistemas tributarios que los hacen cada vez socialmente más injustos”. (…)

Ya dejamos constancia que “las amnistías fiscales son algo así como el remedio último para la recuperación del capital expatriado, aplicado cada vez ya más frecuentemente, alegando siempre su carácter excepcional, claro está. Ambos remedios desarticulan los mecanismos de redistribución de rentas establecidos en muchos Estados, cuando no acentúa más aún la reducción de los ingresos fiscales.” (…)

Asimismo registramos que “en otros casos, la amnistía fiscal reviste formas menos explícitas y hasta vergonzantes, asemejándose más a una condonación de deudas de contribuyentes importantes, aceptando el Estado la evasión fiscal ya realizada. En el Parlamento español, durante la tramitación del denominado proyecto de ley contra el blanqueo de capitales en la primavera de 2003, se adoptó el acuerdo de eximir de tributación los beneficios obtenidos por las sociedades filiales de la banca española en paraísos fiscales, en el caso de las emisiones de participaciones preferentes o acciones sin voto y permitiendo la retroactividad de la exención de sus remuneraciones que tendrían la consideración de gasto deducible. (El PAÍS 28/04/03)” El gobierno Aznar de entonces fue aún más lejos, abriendo además el camino para las estafas bancarias posteriores a jubilados y pequeños ahorradores mediante las popularizadas participaciones preferentes. Por no mencionar la tolerancia española con la evasión fiscal vía paraísos financieros, como se denunciaba recientemente en el programa futuro abierto de RNE.