James Bridle, lors de la conférence PlayFul 09 a donné une longue conférence, un peu complexe si j’en crois Nicolas Nova… dont le tréfonds ne m’intéresse pas nécessairement. Mais il a donné deux très intéressants exemples de remixages de livres qui devraient vous plaire.

Tout d’abord celui réalisé par Zak Smith à partir de l’Arc en ciel de la gravité de Thomas Pynchon consistant à commettre une illustration pour chaque page du livre, en essayant de rendre la densité de l’ouvrage.

Mais plus encore saluons le travail de Tom Phillips dans son livre The Humument : l’auteur a utilisé un roman Victorien pour créer une nouvelle narration : dessins, jeu avec le texte et les mots partant à la recherche de nouvelles histoires dans l’histoire.

Le Très grand équipement adonis vient de publier une étude sur l’édition scientifique française en SHS, riche en données et en chiffres qui montre la grande fragmentation de ce secteur (très morcelé, faibles capacités d’investissement, pas très 2.0…) et sa spécificité par rapport aux sciences exactes (structuration de la communauté différente, potentiel économique des contenus plus développé – sans en faire la preuve). L’étude a la vertu de ne pas poser la question uniquement sous un angle économique, mais de prendre en compte également la question du libre accès – et ça c’est plutôt rare. L’étude souligne le rôle structurant que jouent les plateformes françaises – notamment Cairn et Revues.org.

L’étude expose plusieurs enjeux comme celui du maintien (ou non) de la valeur ajoutée éditoriale (à savoir l’enregistrement – qui a publié quoi -, la validation certification scientifique, la mise en forme/enrichissement, la diffusion et la préservation) notamment face au modèle de l’open access. Ou encore celui du décloisonnement des communautés de recherche par le web collaboratif. Mais surtout, celui qui me parle le plus concerne le rétrécissement de la diffusion : « Mais plus fondamentalement on doit constater que le modèle de l’accès payant, consubstantiel dans l’édition classique de l’économie de l’imprimé, assure de moins en moins bien la fonction de diffusion des résultats de la recherche en SHS. » Enfin, le rapport conclut ses enjeux par celui du maintien d’un « tissu éditorial SHS » en France, tant public que privé, économiquement viable.

Et d’esquisser des réponses par quelques mots clefs : la nécessaire mutualisation (pour reconsolider le secteur et indépendamment du modèle économique), la transformation des processus de validation (pas sûr qu’ils soient plus couteux comme l’explique la synthèse du rapport), la question de la labelisation (j’ai peur que ce soit une mauvaise piste pour ma part)… et d’autres plus classiques (droits, métadonnées…).

Au final le rapport esquisse 3 scénarios d’avenir : l’inaction l’inertie, l’instance de mise en cohérence de l’action publique et celui du volontarisme industriel, qui me semblent, sauf dans le premier cas hélas, relever de politiques qui n’ont plus vraiment d’existence. D’un coup, on se dit, mais où sont passées les ressources dégagées et investies dans des projets innovants de communication scientifique en SHS qu’évoquait le rapport dans ses premières pages ?

« Autant l’offre aux accès, aux services qui entourent un livrel, contribue à donner une valeur symbolique au texte. Cette valeur symbolique redonne du sens à notre compréhension du monde. Elle nous implique à nouveau dans la constitution du monde parce qu’elle nous engage à y participer. Au fond, elle fait prendre au texte une valeur symbolique bien supérieure à toute valeur marchande. Le lecteur vit avec le texte, pour le texte, et de son implication dépend la vie de ce texte dans la durée.

Cette perte de la valeur marchande fait douter les éditeurs et les libraires de l’intérêt du web. Pas les bibliothécaires. Le gain de la valeur symbolique que permet ce don en échange d’un contre-don déplace la valeur marchande du livre. Forcément. Il faut donc redéfinir le livre en fonction des nouveaux types d’édition. Sans décalque, mais en fonction de ce qui déroule. Regardons les lecteurs, observons-les. Sont-ils sagement installés sous la lampe à lire en silence ? Non, ils sont face à l’écran, à écrire et à lire alternativement. Silencieux, et actifs.

(…)Ce n’est pas tant le livre (support) ou le texte (oeuvre) qui se modifie, c’est la relation que le lecteur a avec cette oeuvre. Cette relation est basée sur l’écriture, l’interjection, le commentaire critique amateur. Le silence est de mise dans les maisons, les bureaux, les biblios; devant les écrans. Pourtant on perçoit le bruit des autres, leurs pensées, sentiments, réflexions. La lecture se développe parce que la relation se déplace. Lecteur et auteur sont quasi face à face. Non pas frontalement mais dans un échange sensible. Épistolaire pas tout à fait, critique de manière désinstitutionnalisée, social certes, et plus profondément qu’avant. Je lis, je commente à la suite du texte, sur les réseaux ou sur mon blog – et, contrairement à ce que j’aurais pu en dire lors d’un dîner en ville, par le biais de ce commentaire à la fois personnel, sociable, et public, ce moi lecteur instaure une relation sociale directe avec l’oeuvre. Cette relation à l’oeuvre est visible, publique, au même titre que l’oeuvre. C’est cela qui est nouveau, et qui contribue à la valeur de l’oeuvre. C’est la nécessaire barrière critique dont parle Eco, qui fait rempart contre la barbarie. En outre, la vitesse du Net donne de la force à ce texte, à ces liens, à ce rhizome constitué autant de ces lectures que des textes d’auteurs.

Le lecteur, écrivant, rentre en contact avec l’oeuvre. Au plus près. Il interpelle l’auteur qui peut, s’il le souhaite, réagir. La relation peut alors être perçue comme unique entre l’auteur et le lecteur (c’est le syndrome midinette du lecteur, et ça arrive), mais elle est toujours multiple et protéiforme. Le texte ainsi commenté prend son envol, se diffuse auprès des lecteurs du lecteur qui écrit. Il prend de la valeur grâce à la relation sociale rendue publique par le commentaire du lecteur, publiée par le lecteur.

(…) Publie.net vise sans doute cela : redonner à l’auteur la valeur dont le système marchand de l’offre et de la demande l’a dépossédé. Confirmer sa valeur symbolique : l’auteur n’est auteur que lorsque la relation sociale entre l’oeuvre et le lecteur se joue. (…) Ce sont donc les auteurs qui vont contribuer à donner de la valeur à une maison d’édition. »

Je ne sais pas si on peut assimiler auteurs et livres au format électronique comme le fait peut-être trop facilement Constance, mais je partage entièrement ce qu’elle dit de la nouvelle place de l’auteur. François Bon également.

Voir également le récent rapport de Constance Krebs sur le livre numérique.

LibraryThing vient d’ajouter un petit bouton dans son interface, une fonction toute simple : get.

Par ces trois petites lettres, d’un coup, vous accédez à la liste de tous les endroits où vous pouvez obtenir le livre, en ligne, mais aussi physiquement, comme le montre cet exemple d’Alice au pays des merveilles. La fonction existait mais a été transformée, explique Tim Spalding, le créateur de LibraryThing : en intégrant plus de sources disponibles pour acquérir le livre au format électronique (Amazon, Google Books, Gutenberg, Sony, Open Library, etc.), au format audio (iTunes, Audible, LibriVox…), un index de comparaison de prix (BookFinder.com), des outils de Swap et Bookcrossing (permettant donc d’échanger des livres plutôt que de les acheter ! Révolutionnaire !) et enfin en améliorant le référencement de librairies et bibliothèques locales, vous permettant, selon votre position géographique, de vous indiquer la librairie ou la bibliothèque la plus proche et référencée qui devrait avoir votre livre (voir Alice au pays des merveilles pour Paris, France, mais ça marche même à Romans en m’indiquant des bibliothèques et libraires grenoblois !).

Les bibliothèques n’ont plus d’excuses.

Mise à jour du 17 novembre 2009 : Deux compléments à ajouter (pour comprendre les discussions) :
- un autre billet de Tim Spalding revient sur le nombre de librairies indépendantes présentes dans LT (une quarantaine seulement). Si les libraires indépendants anglophones ont tendance à partager leur catalogue avec des sites comme IndieBound, ils ne le font pas avec tous les sites… Une éducation à l’API auprès des développeurs de sites marchands est plus que nécessaire…

- LT fait part de difficultés à utiliser le catalogue d’Amazon qui réclame que les sites qui utilisent ses informations pour cataloguer leurs livres ne mettent pas en avant d’autres cybermarchands qu’Amazon comme l’explique Actualitté. Il y a donc un vrai avantage à prendre sur Amazon quant à la libération des métadonnées bibliographiques, dont les conditions d’exploitation deviennent toujours plus draconiennes et finiront par susciter le rejet. Charles Kermanaec ne dit pas le contraire : « Libérez vos métadonnées au profit des vendeurs de livres », adresse-t-il aux éditeurs.

Reste à savoir qui doit libérer quoi ? Les éditeurs comme certains le font via GiantChair ? Ca risque d’être long et compliqué, car leurs données ne sont pas nécessairement formatées… mais c’est possible. Plus certainement, comme on l’a vu ici, l’enjeu repose sur les catalogues des distributeurs et des diffuseurs, voire sur Electre. Mais du cas Electre, on en a déjà parlé 1000 fois sans que rien ne bouge. Car cela suppose de changer de bout en bout le modèle économique d’Electre et des catalogues de ce type (qui vendent la donnée justement)… Un pas que personne ne souhaite faire.

On a le choix au final entre un catalogue payant (ce qui interdit bien des utilisations) et un catalogue gratuit mais à contrainte (que tout le monde utilise faute de mieux). Soit il faut créer un autre catalogue (c’est ce qui finira par arriver), soit les catalogues évoluent : le payant en proposant des modules innovants avec d’autres tarifications par exemple ; le gratuit en proposant des tarifications payantes pour continuer à garder son ouverture maximale. Plus que payant ou gratuit, le dilemne (toujours le même) repose sur l’ouverture et la fermeture.

Que donnent les données des livres quand elles sont produites de façon standards, ouvertes et réutilisables ?

Gautier Poupeau s’est lancé dans la création d’un démonstrateur de ce que l’on peut agréger comme données sur les livres, depuis les données disponibles dans le linked data (c’est-à-dire ouvertes, disponibles et encodées en RDF pour qu’elles soient facilement intéropérables), nous explique le Figoblog. Le démonstrateur agrège les données de Dbpedia, Freebase RDF interface, Libris, RDF book mashup, Dewey en SKOS, Open Library via Data incubator, Autorités de la Library of Congress en RDF via id.loc.gov, Rameau en SKOS et Library Thing et permet par exemple de proposer la page suivante sur le Seigneur des anneaux (biographie de l’auteur, info bibliographiques, les différentes éditions, les personnages principaux…).

Talis a réalisé le même type de démonstrateur avec SemanticLibrary (voir la page de Tolkien, pour comparer).

Deux exemples qui, comme le dit Emmanuelle Bermès permettent de voir, concrètement, ce que le web de données peut vraiment apporter en termes de services. Plutôt que d’avoir à développer ses propres services, l’information peut provenir de plusieurs supports pour compléter la notre, l’augmenter. Belle démonstration par l’exemple en tout cas.

Christian Swinehart a étudié une douzaine de livres dont vous êtes le héros, vous savez, ces livres jeux (dont certains font collection), un genre né dans les années 70 qui a connu son heure de gloire dans les années 80 et qui connaît même un petit revival en France depuis un ou deux ans.

Christian Swinehart a voulu observer la trame interactive de ces LDVH (ou CYOA en anglais pour Chose your own adventure). Pour cela, il a décomposé la trame d’une douzaine de titres pour observer la complexité des choix offerts. Son étude montre la baisse dans le temps du nombre de terminaisons proposées et de celui des choix proposés. Mais surtout, elle utilise de superbes techniques de visualisations (voir aussi les animations) pour regarder la distribution de l’histoire. Bien sûr, vous pouvez jouer avec l’un des titres. Via Infosthetics

Après les réflexions sur le Vook (Vook, ces livres auxquels on ajoute des contenus vidéos), très intéressante analyse des tournefeuilles sur le nt2, vu par l’exemple de Calameo :

« Calaméo ne propose qu’une image numérique du livre, une figure du livre. Il s’agit d’un autre symbole de notre période de transition médiatique : le livre à l’écran, comme objet transitoire entre la culture du livre et celle de l’écran.

(…) Calaméo semble donc produire des figures du livre qu’il ne revendique pas, quand le Vook revendique son statut livresque alors que d’un point de vue médiatique il n’a rien du livre. Calaméo crée une forme de livre high-tech, qui intègre images, textes, sons et vidéos : une dimension multimédia propre à l’Internet mais étrangère au livre en tant que tel. Ce contenu interactif, pour fonctionner, pourrait résolument se passer de la figure du livre, qui est gadget dans le contexte de la publication numérique. Pour valoriser les œuvres et informations publiées il n’apparaît en effet aucunement nécessaire de mettre en scène des pages qu’on peut feuilleter du bout du curseur. Si la figure du livre subsiste ici c’est qu’elle appartient de manière indiscutable (et non discutée dans le cadre de Calaméo) à l’imaginaire et à la tradition de la publication. Toute publication semble encore sans valeur si elle ne résulte pas dans la production d’un livre, fut-il numérique. »

Chronique de la rentrée littéraire (animée de main de maître par Abeline Majorel) a réussi l’exploit de faire chroniquer 280 livres de la rentrée sur les 340 reçus par le site (sur les 659 romans de la rentrée). Un exploit qui a donné envie aux lecteurs et lectrices et à tout ceux qui ont participé de remettre leurs prix : le prix littéraire du web…

4 prix seront décernés mardi 10 Novembre à 19h à La Cantine – 151 rue Montmartre, 12 passage des Panoramas, 75002 Paris – : un pour le premier roman, un autre pour le roman français, un pour le roman étranger et bien sur, celui qui est essentiel pour le réseau Chronique de la rentrée, un pour le meilleur chroniqueur du site.

La liste des finalistes et l’invitation sont à retirer par ici.

Aldus a raison. Lisez la dernière série de billets de Sébastien Naeco sur la BD numérique – et notamment l’avis de Joseh Béhé – et dépassez la BD pour vous posez la question de comment adapter nos histoires – que ce soit des BD, des romans, des essais… – à ces nouveaux formats. Matt Locke et Jeremy Ettinghausen ne disaient pas autre chose à PicNic !

Comme on l’avait murmuré il y a quelques semaines, le nouveau livre de Frédéric Kaplan, spécialiste d’intelligence artificielle et de robotique, intitulé La métamorphose des objets (j’ai presque fini) qui paraît chez Fyp Edition (extraits sur Scribd, intéressante interview sur Neteco) propose un système inédit de commentaire en ligne. A la manière de l’hyperlivre d’Attali, chaque page est dotée d’un QRCode et d’une URL très facilement mémorisable (ici mdo – pour la métamorphose des objets – .li – pour livre – + le numéro de la page) permettant d’accéder à un site dédié sur lequel les lecteurs peuvent venir commenter, ajouter des liens ou consulter des contenus additionnels.

Pour chaque livre, une interface dédiée permet ainsi de visualiser le nombre de commentaires et leurs fréquences donnant à voir les réactions que suscitent le livre au fur et à mesure que les lecteurs avancent dans leur lecture. Pour l’instant – le livre vient de paraître -, le graphique se limite à quelques commentaires proposés par des happy few, mais espérons qu’il se développera à mesure que les lecteurs le découvriront.

Le système baptisé Bookstrapping a été imaginé par la société de Frédéric Kaplan, Ozwe. Fyp éditions est en train de le tester avec d’autres livres (dans lesquels il n’y a pas eu de QRCode d’imprimé), comme La Ville comme plateforme d’innovation ouverte ou Pour une mobilité plus libre et plus durable, deux des ouvrages de la Fabrique des Possible coédités avec la Fing. Mais surtout, vous pouvez BookStrapper n’importe quel livre ! Il suffit d’entrer son IBSN pour le créer dans la base et discuter, page à page, entre lecteurs.

En attendant de voir si l’ombre numérique d’un livre peut devenir un lieu de débat, on peut constater plusieurs choses via ce système.

D’abord – contrairement à BookGlutton ou CommentPress – qu’il n’y a pas besoin d’offrir le contenu pour proposer de la discussion à ses lecteurs.

Ensuite, que l’impression de QRCode dans le livre n’est décidément pas heureuse (ni très utile). Une URL très courte et très facilement mémorisable suffit amplement (comme je le disais déjà en critique de l’Hyperlivre). On pourrait également critiquer le découpage par page que propose le système – un découpage par chapitre ou section serait plus adapté aux commentaires, car il permettrait de focaliser les commentaires autour d’une articulation que développe l’auteur -, mais cela nécessiterait de créer une numérotation dans le livre qui n’existe la plupart du temps pas, ou qu’il serait difficile pour le lecteur de retenir. L’avantage de prendre le numéro de page pour faciliter l’accès est qu’il est immédiat, très réactif… et qu’il se superpose assez bien à la façon dont on prend des notes dans un livre.

Reste qu’il faudra imaginer des passerelles entre les différentes éditions pour que les pages des versions de poches correspondent à celle des éditions grand format, afin d’agréger tous les commentaires de plusieurs éditions de livres. Voilà qui sera techniquement peut-être un peu plus difficile .

Enfin, il faudra que l’auteur se prête au jeu et apprenne à répondre. Ce ne sera pas nécessairement le plus simple. Or cette présence de l’auteur est essentielle au succès de l’opération, afin que ces systèmes ne montrent pas une édition d’éditeur, sans auteurs. Bookstrapping montre encore une fois, s’il était nécessaire, que ce sont les auteurs qui sont la pièce maîtresse du dialogue avec les lecteurs.

Décidément, le livre imprimé n’est qu’une plateforme pour mettre en rapport auteur et lecteurs, et son ombre numérique n’a pour but que de décupler ce rapprochement.