E’ iniziato tutto con la raccolta firme di Di Pietro: si parlava di cancellare la famigerata “legge porcata” di Calderoli, di restituire agli italiani la libertà di scegliersi i candidati, e via dicendo. Poi, due giorni fa, sul blog del leader dell’IdV compare questa dichiarazione:

“Noi dell’Italia dei Valori, che pure abbiamo promosso quel referendum e raccolto le firme con lo scopo nobile di cambiare questa legge truffa, oggi abbiamo il coraggio di dire ai cittadini di votare No.”

Bene. L’IdV si dichiara pronta a “resistere” a un referendum che lei stessa ha proposto e per la cui realizzazione si è battuta. Viene da chiedersi se ci sono o ci fanno.

Anche dal blog di Beppe Grillo si leva una gran polemica sulla scelta delle date, sul presunto piano della Lega per boicottare il referendum e addirittura, da tutto questo polverone di informazioni approssimate e mai approfondite, emerge anche una vena di nostalgia: “se dovevamo vivere sotto una dittatura, allora era meglio il fascismo”. Con tanti saluti al buon senso, alla chiarezza delle informazioni e ai congiuntivi. (Ma di questo avevamo già parlato). Poi, il nulla: del referendum non si parla più. Nel frattempo, sui giornali e in televisione ci si perde a discutere delle liti tra Di Pietro e Franceschini, Porcellum, Mattarellum, e in mezzo ai soliti panini mediatici non viene spiegato niente.

Dunque, proviamo a fare chiarezza ( non è difficile: bastano un computer, un quarto d’ora di tempo libero e un po’ di voglia di non farsi prendere in giro)…

(Continua)

C’è un sito internet - http://www.referendumelettorale.org - in cui trovate tutte le informazioni ufficiali sull’argomento. Guzzetta, il promotore del referendum, spiega sul suo blog che Bossi, Calderoli, Casini e tutti gli altri che rischiano di rimanere fuori dal sistema del bipartitismo in caso di vittoria del Sì, “sono terrorizzati”. “Per non parlare - continua Guzzetta - di coloro che da vecchi (ma proprio vecchi!) nostalgici del proporzionale stile Prima Repubblica, agitano lo spettro del pericolo per la democrazia e dell’intronizzazione dell’imperatore (come se Mr. B. non fosse già oggi a quei livelli [ma si, allora, diamogli la spinta finale e via, mandiamo l'Italia alla deriva, tanto ci siamo quasi! NdA]) per mascherare in realtà la loro innata voglia di [...] continuare ad esserci e contare qualcosa (e chi se ne frega degli altri…)”. Guzzetta, oltre a non avere le idee ben chiare sul suo stesso referendum, ammette che “la cosa, francamente mi elettrizza e mi fa sostenere ancor di più la svolta referendaria”. La cosa lo elettrizza. Contento lui. Io la trovo irritante.

Dicevo, il suddetto sito (che di democratico non ha proprio nulla, a partire dal simbolo che vedete qui a sinistra) è tutto un elogio del Sì: perché votare si, il si è utile, le ragioni del si, e una lunga serie di varianti sul tema, che è abbastanza per mettere il dubbio: non sarà mica il caso di votare No?

Ma andiamo ad analizzare i tre quesiti:

1) I Quesito: Premio di maggioranza alla lista più votata - Camera
2) II Quesito: Premio di maggioranza alla lista più votata - Senato

• Cosa fanno i primi due quesiti? Riservano il premio di maggioranza (minimo 55% dei seggi) al partito che prende più voti degli altri, anche se la sua percentuale è bassa (vi ricorda qualcosa, per caso?). Inoltre, vietano le coalizioni.
• Quindi? La lista che prende più voti ottiene la maggioranza dei seggi assoluta.

3) III Quesito: Abrogazione di candidature multiple

• Cosa fa il terzo quesito? Impedisce a uno stesso candidato di presentarsi in più di una circoscrizione. E’ l’unico dei tre quesiti che possiamo condividere e che meriterebbe una croce sul Sì.

In sostanza, cosa fanno i referenda? Non ripristineranno le preferenze dei singoli candidati, nè serviranno a combattere la casta, come invece sostenevano Di Pietro e compagni prima del dietro-front degli ultimi giorni. Anziché cancellare gli effetti negativi della legge porcata, peggiorano la situazione: rischiano, cioè, di aprire la strada al bipartitismo.

Cosa vuol dire, in pratica? Vittoria definitiva di Berlusconi.  Se dovesse vincere il Sì, il PDL potrebbe andare alle elezioni anticipate con la nuova legge. Inutile dirvi come andrebbe a finire. Da qui nascono le perplessità: perché il PD si ostina a voler votare a favore di una legge che lo porterà a un suicidio sicuro? Perché rischiare che Berlusconi prenda pieno potere, sapendo che con ogni probabilità provvederebbe a cambiare la Costituzione e si aprirebbe la strada verso la presidenza della Repubblica?

Rispondo citando le parole di un articolo uscito su Micromega qualche giorno fa:

Di fronte a questa prospettiva non si può nemmeno propagandare il No. [...] Occorre mobilitarsi con tutte le nostre forze per far mancare il quorum. Non si tratta di dire: andate al mare. La soluzione Guzzetta dà tutto il potere in mano a chi ha già il pieno dominio sui mezzi di comunicazione. Questa non è democrazia. E’ l’instaurazione di un potere plebiscitario assoluto. Far mancare il quorum non è manifestazione di indifferenza. E’ difesa attiva della democrazia.“

SEGNALAZIONI:

• In questo articolo di democraziaelegalità.it è spiegato cosa sarebbe successo negli ultimi quindici anni se fossero state in vigore le modifiche proposte dal referendum (l’avevamo già linkato, ma un po’ di ripasso non fa mai male).
• Su Micromega trovate in primo piano una serie di interviste e articoli che spiegano perché non scegliere il Sì.

Secondo il rapporto 2009, l’Italia è stata declassata da “paese libero” a “paese parzialmente libero” (partly free) - unico caso in tutta l’Europa occidentale, fatta eccezione per la Turchia. Gli autori del rapporto spiegano così i motivi di questa retrocessione: “Nonostante l’Europa Occidentale goda a tutt’oggi della più ampia libertà di stampa, l’Italia è stata rettrocessa nella categoria dei Paesi parzialmente liberi, dal momento che la libertà di parola è stata limitata da nuove leggi, dai tribunali, dalle crescenti intimidazioni subite dai giornalisti da parte della criminalità organizzata e dei gruppi di estrema destra. Ma la concentrazione della proprietà dei media è il motivo principale del nostro voto e il problema principale dell’Italia, da questo punto di vista, è rappresentato dalla figura del premier.“

Del resto, non è una novità: già nel rapporto dello scorso anno, Freedom House spiegava che

Le libertà di parola e di stampa in Italia sono garantite dalla Costituzione e generalmente rispettate nella pratica, nonostante le continue preoccupazioni riguardanti la concentrazione di proprietà dei media. La legge Gasparri del 2004, la quale ha introdotto alcune riforme (incluse le premesse per il passaggio al digitale terrestre), è stata pesantemente criticata per aver favorito gli interessi del primo ministro Silvio Berlusconi, permettendogli di mantenere il controllo del mercato privato dei media. Sotto il governo Berlusconi, il Paese ha registrato un livello di concentrazione di proprietà dei media insolitamente alto per gli standard europei.
Tramite il suo potere politico sui network televisivi nazionali, nel suo ruolo di primo ministro, Silvio Berlusconi controllava il 90% dei media del Paese nel periodo 2001-06.

Jennifer Windsor, direttore esecutivo dell’organizzazione, dichiara: “La professione di gironalista è attualmente alle corde e sta lottando per rimanere in vita, stremata dalle pressioni dei governi e di altri potenti soggetti e dalla crisi economica globale. La stampa è la prima difesa della democrazia e la sua vulnerabilità ha enormi implicazioni per la sua tenuta, se i giornalisti non sono in grado di tener fermo il loro tradizionale ruolo di controllori dei poteri“.

Segnalazioni:

Il sito di Freedom House

Il rapporto Freedom of the Press 2008

Qui sotto trovate il testo:

All’Autorità garante della concorrenza e del mercato

p.c. All’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni

Da notizie stampa e dalle stesse dichiarazioni pubbliche dell’interessato è emerso un intervento diretto del Presidente del Consiglio nel procedimento di nomina dei dirigenti delle testate e delle reti della concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo.
Il Presidente del Consiglio tuttavia è proprietario della principale azienda concorrente della RAI e ciò determina una palese situazione di conflitto di interessi rilevante ai sensi degli artt. 3 e 4 della legge n. 215/2004.
Tale circostanza, fermi restando ulteriori profili di responsabilità, deve quindi essere accertata e sanzionata dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato che ha l’obbligo di legge di aprire immediatamente il relativo procedimento.
L’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, cui la presente denuncia è inviata per conoscenza, ha d’altra parte il compito di vigilare sulla correttezza e sull’equilibrio dell’informazione radiotelevisiva, compito reso più stringente non solo dall’attuale regime di par condicio ma anche dalla suddetta situazione di conflitto.
Ciò premesso, i sottoscritti chiedono all’Autorità garante della concorrenza e del mercato di adottare in ordine a quanto rappresentato tutti gli atti previsti dalla legge n. 215/2004, procedendo con urgenza ai necessari atti di accertamento.
Chiedono inoltre, ai fini dell’esercizio dei loro diritti di partecipazione, di essere avvisati dell’avvio del procedimento e di essere sentiti personalmente.

Federico Orlando presidente
Giuseppe Giulietti portavoce
Tommaso Fulfaro segretario

Qui , con una firma, potete aderire all’esposto.

Quasi tutti i dipendenti pubblici oggi per fare il loro lavoro hanno a disposizione un computer. Per utilizzarlo servono tanti programmi e i programmi costano. Una delle strade che alcune Pubbliche Amministrazioni ultimamente decidono di seguire è quella del Free Software e dellOpen Source: il software libero, gratuito, disponibile a tutti e a costo zero.

Ecco come finisce l’intervento di Beppe Grillo sul suo blog, il 12 Aprile 2009:

“Se dovevamo vivere sotto una dittatura, allora era meglio il fascismo di questi marchettari della televisione e dei giornali. Di questi cialtroni in doppiopetto. Meglio Grandi, Bottai e Balbo di Gasparri, Cicchitto e Maroni. Il fascismo cacciò le mafie (o almeno ci provò). Le mafie hanno fatto dell’Italia la caricatura del fascismo e con i nostri referendum si puliscono il culo”

Credo che sia giusta una buona comicitià. Credo che sia bella la satira, che sia divertente, che sia utile dire alla gente come stanno le cose passando attraverso altri canali. Ma qui si esagera. Qui si sta parlando di uno pseudo-politico (Beppe Grillo), che incita la formazione di liste civiche (a questo punto, mi viene da pensare che siano liste civiche fasciste, visto le sue parole) e che si fa promotore di ideali e concetti che proprio non gli appartengono.

Il fascismo non ha sconfitto le mafie. Non ci ha nemmeno provato. Con il fascismo si facevano carneficine di “briganti” (così erano chiamati, i mafiosi), rastrellamenti di interi paesi del sud italia, della Sicilia e della Calabria. Con Mussolini, i grandi “cacciatori di mafie” sono stati immediatamente rispediti a calci nel sedere da dove erano venuti. Il fascismo non sapeva nemmeno cosa fosse davvero la mafia, la sua organizzazione, la sua struttura, i suoi scopi. Credeva fosse un semplice fenomeno circoscritto.

Falcone e Borsellino, invece, sono stati tra i tanti che hanno davvero provato a conbattere la mafia. Non Mussolini. Falcone e Borsellino. Che erano magistrati, procuratori di una Repubblica che può credere ancora nella giustizia sebbene si stia provando con ogni mezzo a smantellarla.

Sono orgoglioso di non vivere più sotto un’Italia fascista. E il referendum per cui Beppe Grillo è così tanto interessato a farci votare, è una grandissima beffa. Ma forse lui che fa il comico non lo sa. Non legge i testi delle leggi o (cosa molto più probabile) nessuna glieli spiega.

***

Approfondimenti
Per una spiegazione dettagliata vi rimando a questo articolo di Gabriele Pazzaglia du Democrazialegalita.it. Non si può leggere nulla di più chiaro in merito.

Segnalazioni:

Passaparola di lunedì 06/04 - Abruzzo, mancato allarme e tragedia

di Francesca M. Poli

É “Noi” la parola chiave del messaggio che Don Luigi Ciotti ha rivolto al Parlamento Europeo di Strasburgo il 24 marzo, in occasione di un seminario sui beni confiscati alla criminalità organizzata. “Noi, questa è la strada. Una strada che ci vede tutti protagonisti dal basso”. Il presidente nazionale di Libera -associazioni, nomi e numeri contro le mafie- ha aperto e chiuso il suo discorso con un appello importante alla responsabilità e al coinvolgimento di tutti nel progetto che sta portando avanti insieme a Flare, Freedom Legality and Rights in Europe, primo network sociale internazionale per la lotta al crimine organizzato. Una delegazione di Libera e Flare, guidata da Luigi Ciotti, Tonio dell’Olio, Davide Pati e Michele Curto si è recata a Strasburgo per chiedere che il Parlamento Europeo si faccia promotore di una direttiva che ha tre obiettivi fondamentali: la confisca internazionale dei beni delle mafie, il loro uso sociale e la proclamazione del 21 marzo come “Giornata Europea in memoria delle vittime delle mafie”. Strasburgo è una delle tappe della campagna sociale “Season of Legality“, promossa da Flare per portare questi obiettivi nelle strade di oltre 20 paesi dell’Europa comunitaria e non, con un messaggio di rispetto della legalità, protezione dei diritti umani, coabitazione civile e giustizia. La campagna è partita il 21 marzo con la prima tappa a Napoli, dove una delegazione internazionale di circa 50 giovani rappresentanti della società civile europea ha celebrato con la città la quattordicesima edizione della Giornata della Memoria e dell’Impegno in ricordo delle vittime delle mafie. Oltre 150.000 persone hanno sfilato tra le strade e le piazze. Un gesto che ha mostrato un’Italia che non si arrende, che non si rassegna, che sa lottare per la libertà e la dignità di tutti.

All’incontro è intervenuto il presidente dell’Europarlamento Hans-Gert Poettering, che si è impegnato a sostenere la campagna di Flare e Libera: “La vostra lotta è la lotta dell’Unione Europea. Dobbiamo incoraggiare tutti i paesi a impegnarsi per la legalità, a combattere le mafie e il crimine organizzato”.

La legge italiana promossa da Libera, che ha introdotto il principio del riutilizzo sociale dei beni confiscati alle mafie (legge 109 del 1996), trae la sua forza da un principio rivoluzionario nella battaglia all’illegalità: la mafia va colpita nei suoi interessi economici e il frutto della lotta alla criminalità deve ritornare alla collettività in modo evidente. Ma questa legge ha ancora dei limiti. Il 36% dei beni confiscati sono infatti in ipoteca bancaria e dato che né i Comuni né le associazioni sono in grado di riscuotere, questi beni rischiano di andare all’asta e ricadere nelle mani della criminalità organizzata. “Noi chiediamo un’agenzia europea per la confisca dei beni -ha detto Don Ciotti- che renderebbe più agibili e meno burocratiche le procedure. La confisca dei beni delle mafie è un passo cruciale nel processo che porta alla legalità e alla giustizia sociale, che è il nostro primo, vero e grande scopo. In questo senso, il sostegno dell’UE può essere fondamentale”. Il presidente di Libera ha parlato ad una platea internazionale di giovani consapevoli, attenti e commossi. “Per contrastare le mafie, perché questa cosa stia in piedi, sono necessari sei pilastri. La magistratura e le forze dell’ordine sono il primo, servono leggi e collaborazione internazionale. La confisca e l’uso sociale dei beni, è questa la grande rivoluzione positiva che abbiamo cominciato. La battaglia aperta contro la corruzione. È inoltre fondamentale la dimensione culturale: le scuole e l’università, che ci insegnano ad essere più profondi. I ragazzi di Flare stanno facendo molti sacrifici, tra il lavoro e lo studio arriveranno forse più tardi, ma arriveranno ricchi. Il quinto pilastro sono le politiche sociali, che cominciano dalla giustizia sociale e dai diritti, che da parole sulla carta devono diventare carne. Il sesto riguarda la comunicazione e il ruolo dell’informazione: informare e informare, non solo sulle cose negative, ma anche sulle tante positive. Gli spot (http://tinyurl.com/conkuh ) sono importanti, sono un modo di giocare per far riflettere. All’orizzonte c’è tanta speranza, in tutti noi, in tutti quelli che si sporcano le mani tutti i giorni, per 365 giorni all’anno”.

“Quello che stiamo facendo qui - ha concluso Don Ciotti - è un atto di amore per l’Europa, per la democrazia, per la libertà. La storia ci ha mostrato che è possibile un’Europa che pensa non con le parole, ma con i fatti”.

In astronomia un flare è una violenta eruzione di materia che esplode dalla fotosfera di una stella, con la potenza di decine di milioni di bombe atomiche. “Noi” possiamo fare di più.

Segnalazioni

Madonnina, tutta una mafia - di Davide Milosa

Pino Maniaci e l’informazione antimafia sotto tiro - da www.ucuntu.org

Aiuto è tornato Mario Chiesa - di Pino Corrias

Vignetta disegnata da Giulia Gardini

di Roberto Pisano (corrispondente in Spagna)

L’opinione pubblica spagnola è tornata ad interessarsi di Educazione Civica. A quasi due anni di distanza dalla contestata riforma della scuola varata dal governo di sinistra guidato dal premier Zapatero, si riaccendono i riflettori sulla legittimità ad insegnare quell’Educazione alla Cittadinanza che scatenò feroci polemiche a suo tempo. Era il 2007 quando l’insegnamento della religione cattolica veniva ufficialmente cancellato dalle scuole iberiche, inserendo al suo posto la Educaciòn a la Ciudadania, un’ora settimanale di Costituzione, elementi di Diritto ed educazione sessuale, necessari per formare futuri cittadini consapevoli. La reazione della Chiesa spagnola, seconda solo a quella italiana in quanto ad ingerenze nel mondo politico, fu aggressiva e decisa, fino a promuovere campagne di boicottaggio ed invitando le famiglie dei credenti all’obiezione di coscienza. Il vescovo di Toledo definì questa scelta una “riduzione della libertà religiosa paragonabile a quella dei regimi comunisti dell’Europa dell’Est” che avrebbe condotto la Spagna “verso un totalitarismo”. Ad essi si è unito il Partido Popular, principale formazione di centrodestra, intimamente legato alle gerarchie ecclesiastiche, che non ha perso occasione per denunciare il pericolo di trasformare l’insegnamento in uno strumento di indottrinamento politico.

Un polverone di critiche cui il governo ha risposto, tagliando corto, ricordando che l’Educazione Civica è materia di studio in quasi tutti i paesi dell’Unione Europea, e la sua unica finalità è di diffondere e preservare i valori democratici. Ancora più utile in Spagna, un paese uscito in tempi relativamente recenti dalla dittatura, non completamente defascistizzato a suo tempo e con un livello di cultura democratica non pienamente consolidato. Secondo José Antonio González Casanova, docente di Diritto Costituzionale presso l’Universitat de Barcelona, l’ignoranza riguardo ai temi della cittadinanza e della convivenza coinvolge molti cittadini, particolarmente nelle zone meno sviluppate e più tradizionaliste del sud del paese. L’introduzione di questa materia, prosegue González Casanova, può solo aiutare a porre le basi di un futuro comportamento civico, democratico, veramente patriottico, informato e partecipativo. Al giorno d’oggi è una necessità promuovere la pace e la giustizia, combattere la xenofobia ed il razzismo, descrivere obiettivamente e valorizzare la pluralità politica senza autoritarismi, in un contesto delicato come quello spagnolo, dove la rivendicazione della nazionalità e dell’autonomia linguistica ed economica generano ancora conflitti. Si tratta di definire il valore della religione ed il rispetto dei confini della laicità dello Stato, i comportamenti etici tra i partiti, il rispetto dell’ambiente, senza imporre settarismo o dogmatismo dottrinale agli alunni.

(Continua a leggere l’articolo…)

Segnalazioni

Perché Berlusconi è al potere, e a chi dobbiamo il favore - di Vittorio Melandri, con una premessa di Elio Veltri (Democrazia Legalità)

Due stupri e due misure - di Fulvio Milone (la Stampa, 13 Marzo 2009)

Magistratura e Questione Morale - un documento approvato dall’Assemblea della Sezione Distrettuale di Napoli dell’Associazione Nazionale Magistrati sulla “questione morale” (pubblicato dal blog Uguale Per Tutti)

Nel Marzo 2008, però, il Tribunale Superiore di Giustizia Andalusa ha accolto le istanze di una serie di famiglie che ritenevano lesa la loro libertà di decidere l’educazione “morale e religiosa” da impartire ai propri figli, garantita dalla Costituzione, guidate da esponenti del PP che hanno trasformato la battaglia legale in una crociata politica. Contro la possibilità di invitare ai rapporti sessuali sicuri per mezzo del preservativo e parlare in classe di coppie omosessuali come forme di famiglia legalmente riconosciute. Un giudizio a dir poco clamoroso, secondo alcuni frutto di magistrati legati all’Opus Dei, che ha riaperto i giochi, ed il confronto politico. Dopo circa 10 mesi di discussioni e sospensione delle lezioni per gli alunni delle famiglie coinvolte, il Tribunale Supremo si è espresso nettamente al riguardo e nelle scorse settimane ha riaffermato l’illegittimità dell’obiezione, disponendo la reintegrazione immediata degli alunni precedentemente obiettori. “Ci battiamo contro una materia che esprime posizioni ideologizzate”, attacca Esperanza Aguirre, presidentessa della comunità madrilena ed astro nascente del partito prima guidato dall’ex premier Aznar. Ed in questa direzione sono andate le azioni promosse dai suoi colleghi di partito, come il presidente valenciano che ha disposto l’insegnamento dell’EpC in inglese, per ostacolare la sua diffusione e creare disagio a studenti e docenti. Il vicesegretario socialista José Blanco ribatte che insegnare i diritti umani, spiegare come si indossa un preservativo, promuovere la parità tra i sessi e la solidarietà contro il razzismo non può essere considerato offensivo verso nessuno.

La strenue opposizione dei popolari, partito tradizionalmente conservatore, di certo non illuminato in materia di laicità, desta però sorpresa se si ha l’accortezza di guardare indietro nel tempo. Nel 2000, con il PP al governo, si inseriva una materia denominata “Etica”, in cui si mirava a “aiutare in maniera importante gli alunni nella costruzione di una coscienza morale e civica in accordo con le società democratiche, plurali, complesse e mutevoli in cui viviamo”. Nulla di nuovo, stando alle testuali parole del decreto, rispetto a quanto proposto dal PSOE. La proposta di inserire tale materia nasceva, fra l’altro, da una conferenza europea sull’educazione tenutasi nel 1997, quando la ministra dell’Istruzione era proprio la Aguirre che oggi alza le barricate contro il “catechismo socialista” imposto dalla sinistra.

Risulta evidente che Zapatero, dopo aver legalizzato i matrimoni omosessuali, abbia voluto dare un’ulteriore scossa alla Spagna, rimarcando il concetto di laicità in un paese storicamente tradizionalista e retrivo a scelte liberali, abituato ad ampie incursioni dei vescovi sulla scena politica. Uno scenario che di certo non ci è nuovo, se non per la pesante assenza di una controparte moderna e laica, che non si può certo identificare nel Partito Democratico dei vari Rutelli e Binetti, e che non trova conferma decisa neanche nella sua ala cosiddetta di sinistra. Il ricordo di come sia naufragata la possibilità di legiferare sulle coppie di fatto, pur trattandosi di un governo ‘progressista’, è ancora nitido, e il caso Englaro ci ha dato la conferma di quanto l’Italia sia un paese a sovranità limitata e di quanto gli italiani si siano abituati all’idea che la Chiesa esprima posizioni vincolanti sulla politica italiana.

E’ allora chiaro che un dibattito come quello che anima i quotidiani spagnoli, e che desta sorpresa nel nord Europa liberale, allo stato attuale delle cose, non si può neanche aprire nel nostro Paese. Almeno fino a quando non si costruirà un’opposizione decisa su questi temi. Ma, come cantava Battiato sulla nostra Povera Patria, la primavera intanto tarda ad arrivare.